Википедия:К удалению/3 июля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

SangarA (рок-группа)

Не вижу значимости.--Archishenok 00:03, 3 июля 2008 (UTC)

  • Трудно сказать, гугл их не находит. С другой стороны, есть релизы и замекта в газете. Но насколько проходит по значимости не ясно. Пока Оставить. Shockvvave 09:15, 3 июля 2008 (UTC)
  • Почему же Гугл не находит: "примерно 44 200" по запросу "SangarA", Яндекс по тому же запросу: "21 тыс. страниц". Популярность зарубежом действительно выше, чем в России - отсюда и "не вижу значимости" от металлистов, обиженных на то, что в России группа крутится реже. Та же "Симфония Зла" вышла за рубежом и была почти полностью продана там, в России копии были не так часты. Сейчас весь второй альбом ("Агрессия") группа сделала ориентируясь на Россию, а первый альбом ("Симфонию Зла") выдало в бесплатное распространение. Это фактически пояснение значимости группы: во-первый продолжателей Металлики больше нет (по крайней мере в России) - SangarA можно сказать "официальный" продолжатель Металлики - сама Металлика с этим согласна, во-вторых - тематику войны и смерти ни одна русская металл-группа не смогла затронуть (просто не хватило слов и моральных сил), тем более создать баллады от которых на концертах девушки ревут, а парни склоняют голову ("Один"), в-третьих - группа создает песни четко и ясно бьющие по умам или сердцам людей - как один из примеров. Ратиборец 15:28, 3 июля 2008 (UTC)
    Во-первых, Сангара - это некий король, он в поисковиках и ищется. Во-вторых, раз группа Металлика согласна с преемственностью данной группы, хотелось бы ссылочку на сей факт. А так пока находятся только рексурсы, сами группы и раскручивающие. Shockvvave 16:51, 3 июля 2008 (UTC)
  • Статья просто кошмар стиля. «Ярчайшие представители», «великий человек», итп. нарушения нейтральности. И ничего удивительного — текст тупо скопирован с официального сайта этой группы.[1] Несмотря на то, что некоторая значимость есть (обзоры в прессе), удалить как копивио и в профилактических целях. Пусть ВИА, созданный в 1997 году, не кидает пальцы веером шире «Мастера» и «Чёрного Обелиска», и не называет себя «старейшим и ярчайшим представителем трэш-метал». Beaumain 18:10, 3 июля 2008 (UTC)
  • Автор статьи на сайте группы и автор статьи на Википедии - один и тот же человек. Сам свои авторские права он нарушить не может. "Ярчайшие представители" подтверждены ссылкой - это слова популярного мирового портала, а не автора. "Великий человек" - тоже самое. В любом случаи - статьи же свободны к редактированию и их могут поправить те, кто с порталом не согласен. «старейшим и ярчайшим представителем трэш-метал» - этой фразы нет в статье, вы придумали.Ратиборец 01:40, 4 июля 2008 (UTC)
    Энциклопедия и сайт группы - очень разные вещи. Текст с сайта группы в любом случае не может находиться в Википедии. Во-первых, рекомендую вам ознакомиться с правилом насчет статей о себе, раз вы имеете отношение к группе. Во-вторых, с правилом о нейтральности. Оно не допускает подобные восторженно-хвалебные выражения, вне зависимости от того, есть ли на такое мнение ссылки. В-третьих, будете ли вы отрицать, что фразы «одна из старейших российских thrash-metal групп» и «ярчайшая российская (московская) thrash-metal группа» были или есть в статье? Замечу, что первое не соответствует действительности (трэш-метал в России существует с 80-х, и группа, основанная в 1997, никак не может быть одной из старейших), а второе крупно нарушает правила. Рекомендую для сравнения посмотреть статьи о других группах, например, Blind Guardian, Therion или Manowar, сравнить стиль изложения и полезность информации. Beaumain 22:06, 3 июля 2008 (UTC)
    Я не имею прямого отношения к группе - я имею прямое отношение к российской металл-музыке. Эти фразы даны как цитаты с портала. И их тем более уже удалили, как и ссылку на портал. Мне лично существование данной статьи, как и группе не нужно - просто в России группу плохо знают (только металлисты и эксперты), всвязи с чем наличие страницы о группе для массового читателя я считаю оправданным, поэтому она и появилась. Но даже если ее не будет - группе и уж тем более мне это не нанесет экономического, материального или иного ущерба (просто те, кто захочет что-то узнать о группе не получат информации с Википедии и пойдут на официальный сайт или любой иной портал, которые уже годами данной информацией располагают), а отсюда вывод - моего интереса в данной статье нет, как и интереса группы, иначе бы статья была создана еще годы назад. Кроме того, я собирался еще одну статью о другой группе выложить, но видимо сообщество Википедии считает, что металл-музыка должна все же ограничиться 5 именами групп: Blind Guardian, Therion, Manowar, Черный Обелиск и Мастер (и еще незаконченная статья о Эпидемии, не имеющая фото, истории, музыки однако оставленная), поэтому пожалуй я умываю руки (пойду писать статьи в журналы дальше, а не сюда) и оставляю металл-музыку здесь на растерзание "музыкальным критикам", по видимому знающим миллионы групп лично и имеющим полное право перемалывать кости Металлике и русским металлистам. Ратиборец 15:38, 4 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Не за незначимость, но как копивио и неформат. Автор статьи, если захочет её восстановить, может переработать текст; если он пожелает оставить обширные цитаты, при этом следя за нейтральностью стиля — ВП:ДОБРО. Львова Анастасия 10:55, 15 августа 2008 (UTC)

Medeo Шипы

Реклама чистой воды. С уважением, --Zoe 00:05, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как реклама и копивио. Dstary 01:09, 3 июля 2008 (UTC)

Белая Крепость

Любительская команда по регби городского масштаба. Значимо? С уважением, --Zoe 00:08, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: содержимое: «<noinclude>{{К удалению|3 июля 2008}}</noinclude> {{тупиковая статья}} {{Сбо�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям. Dstary 00:51, 3 июля 2008 (UTC)

Вера, Надежда, Любовь (фильм, 1984)

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 10:17, 11 июля 2008 (UTC)

Вера в золото (фильм)

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 10:17, 11 июля 2008 (UTC)

Вера и предательство (фильм)

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 10:17, 11 июля 2008 (UTC)

Верняк (фильм)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 13:00, 15 июля 2008 (UTC)

Версия (фильм, 1990)

Итог

Дополнения минимальны, но их достаточно. Оставлено. Львова Анастасия 12:59, 15 июля 2008 (UTC)

Приключения Одиссея (фильм)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Celest 11:49, 3 июля 2008 (UTC)

  • вообще то есть статья Странствия Одиссея (фильм), та статья что указана в заявке ее дублирует, так что Удалить. Chath 13:11, 3 июля 2008 (UTC)
    • Заменил перенаправлением. "Экранизация произведения, автор которого — Гомер." :) Важный фильм, надо дописать. Странно, что англовики нет. --Dmitry Rozhkov 13:20, 3 июля 2008 (UTC)
      • Англовики есть en: Ulysses (1955 film), просто с фильмом путаница. В итальянской вики две статьи об этом фильме: как об итальянском фильме 1954 года it:Ulisse (film) и как об американо-итальянском 1955 года it:Ulisse (film 1955). Но если верить imdb фильм исключительно итальянский по самые уши, среди телекомпаний нет американских, американские исключительно актеры и не о каком американо-итальянском фильме речи идти не может. Получается одна группа ссылок связывает итальянскую статью о фильме 1954 года, французскую статью о фильме 1954 года, русскую статью о фильме 1954 года и немецкую статью о фильме 1955 года, а другая группа ссылок связывает итальянскую статью о фильме 1955 года и английскую статью о фильме 1955 года. Затрудняюсь принять решение, как быть в данном случае. PinkPanther 17:14, 4 июля 2008 (UTC)
        • После того, как у нас появилась возможность работать с одной учетной записи во всех викиразделах, это не проблема. Добавил английскую интервику нам и всем остальным. Две итальянские статьи нужно объединить. Тоже могу это сделать, тупо перенаправив маленькую на большую, но лучше пусть кто-нибудь со знанием языка качественно объединит эти статьи или выставит к объединению в итавики. --Dmitry Rozhkov 17:23, 4 июля 2008 (UTC)
  • Всё нормально уже, Оставить этот фильм обязательно --Dmitry Rozhkov 01:39, 16 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена. --Зимин Василий 06:04, 16 июля 2008 (UTC)

Изображение:Ельцин 23458685 86501.jpg

Фотография нигде не используется. Имеются замены без авторских ограничений. --Moscvitch 04:07, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#И4|И4]]: неиспользуемое несвободное. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Гросс-Розен (концентрационный лагерь)

Словарное определение. --Pauk 04:07, 3 июля 2008 (UTC)

Оставить, уже доработано, тема важная... --Serg2 10:22, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, после переработки. Den Siaopin 09:02, 3 июля 2008 (UTC)

Энциклопедия Конопли

Представляет из себя аннотацию и словник невышедшей книги. Собственно статьи о книге нет. --VPliousnine 05:01, 3 июля 2008 (UTC)

Вы невнимательно читали. Аннотация приведена в качестве цитаты. Книга есть и она находится в онлайне. Считаете эту информацию малозначимой? К тому же "Энциклопедия конопли" таки была отпечатана. Минимальным тиражом. В статье, которую Вы по какой-то причине не смогли заметить, прямо говорится о причинах невыхода тиража книги. И распространялась по закрытой подписке. Интересует pdf? Причина постановки на удаление видится в идеологических пристрастиях, что недопустимо для энциклопедичности. "Детям не нужно знать о конопле, это смущает их", что-то вроде этого. --Aginski 09:52, 3 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, либо если будет показана значимость - вычистить из статьи всё что сейчас ниже двух первых абзацев, ибо википедия - не хостинг. Seelöwe 09:41, 3 июля 2008 (UTC)
В конце статьи приведены ссылки на источники. Словник и источники перенесены в обсуждение. --Aginski 09:52, 3 июля 2008 (UTC)
Вы не правы. Приведены источники не к статье википедии "Энциклопедия Конопли", а к самой энциклопедии. Такие ссылки не нужны, ибо не описывают предмет статьи. Seelöwe 10:02, 3 июля 2008 (UTC)
  • Удалить. Книга даже не издана. "Масштабное досье-исследование", которое написал "публицист, писатель, сказочник, собиратель русскоязычного растаманского фольклора" - да, большой специалист. --Николай Васильев 10:33, 3 июля 2008 (UTC)
Подвергая сомнению авторитет Гайдука в данной теме, Вы выставляете себя полным невеждой. Netrat 10:00, 4 июля 2008 (UTC)
Да, большой. Вам известны другие русскоязычные специалисты, специально занимавшиеся изучением вопроса конопли во всех ее ампектах, а отнюдь не только психоактивном? Н английском из таковых можно вспомнить Джека Херера и Эда Розенталя. На русском, еще Степанов, но он пишет мало. Еще Олег Види. Или нудна ученая стпень доктор коноплелогических наук? ) --Aginski 10:46, 3 июля 2008 (UTC)

Оставить На сегодняшний день единственный энциклопедический источник информации о конопле и о всём, что с ней связано. Wormantson 11:18, 3 июля 2008 (UTC)

Необходимы либо рецензии, демонстрирующие научную значимость, либо демонстрация соответствия значимости для Веб-проектов (см. ВП:ВЕБ - это правило в основном про сайты, но очевидно, может применяться и к отдельным публикациям). Если подтверждения значимости не будет, Удалить (самой по себе уникальности совершенно недостаточно).--Chronicler 15:01, 3 июля 2008 (UTC)
Оставить Книга важна хотя бы по причине своей спорности и истории издания (преследования издательства Ультра.Культура, сложности с публикацией в других издательствах). Дополнить статью всё не помешало бы. Netrat 10:00, 4 июля 2008 (UTC)
Оставить Популяность автора уже такова, что в подобной раскрутке смысла нет. --Ye-thorn 21:34, 13 июля 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, АИ нет. Удалено. #!George Shuklin 12:05, 14 июля 2008 (UTC)

Вимир

Одно предложение. --Pauk 05:46, 3 июля 2008 (UTC)

  • Сдается мне, что это фэйк, не имеющий отношение к древней скандинавской мифологии - в интернете ничего не нахожу кроме нескольких магическо-эзотерических сайтов. Seelöwe 08:16, 3 июля 2008 (UTC)
  • Это не фейк, а неверное написание. На самом деле она Вимур. Хорошо бы Переработать, но в таком виде - Удалить Raito 13:21, 3 июля 2008 (UTC)
  • Оставить 4 интервики, в Английской Википедии такой же стаб

--Дима Г 15:44, 3 июля 2008 (UTC)

  • → Переименовать в Вимур. Яндекс нашёл в русском Интернете 262 тысячи страниц, где упоминается Вимур. Ufim 07:42, 4 июля 2008 (UTC)

Итог

Оставлена, переименована, отправлена на КУЛ. Львова Анастасия 13:02, 15 июля 2008 (UTC)

Itob

Реклама? --Иветта 06:39, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено, ибо спам. — Obersachse 07:59, 4 июля 2008 (UTC)

Streettemple (Организация)

Неформат, на рекламу смахивает. --Иветта 06:43, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для организаций. Удалено --DR 18:06, 11 июля 2008 (UTC)

Контэл

Рекламно. --Иветта 06:52, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: содержимое: «{{db-copyvio|http://www.kontel.ru/}} <noinclude>{{К удалению|3 июля 2008}}</noinclude> {{тупиковая статья}} Контэ�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Похороны костромы

Неформатище, из какой-то периодики, видимо. «Текст: Никита Шалагинов Фото: Михаил Безносов...» Иветта 07:04, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|критерий быстрого удаления ''С.6'']] — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://photopolygon.com. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Экодеревня

Значимость? Энциклопедичность? Сейчас это реклама откровенно коммерческих проектов. Ссылок на термин в яндексе - 2300, из них значительная часть - раскруточные. Формулировки типа "До настоящего времени не существует общепризнанного определения экодеревни." - обычное дело. Sergej Qkowlew 07:25, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением. --DR 18:07, 11 июля 2008 (UTC) Как номинатор согласен. Спасибо. Sergej Qkowlew 18:36, 11 июля 2008 (UTC)

Список Сводеша для логлана

Итог

Перенесено в викисловарь --DR 18:09, 11 июля 2008 (UTC)

Википедия:Ордена/Вики-власовец

Попытка создания такого "ордена" уже нарушает ВП:НО и ВП:ПДН,--skydrinker 08:11, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено администратором Сайга20К. Alex Spade 15:32, 3 июля 2008 (UTC)

Бурмистрова, Елена Викторовна

Это кто вообще такая? Не мистификация ли? - Musicien 09:30, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Быстро отправлено в топку. Явно школьники балуются. --Сайга20К 09:34, 3 июля 2008 (UTC)

Персоналии из категории Реклама

Все четыре статьи не представляет энциклопедической ценности. Два художника и два продюсера, ссылающиеся друг на друга попарно. 17 лет в рекламе - про этих деятелей особо и не слыхал. Единственные персоны категории Реклама. Pessimist2006 09:46, 3 июля 2008 (UTC)

Успенский, Борис Александрович

Итог

Статья оставлена --Зимин Василий 07:59, 16 июля 2008 (UTC)

Савостюк, Олег Михайлович

Итог

Статья оставлена --Зимин Василий 07:59, 16 июля 2008 (UTC)

Павловский, Андрей Ростиславович

Итог

Статья оставлена --Зимин Василий 07:59, 16 июля 2008 (UTC)

Михайлов, Кузьма Глебович

Итог

Статья оставлена --Зимин Василий 07:59, 16 июля 2008 (UTC)

Общее обсуждение

Очень интересно и немного странно получается.

Ну, статья о Павловском уже была на удалении и общим решением была оставлена. Теперь появился Некто и после "семнадцати лет в рекламе" "ничего не слыхал".... Очень может быть ... Интересно, а слыхал ли , например, тот же Павловский (у которого стаж в рекламе побольше будет) о "сомневающемся"? Надо бы спросить.

С этого материала и начнем.

Хочется напомнить, о том, что статьи размещаюся не на основании "слыхал/не слыхал", а на основании Правил. В том числе "проверяемых источников". Согласен: к сожалению, существует некоторая путаница (недоработка) с определением достоверности по ряду позиций в данном сегменте. К сожалению, Google тут не всегда "рулит"... Но есть некоторые правила, которых, как я понимаю, стоит придерживаться:

Во первых это Википедия:Критерии значимости персоналий, где в разделе "Деятели искусства и культуры" Мы видим следующее::

..."При этом критериями известности могут служить:

  • тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха:
  • статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;

статьи в Википедии достойны музыканты, продавшие не менее 5000 копий альбомов, компакт-дисков или аудиозаписей;"

С полным основанием, можно скаэать, что пром-графики (художники) , размещающие , на регулярной основе и с тиражами превышающими указанный порог свои рекламные полосы (графические листы), проходят в эту категорию. Для проверяемости мною внесены некоторые дополнения в раздел источники, соответствующей статьи (Павловский, Андрей Ростиславович), где указаны номера изданий и конкретные страницы. Хочется заметить, что все указанные полосы приведены только из имеющихся у меня лично номеров и только из числа снабженных копирайтом автора (вещь нечастая, что подтвердит любой, хоть немного знакомый с практикой журнального дела) ). Желающий может проверить достоверность. Это несложно.

К таким же проверяемым изданиям относятся и издания приведенные в разделе "Некоторые проекты". Все эти издания являются, прежде всего дизайнерскими, а кроме этого являются важными ( в том числе, и государственного значения, например, презентационный проект по EXPO 2010 или проект "Чечня. Вопросы и ответы") Эти же издания полностью соответствуют ( в интересукщем нас аспекте) правилу EnWIKI - Wikipedia:Notability (people) [3] , где читаем в разделе Creative professionals следующее: " cientists, academics, economists, professors, authors, editors, journalists, filmmakers, photographers, artists, architects, engineers, and other creative professionals:

... The person has created, or played a major role in co-creating, a significant or well-known work, or collective body of work, which has been the subject of an independent book or feature-length film, or of multiple independent periodical articles or reviews.

The person's work either (a) has become a significant monument, (b) has been a substantial part of a significant exhibition, (c)

Кстати, работа по заказам правительства своих стран всегда считалась весьма почетной, возможно, в нашей политизированной стране это и не так, но "нейтральности" в WIKIPEDIA еще не отменяли, зачем же превращать энциклопедию в полит-митинг?

Это по Павловскому. Но, все это касается и других статей( (в том числе, незавершенных), подвегшихся "кавалерийскому наскоку".

"Незнание" действительных членов Российской Академии художеств (Национальной Академии!): Савостюк, Успенский, лишь поясняет другие "незнания" инициатора Удаления. Да, они рекламировали совсем иное, и немного в иное время, но, берясь так радикально редактировать, удалять, неплохо было бы получше ознакомиться с предметом.

По поводу господина Михайлова, говорить, смешно: его знает "половина" Москвы. Он являлся членом Правления РИА «Новости», руководил известным production " Два крыла", тесно связанным с Video International и сегодня востребован на рынке рекламы. (Добавил справочки о некоторых роликах, учитывая телевизионную аудиторию, тираж их можно считать достаточным).

Довод о том, что это "Единственные персоны категории Реклама." не понятен , в принципе (кроме всего прочего, "Единственные персоны...", простите, - не по-русски). Во-первых, не категории "Реклама", а подкатегории "Персоналии рекламы"; Во-вторых: Там есть и еще персона. Вот по удалении этих четырех, действительно, останется "Единственная персона": Макс Свиридов. То-то будет "криминал": Ваще один! Пять, это слишком много персоналий для нашей рекламы? Слишком мало? Так создайте еще статьи. Для этого и образована подкатегория и наполняется, пусть не так быстро, как хотелось бы. Над пополнением подкатегории работаем.

Исходя из вышесказанного, считаю необходимым не только снять указанные статьи с удаления , но и поинтересоваться: по какой причине человек, мягко говоря, "не вдаваясь в подробности" (например, в такие мелочи, как то, что "Два художника и два продюсера, ссылающиеся друг на друга попарно.", на самом деле, являются лишь одним продюсером и тремя художниками. И ссылаются "друг на друга, попарно", вовсе не люди, а статьи о них. И не "попарно", а, вполне, обоснованно) вынес все это на удаление? Похоже на "агрессивные действия"... Не персональная ли это Акция, прямо запрещенная Правилами?--Info-maker 20:27, 4 июля 2008 (UTC)


+1. Тоже сегодня задумался о причинах данной номинации. Не понял мотива. Максимум, что заслуживают эти статьи - Улучшение (как, впрочем, и многие статьи Викк). И, вообще, стоит вводить ответственность за выставление на удаление. Ну как в УК - за лжесвидетельство. Я серьезно. Осбенно "умиляет" формулировка - "предполагаю (!) копивио" --Кэп 20:45, 4 июля 2008 (UTC)


Пока что ситуация, как если бы я подводил итог прямо сейчас (только не надо со мной тут спорить, я-то подводить итог не буду, лучше статьи исправить, если это возможно), выглядит так: первые двое остаются, вторые двое «движутся на выход» в связи с отсутствием показанной значимости (она должна быть очевидно следовать из статьи, а не расписываться в обсуждении выноса на удаление). При этом, если у Павловского есть шансы (хотя переписывать надо всё с самого начала, ибо стиль никуда не годится), то по поводу Михайлова у меня рука бы не дрогнула... По поводу предполагаемого инициатором данного обсуждения копивио, могу сказать, что оно - я тут с ним согласен, что основания для подозрения вполне могут быть - непосредственно следует именно из стиля статей (он явно журнальный, а не энциклопедический, так что весьма вероятно прямое заимствование каких-то предложений из указанных в статьях источников). И ещё: настоятельно рекомендую перечитать, что именно запрещает правило ВП:НО. --VPliousnine 04:11, 5 июля 2008 (UTC)


  • Оставить. ВП:КЗТ и ВП:КЗП [4] проходят все. А Если все изложить коротко, то получится, что:

две статьи (посвященные двум академикам Академии художеств) остаются, третья статья остро нуждается в стилистических исправлениях, которые никто не запрещает производить в рамках WIKI и, более того, для этого существуе множество инструментов (включая переписку с авторами на странице обсуждения участника) и четвертая статья удаляется. хотя в обсуждении выноса не было добавлено ни слова дополнительной аргкментации, кроме текста самой статьи.

Отсюда, безо всяких намеков на оскорбление, следуют вопросы: 1. Зачем было выносить на удаление все, если уже на следующий день три из четырех статей остаются (в этом случае, наверное надо снять шаблоны?),

2. Почему бы не провести правку самостоятельно или списавшись с автором, опять таки, не вынося материалы на удаление?

3. "Рука не дрогнула" сильное выражение, в любых условиях, кроме условий революционной целесобразности, требующее аргументации.

4. Насчет "Энциклопедического интереса". В обычной энциклопедии, например статья "гвоздь" находит свое место и имеет таковое значение.

Ну и соглашусь с коллегой Кэп, вопрос о выносах на удаление нужно обставить серьезнее--Linatamar 13:04, 5 июля 2008 (UTC)

Ну выносил-то на это обсуждение не я (я всего-то высказал мнение, вместо того, чтобы написать его же в графе «Итог»)... --VPliousnine 16:43, 5 июля 2008 (UTC)
  • Оставить. ВП:КЗП [5] соответствуют все вышеперечисленные персоналии. Указанные источники считаю вполне проверяемыми. Два уже проверил. Не имею оснований сомневаться в остальных. Раздел правил EnWIKI, приведенный выше коллегой под ником Info-maker, также позволяет всем четверым с полным правом присутствовать в ruWIKI.

"...особо и не слыхал..." не считаю обсуждаемым аргументом для выставление на удаление вообще. Я, например, "и не слыхал" про тысячи персоналий, описанных в БСЭ или, скажем, Larousse. Энциклопедические издания, на мой взгляд, и существуют для пополнения базы знаний пытливых индивидуумов.

Вызывает некое удивление объединение статей к удалению по принципу авторства оных. Попарные ссылки, вызвавшие столько негатива, вполне определяются логическими связями.

Трогательно, что уважаемое сообщество вынуждено обсуждать удаление не до конца прочитанных статей о персоналиях рекламы наряду с животрепещущим вопросом о целесообразности наличия и легитимности редиректа термина "срака" на статью "жопа" (см. ниже). Mechanic man 22:05, 6 июля 2008 (UTC)


  • Оставить. ВП:КЗП проходят все четверо. Тиражи изданий с работами г-на Павловского явно достаточны. Количество контактов телевизионной роликов г-на Михайлова по центральным и региональным каналам явно тоже предостаточно. Академиков Российской Академии Художеств можно просто не обсуждать. Кстати, мне кажется, что для создателей всех видов рекламы сделано исключение, являющееся упущением - их бы вполне можно приравнивать в подсчете тиражей для оценки значимости к фотографам.

Строго говоря, мне остаются не очевидными претензии по поводу журнального стиля статей, высказанные выше. В статье про г-на Михайлова, IMHO, ни лирики, ни интриги, ни рекламы... Автор статьи добавил ряд так любимых сообществом ссылок, без труда найденных поисковиками, чего он не делал ранее, IMHO, по причине известности г-на Михайлова в рекламном мире Москвы и попыток соблюдения т.н. "энциклопедичности" изложения, предусматривающей, как минимум, краткость и отсутствие мелких и незначимых деталей. На мой скромный взгляд, эти ссылки и не нужны особо в статье. Дело, IMHO, в том, что значимость интернет-фиксации всевозможных событий не всем и не всегда была очевидна, а проверять иные источники желания у выставляющих, видимо, нет, увы, вовсе.

Не могу сдержаться, чтобы не привести один старый английский стишок, который всплыл у меня в памяти при попытке осознания принципа объединения статей к удалению:

I do not like thee, Dr.Fell!

The reason why, I can not tell

But that I know and know full well

I do not like thee, Dr.Fell! Restaurateur 10:08, 7 июля 2008 (UTC)


очевидно Оставить И Михайлов и Павловский - действующие и, насколько я знаю (а слышала я про обоих), успешно действующие персонажи.

Но это лирика. Факты в том, что ВИКИтребованиям Значимости оба удовлетворяют полностью: и по значимости проектов в которых участвовали, и тиражам (обращениям) изданий и роликов, и по должностям, которые занимали. Вот у меня указанный MOULEN ROUGE на столе лежит)) А бренд "Два Крыла" один из самых раскрученных в области рекламного продакшена и пост-продакшена за последние десять-двенадцать лет. Персоналии достойно представляющие подкатегорию "Персоналии рекламы". Жаль что данная подкатегория слабо наполнена. Но если еще из нее норовить выкинуть и без того "малочисленное народонаселение", то она и не наполниться никогда. Вопрос по академикам Национальной Академии лишь заставляет заподозрить либо крайнюю безответственность в предпринимаемых действиях, либо желание свести счеты персонально, а академиков "разменять" добиваясь консенсуса в сообществе. Вот такие невеселые мысли приходят, к сожалению. А господина Автора-выставленца я попросила бы плотнее заняться персоналиями реклами и написать о Лене Пчелкиной, Константине Чармадове, что ли... Юнасове.. да много еще о ком. А минских рекламистов со стажем призываю познакомиться с рекламным рынком Москвы. Он самый большой в Восточной Европе и есть тут люди достойнейшие...--Solo 2 18:19, 7 июля 2008 (UTC)

Курицыны

Неформат, возможно, копивио из указанного источника - Musicien 09:47, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Явный неформат, значимость под вопросом. Удалено. #!George Shuklin 11:47, 8 августа 2008 (UTC)

Технологии HART

Рекламно, значимость не показана. Seelöwe 09:48, 3 июля 2008 (UTC)

  • Удалить. Написано "рекламным языком". Тема, как говорится, не раскрыта. --Fnaq 05:08, 6 июля 2008 (UTC)
  • Это, на мой взгляд, "фирменное" наименование какой-то технологии. Думаю, в вики этому не место --lite 06:26, 14 июля 2008 (UTC)
  • Это никакие не технологии. И не фирменное название. Это просто нечто странное про HART-протокол. Удалить. А «творца» блокировать на неделю.--StraSSenBahn 10:42, 14 июля 2008 (UTC)

Итог

Редирект на HART-протокол. Dstary 11:31, 14 июля 2008 (UTC)

Нет, нет такого понятия технологии - этот неправильный редирект удалить нужно.--StraSSenBahn 05:18, 15 июля 2008 (UTC)

Ирина Нельсон

Значимость? — Musicien 09:59, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Копивио, удалено.--mstislavl 20:50, 12 августа 2008 (UTC)

Adventa Lowe

Рекламная статья, источников нет, замечания не устранены за месяц с лишним Pessimist2006 10:00, 3 июля 2008 (UTC)

  • Удалить, значимость не показана, подтверждения источниками нет. Seelöwe 18:24, 3 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, рекламно. --Иветта 01:51, 4 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, нет и не будет интервик, рекламно. Отдельно уважение Pessimist2006 за отлов статейки. --Nagash 06:37, 5 июля 2008 (UTC)
  • Оставить Почитал аргументацию на странице обсуждения статьи. Опять тоже самое: не зная брода.... Adventa Lowe - крупный международный рекламный холдинг, который и не думал сообщать нам с Вами, где он и что имеет. Но то, что имеет в Киеве - это точно. Информация по конкретным проектам - другое дело, но ничего "рекламного" я в этой заметке о рекламной конторе не увидел. Реклама - это когда прочли и побежали. Как раз, требование уаказать адреса и телефоны превратит статью в рекламный материал, А, в целом, вещь сложная, реклама. Ну что еще можно сказать о рекламном агентстве кроме года создания и списка клиентов? Правда, статью можно переработать в материал о Adventa Lowe в целом, как о холдинге, указав, что имеется представительство на Украине (что имеется). Сейчас материал, фактически, некорректно назван: должно было быть "Adventa Lowe. Украина". Если бы не эти выносы, доставшие, может и взялся бы, но у меня своя "борьба" с бессмысленными чистками. Пусть инициаторы выставления перепишут статью. Информации по холдингу можно найти много. А в Киеве точно есть представительство Пора кончать с выносамии, в полной мере, использовать открытость WIKI: редактировать и помогать авторам. Работать, а не гнобить все о чем лично не слышал, Так это будет энциклопедия одной головы).Правда так ее не будет вовсе - остальные головы не согласятся)))--Info-maker 18:47, 7 июля 2008 (UTC)
  • Удалить вместе со столь же рекламными Коробков, Дмитрий Сергеевич и АДВ (по результатам поиска по связности) - это явственная раскрутка. Болтология без АИ. Реклама рекламы рекламы. Sergej Qkowlew 22:09, 11 июля 2008 (UTC)
  • Оставить И повторю, полностью переделать, слив все три в одну. Насчет рекламного характера скажу следующее: этот ярлык можно прилепить к статье о любой действующей структуре или живом человеке. Да хоть бы и о мертвом: кто возьмется доказать, что размещая материал о, например, Толстом, мы не способствуем росту объема продаж его произведений? Или, что еще круче , но не более бессмысленно: материал о Черном море с указанием в нем количества солнечных дней в году, не заказан группой туристических операторов? А группа агентств с освоенным бюджетом в $ 850 млн. является достойным игроком на рынке, а потому, вполне имеет право на статью о себе. Ну и отдайте себе отчет, господа: какой такой "раскруткой" является РуВики? Как ни обидно, но никакой.... Энциклопедии являются сборником информации, а не инструментом промошн-кампаний. С этой стороны и нужно судить: узнали что-то новое или нет, получили информацию по заинтересовавшей нас группе компаний, персоналии или не получили. Подозрительность хороша в других местах. Да и не Вritannica, пока.--Info-maker 18:10, 12 июля 2008 (UTC)

P.S. Особенно смешно про Коробкова - миллиардерам реклама в WIKI , уж точно, - дело лишнее)) Если мы со всеми коллегами, выносящими его "рекламу" отсюда, попытаемся записаться к нему просто поговорить, боюсь, в секретариате месяцок-другой подумают. Это сказано не из-за желания противопоставлений, а, всего лишь, из наивного желания подчеркнуть необходимость знакомства с предметом обсуждения.--Info-maker 23:21, 12 июля 2008 (UTC)

Я в рекламном бизнесе работаю с 1993 года. Еще раз интересуюсь ИСТОЧНИКАМИ данных материалов. "более 1500 человек в 150 городах России, Украины, Белоруссии, Молдавии, Казахстана, Азербайджана и Узбекистана" АДВ. Ну и где они в Белоруссии, к примеру?! Pessimist2006 12:38, 3 августа 2008 (UTC)

Итог

АИ не представлены, значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin 13:42, 3 августа 2008 (UTC)

Осиновка (Иркутская область)

Думаю, копивио с последнего предложения статьи. --Pauk 10:06, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья сильно доработана, оставлена. Львова Анастасия 19:48, 27 июля 2008 (UTC)

5 ботометеоритов до 20 кг

В соот. с рядом предыдущих обсуждений метеориты до 20 кг являются незначимыми по критерию веса. По умолчанию данные статьи будут удалены, если не будет продемонстрирована историческая значимость или научная неординарность. Alex Spade 10:17, 3 июля 2008 (UTC)

Оставить (считаю так как их, так и схожих номинантов на удаление). Имеют личное имя, а не только порядковый классификационный номер, что указывает на их особенность. Для селений, где выпали, подобные метеориты тоже имеют некое-то значение. По викификации. Cр. эти статьи со статьями Abee (метеорит), Harrisonville (метеорит) etc. Только стаб. 92.245.42.158 15:11, 3 июля 2008 (UTC)

Приведённые вами примеры - это метеориты свыше 20 кг - они были признаны относительно значимыми по весу и прочие доказательства значимости для них (пока) не требуются. Alex Spade 15:23, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Не привлекли внимание через добавление ссылок и/или информации вручную. Alex Spade 16:34, 12 июля 2008 (UTC)

Интех-Раскрой САПР ТП

Рекламно, значимость не показана. Seelöwe 11:58, 3 июля 2008 (UTC)

  • Быстро удалить как спам. --Jack 04:56, 4 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, реклама. --Fnaq 05:11, 6 июля 2008 (UTC)
  • Были предприняты попытки изменения стиля(рекламности) статьи на более объективный и нейтральный, указаны независимые внешние источники, показывающие значимость материала.
    Заранее большая благодарность Всем, за советы, об изменении рекламного стиля статьи на более нейтральный.

Считаю, что статья имеет значимость, так как программный продукт :
-представляет собой научную ценность, так как основан на сложных технологических и математических алгоритмах;
-автоматизирует материалоемкую, высоко-технологичную сферу промышленности, используется большинством крупных заводов Украины (России, Беларуссии) уже около 20 лет;
-один из немногих программных продуктов, представленных в категории "САПР", который является собственной разработкой наших ("отечественных")разработчиков.
-обладает функциональностью и ценностью на уровне программных продуктов представленных в категории "САПР".
--Li_od 11:15, 7 июля 2008

Итог

Реклама узкоспециального программного продукта без доказательств значимости. Удалена.--mstislavl 15:11, 17 августа 2008 (UTC)

AMVNews.ru

Значимость? В каталоге Яндекса 38-е место в разделе "Мультфильмы", ИЦ 275. Seelöwe 12:56, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для веб-сайтов. Удалено --DR 18:15, 11 июля 2008 (UTC)

Международная Ассоциация Делового Сотрудничества

С быстрого удаления за рекламность. Вроде как некоммерчаеская организация.--mstislavl 14:28, 3 июля 2008 (UTC)

  • Удалить, значимость не показана, реклама. "Некоммерческая" организация принимает в члены всех подряд и берет за это по 180 тысяч рублей :))) Seelöwe 19:17, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для организаций. Удалено --DR 18:17, 11 июля 2008 (UTC)

Левин, Сергей Фридрихович

Оспоренное быстрое удаление. Автор книги, но тираж неясен.--mstislavl 15:01, 3 июля 2008 (UTC)

  • Не проходит по ВП:БИО. — Obersachse 15:05, 3 июля 2008 (UTC)
  • А зачем ставили на быстрое? Удалили бы сразу, и никаких проблем. Один из пунктов ВП:БИО, между прочим, показан в самой статье - участие в подготовке крупных справочных пособий. Что касается других, то авторы, чьи книги публикуются в издательстве "Наука", как правило, имеют и публикации в научных журналах. Но проверить некоторые пункты ВП:БИО через Интернет непросто (хотя вот отзыв нашелся "...буржуазии некоторых мусульманских сект, действующих на международном уровне (выдающийся новаторский вклад в разработку этой темы внес советский исследователь С.Ф. Левин своей монографией «Государство и монополистическая буржуазия в Пакистане», М., 1983)" [6]). Поэтому в следующий раз удаляйте сразу, пока кто-нибудь не вмешался в защиту учёных, которые, между прочим, обеспечивают материал для АИ. Нет, так не пойдёт: пора разрабатывать уточнения в ВП:БИО для учёных.--Chronicler 15:14, 3 июля 2008 (UTC)
    ВП:БИО нас как раз защищает от статей кандидатов наук о себе любимых. Зачем нам статьи об учённых, ничем не примечательных? — Obersachse 15:38, 3 июля 2008 (UTC)
    Спрашиваю не в первый раз (по ВП:БИО) а зачем нам статьи о спортсменах сборной Мексики по футболу, ничем не примечательных, кроме самого этого факта? А ведь они даже не пишут АИ для Википедии. Спасибо хоть, этого кандидата наук вы пока не поставили на БУ - там тоже значимость из самой статьи можно не уяснить. Вот вы усомнились в значимости одной дамы, которая даже бегать по полю не умеет, а умеет лишь сочинять какие-то там сравнительные грамматики. Зачем она нам? --Chronicler 15:45, 3 июля 2008 (UTC)
    Спортсмены сборной - лучшие в своей области. То же требуется от учённых, чтобы они были лучшими в своей области. — Obersachse 18:04, 3 июля 2008 (UTC)
    Лучшие в своей области - это чемпионы мира. Обсуждаемый же учёный - как раз специалист национального масштаба, так что вполне эквивалентен ;) См. мои предложения в последнем разделе: Википедия:Обсуждение правил/Набор изменений в ВП:БИО.--Chronicler 09:54, 4 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, соответствует критериям значимости деятелей науки, в частности п.7. mond.st.petersburg 16:41, 3 июля 2008 (UTC)
    Что ещё требуется доказать. — Obersachse 18:00, 3 июля 2008 (UTC)
  • Оставить Если воспользоваться БСЭ, то можно установить факт публикаций в журналах (источники при статье Исмаилиты). Кроме того, является и автором статей в БСЭ (статья Ага-Хан).
  • Слишком мало информации. AndyVolykhov ↔ 20:01, 3 июля 2008 (UTC)
  • Оставить Ребята, заглядывайте в каталоги! Есть сборник статей, посвящённый памяти С. Ф. Левина: Ислам и социальные структуры стран Ближнего и Среднего Востока. М. : Наука, 1990. ISBN 5-02-016932-3. Наверняка там есть его биография. --АРР 06:59, 4 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья доработана, добавлены ссылки на другие научные работы. Проходит по п.7 и п.8 "содержательных критериев". Оставлена--mstislavl 11:04, 17 августа 2008 (UTC)

Волобуев, Роман Олегович

Значимости согласно ВП:БИО не просматривается. --Art-top 15:02, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

В настоящее время единственный пункт ВП:БИО, относящийся к журналистам, гласит:

статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом

Роман Волобуев этому критерию соответствует, статья оставлена. Для обсуждения проблемы значимости журналистов милости прошу желающих в Википедия:Обсуждение правил/Набор изменений в ВП:БИО. Андрей Романенко 19:24, 10 июля 2008 (UTC)

ЭПИТАЛ

Значимость компании? - Musicien 15:07, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Значимость компании не показана, статья удалена. --Зимин Василий 05:53, 17 июля 2008 (UTC)

Этал

И их продукции также? - Musicien 15:15, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Статья удалена. --Зимин Василий 05:58, 17 июля 2008 (UTC)

Мазурик

Словарно и, кажется, бесперспективно - Musicien 15:08, 3 июля 2008 (UTC)

Яндекс только на либ.ру находит 279 страниц Обывало 15:28, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Орисс, удалено. --DR 18:19, 11 июля 2008 (UTC)

Окрашивание волос

Нужна ли отдельная статья или можно объединить с волосами? - Musicien 15:10, 3 июля 2008 (UTC)

  • Безусловно, страница требует доработки - добавления видов окрашивания, истории окрашивания, описания некоторых основных методик окрашивания... Но, на мой взгляд, немаловажным в любой энциклопедии является формат и удобство поиска. Тема окрашивания волос объединяет некую область знаний, понятий и терминов связанных именно с практикой окрашивания. Очень немногие рядовые пользователи решившие узнать побольше об окрашивании смогут "выйти" на эту тему через статью "волосы". Возможно с этим и связано размещение статьи об окрашивании (Hair coloring) в англоязычной википедии. К примеру, в википедии представлена статья "маникюр"!? И никто не решил ее объединить со статьей "руки".

Я новичок и могу ошибаться. Заранее извиняюсь за возможно, чрезмерную активность. Юргар Денисович 16:55, 3 июля 2008 (UTC)Юргар Денисович

Спасатели должны сидеть на "к улучшению", где этой статье и место. --ВиКо 20:04, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Описание одной из популярных косметических процедур. Причины вынесения на удаление не сформулированы. Оставлено. #!George Shuklin 15:38, 13 июля 2008 (UTC)

КИТТ

По сути пусто. Нужна ли отдельная статья или с чем-то можно и нужно объединять? - Musicien 15:31, 3 июля 2008 (UTC)

  • Добавить нечего, значит пусто и останется. Термин узкоспециализированный, в самый раз для словаря. Удалить. Den Siaopin 16:34, 3 июля 2008 (UTC)
  • Удалить. Если где-то будет упомянуто, можно в скобках определение дать. --Fnaq 05:22, 6 июля 2008 (UTC)

Итог

Пустая статьа. Удалена.--mstislavl 20:52, 12 августа 2008 (UTC)

Вика, Вы опять забыли удалить статью, итог по которой подвели. Львова Анастасия 14:09, 15 августа 2008 (UTC)

Пузанков Алексей Григорьевич

Значимость под сомнением. И ещё фраза понравилась "Не выносит канапатых". Arben 16:32, 3 июля 2008 (UTC)

  • Неуверенно Удалить. Сабж - автор нескольких учебных пособий [7], [8] но вроде бы решено что для справочной литературы критерии тиража не применяются. Наличие наград от ВДНХ не подтверждается источниками. Seelöwe 19:11, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 18:21, 11 июля 2008 (UTC)

Изображение:VKL-1462-ru.png

или Карта «Рост Великого Княжества Литовского до 1462 г.»

Предлагаю к удалению изображение VKL-1462-ru.png, так как содержание карты является ориссом её создателя. Основания к удалению: На карте указана «Территория Новогородского княжества (владение Миндовга) в 1230-40 гг.» с центром в г. Новогородок, находившимся на территории современной Белоруссии, а также «Земли присоединенные к ВКЛ при Миндовге (до 1263 года)» (часть территории современной Литвы и Белоруссии). Посмотрев на карту можно подумать, что Миндовг владел Новогородком, а затем к своим владениям присоединил другие земли Литвы и Белорусии.

В БЭС [9] написано: «Миндовг, Миндаугас (умер 1263), великий князь литовский (около конца 1230-х гг. — 1263). Объединил под своей властью литовской земли (Аукштайтию, Жемайтию и др.) и подчинил русские города Новгородок, Слоним, Волковыск.» То есть Миндовг владел литовскими землями, к которым присоединил Новгородок.
В БЭС [10]: «Усиление великокняжеской власти привело к объединению основных литовских земель в В. к. Л. под властью Миндовга (середина 30-х гг. 13 в. — 1263), захватившего также некоторые белорусские земли (Чёрную Русь).»
Энциклопедический словарь «История Отечества с древнейших времен до наших дней» [11]: «Миндовг (Миндаугас) (?—1263), великий князь литовский (конец 1230-х гг. —1263). Объединил литовские земли, присоединил Чёрную Русь.»
Энциклопедия Кругосвет [12]: «Согласно исторической традиции, первой столицей Литвы является Кернаве — резиденция Миндаугаса.»
Кернаве — это не Новогородок (см. карту [13]).
Далее, карта из англовики [14] отличается от файла, предлагаемого к удалению.
А вот карта из Рубрикона: [15].

Вывод: карта «Территория Новогородского княжества (владение Миндовга) в 1230-40 гг.» является оригинальным исследованием её автора Koryakov Yuri, несёт в себе смысловую нагрузку, противоречащую авторитетным источникам, а следовательно — ей не место в википедии. --Pantzer 17:39, 3 июля 2008 (UTC)

Коллега, не следует ссылаться на краткие абзацы в справочниках: из-за их сжатости там не проведена хронологическая последовательность. В тексте статьи о ВКЛ (на основе ЭСБЕ) написано более подробно.--Chronicler 10:04, 4 июля 2008 (UTC)
  • Карта находится в ведении Викисклада, обсуждать её удаление нужно там. Наличие же этой карты в статьях должно обсуждаться в самих статьях, а не на КУ. --Art-top 20:42, 3 июля 2008 (UTC)

итог

Изображение находится на Викискладе. Обсуждать удаление на ВП:КУ не имеет смысла. Нужно обсуждать на Commons:Commons:Deletion requests. --Butko 07:38, 4 июля 2008 (UTC)

Срака

В то месяце выносили на удаление, но тогда еще не прошло три месяца с мартовского обсуждения, поэтому выношу снова. И ещё думаю, нужно удалить редирект Жопа. Arben 17:44, 3 июля 2008 (UTC)

  • Жопу попрошу оставить в покое — вполне корректный редирект, слово такое в словарях общей лексики есть, значение терминов совпадает. Жоппу быстро удалить как {{db-redirtypo}}, сраку, вероятно, туда же, куда и жоппу: в словарях общей лексики отсутствует. --Grebenkov 17:56, 3 июля 2008 (UTC)
  • ИМХО Сраку переделать в редирект либо на Анус либо на Ягодицы, Жопу Быстро оставить - такие редиректы имеют право на существование и защищают википедию от появления ноых вандальных страниц на их месте. Жоппу Быстро удалить как ошибочное написание. Seelöwe 19:06, 3 июля 2008 (UTC) UPD: по сраке - раз сделали статью о режиссёре, то оставить как дизамбиг. Seelöwe 09:25, 4 июля 2008 (UTC)
  • Словарно, неэнциклопедично, посему удалить. --Ghirla -трёп- 01:54, 4 июля 2008 (UTC)
  • Сраку удалить, согласно Гребенкову. Dstary 05:31, 4 июля 2008 (UTC)
  • К сожалению, Оставить как дизамбиг. Всё же этого режиссёра как-то нужно находить. AndyVolykhov ↔ 08:18, 4 июля 2008 (UTC)
  • ↗ Перенаправить на Срака, Даниэль - единственное энциклопедическое значение. Beaumain 09:38, 4 июля 2008 (UTC)
  • Оставить «Прошло три месяца, выставляю ещё раз» — без новых аргументов? Тогда оставить, ибо иначе как спамом я подобное вынесение назвать не могу. Сам по себе дисамбиг вполне корректный. vlsergey 07:10, 5 июля 2008 (UTC)
  • Сраку оставить как есть. Про жопу можно написать статью в социокультурном и языковом аспектах. О жоппе гугль выдаёт 43 200 (жопа - 20 миллионов). Обывало 11:33, 6 июля 2008 (UTC)

Итог

Примеры с источниками, редирект оставлен.--mstislavl 20:23, 12 августа 2008 (UTC)

Совет соотечественников

Значимость не показана, организация имеет скорее не национально-культурную, а коммерческую направленность, судя по ее сайту. Seelöwe 19:04, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Нарушение авторских прав - текст скопирован без изменений с http://www.russian-malta.com/ --DR 18:24, 11 июля 2008 (UTC)

Современная цивилизация

Две ориссные строчки. Seelöwe 19:31, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Азбель, Марк Яковлевич

Не показана значимость ни как физика, ни как диссидента. Seelöwe 20:43, 3 июля 2008 (UTC)

  • Оставить / По вопросу значимости - дополнительные данные:
Азбелем изданы следующие книги (из известного)-
а) Refusenik, trapped in the Soviet Union / Mark Ya. Azbel ; edited by Grace Pierce Forbes. Перевод заглавия c английского: Положение евреев в СССР. Издано на английском: Boston: Houghton Mifflin co., 1981, 513 c. ISBN 0-395-30226-9 / b) Эта же книга издана повторно в 1987 году Исходные данные: New York : Paragon House Publishers, 1987.
c) Мир в котором живут звезды, 1972.
d) Электронная теория металлов, 1971 / e) в 1973 году эта же книга была издана повторно в переводе на английский.
Кобринский, Александр Михайлович 16:53, 8 июля 2008 (UTC)
  • И еще в подверждение значимости:

Another notable and long-running (about 20 issues in the period of 1972-1980) publication was refusenik political and literary magazine "Евреи в СССР" (Yevrei v SSSR, Jews in the USSR), founded and edited by Alexander Voronel and after his release, by Mark Azbel and Alexander Luntz.

Смотри источник цитирования - здесь Кобринский, Александр Михайлович 07:07, 9 июля 2008 (UTC)

Итог

Значимость несомненна (изобретатель циклотронного резонанса) и показана в статье. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 17:38, 21 июля 2008 (UTC)

Библиотека Лотоса

Пример успешной рекламы сайта через википедию. Обратите внимание - в яндексе, практически все результаты поиска - перепечатки википедийного утверждения. Соглашусь снять с удаления только при демонстрации копии с договора. Иначе - имеем явную ложь в рекламных целях. Sergej Qkowlew 22:18, 3 июля 2008 (UTC)

Я не люблю спам и борюсь с ним, но тут я не уверен. Сайт выглядит вменяемо. Netcraft.com выдает статистику по домену ariom.ru с 2003 года. Налицо довольно старый проект, я не вижу каких-то серьезных причин его удалять. Но ложь и бездоказательные утверждения, конечно, надо вычистить. Skirienko 07:03, 4 июля 2008 (UTC)

Оставить, древнейшая эзотерическая библиотека рунета. Ложь и рекламу можно вычистить. Wormantson 07:07, 4 июля 2008 (UTC)

Я именно споткнулся о договор с РГБ, о котором нигде, кроме самого сайта и википедии информации не нашёл. Что сайт существует с незапамятных времён - тоже не очень показатель. Я в сети - древнЕе в несколько раз. ;-). Sergej Qkowlew 08:30, 4 июля 2008 (UTC)
Ммм, согласен, не совсем форматная статья, точнее совсем не форматная. Хотя статью на данную тему с удовольствием бы почитал. Кста, а договор, хоть и предоставят его вам, это же тоже не повод для включения. И сразу по ссылке даже упоминания про договор нет. Wormantson 11:57, 4 июля 2008 (UTC)
Ну если бы статья была внятная - я бы не стал выставлять к удалению. Сейчас это именно рекламный текст, судя по всему, ещё и содержащий явную ложь, который активно скопировали во многие места сети. Это, на мой взгляд, чрезвычайно вредит репутации википедиии как проекта и чрезвычайно способствует представлению о том, стоит ли стремиться делать так ещё раз. Sergej Qkowlew 12:28, 4 июля 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для веб-сайтов. Удалено --DR 18:25, 11 июля 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_июля_2008&oldid=89232351