Википедия:К удалению/6 августа 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Our House

Значимость не показана. --Славанчик 05:02, 6 августа 2015 (UTC)

Итог

Не показана, удалено. ShinePhantom (обс) 06:30, 13 августа 2015 (UTC)

Электронная армия Йемена

Энциклопедическая значимость не показана. Выход за пределы новостийного интереса отсутствует. --wanderer 05:31, 6 августа 2015 (UTC)

Итог

Пара упоминаний в новостях в действиях, им приписываемых, при полном отсутствии интереса к самой "структуре". Не набирается значимости, не анонимусы. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:33, 13 августа 2015 (UTC)

Убийства в Ставропольском крае (2014)

Обычное убийство. Википедия:НЕНОВОСТИ. --wanderer 05:35, 6 августа 2015 (UTC)

Итог

Ну здесь даже всплеска интереса в связи с приговором суда не будет — все виновные убиты в ходе контртеррористических операций. Никаких признаков долговременного интереса к этому, к сожалению, довольно рядовому для Северного Кавказа делу не намечается. Удалено. --aGRa 19:25, 13 августа 2015 (UTC)

  • Чего-чего? Значимость действительно не слишком ясна, но виновные как раз неизвестны, есть лишь предположительно подозреваемые. 91.79 19:36, 13 августа 2015 (UTC)
    • Ну хорошо, формально они судом виновными не признаны. Что с того-то? Дело прекращено в связи со смертью подозреваемых, всем спасибо, все свободны. --aGRa 23:09, 13 августа 2015 (UTC)

Массовое убийство в Туле

Очередной псих. Очередное убийство. Википедия:НЕНОВОСТИ. --wanderer 05:39, 6 августа 2015 (UTC)

  • Даже если статья будет оставлена, нужно менять название. Думаю, что в многовековой истории Тулы было не одно массовое убийство. --Ghirla -трёп- 09:48, 6 августа 2015 (UTC)
    • Мне кажется это не совсем правильно, ведь может быть когда-то были и другие массовые убийства и в Кущевке, и был кто-то Владимир Владимирович Путин, но только события и люди, описанные в этих статьях, стали известны, а не иные возможные однофамильцы и схожие события, не имеющие значимости. — UnderTheDome 19:46, 7 сентября 2015 (UTC)
  • Гугл. 4-я ссылка сверху. UPD Кстати, присутствует в статье. Статья написана в 2014-году.--Alexandr ftf 12:50, 6 августа 2015 (UTC)
А если через полтора? Я в правилах про суд ничего не вижу. В обоих ссылках присутствует аналитический текст.--Alexandr ftf 17:06, 6 августа 2015 (UTC)
Какой аналитический текст? Последовательное изложение фактов, больше ничего. --aGRa 17:10, 6 августа 2015 (UTC)
Аналитическое изложение содержания предыдущих «новостей» (первичных источников), посвящённых предмету статьи. Это и есть вторичный источник.--Alexandr ftf 17:12, 6 августа 2015 (UTC)
Там нет никакого анализа. Простое изложение событий. То, что это вторичный источник, не имеет значения, правило требует «подробного рассмотрения предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)». --aGRa 18:50, 6 августа 2015 (UTC)
Источник, для того чтобы стать вторичным «анализирует» (проводит анализ) других источников. Журналисты и есть компетентные эксперты в изложении событий. ОКЗ не требует критического восприятия предмета статьи, для него нужно «достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках». Иначе, например статья об муз.альбоме подлежит удалению, если на неё нет рецензий, зато есть куча информации о его создании без оценок. Тоже самое биографии людей. Поэтому я не вижу никаких предпосылок для ужесточения ОКЗ для тематики событий (а в данном случае оно будет на порядок) и соответствующего отказа в использовании СМИ для показания значимости.--Alexandr ftf 14:15, 8 августа 2015 (UTC)
В таком случае у нас каждая первая статья Википедии — «аналитический источник». В правиле совершенно точно имеется в виду другой тип источников — не просто описывающий события (пусть и по материалам других статей), но и дающий собственные их трактовки. --aGRa 14:48, 8 августа 2015 (UTC)
Именно так. «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». ВП:ОКЗ--Alexandr ftf 15:15, 8 августа 2015 (UTC)
Никто не спорит, что вторичные АИ есть. Только они имеют новостной характер (не содержат собственных выводов, одни факты) и опубликованы в период эпизодического всплеска интереса к событию в связи с расследованием и рассмотрением дела. Соответственно, при определении значимости они не учитываются: ВП:НЕНОВОСТИ. --aGRa 15:32, 9 августа 2015 (UTC)
(не содержат собственных выводов, одни факты) - Это не противоречит фундаментальным правилам Википедии. Что какое-то событие, связанное с предметом статьи, вызвало потребность в систематизации знаний о предмете (опубликованных в СМИ или каких- других местах) также не является фактором, препятствующим использовать вторичный источник для показания значимости.--Alexandr ftf 16:46, 9 августа 2015 (UTC)
Мне без разницы, противоречит это фундаментальным правилам или нет. Есть ВП:НЕНОВОСТИ, которое прямо говорит, что для обоснования значимости должны использоваться аналитические источники. Этот источник не является таковым, это обычное изложение фактов без их анализа. Всё. --aGRa 20:24, 9 августа 2015 (UTC)
Мне без разницы, противоречит это фундаментальным правилам или нет - Может в этом и есть тогда проблема? Если статья не противоречит основам Википедии, то по какой причине её удалять? Это будет противоречить цели создания полноценной энциклопедии. На всякий нехороший случай есть ИВП, который всегда сможет найти выход из ситуации, когда дочернее правило (или его интерпретация) противоречит материнскому. Не вижу никаких причин давать особые привилегии тематике событий от всех остальных, загоняя её в гораздо более узкие рамки критического анализа. должны использоваться аналитические источники. Этот источник не является таковым, это обычное изложение фактов без их анализа - Мне кажется, уже должно быть понятно, что мы разные смыслы вкладываем в это слово. Чтобы появился вторичный источник нужно, чтобы соответствующий АИ взял разрозненные данные о предмете статьи из других источников, отсеял незначимое, лишнее, ложное, неподтверждённое и грамотно соединил в едином тексте. Т.е. провёл анализ других источников по предмету статьи. --Alexandr ftf 06:53, 10 августа 2015 (UTC)
Ну так и статья об очередном убившемся мотоциклисте не будет противоречить фундаментальным правилам. Она будет противоречить правилу о значимости, в частности, ВП:НЕНОВОСТИ. Анализ должен касаться события, темы статьи, а не других источников. Это вы требуете привилегий для тематики событий, с вашим подходом статьи можно будет создавать о любом происшествии: практически по любому делу в новостной заметке о том, что вынесен приговор, будет изложено и всё остальное развитие событий по делу. --aGRa 15:31, 10 августа 2015 (UTC)
Ну так и статья об очередном убившемся мотоциклисте не будет противоречить фундаментальным правилам. - Это из моих слов совершенно не следует, а скорее следует обратное. Данная статья является первичной новостной и не показывает ни значимость, ни нелента (напрямую идущие к 1-му столпу). Формулировка НЕНОВОСТИ - дочернее правило ЗНАЧИМОСТИ и ЧНЯВ и ваша интерпретация явно выходит за их рамки. Это вы требуете привилегий для тематики событий - Требований критического анализа для статей других тематик нет. Кстати интересно, в обсуждении по формулировке в середине обсуждения нормальная была версия, но на ровном месте её поменяли.--Alexandr ftf 09:07, 11 августа 2015 (UTC)
Ну вот вам полный аналог: спустя полтора года после события подробная статья, обобщающая другие публикации. И ещё. И ещё. Продолжать можно бесконечно. Это совершенно обычная практика СМИ: при вынесении приговора на основании предыдущих публикаций излагается история дела. Никакой значимости это давать не может. Что до особых требований к статьям о текущих событиях — если бы СМИ писали только о тех событиях, которые были бы действительно важными, это бы не требовалось. Но СМИ у нас пишут не о важных событиях, а о вызывающих сиюминутный интерес публики (тоже, вероятно, следует ждать «вторичного АИ» после приговора). Если каждое такое событие тащить в Википедию, она превратится в новостную ленту. --aGRa 16:13, 11 августа 2015 (UTC)
Ну, давайте посмотрим насколько ваш аналог «полон». 1. [1] Запорожский ППС-ник сбил мотоциклиста. Издание неизвестной авторитетности. Региональное (Запорожская область). С чего вдруг по нему можно считать значимость, если раньше никогда не считалось? Вы ставите его в «аналог» с Газетой и РИА? 2. [2] Издание неизвестной авторитетности. Региональное (Амурская область). Тот же вопрос. 3. [3] Честно говоря, аналитики не нашёл. Нашёл новость и небольшой абзац, количеством 280 символов, меньше более чем в 3 раза, чем на РИА. И я вверху гугл не просто так для красоты дал. UPD Только сейчас обратил внимание по Интерфаксу (ранее отфильтровал по теме сабжа). Там ниже самой санитарки описываются другие дела по этому детдому. Это уже предмет разговора уже для другой статьи с бОльшими требованиями по значимости, ибо тут должны быть подробные источники именно по самому детдому либо по систематическим нарушениям в нём (а три подряд аналогичных преступлений это уже система). Как минимум на раздел в предполагаемой статье, посвящённой этому детдому заслужило точно. Судя по Яндексу подобные дела там происходят происходят регулярно. Не регулярно, а чётко по плану.--Alexandr ftf 18:29, 11 августа 2015 (UTC)
  • Вообще говоря любые события (т.е. то, что неоднократно освещается прессой и/или проходит процедуру независимого (хотя бы формально) расследования) в которых погибли люди должны признаваться значимыми, по крайней мере с моральной точки зрения это оправдано. Например, если бы по каждой автомобильной аварии с погибшими в википедии писали отдельную хорошую (в смысле оформленную, не отписку) статью, то это способствовало бы как минимум многократному увеличению внимания к ситуации на дорогах. Замечу, что в других странах существуют так называемые Vision Zero - иначе говоря смерть в ДТП считается не нормальной и не должна происходить, так что и писать должно быть не о чем. Аналогично катастрофы самолетов, вертолетов, кораблей, военные конфликты. Macuser 23:33, 17 августа 2015 (UTC)
  • Материалов по этому делу в СМИ, в том числе и федеральных, достаточно много, резонанс был, думаю, конкретно в этом случае можно Оставить. --SerSem 07:10, 23 августа 2015 (UTC)
  • Там Нацгвардия еще не освободила тебя, как Крамскую? :)) Я-то думал, что в Мариуполе все записались в «Азов» и ушли защищать город, а не отсиживаются в диванных войсках... Что касается статьи - я так скажу, что данная новость не раз освещалась федеральными каналами, и при необходимости я могу привести ссылки, подтверждающие это, резонанс был. Вообще конечно стоит выработать критерии значимости для событий, да... но в целом полагаю нужным Оставить согласно изложенным доводам, а также доводам коллег SerSem и Macuser. — UnderTheDome 17:13, 25 августа 2015 (UTC)
  • Довольно резонансное дело, думаю, следует оставить. --Полиционер 18:26, 25 августа 2015 (UTC)
    • Вообще-то существует целая теория о том что обвиняемый был невиновен. Это говорит о неоднозначности и значимости дела. Я собирался отразить это в статье, которую буду доводить до ХС. Оставить, я сделаю ХС, и вы будете довольны.--Зейнал 06:57, 29 августа 2015 (UTC)
  • Достаточная полная статья и в ней достаточно много источников. Оставить, но название действительно стоит поменять. Кирилл Ерин 11:01, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Ребят, а в каждом ли массовом убийстве участвует министр внутренних дел, и за раскрытие каждого ли убийства дают государственные награды тем, кто его раскрыл? Зейнал 22:19, 16 сентября 2015 (UTC)
    • Причесал статью, дописал раздел о сомнениях в деле. Зейнал 23:03, 16 сентября 2015 (UTC)
      • Коллега, спасибо за дополнение статьи и мнение, вот только излишне оглашать данные его родителей, брата, сестры и девушки, я это убрал. А так в общем мнение коллеги Pessimist2006 в номинации о ставропольском убийстве вполне применимо и тут. — UnderTheDome 20:01, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить Резонансное дело. Этак можно массу статей про убийства поудалять. Но надо переименовать в "Массовое убийство в г.Тула". Я вообще сначала подумал что речь идёт о гренландском посёлке Туле.--Валерий Пасько 10:24, 19 сентября 2015 (UTC)
    • Предлагаю в Убийство семьи Шкарупа. Намного конкретнее. Надо ведь учитывать что в этом году произошло ещё одно резонансное убийство, и чтобы люди не путались. Зейнал 22:18, 19 сентября 2015 (UTC)
      • Не совсем так, оно произошло не совсем в Туле, а где-то рядом. Ну а то, кто путает Тулу с гренландскими посёлками - это скорее их проблема. — UnderTheDome 17:29, 21 сентября 2015 (UTC)
        • А в самом деле, чем хуже название "Массовое убийство в г.Тула"? Откуда мне знать при виде ссылки на статью где произошли события в п.Туле или в г.Тула?--Валерий Пасько 15:03, 2 октября 2015 (UTC)
          • Это доведение до абсурда, не так ли? Вот например на самом деле Москва не одна — и если какой-то недоумок спутает деревню с городом, то это не повод переименовывать, например, статью Мэр Москвы в «Мэр города Москвы». — UnderTheDome 17:12, 3 октября 2015 (UTC)
          • Но ведь не существует города с названием Москве. А я упомянул названия Туле и Тула. Хотя вопрос названия статьи для меня не принципиальный.--Валерий Пасько 22:35, 3 октября 2015 (UTC)

Предварительный итог

ВП:НЕНОВОСТИ нам говорят, что "Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему." Таким образом, даже при отсутствии аналитических материалов описание убийства в СМИ спустя годы после самого события уже выводит статью из-под юрисдикции неновостей. В ходе обсуждения на КУ были приведены: статья через полтора года после события и статья спустя 2 года после самого события. Стоит отметить, что в указанных источниках подробное описание самого события (массового убийства) а не простое упоминание в связи с этапированием преступника. В целом конечно можно спорить, что является кратковременным интересом к события, но 2 года явно выходит за пределы чисто новостного интереса к событию. Исходя из этого статью Оставить как явно выходящую за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Итог предварительный, т.к. я только ПИ. Но если возражений не последует, то могу сделать это окончательный итогом. Vyacheslav84 19:13, 18 октября 2015 (UTC)

  • Коллега неверно трактует правило ВП:НЕНОВОСТИ, не так расставляя акценты. Прежде, чем переходить к временным рамкам, требуется доказать либо наличие аналитических материалов, либо упоминание случая как типичного, затем - вне контекста, и только в самом конце - вне кратковременного всплеска. В статье на данный момент 55 источников. Исключаем чисто новостные: 1, 3—43, 45—49, 51, 52 — это хроника событий в СМИ, изложение фактов без анализа, то есть первичный источник (сравните с фотографией или видеороликом события, репортаж - это их текстовый аналог, в отличие от журнальной статьи, непременно отражающей мнение автора). 44 не открывается. 50 — первоисточник: кассационное определение ВС РФ, ничего не показывает. Остаются три материала из газеты "Тульские новости": 2, 45, 53—55 (три ссылки на один материал). Эти материалы содержат аналитику, кроме того, именно в разделе "Аналитика" он и опубликованы. Однако газету "Тульские новости" нельзя считать авторитетным источником по данному вопросу, даже автор материала не указан. Кроме того, предмет статьи рассматривается не с энциклопедической, внешней точки зрения, а с внутренней, изнутри ситуации. Такой материал не может быть назван "высококачественным" и даже "аналитическим" в том смысле, который вкладывается в него в правиле ВП:НЕНОВОСТИ. Ни один источник, имеющийся в статье, не приводит случай в качестве типичного, по второму критерию статья не проходит никак (прошу также обратить внимание, что второй критерий викифицирован и прямо объясняет, какие случаи удовлетворят критерию (см. кейс-стади). Из упомянутых коллегой источников (второй внесён в статью — 52), оба не содержат аналитики, не содержат упоминания предмета статьи как типичного, то есть также являются чисто новостными, и время, прошедшее с момента первой публикации, в данном случае не имеет значения. В целом интерес к предмету в точности подходит под определение wikt:спорадический, использующееся в ВП:НЕНОВОСТИ: то есть нерегулярный, по мере появления новой информации.
Рассмотрим иные аргументы, упомянутые в обсуждении.
  • Сравнение с Массовое убийство в станице Кущёвской. Поверхностный анализ ссылок уже дает отличие: "Новое поколение отморозков", "Путин: ситуации в Кущёвской и Гусь-Хрустальном — провал правоохранительной системы", "Кущёвская отдыхает… видео расстрела фермеров". То есть ситуацию обобщают, приводят в качестве примера.
  • ВП:ОКЗ. Первый пункт правила прямо отсылает на ВП:НЕНОВОСТИ. И ВП:ОКЗ, и ВП:НЕНОВОСТИ следуют из Первого столпа.
  • Вообще говоря любые события (т.е. то, что неоднократно освещается прессой и/или проходит процедуру независимого (хотя бы формально) расследования) в которых погибли люди должны признаваться значимыми, по крайней мере с моральной точки зрения это оправдано. — действующие правила Википедии такого критерия значимости не содержат. Их можно принять консенсусом участников. Но на данный момент закреплен иной консенсус.
  • Материалов много, дело резонансное. — первый пункт ВП:ОКЗ прямо указывает, что количество материалов значимость не определяет. "Резонансность" не тождественна энциклопедической значимости, и, скорее, соответствует именно "кратковременному всплеску", нежели "значимости, не утрачиваемой со временем". Например, выступления политиков или рекламные ролики очень часто резонансные, но статьи об этом могут появится только после появления аналитических вторичных источников, доказывающих значимость согласно правилам Википедии, а не по субъективному восприятию.
  • в каждом ли массовом убийстве участвует министр внутренних дел - в каждом резонансном. Но не каждое резонансное дело значимо согласно ВП:ОКЗ.
  • мнение коллеги Pessimist2006 в номинации о ставропольском убийстве вполне применимо и тут — не вполне понятно, о каком мнении речь, если речь о "кратковременном всплеске интереса", то выше указано, что всплеск спорадический, что также не является поводом для написания отдельной статьи.
  • Этак можно массу статей про убийства поудалять — если статьи не соответствуют действующим правилам, их следует удалить. И номинаций по убийствам уже несколько.
В соответствии с действующими правилами статья должна быть удалена.
Массовые убийства, возможно, имеют совокупную значимость, в этом случае можно свести их в одну статью-список с приведением значимых подробностей. Однако, констатируя наличие значительного числа участников, считающих "резонансность", то есть значительный интерес СМИ и общества (в отличие от ОКЗ - при отсутствии вторичных АИ) дополнительным критерием значимости, можно рекомендовать провести опрос и/или подготовить правило, расширяющее трактовку ОКЗ. — Igel B TyMaHe 23:35, 23 октября 2015 (UTC)
ВП:НЕНОВОСТИ следуют из Первого столпа. - Неновости следуют из НЕЛЕНТА и НЕРЕПОРТАЖ, которые являются частью ЧНЯВ и следуют из первого столпа. аналитических вторичных источников - Я не знаю, что это за зверь такой. В обсуждении представлен вторичный текст, который и определяет ОКЗ. Привлечение каких-то либо посторонних «экспертов» в условия ОКЗ не входит и необоснованно. подготовить правило, расширяющее трактовку ОКЗ. - Отнюдь. Это последняя версия НЕНОВОСТИ трактуется как сужающая ОКЗ. А там по другому получается: ЗН = ОКЗ + НЕЛЕНТА/НЕРЕПОРТАЖ (ОКЗ остаётся неизменным).--Alexandr ftf 03:36, 24 октября 2015 (UTC)
Правило ВП:НЕНОВОСТИ имеет сужающий характер именно из-за того, что любое событие, набравшее полсотни килобайт в течение года, стало превращаться в статью Википедии. И да, правила меняются, что раньше было значимо из-за обилия текстового материала по теме теперь требует объективного доказательства значимости в виде вторичного аналитического источника. Аналогичные ограничения введены в отношении персоналий, теперь недостаточно, чтобы персоналия постоянно появлялась на страницах СМИ. На момент принятия правила консенсус о сужении был достигнут. Если сейчас он изменился, можно повторить опрос и ослабить требование. Хотя лично мне кажется боле перспективным принять ЧКЗ типа "убийство двух и более человек, получившее подробное освещение в СМИ, значимо". — Igel B TyMaHe 10:26, 24 октября 2015 (UTC)
Давайте задумаемся, для чего принято ВП:НЕНОВОСТИ — чтобы избежать написания статей-свалок по мере накопления новостного материала. Это явно следует как из ВП:НЕРЕПОРТАЖ («Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник»), так и из самого ВП:НЕНОВОСТИ («Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни»). Однако ни то, ни другое не относится к обсуждаемой статье. Она создана через год после окончания судебного процесса, через два с половиной — после самого убийства, когда вся возможная информация доступна одновременно и может быть просеяна и сконцентрирована. Какие уж там текущие события, какие там новости! И аналитические материалы действительно есть, не только отстоящие от времени убийства больше чем на год, но и относительно друг другам разнесённые по времени на такой промежуток, что про «кратковременный всплеск интереса» говорить никак не приходится — четыре с половиной месяца от первой публикации до последней! Я говорю о серии аналитических материалов из «Тульских новостей»: дело подробнейшим образом разбирается в четырёх статьях в этой газете — за 15 августа, 11 сентября, 19 ноября 2012 и 2 января 2013 года. По сути дела, единственное, к чему можно придраться — это к формальному несоответствию этих материалов формулировке «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)». Да, но, простите, а кто пишет такие материалы в издании, которое изначально соответствует определению АИ, имея «независимый от авторов редакторский контроль» и не будучи связано ни с одной из сторон дела? Дворник с улицы? Нет, репортёр уголовной хроники, по определению опять же эксперт. Поэтому нет совершенно никаких оснований для того, чтобы, как говорят англичане, расщеплять волоски и требовать монографий и статей в научных журналах — подробного, развёрнутого анализа в авторитетном СМИ, далеко отстоящего по времени от анализируемых событий, должно быть достаточно и для написания статьи в Википедии, и для её оставления. --Deinocheirus 00:42, 4 февраля 2016 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести итог, поскольку обсуждение стоит уже несколько месяцев. Массовые убийства в России, к сожалению, происходят часто, поэтому при освещении подобной истории редактор всегда сталкивается с вопросом о её значимости. В обсуждении выше говорилось о спорадическом характере интереса к произошедшему, т. е., соответственно, о прямом попадании под ВП:НЕНОВОСТИ, однако мы можем видеть, что данное убийство неоднократно упоминалось (и упоминается) «в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему», чего и требует правило:

Также спустя годы после вынесения приговора убийце, пресса не потеряла интерес к его личности ([6], [7]). Кроме того, на протяжении всего процесса интерес к делу проявляла не только региональная пресса, но и СМИ высшего уровня, причём не ограничиваясь краткими новостными сводками:([8], [9], [10], [11]), что в некотором смысле подчёркивает неординарность произошедшего.

Исходя из всего вышеперечисленного, статья оставлена. --Полиционер 10:40, 21 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Убийство в Улвила

Очередной псих. Очередное убийство. Википедия:НЕНОВОСТИ. --wanderer 05:41, 6 августа 2015 (UTC)

NB Предполагаемая убийца - женщина (читал ли вообще номинатор текст статьи? можно ли с точки зрения этики женщину назвать «очередным психом», если вина её так и остаётся недоказанной судом?). --Upp75 14:40, 6 августа 2015 (UTC)
  • Оставить по причине длительного интереса к делу со стороны СМИ (примерно с 2007 по настоящее время, при этом дело не закрыто), а также по причине уникальности дела (по мнению ряда источников). --Bff 08:43, 6 августа 2015 (UTC)
  • Оставить. Дело нашло отражение в кинематографе (fi:Ulvilan murhamysteeri) и ряде научных исследований (в т. ч. работе университета Тампере по журналистской этике). Ссылки добавлены. --Upp75 14:27, 6 августа 2015 (UTC)

Итог

В настоящее время наличие интереса к событию, выходящего за пределы новостного покрытия текущих событий, показано. Оставлено. --aGRa 15:31, 13 августа 2015 (UTC)

Массовое убийство в Ставрополе (2011)

Очередное, обыденное убийство. Википедия:НЕНОВОСТИ.--wanderer 05:43, 6 августа 2015 (UTC)

Это не кратковременный всплеск интереса. --Pessimist 15:01, 6 августа 2015 (UTC)
И что? Теперь любое дело, которое расследовалось несколько лет (и СМИ по ходу расследования информировали читателей), становится значимым? В 2012 вынесли приговор, на этом источники закончились. Это типичный пример эпизодического интереса (каждый этап расследования дела — отдельный эпизод). --aGRa 17:13, 6 августа 2015 (UTC)
Да, дела которые расследуются годами и которых годами пишут в СМИ - значимы. Об отдельных эпизодах статьи по ВП:НЕНОВОСТИ не пишем. О деле в целом - пишем. --Pessimist 17:36, 6 августа 2015 (UTC)
Ну тогда значима будет чуть ли не каждая первая бытовуха. Освещаются (в том числе региональными и специализированными СМИ) очень многие уголовные дела, многомесячный срок следствия — совершенно обычное дело. Если вы считаете, что любое длительное событие, по ходу которого время от времени появляются публикации СМИ — можете предложить такую трактовку на форуме правил, потому что касается это далеко не одной статьи, и не только о преступлениях: такое рутинное освещение происходит в отношении многих событий. --aGRa 19:06, 6 августа 2015 (UTC)
Хех. Убийцу искали 8 лет, или Супружескую пару осудили за телефонное мошенничество. Ну что, будем создавать? --wanderer 21:14, 6 августа 2015 (UTC)
О, ещё убийство сторожа по неосторожности, 2 года расследовали. --wanderer 21:17, 6 августа 2015 (UTC)
А вот и полный набор: убийство, арестованы, 07.12.2012, а суде слушается дело, 03.05.2013, огласили приговор, 15.01.2014 --wanderer 21:25, 6 августа 2015 (UTC)
ВП:НДА --95.32.64.135 09:54, 7 августа 2015 (UTC)
Я привел пример крупного федерального СМИ с полутора десятками публикаций по теме в течение нескольких лет. Я полагаю, что таким образом показан устойчивый интерес АИ к данной теме. Аналогичных примеров пока не приведено ни одного. --Pessimist 09:58, 7 августа 2015 (UTC)
Ну вот как раз слова "федеральный" или его аналога нигде в правилах нет. Я тоже показал устойчивый интерес авторитетного АИ (СМИ) к другой теме на протяжении нескольких лет. --wanderer 11:32, 7 августа 2015 (UTC)
Я полагаю, что авторитетность СМИ национального уровня при прочих равных значительно выше, чем регионального и уж точно такое СМИ важнее для показа значимости. 15 публикаций вашем СМИ вы не показали. --Pessimist 13:07, 7 августа 2015 (UTC)
Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Для подобных событий региональная пресса — вполне авторитетный источник. То, что для демонстрации значимости необходимы именно СМИ национального уровня, а региональные не считаются, нигде в правилах не зафиксировано, и консенсусу это не соответствует: огромное число статей оставлено со ссылками на региональные СМИ. Более того, это вообще абсурдно: где-то вся нация меньше по населению и площади, чем какой-нибудь российский регион. 15 публикаций тоже нигде в правилах не требуется. Либо мы признаём, что публикации в рамках освещения текущего хода уголовного процесса дают значимость, и тогда значимой становится каждая вторая бытовуха, либо такие публикации значимость не дают. --aGRa 14:27, 7 августа 2015 (UTC)
Я не вижу здесь необходимости подобного дуального подхода (ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО) именно потому, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Если вы считаете, что даже региональная пресса Украины АИ для таких случаев - то российская федеральная - тем более. Я не вижу какое правило мешает признать в данном случае устойчивый интерес АИ и не признать его для двух или трех публикаций в СМИ более низкого уровня охвата. --Pessimist 14:39, 7 августа 2015 (UTC)
Я вижу здесь освещение длящегося события только в период, когда это событие было актуально, и полное пропадание интереса после его окончания. Аналогичных случаев огромное число, и не только применительно к преступлениям. Это «routine kinds of news events» в терминах английского правила en:WP:EVENTCRIT. Даже там (а в en-wiki правила о значимости намного более мягкие) оно признаётся незначимым, должна быть какая-то «enduring significance». Здесь она где? Поймали, пошумели, посадили, забыли. Если вы хотите закрепить положение о том, что любое длящееся событие значимо, если его текущий ход освещался федеральными СМИ — это через форум правил, потому что в существовании консенсуса по поводу именно такой трактовки у меня есть обоснованные сомнения. --aGRa 18:23, 7 августа 2015 (UTC)
  • Вообще говоря любые события (т.е. то, что неоднократно освещается прессой и/или проходит процедуру независимого (хотя бы формально) расследования) в которых погибли люди должны признаваться значимыми, по крайней мере с моральной точки зрения это оправдано. Например, если бы по каждой автомобильной аварии с погибшими в википедии писали отдельную хорошую (в смысле оформленную, не отписку) статью, то это способствовало бы как минимум многократному увеличению внимания к ситуации на дорогах. Замечу, что в других странах существуют так называемые Vision Zero - иначе говоря смерть в ДТП считается не нормальной и не должна происходить, так что и писать должно быть не о чем. Аналогично катастрофы самолетов, вертолетов, кораблей, военные конфликты. Macuser 23:38, 17 августа 2015 (UTC)

Оставить. Событие, вызвавшее широчайший общественный резонанс. 83.234.169.214 11:12, 6 сентября 2015 (UTC)

Итог

Уже год минул, пора бы и итог подвести. Вообще, выход интереса за пределы ВП:НЕНОВОСТИ есть: суд закончился в 2012 году, а вспоминали о деле через год, и и в 2014-м (даже назвали «местной Кущёвкой»), и в 2015-м, причём не только на местном уровне и в разном контексте, а уж об устойчивом интересе крупных федеральных СМИ к нему на протяжении всего процесса и говорить не стоит. Оставлено --Полиционер (обс) 14:58, 23 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Массовое убийство в Медведкове

Очередной псих. Очередное убийство. Википедия:НЕНОВОСТИ. --wanderer 05:46, 6 августа 2015 (UTC)

Очень нашумевшее событие с массой АИ. А про «очередного психа», которого нарекли «русским Брейвиком», даже написана обширная статья. Безусловно Оставить --BelCorvus 10:42, 6 августа 2015 (UTC)
  • С одной стороны довольно нашумевшее событие, с другой стороны не дотягивает по общественному резонансу до, например, Евсюкова и уже практически «забылось». Я считаю, что надо Удалить --Melee 12:11, 6 августа 2015 (UTC)
    Насчет «забылось» и «не дотягивает» — сильное преуменьшение: [12] и [13]. --Pessimist 14:44, 6 августа 2015 (UTC)
    И какое отношение эти СМИ-ретроспективы имеют к значимости? Если два раза подряд грабанут один и тот же ювелирный магазин — СМИ в сообщении о втором ограблении обязательно напишут, что было ещё одно. Это не даёт первому ограблению значимости. --aGRa 17:18, 6 августа 2015 (UTC)
    Если два разных ограбления в разных местах ставят в один ряд разные источяники - то это значит у них схжий резонапнс. Если это делают через годы после события - значит не забылось. --Pessimist 17:35, 6 августа 2015 (UTC)
    ВП:НЕНОВОСТИ ничего не говорит про забылось/не забылось. Оно говорит об эпизодическом или спорадическом характере интереса к событию. Если о событии вспоминают только в связи с другими аналогичными событиями — то надо показать, что идёт упоминание в качестве типичного примера (кейс-стади), иначе такие упоминания не имеют значения (например, регулярно упоминаются в АИ прошедшие давно футбольные матчи — но это не означает, что о каждом таком матче надо писать статью). --aGRa 19:11, 6 августа 2015 (UTC)
    А это не просто упоминания, это перечисление наиболее резонансных дел. --Pessimist 19:14, 6 августа 2015 (UTC)
    Ну так и в статьях о футбольных матчах перечисляют не все подряд. В ВП:НЕНОВОСТИ нет ничего про то, что подобные перечисления дают значимость. Кроме того, кто сказал, что перечислены наиболее резонансные? Перечислены все похожие случаи. --aGRa 14:30, 7 августа 2015 (UTC)
    А вот это, на мой взгляд, ставит точку в отсылке к НЕНОВОСТИ. Статья через 2 года — это уже явно выходит за понимание «кратковременного всплеска» интереса. --Pessimist 14:49, 6 августа 2015 (UTC)
    Ну здесь сначала надо доказать, что это «Федеральное агентство происшествий» с редакцией из трёх человек является авторитетным источником. У LifeNews хотя бы свои корреспонденты есть, а эти просто тянут всё, что плохо лежит. --aGRa 17:18, 6 августа 2015 (UTC)
    Остается выяснить откуда это утянуто или признать, что это написано. --Pessimist 17:35, 6 августа 2015 (UTC)
    А нет никакой разницы. Написано неавторитетным источником — нам не интересно. Мало ли, всякие там блоггеры ещё и не про то написать могут. Утянуто откуда-то — тоже не интересно, надо смотреть первоисточник. --aGRa 19:11, 6 августа 2015 (UTC)
  • Подобных убийств в истории человечества очень много, и это конкретное ничем особенным не выделяется. Вот если бы на этот сюжет был снят фильм, получивший широкую известность - тогда другое дело. — Bulatov 19:07, 6 августа 2015 (UTC)
    • Где Вы увидели в правилах, что для статьи о событии необходимо снять фильм? --95.32.24.75 22:02, 6 августа 2015 (UTC)
      • Правило ВП:ОКЗ требует, чтобы предмет статьи был достаточно подробно описан в АИ. Правило ВП:НЕНОВОСТИ требует, чтобы эти источники не были чисто новостными. Пока в нашем случае ни одного нужного источника нет. Если бы был снят фильм, то их существование было бы более вероятным. — Bulatov 06:22, 7 августа 2015 (UTC)
        • А про Брейвика фильмы есть? Или тоже только одни новостные источники? --95.32.64.135 09:54, 7 августа 2015 (UTC)
          • Только новостные источники. Но их очень много, и они продолжают выходить, так что пока Брейвика не трогают. А дальше возможно два варианта: или о нём появятся неновостные источники или о нём благополучно забудут. И тогда статья о Брейвике окажется здесь. — Bulatov 12:03, 7 августа 2015 (UTC)
          • Не волнуйтесь, про него и фильмы есть, и монографии написаны, и статьи в научных журналах. Вот это действительно показывает значимость, в отличие от рутинного освещения процесса в СМИ. --aGRa 14:36, 7 августа 2015 (UTC)
            • Вот так выглядела статья Стрельба в школе № 263, когда получила статус ХС. Как-то не вижу заметных отличий от данных статей, вынесенных на обсуждение. Объём по-меньше разве что. И никто не требовал ни монографий, ни статей в журнале Nature. Видимо потому что Вас в обсуждении не было. А то за удаление таких статей обычно только Вы, wanderer, да ещё Фантома не хватает. И Ваше видение правил Вы пытаетесь выдать как истинно верное. Хотя в википедии достаточно и других участников, в том числе администраторов, которые ВП:НЕНОВОСТИ толкуют по-другому. --95.32.192.211 17:21, 8 августа 2015 (UTC)
              • Тому инциденту уделили внимание первые лица нашего государства. Тоже любопытный момент, хотя и не имеющий прямого отношения к значимости. — Bulatov 18:27, 8 августа 2015 (UTC)
                • «Не имеющий отношение к значимости.» Именно. --95.32.192.211 20:35, 8 августа 2015 (UTC)
                  • Опять же, здесь аналитические публикации (в том числе научные статьи) и упоминание в качестве типичного примера в научной литературе (это даёт формальное соответствие ВП:НЕНОВОСТИ), а также художественный фильм и общественный резонанс. Кроме того, это первый подобный случай в России, что даёт неплохие основания предполагать, что он не будет забыт после вынесения приговора. Но таких дел единицы, а статьи пытаются создавать чуть не о каждом первом событии из раздела «Криминальная хроника». --aGRa 15:46, 9 августа 2015 (UTC)
                    • «Кроме того, это первый подобный случай в России». А Вам известны другие случаи, когда человек в России расстреливал своих коллег, и писал манифесты по этому поводу? --95.32.10.164 19:56, 9 августа 2015 (UTC)
                      • Массовых убийств по аналогичным мотивам (ненависть к человечеству из неразделённой любви) — сколько угодно (например). Только раньше эти «манифесты» в личных дневниках находили, а сейчас их в интернет выкладывают. --aGRa 20:36, 9 августа 2015 (UTC)
                        • Наличием схожей статьи Вы обосновываете возможность написания этой. Интересная аргументация. --95.32.10.164 21:01, 9 августа 2015 (UTC)
                          • Если об этом преступлении в 2052 году снимут документальный фильм — я тоже буду не против создания статьи. --aGRa 03:12, 10 августа 2015 (UTC)
  • Честно говоря, на мой взгляд, абсурдная номинация, плохо обоснованная. Не «очередное убийство», а первое в России ([14]) из подобных, куча обзорных источников, которые находятся совершенно элементарно (а правила говорят о том, что перед номинированием надо осуществить самостоятельный поиск источников): [15], [16], [17], [18], [19]. В них «случай рассматривается наряду с другими громкими преступлениями последних лет в Москве как пример немотивированных массовых убийств, позволяет говорить о выходе интереса к происшествию за пределы собственного новостного. Случай упоминается также (наряду с другими) как прецедентный в сетевых публикациях, касающихся проблем легализации оружия для населения… В совокупности это показывает неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему, как того требуют ВП:НЕНОВОСТИ (Википедия:К удалению/8 ноября 2012#Итог 7). Если проблема в том, что я статью «запустил» — ну хорошо, я добавлю источников в неё, но номинатор мог бы сделать это и сам. Лес 16:34, 9 августа 2015 (UTC)
    • Ну насчёт «первого в России» товарищ адвокат загнул — случаев, когда неуравновешенные типы от неразделённой любви шли убивать всех подряд человеков, вполне достаточно было и до этого (пример выше). Источники большого доверия не внушают — это либо перечисления всех подряд похожих случаев, либо [публикации непосредственно после события, либо вообще непонятно что (эта пропагандистская агитка — АИ? не думаю). --aGRa 20:36, 9 августа 2015 (UTC)
  • Странная номинация, о событии регулярно вспоминают и сейчас — [20], [21] и т. д.. --Полиционер 19:43, 9 августа 2015 (UTC)
    • Первый источник — опять перечисление всех аналогичных случае в связи с текущими событиями. Вот второй действительно можно использовать для обоснования наличия значимости за пределами интереса к текущим событиям. --aGRa 20:36, 9 августа 2015 (UTC)
      • Ну а приведённый мной тогда чем не устроил? [22]? P.S. По поводу первое/не первое - в России (не СССР) - первое, а в Москве первое за всю историю. Но непосредственно к значимости это не имеет отношения, это спор с номинатором по поводу формулировки номинации. Лес 13:25, 10 августа 2015 (UTC)
        • Курск, если что, находится в России. И всегда в ней находился. Источник не подходит, потому что в нём данный случай закопан в длинном списке ситуаций, явно не представляющих собой типичные примеры, а подобранных таким образом, чтобы подтверждать позицию автора статьи. --aGRa 15:35, 10 августа 2015 (UTC)
          • Мне неизвестно массовое убийство в Курске (и статьи такой нет, может, поэтому и неизвестно). А, понял. Я думал, вы про какое-то новое убийство. Я же пишу — не в СССР (и не в РСФСР), а в России. А вообще, странная ситуация. Впечатление, что наметилась тенденция к удалению несомненно значимых статей под надуманными предлогами (с которыми бороться никакого желания нет). Чтобы не быть голословным, могу привести в качестве примера Звёздный бульвар (газета), Библиотечная улица (Химки), Турчин, Алексей Валерьевич (администраторы могут посмотреть эти статьи), чуть было не удалённые массовое убийство в Бибиреве и цензура Википедии. Причём активное участие в призывах к удалению принимают, почему-то, администраторы (подчёркиваю — не в улучшении статей, а в борьбе за их удаление). В то время как помощи на ЗКА от них не дождёшься: 1, 2. Ну непонятно мне это, хоть убейте). Лес 18:42, 10 августа 2015 (UTC)
            • Первый в РФ (а не в России), первый в 2010-х, первый в 2012 году... так можно любой случай сделать «первым». Случаев убийств с 3 и более жертвами по мотиву неразделённой любви просто море. В этом удачно попало рядом дело Брейвика и споры по продаже оружия. Что касается всего прочего — Википедия не криминальная хроника, не 2ГИС, не справочник организаций и не сборник биографий малоизвестных личностей. Это энциклопедия, причём не российская, а общемировая. В том, что именно администраторы, как одни из наиболее опытных участников, лучше разбираются в том, что подходит для энциклопедии, а что нет, ничего удивительного нет. --aGRa 19:33, 10 августа 2015 (UTC)
              • А я вижу, что это очень опасная тенденция — присваивание некоторыми участниками себе способности лучше разбираться, что нужно Википедии, а что нет, учитывая, что у этих участников есть дополнительные технические возможности (удалить статью «Звёздный бульвар (газета)», даже не глядя в источники и поперёк обсуждения, например). Возвращаясь к сабжу — я считаю, что необходимых источников достаточно, и обсуждать больше нечего. Лес 21:59, 10 августа 2015 (UTC)
  • Тема свободной продажи оружия довольно активно обсуждается в разных источниках, в том числе неновостных. Вот в них и может рассматриваться этот инцидент в качестве сильного аргумента. — Bulatov 16:45, 10 августа 2015 (UTC)
  • Коллеги, меня в последнее время удивляет, как под нарушение НЕНОВОСТИ подводятся статьи, в которых такого нарушения нет. Вы давно это правило читали? Почему за пределами новостного всплеска Вы требуете подробных аналитических материалов, а не показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках. Показать упоминание это не подробный аналитический материал. Правила то зачем существуют? Что-бы запомнить что-то вроде и потом сокращениями бросаться? Раз за пределами новостного всплеска упомянули в числе подобных, как типичный пример, раз, другой, третий - вот и славно. Статья правилам соответствует, кейс можно закрывать. Конечно если поставить себе целью удалить как можно больше, то начнёшь и мелкие несоответствия букве правил выискивать. Но зачем? Лично я всегда ищу хоть что-то, что-бы статью можно было оставить. Извините, если немного грубо сказал. --RasabJacek 23:33, 10 августа 2015 (UTC)
    • По-моему, нужно найти предпосылки для того, чтобы эти упоминания стали регулярными, пусть и очень редкими. Наверное они есть. — Bulatov
    • Проблема в том, что нужно упоминание в качестве типичного примера. Я уже про это говорил: когда в СМИ публикуется список всех подряд аналогичных дел, это не типичный пример, это просто пример. Для футбольных матчей, например, легко найти подобные упоминания: говоря об игре какой-нибудь сборной вспоминают, что в таком-то году она играла с другой сборной и выиграла/проиграла. Что, это делает тот футбольный матч значимым? Вот, например — в конце статьи перечисление аналогичных случаев. Это даёт значимость? --aGRa 15:59, 11 августа 2015 (UTC)
      • Похоже в слово типичный Вы вкладываете смысл, который отличается от того, который вкладывают в это слово другие. --95.32.138.106 08:15, 13 августа 2015 (UTC)
        • «Типичным называют то, что наиболее ярко, характерно представляет собой какой-либо общий класс предметов, явлений». Д. В. Дмитриев. Толковый словарь русского языка. Если «все» в лице постеснявшего представиться участника понимают под этим что-то другое — советую заглянуть в словарь. --aGRa 15:28, 13 августа 2015 (UTC)
          • На всякий случай — 95.32.138.106 — это не я. Но чувствую потребность вступиться за участника — он не сказал ничего такого, за что над ним можно было бы подтрунивать. Я по себе знаю, насколько это неприятно. И зачем? Он что, вандал или тролль, что с ним надо общаться так снисходительно? А потом у нас вот такие вопросы возникают. Тем более странно, что подобный стиль общения исходит от администратора, который как раз всех мирить бы должен в силу своего положения. По сути — я согласен с участником RasabJacek.
          • Такое ощущение, что решение об удалении статьи уже принято, и теперь с помощью каких-то словесных уловок этому решению придаётся видимость легитимности. И так — со многими статьями, о чем следующая тема на упомянутом выше форуме. Лес 17:24, 13 августа 2015 (UTC)
          • У меня уже такое чувство, что Вы уже отчаялись подогнать какие-либо правила к удалению этой статьи и уже из одного слова пытаетесь теорию вывести. --95.32.22.239 20:40, 17 августа 2015 (UTC)

Вы смеётесь? Виноградова сравнивали с Брейвиком, телеканалы шумели по этому поводу, а новостные ресурсы вообще не умолкали. Может стоит статью и о Колумбине удалить? О ней ведь тоже все забыли? С каждым днём номинации на удаление в ВП меня всё больше поражают, Оставить. --Einimi 19:31, 13 августа 2015 (UTC)

  • «телеканалы шумели» и «новостные ресурсы не умолкали» — извините, а при чём здесь энциклопедия? Пошумели и перестали. Они по разным темам шумят: Ким Кардашьян в твиттере что-то написала, она же разделась, собачку то ли спёрли, то ли нет и так далее. О «Колумбине» есть фильмы и серьёзные научные исследования, а не только шумиха в прессе. --aGRa 19:44, 13 августа 2015 (UTC)
    • Пошумели и перестали? Вы понимаете, что пользуясь данным аргументом можно половину Википедии удалить? По-вашему такое происшествие обыденность? Не смешите меня… --Einimi 20:17, 13 августа 2015 (UTC)
      • Пользуясь данным аргументом можно удалить половину спешно создаваемых статей о текущих событиях — но они этого обычно и заслуживают. К действительно значимому есть интерес и вне поднимаемой средствами массовой информации шумихи. И да, это происшествие — такая же обыденность, как и выше помянутая кража собаки. На Северном Кавказе людей убивают постоянно. 13 с лишним тысяч убийств в год в России только по официальной статистике, а по оценкам криминологов — в 5-6 раз больше. Но СМИ поднимают шумиху только по тем делам, которые позволяют им заработать деньги. Коммерческий интерес СМИ — плохой показатель значимости. --aGRa 23:20, 13 августа 2015 (UTC)
  1. Конкретно такие убийства ну никак не являются обыденностью. Обыденность — это в пьяной драке зарезать собутыльника, а вот ворваться в офис и расстрелять из двух оружий, будучи тщательно подготовленным, — это уже достойно внимания.
  2. Я вообще не пониманию, чем вам СМИ в данном случае не угодили. В таких делах вообще не может быть других АИ. Научные исследования? Скажите, кто его будет здесь изучать? Он не интересен учёным и писателям, так, как тот же Брейвик. А вот СМИ вполне. И в таких делах этого абсолютно достаточно, когда шумиха более чем в одном издании. --Einimi 07:45, 14 августа 2015 (UTC)
    Если данное дело не интересно учёным, прочим специалистам и писателям, а интересно только СМИ, то это как раз и есть обыденность, чернуха, которая искусственно раздувается и выливается на аудиторию с целью заработать побольше денег. У нас в год под 250 приговоров по статье «бандитизм» (это как раз «хорошо подготовившись и с оружием ворваться»), и это только те, кого поймали. Я по этой статье пока в обсуждении вижу один источник, который реально упоминает дело в качестве типичного, а не просто примера — но это публикация Lenta.ru, причём уже с новой редакцией, и подписанная рядовым журналистом, а не экспертом в тематике, ввиду чего крайне сомнительна её авторитетность. --aGRa 17:14, 14 августа 2015 (UTC)
  • На случай удаления значительно расширил в статье о Виноградове раздел об убийствах. --Полиционер 20:44, 14 августа 2015 (UTC)
    • А, так у нас и статья об убийце есть? Ну тогда точно оставить нужно только одну, соответствие ВП:БИО обосновать проще. Плюс гораздо более интересно, «кто» и «почему», чем «где» и «как». --aGRa 02:47, 15 августа 2015 (UTC)
  • Я тоже за то чтобы Удалить, всё перелить в статью о Виноградове. --Зейнал 22:48, 19 августа 2015 (UTC)
    • Хочу просто напомнить, что объединение со статьёй о Виноградове уже обсуждалось, и по итогам обсуждения было решено не объединять. Новых аргументов с тех пор не появилось. Кстати, консенсус тогда был такой (не знаю, поменялось ли что с тех пор), что в пограничных случаях события считаются значимыми, а персоналии — нет, так как КЗП более строгие, чем ОКЗ. Поэтому я и писал статью о событии, а не о Виноградове (хотя психологически мне особенности его личности интереснее, чем само событие, оружие убийства и т.п., но статью о Виноградове я считал априори безнадёжной). Лес 19:58, 31 августа 2015 (UTC)
Может лучше будет эту статью Оставить и перелить в неё материал из статьи про самого Виноградова. --Валерий Пасько 10:36, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Давно уже пора подвести итог. Статья об убийце Дмитрии Виноградове полна по своему содержанию, значима и даже получила статус ХС. Там подробно описывается совершение Виноградовым массового убийства, в связи с чем держать в дальнейшем статью-дубль необходимым не представляется. В связи с этим статья удалена с простановкой перенаправления на статью об убийце. --SerSem 13:59, 25 февраля 2016 (UTC)

Может лучше оставить перенаправление с сохранением истории правок? Зачем полностью-то всё удалять, если фактически подведён итог по объединению статей? --BelCorvus 18:34, 25 февраля 2016 (UTC)

5Т

Вьетнамская преступная группировка, действовавшая в начале 90-х на окраине австралийского Сиднея. Никаких резонансных дел: торговали на улицах наркотой, рэкетирствовали, а потом сгинули. Немецкая вика ошибочна — выводит на дизамбиг о нескольких 5Т с совершенно другим значением. Во «всеядной» англо-вике статья действительно существует, но с шаблоном о сомнительной значимости. Уверен, что для русской Википедии значимости нет ни на йоту. В каждом крупном городе мира орудуют десятки подобных банд. Что ж, теперь обо всех статьи в энциклопедиях писать? Bapak Alex 05:55, 6 августа 2015 (UTC)

  • Это одна из самых известных группировок вьетнамской мафии. Резонансные дела — убийство политика Джона Ньюмена, совершённое двоими вьетнамскими бандитами, предположительно из этой группировки. То, что Вы написали, можно сказать про многие статьи, касающихся ОПГ.DELAGARDY
    • Коллега DELAGARDY, про убийство политика в статье не сказано ни слова, как и о чем-либо, выделяющем 5Т из великого множества уличных банд (громкие судебные процессы, отражение в искусстве, etc.). А если высказанные замечания можно отнести и к другим статьям об ОПГ, то это ни в коем случае не оправдывает данную статью, а, напротив, служит поводом для того, чтобы разобраться и с теми самыми другими статьями. Если Вы знаете столь же сомнительные статьи данной тематики, смело предлагайте их к удалению. Bapak Alex 06:02, 12 августа 2015 (UTC)
  • Я дополнил статью. Ещё раз говорю, это одна из самых известных вьетнамских (а заодно и австралийских) ОПГ, наряду с «Рождёнными убивать» в США. Значимость для группировок определяется масштабом и периодом деятельности, а также степенью упоминания в СМИ. Статья в англо-вики тоже в какой-то мере говорит о значимости. DELAGARDY
Коллега DELAGARDY, всё, на что Вы указываете, как раз и говорит о незначимости 5Т для Ру-Вики. О каком масштабе Вы говорите? ОПГ действовала в пределах двух сиднейских пригородов, каждый из которых вдвое меньше нашего Урюпинска! Период весьма краток — всего 6 лет. А состояние английской статьи только доказывает незначимость предмета для нас: согласитесь, если уж в ультра-терпимой Англо-Вике на статью навесили шаблон сомнительной значимостьи, это о многом говорит.
Для сравнения: Солнцевская ОПГ действует уже почти 30 лет по всей России, активно шурует за границей. О ней пишут СМИ по всему миру, снимают фильмы, пишут книги. Вот пример энциклопедически значимой ОПГ. Хоть в чем-то это сопоставимо с 5Т? Bapak Alex 09:20, 17 августа 2015 (UTC)
  • Действовала около 14 лет (я исправил). О масштабе их деятельности в Сиднее говорится в статье. Причём статья не только про 5Т, но и про вьетнамские ОПГ в Австралии. Насколько это значимо, тоже говорится в статье. Если Вы просмотрите статьи про банды РФ, то увидите, что в большинстве случаев всё так же, как Вы говорите — период деятельности небольшой, никаких резонансных преступлений не совершили (если не считать убийства обычных людей резонансными преступлениями), в книгах про них не пишут, фильмы сняли один раз (или вообще не сняли), газеты писали про них, а после суда перестали. Так что же, удалять их все? А что, эти статьи, и 5Т в том числе, нарушают какие-то правила? Что касается Солнцевской ОПГ, то это совершенно не тот уровень — международная группировка, тогда как 5Т — уличная банда.

DELAGARDY

Всё, что Вы говорите, лишний раз подчеркивает отсутствие энциклопедической значимости у предмета статьи. Если это обычная уличная банда, орудующая лишь в паре пригородов, то в энциклопедии ей точно делать нечего. И если в Википедии по недогляду есть еще статьи о преступных группах такого уровня, то их тоже стоило бы рассмотреть на предмет возможного удаления. Если вы знаете о них, то можете номинировать их самостоятельно.
Если статья посвящена вьетнамским ОПГ в Австралии вообще, то и название у нее должно быть соответствующим. А если она называется 5Т, то и речь в ней должна идти конкретно об этой банде, а более широкая проблематика вьетнамского криминала в Австралии может быть лишь упомянута «по касательной». Bapak Alex 10:34, 18 августа 2015 (UTC)
  • Вы так и не ответили на мой вопрос. Каким образом эти статьи нарушают правила? Уличные банды, а также обычные банды значимы по-своему. Критерии значимости для них не такие, как для крупных или влиятельных ОПГ. 5Т как уличная банда является значимой. Ещё раз говорю, это видно по масштабу и периоду деятельности. Что касается вьетнамских ОПГ в Австралии, то создавать про них отдельную статью неконструктивно, а вот рассказать про них в статье про 5Т — вполне нормально. Там ведь в основном речь идёт о преступлениях вьетнаских гангстеров в Кабраматте, а не во всей Австралии.

Может, подождём подводящего итоги? DELAGARDY

    • По правилу, статья должна удовлетворять или общему, или одному из частных критериев значимости. Частного критерия значимости для организованных преступных сообществ в РуВике нет даже в проекте. Значит, остаётся только общий: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Источников в статье только три, и все — авторитетные, но новостные. Предмет описан в них достаточно подробно. Но это — необходимое, но недостаточное условие энциклопедической значимости. Потому что ещё «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Есть ли хоть какие-то упоминания в АИ об этой банде после 2002 года? Упомянута ли она в опубликованных работах специалистов-криминалистов? Значимость может быть обоснована только новостными АИ, если эта банда совершила что-то впервые в истории, установила какой-то «рекорд» или сделала ещё что-то, что может вызвать долговременный интерес. Тут ничего такого не показано. Альтернативой удалению может быть переименования во «Вьетнамские ОПГ в Австралии» — эта тема имеет больше перспектив в Википедии, т.к. охватывает больший период времени и более вероятно будет описана не только в новостях. Александр Румега 18:19, 20 августа 2015 (UTC)
  • Можно и переименовать во «Вьетнамские преступные группировки в Австралии» или «Вьетнамская мафия в Австралии». Но лучше оставить всё как есть.

DELAGARDY

Предварительный итог

Удалить. Долговременная значимость не показана. И в русской, и в английской версии (интервики я поправил) — исключительно новостные источники, и не указаны никакие события, связанные с этим организованным преступным сообществом, которые бы выделяли его из множества подобных, оставались неразрешимыми загадками или были исторически значимы. Александр Румега 14:45, 14 августа 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю, ВП:НЕНОВОСТИ, собственно даже если не глядеть на даты источников, статья читается как пересказ старых новостей и ничто другое, их «аналитики» там только чуть-чуть вьетнамской этимологии было --be-nt-all (обс) 06:37, 27 сентября 2016 (UTC)

Файл:Saltikov VS.jpg

Статью про графа В. С. Салтыкова иллюстрирует убогая версия портрета Сумарокова кисти Лосенко. User:GennadyL, в очередной раз прошу перестать вас загружать для иллюстрирования статей первое выгуглившееся на сомнительных сайтах. --Ghirla -трёп- 09:47, 6 августа 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:16, 13 августа 2015 (UTC)

Википедия:Терминоведение

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 августа 2012#Википедия:Терминоведение. -- DimaBot 11:30, 6 августа 2015 (UTC)

По сути - С5. Эссе представляет из себя кашу лишь умножает сущности, а попытки автора проталкивать эссе в качестве правила википедии лишь запутывают участников. Подробно: Обычно предметом статьи Википедии являются объективные факты - уже видно, какой бред написан. Возьмите любую статью по истории, языку, науке - везде содержание составляют гипотезы, а не о факты! В действительности, термин (слово или определение), понятие и факт часто являются одним целым и составляют предмет статьи. Например статья о моторе может содержать часть "слово мотор появилось в русском языке/произошло от ... ", определение и часть о том, какие бывают моторы. Статья о человеке - "слово человек произошло от ... ", "человек, согласно современным научным теориям, появился в Африке ..." и некий пространный раздел о том, кого же именно надо/можно считать человеком со ссылками на всяких философов. В тех случаях, когда о явлении сказать нечего, а пишут исключительно о термине, или если наоборот и о термине, и о явлении можно сказать очень много и статью разделяют - следует пользоваться нашими обычными правилами и не плодить сущности. Я уж не говорю о тех вопиющих случаях, когда явление есть, а термин отсутствует, вроде ссущих муравьев - группы родов мелких насекомых со специфическим запахом, которые в России не живут и потому общего термина не имеют, а в Америке в быту этих муравьев наоборот, не различают друг от друга, а слово используют как оскорбление при политическх дебатах. Да, АИ в эссе нет конечно никаких - ни на лингвистов, ни на энциклопедистов, вообще нет. Если же авотр хочет привести в порядок содержание собственной головы - то пусть делает это в личном пространстве. Macuser 11:08, 6 августа 2015 (UTC)

Это не номинация, а какой-то поток сознания про «ссущих муравьев». Насчет «приведения порядок собственной головы» - очень актуально номинатору. --Pessimist 13:42, 6 августа 2015 (UTC)

  • «Возьмите любую статью по истории, языку, науке — везде содержание составляют гипотезы» — номинатор, судя по всему, не знаком с правилом ВП:АИ, которое говорит о том, что именно в Википедии называется фактом. После этого аргумент об отсутствии ссылок АИ в эссе выглядит особенно смешно. Очередная анекдотическая номинация. --Pessimist 13:45, 6 августа 2015 (UTC)
    • Да, есть гипотеза, что Святослав Мстиславич (князь карачевский) существовал. Консенсус есть. Что пирамиды построили древние египтяне и очень давно. Это все, в принципе, вполне научные и устоявшиеся гипотезы, принимаемые многими как факты. И наши правила не множат сущности, а так и пишут. А вы пытаетесь отделить тонкие понятия, не вдаваясь в тонкости - так делать нельзя. Или мы принимаем, например, что статья пишется о совокупности название-понятие-явление и тогда начинаем выяснять тонкости, когда можно писать только про название, что делать, если нет консенсуса и тп. Или мы называем все простыми словами и тогда не морочим другим голову. Как Святослав Мстиславич (князь карачевский) может быть объективным фактом? Или какой-нибудь библейский царь? Или кварк? Есть гипотеза, удобная модель, в которую все это укладывается, ну и ладно. Macuser 14:38, 6 августа 2015 (UTC)
      • Судя по всему, ВП:АИ вы так и не прочли. Без этого дискуссия бессмысленна. Я пишу эссе, пользуясь правилами Википедии и теми определениями, которые в них есть. У вас есть собственные определения, с правилами не связанные - это разговор на разных языках. --Pessimist 14:52, 6 августа 2015 (UTC)
      • Собственно, вы ведёте себя в точности как предыдущий номинатор: выносите на удаление не нравящееся эссе, но в точности выполняете его рекомендации. :-) Может всё-таки «в консерватории чего подправить»? --Pessimist 14:58, 6 августа 2015 (UTC)
        • Дело не в том, что вы пишите эссе, а в том, что вы подсовываете его в качестве правила (а не в качестве вашего частного мнения) другим. Я не имею специального философского образования, но даже обязательные для моей сферы деятельности познания в философии науки позволяют мне заключить, что ваше эссе - говно. Оно представляет в лучшем случае имено то, с чем само и борется - коллекцию неких явлений, которые вы (а не авторитетные источники) увязываете с данным термином(эссе). Что касается гено[фонда/типа] - то я считаю (оскорбление удалено) бодаться по поводу одного слова. Термин с окончанием -фонд правильный, но идиотский. На нормальном языке говорят -тип. Это было отражено в преамбуле, но если это убрать - то это не конец света, тем более, что это кого-то (вас) порадует. Как-то так. Macuser 22:42, 6 августа 2015 (UTC)
          • Вы вводите в заблуждение коллег о каком-то "подсовывании в качестве правила" - уже дважды в этой номинации. А общение матом вы будете вести там где вам дали такое образование. --Pessimist 04:51, 7 августа 2015 (UTC)
            • Вы создали правилообразное перенаправление ВП: и подсовываете его в качестве правила с формулировкой это орисс и подтасовка - см ВП:ТЕРМ. Никакого указания на то, что это ваше личное мнение, таким образом, вами не дается. Ниже, уже и в этой дискуссии, вы указывете, что оно вполне инструментально - т.е. опять подсовываете его в качестве правила, которое надо применять (как инструмент), в то время, как по настоящим правилам эссе - это всего лишь расшифровка вашего частного мнения. Macuser 10:31, 11 августа 2015 (UTC)
              • Надо же, оказывается в Википедии перенаправления бывают "правилообразные" (например ВП:ИСТИНА). Можно узнать кто-нибудь кроме вас так считает? Потому как в в большинстве эссе точно такие же перенаправления применяются массово и это общепринятая практика (пример - ВП:АКСИ). Если вы решили ее изменить - то выбрали неудачное место. Если вы не в состоянии прочесть шаблон {{эссе}} в верхней части страницы - включите себе в браузере шрифт покрупнее. Возможность эссе быть инстрементальныым и заявление, что оно является правилом - утверждения существенно разные. Поскольку диффов, которые бы показывали, что я представлял эссе в качестве правила нет, а обвинение в этом звучит в третий раз, я вынужеден отметить, что вы сознательно вводите коллег в заблуждение. --Pessimist 21:31, 12 августа 2015 (UTC)
                • Зачем нужны диффы, когда по ссылке до сих пор лежит процитированное выше (это орисс и подтасовка - см ВП:ТЕРМ) ваше творение. В нем (и даже в добавленном ниже вами комментарии про эссе) нет ни слова о том, что это ваше личное мнение. Наоборот, словами "каждый раз рассказывать" вы пытаетесь создать впечатление, что это никий устоявшийся и постоянно применяемый повод к удалению статей. Macuser 12:19, 13 августа 2015 (UTC)
                  • Спасибо. Теперь каждый может убедиться, что я не выдавал эссе за правило и ваши претензии были сознательным введением в заблуждение. А в качестве аргументации на КУ оно действительно вполне успешно работает - один из примеров приведён в эссе. --Pessimist 12:48, 13 августа 2015 (UTC)
                    • И вам спасибо - вы прекрасно разъяснили предназначение вашего эссе - инструмент к удалению статей, действующий по вашему личному мнению в обход правил. Быстро удалить Macuser 00:45, 18 августа 2015 (UTC)
                      • Ага. Быстро. Прям счас. Ж-ждите. Админы-то, подводившие итоги и не в курсе как их жестоко обманули :-) --Pessimist 16:16, 18 августа 2015 (UTC)
  • Явление такое, конечно же, есть, повода удалять - нет. Как и всякое произведение одного-единственного автора, не прошедшее коллективного строгания-пиления, не идеально. Но разве это повод? Retired electrician 11:07, 7 августа 2015 (UTC)
    До идеальности эссе ещё строгать можно, не спорю. Абийойо, помнится, писал насчёт разницы между терминами и понятиями, а дорабатывать текст по моему предложению не захотел. Но даже в таком виде оно вполне инструментально, поскольку все эти многочисленные «ХХХ — термин для обозначения», а потом статья о чём угодно, кроме термина или сборка примеров словоупотребления в ВП пока не изжиты. --Pessimist 12:57, 8 августа 2015 (UTC)
  • Это же эссе, а не правило, вполне приемлемо и в таком виде, хотя и требует доработки. А желающих описать любые часто встречающиеся словосочетания достаточно много, некоторые «термины» могут встречаться только в неавторитетных или непрофильных источниках или даже формулироваться автором статьи, потому что такое понятие (по их мнению) должно существовать (Типовые серии жилых домов). Что-то должно этих авторов сдерживать, только ссылок на это эссе маловато. С уважением, --DimaNižnik 08:50, 9 августа 2015 (UTC)
  • Подводящему итоги: данное эссе затрагивает достаточно тонкое понятие. Однако, при его написании единственный по сути автор а) не ознакомился с элементарными понятиями современной философии, которые он использует, б) правилами википедии, которые и без того требуют писать статьи по вторичным источникам и в) теми же правилами вики, которые явно разрешают списки значений (дизамбиги), которые автор пытается неявно запретить, называя их "сборкой примеров словоупотребления, либо рассказом о неких явлениях". Корме того, автор путает тему статьи (часто описываемую или определяемую термином) и преамбулу, где эту тему пытаются определить, что, зачастую, приводит к появлению в преамбулах пресловутого "термин означает". Единственное возможное значение подобного эссе, таким образом, сводится к указанию на то, что писать в преамбулах "термин означает", если не собираешься писать о термине - это, в общем случае, моветон. Следует так же явно указать, что собственное мнение, выраженное в форме эссе, не должно применяться в качестве инструмента или правила, пока не достигнут консенсус по затронутому вопросу, который, как явствует из уже второй попытки удаления не достигнут. Dixi. Macuser 11:46, 11 августа 2015 (UTC)
    Уж не знаю как номинатор разбирается в современной философии, но в Википедии он путает статьи со служебными страницами (страница разрешения неоднозначностей - это не статья). Если номинатор внезапно решил переработать шаблон {{эссе}}, в который он предлагает внести изменения, то место для этого выбрано не самое удачное. --Pessimist 21:23, 12 августа 2015 (UTC)

К итогу никаких серьезных содержательных претензий, которые могли быть основанием для удаления эссе, нет (особенно учитывая как номинатор путает в Википедии все что только можно), а претензии ко мне лично (даже будет хоть минимально обоснованы) и предложения по изменению шаблона {{эссе}} («следует также явно указать, что…») на ВП:КУ не решаются. --Pessimist 20:29, 13 августа 2015 (UTC)

  • никаких серьезных содержательных претензий, которые могли быть основанием для удаления эссе, нет - что еще можно ожидать от автора удаляемой статьи, кроме голословных утверждений и особенно учитывая как номинатор... перехода к нападению на личности? Уважаемый Pessimist, если вы так хотите своими терминоведчискими познаниями привести пользу википедии - займитесь статьей Терминоведение! Macuser 15:59, 17 августа 2015 (UTC)
    Что еще можно ожидать от номинатора, которому уже и эссе кажутся статьями, и который вместо аргументов по сути дела переходит к нападкам на автора. Я сам решу где и как мне приносить пользу Википедии, тем более, что мой вклад в нее больше вашего раз в 30 - что в статьи, что в прочие места. А вы пока ознакомьтесь с обсуждением, где кроме меня мнение о том, что оснований для удаления нет, высказало ещё 2 участника, не имеющих к созданию эссе никакого отношения. --Pessimist 16:09, 17 августа 2015 (UTC)
    • В 30 раз? Зато я беру качеством. А поддакивают вам лишь с аргументом "это полезно" - так вот это вредно. Характерный пример - 91.194.191.182 (уж не Dimaniznik ли?) с (Типовые серии жилых домов) - уж тут то это никак не термин, а самое настоящее явление, но они тянут ваш эссе и пытаются удалить - cм комментарий выше. Macuser 00:45, 18 августа 2015 (UTC)
      • «Зато я беру качеством» — вас кто-то жестоко обманул, я во всяком случае ваших успехов на ВП:ИС, ВП:ХС и ВП:ДС не заметил. Кроме вас ваше «качество» кто-то отметил? --Pessimist 16:18, 18 августа 2015 (UTC)
        • ВП:ИС, ВП:ХС и ВП:ДС - это все профанация, там по существу никто не читает текст, нет специалистов по тематике и все сводится к расстановке запятых и шаблонов. Macuser 12:26, 19 августа 2015 (UTC)
          Понятно, оценка качества вашего вклада адекватно описана у Н. Носова: «не доросли ещё до моей музыки» :-) --Pessimist 20:31, 19 августа 2015 (UTC)
          • Нет, почему же - я провел одну статью на уровень выше, но по формулировкам и содержанию конструктивной критики не было. А разницы между написанием Автор Источник и тем же самым написанием с помощью шаблона книга я не вижу, да и сноски для унификации с англовики предпочитаю ставить после точки, а не до. А если принимают "по одежке" - то смысл вступать в клуб? Macuser 16:26, 20 августа 2015 (UTC)
            То есть у вас есть свои собственные критерии качества и собственные высокие оценки самого себя. Непризнанным гениям лучше всего общаться с зеркалом, в краудсорсинговом проекте их ждут сплошные разочарования. А что вы понимаете под качеством уже понятно из попытки защитить жалкую ориссную поделку под названием «Генофонд славян» --Pessimist 16:38, 20 августа 2015 (UTC)
            • Непризнанным гениям жалкую ориссную поделку- следите за тоном, коллега - иначе придется искать применения вашим талантам в другом месте. И пытайтесь читать, что вам пишут другие, а не выдумывать - я, при подъеме статьи на уровень выше (добротной/хорошей и пр.) ожидал конструктивной критики содержания, структуры, терминов. Формат ссылок в идеале должен исправляться ботом. А получил только вздрючку за то, что не все ref оформлены с шаблоном статья/книга или citeurl. Что касается стати про генофонд, то я дейвствительно занимаюсь секвенсированием генома, правда это не основная часть моей деятельности. Так что я на сегодняшний день соавтор всего лишь семи статей на эту тему, и самыми престижные из них всего лишь в журналах с ИФ около 11 и 13. Но по крайней мере я в курсе, о чем идет речь. А вы и дальше пишите свои полезные эссе. Странно, что вы ВП:ПДФ еще как инструмент к удалению не используете. Macuser 08:31, 21 августа 2015 (UTC)
              Мне за тоном советует следить участник, который в дискуссии матом кроет? O tempora, o mores... Прибирать за вами ваши гениальные творения никто не обязан равно как называть образцовым то, что критериям образцовых статей не соответствует. В общем на выходе пока имеем факт: качество вашего вклада в Википедию кроме вас никто не оценил, соответственно ваше мнение об этом ничем не подкреплено. ЧТД. А я поверьте и без вашего на то соизволения буду в рамках целей и правил улучшать Википедию. Как делаю это 7 с лишним лет. --Pessimist 11:11, 21 августа 2015 (UTC)

Итог

Странная и, похоже, протестная номинация. До того, как номинатор не увидел тут "письмо Дяди Фёдора", многочисленные администраторы и подводящие итоги видели тут очень внятное разъяснение ВП:НЕСЛОВАРЬ, написанное опытным подводящим итоги на основе многочисленных практических наблюдений. Кстати именно под действие ВП:НЕСЛОВАРЬ попадают словарные псевдодизамбиги, и, хотя я склонен к тому, что их надо на определённых условиях легализовать, причём тут терминоведение, я так и не понял. Это эссе говорит как об условиях, при выполнении которых статьи о терминах действительно вполне возможны, так и описывает типичный случай нарушения ВП:НЕСЛОВАРЬ и ВП:ОРИСС, регулярно возникающий при соответствующей подмене понятий. Итог, собственно, очевиден --be-nt-all 06:04, 20 октября 2015 (UTC) зы. За какие уши притянул номинатор сюда Типовые серии жилых домов, тайна великая есть. --be-nt-all 06:13, 20 октября 2015 (UTC)

Схема выделения

ВП:МТ без источников. Годичное пребывание на КУЛ не помогло, --MikSed 12:27, 6 августа 2015 (UTC)

  • Оставить. Не вижу смысла удалять данную статью. Сомнений в самостоятельной значимости нет, на англовики достаточно большая статья, откуда можно при желании перевести, даже источники даны. С другой стороны, в Аксиоматика теории множеств уже есть раздел на тему. Оттуда можно было бы дополнить, но вот с источниками туго. КУЛ вообще редко помогает. И что-то на КУ теперь ВП:МТ стало часто мелькать... РоманСузи 11:49, 8 августа 2015 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:МТ. Удалена.--Abiyoyo 21:44, 24 сентября 2015 (UTC)

Встречное удовлетворение

Только определение без источников. Годичное пребывание на КУЛ не помогло, --MikSed 12:30, 6 августа 2015 (UTC)

Итог

И как следствие словарности: КЗ, ПРОВ, ОРИСС И масса других потенциальных проблем. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:02, 13 августа 2015 (UTC)

Приливное ускорение

Статья основана на распространённом заблуждении о том, что приливы вызваны притяжением Луны. Это заблуждение противоречит логике хотя бы потому, что не объясняет наличие второго пика приливов на противоположной стороне Земли. Грамотное изложение теории содержит статья Приливные силы. Кроме того, допускается, что ничтожные в космическом масштабе массы земной воды каким-то образом отдельно от самой Земли создают дополнительную тягу. В целом статья ненаучная. Если не сказать больше. x32 12:49, 6 августа 2015 (UTC)

  • Это статьи о разных вещах - в одной объясняется, как образуются приливы, а в другой - как приливы влияют на динамику системы Луна-Земля. Macuser 14:48, 6 августа 2015 (UTC)

Вы плохо прочитали, что я написал -- я не говорил, что эти статьи об одном и том же.
Я сказал ТОЛЬКО о том, что понимая физическую природу приливов и сил, которые их вызывают, что грамотно описано в статье Приливные силы, понятно, что статья об ускорении Луны под воздействием земных приливов -- бред сивой кобылы и к энциклопедическим знаниям отношения не имеет.
РИА Новости не источник, но всё же -- вот мнение научных сотрудников Государственного астрономического института имени Штернберга МГУ [23])
Удаляется? Да. Но не бесконечно.
Ускоряется? Нет. Нет источника энергии для ускорения.
Просто первое попавшееся мнение нормальных учёных. Для меня эти вещи очевидны.
Факт № 1. Земные приливы влияют только на Землю (конкретно -- замедляют её собственное вращение), и на Луну влиять не могут.
Факт № 2. На Луну могут влиять только лунные приливные силы.
x32 21:24, 6 августа 2015 (UTC)

  • Я все хорошо прочитал. Теперь читайте вы: земля и луна - это, в простом варианте, два шарика. Поле гравитации луны на диаметре шарика земли имеет градиент, который вызывает приливы. В простом варианте с приливами земля и луна - это уже не два, а четыре шарика: земля, луна и две приливные волны вокруг земли. Кончечно, масса приливных волн не велика - но и влияние на орбиту луны исчисляется миллиметрами. Лунные приливные силы в статье явно отмечены. Даже для модели жесткой луны они есть, в силу ее эластичности. Macuser 22:55, 6 августа 2015 (UTC)
  • "Статья основана на распространённом заблуждении о том, что приливы вызваны притяжением Луны. " - в приведенной вами же статье ученые разделяют тоже заблуждение - "На условиях на поверхности Земли уход Луны мало скажется. Не будет приливов и отливов (они в основном, лунные) и ночи будут безлунными.". Вы бы хоть читали что-ли статью прежде чем приводить её как аргумент. $talker (SS) 00:03, 7 августа 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Абсурдная номинация, что очевидно уже с первой фразы: "Статья основана на распространённом заблуждении о том, что приливы вызваны притяжением Луны". По поводу источника энергии. Источником энергии является кинетическая энергия вращения Земли. По мере замедления вращения Земли, эта энергия тратится на разогрев недр Земли и на увеличение потенциальной энергии Луны в поле тяготения Земли - Павел Дитмар 05:56, 7 августа 2015 (UTC).

Я ошибся в части общей ненаучности статьи о приливном ускорении. Смутили ненаучный стиль перевода и "бегущие по поверхности Земли волны", что насколько мне известно, неверно для любых поверхностных волн. (см.: "...частицы воды совершают в первом приближении лишь колебательные движения в вертикальной плоскости и не смещаются в направлении движения волны...")
И вопрос о причинах приливов конечно же не относится к данной статье. В этом смысле Macuser и Павел Дитмар правы.
Так как я не обладаю достаточными заниями для обсуждения вопроса, могу только констатировать, что мнение большинства учёных, видимо, именно за такой механизм удаления Луны. Всем спасибо.
Macuser: "...Поле гравитации луны на диаметре шарика земли имеет градиент, который вызывает приливы..."
Не совсем верно. Поле приливных ускорений Земли больше зависит от сил инерции, чем от поля гравитации Луны. Тем более гравитация Луны не может обуславливать поднятие массы на обратной стороне Земли. см. Рис.2
Воздушный шарик наполненный водой и раскручиваемый на нити деформируется не столько потому, что его удерживает нить, сколько по причине инерции массы воды. Иначе деформировалась бы только сторона обращённая к оси вращения.
$talker (SS): "...ученые разделяют...", "...в основном, лунные..."
Фраза "в основном лунные" не значит "признаём, что вызвано притяжением Луны". Это оборот речи. (см.: "... Роль тяготения Луны в образовании приливных явлений исчерпывается тем, что Земля со всем, что на ней находится, совершает, помимо своего годового и суточного вращения, ещё и вращение вокруг общего центра гравитационного взаимодействия системы Земля — Луна. После того, как параметры взаимного движения членов этой планетной системы и сила взаимного притяжения становятся известными, никакого дополнительного учёта «силы притяжения Луны (Земли)» не требуется. Но необходим учёт сил, обеспечивающих сохранение формы этих небесных тел, находящихся в состоянии вращения вокруг общего центра. Такими силами являются силы сцепления и силы собственного тяготения, никак от сил взаимного тяготения не зависящие.")

  • Попробуйте поместить "землю" в виде шарика на веревочке внутрь вашего резинового "воздушного" шарика, заполненного водой. Тогда притяжение воды землей будет моделироваться действием резиновой оболочки и вода не будет улетать с "земли". Если вы раскрутите ваш шарик - то вся вода соберется на противоположной стороне - никаких приливов с двух сторон не будет. Для работы вашей модели нужно как минимум две веревочки - одна к "земле", а другая к "воздушному шарику" с водой, отрегулированные по длинне так, что шарик-земля крутится в центре шарирка с водой. Это (в рамках вашей модели с воздушным шариком) и показывает роль притяжения луны: без него (как без второй веревочки) приливов не будет. Напомню, что ваш "эксперимент" с воздушным шариком в реальности осуществлен - планеты Сатурн и Юптитер по сути жидкие, крутятся вокруг Солнца, но по форме не являются вытянутыми по причине инерции составляющего их газа. Реальная причина в том, что соотношение радиуса планеты к расстоянию до источника приливов в случае пары Солнце-Юпитер составляет порядка 1/10000, а в случае Луна-Земля 1/100. Соответственно и градиент поля притяжения Солнца (разница в притяжении на разных сторонах) на Юпитере весьма мал, в сравнении с ситуацией притяжения Луны на разных сторонах Земли. Другое длело, что притяжение Луны не "поднимает" приливную волну, подтягивая воду к Луне, оно сжимает водную оболочку Земли до яйцеобразной формы, выдавливая две приливных волны на двух концах яйца. Macuser 12:17, 11 августа 2015 (UTC)

Моя модель шарика с водой никак не относится к описанию притяжения Луны!!!
Это упрощение служило целью показать ТОЛЬКО причину появления горба воды на противоположной стороне Земли.
Я не думал, что нужно упоминать о том, что Земля вращается вокруг общего с Луной центра масс расположенного внутри Земли.
Вращение водяного шара в невесомости вокруг оси проходящей через центр уплощает его.
Вращение вокруг оси смещённой от центра к краю даёт вытянутую форму. Для системы Земля-Луна -- это вытянутость по оси центр Земли-барицентр.
Притяжение Луны если и влияет на массу земной воды, то только на стороне обращённой к Луне.
Приливная сила на лунной стороне Земли = инерция массы воды по причине вращения Земли вокруг барицентра (малое плечо) + притяжение Луны -(минус) притяжение Земли.
Приливная сила на противоположной стороне = инерция массы воды по причине вращения Земли вокруг барицентра (большое плечо) -(минус) притяжение Земли.
Я всего лишь излагаю теорию статьи Приливные силы, потому что считаю её логичной, в отличие от того, что говорите вы.
Если вы не согласны с этой статьёй, может быть вам стоит направить свои усилия на её исправление?
Прочитайте пож-та ещё раз:

"Следует особенно подчеркнуть, что утверждение о том, что приливные эффекты вызваны «притяжением Луны (Солнца)», нашедшее своё отражение даже в серьёзных работах, вызывает вопрос о том, что же помешало Луне (Солнцу), уже проявившим своё притяжение созданием приливной волны, окончательно стянуть на себя всю водную массу?

Ответ на этот вопрос состоит в том, что Земля и Луна образуют двойную планетную систему, существующую благодаря взаимному притяжению и вращающуюся вокруг общего центра вращения, (удалённого от центра Земли примерно на 2/3 её радиуса) с одинаковой угловой скоростью для каждого небесного тела. Скорость вращения Луны вокруг этого центра составляет приблизительно один оборот за 27 дней. Та же угловая скорость вращения Земли складывается со скоростью её вращения вокруг собственной оси, что в результате даёт один оборот в сутки.
Роль тяготения Луны в образовании приливных явлений исчерпывается тем, что Земля со всем, что на ней находится, совершает, помимо своего годового и суточного вращения, ещё и вращение вокруг общего центра гравитационного взаимодействия системы Земля — Луна (как говорят в технике, Земля «бьёт», как плохо сбалансированное и сцентрированное колесо).
После того, как параметры взаимного движения членов этой планетной системы и сила взаимного притяжения становятся известными, никакого дополнительного учёта «силы притяжения Луны (Земли)» не требуется. Но необходим учёт сил, обеспечивающих сохранение формы этих небесных тел, находящихся в состоянии вращения вокруг общего центра. Такими силами являются силы сцепления и силы собственного тяготения, никак от сил взаимного тяготения не зависящие.
Точно то же рассуждение применимо и к объяснению приливных эффектов, вызванных «притяжением Солнца».

Как в случае Луны, так и Солнца, в соответствии со сказанным выше, капля Мирового океана деформируется, приобретая форму эллипсоида, отступление которого от сферы и представляет собой приливно-отливную волну, бегущую в направлении, противоположном вращению Земного шара."

x32 18:42, 12 августа 2015 (UTC)

Итог

Если уж придумываете новую научную теорию, то придумывайте ее на страницах журналов ВАК для начала. А в рукиви оно само потом перейдет. А бороться с другими теориями путем их удаления из рувики - это перебор. Никаких оснований для удаления. Оставлено ShinePhantom (обс) 06:14, 13 августа 2015 (UTC)


Конечно, зачем читать всё подряд. Всегда достаточно ограничиться первыми репликами из сотни.
Цитата: "Я ошибся в части общей ненаучности статьи о приливном ускорении. Смутили ненаучный стиль перевода и "бегущие по поверхности Земли волны"... Всем спасибо."
Кроме того, неверная оценка массы гидросферы Земли, а следовательно и её влияния на Луну, вряд ли тянет на новую теорию.
Хотя по сегодняшним временам такие заявления неудивительны.
x32 08:39, 13 августа 2015 (UTC)

Мартен, Жан (пианист)

Не путать с фр. актёром театра и кино.

Бывший музыкальный руководитель немузыкального театра, основанного в последней четверти XX века - как пишут в рунете, одного «из многочисленных парижских театров».

Соответствие возможным критериям значимости (ВП:КЗДИ, ВП:УЧ) не представляется очевидным. --213.87.138.86 14:29, 6 августа 2015 (UTC)

Оставить - значимость показана в статье - Vald (обс) 19:31, 26 августа 2016 (UTC)

  • может быть значим по КЗДИ п. 3. некоторые упоминания находятся: 1, 2, 3 плюс много «вырезок» на его сайте плюс источник в статье - надо проверять авторитетность всего этого. эта книга скорее всего авторитетна, но насколько подробно он там упомянут, неизвестно... --Halcyon5 (обс) 11:22, 10 сентября 2016 (UTC)

Итог

В книге я смотрю довольно большой список упоминаний, причём первое с двумя страницами через тире, простым упоминанием наверняка не является. Авторитетность прессы, процитированой на сайте героя статьи тоже никто не опроверг. Хорошо бы кто это дописал по источникам, но пока понадеемся что это будет ВП:Кто-то --be-nt-all (обс) 19:58, 26 сентября 2016 (UTC)

Этери Бериашвили

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 августа 2015#Этери Бериашвили. -- DimaBot 15:31, 6 августа 2015 (UTC)

С быстрого удаления. В прошлый раз, статья была быстро удалена по критерию О11 (как нарушение АП), но как отметил коллега Джекалоп,
значимость возможна. -- Q-bit array 14:34, 6 августа 2015 (UTC)

Оставить Статья носит полный информационный характер, значимость персоналии ВП:КЗДИ очевидна (пункты 2,4) 46.48.117.74 11:42, 7 августа 2015 (UTC)

Оставить Я бы оставил, поет хорошо, творчество интересное, сама певица достаточно известная. Только нужно, чтоб кто-то обновлял регулярно по мере выхода новых альбомов.Doctor Alex (обс) 09:59, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Поёт хорошо, по крайней мере очень и очень неплохо. Но вот только сама по себе дискография, как по мне, до ВП:КЗДИ не дотягивает никак, с серьёзной прессой — беда, неплохие соло (молодая Этери Бериашвили) это про Cool & Jazzy в журнале «Полный джаз» и Звезда «Акапелла экспресс» Этери Бериашвили отлично чувствует себя в ансамбле, но для выступления ей достаточно и одного микрофона о фестивале "Jazz in Motion" — слабо похоже на соответствие п.1.3. ВП:КЗДИ. Что до ВП:КЗМ и «Голоса» само по себе участие (да даже и победа) в нём никакого соответствие не даёт, а из прессы опять же «жёлтые новости» и телепрограмки… Да, ещё в прошлом году участвовала в Грузии в отборе на Евровидение, но не прошла, а если грузинская пресса по этому поводу и была. я грузинского не знаю, в статье этого нет. Если что найдёте, добро пожаловать на ВП:ВУС, а пока, к сожалению, удалено --be-nt-all (обс) 20:22, 26 сентября 2016 (UTC)

Курьер (фильм, 1988)

Ирландский фильм. Во-первых, не соответствует ВП:МТФ, во-вторых, значимость не показана. GAndy 14:40, 6 августа 2015 (UTC)

Итог

Ссылки на рецензии представлены, статья оставлена. Спасибо за доработку. --Dmitry Rozhkov 22:54, 10 августа 2015 (UTC)

Джексон Гэлэкси

Кошачий психолог и ведущий кошачьего ТВ-шоу. Не вижу, каким образом персонаж может соответствовать нашим критериям значимости персоналий, несмотря на статью в англовики и источники к ней. Томасина 14:44, 6 августа 2015 (UTC)

Итог

Вполне мог бы соответствовать ВП:КЗЖ (или, всё-таки ВП:КЗМ) но не с одним же интервью в LA Weekly, которое я вижу в enwiki. Признаков суперпопулярности его психокошачьего шоу на TV тоже не видать --be-nt-all (обс) 21:13, 26 сентября 2016 (UTC)

Беляевская средняя школа

Не показана значимость. Освещение в источниках носит разовый характер, связанный исключительно с обвалом здания. Сам по себе обвал - Неновости. В 2008 году статья выставлялась на удаление статья об обвале по незначимости, потом она была переделана в статью о школе и оставлена без аргументации причин в итоге. 94.231.134.134 16:36, 6 августа 2015 (UTC)

Итог

Вот классический пример новостей. Как сказано в прошлом обсуждении "5 дней все СМИ только об этом и говорили". Поговорили и все. Статья на этом кончилась. Единичное дополнение по единичной новости следующего года, о том, что будет построена новая школа. И с тех пор уже 6 лет не вспоминается, не упоминается, не рассматривается, не приводится в пример. 5 дней! Если не это краткий интерес, то что? "И просмотрите всю ленту новостей. Может, произошло что-то плохое – это было бы хорошо" ©"День радио". Удалено. --ShinePhantom (обс) 05:59, 13 августа 2015 (UTC)

Применение терлипрессина в онкологии

Добрый день, прошу не удалять страницу про терлипрессин, поскольку она содержит актуальную информация для онкологов. Кроме того, есть ссылки на оригинальные публикации.

С уважением Евгений--Zhenya.tonkikh 17:11, 6 августа 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 августа 2015 в 17:16 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2015-08-06}} {{у…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 6 августа 2015 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_августа_2015&oldid=132572451