Википедия:К удалению/8 марта 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 июля

27 июля

28 июля

29 июля

30 июля

31 июля

1 августа

2 августа

3 августа

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Эпизоды «Гриффинов»

Peter’s Sister

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Peter’s Sister. -- QBA-II-bot (обс.) 04:16, 8 марта 2021 (UTC)

По всем

Претензии как во вчерашней номинации. «Конкретно у данных эпизодов значимость сомнительная. Нет источников, подтверждающих её. Отзывов критиков не представлено. На IMDb у каждого эпизода есть только ссылка на рецензию сезона, которая значимости не придаст. В английской Википедии всех их заменили перенаправлением на 14 сезон мультсериала. Либо удалить, либо заменить перенаправлением». — Владлен Манилов 04:05, 8 марта 2021 (UTC)

Итог

Пробежался по источникам — ничего особо подробного про эти отдельные серии не нашёл. Сделаю перенаправления на Список эпизодов мультсериала «Гриффины». — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:47, 16 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Минский государственный архитектурно-строительный колледж

Спамер, уже неоднократно создающий статью Минский колледж предпринимательства, на странице обсуждения сослался на эту страничку. Я посмотрел, и считаю, что значимость не показана, а страничка действительно похожа на буклет для поступающих.83.102.218.76 06:26, 8 марта 2021 (UTC)

• Значимость найти будет очень сложно, так как и с источниками беда. Что в статье, что в интернете. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:10, 9 марта 2021 (UTC)
  • В Белоруской энциклопедии Т. 10, стр. 433 про него абзац текста есть примерно объеме ВП:МТ. Atylotus (обс.) 12:48, 9 марта 2021 (UTC)
• Не очень понимаю, какая реклама для поступающих может быть у государственного учреждения образования. fishbone (обс.) 23:47, 13 сентября 2021 (UTC)

  Такая же как и у других учреждений образования. 95.24.226.250 14:53, 3 августа 2022 (UTC)

• Статья в Белоруской энциклопедии явно говорит о значимости. Однозначно Оставить. Geka b (обс.) 08:34, 14 сентября 2023 (UTC)

Итог

Учреждению более 100 лет + статья в Белоруской энциклопедии подтверждает значимость по ВП:ОКЗ. Оставлено. — Pessimist (обс.) 07:46, 16 января 2024 (UTC)

Минский радиотехнический колледж

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Минский радиотехнический колледж. -- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 8 марта 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 мая 2016#Минский радиотехнический колледж. -- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 8 марта 2021 (UTC)

Аналогично. Источников, на первый взгляд, больше, но реально - это интервью ректора.83.102.218.76 06:27, 8 марта 2021 (UTC)

Прошу прощения, не посмотрел, страница была на удалении, и какие-то источники были найдены. Другое дело, статья ни разу не основана на них, и выглядит как очередная завлекалка для абитуриентов. 83.102.218.76 06:32, 8 марта 2021 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, описание во вторичном АИ действительно имеется, для показания значимости вполне достаточно. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:18, 9 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Минский финансово–экономический колледж

Аналогично - буклет для поступающих.83.102.218.76 06:29, 8 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

В статье ссылка только на сайт колледжа, в варианте на белорусском языке - тоже самое. Соответствия ВП:ОКЗ не видно. Удалить. --Kiz08 (обс.) 17:36, 15 марта 2021 (UTC)

• Оставить, добавлена ссылка на Белорусскую энциклопедию. — Homoatrox. 15:50, 16 марта 2021 (UTC)

Итог

Белорусская энциклопедия снимает вопросы. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:36, 25 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 1880

Итог

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 13:28, 25 февраля 2022 (UTC)

NGC 1881

Итог

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 10:14, 6 марта 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:30, 8 марта 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 10:14, 6 марта 2022 (UTC)

Агентство «Алиби»

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 февраля 2012#Агентство «Алиби». -- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 8 марта 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Агентство «Алиби». -- QBA-II-bot (обс.) 06:48, 8 марта 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 февраля 2021 года в 18:17 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:45, 8 марта 2021 (UTC)

• Удалить, значимость не показана и сомнительна. — Владлен Манилов 06:48, 8 марта 2021 (UTC)
• Вторичные источники не ищутся. Сайты, подобные кинопоиску, мы даже не рассматриваем. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:16, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Авторитетных вторичных источников, описывающих предмет статьи (рецензий) не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 17:22, 14 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Научно-исследовательский институт проблем биологической безопасности

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Научно-исследовательский институт проблем биологической безопасности. -- QBA-II-bot (обс.) 06:48, 8 марта 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 марта 2021 года в 04:43 (по UTC) участником 176.195.241.61.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое

-- QBA-II-bot (обс.) 06:47, 8 марта 2021 (UTC)

• Реклама удалена — Nikolai (обс.) 16:00, 17 марта 2021 (UTC)
  • Как удалена, так и вновь добавлена. Но институт непростой, с советским (и секретным) прошлым, стоит довести статью до ума. 91.79 (обс.) 13:34, 21 марта 2021 (UTC)

Итог

После переработки статьи и удаления рекламного содержимого изначальные претензии сняты. Оставлено. Кронас (обс.) 21:51, 8 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русский крест (демография)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Русский крест (демография). -- QBA-II-bot (обс.) 06:58, 8 марта 2021 (UTC)

ВП:ОРИСС, большинство источников этот термин и не упоминают. Викизавр (обс.) 06:57, 8 марта 2021 (UTC)

• Термин-то довольно известный. График в статье вроде бы из книги С. Кара-Мурзы. Однако в обсуждаемой статье речь идёт не о России как таковой и не о русском этносе. В Вики есть статья Демографический кризис в Российской Федерации, где этот самый "русский крест" неоднократно упоминается со ссылками на источники. Есть также статья Демографическое старение. Возможно, следует кое-что из данной статьи перенести в статью Демографическое старение, а "русский крест" сделать перенаправлением на Демографический кризис в Российской Федерации. S Levchenkov 09:44, 8 марта 2021 (UTC)

• да, согласен, содержимое этой (недо)статьи вполне возможно разместить в упоминаемой выше обзорной.. (а сам термин, как полагал до сих пор (да так и есть) - сугубо идеологоический) — Tpyvvikky (обс.) 20:26, 29 марта 2021 (UTC)

• Термин достаточно известный, в статье 142 АИ, есть интервики. Освещен в демографической литературе. Быстро оставить. 31.202.13.3 20:10, 8 марта 2021 (UTC)
• Оставить. Термин широко используется, и легко можно найти и публикации. Например, на Демоскопе. PeterLemenkov (обс.) 20:15, 10 марта 2021 (UTC)
• Коллеги, Вы понимаете, что претензии по ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ — это не одно и то же? Термин-то упоминается, но вот статья на данный момент просто эпична. «"Русский крест" в Японии». В Японии с 1950 постепенно и неуклонно снижалась рождаемость и медленно росла смертность, там резкого снижения не было. В конце к абзацу аж 10 ссылок, но ни в одной нет «"Русского креста" в Японии», везде стандартное «демографическое старение». А раздел «прогнозы» какое вообще отношение имеет к предмету статьи? В общем сейчас статья представляет из себя где-то ВП:ОРИСС, где-то ВП:ФОРК от других демографических статей вроде демографического старения. И из 142 АИ, вообще упоминается сам термин только хорошо если в 1/3. В таком виде оставлять нельзя, либо радикально сокращать всё, что не имеет отношения к предмету статьи (т.е. более 70% текста), либо удалять по ВП:НЕСВАЛКА. Но на такой итог точно нужны полномочия администратора. Swarrel (обс.) 15:05, 14 марта 2021 (UTC)

• Часть статьи (до 10% текста) нужно будет отсюда перенести в отдельную статью Старение Японии. В англовики есть такая статья, с ней надо будет связать ее по интервики. Еще 50% текста этой статьи продублировано здесь из статьи Демографическое старение, и эту часть надо будет пустить под бульдозер с предварительным сопоставлением текста. Остальное вполне подъемно сделать добротной статьей и даже лучше. N.N. (обс) 00:05, 15 марта 2021 (UTC)

• Русский крест еще как упоминается в научной литературе, см. например поиск на Google Академия. Значимость у предмета статьи есть. Перепишу. N.N. (обс) 23:25, 14 марта 2021 (UTC)

а как обоснуете отличие от Демографический кризис в Российской Федерации ? — Tpyvvikky (обс.) 20:29, 29 марта 2021 (UTC)

Демографический кризис в Российской Федерации - это значительно более объёмное понятие включающее в себя историю проблемы, предпосылки, региональные и этнические отличия в воспроизводстве населения, возможные последствия и угрозы, общемировые тренды. В то время как "Русский крест (демография)" - это специфический термин, довольно часто встречающийся в российском дискурсе, означающий конкретное время перехода от увеличения населения к его убыли.

• Оставить, данный термин очень широко распространён в нашей демографической литературе и для многих низкая рождаемость в 90-е-начале 2000-х воспринимается как национальная трагедия России и сейчас многие российские политики прогнозируют, что через 20-30 лет, если не принимать новую демографическую политику, население страны будет только уменьшаться. Поэтому статья очень значима и имеет право на жизнь. Timur Rossolov (обс.) 11:45, 28 марта 2021 (UTC)

К итогу

Статью переписал до стаба, лишнее удалил и перенес в статью Старение Японии, дублирующийся текст удалил. Можно снимать с удаления, а дописать статью до подробной и качественной — желающие найдутся, сформировал для них большой список литературы в статье. N.N. (обс.) 07:40, 27 марта 2021 (UTC)

к какому это "итогу"?) — Tpyvvikky (обс.)

• • Glavkom NN, для доведения до ума ещё можно взять данные из статьи Демографический кризис в Российской Федерации, где во многом всё это подробно описано. — Timur Rossolov (обс.) 11:42, 28 марта 2021 (UTC)

К итогу по номинации КУ. Предварительный по тренировке для ПИ в этой номинации подводить не хочу. Коллега Timur Rossolov, можно, но тема не очень моя, не готов сейчас углубляться. Минимально необходимое для сохранения статьи я сделал, а там уже дело энтузиастов. N.N. (обс.) 14:51, 14 апреля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статью необходимо оставить, так как данный термин приведён в литературных источниках (книга Дарьи Халтуриной "Русский крест. Факторы, механизмы и пути преодоления демографического кризиса в России", "Национальная идентичность и демографический кризис (материалы Всероссийской научной конференции 20-21 октября 2006 года)", ну также ещё и в авторитетных источниках - Московский Комсомолец, газета Суть времени, Deutsche Welle, Чита.ру, Regnum. Timur Rossolov (обс.) 19:19, 30 апреля 2021 (UTC)

а там кроме (попсо)упоминания данного "термина"© - есть (подробное)раскрытие сути данного явления?.. — Tpyvvikky (обс.) 00:16, 10 января 2022 (UTC)

• Если это статья о демографическом явлении - то это Демографический кризис в Российской Федерации. Если о названии этого явления, то максимум что оно заслуживает отдельно - упоминания в той же статье. Типичный ВП:ТЕРМ. Pessimist (обс.) 06:29, 13 сентября 2022 (UTC)

истинно так. — Tpyvvikky (обс.) 10:32, 14 сентября 2023 (UTC)

Предварительный итог 2

• 1. Насчет ВП:ОРИСС - термин используется и подробно изучается во множестве Аи, в частности в специально посвященной ему монографии Д.А.Халтурина, А.В.Коротаев РУССКИЙ КРЕСТ: ФАКТОРЫ, МЕХАНИЗМЫ И ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО КРИЗИСА В РОССИИ, где в частности написано Постперестроечный период в России ознаменовался демографической катастрофой, получившей название "русский крест" (Римашевская 1999): Под "русским крестом" здесь понимается переход в крайне неблагоприятный демографический режим с экстремально высокой смертностью и предельно низкой рождаемостью, который за последнее десятилетия прошли многие восточно и центрально-европейские народы и страны... В своей беде Россия не одинока. Кроме "русского креста" существует и наиболее ранний "венгерский крест", а также украинский, белорусский, болгарский, латвийский и эстонский "кресты".. Таким образом, не только само понятие не является ориссом и подробно рассматривается в Аи, но и сравнивается с крестами других стран мира. Сам термин взят из Феномен депопуляции связан с интенсивным ростом смертности и снижением рождаемости. Пересечение этих тенденций - так называемый "русский крест" - и привело к снижению численности населения (рис. 1). за авторством Натальи Михайловны Римашевской - Организатор и директор ИСЭПН РАН (1988-2004). В настоящее время Советник РАН, заведующая лабораторией гендерных проблем ИСЭПН РАН. - Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, Римашевская Н.М. - специалист в области социальной демографии и экономической социологии, создатель системы знаний, описывающих социальную сферу и социальную политику в ее практическом применении. Результаты разработок имеют междисциплинарный характер, охватывая экономику, демографию, социологию. Инициатор нового научного направления в России - гендерные исследования. Основные направления теоретических и практических исследований: выявление причин, факторов и последствий демографического кризиса в России;, т.е. явный эксперт в данном вопросе. Сам термин активно используют профессиональные демографы, например Вишневский, Анатолий Григорьевич - Рост рождаемости продлится до 2012 г., после чего "русский крест" снова начнет расширяться, прогнозирует руководитель Центра демографии и экологии человека Анатолий Вишневский в докладе на апрельской конференции Высшей школы экономики.
• 2. Насчет ВП:ОМ - к сожалению в научном литературе нет явного разделения между понятием «русский крест» и «демографический кризис в Российской Федерации», а большинство Аи (в т.ч. проциитированые) используют эти термины как синонимы. Поэтому статью необходимо снять с удаления и аккуратно объединить со статьей Демографический кризис в Российской Федерации с сохранением всех полезных правок через механизм ВП:КОБ. — Vyacheslav84 (обс.) 07:32, 16 декабря 2023 (UTC)
• Снимать с удаления не нужно. Нужно её удалить, а именно - превратить её в редирект на статью Демографический кризис в Российской Федерации. И после этого любой желающий может переносить туда все полезные правки. Pessimist (обс.) 07:36, 16 декабря 2023 (UTC)
  • Поддерживаю это решение. Два года уже разобраться не можем. AlmostDeveloper (обс.) 16:00, 5 января 2024 (UTC)
• Дополнение к итогу: согласно ВП:РС если статья больше 250 кБ, то ее надо делить. Статья Демографический кризис в Российской Федерации 330 кБ, Русский крест (демография) 48 кБ, поэтому обе статьи необходимо оставить. — Vyacheslav84 (обс.) 03:44, 15 января 2024 (UTC)
  • Нарушение ВП:ОМ не позволяет оставить статью только потому, что при механическом объединении размер превысит ВП:РС. Pessimist (обс.) 05:46, 15 января 2024 (UTC)
    • ВП:ОМ это эссе, а не официальное правило. В отличии от ВП:РС. — Vyacheslav84 (обс.) 13:04, 16 января 2024 (UTC)
      • ВП:РС прямо запрещает разделение по точкам зрения «Разделение статьи на части следует производить по тематическим соображениям, а не по принципу разделения точек зрения». Pessimist (обс.) 15:30, 16 января 2024 (UTC)
• Я думаю, лучше оставить обе - и обе исправить. Обе статьи путанные и беспомощные. Особо умиляет "Главной причиной снижения рождаемости в России, как в большинстве стран мира, является демографический переход" - вот это мощная Мысль! А причины САМОГО демографического перехода?

Также режет глаз график Рождаемости Вишневского - БЕЗ соответствующего графика смертности (который тот же Вишневский приводит, НО - в другой статье. хитро-с). Это называется "подлог", вообще-то. Потому что вымирание русских началось в 1960-ые, и эта дата и есть Великий Перелом. В общем, я за то, чтобы обе ОСТАВИТЬ и ИСПРАВИТЬ. я даже этим займусь, постепенно. по мере роста нашего - всего народа -демографического самосознания. Наталья гончарова (обс.) 22:12, 15 января 2024 (UTC)

• • Чтобы отличать эти 2 статьи, я бы определила так: "Русский крест" - это определение даты начала нашего вымирания по показателю Численности, а "Демографический кризис в РФ" - определение даты начала нашего вымирания по показателю Рождаемости (СКР).

и то, и другое - неправильно. а правильно - по показателю Воспроизводства. т.е. когда СКР становится ниже уровня простого воспроизводства (2,17) - т.е. детей становится меньше, чем родителей. а это 1965. СКР = 2,14. скажем так: "Русский крест" - это когда народ заметил, что вымирает (около 2000), "Демографический кризис" - это на какую дату велели нам установить дату начала вымирания, чтоб виноваты были "проклятые большевики" и чтобы скрыть реальную дату - 1965. и то, и другое - по методичкам из Мозгового Центра Демографии в США. поэтому в "Демографический кризис" лучше добавить эту настоящую дату, а в ОБЕ статьи ввести четкое определение - по какому показателю определяется дата начала этого Кризиса или Креста. тогда будет ясность.

---

а вот если уже знаем ДАТУ - 1965 - тогда можно и говорить о причинах. поэтому нас и запутывают с именно этим параметром - Дата начала нашего Вымирания. но мы распутаемся, не так ли? Наталья гончарова (обс.) 08:23, 16 января 2024 (UTC)

• Давайте не заниматься ориссами и трибуной. То, что «вы бы определили» — опубликуйте в научном журнале и сошлитесь тут. Редакторы Википедии не борются с вымиранием, не определяют даты когда оно началось, не решают что правильно, а что неправильно и так далее. Редакторы Википедии пересказывают и обобщают научные источники по теме статьи. Pessimist (обс.) 08:37, 16 января 2024 (UTC)
• Комментарий: (по просьбе Vyacheslav84) раздел Демографический кризис в Российской Федерации#Общемировые тенденции — очевидный кандидат на сокращение, тем более что там, по-моему, полно копивио. Если это копивио вычистить или переписать своими словами (покороче раза в четыре), то можно будет перенести туда всю полезную информацию про «русский крест», не нарушая ВП:РС. Для этого не обязательно сначала подводить здесь итог. Браунинг (обс.) 16:17, 4 февраля 2024 (UTC)

Усатов, Александр Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Усатов, Александр Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:49, 8 марта 2021 (UTC)

Не отвечает критериям значимости ни как богослов, ни как философ-антрополог, ни как священник. — Daphne mesereum (обс.) 07:48, 8 марта 2021 (UTC).

• Очень любопытно, что вы следите за моим вкладом. На основании предыдущих конфликтов поставлю вопрос о вашем бане в отношении созданных мною статей. По теме. Преподавание по специальности в Донской духовной семинарии, Южном федеральном университете, Донском государственном техническом университете, участие в Рождественских образовательных чтениях, издание книг Синодальным отделом религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. См. ВП:УЧС и ВП:РД. Кроме того, прошу других участников учесть то, что у данного участника есть стойкий интерес к статьям об РПЦ, и в данном случае он может быть предвзят, учитывая ситуацию с каминг-аутом. — Engelberthumperdink (обс.) 09:12, 8 марта 2021 (UTC)
  • Мне дела нет до вашего вклада. — Daphne mesereum (обс.) 17:01, 8 марта 2021 (UTC)
• По-моему, номинация совершенно оправдана. Значимости по пунктам 1,2 ВП:РД он не имеет, тем самым его священничество ему вообще значимости не даёт и карточка о неё как о священнике заполнена необоснованно. Значимость по п.4 ВП:РД (проповедник, мыслитель, богослов) тоже не впечатляет. Если рассматривать его как учёного по специальности богословие, то «преподавание» и «издание книг» для доказательство значимости по ВП:УЧС тоже не проходит. Ahasheni (обс.) 09:44, 8 марта 2021 (UTC)
  • ВП:РД: проповедничество и ведение курсов для священников для научения их миссионерской деятельности. Номинация не оправдана лишь по тому факту, что участник активно правит статьи об РПЦ и проталкивает в Википедию официальную точку зрения РПЦ. Вынесение на удаление статьи о бывшем священнике, вступившем в конфликт с РПЦ, вполне укладывается в эту идеологическую канву. Заинтересованная сторона, это называется. — Engelberthumperdink (обс.) 10:17, 8 марта 2021 (UTC)
    • В таком случае и я могу назвать вас заинтересованной стороной, учитываю на сей раз ваш юзербокс. — Daphne mesereum (обс.) 17:01, 8 марта 2021 (UTC)
      • Вы про атеистический юзербокс на моей личной странице? Я свой атеизм никуда не проповедую. Покажите мне статью, в которой я однобоко освещаю какую-то тему с использованием источников, которые заведомо являются атеистическими и антиправославными. — Engelberthumperdink (обс.) 18:37, 8 марта 2021 (UTC)
    • Здесь все заинтересованные стороны: заинтересованные этом, чтобы в ВП не было статей о персоналиях, заведомо не отвечающих критериям значимости. Ahasheni (обс.) 21:05, 8 марта 2021 (UTC)
      • Тут завалы с февраля 18-го — действуйте. — Engelberthumperdink (обс.) 22:02, 8 марта 2021 (UTC)
• ВП:РД не соответствует. У нас есть правило ВП:1СОБ; по-моему, персоналия под него вполне подходит. Содержащееся в статье утверждение о том, что сабж "был преподавателем отделения теологии философского факультета Южного федерального университета", не соответствует действительности. Такого "отделения" в ЮФУ, к счастью, пока нет[1]. Кое-что из текста статьи можно перенести в статью Ростовская и Новочеркасская епархия, нехай святые отцы порадуются:) S Levchenkov 10:10, 8 марта 2021 (UTC)
  • Факультет существовал, и сейчас существует, только называется по другому. Отделение теологии тоже есть. — Engelberthumperdink (обс.) 10:17, 8 марта 2021 (UTC)
    • В новости от 2012 г., которую вы привели, написано, что факультет теологии "будет создан". К счастью, не случилось:)) А то, что в новости написано, будто есть отделение теологии... Если верить старым новостям, у России с 2015 г. есть база на Луне:)) S Levchenkov 11:30, 8 марта 2021 (UTC)
      • Отделение теологии философского факультета. Смотрим источники. «Институт философии и социально-политических наук ЮФУ является преемником философского факультета, образованного в 1970 году в Ростовском государственном университете (ЮФУ) и был образован в 2014 году путем реструктуризации факультета философии и культурологии» (1). Факультет философии есть. Смотрим дальше. «Ректор ЮФУ напомнила, что благодаря сотрудничеству с ростовской епархией в университете уже создано и работает отделение теологии» (2). Отделение теологии есть. Отделение теологии входит в факультет философии. В чём ваш вопрос? 3, 4, 5 — везде есть и на протяжении долгих лет существует отделение теологии. — Engelberthumperdink (обс.) 11:38, 8 марта 2021 (UTC)
        • Уважаемый Engelberthumperdink! У меня нет вопросов. Новость, на которую вы ссылаетесь, была опубликована в 2012 году, и, как все новости, сформулированные в будущем времени, плохо соотносится с реальностью. В ЮФУ, по счастью, не существует и никогда не существовало "отделение теологии". Я ранее уже привёл ссылку на структуру Института философии и социально-политических наук[2]. Поищите там "отделение теологии"; если найдёте - сообщите, пожалуйста, мне. S Levchenkov 12:07, 8 марта 2021 (UTC)
          • «отделение „Теология“ действует в ЮФУ уже в течение трёх лет» (2011 год). Мне без разницы что вы там считаете. Есть источник, в источнике написано, что есть. Об этом говорит даже ректор: «Ректор ЮФУ напомнила, что благодаря сотрудничеству с ростовской епархией в университете уже создано и работает отделение теологии» (1). — Engelberthumperdink (обс.) 13:00, 8 марта 2021 (UTC)
            • "Мне без разницы что вы там считаете". Аналогично, коллега. S Levchenkov 13:49, 8 марта 2021 (UTC)
              • Я ссылаюсь на источники, которым вы ничего по сути не можете противопоставить, кроме своего личного мнения. — Engelberthumperdink (обс.) 13:52, 8 марта 2021 (UTC)
• Интересная биография, но увы, соответствия персональным критериям значимости нет. — Igor Borisenko (обс.) 11:19, 8 марта 2021 (UTC)
  • ВП:РД:3. ВП:УЧС: 7. ВП:КЗДР: 1. — Engelberthumperdink (обс.) 11:41, 8 марта 2021 (UTC)
    • Итого п. 7 ВП:УЧС нет и в помине, тем более, что для значимости нужно соответствие 2-3 пунктам; п. 1 ВП:КЗДР тем более. Что это за изряда вон выходящий поступок он совершил-то? П. 3 ВП:РД - тоже как-то слабовато. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 19:43, 8 марта 2021 (UTC)
      • Назовите сходу священника, совершившего каминг-аут. Я подожду. Не считаете это экстраординарным? — Engelberthumperdink (обс.) 22:02, 8 марта 2021 (UTC)
        • Нет, не считаю. Священников - открытых геев и лесбиянок, в том числе и в руководстве христианских церквей масса. См. Позиции христианских конфессий в вопросах гомосексуального поведения и сексуальной ориентации, Христианство и гомосексуальность. И по какой причине священник РПЦ должен считаться в этом отношении уникальным? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:39, 9 марта 2021 (UTC)
        • Да никакой он не священник. Атеист не может быть священником по определению. Во всяком случае, в православной церкви. Кроме того, не священник с 20-го, а открытый (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) -- с 21-го. — Daphne mesereum (обс.) 15:46, 9 марта 2021 (UTC)
          • Указа о лишении сана нет. А вашей репликой со словом, скрытым за звёздочками, займутся администраторы. — Engelberthumperdink (обс.) 16:36, 9 марта 2021 (UTC)
• Действительно интересная биография, но с конкретным критерием сложно, ВП:РД вроде нет, на ВП:АКТИВИСТЫ тоже вроде не тянет, потому что это не активизм, это как бы скорее пассивная какая-то деятельность, чем активная. Можно посмотреть на ВП:УНИКУМ, наверное, не зря же про него пишут Meduza, РИА Новости, Сноб и ещё куча АИ. Викизавр (обс.) 16:37, 9 марта 2021 (UTC)
• Участница:Лариса94. Статьи с критикой от лица церкви в статье приведены, и Дворкин, и представитель епархии, и священник, которого перепечатали епархией с сайта «Сноба». Смысла в отражении их взглядов на «гомосексуализм» — нет. Каждый кто хочет может почитать по ссылкам. В епархии одному изданию сначала говорили, что Усатов как открывшийся гей никак не мог служить в церкви, а потом другому изданию сказали, что Усатов мог открыться в ходе исповеди. «Священника-гомосексуалиста давно бы попросили снять крест, если он не в состоянии надеть штаны... Мы увидели, что причина ухода была в процессах, которые происходили не в его голове, а гораздо ниже». Я считаю, что такому в Википедии не место, даже в виде отражения взглядов. Кому тут и нужно определиться, так это епархии, от имени которой одновременно дают противоположные по смыслу комментарии. Взгляды самого Усатова вообще изложены общо, без переходов на личности и погружений в богословские вопросы. Так что нет смысла и широко излагать взгляды лиц церкви, противоположной стороны. — Engelberthumperdink (обс.) 17:05, 9 марта 2021 (UTC)
• Не отвечает критериям значимости, биография тривиальна, как и «научные взгляды»: 15 лет служил, не видел причин уходить, в одночасье поумнел: «Я вышел из среды этих неврастеников и глупцов, поумнев и обогатившись собственной точкой зрения, и теперь занимаю противоположную им позицию». СМИ раздувают скандал, как и любое громкое преступление любого толка и что? каждого персонажа, о котором пишут СМИ отмечать статьёй в Википедии? Значимость это и признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством, а также Значимость: Религиозные деятели:

1. Высшие иерархи любой конфессии или деноминации.
2. Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины, главные имамы и т. п.).
3. Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ) – активен только в связи со скандалом, зарабатывает на проживание в Нидерландах. Где он был ДО скандала и кто о нём знал?
4. Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы. "священника, совершившего каминг-аут" в перечне нет. Допишите правило. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:12, 9 марта 2021 (UTC)

• • Уважаемый Участник:Engelberthumperdink, если следовать Вашей реплике "Каждый кто хочет может почитать по ссылкам", то статья о персоне выглядела бы так: "Имярек: каждый кто хочет, может почитать о нём по ссылкам тут, тут, тут и там". Информация в любой статье должна быть представлена текстом в энциклопедическом стиле со ссылками на АИ. Вы не только доводите правила Википедии до абсурда, но и не даёте возможности довести до сведения читателей всю полноту информации, удаляя из статьи неугодные Вам правки, несмотря на то, что правила Википедии запрещают создание заведомо предвзятых статей. Ваши действия не соответствуют «абсолютному и не подлежащему пересмотру» требованию о нейтральности и ведут в тупиковый путь войны правок. Есть "смысл в отражении взглядов священников" или нет, решать не нам, а читателям. Удалив правки, Вы лишили статью не "взглядов на «гомосексуализм»", Вы лишили читателей сведений о том, что Усатов А. Н. жил во грехе и врал не только своим прихожанам, но и Богу (в которого вроде бы верил до 40 лет) точно так же, как и любой другой поп-блудник (не важно — кто, с кем, как и куда) или католик-педофил, коих не счесть, а также сведений о его якобы "научных" взглядах. Наше дело - представить полную информацию по рассматриваемому вопросу. — С уважением, Лариса94 (обс.) 01:08, 10 марта 2021 (UTC)
    • Сомнительной морали словам про «штаны», эпитетам вроде «гомосексуалист» и ничем не подтверждённым обвинениям в домогательствах от официальных лиц церкви не место в Википедии. Правки не могут быть неугодными. Неугодными могут быть источники. В этом случае никакого удаления никаких неугодных источников не наблюдается. Вы просто взяли и вставили в статью перепечатки источников, опубликованных на других ресурсах. Оригиналы были вставлены в статью при её создании — это «Комсомолка» и «Сноб». Епархия перепечатала статью со «Сноба», «Подъём» повторяет реляции пресс-секретаря епархии из «Комсомолки». Вы критиковали «Сноб» за то, что он «ползает» по теме гея-священника. Получается, что сайт епархии авторитетнее «Сноба»? С какой это стати? Епархия не «ползает», да? Перепечатывание сайтом епархии чего бы то ни было не придаёт этому чему-то авторитетности лишь на том основании, что это епархия. «Жил во грехе» — это не по адресу. С этим вам в «Православную энциклопедию». Сваливать гомосексуальность, промискуитет безотносительно ориентации и педофилию в одну кучу — ну, прям классика. — Engelberthumperdink (обс.) 03:40, 10 марта 2021 (UTC)
• Могу сказать, что вижу тут откровенный ВП:Протест двух участников, которые не хотят видеть статью о данном человеке ввиду своих религиозных убеждений. А уж тем более не хотят его на ЗЛВ, ибо вынесли на удаление именно после предложения туда. Напоминает недавний цирк со статьёй о Юлии и странном предложении объединения когда было очевидно соответствие критериям. PS: Здесь, наверное, должен подвести итог посредник по ЛГБТ. — Werter1995 (обс.) 10:26, 11 марта 2021 (UTC)
• При разборе прошу соотнести данную статью с признаками, описанными в ВП:СТНАП. Персоналия явно не проходит по критерию ВП:РД, однако в ней детально расписаны религиозные достижения персоны, совершившей каминг-аут, подчеркнута религиозная значимость персоны, несмотря на её фактическое отсутствие. По ВП:УЧС также нет явного соответствия, однако персоналия детально представлена и спозиционирована как учёный. Это очень напоминает описанное в СТНАП «Использование необщепринятых или вообще «притянутых за уши» сведений». В сухом остатке мы имеем статью о персоналии, которая по написанному тексту представлена лицом, имеющим гипертрофированно высокие религиозные достижения (необщепринятый подход к освещению), награды РПЦ, публикации, труды, и при этом по тексту опровергла эти свои высокие религиозные и научные достижения, и совершила неприемлемое для этой категории лиц действие, причём это описано как факт еще большего, наиболее значимого, достижения для этого «выдающегося» религиозного и научного деятеля. По СТНАП это подпадает под «Статьи, специально посвящённые негативным аспектам конкретного человека, группы людей, этноса, государства, коммерческой продукции и т. д.». Предлагаю Удалить как статью с признаками статьи-нападки. Соответствие критериям ВП:РД и ВП:УЧС не подтверждено, факт, предлагаемый по ВП:АКТИВИСТЫ, не выходит на текущий момент за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Если новостной интерес к персоне на фоне каминг-аута по прошествии лет сохранится, и статья на этом основании может быть сохранена, из статьи необходимо удалить и существенно сократить описанные здесь и как правило не описываемые в других подобных статьях малозначимые и не дающие общей значимости факты религиозной и научной деятельности, нарушающие взвешенность изложения. N.N. (обс) 23:11, 14 марта 2021 (UTC)
  • «расписаны религиозные достижения персоны, совершившей каминг-аут, подчеркнута религиозная значимость персоны, несмотря на её фактическое отсутствие» — любопытная загогулина. Был священником РПЦ, из сана вышел, но указа о лишении нет. А если б и был, то что тогда? Есть человек, который занимал какие-то посты, а потом отрёкся от своей прежней деятельности или его отрекли. Про «бывших» теперь ничего не надо писать? Мы в Википедии не должны освещать императорскую деятельность Николая II лишь на том основании что его лишили должности? Далее. Вы приводите правило ВП:СТНАП (без ссылки), которое расшифровывается как «статья-нападка». И приводите пункт того правила: «Статьи, специально посвящённые негативным аспектам конкретного человека, группы людей, этноса, государства, коммерческой продукции и т. д.». И при этом заявляете, что данная статья преувеличивает заслуги персонажа статьи. Вы уж определитесь. Биографическая статья об этом человеке, написанная, по вашему мнению в превосходном стиле, является нападкой на кого? Она специально посвящена негативным аспектам конкретного человека? Негативным аспектам группы людей? Негативным аспектам этноса? Негативным аспектам государства? Негативным аспектам коммерческой продукции? Негативным аспектам негативным аспектам чего-то другого? Превосходного стиля биография не может содержать в себе нападок на человека, о котором она написана. Биографическая статья является априори биографией одного единственного человека и не может содержать ничего кроме его жизнеописания. Предвижу ваш ответ о негативных аспектах РПЦ. Как может статья-биография священника быть нападкой на РПЦ? Большая часть статьи посвящена священнической деятельности данного человека, которая призвалась всеми уровнями иерархии РПЦ — от региональной семинарии и епархии до синодального отдела и патриарха лично, о чём свидетельствует изданные труды и полученные награды. Вы полагаете что если из семи абзацев один посвящён каминг-ауту и столкновению бывшего священника с РПЦ, то эта статья специально посвящена негативным аспектам РПЦ? В вашей логике нет логики. — Engelberthumperdink (обс.) 18:14, 19 марта 2021 (UTC)

• • Статья-нападка, посвященная негативным аспектам священнослужителей. У вас изображён некий идеальный священнослужитель, в котором каждый среднестатистический священник может узнать себя, а среднестатистический прихожанин-священника своего прихода. Описан факт его каминг-аута, что является для священнослужителей недопустимым действием с точки зрения их священнослужения. Такие статьи дают почву священникам сомневаться в писании, а прихожанам — в священниках. Чтобы вы лучше поняли смысл, приведу противоположный пример, понятный Вам. Вы ведь сообщали ранее, что Вы атеист. Так вот. Представьте себе персоналию: атеист, ничем особо не примечательный школьный учитель физики, несколько раз участвовавший в мероприятиях за пределами школы и написавший несколько научных статей, и тут вдруг он прозрел, познал Бога, и начал отрицать физику, и стал священнослужителем. Про него в википедии написана статья, какой он выдающийся общеизвестный школьный учитель, лауреат районного конкурса "лучший учитель средних классов школ Южномедвежьего района", какой он грандиозный ученый физик, трижды опубликованный в районном журнале "Досуг" и стенгазете. И в преамбуле о статье про такого школьного физика написано, что он совершил приход к Богу, и усомнился в точных науках. На что могут рассчитываться такие статьи? Кластер школьных учителей, читая такую статью, будет понимать, что это статья о некоем школьном физике, который попал в википедию благодаря своему прозрению и постижению Бога, и задумается об этом примере. Широкий обыватель, читая такую статью, усомнится в верности точных наук, и задумается о отрицании физики, ну и усомнится в атеизме как способе постижения истины. Описанная в этом примере статья будет нападкой на атеизм как образ мышления, и на точные науки. Вот то же самое, только в обратную сторону по изложенным тезисам, представляет Ваша статья. N.N. (обс.) 19:27, 19 марта 2021 (UTC)
    • Выдающийся учёный-атеист уверовал. И? Сместилась земная ось? Есть даже целая категория для бывших атеистов. Википедия никому ничего не должна и уж тем более не обязана заботиться о чувствах читателей. Ваше взывание к моральным чувствам при написании статей в Википедии звучит очень странно. Engelberthumperdink (обс.) 20:54, 19 марта 2021 (UTC)
      • У меня не было взывания к моральным чувствам. У меня был тезис, что статья написана с нарушением взвешенности при раскрытии значимости. Освещение в СМИ биографии персоналии, претендующее на значимость, так или иначе связано преимущественно с каминг-аутом, а у вас 90% биографии посвящено достижениям в церковной науке и священнослужении, наградам и публикациям. В статье о каком священнике в качестве «Награды» указаны «право ношения набедренника, камилавки, наперсного креста»? Да и факт реакции РПЦ на каминг-аут персоны описан так, что он подал заявление, а РПЦ его не удовлетворила и продолжает считать священником, дескать, не хочет терять такого ценного сотрудника. Там еще и с нейтральностью изложения все сложно. Статья, подводящая к определенному выводу и определенному восприятию событий: "хороший и ценный священник совершил каминг-аут, отказывайтесь от веры в месте с ним и берите пример". N.N. (обс.) 20:58, 21 марта 2021 (UTC)
        • Информация о получении права на ношение определённых предметов священнической одежды размещается в статьях о священниках при наличии таковой информации в источниках. См. Кураев, Андрей Вячеславович, Владимиров, Артемий Владимирович, и т.д.. «а у вас 90% биографии посвящено достижениям в церковной науке и священнослужении, наградам и публикациям» — а у вас? Если у человека есть заслуги в какой-то сфере, то глупо бы было их игнорировать. «он подал заявление, а РПЦ его не удовлетворила и продолжает считать священником» — ещё раз повторяю, указа о лишении сана нет, это подтвердили в самой епархии. Странные у вас всё-таки представления о статьях. Если человек сменил убеждения, то статья должна быть посвящена исключительно его новым убеждениям? Партии политические вон меняют по нескольку раз на дню, редакторов не напасёшься. — Engelberthumperdink (обс.) 04:12, 22 марта 2021 (UTC)

• • • • • • • Оставить, очень много АИ и тема широко освещалась в СМИ. — Znatokgoroda77 (обс.) 06:19, 22 марта 2021 (UTC)
              • Оставить Статья оформлена хорошо, АИ много, один из немногих священников, ушедших из сана. (Насчёт того что нет указа о лишении сана. Странно. Почему?) Лёгкое гугление даёт много источников, АиФ, КП, Медуза, веса прибавляет не то что он служил, а то что ушёл. — Kirill-Hod (обс.) 23:55, 10 сентября 2021 (UTC)
            • Почему Вы удаляете из статьи негативные отзывы про Усатова? Статья значимая, но из-за "недемократического" поведения со стороны создателя этой статьи, я тоже буду горячим сторонником удаления этой статьи. Я имею в виду: он удаляет значимые факты про Усатова, без объяснения причин своего поведения. Последний раз он просто "снёс" целый раздел статьи, то есть - решился на явный вандализм. Если оставлять необъективную и лживую статью - то это не дело, лучше тогда вообще её удалить. Олександр Дубровін (обс.) 14:27, 23 февраля 2024 (UTC)
• Пока что крупных достижений не видно и по ВП:РД вряд ли удастся провести. Судя по наполнению его сайта, потенциально может стать значимым как (анти)клерикальный публицист (например, у него много «чернухи» о его бывшем епископе Меркурии (Иванове), рано или поздно что-то из этого перепечатают и дополнят светские СМИ). Pavel Alikin (обс.) 19:00, 22 мая 2023 (UTC)
  • пожалуй, то, что вы назвали, критика Меркурия и его "голубого лобби" - это и есть оригинальное в деятельности Усатова. Ну и резкая смена позиции Усатова в 2020 году, с "антизападнической" - на "атеистическую" с "антиправославным уклоном". Но последнее - это банальщина, а вот аутинг, различные "сливы" людей с окружения Меркурия вплоть до аудиозаписей - это в какой-то степени перчинка, изюминка, хотя там и есть подражание Сергею Бычкову, Андрею Кураеву, но всё - более смело, более эпатажно написано. Но именно этот аспект творчества Усатова Engelberthumperdink постоянно удаляет из статьи, тем самым - вандалит статью, делает ёё однобокой и необъективной. Подробнее написано здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 Олександр Дубровін (обс.) 13:08, 28 февраля 2024 (UTC)

Эпизоды различных мультсериалов

Turtle Tracks

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Turtle Tracks. -- QBA-II-bot (обс.) 08:08, 8 марта 2021 (UTC)

Эпизод «Черепашек-ниндзя» (1987). Значимость под сомнением. Фэндом за АИ брать не стоит, уже на своём опыте знаю. Отзывов критиков не представлено. — Владлен Манилов 08:06, 8 марта 2021 (UTC)

Итог

Вся статья написана по самому эпизоду - только описание, ни рецензий, ни обзоров. АИ не представлены, значимость не показана. Статья удалена. Flanker 05:12, 1 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

The Incredible Shrinking Turtles

Всё тоже самое, что и выше. — Владлен Манилов 08:06, 8 марта 2021 (UTC)

Итог

Вся статья написана по самому эпизоду - только описание, ни рецензий, ни обзоров. АИ не представлены, значимость не показана. Статья удалена. Flanker 05:13, 1 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Invasion of the Squirellanoids

Эпизод «Черепашек-ниндзя» (2012). Сюжет скопирован с Фэндома. Значимость возможна, ищутся отзывы критиков ([3], [4]). Но во-первых, название с ошибкой, а во-вторых, сюжет слишком громадно представлен по отношению к остальной части статьи и, как выше упомянуто, скопирован с Фэндома. Если и переписывать, то лучше с нуля. — Владлен Манилов 08:06, 8 марта 2021 (UTC)

Довозить до слёз

Эпизод «Губки Боба». Сам люблю писать статьи об эпизодах данного мультсериала, но тут, увы, ничего сделать, похоже, нельзя. Поискал отзывы критиков на сайтах, на которых обычно они есть про этот мультсериал, не нашёл. То, что там сейчас представлено, объект статьи подробно не рассматривает. Можно заменить перенаправлением на 4 сезон мультсериала. — Владлен Манилов 08:06, 8 марта 2021 (UTC)

Дворянское гнездо (Нижнекамск)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Дворянское гнездо (Нижнекамск). -- QBA-II-bot (обс.) 08:50, 8 марта 2021 (UTC)

Из инкубатора, о доме в Нижнекамске. Краткая риэлторская справка плюс список жильцов, который я убрал из статьи как противоречащий правилам ВП о списках. Ahasheni (обс.) 08:43, 8 марта 2021 (UTC)

• Странное дело, я помню эта статья уже удалялась, и я что-то обсуждал на СО с её автором. Вот же она у меня в СН. Надо бы удалить по О4 и через ВУС, источников то как не было так и нет. Землеройкин (обс.) 08:52, 8 марта 2021 (UTC)
  • На СО статьи я писал: «17:45, 3 января 2021 Кронас (I) обсуждение вклад удалил страницу Дворянское гнездо (Нижнекамск) (С5: из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта) Ahasheni (обс.) 07:12, 7 февраля 2021 (UTC)». Ну и удалили бы. Ahasheni (обс.) 09:03, 8 марта 2021 (UTC)
    • Я помню рассказывал там автору про значимость и авторитетные источники. И мне кажется, статья воссоздана точно в той версии, которая была удалена. Землеройкин (обс.) 09:05, 8 марта 2021 (UTC)
      • А чего не быстрое? — kosun?!. 10:49, 8 марта 2021 (UTC)
        • Хотелось бы по итогу и с запретом на создание. Ahasheni (обс.) 15:27, 8 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

В целом, статья соответствует критерию С5 правил быстрого удаления («статья без доказательств энциклопедической значимости»), однако утверждение в преамбуле «известен главным образом как место жительства нижнекамской элиты» выдвигает претензию на значимость («что-то существенно выделяющееся из общего ряда»), но на это утверждение не приведено источников. Самостоятельный поиск не дал подтверждения данного факта и его освещения в АИ. Поиск упоминаний дома в АИ также не дал результатов подтверждения минимальных признаков энциклопедической значимости, по поиску «Дворянское гнездо», в привязке к Нижнекамску и без, гуглится либо произведение Тургенева, либо литературный парк в Орле, либо фильмы и коммерческие кафе. Признаков прошлого удаления статьи, о котором писалось в обсуждении, не обнаружил, потому не могу обосновать право удаления С4. Быстрое удаление практически просрочено по времени, поэтому просто Удалить как не соответствующую ВП:ОКЗ. N.N. (обс) 19:12, 14 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение ОКЗ и ОРИСС. ShinePhantom ^(обс) 04:57, 15 марта 2021 (UTC)

Воронин, Фёдор Михайлович

Значимость ветерана не показана: как почётный житель не соответствует пункту 5 ВП:ДРУГИЕ, как военный - не показано по ВП:ВОЕННЫЕ.— 31.148.24.208 09:10, 8 марта 2021 (UTC)

• Ветеран Великой Отечественный войны, общественник, имеет множество государственных наград, почётный житель города Новокузнецка. Прошу к обсуждению. Таких ярких ветеранов очень мало. Дементьева Роман (обс.) 09:35, 8 марта 2021 (UTC)
  • "Ветеран советской уголовно-исполнительной системы" никаким критериям значимости не соответствует. Удалить. S Levchenkov 10:22, 8 марта 2021 (UTC)
  • При всех заслугах, значимости не наскрести. Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 19:26, 8 марта 2021 (UTC)
  • Персона награждена Орденом Жукова, которым награждаются лица высшего командного состава армии и флота, удостоенные звания Героя Советского Союза или награжденные орденами за отличия в руководстве войсками при проведении боевых операций, в том числе в годы Великой Отечественной войны. Храбрость, стойкость и мужество, проявленные в боевых действиях с немецко-фашистскими захватчиками и японскими милитаристами — достаточное основание для статьи в Википедии. — С уважением, Лариса94 (обс.) 01:30, 10 марта 2021 (UTC)
    • Медаль Жукова. А по простому, юбилейная цацка, которой награждены 2,5 миллиона ветеранов - т.е. практически все дожившие до её учреждения в 1995 году. Никакого ВП:ВНГ тут близко нет. — Igor Borisenko (обс.) 12:22, 10 марта 2021 (UTC)
• При моём отстаивании статьи про любого фронтовика и про любого "Почётного" крупных городов - в данном случае честно не понимаю: где значимость?! И за что ему Почётного дали? (такое ощущение, что у местной власти была "разнарядка" к 75-летию Победы на присвоение званий ветеранам, вот кого нашли из живых - тому и дали). В ВОВ до войны не доехал - в эшелоне ранен и обратно на ДВ, война с Японией - то совсем другая война, и там абсолютно обычно, как все 2 млн. бойцов, и ни одной боевой награды (обычные ЗПГ, ЗПЯ и юбилейка ОВ2), после - 20 лет в ГУИН, майор, потом - военрук школьный. Таких людей - очень много. Ну нет значимости. А ведь через n-лет как "почётный" будет в справочнике и по ПРОШЛОЕ пройдёт персона - а почему - то потомкам и не ясно будет (вот пусть депутаты и отвечают, как они увидели на звание "За героизм, мужество, смелость и отвагу проявленную им на фронтах ВОВ"... когда он ни на одном фронте ВОВ не был, вообще, не доехал; и в то время командиры даже на ЗБЗ никакого героизма не разглядели...). Удалить — Archivero (обс.) 20:01, 12 марта 2021 (UTC)

Итог

Наверняка достойный человек, но энциклопедической значимости не обнаружено. Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости.Znatok251 (обс.) 12:29, 14 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тычков, Николай Петрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Тычков, Николай Петрович. -- QBA-II-bot (обс.) 09:20, 8 марта 2021 (UTC)

Ветеран, педагог, автор двух поучительных книжек. Не вижу значимости. Томасина (обс.) 09:11, 8 марта 2021 (UTC)

• Никаким критериям значимости персоналия не соответствует. Источников нет. Копивио со страницы [5]. Удалить. S Levchenkov 10:31, 8 марта 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Персона потенциально может соответствовать только критериям значимости для персон прошлого (умер около 20 лет назад), но источников это подтверждающих нет в статье и сходу не ищется. Даже если найдутся такие ВП:АИ, то статью надо полностью переписывать. Удалено за нарушение авторских прав и не показанную значимость. Atylotus (обс.) 10:51, 8 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Atylotus, не успел исправить. Источники есть. Вполне значим по ВП:ПРОШЛОЕ, как один из организаторов восстания в Бухенвальде, директор колледжа в Иваново и писатель. По его книгам планировалось снять фильм. Теперь только через ВП:КВОССТ? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:56, 8 марта 2021 (UTC)
  • Ссылку на источник дайте? От авторитетности этого источника будет зависеть возможность и способ воссоздания статьи. Atylotus (обс.) 11:04, 8 марта 2021 (UTC)
    • Я с нуля напишу статью в черновике, сюда дам ссылку. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:31, 8 марта 2021 (UTC)
    • Atylotus, предлагаю статью к восстановлению в следующем виде. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:24, 8 марта 2021 (UTC) UPD: Источники приведены в черновике. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:33, 8 марта 2021 (UTC)
      • В целом источники в этой версии статьи для обоснования значимости для персон прошлого довольно слабые. Сайты "Педагогический некрополь" и "Иваново помнит" этого точно не обеспечивает, на них размещена информация обо всех людях о которых авторам сайтов удалось ее найти да и авторитетность их в отношении темы нуждается в подтверждении. Статья нынешнего зам директора автотранспортного колледжа Д. А. Шишкина тоже мимо, поскольку это аффилированный источник (в родном колледже своего многолетнего директора в принципе должны помнить). По поводу пресс-релизов выставок (у Михалевской библиотеки он размещен в соцсетях) и сообщений в местных газетах "Рабочий край" и "Слово правды", мнения по возможности их использования для обоснования значимости персоналий прошлого у разных участников могут не совпадать, так что их можно обсуждать. Чтобы признать его значимость исходя из его роли в организации восстания в Бухенвальде или как писателя в статье об этом должно быть минимум по разделу на основании АИ, сейчас только упоминания. У Вас есть сейчас два варианта действий: 1) Если не согласны с моими комментариями и уверены, что в данной версии значимость показана, можно репостить статью. Формулировка итога выше (она относилась только к удаленной версии) это позволяет, но есть не нулевая вероятность повторного выноса на КУ (я этим заниматься не буду). 2) Дождаться здесь окончательного итога администратора по новой версии статьи. В этом случае мне интереснее будет узнать мнение о статье других участников, а не самому принимать участие в дискуссии. Atylotus (обс.) 07:39, 9 марта 2021 (UTC)
        • Я не настаиваю на бесспорной значимости персоны. Меня зацепило ооочень быстрое удаление статьи (скорее всего справедливое, как копивио), но я был в процессе исправления статьи, ну да ладно. Приведенные источники ВП:ПРОВ обеспечивают однозначно. Что касается значимости - на писателя значимости не наковырял - да, три книги есть, они востребованы, но критики в сети не нашел, на персоналию прошлого - с натяжкой она скорее всего есть. Но скорее всего значим, как один из организаторов восстания в Бухенвальде. Два первых источника (раздел литература) достаточно подробно освещают его деятельность в этот период. Беда со временем, но в ближайшее время добавлю соответствующий раздел, если успею, конечно. Ну или кто-то поможет, если охотники найдутся. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:07, 9 марта 2021 (UTC)
        • Отдельно про ВП:ПРОШЛОЕ. п. 1 - по-моему обеспечен. Есть опубликованные персоной мемуары, на них ссылаются в различных работах по теме. п. 2 - упоминания о нем встречаются и после 10-15 лет после смерти. Опять же аффилированный источник не обязательно априори неавторитетный и недостоверный. Местные публикации также есть. п. 3 - с натяжкой это "Педагогический некрополь" и "Иваново помнит" - справочные интернет-издания. Ну и вполне возможно ВП:ДРУГИЕ. Но давайте подождем решения администратора. Мне тоже интересно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:07, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Статья была удалена, помимо прочего, из-за нарушения авторских прав — её текст представлял собой копивио с сайта «Педагогический некрополь» (де-факто ВП:КБУ в чистом виде), поэтому оспаривание в данном случае лишено смысла. Поскольку вопрос соответствия персоны критериям значимости также остаётся открытым, наиболее рациональным мне видится обращение на ВП:ВУС в рамках стандартной процедуры восстановления с предоставлением черновика (который уже есть). Удалено. — Полиционер (обс.) 16:52, 14 марта 2021 (UTC)

Джуразода Дилшод Музафар

Предприниматель и спортивный функционер. Соответствия нашим критериям включения информации как спортивного функционера нет (всего лишь вице-президент спортивной федерации), соответствие как предпринимателя под большим вопросом и нуждается в проверке. — Grig_siren (обс.) 09:20, 8 марта 2021 (UTC)

• Не нашла АИ в сети.— Shevchyk86Posh (обс.) 18:44, 8 марта 2021 (UTC)

https://news.myseldon.com/ru/news/index/197382527 http://www.bima.tj/ru http://www.toptj.com/m/news/2018/11/13/lyudi-brendy-tadzhikistana http://tsue.uz/wp-content/uploads/2018/11/Программа-2-ой-ежегодной-Глобальной-Недели-Предпринимательства-в-Узбекистане-12-18-ноября-2018.pdf

Добрый день. А данные ссылки не считается АИ? В данных ссылках же написано что он является учредителем компании 55 Group

• Это новостной и первичный источник, а нужны вторичные. Cozy Glow (обс.) 08:46, 9 марта 2021 (UTC)
• Те ссылки, что вы дали, являются аффилированными. Cozy Glow (обс.) 09:09, 9 марта 2021 (UTC)
• В данных ссылках же написано что он является учредителем компании 55 Group - да, написано. Но в правиле ВП:КЗП в разделе "предприниматели и управленцы" написано, что нужно не просто быть учредителем компании, а быть учредителем компании, которая оказывает существенное влияние на экономику в масштабах крупного региона или крупной отрасли. Причем, во-первых, факт существенного влияния должен быть зафиксирован в независимых от персоны и компании авторитетных источниках. И, во-вторых, поскольку Таджикистан - страна относительно небольшая (9 млн населения), то крупным регионом может быть признана только страна в целом либо выделенные в ее составе административные единицы со статусом области. — Grig_siren (обс.) 09:30, 9 марта 2021 (UTC)

Подскажите т е должно быть что-то наподобие книги о нем, тогда это будет считаться АИ?

• Книга - это хорошо, но не обязательно. Но в любом случае известность персоны как предпринимателя должна простираться очень-очень далеко за пределы собственной фирмы. — Grig_siren (обс.) 09:39, 9 марта 2021 (UTC)
• Поняла. Спасибо.

Подскажите вот по этому пункту "Соответствия нашим критериям включения информации как спортивного функционера нет (всего лишь вице-президент спортивной федерации)", что тут имеется в виду? Какие критерии должны быть чтобы включить его в википедию как спортивного функционера?

• Для этого человек должен быть руководителем всей спортивной федерации страны, а не просто заместителем. Cozy Glow (обс.) 10:06, 9 марта 2021 (UTC)
• Поняла. Спасибо!

Итог

Соответствия персоны пунктам ВП:КЗП не обнаружено. Ближе всего он к п.8 ВП:СПОРТСМЕНЫ, но для этого нужно быть президентом федерации, без "вице-". Удалено. Swarrel (обс.) 17:30, 14 марта 2021
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мифтахутдинов, Салим Галиевич

Статья абсолютно неэнциклопедична, и едва ли может быть приведена в соответствие с правилами Википедии из нынешнего состояния. Не соответствует ВП:БС (ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС). Является практически точной копией статьи на сайте Российского Гомеопатического общества, появившейся практически одновременно со статьёй на Википедии. Участник, написавший эту статью, не имеет вклада ни в одну другую, и, скорее всего, имеет место ВП:НЕПИШИТЕОСЕБЕ. Также непонятна значимость, но на мой взгляд в данном случае это вторично. 188.123.231.164 09:52, 8 марта 2021 (UTC)

• Быстро удалить. "...Обосновал всеобщий естественно природный закон гармоничного развития..." Посол Мира, действительный член (академик): Ордена Ломоносова Международной академии интеграции науки и бизнеса (МАИНБ), Европейской академии естественных наук (ЕАЕН), Международной академии духовного единства народов мира (МАДЕНМ)... Автор Макроэкономической налоговой матрицы!:)) ВП:КЗП не соответствует. Фтопку! S Levchenkov 10:43, 8 марта 2021 (UTC)
• Однозначно удалить, ужасная гадость, ан е энциклопедичная статья. Это прям чистая реклама антинауки. Шарлатана высхваляют.— Бутывский Дмитрий (обс.) 11:57, 8 марта 2021 (UTC)
• Удалить. Статья - раскрутка шарлатана. Нарушение ВП:НЕПИШИТЕОСЕБЕ. Значимость полностью отсутствует.
• В таком виде конечно же Удалить, хотя бы за перл "Так действует псевдо ученый Юницкий А. Э. — строитель мошеннической пирамиды СТЮ. Распространение о бывших партнерах откровенной лжи является сутью его «инновационных технологий», чтобы далее обманывать других". — Muhranoff (обс.) 19:36, 8 марта 2021 (UTC)
• Дополнительно ко всему сказанному выше хочу заметить, что статья создана участником с ником "Edaspriroda", который не имеет другого вклада в Википедию. При этом ник этого участника подозрительно пересекается с заявленным в статье местом работы персоны ("Учредитель и Президент: ... ООО «Международная корпорация „ЭДАС“»"). Т.е. налицо признаки попытки пиара персоны средствами Википедии. — Grig_siren (обс.) 06:07, 9 марта 2021 (UTC)
• Удалить. Ни одного АИ, ни одного соответствия ВП:УЧ, копипаста более 90% отсюда, можно вообще быстро удалить. — Bukovskky (обс.) 19:38, 13 марта 2021 (UTC)

Итог

Хотя в статье приведен обширный список должностей, званий и наград, однако ни одна не делает персону значимым ни как деятеля науки и образования ни как бизнесмен. Среди наград значатся те, которые вручаются только участникам второй мировой войны и труженикам тыла (родился он в 1952 году). Удалено по консенсусу в обсуждении Atylotus (обс.) 11:02, 14 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лукаш, Светлана Владимировна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Лукаш, Светлана Владимировна. -- QBA-II-bot (обс.) 11:34, 8 марта 2021 (UTC)

Чиновница средней руки, нет соответствия критериям ВП:ЧИНОВНИКИ. — Igor Borisenko (обс.) 11:24, 8 марта 2021 (UTC)

• В статье чиновницу, похоже, обижают! ТАСС утверждает, что она Действительный государственный советник Российской Федерации 2-го класса [6]; вице-адмирал, однако! Имеем 100500 упоминаний в СМИ[7][8], брифинги проводит[9]. Так что соответствие п.п. 7,8 ВП:ЧИНОВНИКИ можно и усмотреть. Опять же, гендерный разрыв ликвидируется:) S Levchenkov 13:03, 8 марта 2021 (UTC)
  • В ВП:ПОЛИТИКИ нет такого критерия значимости. Советницу чином повыше Ентальцеву уже прекрасно удалили. Carpodacus (обс.) 02:09, 10 марта 2021 (UTC)
• Представитель президента в G20 . (Шерпа). Николаев А А (обс.) 15:11, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО я не вижу. Чиновник для связей с другими чиновниками. Аналог телефонистки - "соединяю"... Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:05, 15 марта 2021 (UTC)

Эпизоды «Южного Парка»

Попадают ли умственно отсталые в ад?

• В анВики есть одна рецензия на эпизод от IGN, но считаю, что в одиночку она спасти не сможет. Также в статье с 2017 года присутствует верный шаблон о том, что недостаточно источников. — Владлен Манилов 11:38, 8 марта 2021 (UTC)
• А давайте еще фильмы 1940-х годов тут по 15 штук в день на КУ выносить на основании того, что "на IMDb нет рецензий". Я, конечно, понимаю, что номинатору будет сложно поверить, что когда-то далеко не все рецензии оперативно попадали на IMDb, да еще и печатались на бумажных носителях (газетах и журналах), и сейчас их доступность в сети очень сильно зависит от того, были ли они оцифрованы. Понятно, что сейчас их искать сложно, и если номинировать по такому количеству каждый серий день, то вряд ли будет возможность спасти большую часть. Конкретно по этой серии надо не на IMDb идти, а искать темы вроде "религия в Саус-Парке" или, например, читать длинные рецензии на полнометражный Южный Парк: Большой, длинный, необрезанный, так как в этой серии получают продолжения важные сюжетные моменты из полнометражки, и, соответственно, эта серия упоминается и в поздних рецензиях на полнометражку. Два источника я добавил. Но вообще, конкретно по этой серии номинация асбсурдна. Если IGN не просто пишет рецензию, а пишет её "флешбеком" (в 2009м на серию 2000го года), то явно не потому, что серия проходная. Swarrel (обс.) 17:09, 14 марта 2021 (UTC)

Итог

Рецензия от IGN вполне годный вторичный АИ, значимость таким образом показана. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:19, 9 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зуб за зуб зубной феи 2000

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Зуб за зуб зубной феи 2000. -- QBA-II-bot (обс.) 11:45, 8 марта 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 апреля 2008#Зуб за зуб зубной феи 2000. -- QBA-II-bot (обс.) 11:43, 8 марта 2021 (UTC)

• В прошлой номинации на удаление значимость не рассматривалась как основная проблема статьи, хотя один из участников подметил, что она не показана. С тех пор она так и не показана. — Владлен Манилов 11:39, 8 марта 2021 (UTC)

По всем

Сомнительная значимость конкретных эпизодов. Отзывов критиков не представлено также, как в других разделах Википедии (за исключением «Do the Handicapped Go to Hell?», но это см. выше) и на IMDb. Предлагаю удалить или заменить перенаправлениями на 4 сезон мультсериала. — Владлен Манилов 11:36, 8 марта 2021 (UTC)

• Больше 5 однотипных номинаций нельзя - лимит мультиков исчерпан. Macuser (обс.) 14:52, 9 марта 2021 (UTC)

Ява (порода кур)

Статья в инкубаторе, удаление которой запросил основной автор. На мой взгляд, статья не так плоха, чтобы её следовало бесследно удалять. Вероятно, можно даже попросту перенести в основное пространство. Dinamik (обс.) 12:00, 8 марта 2021 (UTC)

• Переписал и перенёс в ОП. Ahasheni (обс.) 18:01, 8 марта 2021 (UTC)

Итог

Не понятны мне сомнения у автора, и до номинации к удалению статья относительно была нормальной для существования в Википедии, имея уже тогда ссылки на источники. А после того как её переписали, то и нет смысла держать на КУ. Значимость имеется, авторитетные источники приведены, стиль на уровне, МТ выполняется, поэтому оставлено.— Лукас (обс.) 19:41, 8 марта 2021 (UTC)

• Автора систематически шпыняют за плохие переводы, он в ответ протестует (снимает заявки на статус ДС, уходит из ВП, вот теперь на удаление статью выставил). Переписать перевод куда проще, чем делать замечания Автору, но ни в Инкубаторе, ни на КДС это делать как бы не разрешено. Ahasheni (обс.) 21:19, 8 марта 2021 (UTC)
  • Ahasheni, Вы что-то путаете... Из ВП я не выходил, заявки ни снимал и вообще не подавал... Заболел просто. Веня Алексеев (обс.) 13:16, 12 марта 2021 (UTC)
    • Вообще - спасибо, что заступились. Веня Алексеев (обс.) 13:16, 12 марта 2021 (UTC)
      • Не за что. Обращайтесь, если что. Нудно объяснять, где что неправильно - это не моё, а быстро поправить перевод - всегда рад. И Вашу деятельность, обеспечивать народ курями, всегда готов поддержать и одобрить. Ahasheni (обс.) 13:24, 12 марта 2021 (UTC)

Шаблон:Btname2

Ранняя и менее развитая копия Ш:{{Bt}}, но, насколько я знаю, шаблоны на КБУ не выставляют. На время подписи включения в статьи отсутствуют. — Qh13 (обс.) 13:01, 8 марта 2021 (UTC)

Итог

Устаревший неиспользуемый шаблон, дублирующий другой, удалено. Викизавр (обс.) 09:56, 15 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коваленко, Владимир Иванович (политик)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Коваленко, Владимир Иванович (политик). -- QBA-II-bot (обс.) 14:07, 8 марта 2021 (UTC)

Не соответствует ВП:ПОЛИТИКИ, мэр города с населением менее 100 000 человек (Новая Каховка - 45 819 чел. (2019)) — Джон Грэй (обс.) 14:01, 8 марта 2021 (UTC)

• Однажды пройдёт по ПРОШЛОЕ - он ещё и "почётный" сего н.п. - 2016 года, в момент полномочий (сам себе звание дал что-ли? Хотя чего это глупости говорю? Ну, конечно, не сам - то депутаты, без его ведома. Хотя там, видать, с 1990-го "двусрочным" мэрам это звание автоматом идёт, так что ничем не выделятся - пока ведь не переименовал город в честь себя и памятник не поставил себе). — Archivero (обс.) 20:24, 12 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:ПОЛИТИКИ.Znatok251 (обс.) 12:35, 14 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дапунта Хьянг Шри Джаянаса

Механический перевод из англовики. На эту тему есть другая статья, более полная. — Роман Курносенко (обс.) 14:53, 8 марта 2021 (UTC)

• А чего не Википедия:Критерии быстрого удаления сразу тогда? — Werter1995 (обс.) 09:54, 13 марта 2021 (UTC)
  • И правда... — Роман Курносенко (обс.) 11:15, 13 марта 2021 (UTC)
    • Пока висела номинация, статья превратилась в перенаправление. Вероятно, нужно как то закрыть номинацию. — Роман Курносенко (обс.) 11:19, 13 марта 2021 (UTC)

Автоитог

Статья переделана основным автором AdmiralHood в перенаправление. — Qh13 (обс.) 12:59, 13 марта 2021 (UTC)

Бэббитт, Эшли

Если ли значимость? Предлагается перенаправить на Захват Капитолия США (2021) как в англовики. Викизавр (обс.) 15:00, 8 марта 2021 (UTC)

• Добрый день! Как автору статьи мне бы не хотелось перенаправления на общую статью. Во-первых, при переносе информации часть данных из биографии будет вырезана, а в настоящее время любой желающий может получить всеобъемлющую информацию, начиная от даты рождения и заканчивая данными о личной жизни. Поверьте, каждое предложение требовало отдельного поиска для составления итогового портрета персоналии. Ни в одном другом языковом разделе статьи столь обширной информации не найти. Во-вторых, Эшли Бэббитт является одним из т.н. символов событий того дня — ни один из других умерших не был столь обсуждаем на просторах сети Интернет и СМИ (могу привести достаточно ссылок для подкрепления моих слов, если понадобится). В-третьих, помимо англо- и немецкой Википедии, которые осуществили перенаправление, есть отдельные статьи о Бэббитт в других языковых разделах: на румынском, турецком и чешском языках. Там вы можете увидеть скудные статьи, отражающие обстоятельства смерти, из-за чего немецкая и английская Википедии (у них была примерно такая же ситуация) прибегли к перенаправлению. Вообщем, Вам решать аргументы приведены. Прошу сохранить статью. Спасибо! Криштиану Роналду Ювентус (обс.) 16:00, 8 марта 2021 (UTC)
• Самостоятельной значимости в отрыве от события не просматривается. Кратковременный всплеск интереса к персоне со стороны СМИ в связи с обстоятельствами смерти обоснованием значимости служить не может. По ВП:ВОЕННЫЕ совершенно точно не значима, по ВП:АКТИВИСТЫ нужно нечто большее, чем стать случайной жертвой беспорядков. — Андрей Кустов (обс.) 16:07, 8 марта 2021 (UTC)
  • Ну между прочим, одна из 4-х погибших во время крупного исторического события, единственная из всех ветеран войны. О ней писали и Нью-Йорк Таймс, и Гардиан, и ББС, это очень нехило. С кратковременным всплеском я бы пока не спешил, тема еще горячая. — Muhranoff (обс.) 18:22, 8 марта 2021 (UTC)
• По ВП:ДРУГИЕ (п.1) разве не проходит? Криштиану Роналду Ювентус (обс.) 16:47, 8 марта 2021 (UTC)
• ВП:1СОБ в чистом виде. Удалить (заменить перенаправлением). Ahasheni (обс.) 18:07, 8 марта 2021 (UTC)
  • Да, я ровно про это: такие статьи традиционно переделывают в «смерть Эшли Бэббитт», но тут уже есть Захват Капитолия США (2021)#Жертвы, где всё можно вполне комфортно изложить, а потому отдельная статья не нужна. Викизавр (обс.) 21:02, 14 сентября 2021 (UTC)
• Оставить. Есть 5 интервик, десятки АИ. Статья ничем не отличается по значимости от персоналии Дж. Флойда, который ничем абсолютно не был бы известен при жизни и не проходил ни по одному критерию значимости, пока не умер. 31.202.13.3 08:00, 9 марта 2021 (UTC)
  • Не рекомендуется использовать такие аргументы, как наличие интервик и других статей. — Владлен Манилов 08:30, 9 марта 2021 (UTC)
• Данная персона получила широкое освещение в СМИ, в основном США. АИ можно найти сотни. 31.202.13.3 13:34, 9 марта 2021 (UTC)
• Есть ощущение, что это все-таки ВП:ДРУГИЕ. Она стала единственной жертвой из митингующих во время захвата Капитолия, которую застрелили полицейские. Остальные умерли от «резкого ухудшения состояния здоровья». — Dubrus (обс.) 12:48, 11 марта 2021 (UTC)
• Оставить. Собственно, значима не биография Эшли, а обстоятельства её смерти, но если секция о таковых станет слишком длинной, статью можно будет просто Переименовать. Zabaznov (обс.) 13:26, 25 мая 2021 (UTC)

• так если "значима не биография, а обстоятельства её смерти" - то чего в Преамбуле это никак не озвучено, а только лишь "ветеран"? (она что - "знатный ветеран"?) — Tpyvvikky (обс.) 10:06, 15 сентября 2021 (UTC)

• Оставить. Присоединяюсь к сторонникам оставить статью и добавлю: "Попробуйте найти подробности в русскоязычном сегменте — и подробности биографии. Почему она оказалась там, где служила, какие заслуги перед США имела и т.д.". А от себя скажу - судя по обрывкам информации она герой США, а помниться война идет до тех пор пока последний человек не похоронен. — Эта реплика добавлена с IP 46.160.235.95 (о) 08:13, 12 сентября 2021 (UTC)

• По невнимательности написал статью Убийство Эшли Бэббит, предлагаю Объединить с этой. Значимости по ВП:КЗП, скорее всего, нет, но по ВП:ОКЗ событие было весьма резонансным, см. раздел ссылок, примечания. Если надо, могу накидать ещё ссылок на АИ в качественной прессе. nebydlogop 14:45, 9 января 2022 (UTC)

• Статья Эшли Бэббитт не является переведённой статьёй. Благодаря этому сохраняется принцип ВП:НТЗ, что позволяет читателю изучить биографию и краткие сведения об обстоятельствах смерти (без отвлечения на ангажированные формулировки и предположения «продемократических» средств массовой информации). Знаю, что аргумент наличия аналогичной по схожести статьи про Флойда относится к ВП:ЕСТЬДРУГИЕ; однако, из этого могу предложить по примеру этой статьи сделать ссылку на основную статью про убийство, созданную коллегой сверху. P.S. Прошу подводящего итоги отнестись с понимаем к сложившейся ситуации и трезво оценить все аргументы. Заранее благодарю! С уважением, Мистер Х (обс.) 19:49, 20 января 2022 (UTC).

• Оставить. Вызвала резонанс! 46.31.25.194 13:54, 2 мая 2022 (UTC)
• Как ни странно, но тема продолжает обсуждаться через годы после смерти. Вот, к примеру McCarthy breaks with Greene on death of Ashli Babbitt — февраль 2023. И таких материалов немало. Поэтому я полагаю, что убийство Эшли Бэббит стало значимым событием, статью можно переименовать и оставить. Pessimist (обс.) 07:49, 16 декабря 2023 (UTC)

Итог

Оказывается статья об убийстве есть отдельная. Сама же Эшли в части правил значимости — типичный случай ВП:1СОБ. Статья удалена (превращена в редирект на статью об убийстве). — Pessimist (обс.) 12:03, 16 января 2024 (UTC)

Бразаускас, Денис Владимирович

Политик из Хакассии, соответствие требованиям ВП:ПОЛИТИКИ неочевидно. Андрей Романенко (обс.) 15:03, 8 марта 2021 (UTC)

• Депутат регионального парламента не проходит по ВП:ПОЛИТИКИ. По его коммерческой деятельности информации вообще никакой. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 17:14, 8 марта 2021 (UTC)

Удалить. Статья без АИ, не соответствует ВП:ПРОВ. Как указали выше, ВП:ПОЛИТИКИ не соответствует. С уважением, — Malupasic (обс.) 15:15, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Персона ― первый секретарь регионального отделения партии «Коммунисты России», глава фракции оной (из двух человек, включая самого себя) в Верховном Совете Республики Хакасии, депутат ВС РХ двух созывов. Соответствие критериям ВП:ПОЛИТИКИ, в том числе П.7, отсутствует или не подтверждается независимыми АИ. Пост учредителя/директора в ликвидированной организации с уставным капиталом в 10 тысяч рублей, не оказавшей существенного влияния на экономику региона, не даёт значимости персоне по ВП:БИЗ. Удалено по явному отсутствию энциклопедической значимости и аргументации коллег в обсуждении. — Dubrus (обс.) 23:58, 9 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию информационного общества в Российской Федерации

ВП:ОКЗ. Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 15:44, 8 марта 2021 (UTC)

Значимость у предмета статьи имеется, сейчас добавлю АИ. Haroon al Rashid (обс.) 06:21, 13 марта 2021 (UTC)

Добавил. На мой взгляд - достаточно, чтобы оставить. Haroon al Rashid (обс.) 01:20, 15 марта 2021 (UTC)

• Источники в научных журналах убедительны. Оставить — Znatokgoroda77 (обс.) 06:13, 22 марта 2021 (UTC)

Итог

Статья не в лучшем виде, но АИ подтверждающие значимость были добавлены. Оставлено --4stear (обс.) 22:19, 22 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вода затворения

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Вода затворения. -- QBA-II-bot (обс.) 15:55, 8 марта 2021 (UTC)

Как свойства воды влияют на изготовления бетона. Полезно, интересно, но энциклопедично ли. В источниках в основном ГОСТы. В настоящем виде текст очень близок к ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. — Muhranoff (обс.) 15:48, 8 марта 2021 (UTC)

alef (обс.) 16:58, 8 марта 2021 (UTC) Добавил ссылок на статьи, в настоящее время 13 ссылок в статье, из них ссылок - 3 на ГОСТы, 1 на СП, 1 на EN. Считаете, что это много для сугубо технической статьи? Если проблема в этом - ссылки можно убрать. Если не нравится стиль изложения, то можно указать на самый кривой абзац - ну чтобы понимать проблему?

• Дело не в стиле. Дело в энциклопедичности темы. Я сомневаюсь, что есть такая научная проблема: на какой воде замешивать цемент? Нужно что-то кроме гостов и инструкций. Доказательство какого-то общественного интереса. (13-я ссылка вроде по делу, но вот достаточно ли ее...) — Muhranoff (обс.) 17:18, 8 марта 2021 (UTC)
  • alef (обс.) 17:34, 8 марта 2021 (UTC) Вопрос в том, что тема узкопрофессиональная. Давайте по простому: берем всего три компонента - цемент, заполнитель и воду - и получаем бетон. Свойства каждого компонента важны, но о воде именно в ключе "вода для бетона" (она же - "вода затворения") никто ранее в вики не писал, нет и англоязычной статьи. Но с технической точки зрения тема однозначно важна, есть нормативная документация, те же ГОСТы, СП и EN очень кратко и без разъяснений дающих нормы по загрязняющим примесям, нормы по температуре. В предлагаемой статье "вода затворения" информацию собрал, структурировал, расширил ссылками на свежие статьи. Что касается общественного интереса..., например тема статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%91%D0%BB%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B5 от моих интересов далека бесконечно, но кому-то же близка? Прошу отнестись с пониманием к моей узкой теме ну и соответственно статье.
    • с технической точки зрения тема однозначно важна - возможно, но она должна быть важна с энциклопедической точки зрения. Есть нормативная документация, те же ГОСТы, СП и EN - это так, но есть и правило ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Под общественным интересом я имею в виду внимание специалистов. В приведённой вами статье Сражение при Блэндфорде он показан списком литературы (а не сборником рапортов и первичной документации). Кроме того, сражения обладают энциклопедической значимостью практически все, а технические требования к веществам не обладают. Я могу в чем-то ошибаться, поэтому сюда и вынес, пусть грамотные люди выскажутся. — Muhranoff (обс.) 18:08, 8 марта 2021 (UTC)

alef (обс.) 18:36, 8 марта 2021 (UTC) Тот факт, что тема затронута в ГОСТ, СП, EN - это и есть внимание профильных специалистов. Считаю как специалист в данной тематике, что без упоминания технической информации список литературы будет неполон. Предлагаемая статья, надеюсь, освещает разные аспекты затронутой темы. Ссылки на статьи, учебную литературу, сайты - имеются в каждом из разделов.

• Госты - это не внимание специалистов, это нечто иное. Тут еще есть нюанс. ГОСТЫ - это только в России. То есть их имеет смысл упоминать в разделе про российские нормы. В других странах они какие-то другие. Тут мы подходим к вопросу о том, имеет ли смысл описывать специфически российские явления. Так как все нормы по всем странам привести не выйдет и едва ли надо, то возникает вопрос, приводить ли российские. Но этот вопрос в википедии пока в стадии обсуждения, насколько я помню. — Muhranoff (обс.) 19:27, 8 марта 2021 (UTC)

alef (обс.) 20:17, 8 марта 2021 (UTC) ГОСТы у нас как правило распространяются на страны СНГ, и по большей части гармонизированы с европейскими нормами EN. Что касается приведенных в статье сугубо технических вещей (перечень загрязнителей и вредный эффект от них, температура), то это фундаментальные вещи, это как химия, она на Земле одинакова везде. Но если есть возможность уточнить уточнить оптимальные температуры, и они приведены в нормативной документации - то можно сослаться и на нее? По крайней мере в en-вики видел ссылки на EN.

• ПС. Уточню на всякий случай. Эта вода используется по всей планете, и статья должна описывать именно общую сущность. Нюансы её использования в одной отдельно взятой стране (России, Бразилии, Буркина-Фасо и тд) - их можно (если можно) вынести в отдельный подраздел. То есть, тут надо вычищать общее от частного. Или переименовывать статью в "Стандарты воды затворения в России". — Muhranoff (обс.) 19:40, 8 марта 2021 (UTC)

alef (обс.) 20:17, 8 марта 2021 (UTC)"Стандарты воды затворения в России" - это был бы на данном этапе перебор, большое количество бетонных тем не затронуто в вики. Посмотрите статью в последней редакции. В общем объеме насколько существенны замечания по использованию ссылок на нормативку? Что мог - исправил, ссылок не нормативных - добавил.

Итог

В текущей редакции, статья, как и требовалось, основана не на первичных нормативных материалах, а на обобщающих источниках научного характера. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 09:59, 21 марта 2021 (UTC)

Украинская академия банковского дела

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Украинская академия банковского дела. -- QBA-II-bot (обс.) 15:55, 8 марта 2021 (UTC)

Не уверен в значимости этого бывшего высшего учебного заведения. — Delasse (обс.) 15:54, 8 марта 2021 (UTC)

• Правильно я вас понимаю, если есть сомнение - самый верный путь - предложить удалить статью? А можно было например предложить к улучшению. В википедии много статей о ВУЗах, которые перестали существовать. Статью сократить и Оставить — Znatokgoroda77 (обс.) 06:06, 22 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

В настоящее время в статье отсутствуют ссылки на авторитетные источники, подтверждающее написанный текст. Источники, используемые в преамбуле, являются новостным (о реорганизации вуза) и коротким справочным упоминанием без подробного описания на сайте Сумского государственного университета, в состав которого вошел данный вуз (не независимый источник). В текущем виде статью следует Удалить на основании того, что значимость не показана независимыми авторитетными источниками, как того требует ВП:ОКЗ. В целом написание такой статьи при использовании независимых авторитетных источников возможно, однако самостоятельным поиском не удалось найти убедительные источники, которые могут стать основной такой статьи. N.N. (обс.) 14:48, 21 мая 2021 (UTC)

• Переделал в стаб, академия есть в ЕСУ и Юридической энциклопедии. — Mitte27 (обс.) 12:55, 26 мая 2021 (UTC)
• Уносите из номинации, национальной и отраслевой энциклопедий за глаза хватает для показания значимости. — Geka b (обс.) 06:55, 25 ноября 2021 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, действительно имеется описание в ЕСУ и ЮЭ, вполне годные вторичные источники, оформление приемлемое. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:14, 9 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Общество Святого Иоанна Крестителя

Общество. Оно есть. И это почти всё, что мы узнаём из статьи. Есть ли тут значимость? — Muhranoff (обс.) 17:15, 8 марта 2021 (UTC)

• У того, что было в 1862-1874 может и есть (но погуглил - что-то пустовато), а у новодела-типа-преемника 2003 - вряд ли. — Archivero (обс.) 20:34, 12 марта 2021 (UTC)
• Современное общество считает себя продолжателем старого. О возрождённом мало информации (хотя имеется). А о деятельности в XIX веке в АИ достаточно информации: как на русском, так и на словацком языках. Шанс создать полноценную статью имеется. По крайней мере о деятельности в XIX веке. Предлагаю Оставить. — Лобачев Владимир (обс.) 12:41, 16 марта 2021 (UTC)
• Статья дополнена, приведены дополнительные авторитетные источники. — Лобачев Владимир (обс.) 09:43, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

После доработки уважаемым коллегой Лобачев Владимир показана самостоятельная энциклопедическая значимость общества с помощью авторитетных источников. Оставлено. Кронас (обс.) 21:57, 8 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ANIKV

Из инкубатора. Ритм-энд-блюзовый исполнитель. Спорна значимость и авторитетность источников. Широковещательные заявления о платиновых дисках и топе в чартах не совсем голословны, но и не очень основательны. Ahasheni (обс.) 17:33, 8 марта 2021 (UTC)

• Еще отмечу, что у этой страницы есть дубль, причем личная информация на нем отличается от информации на этой странице.BredMaker (обс.) 23:16, 8 марта 2021 (UTC)
  • Эта информация присутствует в истории правок данной страницы тоже, вот в этой версии (на случай, если кому-то понадобится). А дубль я удалил. — Good Will Hunting (обс.) 06:28, 9 марта 2021 (UTC)
• Оставить. Если лично вы сейчас не популярны, то это не значит, что нужно вымещать своё недовольство в голосовании за известных людей... Можете считать что это "необъективный" голос/ snows93 (обс.) 18:26, 14 марта 2021 (UTC)

Хорошо, никого, я вижу, статья не взволновала. Пусть остаётся. Если не согласны, переподведите итог, пожалуйста. Ahasheni (обс.) 01:54, 19 марта 2021 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Ahasheni (обс.) 01:54, 19 марта 2021 (UTC)

не итог

родилась.. выступила.. выпустила.. сняла.. (типичная статья о-себе-любимом) Так в чем Значимость-то? (напомню: источников - 0) — Tpyvvikky (обс.) 20:38, 29 марта 2021 (UTC)

Forever (песня Aespa)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Forever (песня Aespa). -- QBA-II-bot (обс.) 20:10, 8 марта 2021 (UTC)

Значимость сингла не показана.— 93.80.1.140 20:07, 8 марта 2021 (UTC)

• Эх, а я хотел сам создать потом. Значимость там есть. Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 марта). Обновление: Хотя нет, в таком виде лучше снести, потом заново напишу. — Werter1995 (обс.) 18:43, 12 марта 2021 (UTC)
  • Werter1995 коллега, можно доработать статью и она будет оставлена. По английской вики виден потенциал. Доработал бы сам, но не очень сильно разбираюсь в теме, а в текущем виде оставить рука не поднимается. Кронас (обс.) 22:00, 8 апреля 2021 (UTC)

• Да значимость есть, я не спорю. Да и её предшественницу я создал и доработал до вполне себе нормального состояния. Ладно, на выходных сделаю (постараюсь). Если нет — то можете удалять, если никто более не возьмётся. — Werter1995 (обс.) 04:16, 9 апреля 2021 (UTC)

Итог

Никто не взялся. В текущем виде — удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:17, 20 апреля 2021 (UTC)

Мельникова, Анна Александровна

Танцовщица. Заявлены громкие достижения в спортивных танцах, но подтверждающие ссылки даны на откровенные неАИ. Значимость по ВП:ШОУБИЗ нужно оценить - из того, что видно в статье и в гуглопоиске - имеется участие в передачах а-ля "Дом-2", что значимости не даёт. — Igor Borisenko (обс.) 20:12, 8 марта 2021 (UTC)

• Нашел доказательство по первому указанному в статье пункту на сайте Мирового комитета по танцам: https://www.wdcdance.com/?page_id=225 (17.12.2011 - 2011 World Championship Professional Latin American Showdance) ищу пока остальные пункты BredMaker (обс.) 22:50, 8 марта 2021 (UTC)
  • Вот нашел информацию на сайте Всемирной Федерации Танцевального Спорта. Похоже, что титулы у неё имеются BredMaker (обс.) 23:11, 8 марта 2021 (UTC)
    • Некоторые источники — недостоверные, но танцовщица значима. Если заменить источники на достоверные (по ВП:ШОУБИЗ), то статью можно оставить. Следует её улучшить. — AslanMus2008 (обс.) 08:33, 10 марта 2021 (UTC)

Сони Малай

С быстрого удаления. Есть несколько интервик и значимость по ВП:ШОУБИЗ хотя в статье и не показана, но не исключена вовсе. Для сохранения статьи необходимо добавить источники, которые подтверждали бы наличие широкой известности или коммерческий успех. — Good Will Hunting (обс.) 20:42, 8 марта 2021 (UTC)

Итог

Судя по источникам, певица действительно довольно известна в стране, кроме того является судьёй "Икс-фактора", что было бы совершенно невозможным без наличия популярности (это аналогично п. 1.4 КЗДИ). Поэтому соответствие ВП:ШОУБИЗ, полагаю, скорее есть. Статья оставлена, доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 07:20, 22 апреля 2021 (UTC)

Живагин, Игорь Фёдорович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 марта 2021#Живагин, Игорь Фёдорович. -- QBA-II-bot (обс.) 23:12, 8 марта 2021 (UTC)

Русский поэт из Житомира. Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости деятелей искусства, не показана. Андрей Романенко (обс.) 23:07, 8 марта 2021 (UTC)

• Не видно ни одного пункта ВП:КЗДИ, в чем согласен с ТС. Удалить. Ёшкин Котофей (обс.) 01:08, 9 марта 2021 (UTC)
  • Человек умер более четверти века назад, есть источники после смерти. Это ВП:ПРОШЛОЕ, Оставить. Саша 333 (обс.) 11:00, 9 марта 2021 (UTC)
    • Мы уже много раз это обсуждали. Человек при жизни был поэтом житомирского областного масштаба. И после смерти остался им же. При жизни про него писала газета "Житомирщина", и после смерти та же газета. Как при жизни он был незначим, так и после смерти остался. Андрей Романенко (обс.) 09:59, 10 марта 2021 (UTC)
      • Если так рассуждать, в правиле ВП:ПРОШЛОЕ вообще смысла не будет. Очевидно, что люди, за редким исключением, после смерти значимее не становятся. Спустя 20 лет после смерти о нём вспоминает местная пресса, а также после смерти статья о нём появилась в общегосударственном (не областном) справочном издании (Энциклопедия современной Украины). Это явно даёт право ответить утвердительно на вопросы 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ. И ВП:КЗДИ здесь не при чём. Саша 333 (обс.) 11:08, 10 марта 2021 (UTC)
        • Значит, придётся отправить эту энциклопедию на ВП:КОИ и разобраться, кто и почему включал в неё провинциальных графоманов. Во всяком случае, заметку в три строчки об этом Живагине написал в эту энциклопедию вот этот достойный человек - географ-краевед по профессии, которому вообще-то не с чего судить о поэтических достоинствах своих земляков. И заметка эта опубликована спустя 12 лет после смерти героя - никакое это не прошлое. (На всякий случай оставлю здесь ссылку на единственное доступное онлайн стихотворение поэта Живагина - ну просто для того, чтоб было понятно, какую убогую ерунду он сочинял.) Андрей Романенко (обс.) 11:31, 10 марта 2021 (UTC)
        • Вообще, коллега Саша 333, всё это огорчительно. Я же вижу по вашему вкладу, что никакого личного интереса у вас в этих совершенно несуществующих литераторах, которых вы тащите в Википедию, нет. Просто объявлен конкурс "Новая русская литература" - и пошло-поехало. Окей: русские авторы Украины. При этом: первый украинский лауреат самой престижной российской поэтической премии - нет статьи, первый украинский лауреат важнейшей русской молодёжной поэтической премии - нет статьи, ведущий харьковский прозаик, лауреат Русской премии, постоянный автор "Нового мира" - нет статьи, руководитель важнейшего русского поэтического издательства в Украине - нет статьи, и так далее. Но нет, мы будем биться за житомирских графоманов. Андрей Романенко (обс.) 11:48, 10 марта 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Согласно п. 2 и п. 3 ВП:ПРОШЛОЕ. Оба пункта требуют от источника не подобных статей, а упоминаний. Сабжу посвящена статья, пускай и куцая в ЭСУ, спустя 12 лет после смерти, но правило требует упоминания, да и если бы статья основывалась лишь на этом источнике, с него можно было бы написать соответствующий МТ стаб. Кстати, согласно текущему обсуждению на ВП:Ф-ПРА#ВП:ПРОШЛОЕ консенсуса за применение ПРОШЛОГО спустя 20 после смерти нет. Также сабжу посвящена статья спустя 23 года после смерти в областной газете (насчёт того какого уровня должно быть издание: сельское, районное или интернациональное в правиле не сказано). Насчёт не авторитетности ЭСУ, на всякий случай уточню, что это украинский аналог БРЭ, и издается НАН Украины, насчёт авторитетности автора статьи: с каких пор краеведам запрещено излагать биографии выдающихся земляков (или в чём тогда функция краеведов?), тем более, что он именно излагает биографию, а не анализирует его творчество. Довод, что сабж сочинял ерунду, по меньшей мере выглядит странно (с подобными доводом можно статью про Гитлера удалить).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 23:45, 14 апреля 2021 (UTC)

Грабовская, Мария Михайловна

Русская поэтесса из Харькова. Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости деятелей искусства, не показана (указанные в статье премии откровенно третьесортные). Андрей Романенко (обс.) 23:09, 8 марта 2021 (UTC)

• С одной стороны премия Бориса Слуцкого - это действительно региональная премия уровня города Харькова. С другой стороны член Национального союза писателей Украины (с 24 лет) и есть статья в Энциклопедии современной Украины. Спешить с выводами не стоит. Саша 333 (обс.) 11:19, 9 марта 2021 (UTC)
  • Членство в СП — не показатель значимости, для этого никакие особенные заслуги не нужны. А вот энциклопедия входит в список дающих значимость и статья там есть. Pessimist (обс.) 05:43, 16 января 2024 (UTC)
• Пункт 1.3 ВП:ПИСАТЕЛИ. Есть статья в Энциклопедии современной Украины, где есть и краткий обзор творчества: "Творчество Г. – сочетание философии мировосприятия..." Geka b (обс.) 06:54, 16 января 2024 (UTC)
  • Проблема в том, что такие персоны рассматриваются по ВП:КЗДИ. Pessimist (обс.) 07:42, 16 января 2024 (UTC)