Обсуждение участника:Джекалоп/Архив/7

Орден Избранный список 4 степени

		Орден «Избранный список» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за создание двух избранных списков. Поздравляю! — --НоуФрост❄❄❄ 11:10, 28 декабря 2017 (UTC)

Извинения. Срок заявки в ВП:ЗСП

Коллега, я хочу извиниться перед вами за свое поведение, которое дошло до арбитража. В тот момент я был на нервах из-за личных проблем и не совсем здраво смотрел на ситуацию. Была стрессовая ситуация в день подачи заявки. Но и вас прошу меня понять. Да, я ошибся в некоторых откатах, но не во всех, и даже не в большинстве. Да, я переборщил с эмоциями, но, согласитесь, ведь можно было мне сказать что я делаю не так еще до принятия решения по ВП:ЗСФ? Согласно п.п. 2.2. решения АК:1044 грубое нарушение было только в трех откатах — [1], [2], [3]. Насчет статьи про дом-2 [4] не считалось грубым. Итого имеем — 3 нарушения из 10 откатов. Да, я был не прав, возможно, когда дал комментарий в ВП:ЗСФ, но ведь можно было мне написать на СО, что я не прав. То же предупреждение можно было сделать... Вообщем, я прошу вас пересмотреть срок подачи заявки на восстановление флага. 3 месяца — это слишком много. Я знаю и понимаю правила ВП:ОТКАТ, и даже могу это доказать, если требуется. Порчей статей, вандализма и прочего «трэша» у меня не было. При использования флага патрулирующего проблем не было. Ранее на меня никто не жаловался по поводу флага откатывающего, я работал нормально. Да, это не оправдывает моих ошибок при откате, но является смягчающим обстоятельством при рассмотрении срока. Если хотите, я готов перед вами принести публичные извинения за произошедшее. Готов подробнее обсудить ситуацию. Очень прошу вас подумать над моей просьбой. --Sershil (обс.) 15:52, 24 декабря 2017 (UTC)

• Хорошо. Я готов вернуть Вам флаг в течение недели после того, как Вы сообщите мне о том, что Вы создали (после сегодняшнего дня) пять качественных, удовлетворяющих всем требованиям, статей объёмом не менее 8 килобайт каждая. Джекалоп (обс.) 11:35, 28 декабря 2017 (UTC)
  • Но мой основной вклад включает доработку статей. Я редко пишу с нуля. Если только переводы... --SERSHIL 20!8 (обс.) 11:46, 28 декабря 2017 (UTC)
    • Перевод качественных статей из иноязычных Википедий - хороший способ пополнения энциклопедического контента. Джекалоп (обс.) 11:48, 28 декабря 2017 (UTC)
      • Хорошо, я попытаюсь. --SERSHIL 20!8 (обс.) 11:50, 28 декабря 2017 (UTC)

Толкованов, Вячеслав Викторович

Вы удалили статью о человеке отвечающем критериям ВП:ЧИНОВНИКИ. Председатель Национального агентства - это руководитель центрального органа исполнительной власти Украины, такого же как министерство, госкомитет, служба или центробанк. И его значимость явно выше значимости директоров Информацио́нное аге́нтство Росси́и «ТАСС», значимость которых у вас не вызывает сомнений. Верните, пожалуйста, статью, либо, по крайней мере, её удаление не может быть быстрым. Kossa b (обс.) 22:51, 21 декабря 2017 (UTC)

• В соответствии со статьёй 114 Конституции Украины, «в состав Кабинета Министров Украины входят Премьер-министр Украины, Первый вице-премьер-министр, вице-премьер-министра, министры.» Председатели национальных агентств в состав высшего органа исполнительной власти государства не входят. Джекалоп (обс.) 09:11, 22 декабря 2017 (UTC)

Ну и что? Кабинет Министров Украины является высшим органом в системе органов исполнительной власти. Это не высший исполнительный орган. И нет там членов, есть состав. ИМХО, центральные органы исполнительной власти = высшие исполнительные органы. Статья явно не о только что созданной гаражной группе. Быстрое удаление не допускается. Настаиваю на значимости. Выносите на обсуждение. Kossa b (обс.) 12:32, 22 декабря 2017 (UTC)

Страница удалена более трёх лет назад. Как можно сейчас организовать обсуждение 2014 года, мне непонятно. Если у Вас есть доказательства энциклопедической значимости этого деятеля согласно не Вашему ИМХО, а правилам проекта, Вы можете вынести вопрос на страницу восстановления ранее удалённых статей. Моё содействие Вам для этого не нужно. 13:48, 22 декабря 2017 (UTC)

Альгирдас Каралюс

В чем причина удаления?

Dombezdna (обс.) 12:19, 19 декабря 2017 (UTC)

• В том, что Википедия - не место для вашей рекламы. Джекалоп (обс.) 14:55, 19 декабря 2017 (UTC)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on ru Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 17:02, 18 декабря 2017 (UTC)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Неоднозначность

Ваша правка [5]? --Optimizm (обс.) 13:59, 18 декабря 2017 (UTC)

• Моя. Неправильная. Спасибо, что привели в порядок. Джекалоп (обс.) 14:02, 18 декабря 2017 (UTC)

Мариус (значения)

Просьба: на будущее — указывать причину удаления; в данном конкретном случае — уточнить «ссылки сюда». NBS (обс.) 19:53, 17 декабря 2017 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 20:41, 17 декабря 2017 (UTC)

Удаление страницы Роман Василенко

Здравствуйте. Статья на английском Roman Vasilenko уже существует. Стоит задача создать на русском, что мы и сделал. Все по шаблону, как надо. Пожалуйста, скажите каким образом мы можем доказать о значимости личности? Все достоверные ссылки на международные СМИ, местные и др. есть. Что мы в принципе в статье и сделали, прикрепив фотографии, такие как с Дональд Трамп и с журнала Chief Time.

• Вашему вниманию принятые в Википедии на русском языке персональные критерии энциклопедической значимости. Убедитесь, пожалуйста, что господин Василенко им не соответствует. Джекалоп (обс.) 00:41, 17 декабря 2017 (UTC)
• Кстати, в английском разделе статья также помечена к удалению. Джекалоп (обс.) 00:43, 17 декабря 2017 (UTC)
• Достаточны ли критерии для добавления?

1. Сертификат ТПП подписанный президентом ТПП 2. Диплом врученный депутатом ГД от С.М.Миронова 3. Орден от геральдической палаты России, врученный лично президентом геральдической палаты России 4. Медаль Министерства Обороны России за отличие... Это всё чисто государственные награды. Все подтверждающие доки есть и видео тоже! Две научные диссертации: 1. Кандидатская 2. Докторская 3. Научная работа и патент Министерства Обороны Это может быть только от государства!!!! Защищённые диссертации и патент для Мин.Обороны - это исключительно и официально государственная компетенция и признание! На всё это есть государственные документы! Причём: 1. Кандидатская - это питерский Финэк - элита Питера - пртзнание России 2. Докторская - немецкая Академия Естественных Наук - признание Германии (Европа). --DaniyalAmankeldin (обс.) 18:59, 24 декабря 2017 (UTC)

Нет, совершенно недостаточно. Cсылку на критерии значимости я Вам уже дал. Джекалоп (обс.) 19:02, 24 декабря 2017 (UTC)

Андрей Каристский

Здравствуйте. Как, по-вашему, есть ли смысл держать ещё эту статью на КУ? --Tamtam90 (обс.) 15:56, 15 декабря 2017 (UTC)

• Добрый день. Оставил статью, спасибо Вам за доработку. Джекалоп (обс.) 11:26, 17 декабря 2017 (UTC)
  • И вам большое спасибо (а то даже в иноязычных вики, в разделах К созданию, не на что было сослаться). --Tamtam90 (обс.) 12:20, 17 декабря 2017 (UTC)

Дайте, пожалуйста, рекомендации

Добрый день! Внес првки в статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Снежная_королева_(сеть_магазинов) и хочу понять, в том ли направлении я двигаюсь? 87.0.124.168 23:08, 14 декабря 2017 (UTC)007

• Здравствуйте. В настоящее время в статье нет ни одной ссылки на материал в авторитетном независимом источнике, достаточно подробно рассматривающем деятельность организации. Ссылки на рекламу, материалы, написанные со слов руководителя организации и на статьи в прессе, лишь упоминающие организацию в том или ином контексте. В таком виде, энциклопедическая значимость организации остаётся непоказанной, статья подлежит удалению. Джекалоп (обс.) 11:35, 17 декабря 2017 (UTC)

Дизамбиги по именам в Википедии не практикуются

Собственно, это не так: Пабло, Диего, Пауло (здесь вообще всё из имён), Марсело и т.д.. Таких полно --amarhgil 11:46, 14 декабря 2017 (UTC)

• Почищу. А Вы пока подумайте как Вы будете создавать дизамбиги Иван и Василий. Джекалоп (обс.) 17:02, 14 декабря 2017 (UTC)

  Конечно подумал. Долго и трудоёмко, как и всё хорошее в Википедии --amarhgil 18:13, 14 декабря 2017 (UTC)

  Я по мере возможности почистил на двух страницах (Пабло и Диего). Страницу Пауло вообще надо удалять, там только по именам, у которых есть разные фамилии. То есть известные по фамилии, а не по имени.--Лукас (обс.) 18:17, 14 декабря 2017 (UTC)

  Покопавшись в интервиках, думаю, что таки "известных по имени" и "носителей фамилии" набрать можно - музыканты Пауло-младший и de:Marco Paulo, регбист en:Joseph Paulo, епископ de:Pierre-Antoine Paulo, сценарист и режиссёр de:Oriol Paulo, писательница de:Viviane de Santana Paulo, футболисты en:Paulo Jr. (footballer), de:Ханс-Дитер Пауло, de:Marcos Aurelio Di Paulo, de:Igor Julio dos Santos de Paulo. Писательница и часть футболистов могут отсеяться по бразильскому произношению (а могут и не отсеяться - как я понял, "Паулу vs. Пауло" здесь неоднозначно, спец нужен), но хватит даже без них. Tatewaki (обс.) 23:18, 14 декабря 2017 (UTC) В итальянском дизамбиге есть еще человек пять носителей фамилии из Бразилии и Анголы, но опять же, по каждому из-за португалоязычности надо проверять, Пауло они или Паулу.Tatewaki (обс.) 16:23, 15 декабря 2017 (UTC)

  Коллеги помогли, Марсело я тоже почистил. Джекалоп (обс.) 11:43, 17 декабря 2017 (UTC)

Просьба

Здравствуйте уважаемый Джекалоп. Так как посредники как обычно не обращают внимание на неэтичные слова этого участника, я пишу Вам. Это не провокация, друг мой - а выполнение действий, нацеленных на защиту статьи от ваших вандальных правок. Разделяйте понятия, будьте добры.. Это не допустимо, прошу как-то помочь.---Hayordi / обс 07:49, 10 декабря 2017 (UTC)

• Добрый день. Объясните, пожалуйста, по какой причине Вы удалили из статьи изображение герба города. Джекалоп (обс.) 08:03, 10 декабря 2017 (UTC)

  Смотрите - Обсуждение:Шуша#Герб Шуши, Обсуждение:Шуша#Уборка герба, Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2017-1#Степанакерт/Сухум---Hayordi / обс 11:05, 10 декабря 2017 (UTC)

  Если снимаем гербы, то не должно быть разницы между городами. Если Шуши, Степанакерт и Зангелан больше 20 лет в составе НКР, то какая разница между ними? Моя просьба, чтобы объяснили участнику, чтобы он не оскорблял других.---Hayordi / обс 11:10, 10 декабря 2017 (UTC)

  Извините, я не понял, это нормально называть правки другого участника вандальными? Я для отмены правок этого участника написал посредника, но по вопросу этики написал Вам.---Hayordi / обс 02:26, 12 декабря 2017 (UTC)

  А это уже другому участнику только что написал - [6]. Наверно уже надо блокировать...Hayordi / обс 03:12, 12 декабря 2017 (UTC)

  Если Вы не против, то я напишу другому админу - @Wulfson: ---Hayordi / обс 13:13, 13 декабря 2017 (UTC)

Дни национального траура в Российской Федерации

Уважаемый Джекалоп, я внёс правки [7] в статью, устраняющие серьёзные проблемы, отмеченные ранее мной и другими участниками в обсуждении Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2017-11-06. Свою правку я отдельно прокомментировал в том же обсуждении [8]. Вы же отменили [9] мой вклад с комментарием «пожалуйста, достигайте консенсуса на странице обсуждения статьи». На мой взгляд, отмена подробно обоснованных в обсуждении правок без каких-либо содержательных обоснований не способствует выработке консенсуса и поддержанию атмосферы сотрудничества. --M5 (обс.) 16:06, 5 декабря 2017 (UTC)

• Уважаемый коллега. Я, безусловно, заинтересован, чтобы все Ваши существенные замечания (касательно полноты списка и достоверности фактической информации) учесть по максимуму. И я это обязательно сделаю в ближайшие дни. В то же время, общая концепция списка является консенсусной. Она одобрена как минимум четверыми коллегами, которые выступили в секции «за»; а также не вызвала критики обоих выпускающих проекта «Избранные списки». Я думаю, что одного Вашего мнения недостаточно для её пересмотра. Я также сделал несколько предложений для Вас в графе «Комментарии» на странице номинации списка и готов к нахождению консенсуса по тем вопросам, которые представляются Вам важными. Но прошу делать это в режиме диалога, а не перекройки статьи до достижения принципиальных договорённостей. Джекалоп (обс.) 16:20, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Коллеги, на которых вы ссылаетесь, высоко оценили предыдущую версию (мне она тоже нравилась), но они не участвовали ни обсуждении тех замечаний, которые адресует мой вклад, ни в обсуждении этого вклада, и консенсус относительно этого вклада не сформирован. Я думаю, что следует предоставить коллегам возможность сформировать консенсус относительно моих добавлений, вернув их. --M5 (обс.) 16:55, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Вы сделали ссылку на правку. Все заинтересованные участники смогут её посмотреть. Дайте мне, пожалуйста, возможность самостоятельно исправить список в соответствии с Вашими пожеланиями (такое формальное право у меня есть в соответствии со схемой достижения консенсуса), после чего мы вернёмся к вопросу. Джекалоп (обс.) 17:10, 5 декабря 2017 (UTC)
      • Согласен, любая сторона может сделать корректирующую правку, учитывающую замечания других участников. Например, Вы в обсуждении высказали свои замечания по поводу избыточного цитирования указов в статье после моей правки — я, или другой участник могут исправить это замечание. --M5 (обс.) 17:54, 5 декабря 2017 (UTC)

АК:1044

• Уведомляю Вас о подаче заявки в арбитражный комитет --Sershil (обс.) 10:02, 4 декабря 2017 (UTC)

Снятие флага откатывающего

• Т.к. я не согласен со снятием флага, поскольку он снят по сути за правомерные действия, я обжалываю ваше решение. --Sershil (обс.) 06:43, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Это Ваше святое право. Джекалоп (обс.) 08:06, 4 декабря 2017 (UTC)

Литвиненко, Таисия Порфирьевна

Здравствуйте. Пишу Вам по поводу данной актрисы. Вы более года назад выставили статью о ней на удаление. Привели другие участники в качестве аргументации, что сыграла в начале карьеры пару важных ролей в популярных на момент выхода кинолент. Но это не особо тянет на повод оставить статью. К теме давно не проявляют интерес. Можете, пожалуйста, подвести итог, а-то, как выражаются в органах, «глухарь»…Нинтендо (обс.) 22:00, 2 декабря 2017 (UTC)

• Добрый день, коллега Нинтендо. Давайте сделаем так. Если есть подтверждение, что фильм Ч. П. — Чрезвычайное происшествие с Таисией Литвиненко в главной роли действительно стал лидером проката в 1959 году, то посчитаем это обоснованием значимости, и я сниму статью с удаления. Если же это утверждение останется голословным (ссылка на вики-энциклопедию Кирилла и Мефодия, разумеется, не годится), то я не стану вмешиваться. Джекалоп (обс.) 08:17, 10 декабря 2017 (UTC)

Асель (имя)

Оставить Коллега в личном пространстве как приемлимый имя для начинающих и можне же дополнить статью а не удалить если оставите заранее большое спасибо пж. Джейкоб Али Меллис (обс.) 09:06, 2 декабря 2017 (UTC)

• Покажите, пожалуйста, языковедческие источники об имени, по которым можно дополнить статью. Джекалоп (обс.) 09:14, 2 декабря 2017 (UTC)

Википедия:К_восстановлению/25_августа_2017

Добрый день. Написал статью по ранее утвержденным материалам. Как считаете отвечает ли она правилам Википедии? Возможно что-то поправить следует? Например, написал про награды, в основополагающих статьях про это не было, но есть источники на официальных сайтах тех кто их вручал. Остальное написано только по утвержденным материалам. 178.210.192.163 20:53, 22 ноября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Официальный сайт того кто вручал награду, разумеется, не является независимым источником на факт получения награды. Писать о наградах можно только в том случае, если награждение заинтересовало сторонние источники. В целом, я не вижу, чтобы статья была написана по тем аналитическим материалам в РБК и Ретейлере, которые были показаны в предварительном итоге. Например, важная информация об отказе развивать франчайзинговую сеть в статье не отражена. Стиль остаётся рекламным. Джекалоп (обс.) 08:24, 10 декабря 2017 (UTC)
  • На счет наград в принципе тоже сомневался, добавил так как те кто вручал награду вроде бы довольно авторитетны, в особенности Журнал «Навигатор ювелирной торговли». Об этой награде также нашел вот такой источник [10], можно ли на основании такого источника добавить информацию о награде в статью? На счет пропущенной важной информации, понял, буду дописывать. С рекламным же стилем сложнее, за пример по стилю стараюсь брать аналогичные ювелирные сети, например сеть «585». Возможно могли бы подсказать несколько примеров того, что следует переписать в этом плане? Feerc`` (обс.) 05:42, 12 декабря 2017 (UTC)

Олег Алов

Уважаемый Джекалоп, я хотел бы пообщаться с Вами, но у меня есть причины, по которым я бы просил Вас с этой целью дать мне свой адрес э/почты или скайпа, чтобы я мог связаться с Вами вне формата данной СО. Полагаю, что данная просьба не покажется Вам некорректной, поскольку многие администраторы оставляют эти данные в открытом доступе. Прошу не отказать мне в этой любезности, поскольку предмет общения достоин всяческого уважения, а на СО я буду лишён возможности свободно обсудить эту тему. Причину, по которой я обратился с подобной просьбой я объясню Вам при предоставленной мне возможности связаться с Вами по другим каналам связи. Поверьте, она достаточная для подобной просьбы... Мой адрес э/почты: [email protected]

Ещё раз прошу не отказать мне в этой любезности. С добром, Олег Алов--195.138.95.47 10:59, 22 ноября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Вы можете воспользоваться инструментом «Написать письмо участнику» на левой панели. Я оставляю за собой право не отвечать на Ваше письмо либо ответить на настоящей странице. Джекалоп (обс.) 11:23, 22 ноября 2017 (UTC)

Зуев, Евгений Иосифович (Осипович)

Джекалоп, добрый день! Ранее мы сделали статью про Зуев, Евгений Иосифович (Осипович), после опубликования которой, мы выполнили вашу рекомендацию и исправили текст(убрали слово "великий"), в связи с этим вопрос, какие еще необходимо выполнить изменения, чтобы статья сохранилась на WiKi, спасибо. PresnukhinAV (обс.) 19:39, 21 ноября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. По-видимому, персона не отвечает критериям энциклопедической значимости, и статья в Википедии о ней невозможна. Джекалоп (обс.) 20:22, 21 ноября 2017 (UTC)

Джекалоп, спасибо за ваш ответ.
Нами были изучены критерии значимости персоны, раздел содержательные критерии, в связи с этим просим вас рассмотреть возможность восстановления статьи, т.к. согласно критериям:
Пункт 1 - Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой), как раз Зуев является основоположник новой теории в медицине.
Пункт 2 - Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления - на основе его теории был разработан и зарегистрировано изобретение, вот ссылка - http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2216300&TypeFile=html
Пункт 3 - Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров - Зуев написал 5 научных книг, лет 15 назад, на заре интернета и тогда не было понятия индекса цитируемости, мы предоставили ссылки на его книги и видео.
Просим восстановить статью, спасибо.
PresnukhinAV (обс.) 14:27, 29 ноября 2017 (UTC)

• Разработка новой научной теории должна быть подтверждена ссылкой на авторитетные независимые источники, где работы Зуева прямо названы «новой научной теорией». Нужны не просто изобретения, а «имеющие кардинальное значение», что также должно быть подтверждено опубликованными мнениями специалистов. Научные и научно-популярные книги - это совершенно разные вещи, никак не заменяемые. Джекалоп (обс.) 08:15, 10 декабря 2017 (UTC)

Такси FM

Добрый день. Рассмотрите, пожалуйста, возможность оставить информацию о городах вещания радиостанции. Так как вещание осуществляется в каждом городе на разных частотах. Если по московской частоте слушатель будет искать радиостанцию в Казани, он ее там не найдет. Как аргумент в ползу положительного решения добавлю, что информация о городах вещания присутствует на страницах всех радиостанций. Спасибо. Gole (обс.) 09:44, 17 ноября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Раздел удалён не мною, а администратором Bilderling. С ним и нужно обсуждать этот вопрос. Джекалоп (обс.) 20:38, 17 ноября 2017 (UTC)

ВестКолл

В информации о компании есть ложная информация. На 2016 год компания не являлась убыточной. Не является она убыточной и на 2017 год. Это могут подтвердить рейтинги из официальных источников. Я пыталась внести верные правки, но они были отклонены Kapustinskaya (обс.) 17:01, 16 ноября 2017 (UTC)

• Информация снабжена ссылкой на авторитетный независимый источник. Попытки противопоставить ему Ваши личные выводы , сделанные на основании рейтингов, - бесперспективны. Джекалоп (обс.) 18:10, 16 ноября 2017 (UTC)

TTD

Добрый день, подведите итог по объединению статей. --Борисыч (обс.) 22:34, 12 ноября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Компьютерные игры - тема от меня очень далёкая, и я не возьмусь. Однако итог по объединению статей может принимать не администратор, а любой опытный участник. В том числе и Вы. Джекалоп (обс.) 09:00, 13 ноября 2017 (UTC)

Запрос на итог КУ /1 марта и 28 февраля 2017.

Уважаемый Джекалоп, подведите, пожалуйста, итог обсуждения двух моих забытых статей: "Музыкальное издательство «П.Юргенсон»" и "Издательство Гамма-Пресс". Случайно вчера открыл, до сих пор висят шаблоны. Извиняюсь, что отрываю от более важных дел. Олег Черкасский (обс.) 21:12, 12 ноября 2017 (UTC)

АК-25

Коллега, выдвинул вас в АК-25, ваш опыт был бы очень полезен в АК, надеюсь на согласие--Luterr (обс.) 20:30, 12 ноября 2017 (UTC)

• Ну давайте поработаем вместе. Джекалоп (обс.) 09:46, 16 ноября 2017 (UTC)

• Рад согласию вас обоих. Sir Shurf (обс.) 11:15, 16 ноября 2017 (UTC)

Просьба рассмотреть возможность восстановления Илья Ларионов

Добрый день) Прошу рассмотреть возможность восстановления, или хотя бы возврата мне в черновики, т.к. страница не доработана. Почему вы удалили так быстро? Я просто не успел доработать. В свое оправдание могу сказать что я не робот) У меня была уже поздняя ночь я расчитывал что закончу сегодня. Верните, пожалуйста, страницу. Значимость в этой статье определённо есть, личность Ильи Ларионова весьма известна. Кумир многих начинающих иллюзионистов. Я сам начал заниматься этим только благодаря ему. Как никак лучший фокусник Санкт-Питербурга, если не всей России. Над содержанием я определённо поработаю, там много воды, Я рассчитывал что это будет скелет, там в основном выкладки с других сайтов и интервью. Разрешите мне, пожалуйста, доработать. У меня просто было мало времени. DanilRtr (обс.) 08:27, 12 ноября 2017 (UTC) DanilRtr (обс.) 08:32, 12 ноября 2017 (UTC) DanilRtr (обс.) 08:50, 12 ноября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми в Википедии персональными критериями энциклопедической значимости. Какому именно критерию, по Вашему мнению, соответствует артист Ларионов; и чем это соответствие подтверждается ? Джекалоп (обс.) 12:34, 12 ноября 2017 (UTC)

• Доброго времени суток) Я прочел "Критерии значимости персоналий" и считаю, что артист Илья Ларионов соответствует критерию «Деятели немассового искусства и культуры» :

1) Деятели немассового искусства – иллюзионист –пользующийся устойчивой репутацией в своём профессиональном обществе. Доказательством этого служат: 1) Как утверждает один из самых популярных в стране журнал с околомиллионным тиражом только в России, Cosmopolitan, - За особый вклад в развитие жанра Илья Ларионов получил награду Super Star of Magic. Что является весомой, авторитетной профессиональной премией. https://www.cosmo.ru/psychology/career/prosto-ya-rabotayu-volshebnikom/ 2) Выступление на наиболее значимых площадках, каким является Театр-ресторан Чаплин Hall, на сцене которого выступают Семён Слепаков (https://geometria.ru/places/chaplin-hall/events/899392) Сосо Павлиашвили (https://geometria.ru/places/chaplin-hall/events/899392) Владимир Кузьмин(https://geometria.ru/places/chaplin-hall/events/852971) и др. В том числе неоднократные выступления Ильи Ларионова с авторской программой «Вечер Волшебства с иллюзионистом Ильей Ларионовым» (https://geometria.ru/places/chaplin-hall/events/712498) 3) Появление в масштабных изданиях федерального уровня, каким является интервью артиста в журнале Cosmopolitan https://www.cosmo.ru/psychology/career/prosto-ya-rabotayu-volshebnikom/

2) Как организатор сферы искусства: соавтор и ведущий программы «Школа волшебства» на канале «Карусель». https://www.karusel-tv.ru/announce/9298 Создатель авторской программы «Фактор Wow». https://www.cosmo.ru/psychology/career/prosto-ya-rabotayu-volshebnikom/ Все эти факты будут отражены в статье, с указанием на источники. Чего я не успел сделать вчера. Теперь я думаю вы согласитесь, что статья про этого артиста по правилам Википедии может быть опубликована) Заранее спасибо)

• Журнал Cosmopolitan не имеет никакого отношения к профессиональному сообществу артистов цирка. Данных о премии Super Star of Magic (кем вручается, за какие достижения) я не нашёл. Считать её весомой и авторитетной оснований не вижу. Наиболее значимая площадка для артиста не ресторан, а, например, Государственный Кремлёвский дворец или (для иллюзиониста) Московский цирк Никулина на Цветном бульваре. Интервью в каком бы то ни было журнале в критерии значимости вообще не входит. Издателем, редактором, музейным работником или критиком Ларионов не является, с другими артистами в таком качестве не работает. Итог: масштаб господина Ларионова как артиста намного меньше чем тот, который мог бы дать возможность написать статью в Википедии. Джекалоп (обс.) 16:33, 12 ноября 2017 (UTC)
• Почему вы тогда игнорируете второй пункт? У Ромы Жёлудя из достижений 100 000 на Youtube, и появление в качестве ведущего один раз, и у него своя статья. А тут это уже просто придирки. По правилам википедии достаточно одного пункта в доказательство статуса Деятеля немассового искусства и культуры. Я добавлю еще что у Ларионова тоже 100 000 подписчиков на youtube. Этого судя по всему достаточно, чтобы быть значимой для исскусства фигурой. DanilRtr (обс.) 17:22, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Вы уже обратились на страницу восстановления ранее удалённых статей. Послушайте, что Вам скажет другой администратор. Джекалоп (обс.) 17:32, 12 ноября 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/15 октября 2017#Черепашки-ниндзя (мультсериал, 1987)

Слушай, ты уж на что-нибудь решись, а? Снеси уж или итог, или шаблон со статьи. Логичнее первое, потому что при таком состоянии статьи итог «В настоящем виде статья ... правил не нарушает» просто нелеп - статьи просто нет, там только сюжет и титры. Фил Вечеровский (обс.) 20:41, 8 ноября 2017 (UTC)

• Был невнимателен. Спасибо. Шаблон убрал. Отметку об оставлении на странице обсуждения оставил. Статьи, действительно, нет; но приемлемый стаб, ничуть не хуже, чем сотни аналогичных, — есть. Джекалоп (обс.) 20:59, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Если бы там стаб был. Так его ж там нет. Сюжет и титры, такое тысячами не то что с КУ, с КБУ улетает бестрепетно. Фил Вечеровский (обс.) 21:18, 8 ноября 2017 (UTC)
    • В соответствии с принятыми сообществом требованиями к минимальному объёму статей о фильмах, сюжета и титров достаточно для оставления статьи о заведомо значимом кинопроизведении. Укажи, пожалуйста, конкретные случаи, когда ты бестрепетно удалял такие статьи по КУ либо по КБУ, — это станет важным дополнением к рассматриваемой сейчас заявке. Джекалоп (обс.) 04:37, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Я не припоминаю, чтобы МТФ отменяли ОКЗ. Ну да, в данном случае где-то там значимость есть, но она должна быть в статье. Иначе можно писать по статье о каждом ролике на ТыТрубе - там есть сюжет и есть автор. А фильмов типа «сюжет и титры» я удалил немногим меньше, чем ты. С тебя тоже флаг снимать будем? Фил Вечеровский (обс.) 21:17, 10 ноября 2017 (UTC)

Запрос на итог КУ от 25 октября

Добрый день, коллега! Прошу подвести итог в статье Википедия:К_удалению/25_октября_2017#Шепель_Алексей_Николаевич — после доработки. GlebK 10:17, 8 ноября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Я не понял, по какому именно критерию энциклопедической значимости Вы хотели бы оставить статью о Шепеле. Джекалоп (обс.) 12:37, 12 ноября 2017 (UTC)

• Как я понимаю: «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.» 2006—2008 гг. — начальник управления градостроительных программ Департамента Градостроительной Политики Развития и Реконструкции г. Москвы. Также: «Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.» - это по мобильным ДСК и патентам. «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.» — по реновации в Москве. --GlebK 09:58, 15 ноября 2017 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, (1) ссылки на авторитетные независимые источники, описывающие существенное влияние персональных действий Шепеля на результаты деятельности того или иного предприятия; (2) ссылки на источники, где бы авторитетные независимые специалисты подтверждали кардинальное значение изобретений Шепеля для какой-либо сферы, (3) ссылки на авторитетные независимые источники, из которых следует важная роль персонально Шепеля в принятии существенных решений по реновации. Джекалоп (обс.) 10:34, 15 ноября 2017 (UTC)

• (1) Forbes бумажный журнал, декабрь 2008 года («В доле у города»). (2) Журнал Столичный стиль, 2006 («Москву посетила муза») Ссылка на сканы обеих статей.(3) По реновации куча онлайн источников с Шепелем: РБК, РБК, Медуза, Ведомости, Transparency.org - подробно об участии Шепеля. --GlebK 09:39, 17 ноября 2017 (UTC)

• Материал в «Столичном стиле» — это интервью, которое не может быть применимо ни в каком случае. По реновации — да, Шепель участвует в ней как строитель. Но нигде нет ни слова о его каких-то его действиях, которые существенно влияют на условия и правила реновации, то есть непосредственно отражаются на условиях жизни москвичей. Я не вижу возможности оставить статью. Джекалоп (обс.) 10:41, 17 ноября 2017 (UTC)

• 1) Касательно интервью, в правилах ВП:АИ и ВП:БИО нигде не сказано, что они неприменимы. Более того, в биографиях живущих людей, на мой взгляд, этот формат более соответствует НТЗ, чем даже новостной (где в часто можно обнаружить вставленные в спешке некачественные данные). 2) По реновации достаточно компромата о сговоре девелоперов. Если человек участвует в сговоре, то его личный вклад в это очевиден. Вот еще статья, явно демонстрирующая этот факт: «– Господин Алексей Шепель – такой миллиардер, который является бенефициаром и собственником компании S.Holding, он же является владельцем пакета акций "Моспроекта". Он до недавнего времени был там заместителем директора, коммерческим директором. И компании "Моспроект", "Мосэксперт" и S.Holding связаны тем, что собственники, учредители этих компаний долгое время работали с господином Ресиным в градостроительном комплексе Москвы, они были чиновниками и подчиненными Ресина. Потом долгое время они работали советниками Ресина, то есть имеют с ним прямые, непосредственные связи. И этот факт нельзя отрицать.» Сговор девелоперов будет явно влиять на качество и ход реновации, и непосредственно отражаться на условиях жизни москвичей. Роль в этом лично Шепеля, на мой взгляд, убедительно показана. --GlebK 20:24, 17 ноября 2017 (UTC)

• 1) Интервью независимым источником не является по определению. Обсуждать тут нечего. 2) Википедия — не кофейная гуща. Вот когда реально отразится; и это заметят и констатируют авторитетные источники, тогда и напишем. Вообще, я не вполне понимаю смысл данного разговора. Вы меня попросили подвести итог, я отказался. Имею право. Джекалоп (обс.) 20:37, 17 ноября 2017 (UTC)

Восстановление статьи

Добрый вечер Прошу рассмотреть возможность восстановления удаленную Вами статью Поднозов, Дмитрий Владимирович Готова спасать статью посредством внесения нужных правок, однако каким образом оформить значимость персоны (что Вы указали как причину удаления), помимо того, что у него 130 работ в кино, что было отражено в статье?

Edelyn (обс.) 18:24, 7 ноября 2017 (UTC) Edelyn

• Здравствуйте. Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми в Википедии критериями энциклопедической значимости - для киноактёров и для театральных актёров. Для того, чтобы восстановить статью, необходимо показать соответствие артиста Поднозова одному из критериев. Джекалоп (обс.) 18:33, 7 ноября 2017 (UTC)

• • Я нашла "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах" Если указать в статье ссылки на его страницу на сайтах кино-поиск, кино-театр, сайте театра Особняк и интервью на центральных каналах, а также список полученных им театральных премий, это можно будет считать показателем?
    • Нельзя. Необходимо именно то, что сказано в критерии. Достаточно подробные материалы сторонних журналистов о биографии и творчестве актёра в общенациональных средствах массовой информации. Джекалоп (обс.) 19:55, 7 ноября 2017 (UTC)

Опять взялся за старое

Неугомонный. --Дагиров Умар (обс.) 08:38, 2 ноября 2017 (UTC)

• Обработал. Джекалоп (обс.) 08:45, 2 ноября 2017 (UTC)

Ольфакция

Статья "Ольфакция" доработана и отредактирована, подробнее объясняя определение данного понятия и то, что она не является маргинальной теорией. Не могли бы Вы пересмотреть её, чтобы она была размещена в Википедии.

GreenEyedEconomist (обс.) 21:35, 1 ноября 2017 (UTC)

• Принимать решение об удалении/оставлении статьи будет в любом случае другой администратор (не тот, что первоначально ставил вопрос). Ваши аргументы и соображения лучше высказывать на странице обсуждения возможного удаления. Джекалоп (обс.) 06:19, 2 ноября 2017 (UTC)

Русская стенка

Объясните пожалуйста, что необходимо доработать, чтобы статья "Русская стенка" была размещена в Википедии. Yarmakaa (обс.) 10:14, 31 октября 2017 (UTC)

• Для начала необходимо представить ссылки на три авторитетных независимых (от организаторов соревнований) источника, рассматривающих вид спорта. Джекалоп (обс.) 18:58, 31 октября 2017 (UTC)

Википедия:К_удалению/26_октября_2017#Список памятных монет России 2019 года

Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении - и где же тут аргументированный консенсус? Один участник явно против, и его доводы никем и ничем не опровергнуты. --Grig_siren (обс.) 12:37, 30 октября 2017 (UTC)

• Если посмотреть аналогичные списки за старые годы, можно сделать вывод, что авторитетные источники на них появляются всегда. Соответственно, и по этому списку в своё время будут источники, подтверждающие значимость. Удалять список сейчас с тем, чтобы непременно восстановить его через несколько лет, я не вижу практического смысла. Джекалоп (обс.) 12:44, 30 октября 2017 (UTC)

Просьба рассмотреть возможность восстановления

Добрый день, прошу пересмотреть решение о быстром удалении. Внесены правки. Подробнее в письме, посмотрите, пожалуйста, почту. Анна Макосеева (обс.) 08:31, 30 октября 2017 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, ссылки на три авторитетных независимых источника, рассматривающих деятельность организации, по которым можно написать энциклопедическую статью о данном предприятии. Пока в числе ссылок я вижу, в основном интервью руководителя либо сторонние материалы, вообще не упоминающие организацию. Джекалоп (обс.) 13:22, 30 октября 2017 (UTC)
  • Добрый день! В статье добавлены новые источники, — ссылки на независимые издания. Среди них: ролик на телевидении, а также интернет-издания: КурсивЪ, Казахстанская правда, Forbes. Это материалы, где корпорация не сама о себе рассказывает, а журналисты изданий. Также я нашла опубликованную страницу в Вики о компании, которая состоит в холдинге из моей статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кентауский_трансформаторный_завод Возможно, это тоже станет дополнительным фактором для решения в пользу восстановления. Заранее благодарю за ответ.Анна Макосеева (обс.) 11:32, 20 ноября 2017 (UTC)
    • Значимость Кентауского трансформаторного завода как давно существующего крупного предприятия сомнений не вызывает. Завод выпускает продукцию и даёт людям рабочие места. А вот собственник этого завода может меняться каждые несколько лет, и его энциклопедическая значимость далеко не очевидна. Вы добавили статью две ссылки с прямой речью руководителя холдинга и одну заметку, где холдинг как таковой вообще не упомянут. Это ничего не меняет, энциклопедическая значимость по-прежнему не показана. Джекалоп (обс.) 17:51, 20 ноября 2017 (UTC)
      • Добрый день! Согласна с замечанием по поводу заметки, в которой нет упоминания о холдинге, — заменила на другой источник, журнал "Энергетика". По поводу других источников не совсем понятно: разве наличие прямой речи, цитат, которые журналисты вставляют в свои материалы, снижает энциклопедическую значимость? Они - не заинтересованные лица и пишут материал исходя из происходящего, и если на авансцене этого происходящего присутствует руководитель, так сказать, "виновник торжества", предсказуемо, что об этом напишут - и это ли не значимо? Могу ошибаться, но я не нашла правила, которое указывает на то, что наличие цитаты или прямой речи в источнике исключает его авторитетность и независимость. Также хотелось бы отметить о значимости Кентауского, в которой, вы правильно отметили, нет сомнений. Однако нельзя не отметить и то, что холдинг существует уже два десятилетия (!), и все это время Кентауский является его частью, и даже если он когда-нибудь выйдет из его состава, факт 20-летнего пребывания в составе холдинга уже сейчас можно назвать энциклопедически значимым. Факт пребывания в составе холдинга и в статье завода прописан, то есть эта часть хроники Кентауского уже вошла в анналы истории предприятия. Кроме этого, холдинг сам по себе не является собственником Кентауского - их, действительно, может быть сколь угодно, но частью Алагеума от этого он быть не перестанет. Просто так исторически сложилось, что на данный момент собственник завода одновременно является и собственником холдинга. И ещё необходимо отметить, что продукция всех предприятий (Кентауского завода в т.ч.) выпускается под торговой маркой Алагеум (это видно и на фото в статье Кентауского), и рабочие места всех предприятий находятся под эгидой Алагеума (вся спецодежда рабочих брендирована знаком Alageum). В связи с вышеперечисленными фактами прошу отнести холдинг к энциклопедически значимым и рассмотреть возможность опубликования. Анна Макосеева (обс.) 08:55, 21 ноября 2017 (UTC)
        • Добрый день! Не нашлось ли у Вас времени взглянуть на внесённые мною правки? Достаточно ли их теперь для восстановления? Может быть, требуется ещё что-то откорректировать?.. Заранее благодарю за обратную связь. Анна Макосеева (обс.) 06:54, 11 декабря 2017 (UTC)
          • Здравствуйте. Вы добавили только одну ссылку - на телепередачу «Развитие казахстанского экспорта», которая, опять же, является не аналитическим материалом от стороннего специалиста, а интервью руководителя предприятия. Джекалоп (обс.) 07:08, 11 декабря 2017 (UTC)
            • Не совсем так. В предыдущем сообщении (от 21 ноября) я написала, что заменила в соответствии с Вашим замечанием источник (где про холдинг ничего не говорится) на другой — статью в журнале «Энергетика». А другие два - «Форбс» и «Курсивъ» — источники с репортажами журналистов, что попадает (если я правильно поняла) под определение «первичного источника» исходя из терминологии Википедия:Авторитеные источники. Статья «Википедия:Авторитеные источники» не опровергает авторитетность источника (в данном случае — репортажа), в котором содержатся цитаты (опять же, если мною верно поняты разъяснения в ней). Исходя из этого прошу считать за источники, о которых Вы просили и говорили: репортажи «Форбс», «Курсивъ» и статью в журнале «Энергетика». Спасибо. Анна Макосеева (обс.) 10:26, 11 декабря 2017 (UTC)
              • Статья в журнале «Энергетика» — годный материал для дополнения статьи о Кентауском трансформаторном заводе, хотя и чрезмерно рекламный. Написать по нему статью о фирме «Алагеум» невозможно. Если Вы хотите суждения другого администратора — Вы можете обратиться со своим черновиком на страницу восстановления ранее удалённых статей. Джекалоп (обс.) 12:50, 11 декабря 2017 (UTC)
                • Добрый день! Прошу обратить Ваше внимание на то, что статья в журнале «Энергетика» - не о Кентауском заводе. Если начать с ней ознакамливаться не с середины и не только с подзаголовками H1 в ней, то можно заметить, что полное её название: «Путешествие из Южной столицы Казахстана в столицу Южного Казахстана». И повествует статья о нескольких предприятиях Alageum Electric, а не только о КТЗ: о строящемся Шымкентском трансформаторном заводе (г. Шымкент - южная столица К.), затем о Кентауском трансформаторном заводе, который Вы заметили, и о Политехническом колледже (г. Кентау - столица Южного К.). Завершается статья отчётом о конференции в том же городе, к организации которой холдинг также имеет отношение. Если изучение моего вопроса для Вас затруднительно (нежелательно, не достойно внимания, вне компетенции и т.д.), тогда последую Вашему совету, обратившись на страницу ВП:ВУС. Благодарю за обратную связь и рекомендации. Анна Макосеева (обс.) 13:50, 20 декабря 2017 (UTC)
                  • Давайте так и поступим. Пусть материал посмотрит другой , непредубеждённый, администратор. Джекалоп (обс.) 14:03, 20 декабря 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/12 октября 2017#Ястребов, Алексей Олегович

Уважаемый, коллега Джекалоп, Вы удалили статью о Ястребов, Алексей Олегович, на странице обсуждения удаления я указывал, что персона соответствует П6 и П8 ВП:УЧС, с П6 вы согласились, но отвергли П8, наличие у персоны научно-популярных статей, в статье было указано наличие больше 10 статей в популярных журналах типа Ricerche slavistiche, Церковь и время, Журнал Московской Патриархии на тематику истории церкви, так же он имеет еще популярные публикации на известных посещаемых ресурсах [11], [12], [13]. Такого количества популярных публикаций по истории церкви могло бы хватить на значимость по П8 ВП:УЧС. Не могли бы вы перепроверить свой итог по удалению этой статьи. Phari71 (обс.) 01:51, 29 октября 2017 (UTC)

• Давайте конкретно. Приведите, пожалуйста, три публикации в ведущих научных журналах (которые могли бы давать соответствие пункту 6) и три научно-популярные работы (которые могли бы давать соответствие пункту 8). Джекалоп (обс.) 08:53, 29 октября 2017 (UTC)
  • Добрый день. У меня небыло возможности быть у комрьтера на прошлой неделе, только что увидел что страница была удалена. Насчет авторства в Православной энциклопедии, вот прямой линк на статью с указанием автора http://www.pravenc.ru/text/187357.html . Про научные работы:

1) Церковь и время - ISSN 2221-8246. Научно-богословский и церковно-общественный журнал

2) «Журнал Московской Патриархии» — старейший журнал Русской Православной Церкви, eе официальный печатный орган. Издается с 1931 г. После перерыва возобновился в 1943 г., с тех пор выходит ежемесячно.

3) Журнал для ученых "Клио" - Зарегистрирован 9 июля 1996 г. Свидетельство о регистрации СМИ № П-2045. Из печати выходит с 1997 г. ISSN 2077730-9 - https://elibrary.ru/title_about.asp?id=27621

4) «Вси бо мя Греки любяху, яко едину с ними имам веру». Представители России в Венеции и Греческая церковь в конце XVI — начале XVIII веков // Богословский Вестник Московской Духовной Академии, №№ 24-25, 2017, Выпуски 1-2. C. 237-268.

Насчет книг, А. Ястребов написал и выпустил книгу "Святыни Венеции", которая уже вышла в 2 изданиях на русском языке.

Надеюсь что этой информации будет достаточно. Спасибо - Andrejsb 07:13, 30 октября 2017 (UTC)

Единственная статья в Православной энциклопедии не может быть охарактеризована как «значительное участие в создании крупных справочных изданий». «Журнал Московской Патриархии» не является ни научным, ни научно-популярным изданием. Авторство монографий не входит в список критериев значимости для учёных, так как издать монографию за свой счёт или счёт спонсоров может любой человек. Далее смотрите мою предыдущую реплику. Джекалоп (обс.) 13:14, 30 октября 2017 (UTC)

Спасибо за ответ. Да, Вы правы насчет Журнала Московской патриархии. Извиняюсь. Могу тогда указать публикации (они присутствуют в тексте удаленной страницы) в: Научный журнал «Известия Самарского научного центра РАН», «Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета». Хорошо Вы выразились про монографии и спонсоров, но хотел бы отметить что автор монографии был удостоен за нее премией, которая была вручена прездентом РАН. Andrejsb 13:26, 30 октября 2017 (UTC)

Хорошо, с научным вкладом разобрались. Что по научно-популярному ? Джекалоп (обс.) 09:34, 31 октября 2017 (UTC)

Научно-популярные (все ресурсы удовлетворяют требованиям пункта 8 по индексу цитирования):

1) Конечно же я бы отметил книгу "Святыни Венеции" Тираж 3000 первое издание, 3000 второе издание.

2) Можно отметить документальный фильм "Православные святыни Венеции" , снятый телекомпанией "Глас". Показанный также на телевизионном канале СОЮЗ

3) Православие.ру ПРАВОСЛАВИЕ В ВЕНЕЦИИ Беседа с настоятелем прихода святых жен-мироносиц в Венеции священником Алексием Ястребовым (тИЦ 6600)

4) Нескучный сад - Журнал православной жизни Венеция: Мощи святителя Николая есть не только в Бари (тИЦ 750)

5) Православная энциклопедия «Азбука веры» (тИЦ 450)

6) Православие и Мир (тИЦ 11000)

Протоиерей Алексий Ястребов: Неизвестная жизнь православной Венеции

Русский дом в городе святого Марка

Виртуальное путешествие в православную Венецию

7) Радио Радонеж Священник Алексей Ястребов о святой мученице Марине (тИЦ 3100)

8) Седмица.ru Ястребов Алексий, протоиерей. Братья Лихуды в Падуе и Венеции (тИЦ 5600)

9) Русская народная линия - информационно-аналитическая служба Серия статей (тИЦ 3800)

10) Журнал ФОМА - Сначала венецианцы, потом - христиане (тИЦ 3200)

Сообщите если этого хватит. Благодарю Andrejsb (обс.) 11:34, 31 октября 2017 (UTC)

• Я рассмотрел Ваши аргументы, но в ситуации «на грани» не смог принять окончательного решения об оставлении статьи. Я восстановил текст статьи в основное пространство, оформил свой итог об удалении как предварительный и оставил вопрос на решение другого администратора. Джекалоп (обс.) 12:44, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Благодарю. Я уже обновил и привел в порядок список всех трудов на восстановленной странице. Andrejsb (обс.) 08:54, 13 ноября 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/27 апреля 2017#Дружинин, Ким Юрьевич

И итог удалительный есть, и статья есть.--Abiyoyo (обс.) 22:34, 23 октября 2017 (UTC)

• Упс, упущение. Спасибо, что сказали. Теперь удалил. Джекалоп (обс.) 05:26, 24 октября 2017 (UTC)

По поводу блокировки учетной записи Borodinaanna

Уважаемый Джекалоп! Вами заблокирована учётная запись Borodinaanna на период бессрочно в связи с постоянным нарушением авторских прав. Довожу до Вашего сведения, что вчера пришло разрешение в OTRS, что информация с сайта http://bgu.ru/ распространяется под свободной лицензией cc-by-4.0. Просьба, разблокировать участницу, так как нарушения авторских прав в данный момент нет. С уважением, --Dogad75 (обс.) 06:44, 18 октября 2017 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 06:55, 18 октября 2017 (UTC)
  • Спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:23, 19 октября 2017 (UTC)

Статьи Мензелинск и Башкирские восстания

Коллега, прошу Вас обратить внимание на действия одного участника в данных статьях. Я дополнил статьи, приведя целый ряд источников, однако кому-то это не понравилось, что вылилось в открытую отмену моих правок без аргументаций: [14], [15]. Мой оппонент уже нарушил правило трех отмен. --Bolgarhistory (обс.) 09:36, 13 октября 2017 (UTC)

• В данном случае советую вам проявить терпение и дождаться итога обсуждения, а не делать вид что вопрос уже давно решен. Приведите более авторитетные источники советского и общероссийского уровня, а не всякие научно-популярные работы типа «секретной истории татар» которые тут явно не годятся. Ryanag 09:58, 13 октября 2017 (UTC)

  То есть я по Вашей логике не имею права без итога вносить в статью правки, подкрепляя АИ? Переимунуют ли статью - это уже другой вопрос. Джекалоп, как видите участник не имеет оснований отменять мои правки. --Bolgarhistory (обс.) 10:02, 13 октября 2017 (UTC)

• Вы уже упоминали ВП:ЭКСПЕРТ, так вот там есть раздел ВП:НЕВЕРОЯТНО что как раз более подходит для данной ситуации. Дело в том что эти учёные не приводят какие-либо исторические основания для использования подобной терминологии вместо общепринятой, что можно вполне объяснить идеологическими мотивами. Ryanag 10:18, 13 октября 2017 (UTC)
• Коллеги, для решения этих вопросов создано соответствующее посредничество. Даже при желании я не имею права вмешиваться. Что уж говорить, что и желания у меня нет. По моему скромному суждению, вопрос не стоит гроша ломанного. Джекалоп (обс.) 10:29, 19 октября 2017 (UTC)

Википедия:К восстановлению/19 августа 2017#Бабкин, Иван Андрианович

Коллега, дико извиняюсь - совсем забыл про эту тему и Ваши пинги пропустил. Давайте на КУ вынесем, раз три месяца уже висит. Но если настаиваете, то могу и удалить сразу. --El-chupanebrei (обс.) 09:02, 12 октября 2017 (UTC)

• Давайте вынесем, пусть третий администратор посмотрит. Джекалоп (обс.) 09:08, 12 октября 2017 (UTC)

Википедия:К_удалению/12_сентября_2017#Белоус, Алексей Брониславович

Уважаемый, коллега Джекалоп, Вы удалили статью о Белоус, Алексей Брониславович неверно посчитав, что книга: МЕНЕДЖМЕНТ XXI ВЕКА: УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ: материалы V Междунар. науч.-практ. конф., 14-15 апр. 2005 г. : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению 540400 (050400) "Соц.-экон. образование" / редкол.: Борисов А. Ф. (отв. ред.) и др.. Санкт-Петербург, 2005. — не является учебником. Но в выходных данных и в данных аннотации издания указано, что книга прошла рецензирование в качестве учебного пособия. Да в ней изложены материалы конференции, но содержание материалов используется в качестве учебного пособия при подготовке студентов по направлению бакалавриата 540400 - Социально-экономического образование ВПО. Книга относится к учебным пособиям. Прошу пересмотреть итог обсуждения и отменить удаление статьи. --Phari71 (обс.) 00:43, 7 октября 2017 (UTC)

• И где здесь значительное участие в создании востребованных учебных пособий (во множ. числе) ? Джекалоп (обс.) 06:09, 7 октября 2017 (UTC)
  • В приведенной книге Белоус поместил свое выступление на конференции, но если для соответствия пункту ВП:УЧ нужно чтоб таких учебников было больше одного, тогда вы правы с удалением. Phari71 (обс.) 12:14, 8 октября 2017 (UTC)

Мирахмедов, Абдумалик Муталович

Здравствуйте! Обратите, пожалуйста, внимание - явный репост без итога на КУ. Спасибо. Кронас (обс.) 14:13, 2 октября 2017 (UTC)

• Добрый день. Вы уже вынесли вопрос на обсуждение. Джекалоп (обс.) 14:42, 2 октября 2017 (UTC)

Википедия:К восстановлению/18 сентября 2017

Верните статью, про крымских операторов сотовой связи WIN Mobile, Волна мобайл, Крымтелеком, Севмобайл, которая была удалена необоснованно! В статье были приведены ссылки на сайты, про этих операторов сотовой связи, которые являются очень известными на территории Крыма, вот еще ссылки: http://tass.ru/ekonomika/4469216 https://nashaplaneta.net/europe/russia/krim-vigodniy-mobilniy-internet --Olgasaturn (обс.) 11:23, 18 сентября 2017 (UTC)

• Пожалуйста, внимательно прочтите правило об энциклопедической значимости предметов статей и убедитесь, что представленные Вами ссылки ничего не добавляют к значимости данных организаций. Джекалоп (обс.) 18:57, 27 сентября 2017 (UTC)
  • А можно ли как-то скачать исходный текст этой статьи (до удаления)?
    • Временно восстановил исходный текст статьи на эту страницу. После того как заберёте его, напишите; я вновь удалю страницу. Джекалоп (обс.) 06:36, 3 октября 2017 (UTC)
      • Огромное Вам спасибо, статью можете удалять --Olgasaturn (обс.) 08:18, 5 октября 2017 (UTC)

Википедия:К восстановлению/28 августа 2017

Джекалоп, посмотрите, пожалуйста, статью. Я ее написал с нуля. Я писал несколько дней назад удалившему Bezik, но ответа не получил. Писал еще двум администраторам, Dmitry89 ‎тоже не ответил, а Be nt all сказал, что не чувствует себя достаточно компетентным в этом вопросе. На странице к восстановлению я привел авторитетные ссылки РБК, Коммерсант, Роем, профильные обзоры. AlexPrint (обс.) 10:58, 12 сентября 2017 (UTC)

• Коллега уже принял решение. Джекалоп (обс.) 13:04, 12 сентября 2017 (UTC)

Предупреждение

...и далее по пунктам, затем: «В противном случае, ваше обвинение будет противоречить правилу о недопустимости оскорблений.». Вы же нарушили правило ещё более грубым способом: на мои попытки выяснить в чём вы меня обвиняете, вы ответили в духе «сами знаете», а затем и вовсе воспользовались своим флагом и статусом посредника в ответ на мои законные попытки получить разъяснения. Запрос на оспаривание ваших итогов будет подан позднее.--Villarreal9 (обс.) 19:18, 9 сентября 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/27 августа 2017#Звезда-2

Поясните, пожалуйста, ваш итог. ВП:Н — не правило? В данной странице значений значимым является только одно (одна из страниц, куда сейчас ведёт красная ссылка даже удалена по незначимости). Зачем она нужна? --UVD93 (обс.) 07:04, 5 сентября 2017 (UTC)

• Конечно, правило. И в нём сказано: «Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться». Джекалоп (обс.) 07:07, 5 сентября 2017 (UTC)

Так вот именно. Остальные значения — незначимы --UVD93 (обс.) 11:15, 5 сентября 2017 (UTC)

Вы специально изучали этот вопрос ? Практика показывает, что футбольные клубы значимы почти всегда. Иначе про что писать региональной спортивной прессе (а такая существует). Статья о рязанской команде, во всяком случае, удалена не по незначимости, а по малому объёму. Джекалоп (обс.) 14:07, 5 сентября 2017 (UTC)

Футбольные клубы считаются значимыми либо при выступлении в профессиональных лигах чемпионата страны, либо при наличии достижений на любительском уровне, которые будут признаны достаточными. Тут, в обоих случаях - ни того, ни другого. Статья про рязанский клуб удалена с формулировкой «крайне коротко и значимость не показана»--UVD93 (обс.) 14:57, 5 сентября 2017 (UTC)

Я первый раз слышу о каких-либо частных критериях для футбольных клубов, отличных от общих критериев значимости. Где они написаны ? «Значимость не показана», а не «значимость искали и не нашли». Джекалоп (обс.) 16:10, 5 сентября 2017 (UTC)

Это консенсус, принятый в сообществе. За подробностями обращайтесь в профильный проект. В любом случае статей нет, следовательно дизамбиг не нужен--UVD93 (обс.) 16:21, 5 сентября 2017 (UTC)

Я принял к сведению Ваше мнение. Джекалоп (обс.) 16:28, 5 сентября 2017 (UTC)

А в итоге вы это отобразить планируете?--UVD93 (обс.) 21:00, 9 сентября 2017 (UTC)

Нет. Джекалоп (обс.) 21:02, 9 сентября 2017 (UTC)

К восстановлению/30 августа 2017

Здравствуйте, я написал источники можете ответить Википедия:К восстановлению/30 августа 2017. Ахтырский Ю.А. (обс.) 06:11, 4 сентября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Ответил. Статья восстановлению не подлежит. Джекалоп (обс.) 06:20, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Добавил еще ссылки на источники, для подтверждения важности, проверьте Ахтырский Ю.А. (обс.) 07:03, 5 сентября 2017 (UTC)
    • Добавил еще ссылки, что можете сказать? Ахтырский Ю.А. (обс.) 08:14, 7 сентября 2017 (UTC)
      • Пожалуйста, не поторапливайте. Я обязательно Вам отвечу. Джекалоп (обс.) 08:17, 7 сентября 2017 (UTC)

Minetest

Боги снизошли на сию игру и ее наконец-то заметил Linux Format Проявляется какая-то значимость, вы сможете восстаносить мне в личку первую версию статьи про Minetest?--Борисыч (обс.) 22:31, 3 сентября 2017 (UTC)

• Пожалуйста: Участник:MankubusDoom/Minetest. Джекалоп (обс.) 22:35, 3 сентября 2017 (UTC)

Быстрое удаление статьи

Здравствуйте, Джекалоп. Объясните, пожалуйста, причины удаления статьи Фонбет. В чем принципиальная разница между статьей о Фонбет и статьей о Пари-Матч? Поможете доработать статью так, чтобы её не удалили? Asidus (обс.) 12:10, 2 сентября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Принципиальной разницы нет. Поэтому статья Пари-Матч также предложена к удалению. Не помогу, к пиар-деятельности в Википедии отношение крайне негативное. Джекалоп (обс.) 12:20, 2 сентября 2017 (UTC)

Почему вы сочли создание этой статьи пиар-деятельностью? Это же самая известная букмекерская контора в России. Тем более сейчас их деятельность разрешена. Сейчас похоже, что любая статья о компании - пиар деятельность. Чем статьи о Газпроме или Тинькофф банке отличается от удаленной? Каким ещё критериям должна соответствовать статья, чтобы вы её не удалили? Буду признателен, если назовете критерии и поможете со статьей.

• Потому что статья написана по сайту и промо-материалам организации. А должна быть создана целиком по неаффилированным источникам. Если же таких источников нет, то есть сторонние специалисты и неоплаченные журналисты деятельностью организации не заинтересовались, то и статья не нужна. Джекалоп (обс.) 17:37, 2 сентября 2017 (UTC)

Кроме сайта организации в источниках к статье были указаны официальные сайты европейской и международной организаций по борьбе с договорными матчами, КХЛ, ФНЛ, Federbet, Tennis Integrity Unit; спортивные медиа - Чемпионат, Sports.ru, Советский спорт. Это же хорошие источники. Может у статьей о букмекерах просто сложилась такая репутация? Но это же была адекватная статья, с фактами и мясом. Я потратил на неё два дня, а вы просто удалили её без шанса на доработку. Прошу восстановить статью и помочь с улучшением, заранее спасибо. Asidus (обс.) 22:56, 2 сентября 2017 (UTC)

• Хорошие источники о коммерческих организациях - экономическая пресса и литература, а не сайты других коммерческих организаций или спортивные издания, где специалистов в экономике вообще нет. Но пусть будут не очень хорошие. Покажите три авторитетных независимых источника (пускай о спорте или азартных играх), по которым можно написать хотя бы заготовку энциклопедической статьи именно о деятельности организации. Джекалоп (обс.) 20:24, 2 сентября 2017 (UTC)

Джекалоп, извините, но это похоже на войну правок. Выглядит так, будто вы увидели статью по теме с плохой репутацией и без просмотра вынесли ее на быстрое удаление, а теперь пытаетесь притянуть оправдания.

При этом статье Пари-Матч дали шанс, на вопросы по статьям о Газпроме или Тинькофф банке не ответили. сейчас просите авторитетные источники, они были в статье, и вы бы увидели их, если бы прочитали. В статье были указаны - Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ и другие.

Просто встаньте на моё место - я 2 дня писал материал, собирал источники (а в букмекерстве их тяжело найти), оформлял. А вы просто взяли и удалили - без шанса на доработку и переноса в черновик или инкубатор.

Я перепишу статью, если вы не считаете нужным восстановить её. Но прошу вас не вмешиваться в её жизнь, пусть этим займутся люди из игровой индустрии. Вы требовательный, адекватный админ, спасибо вам за помощь, но это похоже на войну правок, и нам лучше не пересекаться. Asidus (обс.) 14:53, 3 сентября 2017 (UTC)

• Вы не просили меня перенести текст статьи в личное пространство для доработки. Соответственно, я Вам в этом не отказывал. Вы уже вынесли вопрос на страницу восстановления статей, таким образом, его будет заведомо решать другой администратор; не тот, который удалял статью. Шанса на доработку с показом значимости Вас никто не лишает. Однако с тем набором источников и густопсовым рекламным стилем, которые были в удалённой версии статьи, она обречена. Джекалоп (обс.) 12:00, 3 сентября 2017 (UTC)

Ответьте, пожалуйста, на вопрос - Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ авторитетные источники? И перенесите, пожалуйста, статью в личное пространство для доработки. Asidus (обс.) 15:18, 3 сентября 2017 (UTC)

• Если они опубликовали материал специалиста в соответствующей теме с известной квалификацией и регалиями, то да. В иных случаях — нет. Участник:Asidus/Фонбет. Предостерегаю Вас от переноса материала в основное пространство до того, как будет принято решение на данной странице. Джекалоп (обс.) 12:25, 3 сентября 2017 (UTC)

Таможенники как чиновники

Здравствуйте, коллега! Размышляя на судьбой статьи таможенника Шевченко, Юрий Александрович, нашёл ваш итог Википедия:К удалению/5 апреля 2015#Соколов, Василий Павлович (таможенник), где эта профессия оценивается как силовики (в обсуждении и сейчас поднимается вопрос значимости по силовикам). Если федеральная таможенная служба является органом исполнительной власти, можно ли руководителей оценивать по 5 пункту ВП:ЧИНОВНИКИ (Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны)? Тоже самое про федеральную налоговую службу, федеральную службу судебных приставов. Нет уверенности, что правильно трактую правило. Буду благодарен за пояснение. MisterXS (обс.) 09:15, 2 сентября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Однозначно нет. Руководители ветви власти субъекта федерации - это глава областной думы (законодательная власть), губернатор (исполнительная власть) и руководитель областного суда (судебная власть). Cписок исчерпывающий. Джекалоп (обс.) 11:21, 2 сентября 2017 (UTC)

удивительная правка

Здравствуй мил человек. Случайно увидел одну вашу -правку-. Возник вопрос - а чо это? Поудаляли массу вменяемо написаной информации, но при этом вставили очееень важную инфу о участии в передаче секс с Анфисой Чеховой.--Vertnis (обс.) 02:44, 2 сентября 2017 (UTC)

• Немножко не так, приятель. Удалил массу ничем не подтверждённой похвальбы, но при этом восстановил неправомерно удалённую информацию с источниками. Джекалоп (обс.) 06:50, 2 сентября 2017 (UTC)

Удаление страницы

Здравствуйте. Написал статью Инкубатор:SUNLIGHT_(ювелирная_сеть), оказалась она ранее была удалена Вами по Википедия:К удалению/8 февраля 2017. Поставил заявку в Википедия:К_восстановлению/25_августа_2017, прошла неделя и она ушла в просроченные. На неё почему-то никто не ответил. Не могли бы Вы проверить статью на соответствие правилам Википедии? Feerc`` (обс.) 00:54, 2 сентября 2017 (UTC)

Моё сообщение не заметили? Либо там по статье все не однозначно? Если есть какие-то недочеты я попробую её доработать. Feerc`` (обс.) 20:42, 2 сентября 2017 (UTC)

• Не поторапливайте, в Википедии это не принято. Я посмотрю и отвечу Вам в течение нескольких дней. Джекалоп (обс.) 20:48, 2 сентября 2017 (UTC)
• Оставил в номинации предварительный итог. Окончательное решение будет, в любом случае, принимать другой администратор. Джекалоп (обс.) 04:17, 5 сентября 2017 (UTC)
• Спасибо за помощь со статьёй. В этом случае нельзя обойтись одной обобщающей статьёй + другими в которых информации об предмете статьи не так много? Нашел вот такой ещё материал где вроде бы довольно подробно рассматривается предмет статьи, но есть сомнения что это АИ + многое написано со слов представителя компании. Как считаете, не подходит такой материал для второй основополагающей статьи? Feerc`` (обс.) 01:55, 9 сентября 2017 (UTC)
  • Не думаю, что материал со слов коммерческого партнёра организации является независимым источником. Если бы уже существовала развитая статья о сети, дополнить её сведениями из этого материала было бы уместно. Но как основополагающий он не подойдёт. Джекалоп (обс.) 06:46, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Можно ли статью в РБК считать развитой? И тогда дополнить статью сведениями из материала в Retailer. Или в этом случае нужны именно две статьи основополагающие? В целом в Интернете очень много всего по предмету статьи, но в большинстве случаев это либо какие-то пресс-релизы, либо предмет статьи упоминается только вскользь, например как в материале газеты "Коммерсант". Нашел ещё вот такой материал в Retailer, может ли он использоваться как второй основополагающий материал для статьи? Feerc`` (обс.) 20:22, 18 сентября 2017 (UTC)

Сообщение 151

Почему удаляете дайте возможность.

• Википедия — это не хостинг для публикации Ваших фантазий. Джекалоп (обс.) 07:38, 31 августа 2017 (UTC)

Удаление страницы

Здравствуйте Джекалоп , Вы удалили статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%93%D0%9E_%C2%AB%D0%97%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%B0%C2%BB и https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%93%D0%9E_%C2%AB%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B0%C2%BB за рекламу.На украинской википедии с этими статьями нету никаких проблем.Где именно в статьи рекламное содержание?Тогда любую статью об любой организации можно назвать рекламной.Как такое может быть на украинской все хорошо,на русской википедии удалено?Это связано с политическими отношениями России и Украины?Заранее спасибо за ответ. --Orden award (обс.) 07:58, 29 августа 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Нет, это не связано с политикой. Это связано с тем, что в крупных развитых разделах обычно более высокие требования к энциклопедической значимости и качеству контента. К российским организациям требования такие же. Джекалоп (обс.) 08:02, 29 августа 2017 (UTC)

Джекалоп Можно восстановить эти статьи ?Пожалуйста,чтобы я скопировала код статьи и сделала согласно требованиям.--Orden award (обс.) 08:10, 29 августа 2017 (UTC)

• Участник:Orden award/ВГО «Звитяга», Участник:Orden award/ВГО «Країна». Восстановить статью в общее пространство после доработки и показа энциклопедической значимости можно, обратившись на эту страницу. Джекалоп (обс.) 08:53, 29 августа 2017 (UTC)

Удаление страницы

Будучи новичком, не имею необходимого опыта создания страниц. Подскажите, пожалуйста, не могли бы Вы помочь правильно оформить удаленную Вами страницу "Влада Московская"? Прочие участники "Ласкового мая" имеют упоминание в Википедии. ТурукМакто.

• Здравствуйте. Прежде, чем говорить об оформлении страницы, необходимо установить принципиальную возможность написания статьи. Энциклопедическая статья может быть написана не о любом музыканте, а только о том, который соответствует принятым критериям значимости; и такое соответствие может быть подтверждено ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп (обс.) 12:29, 21 августа 2017 (UTC)
  • Здравствуйте и Вы, уважаемый Джекалоп. Сольно 3-е место в телеконкурсе "Звездный дождь" 1994 г., в десятке самых продаваемых альбомов (поп-лист "Музобоза" Ивана Демидова 1993 г.). Андрей Разин о Владе на сайте "ЛМ" http://laskovyi-mai.com/news/pyg_yb.html. Понятно, что исполнитель самых высоких достижений не имел. Возможно ли обойтись этим? Как отдельный артист-участник "ЛМ"? Или внести правку в основную статью о "ЛМ"?
    • Дайте пожалуйста ссылку, подтверждающую, что альбом вошёл в десятку самых продаваемых альбомов за 1993 год. Какова роль Влады в этом альбоме ? Джекалоп (обс.) 08:27, 24 августа 2017 (UTC)
      • Что-то вроде такого http://www.newlookmedia.ru/?p=13595 в качестве примера? Разыскиваю летние выпуски Музобоза за 1993 г. Приношу свои извинения за вынужденную задержку. Спасибо за понимание!

Участник правит мои сообщения на своей СО

Приветствую, коллега! В связи с полным игнором от опытных участников моих запросов, прошу Вас как администратора отреагировать на действия участника Ryanag: [16]. --Bolgarhistory (обс.) 11:35, 20 августа 2017 (UTC)

• [17] - ссылка на запрос ВП:ЗКА, где приведены диффы участника. --Bolgarhistory (обс.) 11:37, 20 августа 2017 (UTC)
  • Добрый день. Единственное, что я могу предложить в данном случае - взаимный топик-бан на общение друг с другом. Джекалоп (обс.) 14:13, 21 августа 2017 (UTC)
    • Топик-бан - на Ваше усмотрение конечно, но я полагаю, что участников, которые так самовольничают на СО, принято хотя бы предупреждать, если не подвергать санкциям. Если Вы немного погрузитесь в суть проблемы, то заметите, что данный участник уже на автомате нарушает множество правил, потому что от администраторов реакции нет. Участник Jannikol и ВП:БТВ подтвердят. --Bolgarhistory (обс.) 15:27, 21 августа 2017 (UTC)
    • Хочу так же дать понять, что меня ни сколько не теснит факт наличия разногласий с данным участником (это все-таки Википедия), но то, что мои сообщения подвергаются правке - уже критичная точка. --Bolgarhistory (обс.) 15:29, 21 августа 2017 (UTC)
      • Коллега имеет право корректировать неэтичные реплики на своей странице обсуждения. Джекалоп (обс.) 16:17, 21 августа 2017 (UTC)
        • Обвинение в войне правок с диффами неэтично? --Bolgarhistory (обс.) 16:22, 21 августа 2017 (UTC)
          • Фраза построена Вами в оскорбительном тоне. Можно прекратить войну правок, можно прекратить нарушение правила ВП:ВОЙ. Предложение «прекратить Ваш очередной вой в статьях» является грубо не этичным. Джекалоп (обс.) 16:27, 21 августа 2017 (UTC)
            • Извините меня, если участник одинаково себя ведет во множестве статей о татарских деятелях, то никакого оскорбления я тут не усматриваю. Участник действительно вел войны правок, причем неоднократно. Он прекрасно знаком с правилами. ВП:БТВ подтвердит. --Bolgarhistory (обс.) 16:34, 21 августа 2017 (UTC)
            • Вам привести статьи, где совсем недавно отметился мой оппонент, показывающие, что данное поведение участника уже тенденция? --Bolgarhistory (обс.) 16:41, 21 августа 2017 (UTC)
              • Не надо. Для этого есть башкиро-татарское посредничество. Мне и Югославии с лихвой хватает. Джекалоп (обс.) 16:45, 21 августа 2017 (UTC)
                • Так ведь моя фраза про "очередную войну правок" признана неэтичной. Хотя фактами это подтвердить легко. Поэтому я недоумеваю. БТВ по факту уже не существует. Страница игнорируется посредниками. --Bolgarhistory (обс.) 16:53, 21 августа 2017 (UTC)
                  • Не «очередная война правок», а «очередной вой». Я вижу разницу. Джекалоп (обс.) 16:57, 21 августа 2017 (UTC)
                    • "очередной ВП:ВОЙ" как расшифровывается? --Bolgarhistory (обс.) 17:02, 21 августа 2017 (UTC)
                      • Никак. «Война правок» очередная. Нарушение правила очередное. Джекалоп (обс.) 17:09, 21 августа 2017 (UTC)
                      • [18] - ну хорошо, убедили. --Bolgarhistory (обс.) 17:15, 21 августа 2017 (UTC)

Сообщение 150

Доброго времени суток. Восстановите, пожалуйста, статью. Пеорвый раз ее делаю, возможно из-за нехватки опыта она получилась куцой, Хочу доработать, создать целостную статью о организации. Спасибо

• Здравствуйте. Приведите, пожалуйста, ссылки на авторитетные независимые источники, по которым Вы планируете писать энциклопедическую статью. Джекалоп (обс.) 08:51, 16 августа 2017 (UTC)

- Компания ЦУЗ (Центр управления знаниями) или KNOWLEDGE MANAGEMENT CENTER входит в группу компаний NOVACOM Group с июля прошлого года, является ли новость с официального сайта Главной компании холдинга авторитетным и независимым источником? http://www.m-p.ru/eng/news/5396/

• Разумеется, нет. Джекалоп (обс.) 10:13, 16 августа 2017 (UTC)

- скажите пожалуйста, а крупнейшее независимое отраслевое издание является источником ? http://www.sostav.ru/blogs/150789/20251/

• Статья независимого журналиста - да, а блог - нет. Джекалоп (обс.) 14:39, 17 августа 2017 (UTC)

- Посмотрите пожалуйста два источника, которые подходят под необходимое определение, и, в которых упомянута наша организация ЦУЗ https://www.vedomosti.ru/technology/news/2017/04/10/685025-gendirektorom-mihailov-i-partneri и второй независимый материал где так же есть упоминание http://www.sostav.ru/publication/v-mikhajlov-i-partnyory-smenilsya-generalnyj-direktor-26228.html

• Как Вы собираетесь писать статью по этим двум упоминаниям ? Джекалоп (обс.) 10:17, 18 августа 2017 (UTC)

-поправьте пожалуйста, если наше цель по какой-либо причине не соответствует правилам WIKI Мы хотим создать статью, с исчерпывающим описанием нашей компании, не содержащую рекламных объявлений (!), в которой опишем более полную историю ее создания, руководство, ее структуру, связь с материнским холдингом, цели и уникальные исследования ( которые мы провели и будем проводить в будущем ). вот еще пара ссылок в изданиях, где идет речь о нас и нашей работе https://www.kommersant.ru/doc/861663 https://www.kommersant.ru/doc/616179

• По этим ссылкам нет никакой информации об организации. История создания, руководство компании и все остальные сведения о ней интересны Википедии постольку, поскольку они уже ранее заинтересовали независимых учёных или журналистов. Если в настоящее время стороннего интереса к компании и её деятельности нет, то и Википедии эти сведения не нужны. Джекалоп (обс.) 11:11, 18 августа 2017 (UTC)

-ок, мы как раз боремся за от, чтобы интерес был, например хотели бы сделать публичными некоторые наши исследования, на которые ссылаются авторитетные истоничники с полным упоминанием нашей компании, Например: "Социологическое исследование, проведенное ООО "Центр управления знаниями" в 2014 году, показало, что зрительский репертуар для 95% аудитории не превышает 17 каналов. При этом каждый человек на регулярной основе в среднем смотрит только 6-7 каналов. В подавляющем большинстве случаев - это каналы, входящие в состав двух мультиплексов. " https://rg.ru/2015/08/07/tv.html

• Пожалуйста боритесь, только не с помощью Википедии. Джекалоп (обс.) 11:53, 18 августа 2017 (UTC)

Циберкина, Дарья Александровна

Доброго времени суток. Восстановите, пожалуйста, статью. Я её хочу доработать. С уважением Chinar2011 14:25, 12 августа 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Я могу лишь восстановить её Вам в личное пространство с возможностью переноса в основное пространство только путём обращения на страницу восстановления статей. Джекалоп (обс.) 14:28, 12 августа 2017 (UTC)
  • Сделайте доброе дело. Если можно, мою статью. Chinar2011 14:48, 12 августа 2017 (UTC)
    • Участник:Chinar2011/Циберкина, Дарья Александровна. Джекалоп (обс.) 15:35, 12 августа 2017 (UTC)

Посмотришь статью? Участник:Chinar2011/Циберкина, Дарья Александровна Chinar2011 10:02, 15 августа 2017 (UTC)

Посмотрел. С прошлых разов ничего не изменилось. По-прежнему, никаких свидетельств соответствия критериям значимости для актёров. Джекалоп (обс.) 10:20, 15 августа 2017 (UTC)

АИ или не АИ ?

Доброго времени суток. Хотел бы продублировать свой вопрос с ВП:КУ - источник na-zapade-mos.ru был признан не авторитетным ? --Павло АД (О|В) 16:29, 3 августа 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Это муниципальное издание, оно, в общем случае, авторитетно в вопросах объектов и событий на данной территории, биографий персон, с ней связанных, краеведения. В остальных вопросах следует говорить не об авторитетности издания в целом, а об авторитетности специалиста, в нём напечатавшегося. Джекалоп (обс.) 16:42, 3 августа 2017 (UTC)
  • Специалист оказался «не авторитетный» ? --Павло АД (О|В) 17:06, 7 августа 2017 (UTC)
    • Что Вам надо ? Джекалоп (обс.) 17:13, 7 августа 2017 (UTC)
      • Я желаю узнать, можно ли в дальнейшем ссылаться на данный источник как на АИ. --Павло АД (О|В) 19:18, 7 августа 2017 (UTC)
        • Ответ смотрите выше. Джекалоп (обс.) 19:34, 7 августа 2017 (UTC)
          • Ответ мне ясен не до конца. Во-первых, в правилах я не нашёл ничего поводу неавторитетных специалистов. Во-вторых, данный источник не указывает, за кем стоит авторство той или иной новости. В третьих, по какой причине указанная новостная страница была признана неавторитетной ? --Павло АД (О|В) 20:14, 7 августа 2017 (UTC)
            • Кем она была признана неавторитетной ? Статья в муниципальном издании об объекте, расположенном на соответствующей территории, в большинстве случаев является достаточно авторитетным источником информации. Однако недостаточно, чтобы источник был авторитетным и независимым; не менее важно, чтобы он достаточно подробно рассматривал предмет. В удалённой статье не было ссылок на материалы, хотя бы и в муниципальной прессе, достаточно подробно рассматривающие церковь; то есть такие, на основании данных которых возможно написать энциклопедическую статью. Джекалоп (обс.) 20:49, 7 августа 2017 (UTC)
              • Возможно, я цепляюсь к словам, однако я это понял по итогу, о подробном описании в нём речи не было. С другой стороны, указанный источник подробно освещал одно из событий, связанное с храмом...ладно, благодарю вас за ответы и внимание.. --Павло АД (О|В) 16:28, 8 августа 2017 (UTC)

Сообщение 149

Добрый день коллега. Как поживаете? Я забыл просить от вас, сколько вам лет? Пищите ответ пожалуйста вот здесь — Эта реплика добавлена с IP 185.79.100.147 (о) 03 августа 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Спасибо, хорошо. 44. Джекалоп (обс.) 09:11, 3 августа 2017 (UTC)

Удаление статьи M.E.Doc ‎

Здравствуйте, колега! Мне немного непонятно, где вы увидели там рекламу или спам? Это обязательная программа для всех предприятий Украины. О каком продвижении или рекламе вообще может идти речь? UPDATE: Извините, немного ошибся. С недавнего времени есть ещё REPORT, но он практически неизвестен и сути это не меняет. Mieczysław Podolski (обс.) 08:09, 1 августа 2017 (UTC)

• Доброе утро. Пожалуйста, представьте ссылки на авторитетные независимые источники, описывающие продукт, по которым возможно написать энциклопедическую статью. Джекалоп (обс.) 08:38, 1 августа 2017 (UTC)
  • В uk:M.E.Doc есть. Я полагаю, что участник начал переводить эту статью но не дошёл до самого главного раздела. [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] Mieczysław Podolski (обс.) 08:57, 1 августа 2017 (UTC)
    • Я восстановил страницу и отправил на обсуждение к удалению. Джекалоп (обс.) 09:01, 1 августа 2017 (UTC)

Нужна помощь по ВП:КОИ

Приветствую, коллега! В очередной раз вынужден написать Вам касательно одной проблемы. Мною на ВП:КОИ была подана заявка, а потом продублирована в связи с архивацией: [28]. Как я заметил, подобные запросы просто игнорируются администраторами, хотя дело-то серьезное. Считаю абсолютно антивикипедичным тот факт, что села Северо-Западного Башкортостана, где проживают татары, в статьях обозначать башкирскими на основании переписи 2002 года. АИ и собственно факты, свидетельствующие о фальсификации национального состава я приводил. В связи с отсутствием реакции со стороны опытных участников вынужден просить помочь в поиске желающих рассмотреть этот вопрос. --Bolgarhistory (обс.) 15:40, 29 июля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Боюсь, что доказывать фальсификацию со стороны Роскомстата при проведении общероссийской переписи населения — явно не задача Википедии. Для того, чтобы внести в статьи альтернативные сведения по национальному составу населения отдельных населённых пунктов, необходимы сведения от источника, не менее авторитетного; причём не «вообще», а именно по конкретным цифрам этих населённых пунктов. Я думаю, максимум, что можно реально сделать, это подчеркнуть, что по состоянию на 1989 год в селе Таком-то было переписано 80 % татар, а по состоянию на 2002 года — только 20 %. Далее пусть читатель делает выводы сам. Джекалоп (обс.) 08:45, 1 августа 2017 (UTC)

Прошу помочь

Еще раз добрый день! Помогите пожалуйста "чайнику" - как сделать, чтобы восстановленная Вами страница (я имею ввиду статью про Сергея Таратуту) появлялась в поиске? Заранее благодарен! --Aleksandr Rainman (обс.) 14:01, 26 июля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Терпеливо подождать несколько дней. Джекалоп (обс.) 14:18, 26 июля 2017 (UTC)
  • Понял. Спасибо еще раз большое за терпение к новичкам))) --Aleksandr Rainman (обс.) 14:21, 26 июля 2017 (UTC)

Руслан Усачев

Добрый день! Я предлагаю, раз статья Руслан Усачев так никогда и не была на КУ, а была удалена сразу быстро, перенести статью в ОП, а обсуждение её восстановления — с ВУС на КУ. Там людей больше, ну и плюс ВУС обычно всё же используется для «оспаривания» итогов, подведённых как раз на КУ. Что думаете? Участник:Good Will Hunting/Руслан Усачев --Good Will Hunting (обс.) 19:23, 24 июля 2017 (UTC)

• Пожалуйста. Джекалоп (обс.) 19:29, 24 июля 2017 (UTC)

Оспаривание удаления Орбител_(Курган)

Добрый день. Мы отредактировали страницу Орбител, добавив ссылки на не аффилированные источники, и чтобы подчеркнуть региональный уровень создали страницу Орбител_(Курган). Значимость компании может быть доказана тем, что ООО "Орбител" является одним из крупнейших провайдеров интернета и других услуг на рынке Курганской области (региональная значимость) и входит в список организации оказывающих услуги связи на официальном сайте г. Курган Vasya.tihonov.010 (обс.) 07:30, 24 июля 2017 (UTC)

• Я не увидел на удалённой странице таких ссылок. Будьте добры, предоставьте здесь независимые авторитетные материалы об организации и её деятельности, по которым возможно написать энциклопедическую статью. Джекалоп (обс.) 08:41, 24 июля 2017 (UTC)

Оспаривание итога

по решению в теме Википедия:Запросы к администраторам#Неподходящее имя участника. — Ирука¹³ 14:11, 23 июля 2017 (UTC)

Откаты по ВП:НПУ?

Коллега, добрый день. Вы сейчас откатили (!!!) мои правки в четырёх статьях по несуществующему правилу. Во первых эти ссылки во все эти статьи добавил я. Во вторых, более детально изучив то, куда я направляю читателей мною же созданных статей, которые уже статусные или скоро ими станут, я решил убрать эти ссылки, чтобы не вводить читателей в заблуждение. У вас какие причины возвращать этот контент в статьи? --НоуФрост^❄❄❄ 10:44, 23 июля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Здесь всё написано. Джекалоп (обс.) 10:55, 23 июля 2017 (UTC)
  • Ещё раз добрый день. Я очень уважительно отношусь к вашему мнению и вашему вкладу, но всё же у меня «блочно-последовательное мышление». В данный момент меня более всего занимает вопрос о том, в чём претензии к списку были не обоснованы. Об этом к сожалению на ЗКА ничего не написано. Можем мы тут это обсудить? --НоуФрост^❄❄❄ 11:00, 23 июля 2017 (UTC)
  • А, увидел на КУЛ. Спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 11:02, 23 июля 2017 (UTC)

Гасанов, Гусейн (блогер)

Доброе утро. Прошу вернуть статью. Ее удалили через несколько минут после публикации. За это время просто невозможно было проанализировать имеющиеся ссылки в статье (получасовые записи с радио, телепередачи). Я написал удалившему, но он молчит. Перед созданием статьи я ознакомился с правилами, поэтому был уверен, что все подходит. Наверное, удалившего смутило то, что статья про блогера, но это ведь не повод удалять статью, не прослушав/просмотрев/прочитав приведенные материалы. Надеюсь на вашу помощь. KenguWild (обс.) 08:58, 22 июля 2017 (UTC)

• Восстановил статью и перенёс на обсуждение. Теперь у Вас есть неделя для показа энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 09:05, 22 июля 2017 (UTC)
• Спасибо. KenguWild (обс.) 10:28, 22 июля 2017 (UTC)

Нужна помощь

Коллега Джекалоп, рассудите нас пожалуйста: [29], Обсуждение участницы:Lapsy#Предупреждение от 16.07.2017, Обсуждение участника:ДМ#Мурад V. Дело дошло до ВОЯ, но на ЗКА идти не хочется, потому что, на мой взгляд, дело до крайности ещё не дошло.--с уважением, Lapsy 19:57, 16 июля 2017 (UTC)

• Коллега Джекалоп, посмотрите пожалуйста на размещение информации в статье и ссылки к этой информации, так как пройдя по ссылке не обнаруживается то, что внесла в статью коллега Lapsy. А также обратите внимание на нарушение ею правила ВП:ПТО. Также и с ВОЙ-ем, ничего не объясняя коллега просто возвращает информацию в статью, не желая ничего подтверждать реальными АИ по теме вносимой информации. И информация о масонстве Мурада 5 ведёт на каких-то не авторитетных авторов, которые что-то там пишут о яко-бы имевшем место случайном масонстве. Коллеге Lapsy я уже по всякому пытался объяснить, она видимо не понимает, что такое АИ и как вносить информацию на основе этих АИ в статью. ДМ (обс.) 20:12, 16 июля 2017 (UTC)
• Уважаемая коллега Lapsy, Ваш оппонент — самый большой в русской Википедии специалист по масонству, лично я бы доверился его экспертному мнению. Джекалоп (обс.) 20:15, 16 июля 2017 (UTC)

Тут дело не в масонстве, а в том, о чём пишут в энциклопедической (биографической) статье и близкие к султану люди. Мой оппонент говорит, что о масонстве в одном источнике ничего не сказано (хотя это не так), а другой на турецком языке, он его прочитать не может, моим словам похоже не верит и считает неавторитетным. Получается, что факт есть, но я его указать не могу (по мнению моего оппонента), потому что об этом факте написано не в масонском источнике, а в биографическом. В любом случае, я атрибутировала эти факты в статье и удалять их не собираюсь.--с уважением, Lapsy 23:30, 16 июля 2017 (UTC)

Чем же я Вам, в таком случае, смогу помочь, уважаемая коллега ? Формально неправы Вы — именно Вы начинаете войну правок, делая «отмену отмены». Во время обсуждения спорного вопроса статья должна находиться в консенсусной, то есть первоначальной версии — это базис достижения нового консенсуса. А дальше привлекайте, пожалуйста, к обсуждению других участников; если необходимо, то и третейского посредника (желательно, татарина или азербайджанца, который хотя бы чуть-чуть поймёт по-турецки) и ищите консенсус на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 07:08, 17 июля 2017 (UTC)

• Уважаемый коллега Джекалоп, не хотите поучаствовать в этом обсуждении? ДМ (обс.) 10:40, 21 июля 2017 (UTC)

Лебедев, Алексей Анатольевич

Данная страница как указано представлена к удалению. Между тем, значимость указанного на ней человека представляется существенной для военно-морской истории России. 1. Автором по архивным материалам восстановлено время создания Черноморского флота, России, причем именно по результатам его трудов написано в т.ч. несколько значимых статей в самой русскоязычной версии википедии. 2. Существенно продвинуто изучение таких крупнейших сражений как Хиос, Чесма, Афон. 3. По сути воссозданы биографии виднейших кораблестроителей России Афанасьевых 4. Предложен новый подход к оценке боеспособности парусного флота России.5. Его диссертация по времени создания Черноморского флота попала в справочные обзоры академических справочников Турции и Украины. Вполне подходит к автору и п.8 "Содержательных критериев" В чем при таком раскладе Ваши претензии по значимости?

• Ваша аргументация не имеет отношения к правилам проекта. Принятые в Википедии критерии энциклопедической значимости для учёных можно посмотреть здесь. Джекалоп (обс.) 13:39, 15 июля 2017 (UTC)

Странный ответ. Смотрим критерии п.1, 2. Автором по архивным материалам восстановлено время создания Черноморского флота, России, причем именно по результатам его трудов написано в т.ч. несколько значимых статей в самой русскоязычной версии википедии; По сути воссозданы биографии виднейших кораблестроителей России Афанасьевых. Это не крупный шаг ("открытие") в развитии исторической науки? п.6."Родина", "Вестник СПбГУ", "Пространство и Время"... п.8 журнал "Гангут" - как указано, один из ведущих журналов, закупаемых Центральной Военно-морской библиотекой в г. СПб., Российской Национальной Библиотекой, издаваемый тиражом более 1000 экз.; статьи, размещенные на "Реконструкторе" - представляют один из крупнейших электронных ресурсов для специалистов по военной истории) Что из этого противоречит критериям и конкретно по каким основаниям? На каком основании тогда Ваша Википедия пишет новые статьи по важным флотским сюжетам, ссылаясь на работы человека? Да, и можно ли связаться с профессиональными историками Вашего проекта, ибо если мы начнем оценивать, например, автомобили, имея ветеринарное образование, вряд ли из этого выйдет толк.

• Назвать работы учёного новой научной теорией или, тем более, научным открытием должны авторитетные специалисты в серьёзных научных изданиях. Публикации научных статей необходимы не какие попало, а в ведущих научных журналах, в число которых ни «Родина», ни «Пространство и Время» явно не входят. Насчёт популяризации науки, наверное, соглашусь; так что один критерий из трёх можно считать выполняющимся. Тезис о том, что статьи Википедии ссылаются на работы Лебедева, ничтожен — практики наличия статей обо всех авторах, по чьим работам написаны статьи, не существует ни в одной энциклопедии. Профессиональный историк не нужен — Лебедев не является исторической фигурой, никаких сложных исторических вопросов при определении значимости современного учёного возникнуть не может. Джекалоп (обс.) 14:07, 15 июля 2017 (UTC)

Еще более странный ответ. Журналы уровня РИНЦ, ВАК, РАН не являются ведущими по отечественной истории? Ключевой отечественный военно-морской журнал "Гангут", признаваемый всеми ведущими специалистами истории флота России - тоже не нужен? Признание ведущих специалистов: ссылки на докторские диссертации Овчинникова В.Д. Козлова Д.Ю. кандидатские диссертации Бландова, Глебова, монографии Григорьева (издана в издательстве "Наука") тоже не походят? Идем дальше. Ваша Википедия не просто ссылается на работы этого человека, а подымает практически отсутствовашие до этого события, опираясь именно на его работы и прямо указывая на их вклад - это тоже "мимо". Тогда придется "снести" все эти статьи: нет открытий, не может быть статей; не было раньше этих знаний, пусть и теперь не будет (настоятельная просьба рассмотреть этот вопрос). И еще раз, как можно связаться со специалистами, ибо, простите, как представляется, для Вас и Ключевский будет не "историческая фигура".

• Никаких специалистов здесь нет. Википедия принципиально создаётся дилетантами. Разумеется, далеко не все журналы из списка ВАК являются ведущими. «Гангут» уже учтён, определитесь, научный это по-Вашему журнал или научно-популярный — за два критерия (6 и 8) публикации в нём в любом случае учтены не будут. Все учёные ссылаются на работы своих коллег — в этом нет ничего ни от открытия, ни от новой теории. И снизьте тон — Вам тут никто ничем не обязан. Джекалоп (обс.) 14:58, 15 июля 2017 (UTC)

Тогда ситуация, простите, еще более странная, если не абсурдная. Приводятся аргументы: 1. журналы "Родина" (один из старейших, издающихся под эгидой Правительства РФ, входящий в ВАК), "Пространство и Время" (под эгидой РАН, реферируется, в т.ч. за границей) - считаются ведущими в отечественной истории. 2. Достаточно скачать диссертации перечисленные выше, чтобы увидеть оценки, сделанного Лебедевым по Черноморскому флоту, да и "пустые" диссертации в обзор за границу не попадают (увы, это уж, простите, я знаю) 3. До появления работ этого автора в той же Википедии просто не могло быть целого ряда статей по флотским сюжетам (по ним не было информации)... На все это, как Вы говорите, "дилетанты" отвечают, что у них "свои" критерии. Где логика? Как профессор СПбГУ я видел у Вас десятки страниц "коллег-профессоров" (не говоря уже про "не профессоров"), чей научный вклад Вы не пробьете даже по интернету, но они у Вас есть, как "числящиеся по работе в ведущей огранизации". И это называется ресурс, свободный от бюрократии и провозглашающий пропаганду знания и здравого смысла? В общем, логика Википедии в Вашем лице ясна. Страницу моего молодого коллеги Вы все равно снесете, но тогда, будьте любезны, снести и все статьи, где используются действительно открытые им знания (в тех частях, где это используется). Мне действительно никто ничего не обязан (более того, я теперь постараюсь удалить и свою страницу в Вашей системе), но использовать на халяву "не открытые" знания не возможно. Ну ей Богу смешно: человека, сделавшего достоянием новые знания "нет", а халява есть.

НИИ ОЗММ

Добрый день. Вчера была создана страница https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=НИИ_ОЗММ Но ее удалили, написав причину удаления: С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Проверив вашу энциклопедию, я наткнулся на несколько научных институтов, которые не имеют энциклопедической значимости и источников. Например: [30] А так же: [31] В связи с этим, прошу пояснить, что именно нужно предоставить, чтобы страницу вернули? Какие источники у вас будут считаться значимыми? Спасибо

• Вашему вниманию: ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если Вы считаете, что данные организации не удовлетворяют критерию значимости, Вы вправе предложить их к удалению. Никаких особых полномочий для этого не требуется. Значимые источники: любые материалы авторитетного независимого специалиста, опубликованные в уважаемом издании, где достаточно подробно освещается деятельность организации. Джекалоп (обс.) 10:02, 14 июля 2017 (UTC)

Города Арабского Востока (книга)

Уважаемый Джекалоп! Спасибо, что восстановили названную статью. Я, как и обещал, переработал и дополнил её, однако статья имеет статус какой-то временной и предлагается к удалению. Вмешайтесь, пожалуйста. 46.39.230.122 19:46, 12 июля 2017 (UTC)Хранитель

Сюжет фильма "Фантастические твари и где они обитают 2"

Здравствуйте! Подойдёт для фильма такой вариант? "Действие фильма разворачивается в 1927 году после того, как Ньют Саламандер узнал, кем именно является волшебник Гриндевальд, и вместе с Альбусом Дамблдором, Тиной, Куини и Джейкобом попытается дать отпор злому волшебнику." Оригинал: "Сиквел начнется в 1927 году, спустя несколько месяцев после того момента, как магозоолог Ньют Саламандер (Эдди Редмэйн) раскрыл истинную личность злого волшебника Гриндевальда (Джонни Депп). Однако Гриндевальд, как и обещал, сбегает из-под стражи и набирает армию союзников в магическом мире. Остановить злодея может только его бывший друг Альбус Дамблдор (Джуд Лоу). Но Альбусу понадобится помощь Ньюта, а он, в свою очередь, придет с компанией — Тиной (Кэтрин Уотерстон), Куини (Элисон Судол) и Джейкобом (Дэн Фоглер). Мир волшебников все больше разделяется, опасность растет, а миссия Саламандера подвергнет проверке верность героев друг другу." Nikolai Kurbatov (обс.) 03:59, 7 июля 2017 (UTC)

• Доброе утро. Нарушения авторского права в Вашем варианте не видно. Думаю, Вы поняли принцип, дальше уже можете сами, без меня. Джекалоп (обс.) 05:50, 7 июля 2017 (UTC)
  • А Вы меня не забаните?))) Nikolai Kurbatov (обс.) 08:19, 7 июля 2017 (UTC)
    • Нет, если Вы будете сразу же прислушиваться к предупреждениям. Джекалоп (обс.) 08:42, 7 июля 2017 (UTC)

Додолев

Добрый вечер. Вы ведь понимаете, что теперь участник просто спокойно и дальше продолжит саботировать обсуждение, а ваши слова "любые неконсенсусные правки после защиты" фактически будут означать невозможность мне поставить запросы аи и шаблон, даже с учётом что консенсус на них не требуется? Естестно, ВОЙ был, но такой результат фактически является потворством тому, кто его начал. Praise the Sun (обс.) 16:02, 6 июля 2017 (UTC)

• О каких запросах и о каком шаблоне идёт речь ? Джекалоп (обс.) 16:07, 6 июля 2017 (UTC)
  • Собственно, весь ВОЙ начался из-за того, что я оценив статью как рекламную, открыл тему на ВУ и поставил шаблон, попутно запросив аи и удалив пару фрагментов, которые мне показались вопиющим ориссом. После чего появился сей участник и начал три дня подряд откатывать мои правки, попутно используя для откатов любые причины вроде "ой, ссылка поломалась" или "вы вандал!". Когда же мне это надоело и я исправлял ссылку или писал на СО статьи, участник просто сьезжал с темы за общими фразами. Например, один раз он использовал моё ЭП в комментаии к правке как причину для отката, а в другом, сделал вид, что ему сложно исправить ссылку после правки и он отменил все мои 6 последних правок в статье. Собственно, это и вывело меня из себя, что только достигло дочки кипения, когда появившиеся участники без какой либо аргументации просто патрулировали всё это безобразие. Praise the Sun (обс.) 16:11, 6 июля 2017 (UTC)
    • Запросы на источник информации там, где он не указан, а сведения представляются недостоверными, Вы можете поставить по окончанию защиты статьи. Это действие регламентировано правилами и не может быть расценено как неконсесусное. Про шаблон Вы не ответили - какой именно шаблон Вы хотите поставить ? Джекалоп (обс.) 16:16, 6 июля 2017 (UTC)
      • {{реклама}}. шаблон "автобиография" я удалил, так-как я не нашёл оснований для обвинения в связанности участников с персоналией. И да, совсем забыл. Заблокируйте меня (или нас вместе), пожалуйста на как минимум три дня после окончания нашего разговора, а то уж мне как-то неловко при отсутствии реакции на наш ВОЙ и ЭП. Praise the Sun (обс.) 16:20, 6 июля 2017 (UTC)
        • В шаблоне нет необходимости. Подобные шаблоны служат для привлечения внимания участников к статье. В данном случае внимание уже привлечено. Я уже принял решение о вынесении последнего предупреждения всем участникам войны правок. На данном этапе блокировать никого не буду. Джекалоп (обс.) 16:27, 6 июля 2017 (UTC)
          • Эх, я просто чувствую, что мой оппонент просто воспользуется этим для сокрытия проблемы и отговорится какой нибудь очередной общей фразой. Вот что мне теперь делать, если при попытке дальше обсудить неоднократные проблемы с аи в статье, участник будет саботировать обсуждение? У меня ведь богатый опыт викиконфликтов и по более острым темам, я прекрасно понимаю, что у вас совершенно нет желания потом разруливать занудный и пестрящий тонкими нюансами конфликт. Это я говорю не в контексте обвинения, а как понимание того, что подобные мелочные споры просто теряются в истории правок в итоге. Praise the Sun (обс.) 16:37, 6 июля 2017 (UTC)
            • Чтобы такого не случилось, действуйте строго по регламенту - ставьте запрос источника, при необходимости пишите пояснение на странице обсуждения и ждите реакции в течение двух недель. Если после этого Вы удалите сомнительную информацию без источника, с Вас никто не взыщет. Джекалоп (обс.) 16:45, 6 июля 2017 (UTC)
              • Я знаю как это работает, но я слишком часто сталкиваюсь с людьми, которые сначала провоцируют конфликты и войны правок своим принципиальным отказом идти на встречу, а потом пишут на всех форумах, что "вы только посмотрите, у него когда то были блокировки, очевидно что любая его правка ВОЙ, ЭП и вандализм!". Praise the Sun (обс.) 19:21, 6 июля 2017 (UTC)
                • Не поддавайтесь на провокации. Джекалоп (обс.) 20:24, 6 июля 2017 (UTC)
                  • Эх, я бы многое мог ещё сказать про то как отсутствие административной реакции потворствует затягиванию конфликтов и их криминализации, но вы вряд ли хотите выслушивать это на своей СО и я вам наверное уже надоел. В любом случае, я могу рассчитывать на вашу помощь в разрешении конфликта после конца блокировки? Разумеется, не лично мне, а решении конфликта вообще. Praise the Sun (обс.) 09:05, 7 июля 2017 (UTC)
                    • Хорошо. Джекалоп (обс.) 09:11, 7 июля 2017 (UTC)
                      • Собственно, уже можно сделать вывод, что оппоненты избрали открытый путь саботирования обсуждения. В частности, в ответ на любые вопросы по теме работы над статьёй я получаю внеконтекстные обвинения во всевозможных нарушениях правил и даже подвергся преследованию в виде демонстративной попытки снять с меня флаги патрулирующего и автопатрулирующего, несмотря на то, что за весь конфликт я ни разу не использовал флаг, а половина обвинений ссылаются на мои конфликты двухлетней давности. Praise the Sun (обс.) 08:53, 9 июля 2017 (UTC)
                        • • Особо яркий пример, участница откатывается от обсуждения раздела, заявляя, что не знает о чём речь, попутно голословно обвинив меня в троллинге. В тоже время, проблема с ссылкой, в которой она меня обвиняет и на что она даёт дифф, прямо связано с удалением раздела, о котором она "не знает". Как говорится, без комментариев. 09:18, 9 июля 2017 (UTC)

Повторный вынос на КУ без аргументов

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/2_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2017#.D0.A0.D0.B0.D1.81.D0.BF.D0.B0.D0.B4_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8 - можете закрыть номинацию как повторную без новых аргументов? Вы в свое время по статье итог подводили. --Vyacheslav84 (обс.) 11:03, 4 июля 2017 (UTC)

• Именно потому, что я подводил итог прошлый раз, было бы некорректно мне подводить итог вторично. Однако статья уже оставлена. Джекалоп (обс.) 13:17, 4 июля 2017 (UTC)

Сюжеты фильмов

Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, не нарушают ли авторские права эти сюжеты фильмов? Выстрел в пустоту: "про предпринимателя, вынужденного сесть за решётку в результате аварии, произошедшей по его вине, в которой скончался один человек." Удача Логана: "История о двух братьях, желающих организовать ограбление в Северной Каролине, где проходят гонки NASCAR." Наверно, нужно было сначала Вам написать перед написанием статьи, в следующий раз так и сделаю) Nikolai Kurbatov (обс.) 04:59, 2 июля 2017 (UTC)

• Доброе утро. Если Вы сформулировали эти фразы самостоятельно, из головы, то не нарушают. Если скопировали откуда-нибудь без значительных изменений, то нарушают. Джекалоп (обс.) 06:49, 2 июля 2017 (UTC)
  • У Удачи Логана было так в оригинале: "Два брата планируют дерзкое ограбление во время гонок НАСКАР в Северной Каролине", а у Выстрела в пустоту так: "Якоб Харлон был успешным бизнесменом, пока в аварии по его вине случайно не погиб человек. Он должен отсидеть срок в тюрьме, где жизнь совершенно не такая, как на воле." Норм? Nikolai Kurbatov (обс.) 07:27, 2 июля 2017 (UTC)
    • Думаю, достаточно. Джекалоп (обс.) 07:29, 2 июля 2017 (UTC)
      • Спасибо! Nikolai Kurbatov (обс.) 07:30, 2 июля 2017 (UTC)
      • Хочу создать статью про фильм "Последний портрет". Такой сюжет подойдёт? "Действие фильма разворачивается в Париже начала 60-х годов XX века. Художник Альберто Джакометти пользуется успехом у женщин и общественным признанием. Когда ему надоела такая жизнь, он знакомится с позирующим ему критиком Джеймсом Лордом, с которым активно обсуждает живопись и наслаждается свежей атмосферой города на Сене." В оригинале так: "Париж начала 60-х, Альберто Джакометти окружен признанием коллег, интересом любовницы и ревностью жены. Чахнущий над своими доходами и уставший от предсказуемой жизни, художник находит покой в компании Джеймса Лорда — позирующего ему критика. Запланированный портрет не готов и через две недели: двое проводят много времени вместе, обсуждают искусство и работу, дышат свежим воздухом города на Сене." Nikolai Kurbatov (обс.) 07:54, 2 июля 2017 (UTC)
        • «Город на Сене» я бы убрал. Альберто Джакометти желательно викифицировать, а то из Вашего текста даже непонятно, что это реальная личность, а не художественный вымысел. Как мне представляется, лучше описывать сюжет фильма, посмотрев его лично; а не пересказывая трейлер. Но это, разумеется, идеальный подход; в правилах такого не написано. Джекалоп (обс.) 07:58, 2 июля 2017 (UTC)
          • Это будущий фильм и к нему ещё даже нету трейлера. Только синопсис. Nikolai Kurbatov (обс.) 08:03, 2 июля 2017 (UTC)
            • На Берлинском кинофестивале показали несуществующий фильм ?! Джекалоп (обс.) 08:05, 2 июля 2017 (UTC)
              • А, точно) Nikolai Kurbatov (обс.) 08:10, 2 июля 2017 (UTC)
                • А к новым "О чём говорят мужчины" подойдёт такой вариант сюжета? "Знакомые зрителю по старым фильмам Лёша, Слава, Камиль и Саша отправляются в Санкт-Петербург, из которых только один знает, для чего они туда едут. Но это не главное, важен сам факт поездки. Дома осталась масса нерешённых вопросов, однако их можно не вспоминать… до начала следующей недели." Оригинал: "На этот раз Леша, Слава, Камиль и Саша едут в Питер. Причем трое из четверых даже не знают, зачем они туда едут. Но в какой-то момент становится понятно, что неважно — зачем. Важно, что едут. И, конечно, плохо, что дома осталась куча нерешенных проблем, но как же хорошо, что про них можно не думать… хотя бы до понедельника." Nikolai Kurbatov (обс.) 08:40, 2 июля 2017 (UTC)

Вопрос об авторском праве на «структуру текста» — сложный и неоднозначный. Строгим ревнителям такой пересказ явно не понравится. Беда ещё в том, что если так написать, то, скорее всего, фильм выйдет, а эти обтекаемые и, в общем-то, бессмысленные строки в статье останутся. Поэтому я, если бы создавал статью о таком фильме, написал бы примерно следующее:

Картина задумана как продолжение фильмов О чём говорят мужчины 2010 года и О чём ещё говорят мужчины 2011 года. Согласно опубликованному синопсису, действие будет происходить в Санкт-Петербурге, где четверых героев комедии ждут события, благодаря которым они на время забудут о проблемах московской жизни.

В этом случае, по выходе фильма, редакторы (или Вы сами) заменят это на краткий пересказ сюжета. Джекалоп (обс.) 08:45, 2 июля 2017 (UTC)

А к новым "Ёлкам" подойдёт такой вариант? "Согласно синопсису, фильм расскажет о новых приключениях героев «Ёлок», которые Новый 2018-й год мечтают встретить с родственной душой." Оригинал: "В декабре 2017 будет жарко! Дружба Жени и Бори едва не сгорит в огне семейного скандала; глубоко беременная Снегурочка отправится в Одиссею по нижегородским семьям; отчаянная Галя из Новосибирска пойдет на все, чтобы провести ночь с любимым врачом; экстремальный поход в лес за елкой станет проверкой на прочность для юного хипстера из Тюмени и его потенциального отчима. Новые и хорошо знакомые герои «Ёлок» влюбляются, ссорятся и мирятся, совершают геройские поступки и попадают впросак, лишь бы найти на Новый год настоящую родственную душу, как один смелый мальчик из Хабаровска, сбежавший в поисках новой мамы в Москву. И помочь им может только чудо… или вся страна!" Nikolai Kurbatov (обс.) 10:31, 2 июля 2017 (UTC)

Можно чуть добавить, чтобы не было совсем коротко, например: «Согласно синопсису, фильм расскажет о новых приключениях героев „Ёлок“ из самых разных мест большой страны — Новосибирска и Нижнего Новгорода, Тюмени и Хабаровска, — которые Новый 2018-й год мечтают встретить с родственной душой.»

А к фильму "Мифы" подойдёт такой сюжет? "Согласно синопсису, фильм расскажет о знаменитых продюсере и режиссёре Фёдоре, актёре Сергее, телеведущем Иване, чьи успехи, как оказалось, являются мифами. Чтобы им помочь, бедный иностранец влюбляется в супругу градоначальника и делает всё возможное, чтобы забрать её с собой." Оригинал: "Последняя надежда русского кино, продюсер и режиссер Федор, торчит денег за музыкальный клип браткам из 90-х. Артист Сергей сыграл всех от Иисуса Христа до белочки. У Сергея кончились роли, он в депрессии, и не знает, как жить дальше. Телеведущий страны номер один, Иван, не может перестать шутить в обычной жизни. Девушка Ивана не понимает, почему он смешит ее за завтраком, в постели и даже на похоронах. Ничего не напоминает? Нищий иностранец по чистой случайности попадает в самую гущу жизни богатых и знаменитых. Выясняется, что все наши представления о жизни звезд — мифы. На самом деле все гораздо хуже. Пытаясь помочь звездам решить их проблемы, наш герой влюбляется в жену Большого градоначальника и решает сделать все, чтобы похитить ее с Московского Олимпа." Nikolai Kurbatov (обс.) 13:02, 2 июля 2017 (UTC)

Наверное, не «чтобы им помочь», а «помогая им». Джекалоп (обс.) 13:07, 2 июля 2017 (UTC)

Хочу написать про фильм Салют-7. Подойдёт такой вариант? "Согласно синопсису, фильм расскажет о самой сложной операции в истории космонавтики, а именно экспедиции на станцию «Салют-7», которая в какой-то момент перестала реагировать на сигналы из центра управления." Оригинал: "1985 год. Советская космическая станция «Салют-7», находящаяся на орбите в беспилотном режиме, неожиданно перестает отвечать на сигналы, посылаемые из центра управления полетом. Падение станции, являющейся гордостью советской науки и космонавтики, может обернуться не только потерей имиджа страны, но и трагедией с человеческими жертвами. Чтобы узнать причины аварии и предотвратить катастрофу, необходимо отправить на орбиту людей. Однако, никто никогда не стыковался в космосе с неуправляемым объектом. Полет к станции Салют-7 до сих пор считается, с технической точки зрения, самым сложным в истории мировой космонавтики." Nikolai Kurbatov (обс.) 13:47, 2 июля 2017 (UTC)

Подойдёт. Джекалоп (обс.) 13:53, 2 июля 2017 (UTC)

А для фильма "Крым"? "Согласно синопсису, фильм расскажет о молодом человеке Саше и девушке Алене, познакомившихся в Крыму в 2014 году и вынужденных бороться за сохранение своей жизни и чувств." Синопсис: "История о любви, вере и чести, о силе духа и настоящей дружбе на фоне реальных событий крымской весны 2014 года. Судьба свела их в Крыму близ древнего города Мангуп-Кале. Это была любовь с первого взгляда… В непростые дни исторических перемен они должны сохранить свою жизнь и любовь." Nikolai Kurbatov (обс.) 14:49, 2 июля 2017 (UTC)

А вот это уже что-то непонятное. Какая угроза жизни в Крыму 2014 года ?? Джекалоп (обс.) 19:41, 2 июля 2017 (UTC)

"Фильм расскажет об отношениях севастопольца Саши и киевлянки Алены, познакомившихся в Крыму и во время "Крымской весны" в 2014-м году вынужденных бороться за сохранение своей любви." Это я своими словами описал этот текст: "В основе сюжета - история любви современных Ромео и Джульетты, разворачивающаяся на фоне событий «Крымской весны» 2014 года. Она - из Киева. Он - из Севастополя. Они безумно любят друг друга, но оказываются волею судьбы по разные стороны баррикад. Их вовлекает водоворот событий, происходивший в Киеве и Севастополе в те исторические дни, но главное для героев - любой ценой сохранить свою любовь." Nikolai Kurbatov (обс.) 05:25, 3 июля 2017 (UTC)

Нормально? Создаю статью? Nikolai Kurbatov (обс.) 07:39, 3 июля 2017 (UTC)

По авторскому праву претензий не будет. Но могут возникнуть претензии по энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 10:33, 3 июля 2017 (UTC)

А к фильму "Заложники" подойдёт такой сюжет? "Действие фильма разворачивается в 1983-м году в Грузии. В центре сюжета компания из шести молодых парней и девушки, которые, чтобы покинуть Советский Союз, запланировали угон самолёта." Оригинал: "Начало 80-х. Советская Грузия. Всего несколько лет до распада Советского Союза. Молодые люди из уважаемых грузинских семей ищут себя в условиях закрытой системы. Музыка Beatles, джинсы, американские сигареты, положение в обществе, гарантированное будущее… У них, казалось, было все, кроме одного — свободы. Цена этой свободы окажется слишком высока… Подлинная история о событиях 1983 года, когда шесть парней и одна девушка пытались угнать самолет с целью побега из СССР." Nikolai Kurbatov (обс.) 11:38, 3 июля 2017 (UTC)

молодых парней → молодых людей. Джекалоп (обс.) 11:42, 3 июля 2017 (UTC)

Подведение итога

Приветствую. Не могли бы подвести итог по данному вопросу? Экранизация 1956 года и раньше, и участвовала в конкурсе фестиваля А-класса, так что тоже значима. Заранее спасибо. --Нинтендо (обс.) 10:51, 28 июня 2017 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 12:15, 28 июня 2017 (UTC)

Схема поиска консенсуса

Уважаемый коллега! Приведенная Вами схема закреплена правилами или является рекомендацией? Hunu (обс.) 21:36, 25 июня 2017 (UTC)

• Вопрос некорректен. Приведённая схема является общеприменяемым алгоритмом достижения и установления консенсуса по содержанию статей. Именно она многие годы фактически используется администраторами при определении корректности консенсуса и недопущении войн правок. Джекалоп (обс.) 21:49, 25 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Правильно ли я Вас понял, что любая отмена отмены является нарушением правил? Hunu (обс.) 06:06, 26 июня 2017 (UTC)
    • Да, за исключением вандализма, нарушения авторского права и нарушения правила о биографиях современников. Джекалоп (обс.) 06:39, 26 июня 2017 (UTC)
      • Извините, что докучаю вопросами. А где на общедоступной и официальной странице опубликована схема? Честно скажу, что я ее вижу первый раз. Хотелось бы иметь ссылку, чтобы пользоваться ей. Hunu (обс.) 06:51, 26 июня 2017 (UTC)
        • Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться. Джекалоп (обс.) 06:53, 26 июня 2017 (UTC)
          • Спасибо, как раз искал именно определение Консенсуса Hunu (обс.) 07:11, 26 июня 2017 (UTC)

Итог по статье Плеханов, Александр Викторович

Добрый день! Я по поводу итога тут. Мне кажется, использовать награду «герой Украины» как подтверждение ВП:КЗДР, когда есть правило (ВП:ВНГ), которое регламентирует такой случай - неправильно. Не дадите ли вы согласие на переподведение итога другим администратором? Заранее благодарю за ответ. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:41, 23 июня 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Вы ошибаетесь. Энциклопедическая значимость любого человека регламентируется правилом ВП:БИО. Пункт 3 параграфа «Другие» указанного правила говорит о значимости кавалеров высших наград государства. Правило ВП:ВНГ даёт список таких наград и формулирует дополнительные условия. Награда «Герой Украины» входит в перечень. Обо всех героях Небесной сотни заведомо достаточно материалов, удовлетворяющих общему критерию значимости, например, этот и этот. Итог подведён в соответствии с правилами, беспокоить других администраторов нет смысла. Джекалоп (обс.) 09:15, 23 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо за ответ, но имею смелость думать, что ошибаетесь всё-таки вы. Да, на ВНГ идёт ссылка из БИО, но ВНГ самостоятельное правило имеющее логику отличную от логики правила БИО: для ВНГ недостаточно только наличия награды (как в БИО - достаточно соответствие некоторым критериям), необходимо выполнение ОКЗ, соответственно, выполнение ВП:НЕНОВОСТИ как части ВП:ОКЗ. В итоге это не отражено. Насчёт «заведомо» — это очень спорное утверждение, ибо то, что вы привели - это журналистские заметки от 2014 года, не в академическом стиле, краткий некролог по сути. В соответствии с правилами итог должен содержать анализ аргументов и возражений. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:23, 23 июня 2017 (UTC)
    • Ничуть не хуже и не лучше материалов на сайте «Герои страны», которые традиционно считаются достаточными для существования статей о Героях Советского союза и Героях социалистического труда. Джекалоп (обс.) 10:26, 23 июня 2017 (UTC)
      • Я посмотрю на ситуацию с ГСС и вернусь к вам. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:58, 23 июня 2017 (UTC)
      • Я ознакомился с ситуацией. Первое — мне кажется, что хуже, так как это отдельные страницы СМИ. А «Герои страны» это целевой проект. Второе — я не вижу подтверждения вашему утверждению. Вот выборочные номинации/обсуждения Википедия:К удалению/2 февраля 2014#Хаустов, Григорий Павлович - обсуждается вопрос АП, не подтверждения по ОКЗ; Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/02#UnderTheDome - обсуждается в том ключе, что для подтверждения значимости сайта недостаточно; Есть вот такая страница Википедия:Источники информации#Биографии, но это не правило; Менее года назад было инициировано целое обсужджение по этому сайту Википедия:К оценке источников/Архив/2016/3#warheroes.ru, которое вылилось в заявку в АК, с СО которой я позволю себе процитировать слова Abiyoyo: «по сайту-то и так уже почти договорились, что не АИ, это даже оппоненты отчасти признали». Поэтому было бы неправильно согласиться с вашим утверждением. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:58, 23 июня 2017 (UTC)
        • Пока эта, эта, эта и ещё сотни статей консенсусно существуют в проекте, никем не выносятся на удаление и, тем более, не удаляются, все обсуждения в том или ином ключе остаются переливанием из пустого в порожнее. Отдельные СМИ более авторитетны, чем «целевые проекты» в сети, поскольку СМИ помимо авторов материалов имеют редакцию, подчиняются национальному законодательству о СМИ, и у них можно требовать опровержения информации. Джекалоп (обс.) 15:30, 23 июня 2017 (UTC)
          • Прошу прощения, но очень странно читать аргументы типа ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ от администратора...--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:34, 23 июня 2017 (UTC)
            • Аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не считается уместным, потому что в Википедии не проводится сплошная проверка статей; существование статьи как таковое не означает соответствия её правилам; наличие негодной статьи является причиной для её доработки или удаления, а не для создания другой негодной статьи. Здесь же совершенно иная ситуация. Такие статьи о героях существуют давно, о них известно очень многим участникам и никто не посчитал их нарушающими правила. Таким образом их существование и принципы их наполнения являются фактически консенсусными. Джекалоп (обс.) 16:17, 23 июня 2017 (UTC)
              • Ну как же никто, если я привёл ссылку на обсуждение и иск в АК, где ещё как посчитали? Ситуация такая же - существование негодгых статей о ГСС, где источником выступает только warheroes не повод ссылаться на них при осавлении этой под предлогом "не хуже и не лучше материалов на сайте «Герои страны», которые традиционно считаются достаточными для существования статей о ГСС и ГСТ". --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:16, 24 июня 2017 (UTC)
                • Вы меня не слышите. Массовое и общеизвестное существование таких статей, отсутствие попыток вынесения их на удаление и улучшение, отзыв заявителем соответствующего иска в Арбитражный комитет показывает фактический консенсус сообщества, что эти статьи годные. И наличие отдельных мнений, не приведших к конкретным действиям и решениям, не меняет глобального консенсуса относительно кавалеров высших наград государства. Джекалоп (обс.) 17:05, 24 июня 2017 (UTC)
                  • Так вы посмотрите, почему был отозван иск. И это не имеет отношения к тому, что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ говорит о том, что (не)существование каких-то статей не может быть аргументом на КУ в принципе. Вынесенная статья должна оцениваться на соответствие правилам без оглядки на кого-то там. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:33, 25 июня 2017 (UTC)
                    • Нет, здесь я с Вами не согласен. Никакого «в приниципе» там нет. Напротив, там развёрнуто объясняется, в каких именно случаях этот аргумент не работает. Джекалоп (обс.) 07:40, 25 июня 2017 (UTC)

Просьба о помощи: статья о фирме Ф. Швабе

Обращаюсь к Вам, как принявшему решение об удалении статьи «Холдинг Швабе». Одновременно с удалённой статьёй была статья о ныне несуществующей фирме Ф. Швабе (от которой указанный Холдинг весьма произвольно, с искажением дат и фамилии основателя, числит свою «историю»). Так как это всё-таки разные предприятия, разнесённые по времени на столетие, статья о дореволюционной фирме, по моему мнению, имеет право быть отдельной, без какой-либо завязки на недавно созданное АО «Швабе». Однако статья о фирме Фёдора Швабе вдруг переименовывается в «Холдинг Швабе» и снова начинается её заполнение современностью. Я позволил себе вернуть назад оригинальное содержимое статьи, до изменений, но не смог отменить переименование и другие завязки на удалённый «Холдинг Швабе». Собственно, прошу помощи в этом. Cobricon (обс.) 21:27, 21 июня 2017 (UTC)

• Коллеги-администраторы уже всё сделали. Джекалоп (обс.) 06:06, 22 июня 2017 (UTC)
  • Всё равно: спасибо за участие! Я просто не знал к кому обратиться... Cobricon (обс.) 16:11, 22 июня 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/5 июня 2017#Мухин, Алексей Алексеевич

Прошу Вас оставьте свое мнение в теме. --Борисыч (обс.) 11:14, 21 июня 2017 (UTC)

• Не думаю, что это будет корректно. Я уже выносил эту статью на удаление, и она была оставлена. Такие итоги я оспариваю только в принципиальных случаях, в число которых Мухин явно не входит. Тем более, что статья висела на удалении более года и итог подведён в «серой зоне». Джекалоп (обс.) 12:03, 21 июня 2017 (UTC)

Университет Правительства Москвы

Добрый день! Посмотрите, пожалуйста, еще раз на материал - добавлены источники и информация. В обсуждении "К удалению" отписались еще участники проекта Hauptgott (обс.) 08:50, 19 июня 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Я не увидел среди источников, по которым написана статья, ни одного независимого. Собственный сайт организации, пресс-релизы и интервью. Джекалоп (обс.) 13:58, 28 июня 2017 (UTC)
  • Добрый день! Удалось найти и добавить ссылку на Мониторинг ВУЗов Минобра. Также есть в статье ссылки на документы Мэра и Правительства Москвы. Разве это все не достаточно независимые источники? Hauptgott (обс.) 08:32, 3 июля 2017 (UTC)
    • Материалы мониторинга - это внутренний нормативно регулируемый документ, никак не показывающий стороннего интереса к деятельности вуза. Правительство Москвы как учредитель вуза является, разумеется, аффилированной структурой. Джекалоп (обс.) 10:37, 3 июля 2017 (UTC)
      • Коллега, вы настолько чутки к независимости источникам. Не могли бы вы помочь - подсказать, какого рода независимые источники тут должны быть. Был бы очень вам признателен. Я понимаю, что это не аргумент, но, изучая другие статьи о ВУЗах, я в подавляющем большинстве вижу источники, которые также не подпадают под ваш строгий критерий. Если ваши сомнения касаются не столько наличия независимых источников, сколько чего-то другого - давайте обсудим, найдем возможность их снять. Hauptgott (обс.) 19:26, 4 июля 2017 (UTC)
        • В первую очередь, это статьи в прессе национального или регионального уровня, не являющиеся рекламой или пресс-релизом (от независимого журналиста). Это может быть также региональная энциклопедия, литература краеведческого характера. Это могут быть опубликованные научные исследования по педагогике, социологии, политологии (если там достаточно подробно освещается именно деятельность вуза как таковая). Если Вы мне покажете статью в Википедии о вузе возрастом не более 30 лет (источники о более старых вузах существуют наверняка), опирающуюся только на аффилированные материалы, я предложу её к удалению немедленно. Джекалоп (обс.) 08:24, 6 июля 2017 (UTC)

Какая же это реклама

(Журнал удалений); 08:12 . . Джекалоп (обсуждение | вклад) удалил страницу Ассоциация содействия развитию и стандартизации систем управления на основе индустриального интернета ‎(О9: реклама, спам: ‎{{Карточка организации|деятельность=Поддержка со…: (автор Nokto1)) Вроде я уже и всю информацию с оф.сайта (и релизов) убрал, оставив только факты со ссылками на достаточно авторитетные источники, а всё равно спам и рекламу вменяют... не бред ли? Nokto1 (обс.) 04:34, 16 июня 2017 (UTC)

• Конечно, бред. «создание НППА является позитивным сигналом происходящих в России процессов импортозамещения программных продуктов в наиболее критическом, с точки зрения кибербезопасности, сегменте систем управления производством» - это не реклама, это важная энциклопедическая информация. Бред... Джекалоп (обс.) 06:06, 16 июня 2017 (UTC)

По АПЭ

[32] - вы это ссылку имели в виду? --Vyacheslav84 (обс.) 14:33, 15 июня 2017 (UTC)

• По-видимому, да. Я не помню, на эту ли страницу, но на эту книжку. Джекалоп (обс.) 06:28, 19 июня 2017 (UTC)
  • Так может тогда подведете оставительный итог по статье? --Vyacheslav84 (обс.) 14:15, 24 июня 2017 (UTC)

Удаление сельских поселений

Решил перенести информацию о СП в статьи о сёлах, но выяснилось, что часть не превращены в перенаправления, а удалены. Пожалуйста, восстановите удалённые по этому и этому итогам и превратите их в перенаправления, как Вы это сделали с остальными СП этого района.--SEA99 (обс.) 19:29, 14 июня 2017 (UTC)

Чтобы проще искать — красные ссылки отсюда: {{Муниципальные образования Дербентского района}}. Спасибо.--SEA99 (обс.) 05:58, 16 июня 2017 (UTC)

Сделано. Джекалоп (обс.) 09:35, 23 июня 2017 (UTC)

Скайп

Коллега, зайдите, пожалуйста, в скайп. --Michgrig (talk to me) 13:13, 14 июня 2017 (UTC)

Запрос на восстановление страницы Андрея Михайловича Кропоткина

Добрый день! Вас беспокоит сотрудник отдела обеспечения деятельности председателя городского Совета депутатов Калининграда Андрея Кропоткина. 7 мая 2017 года Вами была удалена страница Андрея Кропоткина в связи с тем, что Андрей Кропоткин, как Вы написали, "не подпадает под пункт 6 критериев энциклопедической значимости для политиков". Можно узнать, о каких критериях идёт речь? Думаю, мы могли бы доработать информацию, чтобы была возможность восстановить страницу, только хотелось бы понять, что именно необходимо. Заранее признательны за ответ! Smirnova.iv75 (обс.) 07:28, 13 июня 2017 (UTC) Ирина

• Здравствуйте. Критерии энциклопедической значимости для политиков: ВП:ПОЛИТИКИ. Для того,чтобы восстановить страницу, необходимо дождаться того времени, когда (если) персона займёт позицию, удовлетворяющую какому-либо из этих критериев. Джекалоп (обс.) 10:18, 13 июня 2017 (UTC)

Ещё раз добрый день! Я уже обращалась к Вам сегодня по вопросу восстановления страницы. Дело в том, что согласно критериям политической значимости Андрей Кропоткин попадает под пункт 7 - публикаций в СМИ очень много по разным направлениям. Кроме того, он является секретарём Калининградского регионального отделения Партии "Единая Россия" с января 2017 года. В п. 7 Критериев указано, что "необходимо подтвердить ссылками на СМИ действия, которые оказывали существенное влияние на жизнь региона". Подскажите, пожалуйста, какое количество ссылок на СМИ необходимо? Заранее спасибо! Smirnova.iv75 (обс.) 11:04, 13 июня 2017 (UTC)Ирина

• Лучше начать с того, какие именно конкретные действия Кропоткина «оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» и какие авторитетные независимые источники это существенное влияние подтверждают. Джекалоп (обс.) 11:02, 13 июня 2017 (UTC)

Спасибо! Давайте попробуем. В 2016 году по инициативе и при поддержке Андрея Кропоткина создана региональная общественная организация содействия развитию гражданского общества «Родной Калининград». Сегодня она объединяет 52 общественные организации Калининграда и Калининградской области (а это 339 тысяч человек). Цель – совместная деятельность по защите общих интересов граждан по наиболее актуальным проблемам, воздействие на органы местного самоуправления через совместный диалог. Мы уже упоминали проект «Народный Калининград» - бесплатный лекторий для калининградцев по самым актуальным темам (медицина, ЖКХ, управление многоквартирным домом, консультирование по вопросам социальной политики). http://vesti-kaliningrad.ru/v-merii-otmetili-rabotu-regionalnogo-obshhestvennogo-dvizheniya-rodnoj-kaliningrad/ Сегодня он работает на 16 площадках Калининграда. Параллельно с этим выходит программа «Полезный Калининград с Андреем Кропоткиным», где консультирование идёт в телевизионном формате. http://www.kaskad.tv/peredachi/647-poleznyj-kaliningrad В 2016 году к 70-летию Калининграда Андрей Кропоткин написал и издал книгу «Калининград 70», посвящённую послевоенному периоду истории и людям, которые его восстанавливали. Большая часть тиража была бесплатно распространена по библиотекам Калининграда, общественным и образовательным учреждениям, вручена ветеранам становления Калининградской области. https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/community/8892488-glava-gorsoveta-napisal-knigu-po-istorii-kaliningrada.html https://www.newkaliningrad.ru/special/book/ Также выходит в телевизионном формате проект «Прогулки по городу с Андреем Кропоткиным», посвящённый истории города, в котором Андрей Кропоткин выступает как автор и ведущий. http://www.kaskad.tv/peredachi/120-progulki-po-gorodu

Мы в правильном направлении идём? Это должно выглядеть так или как-то иначе?

• Думаю, что нет. Какое из этих действий существенно повлияло на жизнь Калининградской области ? Где и кем это существенное влияние отмечено ? Джекалоп (обс.) 13:49, 13 июня 2017 (UTC)

Добрый день! Текст со ссылками на существенное, где и кем это было отмечено, как повлияло на жизнь калининградцев, отправлен в раздел оспаривания административных действий.

Кафедра инженерной и экологической геологии МГУ

Здравствуйте, вы оставили эту статью на основании "В статье приведено как минимум два независимых от МГУ источника." Не могли бы вы уточнить, что это за источники, потому что все источники, что есть в статье так или иначе написаны авторами аффилироваными так или иначе с этой кафедрой. --El-chupanebrei (обс.) 12:28, 11 июня 2017 (UTC)

• Добрый день. Вероятно, я посчитал таковыми первый и пятый источник - книги, изданные не под эгидой МГУ, а в сторонних издательствах. Джекалоп (обс.) 21:00, 12 июня 2017 (UTC)
  • Сорри, забыл про вопрос - эти источники от аффилированных персон. Отсюда и вопрос можно ли сразу снова на КУ или через ОСП? --El-chupanebrei (обс.) 11:09, 4 июля 2017 (UTC)
    • Можете даже просто переподвести итог, только аргументированно. Джекалоп (обс.) 11:16, 4 июля 2017 (UTC)
      • Переподводить итог и удалять через несколько месяцев после оставления как-то не очень, просто на КУ выставлю. --El-chupanebrei (обс.) 17:57, 13 июля 2017 (UTC)

Такси FM

Добрый день. Откаты безумных правок это хорошо, но зачем же возвращать фразы вроде «„Такси FM“ — радиостанция исключительно положительных эмоций.»? --Bilderling (обс.) 13:23, 9 июня 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Займусь как-нибудь на днях, почищу. Джекалоп (обс.) 13:24, 9 июня 2017 (UTC)

Просьба рассмотреть важный запрос на ВП:БТВ

Приветствую, коллега! Прошу Вас, если есть возможность рассмотреть данный запрос Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос#Невалидный обход итога участником Ryanag и ВП:ПОКРУГУ, ВП:ДЕСТ в топике по башкиро-татарской тематике из-за многомесячного отсутствия активности других посредников или хотя бы подтвердить итог по переименованию статьи Старотатарский язык, если он валиден. --Bolgarhistory (обс.) 13:48, 8 июня 2017 (UTC)

• Извините, уважаемый коллега, посредники по башкиро-татарскому вопросу на месте и вполне активны. В этих условиях я не имею даже никакого права вмешиваться. Джекалоп (обс.) 06:53, 19 июня 2017 (UTC)

• Я подразумевал отсутствие активности в ВП:БТВ. --Bolgarhistory (обс.) 07:37, 19 июня 2017 (UTC)

• Я думаю, что стоит обратиться непосредственно к посредникам на их странице обсуждения. Джекалоп (обс.) 08:29, 19 июня 2017 (UTC)

• Коллега, увы мои обращения к посредникам ни к чему не привели. Поэтому хочу поинтересоваться у Вас, откуда взялась практика простановки таких шаблонов: [33] и не является ли это викисутяжничеством. Сомнение у меня вызывает то, что более ни в одной статье, по которым оспаривается итог, подобного нет. --Bolgarhistory (обс.) 18:43, 14 июля 2017 (UTC)

• Это новый шаблон, созданный сегодня специально для данного случая. Думаю, Вы вполне можете предложить его к удалению. Джекалоп (обс.) 18:52, 14 июля 2017 (UTC)

• Спасибо. Предложил. Посмотрим, что будет в итоге. --Bolgarhistory (обс.) 19:07, 14 июля 2017 (UTC)

АК-второй тур

Коллега я выдвинул Вашу кандидатуру. Просьба дать согласие. Миша Карелин (обс.) 13:31, 7 июня 2017 (UTC)

• Коллега, Вы приняли решение? Сегодня последний день. Миша Карелин (обс.) 13:28, 11 июня 2017 (UTC)
  • Здравствуйте. Меня не было в городе и доступа к интернету тоже не было, так что решение осталось непринятым. Но, в любом случае, спасибо Вам за доверие. Джекалоп (обс.) 20:56, 12 июня 2017 (UTC)

Буба Касторский

Коллега, приветствую. Корректно ли такое перенаправление в данном случае. Как минимум персонаж появляется во втором фильме Новые приключения неуловимых. Если и оставлять такое перенаправление, то в варианте Сичкин, Борис Михайлович#Фильмография это будет более правильно. Karachun (обс.) 06:49, 5 июня 2017 (UTC)

• Доброе утро. Пожалуйста, я не возражаю. Джекалоп (обс.) 06:50, 5 июня 2017 (UTC)

95.27.46.13

Заблокировать, пожалуйста!. Помидор 1 (обс.) 06:43, 5 июня 2017 (UTC)

• Нет оснований для блокировки. Джекалоп (обс.) 06:45, 5 июня 2017 (UTC)

• Оснований то он набрал за утро достаточно правками в статьях Василий Тёркин ‎ и Шутка за шуткой, но похоже успокоился. Karachun (обс.) 06:49, 5 июня 2017 (UTC)

• Спасибо, последние правки, однако, уже конструктивные. Может быть, перейдёт к нормальной работе. Джекалоп (обс.) 07:02, 5 июня 2017 (UTC)

По поводу удаления статьи Московский международный медицинский кластер

Здравствуйте. Страница удалена с вашим замечанием "никто не привел в порядок и не удалил рекламу". Вроде бы там не было рекламы. Но вот попробовал удалить все про планируемый размах, оставить только факт существования проекта. Посмотрите пожалуйста, в таком варианте (вот он у меня в песочнице - если оставить вот так, можно с таким текстом воссоздать страницу заново и не считать ее рекламной? Спасибо. Тревожный кукловод (обс.) 14:12, 29 мая 2017 (UTC)

• Здравствуйте. К сожалению, это нельзя назвать энциклопедической статьёй. На странице есть некая разрозненная информация, но нет самого главного - определения предмета статьи. Словосочетание «медицинский инфраструктурный проект, направленный на развитие экосистемы здравоохранения» не несёт никакого смысла. Под «инфраструктурным проектом» может пониматься всё, что угодно, никакой конкретики эти слова не несут. Понятие «экосистема здравоохранения» вообще неизвестно специалистам, он не встречается в авторитетной литературе. Таким образом, задача данной страницы - не дать читателю представление о фактической деятельности организации, а затопить его потоком громко звучащих, но совершенно бессмысленных словес. То есть это так и осталось рекламой. Джекалоп (обс.) 15:52, 7 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо! Суть претензий теперь понятна. Тревожный кукловод (обс.) 10:54, 8 июня 2017 (UTC)
  • Добрый день! Поправили по вашим комментариям, посмотрите пожалуйста еще раз, можно ли в таком виде теперь создавать страницу? Тревожный кукловод (обс.) 09:52, 14 июня 2017 (UTC)
    • Здравствуйте. Я сделал дополнительные поправки и перенёс статью в основное пространство: Московский международный медицинский кластер. Обратите, пожалуйста, внимание на два шаблона недостатков, которые я указал. Их желательно учесть, в противном случае соответствующие фразы могут быть удалены. Я оставил статью под наблюдением. Джекалоп (обс.) 06:47, 19 июня 2017 (UTC)
      • Здравствуйте. Спасибо большое, правки сделаю. Тревожный кукловод (обс.) 06:24, 20 июня 2017 (UTC)
      • еще раз спасибо, правки внесли. Тревожный кукловод (обс.) 06:24, 20 июня 2017 (UTC)

Удалённые статьи про фильмы

Здравствуйте, Джекалоп, какие нарушения авторских прав??? Я своими словами сюжет описал на основе официальных синопсисов.Nikolai Kurbatov (обс.) 07:17, 28 мая 2017 (UTC)

• Добрый день. Это не соответствует действительности. Некоторые анонсы были перенесены практически без изменений, некоторые - с очень небольшими изменениями, совершенно недостаточными с точки зрения политики соблюдения авторских прав. Джекалоп (обс.) 11:12, 28 мая 2017 (UTC)

По поводу Википедия:К удалению/25 мая 2017#Крымско-татарский коллаборационизм во Второй мировой войне

Заранее прошу простить мою неопытность, но я хочу попросить Вас пересмотреть решение. Статья наполнена маргинальными мнениями, ссылается на непонятные газеты и сайты (некоторые уже умерли), половины информации из которых мне так и не удалось найти в других местах, и даже порой противоречит сама себе (в разделе "Дезертирство из Красной Армии" о дезертирстве нет как раз ничего). Так же в статье уже почти два года висят плашки ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС (только почему-то в самом низу). В виду приведенной информации я прошу Вас, как администратора и арбитра, не рассматривать мою заявку на удаление как протест, а пересмотреть её, потому как она несет обобщающий характер вокруг целого народа и абсолютно не подкреплена никакими АИ. Спасибо. 195.248.187.121 09:09, 27 мая 2017 (UTC)

• Это не так. Ссылки на научные работы профессиональных историков даны в статье. Явление существовало, статья на эту тему необходима, полноценные источники для её наполнения существуют. Статья удалению не подлежит. Это не мешает Вам исправлять её отдельные недостатки - ставить запросы источников на положения, представляющиеся Вам недостоверными; приводить статью к более нейтральному виду на основании дополнительных источников, которые Вы найдёте. Джекалоп (обс.) 21:30, 27 мая 2017 (UTC)

Война анонимов

Приветствую! Здесь на ВП:БАЛК/З был оставлен запрос к посредникам. Анонимы Википедия:Проверка участников/Zgb2 продолжают ВОЙ. Может следует защитить статью от анонимов? А то посредники молчат...Maximal123 (обс.) 19:34, 26 мая 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Поскольку войну правок начали именно Вы , могу заблокировать Вас за повторное удаление текста без перехода к обсуждению на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 21:35, 27 мая 2017 (UTC)
  • Что? Статья выставлена КУ, какое обсуждение на СО статьи? Обсуждение статьи было начало на СО участника, который начал массовое добавление ОРИСС в статью несмотря на возражения: Обсуждение участника:Zgb2#Предупреждение о ВОЙ и ОРИСС. Он откатывал все мои дополнения, удаления и уточнения. Изучите сперва проблему, прежде чем делать такие выводы. Но все свои дополнения он возвращал несмотря на наличие возражений и наличие обсуждения. То есть ВП:КОНС налицо. ВП:ВОЙ налицо после этого и с его стороны, причём с анономных адресов. Но вы откатили не версию до его новых правок, а выбрали его версию? На каком основании? Обратите также внимание на ВП:ЗКА#Zgb2.Maximal123 (обс.) 22:02, 27 мая 2017 (UTC)

Теперь по порядку, что вы откатили, раз отвергли запрос к посредникам здесь на ВП:БАЛК/З.

• своим откатом вы убрали шаблоны "Содержимое этой статьи или раздела нуждается в чистке." и "Необходимо освещение с различных точек зрения." Если вы отвергли мнение посредников, на каком основании вы удалили шаблоны?
• английская Википедия вообще удалила всю эту незначимую статью из-за незначимости и неавторитетности вбросов из СМИ (history). На каком основании вы вернули весь ОРИСС без консенсуса на СО участника и на СО посредников здесь на ВП:БАЛК/З ?
• Здесь сомнительной авторитетности ангажированный АИ (некий сайт Bellingcat) выделяется в целый раздел. Мало того, что Bellingcat неАИ в данном вопросе из-за "возможно причастны" и ангажированности. Так на основе этого мнения Bellingcat о "возможно причастны", зачем-то в отдельном разделе идёт подборка АИ о Крыме и общественных организациях в поддержку СиЧ, которая к теме попытке переворота вообще не относится. Просто подгонка новостей. То есть ОРИСС, МАРГ, НЕНОВОСТИ.
  • На каком основании вы выделили Bellingcat в отдельный раздел? Этот раздел выделил именно Zgb2 без консенсуса. Я его вернул в прежний общий раздел.
  • Мной поставлен запрос на неАИ к Bellingcat, вы его удалили. На каком основании?
  • к текстк о Bellingcat были приплетены ОРИССы об истории Крыма и общественных организациях Крыма, которые никакого отношения к попытке переворота отношения не имеют. На каком основании вы всё это вернули?
• Это только самое вопиющие вопросы по поводу вашего отката и угроз.
• Аргументы Zgb2 на СО такого содержания "Колхозничкам, разбрызгивающим свои какашеньки, из лубяночной помоички скоро настанет всеконечненький писечоночек." вы поддерживаете?Maximal123 (обс.) 22:17, 27 мая 2017 (UTC)

Ваш запрос не отвергнут. Посредники в своё время примут необходимое решение. Джекалоп (обс.) 22:41, 27 мая 2017 (UTC)

Вопросы мои видели? Ответив на них, вы не могли выбрать ту версию, какую вы выбрали. По какому принципу вы выбрали отпатрулированную версию? Maximal123 (обс.) 22:53, 27 мая 2017 (UTC)

• Уточню Вы меня обвинили в том, что ВОЙ начал я. На каком основании? Вот моё выставление КУ и шаблона чистки в феврале. Это моя первая правка в статье. Обратите внимание, никакого упоминания о Bellingcat там ещё не было. В марте Zgb2 заполняет статью своим текстом и необоснованно удаляет шаблон чистки. Я реагирую на это обоснованно в марте же: естественно возвращаю шаблон чистки и удаляю часть текста с обоснованием НЕНОВОСТИ, так как был очевидный ОРИСС. Затем в апреле участник вдруг опять начал наполнять статью всем подряд, в том числе ОРИССом] и убирать шаблон чистки. Без обсуждения и без консенсуса. Так кто начал войну? Где? Я в апреле же вернул шаблон чистки и убрал неконсенсусно дабавляемый ОРИСС участника Zgb2.
• Далее в мае впервые некий Robotiaha добавляет что-то про Bellingcat. Не АИ.
• Впервые вступает первый аноним Zgb2 89.201.166.222 [34] и всё возвращает, что было добавлено и удалено участником Zgb2, включая удаление шаблона чистки
• Далее в те же минуты уже сам Zgb2 выделяет отдельный раздел про Bellingcat. После всего что правилось и комментировалось мной, кто должен аргументировать свои новые добавления после их первой отмены? Правило ВП:КОНС. После этого я пошёл на его СО, так как у статьи на КУ нет СО и явно она не нужна. Так кто начал войну? Кто не шёл на обсуждения, а откатывал анонимами и самим собой? Кто меня "лубянкой" посылал?Maximal123 (обс.) 22:58, 27 мая 2017 (UTC)

По существу содержания статьи будут разбираться посредники. Я возвращаю статью к первоначальной версии. Содержание статьи должно обсуждаться на её странице обсуждения, а не где бы то ни было ещё. Настоятельно реомендую Вам дождаться решения посредников. Попытки силового проталкивания Вашего варианта приведут только к санкциям по отношению к Вам. Джекалоп (обс.) 23:16, 27 мая 2017 (UTC)

Вы не возвращали статью к первоначальной версии. Подробнее на моей СО.Maximal123 (обс.) 00:15, 28 мая 2017 (UTC)

Так как вы всё равно считаете себя правым по формальным тонкостям того сего, то я подал запрос на ОАД. Вопиющую несправедливость терпеть не могу. Спасибо за помощь.Maximal123 (обс.) 01:19, 28 мая 2017 (UTC)

Википедия не занимается поиском справедливости. Мы пишем энциклопедию. Джекалоп (обс.) 05:10, 28 мая 2017 (UTC)

Вы проигнироровали нарушения правил оппонентом. Вы приняли сторону нарушителя правил, таким образом сами встали на сторону ВП:ВОЙ. Здесь не поиск справедливости, а констатация того, что вы сами нарушили правила ВП:КОНС и ВП:БЛОК и чтобы оправдать себя стали читать мне пункты правил: отсутствие итога по проверке участника, хотя участник сам признавал, что аноним его. По вкладу и датам их правок это и так было очевидно, проверку я открыл для формальности. Как минимум вы должны были соблюсти КОНС и вернуть доконфликтную версию на момент начала обсуждения на СО оппонента. Делать третье обсуждение на СО статьи, которой нет и которая стоит на КУ смысла нет. Тем более, что здесь речь идёт о ВОЙ и ОРИССе со стороны участника и его обходных путей ведения ВОЙ, на что вы и повелись. Подробности на моей СО и на ОАД.Maximal123 (обс.) 10:26, 28 мая 2017 (UTC)

Война правок продолжается

Джекалоп, перед уходом оповещаю вас о том, что Zgb2 & 89.201.166.222 после моей первой отмены продолжают откаты в статьях Вооружённые силы Черногории и История Черногории. Опять только я виноват?

• ВП:ЗКА#Война правок Zgb2 в статье Вооружённые силы Черногории
• ВП:ЗКА#Война правок Zgb2 в статье История Черногории
• Участнику за нарушение ВП:НТЗ и ВП:НДА, а также Вандализм из мести предупреждение сделал. Реакция опять будет только против меня?Maximal123 (обс.) 11:57, 28 мая 2017 (UTC)
  • Обратитесь, пожалуйста, к посредникам по Балканам. Джекалоп (обс.) 12:06, 28 мая 2017 (UTC)
    • Итог на Википедия:Проверка участников/Zgb2 подведён: все анонимы из Хорватии это Zgb2. Вы блокировали только меня, а не того (Zgb2 и всех его анонимов) кто вёл откаты всех моих правок без всяких обсуждений и даже без всяких комментариев при отменах и откатах анонимами. Обращаюсь к вам, так как вы также произвели откат всех моих правок как администратор и вернули все правки Zgb2 и всех его анонимов.Maximal123 (обс.) 12:12, 28 мая 2017 (UTC)

ВП:К удалению/16 апреля 2017#Swiss Appraisal

Здравствуйте, "Удалено как реклама, в любом случае требующая полного переписывания." Извините, а чем висевшая статья об оценочной компании, входящей в ТОП-15 по РФ (https://raexpert.ru/rankingtable/appraising/2015/tab08/) и постоянно цитируемая в СМИ (https://news.yandex.ru/yandsearch?text=swiss%20appraisal&rpt=nnews2&grhow=clutop) отличается некой рекламностью от https://ru.wikipedia.org/wiki/KPMG https://ru.wikipedia.org/wiki/PricewaterhouseCoopers и т.д. С источниками там тоже некие проблемы, учредительные документы никто в интернет не выкладывает. Swissap (обс.) 14:20, 25 мая 2017 (UTC)

• В частности, наличием ссылок на авторитетные независимые источники. Джекалоп (обс.) 16:03, 25 мая 2017 (UTC)

Сообщение 149

Добрый день. Мы не оставляем попыток разместить информацию о главе нашего города - Сарове. Он сам хотел бы связаться с вами лично. Пожалуйста, дайте координаты(пресс-служба гордумы Сарова).

• Извините, это бесполезно. В проекте 90 администраторов, которые между собой не знакомы и не общаются. Любой из них может удалить статью, не соответствующую формальным критериям. Джекалоп (обс.) 13:41, 15 мая 2017 (UTC)
  • Можно на странице Википедии о Сарове сделать раздел ОРГАНЫ ВЛАСТИ и написать про Главу города? Там дать краткую информацию со ссылкой на официальный сайт гордумы Сарова? Вопрос второй: кто у вас самый главный человек Википедии, как его найти и как с ним связаться? (с уважением пресс-служба гордумы Сарова)
    • Если краткую, то можно. Джимбо Уэйлс, но он этот вопрос не решит. Джекалоп (обс.) 15:27, 16 мая 2017 (UTC)
    • Можно даже несколько более длинную - при условии, что будет не только о конкретном человеке, а дать там динамику руководства и табличку градоначальников по годам. Tatewaki (обс.) 17:08, 25 мая 2017 (UTC)

Итог на ВП:ГРАМ

Джекалоп, подведённый Вами итог (22:02, 14 мая 2017) противоречит ВП:ПИО.

Содержание итога

Обычно содержанием итога является выявленный консенсус сообщества по обсуждаемому вопросу. Если мнения в сообществе разделились, то итог должен включать в себя разбор основных аргументов.

Mx1024 (обс.) 09:21, 15 мая 2017 (UTC)

• Ваше мнение никем не поддержано. Все Ваши аргументы в обсуждении опровергнуты. Консенсус не на Вашей стороне. Джекалоп (обс.) 09:28, 15 мая 2017 (UTC)
  • Цитирую мнение другого участника: «элементарная логика диктует сближение ударений в сходных случаях» (Ozolina, 09:16, 13 мая 2017).
  • «все аргументы опровергнуты» — судя этим словам, Вы подвели итог, не ознакомившись с обсуждением. Почему Вы не проанализировали в итоге аргументы и опровержения? Mx1024 (обс.) 10:07, 15 мая 2017 (UTC)
  • Консенсус определяется не количеством сообщений, а значимостью аргументов.

ВП:КОНС принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии.

Mx1024 (обс.) 10:07, 15 мая 2017 (UTC)

Какие аргументы я должен анализировать ? Ваше личное мнение о возможности действовать по аналогии аргументом не является. Авторитетных источников, говорящих о допустимости такого решения, Вами и другими участниками обсуждения не приведено. Если бы все уважаемые эксперты проекта «Грамотность» безусловно согласились бы с Вами, то решение по аналогии можно было бы считать допустимым. Но ни о каком явном согласии речи нет, напротив были высказаны обоснованные возражения. Значит согласно правилу о достижении консенсуса всё остаётся как было: право решать вопрос по аналогии никому не даётся. Джекалоп (обс.) 10:30, 15 мая 2017 (UTC)

Судя по тому, что Вы пишете. Вы делаете выводы, не пытаясь разобраться в обсуждаемом вопросе. «Возможность действовать по аналогии», «решение по аналогии» — не относится к теме обсуждения. Mx1024 (обс.) 11:05, 15 мая 2017 (UTC)

«Аналогии работают не всегда: симме́трия (строгая норма) — асимметри́я» — считаете ли Вы обоснованным возражением?
«"Прожорливый" и "прозорливый", склонение "яблока" и "облака". В русском языке не может быть правила "по аналогии"» — следует ли учитывать этот аргумент? Mx1024 (обс.) 11:05, 15 мая 2017 (UTC)

• Я прекрасно во всём разобрался. В обсуждении установлено, что аналогии не работают никогда. Никаких авторитетных материалов о работе аналогий хотя бы в каком-либо случае не представлено. Джекалоп (обс.) 13:48, 15 мая 2017 (UTC)

  Ваше утверждение «аналогии не работают никогда» противоречит известным фактам. Имеется множество закономерностей [35], связанных с ударением. Mx1024 (обс.) 14:45, 15 мая 2017 (UTC)

  Я не увидел в этих правилах ничего про аналогии. Джекалоп (обс.) 18:52, 15 мая 2017 (UTC)

  Вы не ответили на вопросы.

«Аналогии работают не всегда: симме́трия (строгая норма) — асимметри́я» — считаете ли Вы обоснованным возражением?
«"Прожорливый" и "прозорливый", склонение "яблока" и "облака". В русском языке не может быть правила "по аналогии"» — следует ли учитывать этот аргумент? Mx1024 (обс.) 14:45, 15 мая 2017 (UTC)

• Я ответил. Другого ответа не будет. В казуистических диспутах, не относящихся к написанию энциклопедии, я участвовать не намерен. Джекалоп (обс.) 18:52, 15 мая 2017 (UTC)

• Участник продолжает писать. Просьбы обосновать практическую цель обсуждения участник игнорирует. — smigles — 12:47, 28 мая 2017 (UTC)
  • Пусть пишет. Если ему никто не будет отвечать, он рано или поздно прекратит. Джекалоп (обс.) 13:02, 28 мая 2017 (UTC)

Обсуждение на КОИ

Добрый день, так как вы участвовали в обсуждении темы на ВУ по Зыгарю, то приглашаю вас обсудить вопрос авторитетности книги на Википедия:К оценке источников#книга «Вся кремлёвская рать». --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:09, 15 мая 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Я не уверен, что это обсуждение необходимо. Меня вполне устраивает поддержанный Вами компромиссный вариант: сведения из статьи не удаляются, но даётся явная атрибуция, что они изложены по книге Зыгаря и первичными документами не подтверждены. Джекалоп (обс.) 09:18, 15 мая 2017 (UTC)

Соник Бум - Окончание

Удалить страница. Причина сделать О1: бессвязное содержимое. удалить здесь 52.169.225.126 11:08, 14 мая 2017 (UTC)

АК-24

ВП:ВА24-В. С уважением Кубаноид; 13:11, 13 мая 2017 (UTC)

+1. Конечно соглашайтесь. — Алексей Копылов 19:09, 16 мая 2017 (UTC)

Инкубатор:BadComedian

Не могли бы Вы помочь с решением по поводу статьи. Она висит в ВП:ВУС больше месяца, никакого решения по ней нет. Перенос в основное пространство невозможен из-за блокировки. --Александр Константинов (обс.) 13:01, 13 мая 2017 (UTC)

• Пожалуйста, скажите, какому именно персональному критерию энциклопедической значимости соответствует кинокритик и чем это соответствие подтверждается. Джекалоп (обс.) 15:12, 13 мая 2017 (UTC)
  • ВП:ШОУБИЗ: 3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных[36][37][38] и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле-[39][40][41] и радиопрограммах[42][43]. ВП:КЗДИ: «участие в наиболее значительных фестивалях»[44][45]. --Александр Константинов (обс.) 18:35, 13 мая 2017 (UTC)
    • Моё решение будет безусловно отрицательным — это явно ниже того уровня, который может дать возможность появиться статье о персоне в Википедии. Джекалоп (обс.) 21:29, 13 мая 2017 (UTC)
      • Можно пояснить поконкретнее, избегая общих слов? Спасибо. --Александр Константинов (обс.) 21:42, 13 мая 2017 (UTC)
        • Вы не привели ни одного независимого материала о жизни и деятельности персоны. Пересказ его мнения о чём-либо, а тем более собственные интервью никакой значимости давать не могут. Упомянутые фестивали не могут быть названы «наиболее значительными». Наиболее значительные (в масштабах России) — это «Песня года», «Нашествие», «Грушинский фестиваль» и т. п. Джекалоп (обс.) 21:49, 13 мая 2017 (UTC)
          • Под фестивалями понимаются только музыкальные? --Александр Константинов (обс.) 21:53, 13 мая 2017 (UTC)
            • Кинофестивали — Кинотавр, Киношок, Окно в Европу. Но это фестивали не людей, а картин. Участие же картины в фестивале может дать значимость режиссёру или актёру главной роли, но не всем, кто принимал участие в съёмках. Джекалоп (обс.) 22:00, 13 мая 2017 (UTC)

Просьба

• см. Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2017/02#Просьба (Просьба заблокировать мою учётную запись бессрочно) --User№101 (обс.) 19:12, 11 мая 2017 (UTC)
  • Сделал. Возможность править Вашу страницу обсуждения у Вас не закрыта. Если захотите вернуться, сделайте оттуда пинг мне или любому другому администратору. Джекалоп (обс.) 20:49, 11 мая 2017 (UTC)

Города Арабского Востока (книга)

Уважаемый Джекалоп! Просьба: восстановите, пожалуйста, статью "Города Арабского Востока (книга)", т.к. я с этой книгой внимательно познакомился и готов доработать статью, чтобы она не удалялась. Насколько я помню, была признана ее значимость. Сообщите, пожалуйста, о факте восстановления статьи, чтобы я сразу мог приступить к ее доработке. 46.39.230.96 08:10, 10 мая 2017 (UTC)Хранитель

• Инкубатор:Города Арабского Востока (книга). Джекалоп (обс.) 08:23, 10 мая 2017 (UTC)

История поместной Церкви Нового Завета (Таллинн) (О9: реклама, спам:

Прошу обьяснить, почему была удалена страница "История поместной Церкви Нового Завета (Таллинн)", это история конкретной церкви. Что именно в этой истории является рекламой и спамом? Написание истории является частью задания в семинарии.(http://www.emkts.ee/index.php/ru/) Спасибо! Церковь Нового Завета (обс.) 06:16, 6 мая 2017 (UTC)

• Думаю, Вам будет полезно ознакомиться с инструкцией по написанию статьи: ВП:СТАРТ. Конкретно по Вашему вопросу - статья должна быть написана по авторитетным источникам, независимым от самой церкви; и лишена каких-либо неатрибутированных оценок и других свидетельств личного отношения. Джекалоп (обс.) 08:12, 6 мая 2017 (UTC)

Список Героев Труда Российской Федерации

Здравствуйте! Мне кажется очевидным, что, если не указана дата смерти, то ясно, что все живы. --Sersou (обс.) 19:48, 5 мая 2017 (UTC)

• Добрый вечер. По такой логике они все холостые. Ни у кого же не указан супруг. Джекалоп (обс.) 19:51, 5 мая 2017 (UTC)
  • Вы же опытный, заслуженный участник. Зачем же передёргивать? Конечно, бывают случаи, когда о смерти не сообщается, либо сообщается лишь спустя длительное время, но повлиять на это мы не можем да здесь и явно не тот случай. Героев-то — наперечёт. Сообщения о смерти наверняка будут. --Sersou (обс.) 19:59, 5 мая 2017 (UTC)
    • Я Вас не понимаю. Как читатель должен понять из таблицы, что никто из них не умер, если столбец «дата смерти» не пустой, а отсутствует в принципе ? Джекалоп (обс.) 20:02, 5 мая 2017 (UTC)
      • Так если бы кто-то умер, этот столбец бы был, это же ежу понятно. --Sersou (обс.) 20:04, 5 мая 2017 (UTC)
        • Энциклопедию читают не только ежи. Мне, например, это совершенно не кажется очевидным. Если это принципиально для Вас - спросите на форуме. Джекалоп (обс.) 20:08, 5 мая 2017 (UTC)
          • Нет, это не принципиально. Но как Вам думается, если кто-нибудь из них скончается и столбец «дата смерти» появится, нужно ли будет тогда писать, что все, у кого не указана дата смерти — живы? --Sersou (обс.) 20:13, 5 мая 2017 (UTC)
            • Не думаю. В таком случае это будет видно из того, что соответствующая графа у кавалера пустая. Джекалоп (обс.) 20:17, 5 мая 2017 (UTC)
              • Хорошо, спасибо за дискуссию, с уважением, --Sersou (обс.) 20:28, 5 мая 2017 (UTC)

Заблокирован IP

Здравствуйте! Заблокирован IP 193.53.83.27. Этот IP является IP интернет-провайдера и используется для предоставления доступа в интернет пользователям с динамичным IP. Проверка сервисом проверки на наличие прокси показывает отсутствие прокси на этом адресе: http://prntscr.com/f4edpl Разблокируйте, пожалуйста, этот IP, если это возможно. --109.207.116.124 11:45, 5 мая 2017 (UTC)

• Добрый день. Я не блокировал этот адрес. Вам нужно обратиться к администратору Q-bit array. Джекалоп (обс.) 14:12, 5 мая 2017 (UTC)
  • В инструкции написано, что можно обратиться к любому администратору. --109.207.113.96 21:50, 5 мая 2017 (UTC)
    • Да можно. Администратор разберётся в ситуации и посоветует, что делать дальше (как и произошло в данном случае). -- Q-bit array (обс.) 07:43, 6 мая 2017 (UTC)
• Здравствуйте. Этот адрес засветился в нескольких списках открытых прокси. За IP понаблюдаю, а тем временем изменил параметры блокировки — теперь она не должна затрагивать зарегистрированных участников. -- Q-bit array (обс.) 18:09, 5 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо. --109.207.113.96 21:50, 5 мая 2017 (UTC). Может быть, написать своему провайдеру об этом? --109.207.113.96 21:54, 5 мая 2017 (UTC)

Сообщение 148

Почему удалили нашу статью о главе города Сарова Александре Тихонове? Добрый день. 3 мая мы, пресс-служба городской думы Сарова, пытались разместить статью о главе города Александре Тихонове. Мы выполняли все требования, которые необходимы при размещении статьи, пожалуйста, объясните, что мы делали не так и что необходимо сделать, чтобы исправить ситуацию? Было бы замечательно, если можно лично побеседовать с администратором, вышлите номер телефона. Заранее благодарны, Ирина и Ольга.

Ссылка на удаленную статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

• Здравствуйте. Персона не соответствует принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости. В частности, статьи могут быть написаны только о главах городов с населением более 100 тысяч человек. Джекалоп (обс.) 09:09, 5 мая 2017 (UTC)

Елгазин Сергей Сергеевич

Уважаемый Джекалоп. Если вы внимательно читали мой текст я не предлагаю статью в категорию музыканты. Указанный деятель может проходить и как художник и как общественный деятель и как телеведущий Вот здесь - два десятка скринов бумажной прессы о персоналии и я сделаю в несколько раз больше.

http://img31.imagevenue.com/galshow.php?gal=gallery_1493885632467_250lo

Большое количество добавленных вами персоналий, напирмер педавно добавленная вами персоналия Тагрин,_Николай_Спиридонович не имеет и одной такой публикации, тем не менее в вашей статье подобный критерий значимости вас не волнует.

Разделение премий на молодежные и взрослые в критериях значимости википедии не значится.

Елгазин Сергей Сергеевич, является редактором фильма А.Сокурова, автором видеоклипов эстрадных звезд, автором портрета В.Цоя в Санкт-Петербурге, автором многочисленых перформансов, освещенный федеральными СМИ, его независимое общественное движение "Петроград" регулярно выступает со значимыми заявлениями, вызывающими реакцию федеральной прессы. Однозначно попадает в категорию Шоу Биз. Прошу восстановить статью.

• Отказано. Джекалоп (обс.) 10:26, 4 мая 2017 (UTC)

Обоснование по результатом вновь предоставленной информации пожалуйста.

• Нет данных о соответствии персоны каким бы то ни было критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 14:07, 4 мая 2017 (UTC)

Восстановление страницы «Община Крина»

Доброго дня. Что необходимо предоставить для подтверждения энцеклопедической значимости статьи? Община Крина проводит большую общественную работу, издала много материалов, проводит общественные праздники много лет. Информация об это была в статье. Необходимо подтвердится ссылками? Как это сделать, создать новую статью?

• Здравствуйте. Правило Википедии об энциклопедической значимости предметов статей. Джекалоп (обс.) 19:33, 3 мая 2017 (UTC)
  • Согласен, я поторопился сохранить статью. Каким образом я могу тогда подтвердить значимость, приведя кучу ссылок на труды, упоминания в прессе и прочее, если статья не доступна для редактирования? В Правиле написано "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима." Посоветуйте пожалуйста, как поступить.
    • Приведите, пожалуйста, здесь ровно три ссылки на материалы, наиболее полно удовлетворяющие определению: авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Джекалоп (обс.) 20:06, 3 мая 2017 (UTC)
      • Трудно подобрать именно три, ссылок очень много и на видео, и на книги. Пусть будет ссылка на одну книгу, ссылка на анонсы мероприятий и ссылка на репортаж канала "ЛОТ" про проведенную Масленицу.
        • К сожалению, организация не удовлетворяет требованиям Википедии, статья о ней невозможна. Джекалоп (обс.) 20:57, 3 мая 2017 (UTC)

Киевская Русь

Здравствуйте, коллега! В ноябре прошлого года Вы были одним из трёх администраторов, которые подвели итог 2,5-летнего обсуждения о переменовании статьи Древнерусское государство в Киевскую Русь. Аргументируя в пользу переименования, вы ориентировались на принцип консерватизма, однако допустили обратное переименование при доказательстве приоритета термина ДГ. К сожалению, не было дано чётких критериев для доказательства приоритета, прежде всего отрезка времени, который следует брать за основу (в своё время, я оставил на этот счёт комментарий, однако реакции не последовало). На мой взгляд, приоритет термина ДГ в научной литературе был уже показан в ходе дискуссии в отношении последних 20 лет. Позвольте Вас спросить: будут ли установлены чёткие критерии, устраняющие пробел в решении? Если да, когда мы можем на это рассчитывать? Заранее благодарю. --Воевода (обс.) 09:14, 3 мая 2017 (UTC)

• Добрый день. Я полагаю, что ответ на Ваш вопрос содержится в примечании 1 к тексту итога. Когда тех людей, которые в школе на уроках истории говорили о «Древнерусском государстве», естественным путём станет заметно больше, чем тех, которые изучали «Киевскую Русь», к вопросу можно будет вернуться. Джекалоп (обс.) 09:48, 3 мая 2017 (UTC)
  • В примечании 1 говорится только о том, какой период следует брать за основу для традиционной нормы. Относительно периода, который следует рассматривать для проверки установления приоритета нового термина, ничего не было сказано, хотя Вы сейчас это уточнили, уравнив их. На мой взгляд, это должны быть всё же разные по длине периоды, причём последний должен быть короче. Если мы берём за основу 80 лет человеческой жизни и переименовываем статью лишь после 40 лет доказанного доминирования нового термина, то это очень зыбкий подход. Это лишь очень косвенно позволяет делать какие-то выводы о фактическом применении обоих терминов в обществе (для этого надо было бы проводить анализ демографической пирамиды и величины поколений), не говоря уже о том, что возрастная структура читателей Википедии, вероятно, ещё более смещена в пользу молодых поколений. Кроме того, не учитывается, что даже те, кто учился в школе во времена доминирования старого термина, впоследствии мог под влиянием новых тенденций в литературе, изменить своё словоупотребление. Измерять разговорные привычки довольно сложно, в отличие от упоминаний в литературе. На мой взгляд, было бы разумно определить какой-то более короткий период (20, 30, 40 лет) новейшего времени и изучить приоритетность терминов внутри него на основе реально измеряемых параметров (частоты использования в АИ). Тогда можно будет говорить об обретении новым термином приоритета как о свершившемся факте, минимизировав всё вышеупомянутые неточности, придающие Википедии чрезмерную инертность. --Воевода (обс.) 13:10, 3 мая 2017 (UTC)
    • Уважаемый коллега. Возможно, Вы правы, и это зыбкий подход. Однако ничего лучшего за два с половиной года сообщество Википедии выработать не сумело. Так или иначе, итог таков, какой он есть. Как бы он ни был зыбок, это лучше, чем отсутствие итога или его постоянный пересмотр. Разумеется, если ситуация существенно поменяется, вопрос можно будет вновь выставить на обсуждение. Однако нет никаких данных, что за полгода с момента подведения итога что-то существенно поменялось. Более того, нет оснований полагать, что «происходящий в настоящее время процесс изменения традиции наименования государства» вдруг резко поменяет скорость или направление. В этих условиях представляется маловероятным, что в ближайшее время (измеряемое не кварталами, а пятилетками) имеет смысл поднимать это вопрос вновь. Сменится поколение, поговорим, если живы будем. Джекалоп (обс.) 13:26, 3 мая 2017 (UTC)

Прошу дать возможность привести в соответствие страницу «Вигдорчик, Михаил Ильич»

Уважаемый Джекалоп, прошу Вас разрешить мне привести в соответствие требованиям Википедии статью «Вигдорчик, Михаил Ильич», которая была Вами удалена из-за не соответствия правилам Википедии. Михаил Ильич, действительно внес и продолжает вносить огромный вклад в развитие науки и я готов это доказать в соответствии с правилами Википедии. У автора статьи который пытался ее разместить, в прошлый раз, видимо не хватило времени или не было возможности привести ее в соответствие, но это не уменьшает научных заслуг и достижений Вигдорчика Михаила Ильича. Заранее благодарю, Matvey Gol (обс.) 17:45, 1 мая 2017 (UTC)

• Да, пожалуйста, докажите. Джекалоп (обс.) 17:49, 1 мая 2017 (UTC)
  • Благодарю Вас Джекалоп! Скажите пожалуйста, как это правильно сделать, я имею ввиду как перевести статью в статус тех что востановлены и находятся на доработке, чтобы я не нарушил правил? Заранее благодарю! Matvey Gol (обс.) 14:25, 3 мая 2017 (UTC)
    • Подождите, не торопитесь. Сначала изложите мне на этой странице доказательства соответствия М.Вигдорчика двум-трём пунктам из принятых в Википедии критериев значимости для деятелей науки и техники. Джекалоп (обс.) 14:41, 3 мая 2017 (UTC)
      • Благодарю Вас Джекалоп!

Позвольте, перед тем как предоставить факты соответствия Вигдорчика М.И. пунктам из принятых в Википедии критериев значимости для деятелей науки и техники я скажу несколько слов о том направлении психологии в котором он является одним из ведущих ученых на постсоветском пространстве. Речь идет о Судьбоанализе - это направление психологии которое на ряду с личным бессознательным Зигмунда Фрейда и коллективным бессознательным Карла Густава Юнга исследует третье направление бессознательного, а именно «родовое бессознательное», Судьбоанализ - не прост в изучении, но крайне эффективен в результатах и доказательством этого является то что именно методы Судьбоанализа используются в судебно-криминалистической экспертизе. И Вигдорчик М.И является одним из наиболее успешных и признанных ученых в этой отрасли, на территории постсоветского пространства, он стал одним из трёх специалистов в области судьбоанализа, признанным Швейцарским Сонди Институтом. Значимость научной деятельности Вигдорчика М.И та же как и Собчик Л.Н. отмечает и господин Фридъюнг Юттнер (Ученик Сонди Л. - руководитель института Сонди (Цюрих, Швейцария) , Член Совета Института Сонди в России) которого в Цюрихском Институте Сонди в Швейцарии? Вигдорчик М.И. посетил в окрябре 2016 года в составе рабочей группы (отчет о встрече в Szondi-Institut: Фридъюнг Юттнер, Олег Мальцев, Михаил Вигдорчик)

На территории СНГ, достижения Вигдорчика М.И. в области психологии так же были по достоинству оценены специалистами правоохранительных органов где он является консультанотом и автором ряда закрытых монографий. Что касается оснований для востановления статьи о Вигдорчике М.И., по моему мнению, согласно критериев значимости для деятелей науки и техники он соответствует четырем пунктам правил, а именно: 1. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.

2. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

3. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

4. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

1. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.

1.1 Разработанная Вигдорчиком М. И. Методика Акцент 2-90 позволяет выявлять актуальные проблемы личности на основе психодинамического подхода к акцентуациям и используется в работе как практическими психологами так и учеными [46] [47] [48]

1.2 Совместно с Шибаев В. А. создана Компьютерная программа „Консул-Интегратор“ благодаря которой психолог имеет возможность работать в целым комплексом психодиагностических методик интегрированных в одну оболочку и иметь доступ в единую базу данных испытуемых

1.3 Совместно с Тихомирова Т. А., Клейнер Г. Ш., Гладкий С. Е. Компьютерная программа по управлению эффективностью бизнеса и работы персонала „Консул-Навигатор“. Свидетельство о регистрации авторского права на произведение № 48922 от 25.04.2013г. [49] [50] [51]

1.4 Совместно с Вигдорчик М. Е., Шибаев В. А., Шибаева О. М. Компьютерный психодиагностический комплекс „КОНСУЛ“.

2 Наличие публикаций в ведущих научных журналах. + 3. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Печатные материалы:

1. Совместно с Жданова М. Е. Методическое пособие по психодиагностике // Информационно-методический вестник, 1995 № 1 Министерства труда Украины. — Киев,1995. — C.23-54.

2. Вигдорчик М. И., Драгомирецкая Н. М. Подходы к профессиограмме брокера. Методическое пособие для использования в профконсультации и профотборе». // Информационно-методический вестник, 1995 № 1 Министерства труда Украины. — Киев,1995. — C.54-73.

3. Вигдорчик М. И., Жданова М. Е. Использование методов психоаналитической диагностики в коррекционной работе. // Психологическая помощь детям и подросткам с трудностями в обучении, поведении и эмоциональными нарушениями. — Одесса,1996. — C.97

4. Вигдорчик М. И. Подходы к интерпретации метода портретных выборов Леопольда Сонди. // Журнал практического психолога[15] . — 1997. № 5. — C.108-109.

5. Вигдорчик М. И. Психоаналитический подход к диагностике основных свойств нервной системы. // Матер. науч. конф.: Индивидуальные психофизические особенности человека и профессиональная деятельность. — Черкассы, 1997.- C.14.

6. Вигдорчик М. И. Психодинамический подход к анализу личностной дезадаптации железнодорожников // Проблемы гигиены и эпидемиологии на железнодорожном транспорте: Матер. 1-й Международной научно-практ. конф. (Львов, 23-25 сентября, 1998 р). Львов, 1998. — С.194-195.

7. Вигдорчик М. И., Вигдорчик М. Е., Псядло Э. М. "Методическое руководство по применению психодиагностической методики «Hand-test». Кемерово. 1998. — 56 с.

8. Вигдорчик М. И. Подходы к определению суицидального риска у работников морского и речного транспорта Украины. //Вестник морской медицины. — 1999. — № 1(5). С.6-10.

9. Вигдорчик М. И., Вигдорчик М.Е, Псядло Э. М. Перспективы применения проективных методик для ранней диагностики психической дезадаптации плавсостава в условиях профотбора // Вестник морской медицины. — 1999. — № 2.

10. Вигдорчик М. И. «Можливості застосування психодинамічного підходу щодо оцінювання особистості у діагностиці психосоматичних захворювань». Одеський медичний журнал № 3 1999.

11. Вигдорчик М. И. Сравнительная эффективность применения психодиагностических методик у моряков. // Вестник морской медицины.-1999.-№ 3.

12. Вигдорчик М. И. Методы психодинамической диагностики в комплексном медицинском освидетельствовании моряков. — Рукопись. Диссертация на соискание степени кандидата медицинских наук по специальности 14.01.34 — авиационная, космическая и морская медицина. — ГП «Украинский НИИ морской медицины». Одесса. — 1999.

А так же пять закрытых монографий:

Закрытая монография "МЕТОД ЦВЕТОВЫХ ВЫБОРОВ МЦВ - МОДИФИЦИРОВАННЫЙ ВОСЬМИЦВЕТОВОЙ ТЕСТ ЛЮШЕРА"

Закрытая монография "ОПРОСНИК «АКЦЕНТ-2-90»ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОТБОРЕ"

Закрытая монография "Психодинамический подход к методике многостороннего исследования личности (ММИЛ)"

Закрытая монография "HAND-TEST ТЕОРИЯ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ"

Закрытая монография "Методические рекомендации «Исследование психической совместимости морских экипажей методикой Шутца». Методика В. Шутца. Диагностика межличностных отношений

4 Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

Предверие "Я-анализа" Вигдорчик М.И.

Почему судьбоаналитиков мало? Вигдорчик М.И.

Научно популярная и просветительская деятельность Вигдорчика М.И.

статьи по отбору кадров

[52]

Институт Сонди. Визит в Швейцарию.

Судьбоаналитик Михаил Вигдорчик

Официальная встреча в Цюрихе. Szondi institut: Ютнер, Мальцев, Вигдорчик

Психодиагностика Вигдорчик М. И.

Психодиагностика в жизни человека - Вигдорчик М. И.

Возможно, я какие-то моменты не учел или упустил, в таком случае прошу Вас меня поправить, для качественного написания статьи. С уважением, Matvey Gol (обс.) 15:13, 5 мая 2017 (UTC)

• Суждение о том, что изобретения Вигдорчика имеют кардинальное значение для психоанализа должно принадлежать не Вам, а авторитетному специалисту, опубликовавшему это суждение в открытом источнике. Среди работ Вигдорчика я не увидел учебных пособий для средней или высшей школы; не увидел и научно-популярной литературы. Таким образом, налицо условное соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Существование статьи об учёном в настоящее время невозможно. Джекалоп (обс.) 15:35, 5 мая 2017 (UTC)

• • Благодарю Вас Джекалоп за корректировку! И прошу обратить внимание на то, что у Вигдорчика М.И. есть в перечне работ Методические пособия для специалистов разных ВУЗов, что отвечает требованиям пункта 7 Содержательных критериев энциклопедической значимости для учёных:

2. Вигдорчик М. И., Драгомирецкая Н. М. Подходы к профессиограмме брокера. Методическое пособие для использования в профконсультации и профотборе». // Информационно-методический вестник, 1995 № 1 Министерства труда Украины. — Киев,1995. — C.54-73.

6. Совместно с Жданова М. Е. Методическое пособие по психодиагностике // Информационно-методический вестник, 1995 № 1 Министерства труда Украины. — Киев,1995. — C.23-54.

7. Вигдорчик М. И., Драгомирецкая Н. М. Подходы к профессиограмме брокера. Методическое пособие для использования в профконсультации и профотборе». // Информационно-методический вестник, 1995 № 1 Министерства труда Украины. — Киев,1995. — C.54-73.

12. Вигдорчик М. И., Вигдорчик М. Е., Псядло Э. М. "Методическое руководство по применению психодиагностической методики «Hand-test». Кемерово. 1998. — 56 с.

а также есть публикации в научно популярной литературе, что соответствует пункту 8 Содержательных критериев энциклопедической значимости для учёных:

8. Вигдорчик М. И., Жданова М. Е. Использование методов психоаналитической диагностики в коррекционной работе. // Психологическая помощь детям и подросткам с трудностями в обучении, поведении и эмоциональными нарушениями. — Одесса,1996. — C.97

9. Вигдорчик М. И. Подходы к интерпретации метода портретных выборов Леопольда Сонди. // Журнал практического психолога[15] . — 1997. № 5. — C.108-109.

а так же есть наличие приглашённых докладов на крупных конференциях, что соответствует пункту 3 Содержательных критериев энциклопедической значимости для учёных:

10. Вигдорчик М. И. Психоаналитический подход к диагностике основных свойств нервной системы. // Матер. науч. конф.: Индивидуальные психофизические особенности человека и профессиональная деятельность. — Черкассы, 1997.- C.14.

11. Вигдорчик М. И. Психодинамический подход к анализу личностной дезадаптации железнодорожников // Проблемы гигиены и эпидемиологии на железнодорожном транспорте: Матер. 1-й Международной научно-практ. конф. (Львов, 23-25 сентября, 1998 р). Львов, 1998. — С.194-195.

Извините, что сразу не обратил Ваше внимание, сам упустил, думал, что и так достаточно оснований. Matvey Gol (обс.) 13:11, 6 мая 2017 (UTC)

• Нет, эти журналы не являются научно-популярными; а эти доклады не являются приглашёнными. Предлагаю на этом наш разговор закончить. Джекалоп (обс.) 20:15, 6 мая 2017 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп, прошу меня извинить, но я пытаюсь привести статью в соответствие, тем самым пополнить и улучшить Википедию и не считаю, что нужно в этом направлении останавливаться. Что касается Ваших замечаний относительно того что журналы не являются научно-популярными; а доклады не являются приглашёнными, не могли бы Вы указать чем Вы руководствуетесь делая такие выводы, чтобы я и сейчас мог это исправить и в будущем избежал подобных ошибок. Благодарю, Matvey Gol (обс.) 09:19, 7 мая 2017 (UTC)
    • Проблема не в статье, а в человеке. Его уровень как учёного значительно ниже того, который даёт возможность написать о нём статью. Что-то исправить в этой ситуации Вы не можете. Джекалоп (обс.) 10:25, 7 мая 2017 (UTC)
      • Именно по тому, что я хотел бы быть так же уверен как и Вы в том, что действительно объективно его уровень ниже, того который даёт возможность написать о нём статью, я и прошу Вас ответить на вышеуказанные вопросы. Надеюсь на понимание. С уважением, Matvey Gol (обс.) 14:01, 7 мая 2017 (UTC)
        • «Научно-популярная литература — литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей». «Приглашённый доклад - это доклад, инициированный организатором конференции». Джекалоп (обс.) 12:27, 8 мая 2017 (UTC)
        • Я вас понял Джекалоп, чем же Вам, в таком случае, работа "Психологическая помощь детям и подросткам с трудностями в обучении, поведении и эмоциональными нарушениями" не подходит для широкого круга читателей? А Журнал практического психолога разве не доступен широкому кругу читателей и не выполняет функции знакомства широкого круга читалей с психологической тематикой? Что касается приглашенных докладов, как Вы определили, что они не были инициированы организатором конференции?--Matvey Gol (обс.) 17:15, 8 мая 2017 (UTC)
        • Уважаемый Джекалоп, буду вам признателен за ответ, а то мне уже начинаю писать что я не достигнув с Вами консенсуса, пишу на форуме. Хотя я написал вопрос не касающийся этого обсуждения. С уважением, Matvey Gol (обс.) 07:40, 14 мая 2017 (UTC)
          • Всё что я мог, я вам уже сказал. Мне нечего добавить. За восстановлением ранее удалённой статьи надо обращаться не на форум, а сюда. Я лично полагаю, что это бесполезно, но никто не запрещает Вам попытаться. Совет: будьте конкретны и лаконичны, простыню текста читать никто не станет. Джекалоп (обс.) 08:21, 14 мая 2017 (UTC)

ВП:ЗСАП

Я написал заявку на получение флага автопатрулируемого, но при этом наблюдал заявки поддонные ранее и увидел как на одной из 13-ти заявок, хочу попросить вас проверить мою заявку. Рудько Владислав (обс.) 09:40, 30 апреля 2017 (UTC)

• Вандализм обыкновенный. Была удалена старая заявка на патрулирующего с голосами против и подана новая заявка. Oleg3280 (обс.) 12:19, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Все заявки отказаны. На таком фоне (особенно если вспомнить, что и раньше явный дейструктив имелся) не о флагах думать стоит, а как себя вести, чтобы блокировку не заработать - вы на грани в лучшем случае. Tatewaki (обс.) 13:29, 30 апреля 2017 (UTC)

Просьба о помощи

Добрый день) Помогите, пожалуйста, добавить постер для фильма, сама не могу, так как не имею необходимого количества правок. Спасибо) --Mykytiuk Yelena (обс.) 12:37, 29 апреля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Извините, в вопросах загрузки несвободных файлов я некомпетентен. Джекалоп (обс.) 21:04, 30 апреля 2017 (UTC)

Рудина, Юлия Сергеевна

Коллега, хотел бы посоветоваться по актрисе. В 2012 году вы вынесли ее на КУ, впоследствии сняв как номинатор (и еще до избрания админом), с тех пор статья еще дважды была вынесена на КУ без обоснования - один раз из-за его отсутствия быстро с него снята, на последнем же, с прошлого января висит до сих пор (точнее, с оспоренным итогом об оставлении по отсутствию обоснования), фактически без обсуждения по сушеству и консенсусом перенести на новый день. У меня по прежнему неуверенность, засчитывать ли значимость по премии Стржельчика и отзыве Мережко о ней как выбранной им для своего фильма актрисе, но не хотел бы зря оспаривать ваш итог. Как вы считаете текущим восприятием правил и статьи - таки надежно значима и стоит закрыть оставлением, или перенести номинациб на сегодня и пусть уже дообсуждают по существу? Tatewaki (обс.) 14:54, 27 апреля 2017 (UTC)

• Добрый вечер :-) Если говорить формально, я не принимал административного решения об оставлении статьи, а значит и оспаривать нечего. Если неформально — нет, я не поручусь за значимость этой актрисы. Думаю, что она в «серой зоне»: можно оставить, можно и удалить. Ваш флаг администратора (в отличие от флага ПИ) даёт Вам право решить этот вопрос по велению Вашего сердца. Мне же, по большому счёту, всё равно. Джекалоп (обс.) 16:01, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Знаю, но так как снявший тогда с удаления таки вскорости стал админом, предпочел посоветоваться. Тогда не буду закрывать номинацию с января 2016 года оставлением, а действительно перенесу на сегодняшний день с со своим анализом текущего состояния - и будем надеяться, что до окончательного консенсуса дойдет быстро.

Нужен совет

Википедия:К удалению/24 апреля 2017#Ассоциация православных экспертов. - как думаете статья значима? --Vyacheslav84 (обс.) 10:39, 25 апреля 2017 (UTC)

• Я бы сказал, на грани. Аналитический материал именно о деятельности организации только один - по первой ссылке, и то авторитетность его автора под большим вопросом. Джекалоп (обс.) 10:48, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Но искать больше именно шума в СМИ по идеям АПЭ смысл есть или нет? --Vyacheslav84 (обс.) 11:08, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Лучше одна хорошая аналитическая статья, чем двадцать статей о конкретных инициативах. Джекалоп (обс.) 11:12, 25 апреля 2017 (UTC)
      • Можете вы поискать - вдруг найдете? --Vyacheslav84 (обс.) 11:16, 25 апреля 2017 (UTC)
        • Станислав Белковский. «Любовь провокатора». Это тоже, конечно, не аналитика, а скорее фельетон. Но вдруг пригодится. Джекалоп (обс.) 21:03, 30 апреля 2017 (UTC)

Об удаленной статье Крести Козыри

Здравствуйте! Прошу восстановить страницу Крести Козыри. В чем причина удаления?

• Добрый вечер. Причина удаления - несоответствие предмета статьи критериям энциклопедической значимости. Страница может быть восстановлено только при условии, что соответствие одному из критериев будет показано и подтверждено ссылками на авторитетные независимые источники информации. Джекалоп (обс.) 21:43, 24 апреля 2017 (UTC)

И что теперь нужно делать? Заново создавать страницу? Я пишу о новой молодой группе, на что именно у меня нет ссылок?

• Ни в коем случае. Статьи о "новых молодых группах" в принципе не могут существовать в Википедии, если не выполнено правило ВП:КЗМ. --Bopsulai (обс.) 22:57, 24 апреля 2017 (UTC)
• В Википедии размещаются статьи об именитых, состоявшихся группах, чья деятельность уже заинтересовала прессу и критику. «Новые молодые группы» раскручиваются на других ресурсах. Единственное что нужно делать, это терпеливо ждать, когда группа станет известной в масштабах, как минимум, страны. Пока (если) этого не произойдёт , статья о группе невозможна. Джекалоп (обс.) 06:40, 25 апреля 2017 (UTC)

Удаление страницы Богородский бетонный завод

Пожалуйста восстановите страницу о Богородском бетонном заводе, мы не преследовали цели прорекламироваться, а просто составили небольшое описание компании. Если Вас смутила ссылка на официальный сайт - уберите ее, но в других статьях о компаниях мы видели ссылки на официальные сайты, и как понимаем данные компании существуют в ВИКИ давно. Заранее благодарим!

• Предъявите, пожалуйста, ссылки на авторитетные независимые источники, на основании которых Вы планируете писать статью. Джекалоп (обс.) 17:06, 24 апреля 2017 (UTC)
• Я первоисточник. Создатель группы компаний. В тексте нет пиара, есть только информация о том, что мы делаем и производим. Неужели для этого нужны ссылки из СМИ? О нас есть, кстати статья в газете "Новое Дело", подойдет как официальный источник информации?
  • Пожалуйста, ознакомьтесь с основополагающим правилом Википедии об энциклопедической значимости. Информация о том, что вы делаете и производите Википедии не нужна, это совершенно не наш формат. Покажите ссылку на статью, я скажу Вам, годится ли она в качестве источника. В любом случае, одного источника будет мало. Джекалоп (обс.) 17:18, 24 апреля 2017 (UTC)

Просьба о восстановлении СТАТЬИ про И.Баржак https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ирина_Баржак&action=edit&redlink=1

Здравствуйте! 13 апреля была удалена статья Баржак Ирина Анатольевна .Большая просьба восстановить ее в черновиках для дополнения ссылок и переработки. Я поспешила с опубликованием страницы, необходимо ее исправить. Баржак. И. - создатель первых технологий по постановке навыков ораторского мастерства в этом году ее поддержал Президент о проведении премии "Оратор года". Информация о такой личности важна! Надеюсь на понимание. Спасибо за Вашу работу. Баржак И.А. (обс.)

• Добрый день. Пожалуйста, приведите аргументы относительно соответствия персоны какому-либо из критериев правила ВП:БИО. Джекалоп (обс.) 06:47, 21 апреля 2017 (UTC)

Просьба о восстановлении страницы

Здравствуйте! Была удалена статья Рыбников Александр Петрович.Большая просьба восстановить ее в черновиках для дополнения и переработки. Я поспешила с опубликованием страницы, хотелось бы исправиться. Рыбников А.П. внес большой вклад в Сельское хозяйство Казахстана. Надеюсь на понимание. Спасибо за Вашу работу. Рыбникова О.В (обс.) 20:10, 20 апреля 2017 (UTC) Рыбникова О.

• Добрый вечер. Участник:Рыбникова О.В/Рыбников, Александр Петрович. Джекалоп (обс.) 20:14, 20 апреля 2017 (UTC)

Спасибо!

Ваша реплика на ВП:ВИ

Сложившийся на сегодня консенсус участников проекта склонен расценивать «некоторое время тому назад» в правиле ВП:БИО как несколько десятилетий. Для того, чтобы деятель перешёл под юрисдикцию ВП:ПРОШЛОЕ, надо чтобы ушёл не только он сам, но и все те, кто его знал лично - Лично я согласен с такой постановкой вопроса, но я не уверен в том, что в сообществе есть консенсус относительно этого. Может, стоит открыть дискуссию для уточнения этого вопроса? --Grig_siren (обс.) 08:15, 20 апреля 2017 (UTC)

• Побалакать, конечно, можно. Но это не сможет привести к какому-либо изменению правил. Тем более, что я свою эту позицию озвучиваю не впервой — отторжения она не вызывает, но и воодушевления тоже. Джекалоп (обс.) 08:19, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Не сможет - в том смысле, что опять упремся в длинную болтовню, после которой все тихо заглохнет? --Grig_siren (обс.) 08:24, 20 апреля 2017 (UTC)
    • Вот именно. Джекалоп (обс.) 08:28, 20 апреля 2017 (UTC)
      • Ну а если предложить не дискуссию, а опрос: какой срок между смертью персоны и появлением источников считается минимально приемлемым для правомерности применения ВП:ПРОШЛОЕ? Причем дать очень широкий диапазон возможных ответов - от 1 дня до 100 лет. --Grig_siren (обс.) 09:06, 20 апреля 2017 (UTC)
        • Попробуйте, если хотите. Но, скорее всего, мы столкнёмся с тем, что точный срок установить невозможно; он в каждом конкретном случае может зависеть от сферы деятельности персоны, качества и количества источников, соотнесения с частными критериями значимости и других соображений. Джекалоп (обс.) 09:15, 20 апреля 2017 (UTC)
          • А нам и не нужно устанавливать точный срок. Нам нужно установить минимальный срок, на который согласится подавляющее большинство. Т.е. менее этого срока - однозначно "не прошлое", более - может, да, может, нет. --Grig_siren (обс.) 09:24, 20 апреля 2017 (UTC)
            • И опять тут будут подводные камни. Вы установите минимальный срок, а потом будете всем доказывать, что минимально необходимый не является минимально достаточным. Что не уменьшит количество обсуждений, а только увеличит. Джекалоп (обс.) 07:48, 22 апреля 2017 (UTC)
              • После установления этого срока лично я никому ничего доказывать не собираюсь. Я просто буду пользоваться этой цифрой, как критерием правомерности применения правила. И буду рекомендовать всем остальным поступать точно так же. --Grig_siren (обс.) 08:43, 24 апреля 2017 (UTC)
                • Организуйте, если считаете нужным. Я поучаствую. Джекалоп (обс.) 17:08, 24 апреля 2017 (UTC)
                  • Теперь уже только если после майских праздников. Ибо уезжаю на неделю. --Grig_siren (обс.) 08:16, 25 апреля 2017 (UTC)

О восстановлении страницы Матвеева Станислава Сергеевича

Прошу рассмотреть вопрос о восстановлении страницы Матвеев Станислава Сергеевича, статья была удалена из-за недостатка значимости по уникуму, но я могу предоставить ссылки, которые, возможно, смогут изменить ваше мнение.

• Пожалуйста, представляйте. Джекалоп (обс.) 08:07, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Добавлены ссылки в обсуждения удаленной страницы
    • Прокомментировал там же. Вкратце: даже если бы это считалось уникальным (а "запоминателей пи" только зарегистрированных сотни, одних "вышетысячников" порядка 140, и очередное повышение рекорда уникальным свойством уже никак не может считаться), Матвеев не может претендовать даже на "побитие предыдущего" - минимум 20 более высоких достижений зафиксировано еще до него, начиная с 70-х. Так что по этому направлению лучше и не пытайтесь, поищите что-нибудь еще. Tatewaki (обс.) 21:30, 22 апреля 2017 (UTC)

К черту любовь

Таки вопрос почему грохнуто по поводу ВП:АП ? Ведь в обсуждении про копивио ничего ж нет? --Борисыч (обс.) 15:44, 19 апреля 2017 (UTC)

• Вы что-то перепутали. Эта страница никогда не была удалена. Джекалоп (обс.) 17:12, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Я кхм про песню... 29 марта, на КУ обсуждение. Борисыч (обс.) 10:07, 20 апреля 2017 (UTC)
    • Понял, извиняюсь. Посмотрю попозже, отпишусь. Джекалоп (обс.) 10:10, 20 апреля 2017 (UTC)

Зачем же Вы так говорите, уважаемый коллега, что «в обсуждении про копивио ничего нет» ? Напротив, Вы пишете там : «Автор страницы статью переработал вроде». К сожалению, это не соответствует действительности. Все без исключения предложения на странице гуглятся, например, здесь, здесь и здесь. Джекалоп (обс.) 07:45, 22 апреля 2017 (UTC)

Во всех 3 случаях это интервью, тем более улучшение статьи в плане ПА еще и подтвердили другие коллеги (я не видел что там за фигня творилась в версии от 26 марта). Восстановите мне последнюю версию статьи в личку, переофомим. Единственное я конечно не понимаю на кой черт массированно обсуждать на КУ соответствие Песни ОКЗ? Борисыч (обс.) 14:09, 22 апреля 2017 (UTC)

Участник:MankubusDoom/К чёрту любовь (песня). Джекалоп (обс.) 17:39, 23 апреля 2017 (UTC)

Об удаленной статье Левиева Этери Михайловна

Добрый день!

Согласно вашим замечаниям над статьей необходимо еще работать. К сожалению, последнего варианта у меня не осталось. Вы не могли бы мне дать последнюю версию статьи для продолжения работы.

Спасибо!

• Пожалуйста. Джекалоп (обс.) 07:38, 18 апреля 2017 (UTC)

О восстановлении статьи Российская национальная перестраховочная компания

Добрый день. Я довольно много труда вложил в написание с нуля новой версии статьи. Её более раннюю версию, написанную не мной, удалили по критерию незначимости ВП:КБУ. Охотно верю, что предыдущий автор - явно новичок в ВП - не смог обосновать значимость. Я надеюсь, что мне это удалось лучше. Статья выставлена на восстановление - но там всё, как я наблюдаю, происходит очень уж медленно (или вообще никак)... Можно, конечно, и еще подождать - но хочется дальше её править-улучшать уже в открытом состоянии.

Можете ли Вы восстановить статью?

Спасибо!

Vesan99 (обс.) 14:34, 15 апреля 2017 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый коллега. Давайте всё-таки подождём положенную по закону неделю. После этого, если не будет существенных возражений, я подведу итог. Джекалоп (обс.) 19:16, 15 апреля 2017 (UTC)
  • Да, конечно, спасибо! Я просто не знал о существовании нормативного срока для рассмотрения. А изучение архива страниц ВП:КВУ вызвало легкий приступ тяжелой паники. 8-)
  • Конечно, вполне можно подождать еще какое-то разумное время. Еще раз благодарю. Vesan99 (обс.) 21:30, 15 апреля 2017 (UTC)
  • Спасибо большое за восстановление статьи. Буду её ещё улучшать и дальше править. Получилась неплохая - самому нравится. Хорошего дня! 8-)

Vesan99 (обс.) 13:26, 18 апреля 2017 (UTC)

Об удалении статьи Равикович, Исаак Моисеевич

Хотелось бы уточнить, почему опять удалили страницу, я ее изменил и дополнил, но не успел еще выставить все ссылки, книги и прочее, в общем подтверждающие источники. --Ravicovici (обс.) 20:10, 14 апреля 2017 (UTC)

• Для восстановления ранее удалённой статьи вам надо обратиться сюда с доказательствами энциклопедической значимости персоны. Джекалоп (обс.) 20:13, 14 апреля 2017 (UTC)

Написал сюда, требуя восстановления статьи по критерию ВП:ПРОШЛОЕ --Ravicovici (обс.) 20:45, 14 апреля 2017 (UTC)

Я даже не сохранил у себя черновой вариант статьи, писал все здесь, забыл, что можно было в инкубаторе....--Ravicovici (обс.) 21:20, 14 апреля 2017 (UTC)

• Участник:Ruslan1881/Равикович, Исаак Моисеевич. Джекалоп (обс.) 07:42, 15 апреля 2017 (UTC)

НДВ-Недвижимость, вопросы относительно редактирования

Вопрос со стороны

Очень извиняюсь, что влезаю, но для саморазвития хотел бы уточнить вопрос по источникам.

1. АИФ - это в ВП является АИ? По критерию тиража?
2. Ведомости - АИ, но там же не про сабж, а про владельца.
3. Форбс - вопросов нет.
4. РБК - АИ, но там снова не про сабж, а про группу.

Если где-то не прав, поправьте, пожалуйста. Спасибо! saga (обс.) 18:30, 12 апреля 2017 (UTC)

Здравствуйте. По пункту 1 — авторитетность условна, относительна и контекстуально зависима. Материалы в АиФе могут быть авторитетными или нет. Зависит от автора и темы. Статья журналиста популярной газеты не является авторитетным источником в медицине или социологии; но может быть таковым в вопросах популярного искусства или микроэкономики. В данном случае мы имеем не статью, а интервью, отвечающее критерию авторитетности, но не отвечающее критерию независимости. Тираж издания — это один из показателей авторитетности, но не основной. Статья в «Ведомостях» посвящена владельцу, но кое-что о фирме там тоже написано. Основной источник, разумеется, Форбс. Четвёртый источник подтверждает лишь место расположения офиса компании. Джекалоп (обс.) 19:37, 12 апреля 2017 (UTC)

Судьбоанализ

Добрый день.Мое обращение о просьбе подвести итоги. И снять метку об удалении. В соответсвии с правилами ВП и указанными замечаниями по статье,все необходимые правки внес.

Mark Swarcman Mark Swarcman (обс.) 15:49, 10 апреля 2017 (UTC)

• Извините, я некомпетентен в психологии. Джекалоп (обс.) 20:46, 10 апреля 2017 (UTC)

ВП:БИО, ВП:ВНГ

Здравствуйте. Я хотел уточнить такой момент: например, такое-то государство решает наградить такого-то гражданина своей высшей наградой, а последний отказывается её принимать. Будет ли он значим по ВП:ВНГ? Тот же вопрос касательно Нобелевской премии и ряда других отличий, каждое из которых, по ВП:БИО, даёт самостоятельную значимость своему получателю. --Tamtam90 (обс.) 10:00, 7 апреля 2017 (UTC)

• Добрый день. Этот вопрос прямо в правилах не прописан. По здравому смыслу, думаю - да. Джекалоп (обс.) 10:09, 7 апреля 2017 (UTC)

Спасибо. Возьму на заметку. --Tamtam90 (обс.) 18:11, 7 апреля 2017 (UTC)

• Скорее да - тем более, что все такие критерии принимались с прицелом "с такими наградами у персоны явно есть освещение или хотя бы авторитетный анализ деятельности, даже если сейчас не ищутся", а зафиксированный факт отказа от награды освещение и/или анализ могут только увеличить, не уменьшить. Tatewaki (обс.) 14:22, 18 апреля 2017 (UTC)

Об удалении Стенковой, Владимир Ильич

Собственно, хотелось бы обсудить это. Однако, считаю, что еще не все сказано. У меня были планы добавить в статью несколько материалов, указывающих на значимость, но не успел. Занимался по большей части поиском упоминаний и ссылок для обоснования сказанного в статье. Откровенно выкладывать ролики с реальным оборудованием, производимым на основании его изобретений, показалось будет воспринято как реклама. Если Вы вернете статью на место, то я бы продолжил. Так можно попросить? Miwka77 (обс.) 07:54, 7 апреля 2017 (UTC)

• Пожалуйста, приведите ссылки на эти материалы здесь. Джекалоп (обс.) 09:22, 7 апреля 2017 (UTC)

Ув.Джекалоп, хотелось бы уточнить: Во-первых, подтвержденное в статье звание Заслуженный изобретатель РФ, не поднимает значимость персоналии до статуса, позволяющего статье быть? В статье была ссылка на указ Путина о присвоении. Во-вторых, есть сайт компании Каланча (она реализует изобретения в конкретных установках: Тушение РВС-5000 модулями "BiZone"), на котором есть Сертификаты НАПРИМЕР, подтверждающие соответствие гос.стандартам на это оборудование и то, что его используют в Российских нефтяных (в том числе) компаниях. Соответственно, есть масса бумаг, косвенно подтверждающих значимость изобретений. Этого будет достаточно?

• Нет. Что именно необходимо, сказано в итоге об удалении статьи. А именно: отзывы авторитетных специалистов в области пожарного дела, опубликованных в заслуживающих доверия специальных изданиях, о том, что изобретения Стенкового играют существенную роль в развитии техники пожаротушения. Джекалоп (обс.) 12:01, 7 апреля 2017 (UTC)

Мы поискали еще: Всероссийский Научно-Исследовательский институт ВНИИПО печатал статьи Сетнкового (в соавторстве с прочими специалистами и научными работниками), посвященные методам, разработанным на основании его изобретений. К сожалению в открытом доступе лишь содержание архивных выпусков журнала (2011 год). Вот ссылка на него. Мы проработаем вопрос, чтобы предоставить персонально Вам текст статьи, если нужно. Джекалоп, вы так нечего ответили на предыдущий абзац.

• Мне нечего добавить к тому, что сказано ранее. Джекалоп (обс.) 06:38, 17 апреля 2017 (UTC)

Просьба о восстановлении страницы

Здравствуйте! Была удалена статья Рыбников Александр Петрович.Большая просьба восстановить ее в черновиках для дополнения и переработки. Я поспешила с опубликованием страницы, хотелось бы исправиться. Рыбников А.П. внес большой вклад в Сельское хозяйство Казахстана. Надеюсь на понимание. Спасибо за Вашу работу. Рыбникова О.В (обс.) 20:10, 20 апреля 2017 (UTC) Рыбникова О.

• Добрый вечер. Участник:Рыбникова О.В/Рыбников, Александр Петрович. Джекалоп (обс.) 20:14, 20 апреля 2017 (UTC)

Спасибо!

По поводу удаления статьи Омский городской совет

Статья была полностью отредактирована, поэтому прошу вас убрать шаблон к удалению. Участник:Nik.shpak.2004, 6 апреля 2017 года.

• Пока что в статье нет ни одной ссылки на авторитетный независимый источник, рассматривающий деятельность организации. Джекалоп (обс.) 10:10, 7 апреля 2017 (UTC)
• Либо удалите статью, либо уберите шаблон. Потому, что всем уже всё равно на обсуждение по удалению. Участник:Nik.shpak.2004, 15 апреля 2017 года.
  • Согласно правилам, итог должен подводить другой человек, не тот, что первоначально выносил статью на удаление. Джекалоп (обс.) 07:40, 15 апреля 2017 (UTC)

Запрос на админдействие

Коллега. Нужно принять админмеры в рамках посредничества к анониму 94.141.182.214 за вандализм в статье Республика Косово. Спасибо. --RasabJacek (обс.) 11:52, 27 марта 2017 (UTC)

• Здравствуйте. За единичную вандальную правку анонимные адреса не блокируют, поскольку ip-адрес может быть динамическим либо общим для многих пользователей. Джекалоп (обс.) 09:09, 3 апреля 2017 (UTC)

К кому теперь обращаться по поводу шаблонов с населением?

Здравствуйте, Джекалоп! Не так давно я узнал, что очень активного и хорошего участника Игоря Темирова заблокировали. Подскажите, пожалуйста, к кому теперь обращаться по поводу шаблонов с населением? Kbwtbcn3 (обс.) 13:11, 25 марта 2017 (UTC)

• Не знаю. Джекалоп (обс.) 11:26, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог по «Воинской чести»

Коллега, с одной стороны в свете этого обсуждения и его результатов итог мне представляется совсем никудышным, ибо всё те же аргументы про донаучность ЭСБЕ в области культурной антропологии представляются действенными и в отношении этой статьи. А с другой — эта претензия и не выдвигалась и Вы подвели итог по аргументам из обсуждения, ибо придумывать аргументацию не обязаны. Как Вы полагаете, будет правильнее — повторно выставить статью на КУ с новой аргументацией или оспорить Ваш итог? Фил Вечеровский (обс.) 21:40, 23 марта 2017 (UTC)

• Лично я не думаю, что понятие «воинской чести» сильно изменилось за последние 120 лет. И не вижу в брокгаузовском тексте чего-то явно не соответствующего современному положению дела, как я его понимаю. Но я не хочу бороться за эту статью. Выставляйте лучше на удаление по-новой, пусть рассмотрит другой администратор. Джекалоп (обс.) 21:45, 23 марта 2017 (UTC)
  • Понятие не изменилось, научное представление о нём — наверняка. Скорость света со времён считавшего её бесконечной Тихо Браге тоже не изменилась ОК, так и сделаем. Фил Вечеровский (обс.) 22:17, 23 марта 2017 (UTC)

Вопрос

Коллега, добрый день! Вы не реагируете на обращения на странице посредничества. Давайте с Вами как-то решим этот вопрос. Если Вы не хотите обращать внимание на реплики мои и оппонента и применять административные меры, то, пожалуйста укажите в регламенте посредничества - как быть мне или оппоненту, если он считает то или иное действие нарушающим топик-бан или посредничество. Или давайте поищем еще одного администратора, который будет готов разбираться в возникающих ситуациях. У RasabJacek нет полномочий администратора, а Вы на пинг никак не реагируете. Ситуация заходит в тупик и я не понимаю, почему Вашим нежеланием реагировать можно пользоваться для провокаций и троллинга. Соколрус (обс.) 08:24, 23 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте. Моя реакция последовала на одну минуту ранее настоящего вопроса. Но Вы должны понимать, что у всех нас кроме Википедии есть ещё работа и личная жизнь. Я не обещал и не обещаю немедленной реакции на запросы. Думаю, что три-пять дней это вполне разумный срок. Ничего ужасного за такое время не случится, оценка всё равно будет дана.

Я ничуть не возражаю, если Вы или любой другой участник посредничества на форуме администраторов попросите ещё одного куратора в посредничество или даже посредника с флагом администратора. Но что-то подсказывает мне, что желающего найти будет сложно. Джекалоп (обс.) 08:34, 23 марта 2017 (UTC)

Джекалоп, поймите меня правильно. Если Вы напишете - оценка будет дана позднее, не вопрос, можно хоть неделю подождать. Мне важен факт, что Вы следите за ситуацией. Я все понимаю, и сам порой выпадаю из деятельности тут на несколько дней. У меня нет никаких претензий ни к Вам, ни к посредникам, единственная просьба реагировать на пинг. Если не можете вдаваться в детали сразу, напишите пожалуйста кратко, что потом рассмотрите, мне этого будет достаточно. С уважением. Соколрус (обс.) 08:42, 23 марта 2017 (UTC)

Удаленная страница элкам

Просьба перенести удаленную статью Элкам мне в черновик для доработки. Добыл необходимые данные из сми

• Там нечего переносить Там два предложения и оба не годятся для энциклопедической статьи. Джекалоп (обс.) 07:03, 23 марта 2017 (UTC)
  • А есть какой то критерий по количеству текста для статьи? Или же мне нужно всю информацию предоставить?
    • ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:АП. Джекалоп (обс.) 08:07, 23 марта 2017 (UTC)

Что можно сделать чтобы статья Людмила Геннадьевна Свитова не удалялась администраторами

Не совсем пониманию какие энциклопедические значимости именно нужны. На статье Википедия:Значимость указано что для актеров и актрис нужно указать появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Это я указал в Ссылки. Прошу либо объяснить либо помочь с этой проблемой.

• Не вижу в удалённой статье ни одного такого материала. Приведите, пожалуйста, ссылку здесь. Джекалоп (обс.) 13:49, 17 марта 2017 (UTC)
• Вот, допустим хотел добавить статью из газеты Комсомольская правда, где у актрисы брали интервью http://kp.ua/kptv/356006-zvezda-dzhamaika-obnazhennoi-snymus-tolko-esly-poprosyt-mykhalkov. Или это не подходит? Еще один вопрос. Как можно показать что страница находится в разработке. Ато хотел уже было добавить статью, а тут раз и ее удалили. Зарание спасибо за понимание!
  • Вы действительно не понимаете разницу между интервью и рецензией ? Вы можете начать писать страницу в своём личном пространстве. Джекалоп (обс.) 14:36, 17 марта 2017 (UTC)
    • Хорошо, допустим я написал статью в личном пространстве как мне дальше поступать если вы уже удалили статью с моим названием?
      • Обратиться на страницу восстановления ранее удалённых статей и привести веские доказательства соответствия персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для актёров. Джекалоп (обс.) 15:15, 17 марта 2017 (UTC)

Почему удалена страница Кудрявцев Виталий Валерьевич?

Можно узнать почему удалена страница Кудрявцев Виталий Валерьевич, ведь нет критериев для удаления.В сноске написано, что создать можно, тогда почему страница удалена?И как можно сделать чтобы страница осталась в Википедии?

• Эта страница уже удалялась ранее. Для того, чтобы её восстановить, нужно обратиться на страницу ВП:ВУС с убедительными доказательствами соответствия Виталия Кудрявцева принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для актёров. Джекалоп (обс.) 21:23, 12 марта 2017 (UTC)

Флуктуатор

Здравствуйте. Подскажите, как можно доработать страницу, чтобы она смогла остаться? Благодарю.

• Добрый день. Объясните, пожалуйста, что это такое. Джекалоп (обс.) 09:28, 10 марта 2017 (UTC)
• Исходя из того, что есть действие (флуктуация = колебание), имеет место быть и создающий волну, то есть флуктуатор.
  • Статья в Википедии на такую тему невозможна. Джекалоп (обс.) 11:59, 10 марта 2017 (UTC)
    • Спасибо. А в викисловаре?
      • Не знаю. Если такое слово употребляется в авторитетной литературе, то, вероятно, можно. Но лучше спросить у коллег там. Джекалоп (обс.) 12:14, 10 марта 2017 (UTC)

Википедия:К восстановлению/25 февраля 2017

Здравствуйте, Джекалоп. Уделите пожалуйста своё внимание на запрос о восстановлении статьи (Участник:Andreyheavy2311/Милана Королева). Я не распылялся на все факты которые изменились с момента первого создания статьи которое было сделано не по правилам, а лишь отметил один достаточный факт, соответствующий минимальным запросам КЗП. Заранее спасибо за выделенное время. --Андрей Атанасов (обс.) 17:12, 9 марта 2017 (UTC)

• Добрый вечер. Извините, не возьмусь. Совсем не моя тематика. Джекалоп (обс.) 17:19, 9 марта 2017 (UTC)
  • Спасибо за внимание. Можете подсказать, к кому я могу обратиться по данному запросу? -- Андрей Атанасов (обс.) 17:20, 9 марта 2017 (UTC)
    • Попробуйте к администратору Andreykor. Джекалоп (обс.) 18:39, 9 марта 2017 (UTC)
      • Спасибо--Андрей Атанасов (обс.) 08:21, 10 марта 2017 (UTC)

Благодарность

Имел бы звание Генерала - вручил бы орден! Я не генерал, поэтому просто БОЛЬШОЕ СПАСИБО за ваш труд. Сложная у вас работа! Успехов вам коллега! С ув.,Алексей Павлов 1 (обс.) 13:44, 9 марта 2017 (UTC) Правда, честно! --Алексей Павлов 1 (обс.) 13:51, 9 марта 2017 (UTC)

• А за что конкретно, если не секрет ? В любом случае, очень приятно. Джекалоп (обс.) 14:28, 9 марта 2017 (UTC)*
• Конкретнее - "Орден за трудолюбие" (за ваш труд). --Алексей Павлов 1 (обс.) 14:39, 9 марта 2017 (UTC)
  • И Вам успехов в редактировании и в жизни :-) Джекалоп (обс.) 14:41, 9 марта 2017 (UTC)
    • Взаимно! :-) --Алексей Павлов 1 (обс.) 14:48, 9 марта 2017 (UTC)

ВП:ЭП

Данной правкой, как я полагаю, вы нарушили правила об этичном поведении, необоснованно обвинив меня в нарушении правил Википедии. Так что жду или аргументированном заявки на ЗКА, или изменения этой вашей реплики. И ищё: итог будет оспорен. NBS (обс.) 12:48, 8 марта 2017 (UTC)

• Нет, уважаемый коллега, я не считаю, что я безосновательно охарактеризовал Ваши действия как нарушающие правила. Я продолжаю утверждать, что данное вынесение статьи на удаление является деструктивным. Я уже предупреждал Вас ранее о недопустимости подобных действий, но Вы меня не услышали. Если Вы хотите вынести этот вопрос на обсуждение сообщества - это Ваше право, но, разумеется, будет испрошена независимая оценка и Ваших действий. Джекалоп (обс.) 13:28, 8 марта 2017 (UTC)

Такаев Апти

Интересно, по каким правил можно вносить на КУ статьи о людях, которые имеют высшую награду своей страны? Aleksey Pirogov (обс.) 15:52, 5 марта 2017 (UTC)

• ВП:ДРУГИЕ, пункт 3. Джекалоп (обс) 16:20, 5 марта 2017 (UTC)

Моя заявка на статус патрулирующего

Уважаемый Джекалоп! Прошу Вас подвести итог в моей заявке на статус патрулирующего. Пока 2-за и один фактически против. С уважением,--Марк (обс.) 13:24, 4 марта 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Мне бы хотелось увидеть Ваше пояснение по поводу голоса коллеги OneLittleMouse. Джекалоп (обс) 10:45, 5 марта 2017 (UTC)
  • Глупость я сделал. Я смотрел заявки на статус ПИ, мне в глаза бросилась одна заявка где вместо 5-7 предварительных итогов 50. Я стал уделять много времени этому, а ещё мне захотелось написать какой-нибудь красивый итог, который я буду демонстрировать. Я выбрал заведомо значимую статью и выставил её КУ. Я понимал что минут через 15-20 её закроют и вреда это не принесёт. К тому же, это не как не пересекается с патрулированием. К настоящему моменту раскаялся. Блокировку отбыл. Нареканий к использованию других флагов не было. С правилами ПАТ знаком хорошо. Флаг мне очень нужен.--Марк (обс.) 13:16, 5 марта 2017 (UTC)
    • Хорошо, в надежде, что больше глупостей Вы совершать не будете, я присвою флаг под свою ответственность. Джекалоп (обс) 15:21, 5 марта 2017 (UTC)
      • Огромное спасибо! Обещаю не подвести! --Марк (обс.) 15:40, 5 марта 2017 (UTC)

Запрос на посредничество

Уважаемый Джекалоп. Раз есть посредничество ВП:БАЛК, то хотел бы попросить Вас продублировать там мой запрос по поводу деятельности Villarreal9 в моих статьях. Был бы признателен, если бы Вы рассмотрели этот запрос. С уважением, Mark Ekimov (обс.) 13:57, 3 марта 2017 (UTC)

• Вы уже сделали это сами. Мне, представляется, что правильнее было бы сделать отдельные запросы по ситуациям в разных статьях, а не всё в одну кучу. Давайте дождёмся мнения посредников. Если они придут к выводу, что необходимы административные действия, я совершу их. Джекалоп (обс) 21:09, 3 марта 2017 (UTC)

Удалятор: Обсуждение:Театральная площадь (Нижний Тагил) — Номинация КБУ

Wintik (обс.) 21:07, 1 марта 2017 (UTC)

Категория:Награждённые знаком «Знак преподобного Сергия Радонежского

• Здравствуйте. Не переименуете ли вы категорию: «Награждённые знаком «Знак преподобного Сергия Радонежского» в «Награждённые знаком «Знак преподобного Сергия Радонежского»», которую я написал по-неведению? — Александр Радостов (о · в) 16:57, 1 марта 2017 (UTC)
  • Сделано. Джекалоп (обс) 10:47, 5 марта 2017 (UTC)
    • Благодарю.) — Александр Радостов (о · в) 17:52, 6 марта 2017 (UTC)

Грибов, Юрий Тарасович

Здравствуйте. При написании этой статьи я действительно использовал часть текста из указанного Вами источника. Я хочу отредактировать статью, но не знаю как это сделать. Я раньше не писал статьи в Википедии, и мне не совсем понятна формулировка в разделе "Что делать?" - "Напишите самостоятельно новую статью в личном пространстве. После удаления нарушающего правила текста содержимое временной статьи переместить в основную." Статью мне надо переписать в разделе «Участник:Vadim Zharov/Черновик»? И когда и произойдет удаление текста нарушившего правила? В общем, прошу помочь справиться с этой проблемой. Vadim Zharov (обс.) 22:43, 28 февраля 2017 (UTC)

• Доброй ночи. Нет, этого не нужно. Просто замените заимствованный текст в статье на написанный своими словами. И больше не допускайте нарушения авторских прав третьих лиц. Джекалоп (обс) 22:51, 28 февраля 2017 (UTC)

Википедия:К_удалению/4_февраля_2017#Чернавин, Тимофей Олегович

Здравствуйте! Не могли бы вы подвести итог под обсуждением удаления статьи Тимофей Чернавин? Статья не проходит по правилам Википедии по нескольким пунктам, в первую очередь, по критерию энциклопедической значимости биографий поп-исполнителей ВП:КЗМ, и я вынесла её на удаление как единственный автор. В статье отсутствуют ссылки на авторитетные источники. Большая часть источников, на которые ссылается статья, вообще отсутствует, ссылки битые. Личный сайт артиста закрыт. В сети информации об этом исполнителе практически нет, не считая его личной группы в ВК. К тому же, сам персонаж статьи повёл себя в обсуждении неадекватно и откровенно по-хамски, перешёл на личности, сам начал вносить правки в статью о себе, нарушая все возможные правила, в том числе ВП:НТЗ. Заранее благодарю за помощь. С уважением, Svetlana34 (обс.) 13:43, 28 февраля 2017 (UTC)

• Добрый день. Лауреатство фестиваля «Песня года» — это безусловный показатель энциклопедической значимости. Нажимая кнопку «записать страницу», Вы передаёте Ваш текст в неограниченное пользование всем желающим, о чём написано ниже Вашего окна редактирования. Статья не может быть удалена по таким основаниям. Джекалоп (обс) 10:51, 5 марта 2017 (UTC)
  • Добрый день! Уважаемый Джекалоп, вы были бы совершенно правы, если бы не одно НО. О лауреатстве Тимофея Чернавина (Тимура Ибрагимова) известно только с его слов. Нет ни одного авторитетного или хотя бы более-менее достоверного источника, подтверждающего данную информацию. В списке лауреатов в статье Википедии Песня года его нет. Его нет в списках и на внешних сайтах: https://pesnyagoda.jimdo.com/песня-2001-2001г/ Единственное упоминание об участии песни «Летняя пора» в исполнении группы «Дискомафия» (а не Тимофея Чернавина) в одном из промежуточных отборочных туров есть на неофициальном сайте Песни года. Но песня не прошла в финал.
    

Основная причина, по которой я выставила статью на удаление — несоответствие статьи критерию проверяемости. Авторитетные источники, которые подтверждают факты биографии данного музыканта, свидетельствующие о его энциклопедической значимости, просто отсутствуют. Сайт Leningrad.tv является личным сайтом артиста и потому не может считаться ВП:АИ. Тем более что биография на этом сайте написана мной со слов самого Тимофея Чернавина.
Статью я выносила на быстрое удаление в соответствии с общими критериями быстрого удаления, в числе которых есть удаление единственным автором. Никто, кроме меня, не редактировал эту статью с момента её создания и до вынесения на удаление. Svetlana34 (обс.) 13:25, 5 марта 2017 (UTC)

АК:1010

Здравствуйте. Случайно обратил внимание на эту страницу. Раньше хотел подать иск в АК, но так и не решился, вот черновик в моём личном пространстве. Используйте на своё усмотрение. Oleg3280 (обс.) 20:35, 27 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо, обязательно посмотрю. Джекалоп (обс) 20:36, 27 февраля 2017 (UTC)

Чертков, Моисей Исаакович

Прошу восстановить статью в личное пространство участника. Для доработки. МенделеевецЯ (обс.) 11:10, 27 февраля 2017 (UTC)

• Пожалуйста. Джекалоп (обс) 11:17, 27 февраля 2017 (UTC)

Википедия:К_удалению/26_февраля_2017#Скепнер, Ольга Викторовна

Здравствуйте, Джекалоп.
Подскажите пожалуйста каким образом можно доработать статью? На данный момент это моя первая статья, и хотелось бы чтобы она соответствовала правилам и не была удалена. Буду признательна за помощь. С уважением, Evelina Manager (обс.) 20:18, 26 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Необходимо прочитать правило об энциклопедической значимости биографий; найти критерий, которому данная персона соответствует наиболее полно; показать это соответствие в тексте статьи и подтвердить ссылкой (ссылками) на авторитетные независимые источники, из которых такое соответствие следует. Если же такой критерий или такие источники не находятся, то статья о персоне в настоящее время невозможна. Джекалоп (обс) 20:23, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Если в ближайшее время статья будет доработана, она не будет удалена? Сколько отводится времени на редактирование? Evelina Manager (обс.) 20:26, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Даётся неделя. Если Вы не успеете, статью можно перенести для доработки в Ваше личное пространство участника. Джекалоп (обс) 20:28, 26 февраля 2017 (UTC)
      • Спасибо за информацию. Постараюсь доработать. Могу ли я в дальнейшем обращаться к Вам по вопросам этой статьи? Evelina Manager (обс.) 20:33, 26 февраля 2017 (UTC)
        • C вопросами - обращайтесь. Но решение по удалению или оставлению статьи будет принимать другой администратор. Джекалоп (обс) 20:37, 26 февраля 2017 (UTC)

Википедия:К_удалению/4_июля_2016#Боярский, Александр Ионович

Здравствуйте, Джекалоп.

4 июля 2016 года Вы номинировали к удалению статью Боярский, Александр Ионович. За прошедшее время статья существенно доработана. Есть ли у Вас ещё претензии к данной статье? С уважением, G2ii2g (обс.) 00:51, 25 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Премию "Золотой Орёл" получил фильм, а не лично Боярский. Приведите, пожалуйста, ссылку на авторитетную критику, где бы успех фильма прямо связывался с творческим вкладом Боярского. Джекалоп (обс) 06:06, 25 февраля 2017 (UTC)

Прошу подвести итог для статьи Callbackhunter, добавлена "К восстановлению" 20 января

Добрый день, прошу подвести итог по статье Callbackhunter, добавил ее к восстановлению, 20 января. Заранее спасибо. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/20_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_2017#.D0.9D.D0.94.D0.92-.D0.9D.D0.B5.D0.B4.D0.B2.D0.B8.D0.B6.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C

Antimiller (обс.) 06:20, 20 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Я ранее удалял эту статью. Принято, что рассматривать вопрос о восстановлении должен другой администратор. Джекалоп (обс) 15:56, 25 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте. Я добавил много материала, который на мой взгляд доказывает энциклопедическую значимость. Я просил уже четырех администраторов подвести итог. Кроме вас мне не кто не ответил. Прошу подсказать что мне делать в этом случае. Заранее спасибо за ответ. (Antimiller (обс.) 06:23, 6 марта 2017 (UTC))

Удаление "Мусороперерабатывающий завод (Новокузнецк)"

Добрый день, уважаемый администратор! Вы удалили статью о мусороперерабатывающем заводе "ЭкоЛэнд" в г. Новокузнецке. Прошу вас открыть удаленный материал для корректировки в соответствии с требованиями энциклопедической статьи.

• Здравствуйте. Покажите, пожалуйста, авторитетные независимые источники, на основании которых Вы планируете наполнять статью. Джекалоп (обс) 06:12, 20 февраля 2017 (UTC)

Сергей Суханов

Добрый день, уважаемый администратор! Вы удалили статью о Сергее Суханове по причине отсутствия энциклопедической значимости. Хотел бы, если позволите, привести примеры такой значимости для данной статьи.

Сергей Суханов соответствует следующим критериям значимости: А) Политики и общественные деятели 7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Сергей Алексеевич Суханов работал в должности заместителя мэра Сочи. Курировал в том числе вопросы подготовки города к олимпиаде. Его вклад в этом смысле упоминается в приведенной ссылке из СМИ (http://sochi.invur.ru/index.php?id=121 ). Разумеется, вклад руководителей города высшего звена, как С.А. Суханов в деле подготовки и проведения Олимпийских Игр следует из успеха мероприятия.

Б) Предприниматели и менеджеры 2.Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.

Кроме того, Сергей Суханов работал в должности старшего вице-президента АНО «Оргкомитет Сочи 2014» - крупнейшая госкомпания по подготовке и проведению Игр в Сочи. Курировал строительство олимпийских объектов, организацию транспортного обслуживания и пр. вопросы. В подтверждение этого приведены ссылки http://special.kremlin.ru/supplement/441 (Дается ссылка на электронное официальное издание KREMLIN.RU, о том, что он участвовал в совещаниях по подготовке к играм , в том числе под руководством В.В. Путина), также ссылка на авторитетное агентство РИА Новости - https://ria.ru/eco/20080417/105320040.html Доказательством его существенного влияния на результаты деятельности предприятия служит факт признания его работы на высшем государственном уровне – награждение Д.А. Медведевым орденом за заслуги перед Отечеством 4 степени, на что тоже дается ссылка http://government.ru/media/files/419u88iBybM.pdf

Кроме того, в настоящее время С.А. Суханов продолжает работать менеджером высшего звена – руководителем дочерней компании Волга групп (Volga Group) предпринимателя Геннадия Тимченко (ссылка на статью авторитетно издания Интерфакс http://www.interfax.ru/business/430246 ), является членом советов директоров Крупнейших строительных компаний страны в нефтегазовой отрасли – АО Стройтрансгаз (ссылка на сайт компании http://www.stroytransgaz.ru/pressroom/media_about/2015/06/3314/ ) и АО Стройтранснефтегаз.

• Здравствуйте. А) Из представленного Вами материала следует лишь то, что Суханов ездил в Лозанну. Я тоже бывал в Лозанне, никакой значимости это не даёт. Значимость дают «конкретные действия, которые попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона». Ничего о таких действиях в материале нет. Б) Существенное влияние Суханова на результаты деятельности крупного предприятия также надлежит показывать ссылками на независимые авторитетные источники, где о таком влиянии прямо говорится. Ваши собственные выводы (о важности участия в совещаниях; о высоком весе ордена, вручаемого ежемесячно по нескольку тысяч награждений и т.д.), здесь силы не имеют. Джекалоп (обс) 15:56, 16 февраля 2017 (UTC)

Удаление: ОКБ Моторостроения

Доброго дня! Вами была удалена статья о ОКБ Моторостроения, по причине рекламы. Информация о возможностях предприятия, не всегда является рекламой. Это так к сведению. Прошу указать пожалуйста, какие именно пункты, натолкнули на "рекламную" трактовку статьи. Заранее благодарю! SiriousMPS (обс.) 10:20, 13 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Вы ошибаетесь. Информация о возможностях предприятия всегда является рекламой. Вашему вниманию - ВП:НУ. Там есть ответы на все Ваши вопросы. Джекалоп (обс) 12:59, 13 февраля 2017 (UTC)
• Просим рассмотреть возможность, предоставить нам наш исходный текст, для редактирования. Писать все заново, будет неблагодарным трудом. Заранее спасибо.
  • Участник:SiriousMPS/ОКБ Моторостроения. Восстановление доработанной страницы в основное пространство статей возможно только путём обращения на страницу ВП:ВУС. Джекалоп (обс.) 11:27, 17 марта 2017 (UTC)

Древние тюрки

Что значит безусловная блокировка? --Tomas History (обс.) 12:20, 12 февраля 2017 (UTC)

• Это значит, что Вы предупреждены о недопустимости войн правок, и в случае, если Вы в неё вступите, Ваша учётная запись будет заблокирована без дополнительных предупреждений и разбирательств. Джекалоп (обс) 15:03, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Я не хочу начинать войны правок, но хотелось бы узнать о времени блокировки. --Tomas History (обс.) 16:20, 12 февраля 2017 (UTC)
    • Первая блокировка в подобных случаях — сутки. Далее по нарастающей. Джекалоп (обс) 17:39, 12 февраля 2017 (UTC)

Прошу обратить внимание на поведение Fred. Доводит до абсурда. --Tomas History (обс.) 09:22, 13 февраля 2017 (UTC)

Решение за вами. Нам нечего больше добавить. --Tomas History (обс.) 08:48, 14 февраля 2017 (UTC)

• У Вас несколько превратное понимание функции администраторов. Администратор вмешивается для пресечения участниками нарушений. В случае же споров по содержанию и оформлению статьи голос администратора весит ровно столько, сколько и любого другого участника. Если Вы с коллегой не можете прийти к консенсусу, необходимо вынести вопрос на форум или привлечь посредника. Я не могу быть таковым, поскольку не обладаю необходимыми специальными знаниями. Джекалоп (обс) 09:12, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Мы обсудили вопрос. Прошу убрать блокировку. Я возвращу свою правку и переименую статью. Запрос моего оппонента был не оправданным. --Tomas History (обс.) 04:31, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Коллега Fred, Вы подтверждаете ? Джекалоп (обс) 06:09, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Он в предыдущем и нынешнем переименовании не мог точно определить. Сам по старинке предпочитаю тюркютов, но могу подтвердить, что используются все три варианта. Рациональный выбор сделать затрудняюсь. --Fred (обс) 10:13, 28 августа 2016 (UTC). Так как эта статья в других языковых разделах относятся к кёк-тюркам, то следует переименовать в "тюркюты", поскольку это обозначение используется чаще чем "кёк-тюрки". А термин "Древние тюрки" как и в статье Скифы имеет широкое и узкое значение. Дело не в личных позициях участников. Если Fred не сможет доказать, что "древние тюрки" используется только в отношении тюркютов, то разумно будет принять этот вариант. Думаю приведённые мною доказательства явно отрицают такое положение. --Tomas History (обс.) 07:40, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Основанием для снятия защиты может быть только консенсус заинтересованных участников. Джекалоп (обс) 10:15, 15 февраля 2017 (UTC)
          • Не могут несколько участников нарушить многолетний консенсус, если не предъявят аргументы. В правилах четко написано Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! В предыдущем обсуждении к переименованию вы увидите, что голоса неаргументированы. Так что итог можно считать недействительным. ни одно решение не следует рассматривать как абсолютно незыблемое и не подлежащее пересмотру (ВП:КОНС). Консенсус участников о том, что древними тюрками считаются все древние тюркоязычные племена стоял минимум 4 года и никто не возражал. Вы должны снять блокировку статьи для ее улучшения. Жалоба и претензии Fred ничем не оправданы. Никто не смог привести реальные доказательства в пользу только узкого значения термина "Древние тюрки". А потому если у кого будут претензии к широкому значению, пусть откроют тему в СО с конкретной аргументацией. Повода ждать чего-либо и блокировать я пока не вижу. --Tomas History (обс.) 11:35, 15 февраля 2017 (UTC)
            • Здравствуйте, Джекалоп. Разблокируйте статью, раз человек этого очень хочет. Я не очень понимаю смысла его правок, но как-нибудь договоримся. --Fred (обс.) 19:00, 16 февраля 2017 (UTC)
            • Просто как сторонний наблюдатель за статьями тюрки и половцы, хочу заметить, что в них сейчас творится какой-то марафон правок. Это не очень-то хорошо, ибо качество сильно страдает. --Bolgarhistory (обс.) 19:03, 16 февраля 2017 (UTC)
              • Да там и не было его отродясь. Чему страдать? )) --Fred (обс.) 19:04, 16 февраля 2017 (UTC)--Fred (обс.) 19:04, 16 февраля 2017 (UTC)
                • Так чем больше необдуманных и неконсенсусных правок, тем больше потом придется разгребать посредникам. Лучше договариваться сначала на СО, а потом делать какие-то общие правки. --Bolgarhistory (обс.) 19:07, 16 февраля 2017 (UTC)
                  • Тюрки не правил вообще, древние тюрки и половцы подправил только стиль. --Fred (обс.) 19:13, 16 февраля 2017 (UTC)
                    • Так я не о Вас пишу, а вообще дал комментарий по тому, что вижу в списке наблюдения. Там примерно те же пользователи делаю правки. И стабильности не наблюдается :) --Bolgarhistory (обс.) 19:20, 16 февраля 2017 (UTC)

Виталий Валерьевич Кудрявцев

Вы удалили страницу, объяснив что она не имеет энцеклопедической значимости, я создавала ее по правилам, объясните, что сделано не правильно? При сохранении не было не каких указаний про значимость только на одну ссылку, я ее убрала. Объясните тогда, что мне надо указать и где чтобы ее не удалили? Viktoriya Vladimirovna (обс.) 08:07, 11 февраля 2017 (UTC)

• Вашему вниманию — правило об энциклопедической значимости актёров. Если будет показано соответствие персоны какому-либо из этих критериев, статья может быть восстановлена. Джекалоп (обс) 08:10, 11 февраля 2017 (UTC)

Главный приз фестиваля короткого метра ВКСР "Short'ы" за картину "Пока он летал" Только как теперь добавить, страница удалена Viktoriya Vladimirovna (обс.) 10:20, 11 февраля 2017 (UTC)

Теленеделя ном. 44(110) за 9-15 ноября 2009г Viktoriya Vladimirovna (обс.) 10:35, 11 февраля 2017 (UTC)

Антенна ном.21(800) 2010год 17-23 мая Viktoriya Vladimirovna (обс.) 10:37, 11 февраля 2017 (UTC)

Прямых ссылок на журналы нет Viktoriya Vladimirovna (обс.) 10:38, 11 февраля 2017 (UTC)

Джекалоп, ответьте пожалуйста. Выше я указала значимость (награда)но исправить не могу страница удалена. Вы восстановите страницу? Viktoriya Vladimirovna (обс.) 12:58, 11 февраля 2017 (UTC)

• Хорошо, я восстанавливаю статью и переношу её на медленное удаление. У Вас есть неделя, чтобы привести её в порядок и предоставить источники. Джекалоп (обс) 14:50, 11 февраля 2017 (UTC)

Я внесла изменения. Вроде все. Надеюсь что теперь все правильно, если что то не так сообщите, буду признательна Viktoriya Vladimirovna (обс.) 16:55, 11 февраля 2017 (UTC)

Барабанщик Николай Лысов!

 Доброго времени суток,уважаемый Джекалоп!
Статья о моей творческой биографии была удалена,с чем я категорически не согласен!Тот факт,что именно я записал барабанные треки к песням,которые до сих пор слушает вся страна,значимость этого,вес и авторитет в музыкальном мире нельзя,невозможно игнорировать.В это вложено не только талант,труд,терпение,но и вся жизнь.Поэтому,статья в Википедии,которая отмечает конкретные,фактические свершения музыканта,должна быть.Статья существовала в Википедии много лет,зачем понадобилось её удалять.Люди должны знать,кто с самого начала.в течении почти 5 лет,играл на барабанах в группе"Сплин",записал все золотые хиты группы и участвовал в становления её величия,а после этого второй раз "вошёл в одну и ту же реку" и поучаствовал в становлении и успехе группы "Пилот" играя на барабанах там с 2000года по 2013-ый!!И это помимо других музыкальных проектов и сессионых работ.Например,с 1998 по 2001 играл в коллективе Эдуард Хиль и Сыновья,группа "Препинаки" и т.д.Ну,и безусловно,моя творческая биография продолжается,карьера профессионального музыканта,исполнителя на ударных инструментах.Сейчас я играю в "Фаберже-бенд"-шоу и группе"Нихау".Преподаю обучение игре на ударной установке в Школе Рока Санкт-Петербурга. Считаю абсолютно правильным восстановить статью о моём творческом пути.      84.52.71.160 02:43, 9 февраля 2017 (UTC)Николай Лысов.

• Здравствуйте. Статьи в Википедии возможны не обо всех музыкантах, а только об имеющих профессиональное признание или широкую известность. Их можно продемонстрировать, показав соответствие принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости — ВП:КЗМ для популярных музыкантов либо ВП:КЗДИ для деятелей немассового искусства. Ссылок на материалы, свидетельствующие о таком соответствии относительно барабанщика Николая Лысова, в удалённой статье не было; не нашёл я такие материалы и поиском в сети. Если такие авторитетные ссылки существуют, приведите их, пожалуйста, здесь. Джекалоп (обс) 05:27, 9 февраля 2017 (UTC)

Добрый день,Джекалоп!Безусловно,я имею и профессиональное признание и широкую известность,как барабанщик и российский рок-музыкант.В доказательство этого привожу ссылку на мою дискографию,не полную,https://www.discogs.com/artist/1486567-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9-%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%BE%D0%B2 ,которая показывает моё соответствие принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для популярных музыкантов.Количество альбомов записанных мной давно имеют мультиплатиновый статус и более.Вот ссылка http://rockcult.ru/p/top-10-albums-russian-rock/ о лучшем альбоме - "Гранатовый альбом" группы "Сплин",на котором я играю на барабанах.руководствуясь здравым смыслом,можно понять,что за годы игры на барабанах в таких популярных группах,как "Сплин" и "Пилот" кол-во экземпляров проданных CD,аудиокассет,файлов и прочих аудио-видео носителей значительно велико!И это только легальные издания,не учитывая пиратских копий!вот ссылка на интервью со мной на барабанном сайте drum.net

http://drumnet.ru/articles.php?sec=articles&id=99 ,надеюсь приведённых фактов достаточно,чтобы восстановить статью обо мне. 84.52.71.160 01:55, 10 февраля 2017 (UTC)Николай Лысов.

• Здравствуйте. Статьи о группах Сплин и Пилот удалять никто не собирается, полные составы групп в разные годы там раскрыты, имя ударника также отражено. Для того же, чтобы написать статью о музыканте, необходимы достижения и регалии самого музыканта и материалы именно о нём (независимые, интервью не годятся). Джекалоп (обс) 06:29, 10 февраля 2017 (UTC)
  Вот,я и объясняю,что когда вы слушаете самые известные песни группы "Сплин" и "Пилот",вы,Джекалоп,слышите сыгранные мной барабаны,а не чьи-то ещё,не какого-то другого барабанщика.Это мой вклад в успех этих групп,он важен,потому что всё начиналось и в том,и в другом случае,практически с нулевой известности.И тот,и другой коллектив,вместе со мной достигли успеха и популярности.Разве это не достижение для рок-музыканта?Какие ещё достижения и регалии вам нужны?Какие параметры регалий рок-барабанщика?Кол-во проданных альбомов где я играл?Их продано очень много.МИЛЛИОНЫ!На этот параметр соответствия принятым в Википедии критериям для популярных музыкантов,вы и указали,на что я вам привёл ссылку на мою дискографию https://www.discogs.com/artist/1486567-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9-%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%BE%D0%B2 ,здесь показано полное соответствие принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости - кол-во проданных альбомов с моим участием,т.е альбомов,на которых я записал партии ударных,барабанов,ударной установки. 84.52.71.160 02:09, 11 февраля 2017 (UTC)Николай Лысов.
• Пардон, что вмешиваюсь. В википедии принято показывать соответствие музыкальных групп по ВП:КЗМ; по группам «Пилот» и «Сплин» увидеть такую значимость труда не составит. Пож-ста, укажите хотя бы пару источников, которые бы подробно рассматривали именно вашу деятельность как музыканта. Например, источники для следующих озвученных вами фактов: «Это мой вклад в успех этих групп, он важен, потому что всё начиналось и в том, и в другом случае, практически с нулевой известности. И тот, и другой коллектив, вместе со мной достигли успеха и популярности». --Tamtam90 (обс.) 03:35, 11 февраля 2017 (UTC)
  Друзья,вы чего?Почему я должен доказывать,что я не верблюд?В дискографии артиста всё отражено.Альбомы,музыка,в создании которой я принимал непосредственное участие.Репетировал,придумывал,играл концерты и записывал барабанные партии на студии.По каждому значимому альбому групп есть статьи в Википедии.Давайте руководствоваться здравым смыслом! 84.52.71.160 05:14, 11 февраля 2017 (UTC)Николай Лысов.
  • Вот именно по здравому смыслу: в дискографии отражено только участие в групповых записях, само значимости не дающее (равно как в кинематографе актеры второго плана или эпизода с фильмографией на сотни названий, в том числе в устойчивых группах - но не обретающие от этого самостоятельную значимость для написания отдельной статьи). Если есть данные о "платиновых" продажах альбомов групп - это основание для статей о группах, возможно, с кратким описанием по каждому участнику (в меру освещенности в источниках), но не отдельных статей о каждом их участнике. Если есть авторитетные отзывы об альбомах или композициях - это основания для статей об этих альбомах или композициях, но для статьи о конкретном участнике эти отзывы пригодятся только, если авторитетными авторами или изданиями в них подчеркнут вклад этого участника. "Вы, Джекалоп,слышите сыгранные мной барабаны,а не чьи-то ещё" здесь бессмысленно - во-первых, по умолчанию любой слышит именно барабаны как таковые, а не "чьи-то барабаны", а во вторых - участники Википедии просто не имеют права писать из "собственного слышания барабанов" (см. ВП:ОРИСС), если на них обратили внимание/описали в отзывах авторитетные авторы или издания - другое дело. Так именно это вам уже который раз и объясняют и такие отзывы у вас и просят, вы же изображаете "не слышу". Tatewaki (обс.) 13:58, 11 февраля 2017 (UTC)
    • Добрый день,Tatewaki,чтобы услышать барабаны как таковые,надо чтобы на них кто-нибудь сыграл.Какой-нибудь незадачливый музыкантишка.Про это пишут на обложках изданных альбомов.Иногда.И вы не понимаете как делается аранжировка в рок-группе - все участники,в той или иной степени задействованы в создании музыки и аранжировки.Конечно,потом могут обозначить авторство всего,всего и всего,как принадлежащее только вокалисту,как у нас водится.Для удобства ведения дел.Кстати,на Западе учитывают не только авторство музыки,но и исполнительство.Учитывается не только тот,кто придумал музыку,аранжировку,но и тот кто сыграл.Роялти выплачивают по итогам продаж и за авторство,и за исполнительство.Ценят труд музыканта.В общем,рок-группа в создании музыки,это не тот случай,когда музыкант устраивается на работу в аккомпанирующий состав(ансамбль,оркестр) к уже известному артисту(например к Кобзону,Лещенко,Пугачёвой,Николаю Носкову,новый состав группы ДДТ т.д.)где играть нужно по нотам,всем известные партии,ничего не придумывая,являясь,как в кино актером не то что второго,десятого плана.Tatewaki,объясните мне пожалуйста,почему эта статья была в Википедии 15 лет,и соответствовала принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости,а 14 января 1917-го,вдруг перестала соответствовать этим критериям.Что изменилось,что пошло не так??Уважаемый Джекалоп,показал мне этот критерий,но я не понимаю,почему тогда статья раньше ему соответствовала?Где здесь здравый смысл? 84.52.71.160 02:56, 12 февраля 2017 (UTC)Николай Лысов.
      • Да не суть, как обозначают и всех ли перечисляют при издании дисков как первичного источника. И в кино тоже многие даже N-плановые присутствуют не из соображения "абы кто" (собственно, актеры или поклонники тоже периодически пытаются пробиться с аргументацией "снимался в значимых фильмах, значит значим"; да у меня и самого есть заготовки по актерам, игравшим явно по здравому смыслу важные роли, но увы, не проходящим). А уж в науке вообще большинство "не по нотам", пользу приносят не меньше рок-барабанщиков (хотя и не настолько "на слуху"), и тоже лишь малая часть сюда попадает, соответствуя (смотря по категории) одному или нескольким критериям определенных личных достижений, будь это собственные публикации в значимых изданиях или издательствах, звания, должности, награды и т.п. или авторитетные отзывы на творчество. Википедия принципиально является агрегатором уже описанного во вторичных, третичных и т.д. авторитетных источниках, и большинство критериев значимости либо представляют это напрямую, что большинство критериев так или иначе основаны на том, что при каких-то условиях (Госпремии, например) велика вероятность, что о конкретном человеке авторитетно писали, даже если участники Википедии такого источника пока не нашли. Поэтому, к примеру, Кикабидзе или Хорбаладзе будут по принятым критериям значимы, потому что о них явно писали как о барабанщиках, хотя вполне допускаю, что по мастерству они с вами и рядом не сидели - а вам нужно искать отзывы, где бы хоть как-то характеризовался вклад барабанщика/барабанной партии.
      • По "соответствовала 15 лет, почему сейчас перестала соответствовать?" - во-первых, удаленная статья существовала шесть с небольшим лет, с конца 2010 года. Во-вторых, на фоне отсутствия премодерации как принципе "вики", плохом знакомстве многих новых участников с правилами и физической невозможности для небольшого числа админов отслеживать постфактум все (даже на конец 2010 в РуВП было порядка 630 тысяч статей) - достаточно часто бывает, что не соответствующая правилам статья проскакивает мимо внимания опытных участников и остаётся на месяцы или годы, пока кто-то со знанием правил на нее не наткнется. Буквально сегодняшний пример: Шаблон:Малые родины Президентов Украины, висевший с 2007 года. В случае статьи о вас - создана участником с несколькими правками и отсутствием вклада после того дня, помимо него в истории правок преимушественно IP-анонимы и боты, что для "долго не замеченных" типично (увы, посещаемость удаленной статьи увидеть не могу). Увы. Tatewaki (обс.) 04:46, 12 февраля 2017 (UTC)

Уважаемый Николай. Я понимаю Ваше раздражение. Но у этого монастыря такой устав, Вы ничего с этим сделать не сможете. По существу — вот для примера приемлемая статья о Вашем коллеге. Если есть возможность сделать что-то подобное (я имею в виду, по составу ссылок) — статье быть. Если нет — можно внести краткую информацию об ударнике в статьи о группах, где он играл в наиболее плодотоворный их период. Джекалоп (обс) 07:03, 12 февраля 2017 (UTC)

 Уважаемые Джекалоп и Tatewaki,спасибо за подробные объяснения,теперь ситуация мне понятна. 84.52.71.160 12:24, 14 февраля 2017 (UTC)Николай Лысов.

Удалятор: Рогуля Василий Тимофееич — Номинация КБУ

Wintik (обс.) 21:51, 3 февраля 2017 (UTC)

• А я-то причём ? Джекалоп (обс) 22:17, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Удалятор по умолчанию информирует автора, а вы при переименовании удаленной статьи, стали автором редиректа в никуда)) --Wintik (обс.) 22:23, 3 февраля 2017 (UTC)

Удаление статьи Управляющая компания Зубр Капитал

Добрый день! Между публикацией страницы и ее удалением вами прошло не более 20 секунд. Из чего я могу сделать вывод, что вы ее не прочитали полностью и не обратили внимания на детали. Позвольте немного уточнить.

1. Важно понять, что значит Зубр Капитал для всей экономической системы Беларуси. Это ПЕРВЫЙ и ЕДИНСТВЕННЫЙ подобный институт в стране с населением почти 10 миллионов человек! Появившись в 2010 году, он очень сильно изменил расстановку сил в экономике Беларуси. На протяжении последних 5 лет привлечение инвестиций – это задача№1 для Республики Беларусь. И Зубр Капитал играет в этом важнейшую роль.
2. Зубр Капитал влияет не только на экономическую инфраструктуру государства. Много работы компания делает в образовательных целях: мы проводим обучающие мероприятия для бизнесменов, сотрудничаем с Парком Высоких технологий, поддерживаем стартап-движение в стране. Зубр Капитал дает важную экспертную оценку IT сфере Беларуси. Как написал, Wall Street Juornal «Беларусь – это силиконовая долина Восточной Европы». И в создании такого имиджа непосредственную роль играет Зубр Капитал.
3. Статья в Википедии нам нужна не для собственного пиара или рекламы. Мы действуем только на территории Беларуси и здесь не так много компаний, которые могут быть нам интересны. Мы не нуждаемся в рекламе своей деятельности.
4. Мы как инвестиционный агент Беларуси представляем ее в самых разных странах и для нас важно, чтобы иностранные компании могли оперативно найти о нас информацию на страницах Википедии, как авторитетного ресурса.
5. Также мне не понятно, почему в Википедии есть статьи о белорусских компаниях, таких как Атлант Телеком, TUT.BY и пр. в то время, как статья Зубр Капитал считается рекламной, несмотря на важный инфраструктурный и образовательный эффект в рамках страны?

В связи с этим я хотела бы уточнить, что нам нужно сделать, чтобы статью опубликовали? Какие ссылки добавить? Это важно в первую очередь для международного имиджа страны. С уважением, Дарья Ксензова Darya Ksenzova (обс.) 08:41, 2 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Вашему вниманию : ВП:НУ. Джекалоп (обс) 09:00, 2 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за полезное эссе. Основная задача - предоставление ссылок из альтернативных источников, чтобы слова о компании не были голословны. Но в статье они применены и несколько раз переработаны. В списке источники а)министерства б) иностранные СМИ в)государственные белорусские СМИ. Почему этого недостаточно? И будет ли статья принята, если ее перерабоать в более лаконичной манере и с указанием источников на каждый факт, указанный в ней?

   ↑ EnterInvest. - http://www.enter-invest.com/media-centr/novosti/2012/oleg-andreev-dal-ocenku-investicionnomu-potencialu-belaruskomu-legpromu.html
   ↑ Инвестиционные агенты Республики Беларусь, Министерство экономики Республики Беларусь. - http://www.economy.gov.by/ru/invpolicy/b-invest-agenty
   ↑ Инвестфонд «Зубр Капитал» вложился в минскую «Школу робототехники». -https://dev.by/lenta/main/investfond-zubr-kapital-vlozhilsya-v-minskuyu-shkola-robototehniki
   ↑ Private Equity International. -https://www.privateequityinternational.com/news/europe/2016-08-15/just-closed_-zubr-capital-holds-first-close/?highlight=Zubr+capitali
   ↑ https://news.tut.by/economics/510853.html
   ↑ Telekom Austria expands Belarus operation. - http://www.globaltelecomsbusiness.com/article/3605717/Telekom-Austria-expands-Belarus-operation.html#.WJG1LFN97IU
   ↑ Топ-10 сделок по покупке-продаже активов белорусскими компаниями в 2016 году. - https://thinktanks.by/publication/2017/01/03/top-10-sdelok-po-pokupke-prodazhe-aktivov-belorusskimi-kompaniyami-v-2016-godu.html
   ↑ «Зубр Капитал» поделится секретами эффективного управления. -http://news.21.by/society/2013/10/16/832853.html
   ↑ Мой бизнес. -http://ont.by/tv/projects/my_business/
   ↑ Белтелерадиокомпания. - https://www.youtube.com/watch?v=1nXEIxajGl0

• Статья удалена не по незначимости а как рекламная. Если в новая статья будет написана в нерекламном энциклопедическом стиле; с опорой на авторитетные независимые источники, а не на собственный сайт и пиар-материалы; без превосходных оценок и несущественных подробностей, то она может быть оставлена. Джекалоп (обс) 09:58, 2 февраля 2017 (UTC)

Среди ссылок нет ни одной на наш сайт. Что вы подразумеваете под пиар-материалами? Ни одна из публикаций не была оплачена компанией. Это информационные поводы. Но я поняла ваши замечания, статья будет переработана. А как получить доступ к удаленной статье? Или ее нужно загрузить заново?

Удаление страницы Пермское суворовское военное училище

...20:05, 31 января 2017 Джекалоп (обсуждение | вклад) удалил страницу Пермское суворовское военное училище (согласно ВП:К удалению/25 января 2017#Пермское суворовское военное училище)...
Здравствуйте. Мы, суворовцы ПСВУ, сами хотим создать страничку о нашем училище. Считаем, что училище существует и должно быть в энциклопедии интернета - Википедии. Создавали страничку и размещали два раза. Надеялись, что в повторной страничке мы учли замечания и аргументы, которые прочли на страничке с сообщением об удалении первой страницы.
Хотим попросить помощь в руководстве создания страницы. Готовы принять все замечания и постараться их устранить... Что нам доработать, чтобы страничку вернули? Подскажите... Plotnikova 66 (обс.) 08:18, 2 февраля 2017 (UTC)

• Добрый день. Во-первых, надо найти авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность училища. Именно по ним и только по ним следует писать энциклопедическую статью. Если такие источники не находятся, дальнейшие шаги не имеют смысла. Джекалоп (обс) 09:02, 2 февраля 2017 (UTC)

Здравствуйте, вторая версия странички Клоченко Ивана содержит ссылки на источники. Или они не могут быть источниками? Или мы оформили их неверно? Plotnikova 66 (обс.) 18:02, 8 февраля 2017 (UTC)

• Пока что представлен единственный материал в авторитетном независимом источнике, рассматривающий деятельность училища и не относящийся к чисто новостным - вот этот ролик. Ещё два подобных, и статью можно будет создавать. Джекалоп (обс) 08:01, 9 февраля 2017 (UTC)

Флаг патрулирующего

Пожалуйста, посмотрите эту заявку. --Архивариус 2002 (обс.) 21:12, 31 января 2017 (UTC)

• Пожалуйста, примите участие в обсуждении. --Архивариус 2002 (обс.) 15:53, 1 февраля 2017 (UTC)

НДВ, вопросы относительно редактирования

Уважаемый Джекалоп! Спасибо за восстановление страницы и возможность её отредактировать. Изменения внесли. Подскажите, этого достаточно? Информацию про премии и участие в книге (Монологи о бизнесе) не добавляла. Я правильно понимаю, что это квалифицируется как реклама или дозировано можно?

Еще вопрос: я нашла еще одну ссылку на нас: http://www.kommersant.ru/doc/2743864

На мой взгляд, достаточно весомо, чтобы добавить к источникам. Видно, что интерес к персоне есть. Что скажете?

- 83.136.28.210 12:03, 30 января 2017 (UTC) Мария

• 1) По моему мнению,достаточно. 2) Нет, не стоит. 3) Этот материал может служить источником для статьи о Хрусталёве (если такую когда-нибудь можно будет создать); непосредственно о компании НДВ-Недвижимость что-то почерпнуть из него нельзя. Джекалоп (обс) 18:24, 31 января 2017 (UTC)

Спасибо за ответ!83.136.28.210 08:46, 1 февраля 2017 (UTC)

Максимова, Елена Геннадиевна

Какие источники являются авторитетными для освещения деятельности и подтверждения значимости деятеля массовой культуры?
Почему не является авторитетным источником биография, например:
http://t7-inform.ru/s/interestingly/20170103101743
Почему не является авторитетным источником неаффилированное описание концерта?
http://worldpodium.ru/news/elena-maksimova-vremya-bolshe-ne-speshit
http://worldpodium.ru/news/solnyy-koncert-eleny-maksimovoy-poobeshchayte-mne-lyubov
Почему не являются подтверждением широкой известности результаты поиска в интернете?
http://www.bing.com/images/search?q=елена%20максимова
Почему не является критерием значимости победа в крупном музыкальном конкурсе?
Принципиальный (и уже многолетний) запрет на восстановление именно этой статьи абсурден, поскольку существуют сотни статей о деятелях массовой культуры, известность и значимость которых существенно ниже, а источники не более авторитетны.
Пожалуйста, ответьте на все эти вопросы. --Тугарев

• Пункт 1.3 критериев энциклопедической значимости для музыкантов требует освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных изданиях. Издание по первой ссылке — региональное; по второй — вообще не издание, а какая-то коммерческая контора по фотографированию свадеб и корпоративов. Такого критерия значимости как наличие фотографий в сети нет. Победа в крупном музыкальном конкурсе говорила бы о значимости, если бы это был конкурс профессиональных музыкантов, а не самодеятельности. Джекалоп (обс) 16:16, 29 января 2017 (UTC)
• В запросе на восстановление в качестве общенациональных изданий упоминались КП, АиФ, МК, ЭГ, life.ru - все они были охарактеризованы как априорно неавторитетные.
  

Вот пример биографии в другом источнике. https://24smi.org/celebrity/3181-elena-maksimova.html
Критерий наличия ссылок в сети есть. Фотографии просто наиболее показательный поиск. Данная Елена Максимова многократно известнее всех прочих.
Конкурс "Точь-в-точь" проводился среди профессионалов, почти все из которых представлены в Википедии. --Тугарев

• • Кем охарактеризованы ? Я ничего подобного не писал. Эту биографию, наверное, можно зачесть. Правило, однако, требует «неоднократного освещения жизни и деятельности персоны». Джекалоп (обс) 17:00, 29 января 2017 (UTC)
• Ну вот ещё несколько ссылок из общенациональных изданий:
  

http://www.eg.ru/daily/cadr/44901/
http://www.eg.ru/daily/cadr/59762/
http://sobesednik.ru/kultura-i-tv/20150217-elena-maksimova-edva-ne-ubilas
http://www.muz1.tv/events/7709
--Тугарев

• • Если Вы продолжите хождение по кругу, диалог будет прекращён. Все эти материалы основаны на прямой речи Максимовой и в обоснование значимости приниматься не могут. Джекалоп (обс) 19:50, 29 января 2017 (UTC)
• http://www.uznayvse.ru/znamenitosti/biografiya-elena-maksimova.html
  

http://rusradio.ru/artists/all/1229370
http://kremlinpalace.org/ru/events/elena-maksimova-poobeshchayte-mne-lyubov-diplomaticheskiy-zal
http://www.fashiontime.ru/lifestyle/music/1293096.html
http://www.broma16.com/ru/blog/2012/175/
http://www.ok-magazine.ru/stars/story/21261-pevica-elena-maksimova-na-semkah-klipa-v-cirke
http://www.paparazzi.ru/blogs/Lilith/346206/
http://www.kleo.ru/items/news/2015/10/31/roy-jones-spoet.shtml
https://www.instagram.com/p/BNcRGGKgT1m/
http://www.jazzparking.ru/jazzband/view/169
--Тугарев

• • Я написал администратору Andreykor, разбирающемуся в современной популярной музыке. Подождём мнения эксперта. Джекалоп (обс) 10:18, 30 января 2017 (UTC)
    • На мой взгляд, значимость по п. 1.3 критериев энциклопедической значимости для музыкантов скорее есть. Вот пара публикаций в журнале «7 дней» [53][54], в журнале «ОК» [55][56], в газете «Комсомольская правда» [57], в «Экспресс газете» [58], в журнале «StarHit» [59][60], в газете «Собеседник» [61][62], в издании «Life» [63][64]. Вопрос о том, удовлетворяют ли интервью критериям п. 1.3 КЗМ является спорным, и администраторы трактуют это по-разному (лично я считаю что удовлетворяют). В любом случае в приведённых публикациях не только интервью. Однако в нынешнем виде восстанавливать статью нельзя, потому что все удалённые версии содержат нарушение авторских прав. Лучше написать статью в личном пространстве и подать новую заявку на восстановление. --Andreykor (обс.) 12:38, 30 января 2017 (UTC)
• Я абсолютно не представляю, как выглядела удалённая статья, но думаю, что проще удалить из неё куски, нарушающие авторские права, чем писать с нуля. --Тугарев
  • Не особо проще. Останется только карточка и пара слов из преамбулы, что можно будет удалять за несоответствие минимальным требованиям. --Andreykor (обс.) 14:17, 30 января 2017 (UTC)
    • Тем не менее проще. И предпочёл бы править статью в общественном пространстве, а не в личном. --Тугарев
• Возможно ли восстановление статьи? --Тугарев
  • Возможно восстановление статьи в Вашем личном пространстве участника с принятием решения о переносе в пространство статей по результатам переработки. Джекалоп (обс) 14:37, 31 января 2017 (UTC)
• Я прошу восстановить статью в общем пространстве. Если это возможно. --Тугарев (обс.) 17:20, 31 января 2017 (UTC)
  • Такой возможности нет. Джекалоп (обс) 17:26, 31 января 2017 (UTC)
    • Почему? Получается, что значимость человека имеет место, но создавать статью в общественном пространстве нельзя, причём категорически. Так? Я пытаюсь понять, почему запрет столь категоричен? Потому что пять лет назад кто-то вставил копивио?
      
      • Потому что не нашлось ни одного администратора, который захотел бы её восстановить. Джекалоп (обс) 19:52, 31 января 2017 (UTC)
        • А блокировку от создания новой статьи с таким названием тоже снять невозможно? --Тугарев (обс.) 21:01, 31 января 2017 (UTC)
          • Возможно. Снял. Джекалоп (обс) 21:01, 31 января 2017 (UTC)

При этом статья Максимова, Евгения никого никого не смущает. Она действительно соответствует всем правилам?--Тугарев (обс.) 18:59, 31 января 2017 (UTC)

• Всем правилам она не соответствует. Но правилу об энциклопедической значимости она соответствует, поэтому удалена быть не может. А дальше - правьте смело. Джекалоп (обс) 19:51, 31 января 2017 (UTC)

Набор посредников по ААК

Коллега, Армяно-азербайджанское посредничество является одной из самых горячих, при этом по делу активна только один посредник. Если у вас будет желание присоединится к числу посредников по этой тематике дайте знать. John Francis Templeson (обс.) 23:38, 28 января 2017 (UTC)

Удаление страницы о Совете детских организаций РТ

Почему Вы посчитали статью рекламой? Тимерхан (обс.) 05:57, 28 января 2017 (UTC)

• Потому что она написана из головы, а не по материалам авторитетных независимых источников. Джекалоп (обс) 07:53, 28 января 2017 (UTC)

Но материалов в Интернете не так много — конечно, я буду сам писать. На всевозможные сайты ссылки я указал. Тимерхан (обс.) 09:49, 28 января 2017 (UTC)

• Если не существует достоверных материалов, по которым можно написать статью, то и статья невозможна. Джекалоп (обс) 09:51, 28 января 2017 (UTC)

Шива (озеро)

Добрый день. В текущем виде это отпатрулированное копиво. Advisor, 13:15, 26 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Я не помню, чтобы я имел какое-то отношение к этой статье. Джекалоп (обс) 13:22, 26 января 2017 (UTC)

Там была Ваша пометка патруля. Advisor, 13:24, 26 января 2017 (UTC)

Удаление страницы ТЮСО

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, какие критерии не были соблюдены при создании статьи, из-за которых ее удалили? Что необходимо внести в существующий материал? Буду благодарна за помощь.

• Здравствуйте. Не была показана энциклопедическая значимость предмета статьи путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники, достаточно подробно его рассматривающие. Джекалоп (обс) 09:57, 26 января 2017 (UTC)
• Спасибо за помощь. Учту.
  

При добавлении авторитетных источников статья будет восстановлена? Буду благодарна за Ваш ответ.

• • Если эти источники будут в полной мере соответствовать указанному правилу; статья будет написана именно по этим источникам, а не по сайту магазина; содержание и стиль статьи будет энциклопедичным, а не рекламным, то да. Джекалоп (обс) 10:02, 26 января 2017 (UTC)

Восстановление страницы Чернышев, Андрей Валентинович

Добрый день, г-н Джекалоп, прошу восстановить статью Чернышев, Андрей Валентинович. С точки зрения содержательных критериев Андрей Валентинович соответсвует следующим:

- выступления в качестве докладчика на конференциях (доклады также выходили в отраслевой прессе, что было указано в разделе статьи); - авторство и разработка образовательной методики, применяемой в сфере обслуживания; - участие в разработке справочных пособий и монографий;

Ранее удаленная статья была существенно доработана, дополнена источниками и статьями авторства. Belov vasily (обс.) 11:24, 25 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Восстановление ранее удалённых статей производится путём обращения на эту страницу. Позаботьтесь, пожалуйста, о ссылках на независимые авторитетные источники, которые подтверждают соответствие персоны критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс) 11:28, 25 января 2017 (UTC)

Восстановление страницы КОРУС Консалтинг СНГ

Прошу восстановить страницу КОРУС КОнсалтинг СНГ, которая была удалена Вами сегодня. Данная статься была сделана по аналогии со статьей КОРУС Консалтинг, но это две совершенно разные организации. На данный момент при поиске в Яндексе по полному названию он показывает статью на Вики про КОРУС Консалтинг, а это некорректно, т.к. реквизиты организации разные.

• Предъявите, пожалуйста, ссылки на авторитетные независимые источники, по которым Вы планируете писать энциклопедическую статью. Джекалоп (обс) 10:18, 25 января 2017 (UTC)
• http://minsvyaz.ru/ru/activity/govservices/2/ Это сайт МинКомсвязи о том, что мы являемся аккредитованной организацией( док.Перечень аккредитованных удостоверяющих центров (по состоянию на 29.12.2016 строка 72). Так же статья CNews о приобретении Сбербанком компании КОРУС Консалтинг СНГ http://www.cnews.ru/news/line/sberbank_obyasnilzachem_kupil_korus

А так же официальный сайт Налоговой - строка 7 - https://www.nalog.ru/rn77/taxation/submission_statements/operations/ Этого будет достаточно? -- Kommria (обс) 13:57, 25 января 2017 (UTC)

• Я не зря дал Вам ссылку на соответствующее правило. Представленные Вами источники не содержат достаточно подробного рассмотрения организации; написать по ним энциклопедическую статью невозможно. Джекалоп (обс) 11:14, 25 января 2017 (UTC)
• Здравствуйте, даю дополнительные ссылки на источники:

1. http://whoiswho.dp.ru/cart/company/2909327/ 2. http://banks.cnews.ru/news/top/sberbank_nachal_skupku_itkompanij 3. http://www.vedomosti.ru/finance/articles/2012/05/23/sberbank_protiv_bumagi 4. http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=3827174 5. http://justmedia.ru/news/economy/rostelekom_pomozhet_malomu_biznesu_sekonomit_dengi_na_otchetnosti 6. http://www.nestor.minsk.by/kg/2012/19/kg21902.html 7. http://www.cnews.ru/news/line/sberbank_obyasnilzachem_kupil_korus 8. http://www.cnews.ru/reviews/retail2016/review_table/a2a5ce8cc1d2f0351f1bbd8f32d31d20cbbc7f9a/

• • Восстанавливать старую статью не имеет смысла - она полностью рекламная. Но Если Вы напишите новую статью на основании только представленных Вами источников (а не сайта фирмы), без пустых восхвалений и неатрибутированных оценок, такая статья может быть оставлена. Джекалоп (обс) 10:11, 26 января 2017 (UTC)
• Здравствуйте. Перепишем. Скажите, после того, как текст будет переписан, его нужно предоставить на согласование или можно сразу публиковать?
  • Можно сразу. Но в Ваших интересах сначала показать. Многократно удалённую статью восстановить сложнее. Джекалоп (обс) 14:12, 27 января 2017 (UTC)
• Пожалуйста, согласуйте новый текст о компании. Все утверждения обоснованы ссылками на источники. Инкубатор:КОРУС Консалтинг СНГ [Джекалоп]
  • Неприемлемо. Из 6 ссылок четыре - на пресс-релизы. Джекалоп (обс) 12:27, 28 января 2017 (UTC)
• https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%9A%D0%9E%D0%A0%D0%A3%D0%A1_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3_%D0%A1%D0%9D%D0%93?veaction=edit: теперь ссылки на источники не содержат пресс-релизов, вся информация, имеющая какой-либо рекламный оттенок удалена. Отправляю на повторное согласование.Kommria (обс)
  • Вы не следуете моим рекомендациям, заменяя одни аффилированные источники на другие, не менее аффилированные. Формально никакого согласования Вам не требуется. Можете размещать. С вероятностью 90 процентов статью быстро удалят. Мне же Вам сказать больше нечего. Джекалоп (обс) 14:48, 28 января 2017 (UTC)

Гурьев, Евгений Александрович

Статья на мой взгляд отвечает критерию значимости согласно ВП:ЧИНОВНИКИ: "5. Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны." Предлагаю восстановить, либо аргументировать удаление. --Kbmountain (обс.) 07:27, 24 января 2017 (UTC)

• Гурьев не является руководителем никакой ветви власти. Руководитель законодательной ветви — Толкачёв, исполнительной — Хамитов, судебной — Тарасенко. Джекалоп (обс) 07:54, 24 января 2017 (UTC)
  • Принято, учту. --Kbmountain (обс.) 03:32, 26 января 2017 (UTC)

Якимов Михаил Ростиславович

Здравствуйте! Я хочу написать статью про Михаила Ростиславовича, но ранее она была удалена из за отсутствия значимости. Могу ли я просто попробовать обосновать значимость этой личности? https://ru.wikipedia.org/wiki/Якимов_Михаил_Ростиславович Tsgn (обс.) 08:31, 18 января 2017 (UTC)

• Добрый день. Значимость этой личности рассматривалась несколько раз различными администраторами. Вывод однозначен — личность незначима для энциклопедии. Возврат к этому вопросу в случае, если что-то кардинально не изменится (например, Якимов станет ректором вуза или депутатом парламента), не имеет смысла. Джекалоп (обс) 08:35, 18 января 2017 (UTC)

Ещё раз здравствуйте! Простите что новое сообщение, ещё не разобрался, как пользоваться)

Возможно, Вы всё таки пересмотрите своё решение? Михаил Ростиславович является профессором ПНИПУ, доктором наук и активным общественным деятелем, публикует научные труды и издаёт книги и методические пособия, тем самым попадая под целый ряд критериев значимости. Им разработана «Концепция транспортного планирования и организации движения в крупных городах» и пишутся научные труды по транспортному планированию. Разве это не конкретный и весомый вклад в решение одной из самых насущных проблем России. Как там говорится, «дураки и дороги»? Я считаю, что он более или менее подходит под ниже перечисленные параметры значимости по Википедии, которые я могу постараться обосновать. И даже если у меня и не выйдет, как и у моего предшественника, то разве не для таких случаев существует правило ИВП? 1. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. 2. Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.). 3. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. 4. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. 5. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 7. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. 8. Проверка поисковыми системами

• Никаких причин для пересмотра решения; либо для игнорирования правил проекта в целях пиара мелкого чиновника нет. Джекалоп (обс) 11:53, 18 января 2017 (UTC)

Прошу прощения за мою настойчивость.. однако искренне считаю Ваше негодование неуместным, поэтому решил прояснить ситуацию. Надеюсь на понимание.

Якимов Михаил Ростиславович в первую очередь учёный, на основе научных достижений он сначала организовал компанию, помогающую оптимизировать движение транспорта в городах России. В ряде городов проекты уже успешно реализованы. Помогает стране минимизировать пробки и заторы на дорогах. В последствии, результаты его работы были признаны на государственном уровне. В результате чего, на базе Общероссийской Общественной Организации РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ТРАНСПОРТА был создан ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ, дабы работа велась масштабнее и эффективнее. Проблема перегрузки дорожного движения это одна из насущных и острых проблем современности, к которой Михаил Ростиславович имеет непосредственное отношение. Если Вы соизволите изменить своё мнение, или подсказать мне причину, необходимую для изменения своего мнения, будьте добры, сообщите по телефону -----------. можно Viber. Редко в интернет захожу. Буду весьма признателен, если мы найдём общий язык. Алексей.

• Здравствуйте, я не согласен с вашим решением по поводу значимости данной статьи и хочу обратить ваше внимание на данный материал https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82,_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 По значимости эти статьи полностью сопоставимы, поэтому считаю, что статья касательно Якимова Михаила Ростиславовича также имеет право существовать. Прошу пересмотреть ваше решение, я в свою очередь оформлю статью в соответствии с требованиями сайта "Википедия". Заранее спасибо. P.S. Хочу добавить, что я не имею никакого отношения к данному человеку, ни напрямую ни косвенно, делаю это из соображений справедливости.
  • Повторяю Вам, что вопрос уже трижды рассматривался разными администраторами, и все они сделали вывод о незначимости фигуры Якимова. В четвёртый раз вопрос рассматриваться не будет. Следующие попытки отнять у нас время на Вашего Якимова будут пресекаться блокировками. Джекалоп (обс) 19:28, 22 января 2017 (UTC)

Егор Русский, ВП:КУ 7 декабря

Здравствуйте, коллега Джекалоп!

У меня топик-бан на ВП:КУ статей, в которых я не есть один из основных авторов. Поэтому обращаюсь к Вам.

1. Я нашёл и поставил подписи, нельзя ли их перенести? (3 из 4 это аноним из Ярославля)

• Интересная личность, впервые появилось лицо человека, который лично задержал Надежду Савченко. Интерес СМИ свыше 20 статей, много видеоконтента и ссылок. Статья актуальная. Человек под пукт 6 ВП:ПОЛИТИКИ подподает 100%. — Эта реплика добавлена с IP 83.69.0.92 (о) 17:24-19:59, 13 декабря 2016 (UTC)
• Статья актуальная, но нужно немного сократить раздутые абзацы. Слишком много текста. Есть ссылки, которые пользователи будут читать. — Эта реплика добавлена с IP 83.69.0.89 (о) 21:30, 16 декабря 2016 (UTC)
• Исправил и сократил статью, добавил ряд ссылок на источники. — Эта реплика добавлена участником Argivarius (о • в) 15:15, 17 декабря 2016 (UTC)
• Статья имеет право на существование, полностью соответствует требованиям. — Эта реплика добавлена с IP 83.69.8.168 (о) 19:16, 11 января 2017 (UTC)

2. Мне кажется, есть консенсус, итог однозначный. Непонятно, почему не подведен. @be nt all: что скажете, как номинант? (извините, только сейчас заметил, что Ваш градусник красный и зашкаливает 14:06, 13 января 2017 (UTC)). На всякий случай, скопировал для перевода.

P.S.

Коллега Джекалоп, кажется, мы ещё не общались после Смоленска. Это было аккурат накануне кризиса, в ноябре 2013.

Я сделал доклад о конфликтах: измерение, мониторинг, прогнозирование и (Была надежда) пути предотвращения. Мой доклад, как потом кто-то (Олег?) заметил мне в фейсбуке, был для него нудным. Тогда русским участникам казалось, что нет темы важнее пиратства.

Как всё изменилось за эти три года …

— Юрий Дзя́дык (о•в) 13:57, 13 января 2017 (UTC).

• Здравствуйте, уважаемый коллега. Я добавил в обсуждение ссылки на авторов реплик. Я ранее к этой статье касательства не имел. Я попробую проанализировать данную номинацию. Если у меня сложится какое-либо решение, я подведу итог в течение нескольких дней. Джекалоп (обс) 08:39, 18 января 2017 (UTC)
• Если бы это действительно был человек, лично задержавший Надежду Савченко, то я бы спокойно его оставил по пункту 3 критериев значимости для военных. Однако из текста статьи и материалов по ссылкам следует, что он лично не задерживал,а только снимал задержание Савченко на камеру. Я не готов подвести оставительный итог. Джекалоп (обс) 10:23, 26 января 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу [email protected]..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:36, 11 января 2017 (UTC)

• Принял. Джекалоп (обс) 08:09, 12 января 2017 (UTC)

Вопрос по посредничеству

Добрый день! Коллега, я бы попросил Вас взглянуть на вот эту тему и высказаться о возможности расширения регламента посредничества на весь период нахождения славян на Балканах. А не только на 20 век. С уважением. Соколрус (обс.) 09:23, 11 января 2017 (UTC)

• Нет, уважаемый коллега, я не вижу в настоящий момент острого конфликта, касающегося древней (в широком смысле) истории Балкан и не вижу необходимости формального расширения посредничества. Что касается конкретной страницы История Хорватии, то она затрагивает вопросы, как попадающие, так и не попадающие под посредничество; полагаю на неё посредничество распространить можно. Джекалоп (обс) 08:09, 12 января 2017 (UTC)

Вы поставили на мою статью "Павел Михалик" шаблон "На удаление"

Я увидел это, привёл статью в подобающий вид, как вы теперь на это смотрите? MrFreezeForever 17:05 10 января 2017.

• Я не вижу, что существенно изменилось. Соответствие деятеля принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости по-прежнему не показано. Джекалоп (обс) 15:35, 10 января 2017 (UTC)

Удаление информации о Федеральная национально-культурная автономия азербайджанцев России

Добрый день, уважаемый Джекалоп! Пишет Вам руководитель пресс-службы ФНКА АзерРос Вагиф Адыгезалов. По моей просьбе Desmond поставил информацию о ФНКА АзерРос, которую Вы тут же удалили. Я обратил внимание на недоработки по статье о ФНКА АзерРос, допущенные Desmond, готов сам включиться, чтобы эти недоработки устранить. Все-таки позвольте не согласиться с вердиктом удаления данной статьи, где Вы указываете, что это реклама и спам. Отрадно, что в Википедии имеются статьи о ФНКА грузин, белорусов, татар и евреев, хотя в России функционируют 18 ФНКА разных народов согласно федеральному закону №74 «О национально-культурной автономии». А почему ФНКА АзерРос не может занять место в Википедии - непонятно. Прошу Вас восстановить удаленную статью. Я подготовил его улучшенный вариант со ссылками на многочисленные издания, где дается информация об этой значимой российской общественной организации.

• Здравствуйте. Покажите, пожалуйста, ровно три из этих ссылок, наиболее полно удовлетворяющие определению авторитетных независимых источников, достаточно подробно рассматривающих деятельность организации. Джекалоп (обс) 14:52, 8 января 2017 (UTC)

Удаление телеканала Ынтымак тв

Здравствуйте, почему вы удалили статью телеканала. Вообще-то этот телеканал существует. Sulkmen200 (обс.) 16:03, 3 января 2017 (UTC)

• Добрый вечер. Мои носки тоже существуют. Для того, чтобы о предмете можно было написать статью, он должен обладать энциклопедической значимостью. Джекалоп (обс) 16:05, 3 января 2017 (UTC)

Почему так?! я потерял много времени из-за статьи и вот вы удалили. Есть возможность вернуть статью? Sulkmen200 (обс.) 16:13, 3 января 2017 (UTC)

• Пожалуйста, приведите ссылки на авторитетные независимые источники, на основании которых Вы планируете наполнять статью. Джекалоп (обс) 16:32, 3 января 2017 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте уважаемый Джекалоп. С Новым годом, желаю всего хорошего. Вы наверно помните,что я в марте создал новую учетку- user:Bari srtik. Я теперь после нескольких месяцев не могу точно вспомнить пароль, кому могу обратиться для нового пароля, так как у этой учетки не было эл. почты. Прошу помочь советом...--Hayordi / обс 20:25, 2 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Насколько я знаю, это технически невозможно. Можно лишь создать новую учётную запись и перенаправить на неё со старой. Джекалоп (обс) 20:32, 2 января 2017 (UTC)

Оценка

Доброго времени суток, поздравляю с праздниками. Как то на ВП:ЗПИ Вы предлагали мне оценить на выбор три моих предварительных итога. Оценивать итоги тех дней смысла нет, поэтому я прошу оценить последние 4 итога (надеюсь Вас не потревожит то, что здесь на 1 больше): «Психология "своих" и "чужих"», «Волькевин», «Тобиас Юндт» и «Ипотечный рынок», и ответить, вырос ли мой уровень и достаточно ли его для компетенции ПИ (я понимаю, что снова подать заявку я смогу ещё не скоро). А также вопрос: к заявке на ВП:ЗПИ можно прикреплять любые свои 5-7 итогов или последние? --Barbariandeagle (обс.) 20:52, 1 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый коллега.

1. Психология "своих" и "чужих". Да, это грубый некачественный перевод; но далеко не машинный. Тот факт, что Вы из статьи ничего не поняли, сам по себе не говорит о плохом качестве статьи. Возможно, Вы просто не в теме. Отсутствие русскоязычных источников в принципе не является каким-либо недостатком, это Ваша грубая ошибка. Даже если психологический феномен (равно как и любое другое существующее и изучаемое наукой явление) не имеет названия в русском языке, это не причина для критики статьи.
2. Волькевин. Предварительный итог не имеет отношения к делу. Номинатор говорит о том, что статья об этом рыцаре в Википедии уже есть. Следует разобраться, так ли это; есть ли в новой статье информация, отсутствующая в старой; если есть - то перенести с указанием авторства, а новую статью заменить перенаправлением.
3. Тобиас Юндт. Вы не указали в итоге, по какому конкретно персональному критерию энциклопедической значимости Вы оставляете статью. Из текста Вашего итога это никак не следует. В любом случае, интервью не входят ни в какой критерий значимости; стало быть, упоминать их нет смысла.
4. По статье Ипотечный рынок замечаний нет. Джекалоп (обс) 17:10, 3 января 2017 (UTC)

Спасибо. Есть несколько вопросов:

• 1. Разве можно как то отличить машинный и грубый перевод (и есть ли в этом смысл?). Себя я привёл в качестве обычного читателя, не заинтересованного в теме, но пытающегося усвоить её смысл (я так понимаю делать этого не стоит...). Насчёт отсутствия русскоязычных источников - это ведь недостаток? Без них невозможно понять, что статью стоит называть именно так. Разве нельзя подводить итог по совокупности недостатков?
• 2. Наверное про всё остальное смысла писать не было, раз это копивио. Вариант такого написания очевидно есть (по сути это транскрипция).
• 3. Я имел ввиду, что интервью в таких крупных изданиях (несомненно являющихся АИ) говорит о том, что тема этого интервью - значима, разве нет? про ссылку на ВП:КЗМ забыл - косяк. --Barbariandeagle (обс.) 12:15, 4 января 2017 (UTC)
  • 1. Машинный перевод (слабопонятный и безграмотный) подлежит удалению, грубый перевод (содержащий стилистические ошибки и не передающий нюансов) подлежит улучшению. Отсутствие русскоязычных источников (так же как и отсутствие у предмета русскоязычного наименования) недостатком не является. Подвести итог по удалению статьи по совокупности некритичных недостатков теоретически можно, но это не в полномочиях подводящего итоги.
    2. Верно. Если это копивио, про всё остальное писать не надо.
    3. Значимость темы интервью не коррелирует со значимостью интервьюируемого лица. Факт, что кто-то взял интервью у человека, ничего не говорит о значимости этого человека, — по любым персональным критериям, в том числе и критериям для музыкантов. Джекалоп (обс) 11:41, 5 января 2017 (UTC)

Благодарю. --Barbariandeagle (обс.) 10:16, 6 января 2017 (UTC)

Мадзанти, Никола

Здравствуйте, уважаемый Джекалоп! Хочу попросить Вашего совета... Вы выставили отметку о нехватке источников информации и о рекламном характере статьи... Если нет намерения что-либо рекламировать, но хочется дать максимум информации по теме и при этом нет внутренних ссылок, то и приходится давать ссылку на чей-то сайт (в данном случае - удалённая Вами ссылка на сайт Итальянской академии флейты). Я не возражаю. Но ведь, по логике, у читателя всегда может возникнуть вопрос: "А что это такое?" Мне очень сложно во всём этом разобраться. Сейчас я добавила множество ссылок, но что из них будет считаться рекламой? Если пишу о выпущенной книге и требуется источник информации об этом, то в подтверждение этого даю ссылку на сайт издательской компании. Это будет рекламой? Но ведь это будет и источником информации. (?) Удалить ли ссылки по разделу "Дискография", которые вчера добавила? Добавила также 1 предложение о том, что данный человек является экспертом по качеству продукции некоторых фирм-производителей музыкальных инструментов, что и подтверждается информацией с официальных сайтов этих компаний. Это тоже считается рекламой? Пожалуйста, помогите в этом разобраться!Marina Vologdina (обс.) 22:35, 30 декабря 2016 (UTC)

• Здравствуйте. Статья изобилует ничем не подкреплёнными похвальбами. Уже в преамбуле мы видим, что персона «один из лучших в мире солистов», непонятно только, по чьему мнению. Мадзанти «является авторитетным экспертом по качеству флейт-пикколо» по словам самого Мадзанти. Это совершенно неприемлемо. Все существенные сведения в статье (а любые оценки и подавно) должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, независимые от музыканта. Ссылки на коммерческие организации (по продаже флейт, по реализации билетов на концерты и т. п.) в статье неприемлемы. Нужны отзывы музыкальных критиков или, по меньшей мере, журналистов авторитетных музыкальных изданий. В таком виде статья долго существовать не сможет. Она должна быть кардинально переработана или удалена. Джекалоп (обс) 16:44, 3 января 2017 (UTC)