Обсуждение участника:Chronicler/Архив (2008Б)

Список знаменитого и легендарного холодного оружия и доспехов

Не могу найти точно, Афины копье превратилось в оливу, или дерево выросло там, где она ударила?--Shakko 10:08, 2 июля 2008 (UTC)

Ассоциация любопытная, но о превращении из копья никто из античных авторов, очевидно, не говорит (см. помимо Геродота и Павсания еще Овидий. Метаморфозы VI 81), что обусловлено и формой дерева, видимо.--Chronicler 10:14, 2 июля 2008 (UTC)

ага, то есть это народное преломление на просторах интернета уже... мерси. Вы видели, что там сейчас творится на обсуждении избранности списка? товарищ Нетело требует внести в него боевых роботов и андроидов, видимо, считая, что это тоже холодное оружие... великолепно просто. --Shakko 10:18, 2 июля 2008 (UTC)

ашшура выучила еще в детском саду, ага %) токо копипастила сурово, и не пришло в голову проверить %) --Shakko 14:38, 2 июля 2008 (UTC)

Горгиппия

[1] Ну я бы не сказал, что это "Исчезнувший город России", поскольку он исчез ещё до появления самой России :) --Art-top 11:12, 2 июля 2008 (UTC)

Да, но в данном случае я исходил из географического критерия: деление по современному местоположению, а это важно в том числе с археологической и туристической точек зрения (в дополнение к ней должна быть и историческая категоризация). Я написал определение в Категория:Исчезнувшие города России и Категория:Исчезнувшие города Украины - если вы не согласны, можно обсудить общее правило классификации.--Chronicler 11:15, 2 июля 2008 (UTC)

Может по другому назвать категорию, чтобы территориальный признак был выделен? Например Категория:Исчезнувшие города на территории России (пока больше ничего в голову не приходит, надо ещё подумать). --Art-top 11:37, 2 июля 2008 (UTC)

Обсуждение участника:Lvova/Архив/8#Категория:Атеисты

Разговор там, увы, заглох. Вы сможете создать категорию и прописать её критерии? Я согласна с высказанной идеей; размеры категории пока таковы, что боту работы нет, ничем, видимо, не могу помочь, кроме согласия. Львова Анастасия 14:50, 2 июля 2008 (UTC)

Я не совсем новичёк но Ваша помошь мне потребуется

Система физических величин - вот в чём вопрос. В феврале прошлого года я был в Горах месяц на 4000 метрах на Эльбрусе. Вы не разобравшись удалили оригинал статьи. Которую только сегодня случайно я нашёл в Интернете. Давайте разбираться. Сейчас я на своей яхте в Атлантике, но связь есть. Прилетайте в гости :-) ignat 22:46, 2 июля 2008 (UTC)

См. Википедия:К удалению/2 июля 2008. Попробуем разобраться там.--Chronicler 14:01, 3 июля 2008 (UTC)

ВП:НИП

Посмотри, пожалуйста: вроде бы все твои замечания учёл, нет? Если да, то надеюсь на поддержку принятия. Роман Беккер 07:00, 11 июля 2008 (UTC)

Реформация

Цитата из Вашей рецензии на статью: Как выяснялось на практике, почти каждый реформатор понимал их по-своему (можно также упомянуть течения, близкие к Ветхому завету - и поэтому признававшие многоженство. Увы, вынужден констатировать факт, что статью Вы или не читали, или читали очень по диагонали, так как упоминания и про эти течения, и про многожёнство уже присутствует в варианте статьи, который выставлялся на рецензирование в марте. Смотрите раздел Анабаптисты. --Dr Jorgen 22:33, 11 июля 2008 (UTC)

Я имел в виду то, что связь многоженства с толкованием Ветхого завета (как и у мормонов) в статье не показана, а ведь это неочевидно. Хотя действительно я читал скорее "по диагонали".--Chronicler 05:48, 14 июля 2008 (UTC)

Всё-таки история (и учение) мормонов, несмотря на достаточный интерес к ним, далеко выходит за временные рамки статьи - не XVI, а XIX век, как-никак...--Dr Jorgen 05:26, 15 июля 2008 (UTC)

Выбор Геракла

Любимый друг, вопрос — две нимфы, которые предлагают ему выбор между легкой дорогой наслаждений и тернистым путем трудов и подвигов, они являлись ему во сне, или наяву? где так, где эдак пишут. (Потому что ибо если во сне, то я добавлю это сюда). --Shakko 13:43, 20 июля 2008 (UTC)

(Ксенофонт. Воспоминания о Сократе II 1, пересказ несохранившегося сочинения Продика) - автор не скрывает, что это просто аллегория, даже не миф - по его рассказу, Геракл ушел в пустынное место и сидел в раздумьях, и ему представилось, что он видит двух женщин: Порочность и Добродетель. Но сон не упоминается. И еще: не подберете ли вы адекватных иллюстраций к этой статье, а то там начинаются споры.--Chronicler 14:02, 20 июля 2008 (UTC)

Ваша эрудиция меня потрясает :) Не, к этому ничего кроме фотографий подобрать нельзя...--Shakko 17:52, 20 июля 2008 (UTC)

• «Скиф удалился в каменную стену Рипейских гор, выйдет, когда беда будет угрожать его скифам» — раз Рипейские горы, это очевидно из греческой мифологии?--Shakko 14:03, 21 июля 2008 (UTC)

Это Юрий Никитин такое пишет? Вряд ли это из античных источников (во всяком случае, сразу мне ничего не вспоминается). По стилю возможно, что из какого-то средневекового текста (если не просто фэнтези). Попытаюсь поискать, откуда это.--Chronicler 14:50, 21 июля 2008 (UTC)

ну я тоже, по словам "войско" +"спит" наткнулась токо на него :) Но откуда-то он это взял, или из пальца высосал?.. ибо если есть источник, то получается, это самый старый из примеров на европейской почве.--Shakko 15:12, 21 июля 2008 (UTC)

Пожалуйста, проверьте.

[2] правильно ли это? Если неправильно, откатить. Longbowman 14:34, 21 июля 2008 (UTC)

Неверно, конечно. К сожалению, в последние несколько дней активизировались анонимы (очевидно, это одно лицо под разными IP-адресами), делающие малозначительные фальсифицирующие правки. Их можно вычислить лишь с помощью своего списка наблюдения. Так что будьте бдительны.--Chronicler 14:38, 21 июля 2008 (UTC)

Обсуждение:Гомосексуальность в Древней Греции

Выскажитесь, пожалуйста, по топику Никомахова этика Аристотеля: спорный фрагмент. --Vladimir Kurg 14:36, 21 июля 2008 (UTC)

Делосский союз

Не поможете ли в подведениии итога по переименованию этой статьи? Долго хожу вокруг нее кругами, но уж очень она далека от сферы моей компетенции. Проверить упоминаемые книги нет никакой возможности, в интернете однозначно Делосский союз, но статья написана по ЭСБЕ. Если не хотите собственно подводить итог, можете высказать частное мнение здесь, все вероятные летящие камни беру на себя. Спасибо в любом случае.--mstislavl 18:49, 29 июля 2008 (UTC)

Крещение Руси

Добрый день! Хочу Вас попросить изложить свою позицию в обсуждении статьи. Есть категория упёртых граждан, которые искренне убеждёны, что только они одни разбираются в истории. Не знаю, как с ними спорить. --Fred 05:59, 30 июля 2008 (UTC)

Затмения Фукидида

Очень удачно, что Посторонний создал эту статью - теперь в Википедии знаменитый вопрос изложен полно, и сомнений в нелепости толкований Фоменко ни у кого, кроме верующих, остаться не может :))) "Черная Афина" - действительно сильная идея :)))) Особенно мне понравился метод научной полемики: ему говорят: "тут у вас чушь и тут вздор написали, батенька", а он научно отвечает: "вы - расисты!". Превращение ближневосточной цивилизации в африканскую (через промежуточную стадию "афроазиатской") тоже не может не радовать, хотя, не будучи негром, радуюсь исключительно платонически. Павел Шехтман 11:10, 1 августа 2008 (UTC)

Гомогреция

Я вам ответил в "Обсуждении" и, кроме того, внес кое-какие новые правки - не знаю, насколько вы будете с ними согласны. Павел Шехтман 17:03, 2 августа 2008 (UTC)

Pausanias, Description of Greece 9.22.1-2.

Любимый друг, у вас не найдется Павсания в академическом переводе под рукой, чтобы выверить мне цитату в Криофор?--Shakko 08:10, 6 августа 2008 (UTC)

Перевод Павсания доступен в Интернете [3], однако там перевод Кондратьева 1938-40 годов, а у меня в книге перевод, отредактированный Е. В. Никитюк в 1996 году (рекомендую скопировать себе перевод с этого сайта - а то вдруг он исчезнет, так как нарушает авторские права, а искать по оцифрованному тексту всегда удобнее). Согласно Кондратьеву:

Что касается храмов Гермеса, то один посвящен Гермесу Криофору (30) (Несущий барана), другой - Гермесу, которого они называют Промахос (Передовой борец). Относительно первого наименования они рассказывают, что Гермес отвратил от них моровую язву, обнеся вокруг их стен барана; поэтому и Каламис создал статую Гермеса, несущего барана на плечах. Так и до сих пор на празднике Гермеса тот юноша, который будет признан самым красивым по внешности, обходит городскую стену с ягненком на плечах

. Единственная разница для данного отрывка в редакции Никитюк: Каламис нужно заменить на Каламид (по правилам транскрипции), а Передовой борец - на Воитель. Еще учитывайте, что в печатном издании 1996 и 2002 годов крайне полезный указатель, отсутствующий в Интернете, он помог мне при поиске информации о ксоанах (но Криофор упомянут там лишь один раз). --Chronicler 15:44, 6 августа 2008 (UTC)

благодарствую.--Shakko 19:50, 6 августа 2008 (UTC)

Участник:Chronicler/Temp

Посмотри страничку викифеи Julmin. Я попробовал в таком стиле для тебя (для себя некогда, нет материала) - посмотри Участник:Chronicler/Temp. --Iurius 05:36, 9 августа 2008 (UTC)

Конкретно так определенно не годится: выделение абзацев ведет к смещению текста. Спасибо, меня пока устраивает нынешнее оформление. --Chronicler 07:38, 9 августа 2008 (UTC)

В Модзилле сейчас один текст наплывает на другой - местами ничего нельзя прочесть. А блоки можно сместить вниз, тогда не будет выделения абзацев. Просто потрать немного времени, чтобы не было блок на тексте, один текст на другом, абзац по слову в строчке расползается лесенкой на две страницы и т.п. Используй эти средства как подсказку. Всё-таки викифея красиво для себя сделала. --Iurius 10:36, 9 августа 2008 (UTC).

Хронологические статьи

В опросе Википедия:Опросы/О хронологических статьях и категориях меня больше всего интересует пункт «Нужен ли в принципе непрерывный ряд (как вообще по годам, так, например, по годам в литературе и т.д.) ?». Я думаю, нужно разработать рекомендация о том, начиная с какой границы статьи о годах будут перенаправлениями на статьи о десятилетиях, а с какой на столетия, с какой на тысячелетия, и, наконец, определить где тот предел, за которым и перенаправлений уже не нужно. После того, как подобные рекомендации будут опубликованы и одобрены можно будет приводить существующие статьи к ним (пустые статьи о древних годах заменять перенаправлениями, где-то объединять статьи). Какие у тебя будут предложения о подобных пределах? Насколько я понимаю, в английской вике «последняя» (или «первая»?) статья о годе, это en:499 BC, последняя статья о десятилетии - en:1690s BC. Предлагаю нам установить такие же рекомендации, по мере развития данной области, мы сможем расширить эти рамки, но пока мне кажется удобным ориентироваться на английский раздел --Александр Сигачёв 11:00, 12 августа 2008 (UTC)

По годам - я сейчас занимаюсь написанием статей по материалам Чуньцю и других китайских исторических сочинений, и ряд должен начинаться с 722 или (округленно) 720 года до н.э. Можно и раньше (890-723), но там статья о годе будет часто состоять лишь из списка правителей, что вряд ли целесообразно (хотя и существует источник в лице Сыма Цяня). Для десятилетий - с 990-х по 720-е годы (для этого периода редиректы для годов), предшествующий период вряд ли нужен - разве что для интервики. В английской версии в общих статьях проскальзывают явно мифологические датировки (по типу собранных здесь), что неправильно. Далее, перенаправления нужны тогда, когда точные датировки встречаются в источниках. Это определенно для II тысячелетия до н.э. (на столетия) и, видимо, также для III тысячелетия (лучше сделать сразу и больше об этом не задумываться). Однако во избежание искушений из статей о столетиях нужно убрать таблицы годов, а для X-VIII веков до н.э. - написать упрощенные таблицы только с десятилетиями. 40-31 века, вероятно, нужно объединить в IV тысячелетие. Кроме того, нужны ориентиры для статей по отдельным темам (например, Русская литература XVI века) - вероятно, нужно рекомендовать списки не менее 10 и не более 100 элементов. --Chronicler 14:43, 12 августа 2008 (UTC)

Встречный вопрос: ты говорил, что фонд собирается провести опрос читателей - как обстоит дело с его подготовкой? --Chronicler 14:43, 12 августа 2008 (UTC)

Может всё-таки ограничиться 500 годом до н. э.? А дальше довольствоваться десятилетиями? Подозреваю, что многие европейские события а периоде от -700 до -500 годов датируются неточно, сравнивать контекст событий в Китае и Европе будет сложно. Опрос планировался к Викимании, но почему-то не состоялся в срок. Я написал письмо организатором с вопросом какие у них насчёт него планы. --Александр Сигачёв 15:41, 12 августа 2008 (UTC)

Европоцентризм здесь неуместен :) Для сравнения контекста можно выделить важнейшие события в десятилетия (действительно, это большая проблема - в разных регионах наступление исторического времени с его точными датировками растянулось от III тыс. до н.э. до XIX или даже XX века, но у меня есть соображения, как ее решать). --Chronicler 15:49, 12 августа 2008 (UTC)

Ты сможешь кратко сформулировать свои предложения по периодам календарных статей на отдельной странице? --Александр Сигачёв 06:35, 13 августа 2008 (UTC)

Необходимо, чтобы кто-либо из не участвовавших в обсуждении бюрократов или администраторов подтвердил или изменил итоги опроса. Тогда, опираясь на них и на высказанные мнения, я составлю правило/руководство по хронологическим статьям и категориям, и после дополнительного обсуждения можно будет его принять. --Chronicler 10:09, 13 августа 2008 (UTC)

Вообще, мне кажется, так не нужно официально подтверждать итоги. Относительно объединения статей о годах там консенсус явный. --Александр Сигачёв 20:59, 13 августа 2008 (UTC)

Опрос перенесли на сентябрь, говорят, что сейчас проходит закрытое тестирование. --Александр Сигачёв 06:11, 14 августа 2008 (UTC)

Рост

Здравствуйте, Chronicler! 89.169.174.194 - это не я. Теперь про ссылки: Чингисхан и Македонский взяты от сюда - [[4]]. А про Рамзеса я вычитал в учебнике по Истории Древнего Востока. Если Вы не против, то я не буду перерывать сейчас весь свой шкаф в поисках точного названия этого учебника :-) Что касается остальных, то 90% всей инфо я брал с вполне авторитетного на мой взгляд сайта [[5]] Buffon 12:58, 16 августа 2008 (UTC)

Насчет личностей XVII-XX веков у меня нет особых сомнений, но для древних - придется перепроверять, когда будет время - попробую, но нужно учитывать неточности в мерах длины. --Chronicler 13:03, 16 августа 2008 (UTC)

Перепроверяйте, а я постараюсь найти больше ссылок и тот учебник. Buffon 13:21, 16 августа 2008 (UTC)

Просьба о DSROpen

Будьте добры, как активный и весьма конструктивный участник этого обсуждения, постарайтесь убедить DSROpen вернуть критику Грамота.ру. Он откатил, не вникая, а зря. Я временно перенёс эту критику на обсуждение:Грамота.ру: почитайте, думаю, все обоснованно и справедливо. С уважением, Iurius 13:44, 20 августа 2008 (UTC)

Да пусть висит в обсуждении: Грамота.ру - удобно будет ссылаться. Однако такой итог совершенно недопустим: очевидно, что ВП:Имена можно изменить при наличии существенных аргументов и достижении консенсуса. Также из ВП:АИ явно следует, что ни один источник не может претендовать на единственную правильность, а тем более Грамота.ру. Так что во избежание дальнейшего нужно просить продолжить обсуждение и подвести аргументированный итог. --Chronicler 14:49, 20 августа 2008 (UTC)

О Гегеле и ВП

Я готовлю иск в АК о нарушении НТЗ. Надо хорошо аргументировать, чтобы всё было однозначно и без лазеек, согласно вп:РК. Заодно готовлю инструменты для борьбы с косностью и невежеством. Из-за косности и невежества в ру-вики слишком много бессмысленных воен. Но перегружен научной работой - в вики могу бывать раз в два-три дня, и то хорошо. Не смогли бы Вы написать эссе вп:диалектический метод, о разрешении противоречий в Википедии по Гегелю? В своей сущности принципы НТЗ и консенсуса - хорошая основа для применения ДМ в Википедии. Самое сложное в ВП:ДМ - это провести чёткое разграничение, чтобы под видом разрешения противоречия в ВП не имели права попадать ориссы. Пишите эссе с перспективой перехода в правило, в том числе и для en-вики (!!!). Хотя бы стаб. Сейчас консенсус ищется кустарно. Не применяется не то что диалектика - элементарную логику забывают. И движок медиа-вики слаб для дискуссий. Я в студенческие годы проштудировал почти всего Гегеля (не осилил "Философию права"), да и сейчас "Философия истории" - почти что настольная книга. В 1968 году сделал доклад "Свобода как движущая сила прогресса в философии истории Гегеля" (название привожу по памяти) - и это после ввода войск в Чехословакию (сегодня, кстати, 40 лет). Помнится, что Гегеля как учителя Маркса не тронули, а мне сказали, что я неправильно понимаю и вообще еретик. Но на костре не сожгли, и за то спасибо. Iurius 12:44, 21 августа 2008 (UTC)

Спасибо за доверие, пока что я занят древнекитайской историей и ее величайшим фальсификатором, но через некоторое время попробую сочинить. Прежде всего нужно учитывать, что Википедия (1) опосредованно воспроизводит противоречия физической и социальной реальности, (2) опосредованно воспроизводит противоречия в науке, (3) но и сама по своей структуре и составу участников порождает противоречия. И их нужно учиться решать, а не пытаться устраниться от самых спорных проблем. --Chronicler 14:45, 21 августа 2008 (UTC)

Хронологический проект Ся-Шан-Чжоу

Я вставил в эту статью несколько таблиц, показывающих состояние споров о китайской хронологии времён Чжоу, таблицы взяты из китайской вики (Династия Западное Чжоу), причём я приаёл только основные таблицы - там ещё пара вариантов, включая альтернативный вариант самого проекта. Несмотря на то, что данный проект принял новый хронологический стандарт на начало эпохи Чхоу (1046 до н. э.), результаты оспариваются, преимущественно за пределами Китая. Японская статья в Википедии вообще содержит разгромную рецензию, называя проект "националистическим".

Думаю в практических целях следует ввести "относительную" хронологию с момента получения У-ваном Небесного Мандата до начала регентства Гун Хэ, или подчёркивать условность названных дат и обязательно приводя авторство хронологии. Обязательно надо в скобках указать "традиционный" год , когда начало династии Чжоу приходится на 1122 до н э. Хотя эту дату оспаривабют большинство современных историков, она полезна для привязки событий к классической литературе неон 21:58, 25 августа 2008 (UTC)

Спасибо! Насколько я понимаю, критика в основном касалась династии Ся, которую многие считают чисто мифической (но для этого периода статей о десятилетиях в ру-вики, видимо, не будет вообще, там можно ограничиться веками, а разночтения привести в статьях о династиях). Для Западного Чжоу 55 лет для Му-вана тоже довольно сомнительны. Вероятно, следует все же взять за основу именно эти цифры (в скобках указать датировку: N-й год правителя). Эру 1122, как мне кажется, вовсе указывать в хронологических статьях не надо, как явно устаревшую, но привести ее в отдельной таблице. --Chronicler 11:06, 26 августа 2008 (UTC)

Это основная критическая статья - она увы касается как раз ненадёжности игр с затмениями и ставит под сомнение также западночжоусскую хронологию. "Классическая" хронология с 1122, которую принял также Сыма Цянь, настолько часто цитируется в литературе, что её нельзя не упомянуть - все кто будет писать статьи об этом периоде, будут сылаться в первую очередь на классические источники, в то время как в реконструкциях, хотя и больше "исторической правлы", нет согласия. Как раз 55 лет для Му-Вана - почти единственное на чём все соглашаются :-). Я согласен с примечанием N-й год XX-вана. Думаю, что в Википедии надо создавать отдельные хронологические линии для древних династий, в которых правления царей резиновые, а на общей статье типа "932 год до н. э." давать ссылку на относительную хронологию типа "10-й год XX-вана по оценке такого-то (ссылка)", или две ссылки если существует несколько подобных оценок. В частности, хронология Ярлунгской династии Тибета иззвестна хорошо относительно, но привязка к годаи известна с точностью до 60 лет (китайского цикла), хронология Кушанского царства базируется на монетах и имеет 2 или 3 подобных реконструкции ..... - для них также требуются шкалы "Годы Кушанской Хронологии" или "Годы тибетской хронологии" с несколькими возможностями привязок .. неон 14:46, 26 августа 2008 (UTC)

Съедение львами

Не найдется у вас чегонить содержательного по истории Греции?--Shakko 14:29, 29 августа 2008 (UTC)

Львы в историческое время в Греции почти не водились, так что не вспомню никаких исторических упоминаний. Мифы собраны здесь, но там скорее про кобылиц-людоедок Диомеда Фракийца. Есть еще известный сюжет эпиграмм: о жреце Кибелы, который спасся от льва, также сюжет "Андрокл и лев". Могу цитату из Аристотеля привести, но она не очень в тему: «Лев — животное мясоядное, как прочие дикие животные с острыми зубами; пищу поедает жадно и проглатывает многое целиком, не разрывая на части, затем два-три дня ничего не ест; ему это возможно вследствие переполнения желудка; пьет он мало» (Аристотель. История животных VIII 57). --Chronicler 12:27, 30 августа 2008 (UTC)

Аристотель прекрасен %) А про человеческие жертвоприношения путем скармливания различным храмовым животным вообще? --Shakko 12:31, 30 августа 2008 (UTC)

годы до н. э.

Прошу прощения, я совсем забыл об обещании восстановить стать о годах 6 и 7 веков до н. э. Статьи восстановлены, их список можно найти на Обсуждение_участника:Александр_Сигачёв#Хронологические статьи --Александр Сигачёв 17:24, 4 сентября 2008 (UTC)

Категория: События ххх года

Идёт обсуждение на Википедия:Форум/Общий#Категория: События ххх года. Был бы рад увидеть там твоё мнение. — Obersachse 09:27, 6 сентября 2008 (UTC)

Фильмы с некрофильской тематикой

Обращаюсь к вам, тов. Х., как к известному специалисту в вопросах категоризации. Как по-вашему, насколько уместно появление в проекте категории с таким названием ? Тема, на мой вкус, важная. На айэмдиби, вон, 117 позиций. --the wrong man 13:23, 8 сентября 2008 (UTC)

Ну, если поискать, то отдельные упоминания попадаются: [6], [7], даже есть монография о некрофилии во французской литературе XIX века [8]. Однако пока этого, на мой взгляд, мало для выделения особой категории (отдельных монографий специально про кино каталог БК не находит), хотя для написания раздела в статье, видимо, достаточно. Для категорий требуется либо выраженная институциализация темы, либо богатство значимого материала. --Chronicler 13:39, 8 сентября 2008 (UTC)

Спасибо за ответ. С богатством материала, опять же на мой вкус, всё в порядке, но, порывшись в гугле, я пришёл к выводу, что с институциализацией темы явные нелады. Придётся воздержаться от создания этой категории, ибо в противном случае особо бдительные блюстители викинравственности пришьют мне нарушение ВП:НДА. --the wrong man 18:44, 8 сентября 2008 (UTC)

Только сейчас заметил. Оказывается, ваши энциклопедические интересы включают и неонацизм ! Потрясающий охват. --the wrong man 11:04, 9 сентября 2008 (UTC)

Статья о Демосфене

Вопрос: а насколько вообще важно существование категорий "Умершие от яда" и "Писатели-самоубийцы"? Лично мне ценность такого категорирования представляется сомнительной, да и к писателям Демосфена отнести сложно. Flanker 04:03, 9 сентября 2008 (UTC)

См. Список литераторов-самоубийц - есть даже отдельная книга Чхартишвили "Писатель и самоубийство", так что введение данной категории, очевидно, не является ориссом. Об известных отравлениях тоже существует немало специальных публикаций. Демосфен - автор нескольких десятков сохранившихся речей, так что отнесение его к писателям вполне правомерно. --Chronicler 06:48, 9 сентября 2008 (UTC)

Флаг патрульного или автопатрульного

Уважаемый Chronicler,

Не знаю, в курсе ли Вы, что у нас теперь есть возможность сохранять стабильные версии статей, к которым можно при необходимости вернуться. Называется это "патрулирование", хотя смысл патрулирования поменялся кардинально: раньше это была проверка новых статей, а теперь вычитка старых. По стажу и обьему проделанной работы вы можете получить флаг без специального обсуждения. Если вы не против, я могу присвоить вам флаг патрульного, только почитайте правила здесь.

Если активно патрулировать не хотите, могу выдать флаг автопатрульного. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий!

Спасибо Вам заранее! Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим.--Victoria 07:56, 13 сентября 2008 (UTC)

Спасибо за доверие, посмотрим, что скажут коллеги. --Chronicler 08:17, 13 сентября 2008 (UTC)

Уважаю Ваше решение. Осталось посмотреть, успеет ли кто проголосовать до того, как первый зашедший на страницу админ присвоит Вам флаг :) --Victoria 09:09, 13 сентября 2008 (UTC)

• Я присвоил, можно начинать патрулировать.--Yaroslav Blanter 12:27, 13 сентября 2008 (UTC)

Имена древнерусских князей

Прошёл по ссылке на правила именования статей о монархах и не нашёл там специального раздела о русских князьях, точнее там есть довольно спорные указания. В результате с княжескими именами в википедии наблюдается полная анархия. Александр Невский, но Андрей II Ярославич. Иван I Калита, но Юрий III Даниилович. Было бы полезно ввести какой-то жёсткий стандарт. Как Ваше мнение? --Fred 11:14, 17 сентября 2008 (UTC)

Эта нумерация жестко проведена у Татищева, в меньшей степени у Карамзина и Соловьева, а в литературе XX века для XI-XIII веков практически не встречается. Мне представляется, что лучше везде по имени-отчеству Андрей Ярославич (великий князь Владимирский), а нумерацию начать с Ивана Калиты (Ивана I), и лишь для московских князей. --Chronicler 06:13, 18 сентября 2008 (UTC)

Полностью согласен насчёт нумерации. Она ничего кроме путаницы не несёт, так как существует в разных вариантах, которые зависят от условностей подсчёта. Её надо вычистить не только из заголовков, но и из текстов. Для имён, мне кажется, оптимальным является способ, применяемый в БРЭ: имя-отчество. Либо (по нашей практике) имя-отчество-прозвище. Уточнения в скобочках не нужны. --Fred 06:34, 18 сентября 2008 (UTC)

Уточнения нужны, ибо много тёзок, о которых пока еще нет статей. Проблема еще в том, что нумерация проведена последовательно в англовики. Если мы примем правило для ру-вики, можно будет попытаться откорректировать и там. --Chronicler 06:37, 18 сентября 2008 (UTC)

Естетсвенно, если тёзка был мелким удельным князем, без пояснений не обойтись. Надо смотреть каждый конкретный случай. Но по общему правилу такие пояснения не должны быть обязательными. --Fred 06:55, 18 сентября 2008 (UTC)

Романтическая любовь

Спасибо за ваш вклад, но статья не должна представлять собой огромную подборку цитат, особенно учитывая то, что для такой важной темы она отнюдь не исчерпывающая. Далее, во многих цитатах (даже в большей части) говорится просто о любви, уверены ли вы, что они уместны именно в статье "Романтическая любовь"? Подозреваю, что если я привлеку внимание коллег, то ее ждет такая же судьба, как статью За буйки не заплывать. Поэтому, чтобы ваша работа не пропала впустую, желательно, чтобы вы сами провели должную систематизацию и выделение важнейшего материала непосредственно по теме статьи. Спасибо. --Chronicler 09:21, 23 сентября 2008 (UTC)

Уважаемый --Chronicler. Благодарю Вас за проявленную заботу. Статья подвергается серъезной переработке. В перспективе планируется удаление большей части цитат, и кроме того (возможно) вынесение отдельных аспектов (триангуляционная любовь, например) в отдельные статьи. Поэтому просьба: 1. Дождаться окончательной правки. (планируется номинирование на хорошие статьи), 2. Подборку цитат я обещаю «сократить» используя скрытый текст. 3. К сожалению мой ресурс времени в значительной степени мне не принадлежит, поэтому я иногда вынужден надолго прерываться.--jd20070415 15:36, 23 сентября 2008 (UTC)

Изменившие вероисповедание

• Можно и так, я не возражаю. --Dmitri Lytov 15:28, 26 сентября 2008 (UTC)

Фуше, Жозеф

• Спасибо за своевременную помощь - Vald 00:46, 27 сентября 2008 (UTC)

Регистрация на Вики-конференции

Уважаемый участник! Благодарим за интерес к Вики-конференции 2008. Обратите внимание, что для решения ряда организационных вопросов (в частности, для обеспечения беспрепятственного доступа участников в здание, где будет проходить конференция), всем участникам необходимо зарегистрироваться, заполнив приведённую форму. Крайний срок регистрации — 5 октября 2008. В случае возникновения проблем с указанной формой просьба обращаться к Илье Щурову. Также просим Вас оставить свою подпись на этой странице, если Вы согласны внести необязательный оргвзнос, так как нам важно заранее представлять, на какую общую сумму рассчитывать. — KalanBot от имени оргкомитета, 20:48, 30 сентября 2008 (UTC)

Про онтопсихологию

Доброе время суток! Прежде всего, не могу не сказать, что наши мнения по поводу статей по данному предмету совпадают, что я и отметил на ВУ :) Хочу спросить Вашего совета в связи вот с какой ситуацией. Правки уч-ка saidabout (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Семантическое поле были откачены, как ориссные ",вообще не имеющих отношение к семантике". После нескольких попыток их восстановления данным участником была создана статья Поле семантическое. Как думаете, куда лучше эту новую статью направить на КУЛ или КУ? Я склоняюсь, при всем своем критическом отношении к данному неакадемическому направлению, к КУЛ. А каково Ваше мнение? --Кэп 19:24, 1 октября 2008 (UTC)

На практике лучше, разумеется, на КУ, причем вместе с остальными статьями того же автора. Если за неделю или пару недель они не будут доведены до разумного уровня, то придётся их удалить за явно неэнциклопедический стиль. На ВП:КУЛ же они могут висеть неопределенно долго. --Chronicler 19:28, 1 октября 2008 (UTC)

Согласен, что надо почти все статьи на эту тему на что-нибудь номинировать - на 2/3 они состоят из цитирований работ Мен-ти, связанных между собой некими литературными оборотами. Сама же Онт-я, при всей её неоднозначности и спорности, в качестве темы для Вики значима. А множественные ссылки на Онт-ю и Мен-ти в других статьях я завтра вычищу (давно собирался, но вот руки не доходили). А на КУЛ разве нет ограничений по времени? По-моему, все зависит от расторопности подводящего итог. Если на КУ, то сразу встанет вопрос - есть энциклопедическая значимость? Боюсь, что все-таки значимость есть. Тут, конечно, спорный вопрос. Особенно это касается мониторов, полей и т.д, открытых Мен-ти и не используемых нигде, кроме как в данной дисцплине. А за неэнциклопедический стиль сразу удалять,если я правильно понимаю, не очень приветствуется --Кэп 19:46, 1 октября 2008 (UTC)

Опыт показывает, к сожалению, что если за всю предшествующую жизнь некоторые участники не научились писать энциклопедическим стилем, то за несколько дней вряд ли их можно переубедить. Если вы готовы переписать всё заново на основе независимых источников, вас администраторы поддержат. Другое дело, что на КУ можно выяснить, есть ли здесь независимые источники, кроме работ самого Менегетти. Если нет, то ВП:КЗТ частные статьи не проходят, и остается лишь статья о персоналии и обобщающая. У меня нет особого желания в этом разбираться, но при беглом просмотре сложилось впечатление, что многие излагаемые концепции вполне тривиальны, только используется особая терминология и предлагаются практическая панацея от всех психологических проблем. --Chronicler 19:57, 1 октября 2008 (UTC) Нет, только к удалению (но через пару дней, надо попробовать еще побеседовать с автором - кстати, saidabout и на Викиконференцию собрался), не для того, чтобы их реально удалили, а чтобы привлечь всё необходимое внимание коллег к статьям. Если на психфаке СПбГУ пропагандируют Менегетти, а еще у него якобы докторская степень в области ядерной физики - всё так запущено, что полумерами в виде ВП:КУЛ здесь не обойтись. --Chronicler 20:02, 1 октября 2008 (UTC)

Спасибо. Я Вас понял :) И подождем окончания Викиконференции, а дальше, если не будет прогресса, на КУ. --Кэп 20:27, 1 октября 2008 (UTC)"Если вы готовы переписать всё заново на основе независимых источников, вас администраторы поддержат." Я? Я не готов ;-) Надеюсь, что автор вполне может справится с этим и сам ;-)

Вы оптимист ;) --Chronicler 20:28, 1 октября 2008 (UTC)

Да, похоже Вы правы - я действительно неисправимый идеалист ;-) Пока никакого прогресса - только количество знаков прибавляется ;) Кстати, Полюшко-Поле семантическое удалили ([9]). Не дожидаясь окончания Викиконфы ;) Может действительно поставить прямо сейчас остальные два "открытия" на КУ (Монитор отклонения, Онто Ин-се)? Мне просто интересна аргументация автора статей в их защиту. Нет, по-настоящему интересно, что он скажет! :) --Кэп 14:28, 6 октября 2008 (UTC) p.s. А пока чищу другие статьи. Хочу вот к сновидениям. Уж очень там глах режет - Фрейд, Юнг и Менегетти (прям Гомер, Мильтон и Паниковский). --Кэп 14:28, 6 октября 2008 (UTC)

Грузинская неделя

Нет желания написать про Радамиста и Зенобию? --Ghirla ^-трёп- 06:26, 11 октября 2008 (UTC)

Вот статья, но там вполне возможно, что вся лирика внесена Тацитом. К тому же это скорее связано с Арменией. --Chronicler 09:29, 11 октября 2008 (UTC)

Здорово! Никогда, кстати, не замечал Тацита в сентиментальности. --Ghirla ^-трёп- 09:42, 11 октября 2008 (UTC)

Полный текст доклада

Предполагается, что полный текст Вашего доклада должен быть доступен на странице Википедия:Вики-конференция 2008/Результаты/О способах организации информации. При возможности опубликуйте его, пожалуйста. Kv75 09:59, 22 октября 2008 (UTC)

Произнесенный вариант был близок к тому, что размещено здесь: Участник:Chronicler/Черновик доклада, с некоторыми дополнительными пояснениями. Если вдруг это будут печатать в сборнике (хотя я не вижу смысла: полезнее было бы напечатать брошюру о Википедии), то я мог бы несколько доработать с более подробным изложением примеров для невикипедистов (но это уже после выборов). --Chronicler 12:05, 10 ноября 2008 (UTC)

Арбитраж:Исправление ошибок бывшего администратора Gruznov#Дополнения от участника Chronicler

Я распределяю эти примеры по таблицам, OK? И, как я понял, к иску Вы формально не присоединяетесь. Incnis Mrsi 06:47, 28 октября 2008 (UTC)

Почему, я готов выступить как один из истцов в той части, которая написана мной. Я хотел бы еще добавить вопрос о положении со статьями о текущих событиях, но возможно, что Арбком не посчитает нужным его рассматривать. --Chronicler 22:05, 28 октября 2008 (UTC)

Тогда какая-то запутанная структура иска получится. Вы добавляете отдельный пункт претензий или ? А насчёт «текущих событий» я просто не в теме, какое они имеют отношение к ошибкам Грузнова. Incnis Mrsi 01:12, 29 октября 2008 (UTC)

Всё, я сформулировал те дополнения, которые хотел сделать, можете редактировать и подавать иск. Структура арбитров вряд ли запутает, однако если вам кажется это более удобным, можете ее исправить. Надеюсь, что некоторые замечания могут послужить основой для уточнений в правила, однако желательно, чтобы вначале Арбком дал им свою подробную оценку. --Chronicler 22:08, 31 октября 2008 (UTC)

Подаю иск

Я вычеркнул слово «ответчик» из Вашего текста — формально ответчика нет. Последняя возможность подправить формулировки; прошу также расписаться в подаче иска, если не передумали. На странице обсуждения рекомендовали изъять из списка Демонстрация 24 августа 2008 года (†) — на Ваше усмотрение. Также можете добавить в требования восстановление Список извеcтных алкоголиков (†) и Люмпен-интеллигенция (†) — тоже на Ваше усмотрение. Incnis Mrsi 19:52, 6 декабря 2008 (UTC)

Две последних лучше восстанавливать не автоматически, а после доработки. Но что касается текущих событий - пусть Арбком прокомментирует. --Chronicler 10:58, 7 декабря 2008 (UTC)

Принять итог

С тех пор как вы подвели предварительный итог в опросе о хроностатьях, никто из админов или бюрократов не удосужился подвести окончательный итог. Кстати, вы тоже утвердительно в итоге не написали что со статьями делать.

Я думаю, вам надо принять окончательный итог о хроностатьях и категориях. С утвердительным ответов:удалить, оставить, редиректы. Всезнайка 13:29, 31 октября 2008 (UTC)

Нет, поступим иначе: у меня почти готов проект правил о соответствующих статьях, и его нужно будет вынести на обсуждение и после учёта дополнительных замечаний утвердить. Тогда многое разъяснится. --Chronicler 13:33, 31 октября 2008 (UTC)

А правила к чему приведут? Будут установлены минимальные требования к таким статьям? Всезнайка 18:15, 31 октября 2008 (UTC)

Википедия:Опросы/Об астрономических объектах

JFYI: [10] Ilya Voyager 02:12, 2 ноября 2008 (UTC)

Выборы АК-7

Я предложил Вам выдвинуться кандидатом в АК-7. Прошу согласиться или отказаться. Kv75 06:44, 4 ноября 2008 (UTC)

Ась? :) Ilya Voyager 23:55, 6 ноября 2008 (UTC)

«Да минет меня чаша сия», но да будет воля сообщества. Если согласятся хотя бы семь кандидатов (желательно хотя бы один или двое из прежнего состава), которые явно пользуются доверием сообщества и подходят по википедическим качествам, я спокойно откажусь (семь, а не пять нужно для избежания непредвиденных ситуаций), если нет - то соглашусь. Надеюсь, что за сегодняшний день добавятся еще несколько. --Chronicler 10:20, 7 ноября 2008 (UTC)

• Поддерживаю просьбу о Вашем выдвидении в АК. Состав руководящих органов надо иногда обновлять, а Ваша кандидатура, как мне кажется, будет пользоваться поддержкой сообщества. Seelöwe 10:24, 7 ноября 2008 (UTC)

Очень боюсь, что без Вас семерых может не набраться. Kv75 12:40, 7 ноября 2008 (UTC)

Большое спасибо! Kv75 10:03, 8 ноября 2008 (UTC)

Проект:Хронограф

Приглашаю к участию, я так понимаю, это вам будет интересно. --ВиКо 22:28, 6 ноября 2008 (UTC)

Ожог#Немедицинские аспекты

Не захотите ли что-нибудь добавить к этому разделу? Статья выставлена в избранные, но специализированность явно бросается в глаза, писал врач. Надеюсь на вашу обширную эрудицию. Спасибо.--Victoria 21:51, 7 ноября 2008 (UTC)

Вопрос по ПВЛ

Здравствуйте! В статье восточные славяне зашёл спор о происхождении и природе ПВЛ. Как вы считаете, насколько корректными являются следующие фразы: «самой ранней из ныне известных [летописей] является «Повесть временных лет» — летописный свод, составленный на рубеже XI и XII веков игуменом одного из киевских монастырей Сильвестром, который сопоставил не дошедшие до нас более ранние русские летописи и византийские документы». и «Использованные Сильвестром русские летописи (в том числе Начальная летопись киево-печорского инока Нестора) еще не содержали хронологии, и Сильвестр под некоторыми годами сводил происшествия за несколько лет». ? С интересом, --Fred 11:18, 10 ноября 2008 (UTC)

Совокупность лжи

Что это на вас нашло ? --the wrong man 15:47, 11 ноября 2008 (UTC)

Это была неудачная проверка функции отката: я не учёл, что там достаточно одного нажатия на кнопку мыши, чтобы правка была записана. --Chronicler 16:52, 11 ноября 2008 (UTC)

Относительно алтайского происхождения японского языка

Простите, но ссылка на странице Старостин, Сергей Анатольевич не работает. Не могли бы вы дать какую-то рабочую ссылку на этот текст. Странно, что Вы так защищаете "алтайскую гипотезу". Вообще понятие алтайских языков - довольно широкое языковое объединение: даже тюркские, монгольские и тунгусо-маньчжурские языки имеют большие различия, их сходство преимущественно на уровне грамматики грамматики, и почти не видно на уровне лексики. При этом грамматики японского и корейского языков значительно выбиваются и из этого сходства: в японском языке нет гармонии гласных, изафетных конструкций, характерно же для японского языка однообразность слогов, даже в исконно-японских словах, наличие вежливых форм. Далеко не все поддежживают алтайскую гипотезу. Почему бы например тай-кадайские языки не относить к сино-тибетской семье языков?--Армонд 17:39, 12 ноября 2008 (UTC)

Попробуйте посмотреть здесь, хотя я не гарантирую, что загрузится успешно. К сожалению, я отнюдь не специалист, особенно в алтайском языкознании, чтобы вести компетентное обсуждение, но родственные языки через несколько тысячелетий часто оказываются совсем непохожи друг на друга фонетически и грамматически, достаточно сравнить индоевропейские. --Chronicler 17:48, 12 ноября 2008 (UTC)

Индийская неделя

В связи с проведением тематической недели приглашаю вас к созданию статьи про Перипл Эритрейского моря. --Ghirla ^-трёп- 19:29, 17 ноября 2008 (UTC)

В последний день, поздно вечером?! Ну хорошо, книга у меня есть, попробую кратко написать. --Chronicler 19:33, 17 ноября 2008 (UTC)

Уж не обессудьте, только щас про него вспомнил. Вот вам заготовка в помощь — Индо-римская торговля. --Ghirla ^-трёп- 19:49, 17 ноября 2008 (UTC)

Готово, хотя в английской версии намного подробнее, но дополнять пока не буду. У меня в планах стоит написание статей по географии Индии в античных источниках, но здесь в основном по Птолемею. Вы не знаете, есть ли в Интернете карты Птолемея, или нужно будет просить кого-нибудь из коллег их нарисовать? (а кроме того, сообщество может решить, что я ему нужнее в другой функции:( --Chronicler 21:25, 17 ноября 2008 (UTC)

Гляньте commons:Category:Ptolemy maps --Ghirla ^-трёп- 21:50, 17 ноября 2008 (UTC)

Это несерьёзно, там ничего не видно, кроме общей схемы страны и основных народов, а Птолемей упоминает сотни названий, к каждому из которых в справочнике Тароняна (М., Ладомир. 2007) даётся комментарий с обзором литературы. Так что нужно либо поискать еще, либо просить кого-либо из коллег, хотя это далёкая перспектива. Текст я беру на себя, но в визуальном оформлении не разбираюсь. --Chronicler 21:54, 17 ноября 2008 (UTC)

У меня почему-то нет доступа к редактированию страницы Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/Chronicler#Мнения. Прошу перенести.

Вы не разобрались со структурой этой страницы: нужно было править Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/!/Chronicler. Я уже перенёс. --Chronicler 11:34, 19 ноября 2008 (UTC)

• Был бы рад видеть Chroniclerа арбитром, однако с серьёзной оговоркой. Chronicler как никто вдумчиво, объективно, более того - диалектично подходит при решении споров по содержанию статей, устанавливая НТЗ. Здесь ему нет равных в рувики, и при рассмотрении таких вопросов на АК его голос мог бы быть самым весомым. В то же время при решении личностных конфликтов он идеалист и, похоже, слишком подвержен атмосфере эмоций, не замечая жёсткие и неудобные факты. Мне жаль, но я пришёл к такому выводу на этой странице (Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/Chronicler) и странице Вульфсона. Если Chronicler поймёт это (или убедит меня в своей правоте), то я 100% буду за него. --Iurius (talk) 11:12, 19 ноября 2008 (UTC)

• Если кому-то грамотная защита НТЗ с фактами в руках кажется радикально-либеральной позицией, то в этом случае, увы, вся Википедия является радикально-либеральной. И вклад Chroniclerа будет положителен для Википедии, но, естественно, негативным для тех, кто не приемлет её принципы. --Iurius (talk) 11:12, 19 ноября 2008 (UTC)

Викивстреча

Не хотите поучаствовать в сегодняшней викивстрече? Kv75 06:21, 23 ноября 2008 (UTC)

Человеческие жертвоприношения в древнегреческой мифологии и Рождение ребенка у престарелых родителей (мотив)

Мне кажется, с вашей обобщающей эрудицией вышли бы прекрасные статьи ;)--Shakko 20:08, 24 ноября 2008 (UTC)

Помню еще с детства: «Прожил на свете царь Дашаратха уже шестьдесят тысяч лет, и не было у него сына…» А человеческие жертвоприношения у меня давно в планах стоят, и не только в греческой мифологии. Хорошо, попытаюсь в течение месяца выделить время, но сперва нужно выполнить некоторые обещания, данные раньше (см. начало этой страницы). --Chronicler 21:10, 24 ноября 2008 (UTC)

Результаты голосования

Приветствую!

71% это неплохой результат. Тем более, уровень кандидатов на этих выборах был необычно высок, так что сто́ит попробовать в следующий раз. Кстати, иск будем дописывать или ну его к лешему? Incnis Mrsi 12:28, 30 ноября 2008 (UTC)

Что касается иска - раз написан, то лучше всё же подать. Надеюсь, хотя бы по некоторым пунктам Арбком посчитает нужным его рассмотреть и дать оценку. --Chronicler 12:36, 30 ноября 2008 (UTC)

О выборах - звучали предложения ввести запасных арбитров, ибо уже тенденцией становится, что кто-то выбывает, но раз я пока оказываюсь единственным кандидатом, набравшим более 2/3, то мне не очень удобно инициировать такие поправки к правилам. К тому же подозреваю, что если бы разрыв голосов за меня и за вошедших в пятёрку был меньше, то многие изменили бы голос с Воздержался на Против.

Тем не менее, спасибо всем, кто выразил мне доверие на выборах. К ответу на последний вопрос Kv75 - думаю, что обсуждение играет в формировании мнений о кандидатах заметную, но не самую важную роль. --Chronicler 12:36, 30 ноября 2008 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям, для неметапедиста это очень высокий результат, кроме первой 5ки и вас никто вообще не выбрался за необходимые 2/3. Может быть, на волне успеха подадитесь в админы? :) Victoria 12:41, 30 ноября 2008 (UTC)

А толку? Ну будет у него больше кнопочек, но разве они прибавят ума? Впрочем, в чисто карьерном плане вариант вполне грамотный. Incnis Mrsi 13:18, 30 ноября 2008 (UTC)

Я вовсе не сторонник того, чтобы АК состоял из одних администраторов, но, мне кажется, в этом случае лучше подать заявку на статус администратора как можно скорее. Антон, Вам явно не хватает опыта именно практической ежедневной работы по выносу мусора (каковой, собственно, и является деятельность в АК). А работа администратором - самый простой и ненавязчивый способ (хотя и не единственный) такой опыт приобрести.--Yaroslav Blanter 13:53, 30 ноября 2008 (UTC)

Вообще интересная мысль. Администратор-инклюзионист, который месяц занимается новыми статьями, наверное перестанет быть таким. Инклюзионистом, имею в виду. Хоть наши взгляды по недостатьям о годах различаются диаметрально, я бы голосовал за тебя. — Obersachse 17:06, 3 декабря 2008 (UTC)

• Примите мои самые искренние поздравления, смешанные с разочарованием. Я, признаться, ожидал Вашего вхождения даже в первую тройку. Увидев первые итоги, поставил Вас со 2-го на 1-е место (по Шульцу). Процедуру пополнения АК запасными арбитрами я бы приветствовал, но надо обдумать и обсудить нюансы. --Iurius (talk) 23:02, 30 ноября 2008 (UTC).

Историк нам нужен

[11] Можешь помочь? — Obersachse 16:59, 3 декабря 2008 (UTC)

Скорее лингвист, да и книг по этому периоду я особенно не читаю, так что не встречал. В Интернете преобладает Фрайкорпс, т.е. по типу транслитерации, а в АИ, скорее всего, встречается обычно перевод. --Chronicler 17:13, 3 декабря 2008 (UTC)

Спасибо. — Obersachse 17:20, 3 декабря 2008 (UTC)

Смысл списка древней нац. литературы

В списке «Хронология средневековой грузинской литературы» нужно показать богатую грузинскую письменность а не переводы или надписи. --Taron Saharyan 13:44, 5 декабря 2008 (UTC)

Эти задачи друг другу не препятствуют. Напротив, переводов для того периода было относительно немного (поэтому я не считаю нужным выделять их в отдельную статью), да и многие из них - не переводы в строгом смысле, а переложения, и каждый из них заслуживает упоминания, что и делается, например, в "Истории всемирной литературы". Если про эпиграфику будет отдельная статья, то можно и убрать. Сказанное относится и к армянской литературе, хотя при необходимости можно выделить переводы в отдельный раздел или в статью. Например, в статьях по хронологии древнерусской литературы я тоже не выделял переводы в особый раздел, следуя справочникам. --Chronicler 15:07, 5 декабря 2008 (UTC)

Основная мысль состоит в том, что перевод (можно употребить разные термины) никогда не считалось и не считается оригинальным произведением для любой литературы. Например известны более 60 наименовании переводных памятников 5 века деланные армянскими учеными-монахами, но не в коем случае я не приведу этот огромный список в разедел 5 век (кстати, многие из этих работ сохранились только на армянском, и имеют значение оригинала). То же самое и о других эпохах. Как вы можете комментировать, например, наличие в списке "грузинского лечебника Зазы Панаскертели-Цицишвили" (15 век) и "грузинского лечебника Давида Багратиони" (16 век) ? Это даже не гуманитарная область. --Taron Saharyan 18:41, 7 декабря 2008 (UTC)

Да, конечно, но это именно хронологическая таблица, а не список оригинальных литературных памятников (к тому же если эти тексты упомянуты в "Истории всемирной литературы", откуда я брал сведения, это само по себе показательно). Кроме того, сам факт, что, например, в древнеармянской или древнерусской письменности появление переводных произведений на определенную тематику зачастую предшествовало оригинальным или шло параллельно им, требует отражения. Если вы составите отдельный список по хронологии армянских средневековых переводных произведений, это будет просто замечательно. Однако нужно обеспечить удобство взаимных ссылок.

Сейчас поясню, как я себе представляю общую схему. В идеале должен быть общий список по каждому веку, например Литература V века - в ней будут разделы по каждой литературе, включая как оригинальные, так и переводные памятники. Но (1) так как списки слишком длинные, то в общий будут выделены только важнейшие, а полный список будет даваться по каждой национальной литературе в отдельных статьях (как вариант - можно оформить в виде автоматического включения таких разделов в общую статью); (2) это требует поэтапной работы, в том числе и потому, что источники обычно распределены по языкам, а не по векам. --Chronicler 20:27, 7 декабря 2008 (UTC)

Я не думаю, что о каждом отдельном веке нужно написать отдельную статью (список). Но если речь идет о похожем подходе, то нужно выделить только так называемые особые эпохи истории национальной письменности. Например было бы целесообразным создать отдельные статьи Литература V века, или Литература XIII века. У грузин настоящий ренесанс в XVIII веке, и наоборот плохо представлены VII-VIII века. Трудно представить отдельные статьи про эти эпохи. Мне кажется статя "Хронология средневековой грузинской литературы" написано на 70-80%, есть ли какие-то полезные ссылки, откуда можно выкопать имена грузинских авторов древности и наполнить статью ? В целом, на ваш взгляд, много ли грузинских авторов V-XVIII веков, которые пропущены в статье ? Это очень важно, ибо нужно давать максимальное представление об письменном-литературном наследии. --Taron Saharyan 15:49, 8 декабря 2008 (UTC)

Я слабо разбираюсь, но могу предположить, что пропущено много, во всяком случае для позднего средневековья (XVII-XVIII века): я использовал только краткий очерк в "Истории всемирной литературы". Вообще такое деление (по векам) весьма произвольно, но какую-то хронологическую таблицу иметь нужно (как это сделано в восьмитомной "Истории всемирной литературы", изданной ИМЛИ). --Chronicler 21:16, 8 декабря 2008 (UTC)

А что на счет удаления из списков имен авторов, произведения которых не сохранились? Это значительно увеличит качество статьи. Философы и богословы числятся ? --Taron Saharyan 16:32, 9 декабря 2008 (UTC)

Для древности и средневековья - бесспорно входят в литературу в широком смысле (хотя к художественной литературе относятся лишь в порядке исключения). Полезно их добавить и в хронологический список армянских авторов.

В полные списки должны входить все авторы, о которых сохранились хотя бы краткие упоминания и/или фрагменты. Только такая литературная история подлинно научна (особенно это показательно для древнегреческой или латинской литературы). Конечно, факт сохранности должен быть отражен в списке. Скажем, я планирую составить общий список сохранившихся произведений классической латинской литературы, а наряду с ним - другой, включающий всех несохранившихся авторов. Если число, например, армянских авторов, известных лишь по упоминаниям, невелико, то можно обойтись разделом или специальными пометками, если же список вырастет, можно и вынести отдельно сохранившихся. --Chronicler 20:18, 12 декабря 2008 (UTC)

О категории Ныне живущие

Началась дискуссия арбитров; параллельно я начал комментировать на странице обсуждения дискуссии; думаю, вам тоже будет, что написать — тем более, наша дискуссия при вашем обсуждении на выборах в АК прервалась на самом интересном месте :) NBS 06:29, 6 декабря 2008 (UTC)

Честно говоря, меня она уже утомила, хотя и прояснила ряд любопытных моментов. Пусть арбитры её перечитают, выделят их и разбираются. --Chronicler 08:37, 6 декабря 2008 (UTC)

Опять Новосибирский суд в статье про Унгерна

Агрессивное проталкивание анонимами неподтвержденных АИ ссылок на якобы имевшую место попытку реабилитации [12] в статье не прекращается, несмотря на имевшее место обсуждение недопустимости использования желтой прессы в роли АИ на странице обсуждения статьи, а также указанием на это в названии правок. Имеешь ли ты как юрист доступ к базе данных Новосибирского областного суда чтобы подтвердить или опровергнуть то утверждение? — Obersachse 06:39, 9 декабря 2008 (UTC)

С компьютеризацией судов пока плохо в России. На сайте суда доступны только некоторые самые последние решения, а в правовые базы включают лишь важнейшую судебную практику (Верховный суд, ВАС РФ), а также арбитражные дела, а сведения о реабилитации тем более по общему правилу недоступны. Так что эффективнее поискать более надежную прессу либо иные источники. --Chronicler 21:04, 12 декабря 2008 (UTC)

Понятно, спасибо. --Obersachse 21:30, 12 декабря 2008 (UTC)

Ганнон Великий

Посмотрите, пожалуйста, эту статью: разве в 258 до н. э. был распят Ганнон, а не Ганнибал (согласно Полибию I, 24)? --Игорь Васильев 03:01, 12 декабря 2008 (UTC)

Да, правильно, убрал из статьи. Три Ганнона были распяты соответственно в 264, 242 и 240 годах (см. Список известных карфагенян). --Chronicler 20:07, 12 декабря 2008 (UTC)

Обратите внимание на вклад участника Vervin. Он выделяет отдельные персоналии из вашего списка карфагенян в отдельные страницы, не утруждая себя указанием автора текста и его источника. --Ghirla ^-трёп- 17:08, 15 декабря 2008 (UTC)

подарок от Ариэля

{{Мифологический персонаж}}--Shakko 15:19, 18 декабря 2008 (UTC)

Хронологические статьи

• Работа предстоит не маленькая. Возможно стоит создать проект Проект:Хронология? Каково Ваше мнение? — Эта реплика добавлена участником Vald (о • в) - 20:19, 30 декабря 2008 (UTC)

Так есть уже: Проект:Хронограф. --Chronicler 20:27, 30 декабря 2008 (UTC)