Обсуждение участника:Dinamik/Архив 2009 год - второе полугодие

Участник активен в проекте, но в связи с вневикипедийной занятостью промежутки между правками могут составлять относительно большой интервал.
Участник постарается ответить на Ваши сообщения, но не гарантирует, что сможет сделать это быстро. Спасибо за понимание!

User is active in project, but because of non-wikipedian work intervals between edits can be relatively big.
User will try to answer your questions, but there is no guarantee, that this action will be fast. Thank you for understanding!

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Please add new topics to the beginning of this page

ru-N	Русский — родной язык этого участника.

en-2	This user has intermediate knowledge of English.

de-1	Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf grundlegendem Niveau.

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Залил конку

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Konka_spb.jpg http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Konka_spb2.jpg --Антон Буслов 09:08, 30 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Проверка участников/King Armen

А что же Вы сами-то не заблокировали его? Тут и проверка не нужна, участник сам в первой же своей правке сознался, что он — виртуал бессрочно заблокированного юзера New York. --Ds02006 06:00, 28 декабря 2009 (UTC)

Четырёхдневное молчание было мне достойным ответом... С Новым Годом! --Ds02006 18:03, 1 января 2010 (UTC)

• 1) Я приношу свои извинения за некоторую задержку с ответом, хотя не могу не отметить, что, на мой взгляд, вполне можно было предположить, что в тот период, когда вопрос был задан, ответа на него, возможно, придётся подождать:). 2) По сути: я не заблокировал сам, т. к.: а) не увидел необходимости блокировать срочно (не было массовых вредоносных правок); б) хотел быть уверен, что действует именно тот участник, доступ которого в Википедию сейчас ограничен (во избежание некорректного реагирования на возможную провокацию). 3) Также поздравляю Вас с Наступившим! Надеюсь, в Новом Году лучшее лишь преумножится, а худшее сойдёт на нет! Dinamik 23:24, 2 января 2010 (UTC)

Участник:Dinamik/Кадуй

Вам ещё нужна эта подстраница? Она включена в 3 категории, а в основном пространстве статья существует с тем же содержанием. --Дарёна 21:05, 25 декабря 2009 (UTC)

Я не удаляю её потому, что все планируемые изменения шаблона «железнодорожная станция» ещё не реализованы, поэтому тогда, когда они будут тестироваться, мне всё равно придётся создавать страницу в своём подпространстве, а «накручивать» счётчик административных действий удалениями/восстановлениями одной и той же страницы и засорять лог считаю ненужным. Включённые «вручную» категории я убрал, третья добавляется через шаблон. Это означает, что в шаблоне {{железнодорожная станция}} отсутствует проверка того, какую страницу он подставляет в категорию, а она должна быть (что-то типа «категория только в статьях») — если Вы подправите шаблон, буду Вам весьма признателен, если нет — попробую разобраться сам или позвать кого-нибудь на помощь:) Dinamik 21:17, 25 декабря 2009 (UTC)

• {{железнодорожная станция}} - вообще-то, у вас используется Template:Железнодорожная станция/Temp. подправите шаблон - 1, 2. -- A^VB^talk 03:41, 27 декабря 2009 (UTC)
  • Спасибо! Ну да, действительно. И шаблон temp, и тестовая страница temp. Просто планы такие грандиозные, что до них всё руки не доходят:). Dinamik 10:41, 27 декабря 2009 (UTC)

Ла-Плата

Вы поторопились с удалением редиректа с уточнением. То, что это некоторыми называется рекой подтверждается как АИ (например, [1]), так и оригинальным названием — Río de la Plata. К тому же удалять страницу, на которую столько ссылок — моветон. Восстановил. --monfornot^¿? 15:57, 24 декабря 2009 (UTC)

Согласен, поторопился. Благодарю Вас за оперативную реакцию! Dinamik 16:06, 24 декабря 2009 (UTC)

Категория:Частично признанные государства

Добрый день, я предлагаю удалить созданную вами категорию, так как есть Категория:Непризнанные государства, на странице обсужнений категорий я завёл соответствующий топик. С уважением, Animist ^обс. 08:31, 24 декабря 2009 (UTC).

Будем сотрудничать

Я записался в проект. Моя идея: статьи-сателлиты. С уважением, — Iurius (talk), 13:06, 23 декабря 2009 (UTC).

Не могли бы Вы на каком-нибудь примере пояснить, что есть статья-сателлит? Dinamik 16:26, 23 декабря 2009 (UTC)

Для статьи Косово - Республика Косово и Косово и Метохия. Для статьи Фолклендские острова надо написать две статьи: Фолклендские (Мальвинские) острова (можно вначале одна строка: официальное название принято ООН и Роскартографией с такого-то года) и Мальвинские острова (адм. единица Аргентины, признана Францией и перечислить кем ещё). — Iurius (talk), 18:19, 23 декабря 2009 (UTC).

В принципе, я вижу определённый смысл в создании статей про географический регион Косово, про частично признанное государство Республика Косово и про административную единицу Сербии Автономный Край Косово и Метохия. Заготовку Косово и Метохия я создал, но её фактически хотят удалить - см. здесь (возможно, Вам имеет смысл привести в обсуждении какие-то аргументы). А вот по островам (по крайней мере по предложенной форме) я не уверен. «Фолклендские (Мальвинские) острова» - это просто политкорректная форма названия, отдельную статью про неё написать, на мой взгляд, сложно. Имеет смысл написать раздел «Название» в основной статье (собирался как-нибудь этим заняться). Насчёт административной единицы я просто не знаю: она действительно есть и совпадает по границам с островами? Не лучше ли назвать статью про неё Мальвинские острова (административная единица)? Просто Мальвинские острова - это скорее одно из названий островов. Dinamik 18:29, 23 декабря 2009 (UTC)

Потому-то и надо узаконить короткие статьи-сателлиты. Иначе основная статья не просто разбухает — она обрастает несущественными ответвлениями и становится нечитаемой. И именно просто Мальвинские острова, в том-то и смысл сателлитных статей для спорных территорий. Это не ответвление мнений, а описание разных политических сущностей. — Iurius (talk), 18:44, 23 декабря 2009 (UTC).

Обнаружил, что Dimitris (обс. · вклад) подвёл иной итог. Поздравляю. Возражать не буду. В данном случае я был внутренне согласен с двойным названием, однако тоже считаю, что Роскартография (как и грамота.ру) слишком идут в фарватере политики. Теперь тем более необходимы, вместо пустых перенаправлений, статьи-сателлиты основной статьи. И, уточните, пожалуйста, здесь, где и как зафиксированы «традиции именования статей в Википедии»? — Iurius (talk), 15:48, 23 декабря 2009 (UTC).

С Вашего позволения поздравление не приму, ибо не считаю, что где-то выиграл лично я. Википедия — не поле битвы - «конкурируют» не участники, а способы представления энциклопедической информации, подкреплённые соответствующей аргументацией. К сожалению (а может, и к счастью), придумать однозначный универсальный критерий для определения названий пока не удалось - в неоднозначных случаях лучшие результаты даёт комплексная оценка. Выигрывать в любом случае должна вся Википедия: не согласен с Вами я был потому, что считал Ваш итог вредным для Википедии. Про статьи-сателлиты вместо пустых перенаправлений я, извиняюсь, не очень понял. Про традиции я дал комментарий. Dinamik 16:26, 23 декабря 2009 (UTC)

И снова монастыри

Здравствуйте. Можете вернуть азербайджанские названия архитектурных памятников Азербайджана (Цицернаванк, Дадиванк), которых откатил Hayk (а до него Elegant's) и раз и навсегда объяснить людям прекратить деструктивное поведение? Источники об употреблении названий в Азербайджане имеются. --Interfase 21:38, 22 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте! Я отписался на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы. Ссылаться на ту страницу «солиднее», чем на мою страницу обсуждения. Насколько я понимаю, ультимативности априори у моих комментариев нет - поэтому до того, как на странице выскажется кто-нибудь ещё из группы, учитывать моё мнение или нет - в определённом смысле личное дело каждого участника. Дополнительно хочу обратить Ваше внимание на проблему точного сличения принципиально отличающихся названий (не переходящих друг в друга при транслитерации): необходимо быть весьма аккуратным. Dinamik 15:27, 24 декабря 2009 (UTC)

Конечно. Цицернаванк и Дадиванк именуются в Азербайджане в другой транскрипции (Агогланчай и Худаванг соответственно). Источники (вместе с фотографиями храмов) были приведены в этих статьях. Я против удаления этих названий, так как это названия, как я уже и говорил, храмов на оффициальном языке Азербайджанской Республики, где эти памятники и находятся. --Interfase 23:51, 24 декабря 2009 (UTC)

Об армянском ковре

Здравствуйте. Буду Вам благодарна, если Вы уберете из статьи о коврах, сотканных армянами и в армянских ковроткаческих центрах ссылку на страницу о коврах, сотканных азербайджанскими ковроделами, которая была добавлена Вашим Ботом. С уважением, --Zara-arush 00:23, 22 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте! Убирать интервику в одном отдельно взятом разделе бессмысленно, т. к. не этот бот, так другой потом всё равно поставит перекрёстные ссылки. Сейчас, как я вижу, с коврами путаница: в одном разделе это армянский ковёр, в другом - азербайджанский, в третьем - карабахский - необходимо пройтись во всем разделам и в каждом вручную проставить правильные интервики, а неправильные удалить. Dinamik 10:44, 22 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте, не могли бы вы мне помочь?

Учитывая что вы администратор, я хотел бы задать вам технический вопрос. Мне дали флаг автопатрулирующего,однако мои правки автоматически не патрулируються. А когда редактируют другие автопатрулируемые она автоматически патрулируеться. Может я что то не так делаю?Αψερουσ 20:13, 21 декабря 2009 (UTC)

Не могли бы Вы привести пример правки отпатрулированной версии статьи, которая после этого перестала быть отпатрулированной? Dinamik 11:15, 22 декабря 2009 (UTC)

• Приверов то много,вот например один из них [2],моя правка не была автоматически отпатрулирована,ее отпатрулировал FHen'ом. А вот следущая правка Ботильды была отпатрулирована автоматически. Αψερουσ 16:21, 22 декабря 2009 (UTC)

Ну тогда всё ясно: Вы просто не так поняли смысл автопатрулирования. Если Вы правите отпатрулированную версию статьи, она остаётся отпатрулированной, если же неотпатрулированную, то статья отпатрулированной становится и не должна. Dinamik 16:23, 22 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Гора

Вы там что-то напортачили в хвосте Шаблон:Гора. Я постарался это пофиксить, но не уверен, что правильно и/или что там не осталось друг багов. Проверьте, пожалуйста. -- A^VB^talk 09:41, 21 декабря 2009 (UTC)

Новые подробности

Здрасте. Вы занимались и продолжаете заниматься над непризнанными и частично признанными государствами. Согласно этому Армению не признаёт Саудовская Аравия, в любом случае нужен ещё один источник. Ещё в Европе есть самопровозглашённое государство Kingdom of APIYA, вот её официальный сайт и оно принимает какие-то законы причём это источник самого Kingdom of APIYA. Талех 20:46, 15 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте! Я некоторое время назад плотно занимался как раз вопросом признания Армении Саудовской Аравией. Пришёл к выводу, что у Армении и Саудовской Аравии не установлены дипломатические отношения, т. к. Саудовская Аравия по ряду причин не хочет их устанавливать. Однако как таковую Саудовская Аравия Армению признаёт. Данные о непризнании Армении Саудовской Аравией - это, скажем так, некоторое преувеличение/неточность, в основном имеющее место в азербайджанских СМИ. За ссылку спасибо - хорошее микрогосударство:). Dinamik 20:51, 15 декабря 2009 (UTC)

Данные о непризнании Армении Саудовской Аравией - это, скажем так, некоторое преувеличение - Динамик, там такого не написано, откуда такая информация? Там сказано, что Саудовская Аравия, Оман, Бахрейн и Кувейт не признают Армению, ничего иного нет. Я думал вы посмотрели источник, но ничего страшного.

Я могу ещё предоставить о микрогосударствах инфы. Вы будете непротив если я буду обращаться к вам с просьбой для установки на какую-либо статью частичной защиты (анонимы иногда вандалят до предела)? Талех 17:52, 16 декабря 2009 (UTC)

«Динамик, там такого не написано, откуда такая информация? Там сказано, что Саудовская Аравия, Оман, Бахрейн и Кувейт не признают Армению, ничего иного нет. Я думал вы посмотрели источник, но ничего страшного» - источник я как раз посмотрел, потому и написал, что источники преувеличивают: между Арменией и Саудовской Аравией нет дипломатических отношений, что не равно непризнанию. Ну а информация про Оман, Бахрейн и Кувейт попросту неверна. Думаю, Вам следует ознакомиться с материалами данного обсуждения. С просьбами о защите же, мне кажется, лучше обращаться на страницы Википедия:Установка защиты и/или Википедия:Запросы к администраторам (на второй странице реагируют обычно оперативнее): так вопросы будут попросту решаться быстрее. Dinamik 20:18, 16 декабря 2009 (UTC)

Don Cossack Choir Serge Jaroff

This is the official name of this choir. We have the documents. So, please, put it back. 94.215.61.61 14:44, 15 декабря 2009 (UTC)

Could you, please, tell me, what concrete action should I do in ru-wiki? As I see, article was renamed in en-wiki. Dinamik 19:02, 15 декабря 2009 (UTC)

Сары Гялин

Просьба так же защитить от правок анонимов и статью Сары Гялин. Это снова обход блокировки участником [[User:|Elmiriemil]]. --Айк 21:01, 14 декабря 2009 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток. Вы не могли бы подвести: итог. Просто время вроде как истекло. Заранее спасибо Fauust 18:07, 14 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте! Я бы не хотел подводить этот итог «лишь бы подвести», т. к. он неочевиден: существуют два набора аргументов, ни один из которых может быть быстро отсеян, а подвести аккуратно я сейчас себя готовым не чувствую. Это обсуждение далеко не самое застарелое, думаю, до него просто ещё не добрались. Может быть, подведу, но, наверное, не сейчас. Dinamik 20:18, 19 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Тем не менее итог более не необходим, ибо подведен. Fauust^йо 16:20, 5 января 2010 (UTC)

Пётр Иванов с благодарностью

Спасибо за инструкцию по работ на викискладе! Все учётные регистрации у меня есть, но проблема в не знании английского. Кое что получалось, но времени уходит в 2-3 раза больше, чем традиционно. Думаю, что с вашей инструкцией пойдёт быстрее. С уважением! --Пётр Иванов 14:56, 14 декабря 2009 (UTC)

Рад, если смог чем-то помочь. Я просмотрел несколько Ваших фотографий и обнаружил среди них несколько, имеющих неправильные лицензии - боюсь, рано или поздно они будут удалены (независимо от того, где они размещены: на Викискладе или в ru-wiki). Я отпишусь на Вашей странице обсуждения более конкретно. Dinamik 16:51, 14 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте

Извиняюсь. Сначала нажал, только потом подумал...

Однако безотносительно замечу, что участник производит фальсификацию цитаты из источника. Источник указывает, что цитата принадлежит этому человеку, а не "приписывается" ему, как утверждает участник. С уважением, Арманито 17:44, 13 декабря 2009 (UTC)

Возможно, отмену в таких случаях тоже лучше заменять правкой с комментарием (можно нажать «отмена», но при этом в комментарии всё равно дать пояснение, заменив стандартный текст). С источником надо будет разобраться: если неавторитетный источник что-то утверждает, то, возможно, информация об этом рано или поздно будет приведена к виду «по данным такого-то источника, произошло то-то». Dinamik 17:52, 13 декабря 2009 (UTC)

Азербайджанские названия армянских церквей

На каком основании вы вернули азербайджанские названия армянских церквей,которые не имееют никакого отношения к азербайджанацам, и азербайджанской культуры вообще, этимологически не связаны с азербайджанскимм языком,да и еще впереди армянского названия? Мною был создан запрос [3],не лучше ли было вначале обсудить,а потом делать такие спорные правки. Да и ссылаеються эти названия на фальсификационные статьи утверждаюшие что это "албанские" церкви. А самое удивительное в этом,что азербайджанцы - мусульмане. Αψερουσ 21:07, 12 декабря 2009 (UTC)

Заявка о создании группы посредников

Коллега, обратите внимание, что подана заявка о введении группового посредничества.--Mankubus 12:30, 12 декабря 2009 (UTC)

Да, спасибо! Слежу за развитием ситуации:) Dinamik 13:27, 12 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Нет_в_источнике

Я правильно понимаю, что эта ваша правка привела к такой ошибке во всех статьях, где в шаблоне не указана дата? --Bunkar 20:21, 11 декабря 2009 (UTC)

Благодарю Вас за информацию! Я внёс определённые коррективы - посмотрите, пожалуйста, сейчас. Dinamik 21:20, 11 декабря 2009 (UTC)

Сейчас всё в порядке :) Bunkar 21:29, 11 декабря 2009 (UTC)

Путеводитель для ПИ

Я, с вашего позволения, все-таки восстановлю перенаправление, которое вы сегодня удалили, потому что многие еще именно по этому названию и помнят этот путеводитель. Оно тоже правильное, просто другое. --David · ? 09:04, 11 декабря 2009 (UTC)

Вы точно ничего не перепутали? Я удалил лишь ненужное перенаправление со страницы обсуждения. Dinamik 10:38, 11 декабря 2009 (UTC)

А там было ненужное перенаправление? Тогда я просто не заметил. --David · ? 19:11, 11 декабря 2009 (UTC)

ВП:НДА

Прошу Вас оценить с точки зрения правил ВП следующую прaвку Interfase.--Taron Saharyan 21:58, 7 декабря 2009 (UTC)

Честно говоря, понять по этой фотографии, что это реактивный авиационный снаряд азербайджанской армии, на мой взгляд, не очень просто. Во-первых, я не могу понять, фотограф находится с той стороны, откуда, предположительно, прилетела ракета (т. е. мы видим заднюю часть) или с противоположной (т. е. ракета пробила стену насквозь). Во-вторых, если на снимке, действительно, изображена ракета, то почему её не вынули из стены? Нет опасений, что она взорвётся? Или ракета уже взорвалась? В-третьих, а должна ли вообще была эта ракета причинить большой вред стене? Насколько я знаю, эти снаряды ведь и осколочные бывают. Ну и, в-четвертых, совсем нет источников на то, что этот объект демонстрируется посетителям в качестве чуда, хотя в это, на самом деле, я вполне готов поверить. Итого имеем не очень внятный снимок и полное отсутствие источников к нему - это не очень хорошо. Запрос источника прямо-таки напрашивается:). Мне кажется, АИ конкретно под этот снимок найти будет сложно, но упоминания о том, что этот объект демонстрируется в качестве чуда посетителям, наверное, можно и поискать. Только тогда подпись должна быть несколько иная: «застрявшая, по словам экскурсоводов-армян, в стене ракета, выпущенная азербайджанцами по монастырю в ходе Карабахской войны, практически не причинившая ему вреда и потому демонстрируемая как чудо» (текст очень сырой - набросал, что пришло в голову). Dinamik 22:31, 7 декабря 2009 (UTC)

Определение термина «Ходжалинская резня»

Прведённое определение вытекает из материалов из соответствующих АИ . То есть, Ходжалинская резня - массовое убийство жителей азербайджанского города Ходжалы членами армянских вооружённых формирований. В АИ говорится о массовом убийстве жителей, об убийстве армянами. У вас что конкретно вызывает вопрос? --Interfase 13:23, 6 декабря 2009 (UTC)

Вопрос в том, какие из этих источников используют термин «Ходжалинская резня». Вы приводите вполне нормальные источники, описывающие произошедшее. Проблема в том, что в этих источниках термин «Ходжалинская резня» вроде бы не используется (если используется, то надо просто привести цитату). Dinamik 13:28, 6 декабря 2009 (UTC)

А, ну теперь понятно. Вы правы в том, что источники описывают соответствующее событие, но не называют это событие резнёй. Но это самое событие и известно в истории как резня, что можно найти и из других АИ--Interfase 13:53, 6 декабря 2009 (UTC)

Вот те источники, где используется соответствующий термин, как раз и нужно привести (русскоязычные при этом предпочтительнее). Единожды разобравшись с тем, откуда и что взято, можно будет потом этот вопрос не поднимать. Dinamik 13:47, 6 декабря 2009 (UTC)

Ну похоже разобрались. Источник по термину есть, источник по определению этого термина также. --Interfase 13:53, 6 декабря 2009 (UTC)

Названия исторических памятников на официальном языке государства, в котором эти памятники и находятся

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

no comments

Здравствуйте. Поскольку вы осведомлены в теме, то не могли бы вы обьяснить участнику Тарону, что удалять[4][5][6][7] названия исторических памятников на оффициальном языке государства, в котором эти памятники и находятся неправильно. Я вернул, но думаю, что начнётся война правок с включением других участников. Отреагируйте пожалуйста. --Interfase 21:33, 5 декабря 2009 (UTC)

Это армянские памятники, и "официальное название государства" здесь абсолютно не является решающим аргументом.--Taron Saharyan 21:51, 5 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте! Раз уж Вы следите за этой страницей, то отвечу здесь. Я полагаю, что в тех случаях, когда объект расположен на территории конфликтной зоны (например, на спорной территории Азербайджан ↔ Нагорно-Карабахская Республика) имеет смысл указывать несколько возможных вариаций «оригинального» названия. Применительно к данной ситуации это означает указание азербайджанского и армянского названий, в том случае если и в Азербайджане, и в Нагорно-Карабахской Республике рассматривают существование соответствующего объекта. Думаю, что о существовании Гандзасара, Дадиванка, Амараса и Цицернаванка в Азербайджане знают; предполагаю, что они фигурируют где-нибудь в списках памятников Кавказской Албании, расположенных на территории Азербайджана. Если русское название у объектов единое, то, мне кажется, имеет смысл указывать названия в одной строке (или в одной скобке), упорядочивая названия в алфавитном порядке, соответствующем названиям языков. На мой взгляд, от удаления азербайджанских названий, расположенных на спорной территории, Вам лучше воздержаться. При этом то, памятником чьей культуры является объект, как мне кажется, не должно играть решающей роли: пусть даже памятник 100%-но армянский, учитывать мнение о его нахождении, если оно исходит от государства-члена ООН и широко поддерживается, как-то надо. Dinamik 22:04, 5 декабря 2009 (UTC)

случайно увидел конфликт, сразу хочу сказать что рассматривать эти объекты на территории Азербайджана стали после того как они также как и территории на которых они располагаются вернулись под протекторат армян, до этого не один из этих армянских памятников не был включен в "Туристской схеме Азербайджанской СССР" , реставрация армянских памятников вообще не проводилась ,зато в эту схему были включены мечети которым отроду 100-200 лет, рассматривают ли в Азербайджане армянские памятники которые остались на его территории? я отвечу-нет ...во общем отсюда вытекает вопрос, есть ли в исторических хрониках упоминания об этих памятниках на азербайджанском языке? ведь причины появления интереса к армянским памятникам на не подконтрольных ему территориях сегодня вполне ясны--Lori-m^ՐԵՎ 23:20, 5 декабря 2009 (UTC)

Для Википедии как для третичного источника в определённом смысле нет разницы, по какой причине к чему либо появился интерес, для неё важно то, есть он или нет. Если будет видно, что какие-то конкретные объекты в Азербайджане не рассматриваются (они не интересны, скажем, Министерству Культуры), тогда можно будет, в принципе, ставить вопрос об удалении азербайджанского названия как на практике не используемого. Коллеге Interfas-у я бы посоветовал поискать какие-нибудь списки достопримечательностей на азербайджанском языке, желательно, составленных максимально авторитетными в Азербайджане инстанциями. Если что-то там будет упомянуто, то вопрос о целесообразности размещения конкретного названия на азербайджанском отпадёт сам собой. Dinamik 23:32, 5 декабря 2009 (UTC)

Наиболее крупными и важными монастырями на территории Кавказской Албании являлись такие комплексы, как Мамрух (Закатальский район, IV в.), Св.Елисея (VI-ХIII вв.), Хатраванкский (ХIII в.), Большой Аранский (VI-ХIII вв.), Гандзасарский (Агдеринский район-ХIII в.); Едди Килися (Кахский район, V-VIII вв.); Амарасский (Мартунинский район, IХ-ХIII вв.); Хотаванкский (Кельбеджарский район, ХIII в.); Хамшиванкский (Кедабекский район, ХIII в.); Гютаванкский (Гадрутский район, ХIII в.); Татевский (Зангезурский район, IХ-ХI в.), Агарцинский (Иджеванский район, IХ-ХIII вв), Гошаванкский (XI-ХIII вв. Иджеванский район); Кечарисский (Иджеванский район, ХI-ХIII вв.).

В Азербайджанe есть такие "списки" [8][9]. Азербайджан либо уничтожает армянские памятники, либо их "албанизирует". Эти "списки" не могут служить источниками, ибо называют армянские памятники "албанскими" и по содержанию являются антинаучными фальсификациями.--Taron Saharyan 08:12, 6 декабря 2009 (UTC)

Нет доказательств фальсификации истории, тем более уничтожения армянских и албанских памятников. И не удивительно, что они считаются памятниками Кавказской Албании, так как находились некогда в этой стране, и стали армянскими после перехода под контроль армян. Но давайте всё же конкретно к вопросу об азербайджанских названиях:

• Вот оффициальный сайт Министерства Культуры т Туризма Азербайджана по Амарасу:Amaras monastırı
• Работа искусствоведа Гасыма Гаджиева по Агоглану (Цицернаванк) и ДадиванкуQasım Hacıyev. Qarabağın maddi mədəniyyəti Azərbaycanın maddi və mənəvi mədəniyyətinin tərkib hissəsidir

  Laçında (Ağoğlan), Kəlbəcərdə (Haşavəng (Xotavəng)

• Статья из общественного телекенала Азербайджана по Гянджясару (Гандзасар) (Gəncəsər məbədi)[10] --Interfase 13:11, 6 декабря 2009 (UTC)

Агарцин, Кечарис, Татев, Гошаванк ... находились некогда в Кавказской Албании ? А в XIII веке, когда строилась "Гянджясяр" где были кавказские албаны ? И еще "нет доказательств" фальсификации истории ? Вы только забыли сказать, что армян "привез на Кавказ" Грибоедов.--Taron Saharyan 22:07, 7 декабря 2009 (UTC)

• Просьба: коллеги! убедительно прошу Вас не сводить вопрос о целесообразности упоминания названий на тех или иных языках к вопросам фальсификации истории, по крайней мере на этой странице. Если какой-то объект в силу тех или иных причин имеет значимые упоминания на нескольких языках, то почему бы все их и не привести? В первой строке привести название на азербайджанском, подкрепив его парочкой источников, демонстрирующих, что такое название используется, название на армянском опять же с источниками (хотя в общем случае, возможно, имеет смысл предположить, что для крупных объектов упоминания, наверное, есть на обоих языках и особо заморачиваться источниками смысла нет), указать, что в Азербайджане объект считается албанским, в Армении - армянским. Если есть консенсус АИ за один из этих вариантов, то обозначить его основным. Я бы действовал примерно в этом направлении... Dinamik 22:43, 7 декабря 2009 (UTC)

на мой взгляд не правильно говорить о том как считают в азербайджане, это тоже самое что Исаакиевский собор объявить фино-угорским памятником... в Азербайджане принято считать что до 1828 года армян на данных территориях не было, более того там же есть множество не реальных версий происхождения армян..но это же не повод включать их во все статьи со ссылкой на то что так считают в Азербайджане--Lori-m^ՐԵՎ 23:14, 7 декабря 2009 (UTC)

Ещё как правильно. Памятники находятся в Азербайджане и являются памятниками архитектуры Азербайджана. Версии о происхождении армян будем обсуждать в другом месте. --Interfase 16:30, 8 декабря 2009 (UTC)

т.е согласно вам можно к примеру Кафедральный собор Калининграда, причислить к памятникам русского искусства и дать ему новое название?и еще когда памятники находились на территории Азербайджана они собственно не особо были нужны Азербайджану--Lori-m^ՐԵՎ 17:47, 8 декабря 2009 (UTC), а тут видите ли любовь проснулась

Азербайджанские мифотворцы изобрели "версии" об "албанских" монастырях, но эти "версии" никто кроме как самих этих мифотворцев не принимает.--Taron Saharyan 16:46, 8 декабря 2009 (UTC)

А вот за рамки выходить не стоит. См. статью Ревизионистские концепции в армянской историографии. --Interfase 17:11, 8 декабря 2009 (UTC)

Наука называет албанизацию армянского наследия Карабах фальсификацией, а ревизионизм (!) в армянской историографии никакого отношения к Гандзасару и истории культуры Арцаха не имеет.--Taron Saharyan 17:22, 8 декабря 2009 (UTC)

вы используете термин "фальсификация", по сути это тоже попытка ревизии истории. С другой стороны если ревизионизм не приводит к принятию и установлению нового понимания исторического факта, то по сути неудавшаяся ревизия становится попыткой фальсификации. Так что большой то разницы нет.--Shikhlinski 11:46, 11 декабря 2009 (UTC)

Между этими понятиями и явлениями есть значительная разница. Зия Буниятов в тексте Есаи Гасан-Джалаляна слово "армянское" подменял на "албанское" на том месте, где тот пишет о попытке восстановления суверенитета. Или там где Йо. Шильдбергер (15 в.) пишет об армянах Карабаха у Буниятова это место каким-то чудом "исчезает". Это и есть ваш "ревизионизм-пересмотр" ? А про "сюникский язык" Ф. Мамедовой слышали ? Вот когда приведете аналогичные примеры из трудов и/или переводов армянских историков, тогда и можете вести "параллели".--Taron Saharyan 00:22, 12 декабря 2009 (UTC)

не превращайте пожалуйста Вики в трибуну, эти лейблы со знаком вопроса отсутствуют наверное лишь в статье про индийскую кобру. Это право исследователя называть иным что-либо, другое дело обосновано ли это. Можно привести достаточное количество армянских ревизоров истории Албании (Мнацаканян, Улубабян). Но не в этом суть, пора наверное прекратить разговаривать штампами. Если исторический памятник находится на территории признанной международным сообществом за каким-либо государством, то вне зависимости от того кем он сейчас контролируется и был ли он когда-то забыт в упоминании, название памятника на языке соответствующего государства обязательно для энциклопедического издания, равно как и название на языке большинства населяющего данную территорию. Целиком и полностью согласен с позицией Dinamik по этому вопросу.--Shikhlinski 09:48, 12 декабря 2009 (UTC)

1.Я спрашивал про "армянских фальсификаторов", Вы перечислили имена двух ревизионистов, 2. "албанскую концепцию" считают лженаукой-фальсификацией не один автор и даже не две, 3. не "контролируют", а спасли свою землю, историю и наследие от культурного варварства и оккупации. Вы о языке какого государства говорите, того кто бомбил Гандзасар ? Так помните навсегда, пока мы есть такого государства в Нагорном Карабахе НИКОГДА НЕ БУДЕТ.--Taron Saharyan 21:44, 12 декабря 2009 (UTC)

поживем - увидим.--Shikhlinski 22:01, 12 декабря 2009 (UTC)

поживете-увидете.--Taron Saharyan 22:06, 12 декабря 2009 (UTC)

Коллеги! На мой взгляд, дискуссия совсем ушла в сторону от изначально обсуждаемого вопроса. Убедительно прошу не продолжать подобные споры на моей странице обсуждения (пожалуйста, не вынуждайте меня приступать к модерированию реплик на ней, попросту удаляя не относящиеся к теме сообщения и/или технически ограничивая право редактирования соответствующим участникам) и настоятельно рекомендую в принципе не обсуждать их в Википедии. Я закрываю данную секцию, если кто-нибудь хочет сказать что-нибудь ещё конкретно по поводу названий на азербайджанском памятников, расположенных на территории, подконтрольной Нагорно-Карабахской Республике, прошу его оставлять свои сообщения в открытой коллегой Apserus-ом теме. Dinamik 22:34, 12 декабря 2009 (UTC)

Ледовый трамвай Санкт-Петербурга

Объясните, пожалуйста этот трамвай был на электрической тяге? Если так, то почему тогда в разделе «Дореволюционный период» статьи Санкт-петербургский трамвай написано: 29 сентября 1907 года от Главного штаба до 8-й линии Васильевского острова прошёл первый в городе электрический трамвай? -- Sergey kudryavtsev 20:57, 3 декабря 2009 (UTC)

Да, трамвай, ходивший по льду Невы, был на электрической тяге. Указанная Вами фраза неверна вдвойне, т. к. не учитывается факт наличия системы по льду Невы и тот факт, что трамвай в Санкт-Петербурге ездил ещё в 1880 году по Дегтярному переулку. Корректнее говорить об открытии регулярного сообщения по улицам Санкт-Петербурга - спасибо, что заметили неточность! Dinamik 06:18, 4 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Эта некорректность вскрыта благодаря обсуждению Невы на статус хорошей — я предложил добавить в неё, что по льду Невы был пущен первый электрический трамвай (про сам факт я знал из книг, а дату пуска взял из статьи Санкт-петербургский трамвай, считая, что эта фраза написана именно про ледовый трамвай). А автор статьи нашёл Ледовый трамвай Санкт-Петербурга и добавил сведения оттуда. И тогда я увидел противоречия, и то, что в сентябре у нас лёд ещё не стоит. Только странно, что это не всплыло при получении Санкт-петербургский трамвай статуса хорошей и избранной. -- Sergey kudryavtsev 09:39, 4 декабря 2009 (UTC)

ответил вам на ваш комментарий

Тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Россия что вы думаете по этому поводу?--89.110.18.114 09:58, 2 декабря 2009 (UTC)

Алма-Ата и Алматы

Сообщество долго решало, как писать название этого города и, в конце концов, пришло к мнению, что надо писать Алма-Ата (см. страницу обсуждения этой статьи). Если у вас появились новые доводы, то выносите на ВП:КПМ. Geoalex 13:38, 21 ноября 2009 (UTC)

Сообщество решило не то, как следует писать название этого города во всех статьях во всех случаях, а то, как следует называть статью. ВП:КПМ - это процедура обсуждения названия статьи, а не того, какие статьи как нужно писать. Dinamik 13:45, 21 ноября 2009 (UTC)

Динамик, Вы не правы. Прочтите внимательно правило Википедия:Имена, и Вы должны будете понять, что слово «Алматы» можно использовать в отношении моего города лишь в самой статье «Алма-Ата», да и то не в её названии, а в анализе разных названий города. Всё остальное — POV-pushing. Вашу правку в шаблоне я откатываю --Ds02006 13:57, 21 ноября 2009 (UTC)

«Прочтите внимательно правило Википедия:Имена, и Вы должны будете понять, что слово «Алматы» можно использовать в отношении моего города лишь в самой статье «Алма-Ата», да и то не в её названии, а в анализе разных названий города. Всё остальное — POV-pushing» - приведите, пожалуйста, соответствующую цитату. Dinamik 13:58, 21 ноября 2009 (UTC)

...ниже следует список слов, которые должны использоваться вместо их неразрешённых аналогов. --Ds02006 14:36, 21 ноября 2009 (UTC)

1) «Разумеется, в статье, посвящённом понятию, на имя которого наложены такие ограничения, должны быть описаны все разумные варианты написания его названия и должна быть дана попытка объяснить почему в Википедии используется то или иное из них» - мне кажется, нельзя говорить о том, что статья про административно-территориальное деление Казахстана не посвящёна напрямую тому, какие термины при описании этого самого административно-территориального деления используются в самом Казахстане; 2) не уверен, что использованное в правиле слово наилучшее из возможных; 3) шаблон «правило» был установлен три с половиной года назад, соответствующего голосования (тогда правила, вроде бы, принимались голосованиями) я не нашёл - постараюсь разобраться в данном вопросе; 4) ВП:ИВП и Википедия - не эксперимент в законотворчестве: в текущем виде строгий запрет (запрет ли?) нелогичен.

В качестве резюме: правило нечётко сформулировано и пока непонятно, что подразумевалось при принятии правила и как оно принималось в принципе - буду разбираться. Dinamik 14:51, 21 ноября 2009 (UTC)

Азербайджан

Я думаю лучше уж добавить в 2х местах(или более),поскольку фраза часть территороии Азербайджана предполагает что Нагорный Карабах являеться беспорно ее территорией,и никем не оспариваеться,хотя в реальности это не так.Apserus 16:49, 19 ноября 2009 (UTC)

Я полагаю, это предложение необходимо опубликовать на странице обсуждения статьи. Dinamik 16:59, 19 ноября 2009 (UTC)

Реплика участника Gulustan

Большое спасибо вам за помошь я новичок здесь по этому мне порой бывает немного сложно. — Эта реплика добавлена участником Gulustan (о • в) 18:27, 18 ноября 2009 (UTC)

карабахский драм

• официальной считается валюта международно-признанного государства с номинальным введением ее в систему межбанковских валютных котировок и расчетов.--Shikhlinski 22:04, 17 ноября 2009 (UTC)

не могли бы Вы пояснить какая конкретно фраза и в какой статье Вас не устраивает, на какую Вы бы хотели её заменить и по какой причине? Dinamik 22:07, 17 ноября 2009 (UTC)

• возможно я не так пролистал, мне показалось, что вы карабхский драм так охарактеризовали. В общем не обессудьте наверное уже надо ложиться спать, все в голове перемешалось.--Shikhlinski 22:10, 17 ноября 2009 (UTC)

охарактеризовал я его именно так, просто я не пока не понял, какую формулировку предлагаете Вы и в какую же статью, собственно, предлагается вносить изменения. Dinamik 22:14, 17 ноября 2009 (UTC)

• В правом верхнем углу этой страницы написано: Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху . --Ds02006 07:49, 18 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

Доброго времени суток. По преамбуле в статье Азербайджан был итог? Просто Апсерур внёс небольшое изменение. Думаю, что тогда надо написать контролирует часть заявленной территории Армении. Не может же быть, что одна сторона заявленная, а другая нет. Как считете? Талех 03:59, 17 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Насколько я понимаю, на текущий момент последним формально согласованным является данный вариант, в котором слово «заявленная» отсутствует. Не уверен, что эта версия идеальна, но по крайней мере в ней прослеживается «симметрия», в варианте Apserus-а, как Вы отметили, отсутствующая. Я полагаю, что слово «заявленная» можно убрать, пояснив это возвратом к последнему формально согласованному варианту. Dinamik 12:57, 17 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за ответ, но не могли бы сделать это. Апсерус уже вносил правки в одну из статей и мой откат вызвал лишь лишнюю дискуссию. Ваш откат не вызовит такого несогласия. Талех 20:18, 18 ноября 2009 (UTC)

Фотографии

Александр! Прошу оставить Ваш коммент на моей странице обсуждения по поводу удаления фотографий - так случилось, что мы уже все собрались там. wulfson 16:01, 15 ноября 2009 (UTC)

Реплика ArmOvak

Здравствуйте, для людей знающих историю, никакой реакции не будет. И если даже будет, я этого не допущу. И кстати, вы ведь прекрасно знаете, что после армяно-азерской войны, Карабах вошел в нашу Республику, просто он еще не получил независимость (но это пока что). ArmOvak 22:28, 14 ноября 2009 (UTC)

Улусы Якутии

Все административные единицы второго уровня России, то бишь районы (в большинстве своём), в Википедии имеют названия с уточнением, включая, например, кожууны Тувы. Якутия стала единственным исключением. Поздравляю! Denhud 21:50, 14 ноября 2009 (UTC)

Уточнение имеет смысл, когда есть неоднозначность. При отсутствии неоднозначности искусственное удлинение названий излишне. Dinamik 22:17, 14 ноября 2009 (UTC)

Возьмёшься переименовать все районы России )) Кстати, Ленский район есть также в Архангельской области, надо быть внимательнее. Denhud 22:42, 14 ноября 2009 (UTC)

Если такая же беда со всеми районами, то всю Россию меня не хватит:). За подсказку спасибо! P.S. Вот что происходит, когда создаются статьи с длинными названиями, а на коротких названиях не ставят ни неоднозначность, ни перенаправление... Dinamik 23:12, 14 ноября 2009 (UTC)

Не совсем верно, официально район называется Ленский район, а не улус. Так что всё равно потребуется уточнение. Если не против, я поправлю. Denhud 23:23, 14 ноября 2009 (UTC)

Не так всё просто: например, здесь вполне однозначно пишут «Ленский улус». Если переименовывать, то все улусы (районы) Республики Саха. Это, вероятно, лучше делать через ВП:КПМ. Dinamik 23:54, 14 ноября 2009 (UTC)

Здесь однозначно район. Я думаю, устав муниципального образования — вплоне достаточное основание. В Якутии есть 4 района, которые однозначно не называются улус — это Алданский, Ленский, Мирнинский и Нерюнгринский, насчёт Томонского и Момского действительно не однозначно. Denhud 00:16, 15 ноября 2009 (UTC)

Таки мне кажется, что они все либо улусы, либо районы, либо все можно называть и так, и так. Потому и нужно обсуждение, чтобы народ подсказал. Dinamik 00:32, 15 ноября 2009 (UTC)

Либо чёрное, либо белое — другого не дано? 4 района официально называются на русском языке район, на якутском действительно все районы/улусы называются унифицировано улус. Не понимаю, какая здесь проблема. Denhud 00:46, 15 ноября 2009 (UTC)

Для переименования нужно удалить страницу Ленский район Якутии, так что если не трудно — поправь. Denhud 23:43, 14 ноября 2009 (UTC)

Страницу-то я удалил, только переименовывать в неё всё равно не надо - должен быть (если с районом) Ленский район Республики Саха. Dinamik 23:51, 14 ноября 2009 (UTC)

А может, вообще Ленский район (Республика Саха) в соотвтествии с ВП:ИС#Уточнения. А воообще, я считаю, что уточнение должно быть Ленский район (Якутия), так же как Мирный (Якутия), Покровск (Якутия). Denhud 00:25, 15 ноября 2009 (UTC)

Да, действительно - должно быть Ленский район (Республика Саха). Вот ещё обсуждение, вот опрос. Якутия в качестве уточнения для района меня-таки несколько смущает: район-таки в Республике Саха, а не в Якутии. Это надо обсуждать более широко. Dinamik 00:32, 15 ноября 2009 (UTC)

А города, что находятся в прошлом, до 1991 года? Они тоже находятся в Республике Саха, и вообще, довольно странно статья называется Якутия, а уточнения Республика Саха. Это не логично. Я читал твои доводы по переименованию, что статья не о субъекте, а о территории, но это не так, статья конкретно о субъекте, а о территории раздел об истории Якутии. Если проводить аналогии, то статья Германия — не о государстве, что абсурд. Denhud 00:46, 15 ноября 2009 (UTC)

Шаблон:ПозКарта Азербайджан Армения

Для чего предназначено это странное перенаправление? Уже хотел удалить, но решил спросить на всякий случай. Если оно нужно, то напиши, пожалуйста, объяснение на страницу обсуждения перенаправления. --Obersachse 13:51, 14 ноября 2009 (UTC)

Отписался. Dinamik 13:59, 14 ноября 2009 (UTC)

Закон

А на сколько важный закон-то? --еоргий^{(Разговор)} 12:16, 14 ноября 2009 (UTC)

Закон принципиально важный: например, он фактически не даёт возможности проехать через Абхазию и Южную Осетию транзитом так, чтобы потом не получить себе проблемы, а в Абхазию ещё и просто попасть полностью легальной возможности почти нет. Ну и, соответственно, практически все юридические действия на территории Абхазии и Южной Осетии за последние пару лет в большинстве государств мира легальными не признаются. И т. д. Dinamik 12:22, 14 ноября 2009 (UTC)

ОК, хоть я всё же сомневаюсь в его значимости.--еоргий^{(Разговор)} 15:18, 14 ноября 2009 (UTC)

P.S....для энциклопедии.--еоргий^{(Разговор)} 15:18, 14 ноября 2009 (UTC)

немогу заархивировать

видимо руки не оттуда растуть, немогу понять как заархивировать, буду благодарен за помосчь Jewish 21:54, 11 ноября 2009 (UTC)

Для начала Вам нужно перестать удалять свежие предупреждения от других участников:). Под архивацию в любом случае должны попадать только старые обсуждения. Dinamik 01:03, 12 ноября 2009 (UTC)

Dinamik-bot@dewiki

Your bot has flag now. Happy botting! ;-). Merlissimo 06:53, 10 ноября 2009 (UTC)

ВП:НДА

Доведение до абсурда со стороны Interfase. Прошу Вас как посредника принять решение по данному вопросу.--Taron Saharyan 14:47, 9 ноября 2009 (UTC)

Нет никакого доведения до абсурда. Нет источников, соответственно стоят запросы.--Interfase 14:59, 9 ноября 2009 (UTC)

Доведение до абсурда в Википедии не вопрос личных позиции. ВП:ПРОВ:

Не доводите до абсурда

Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда.

--Taron Saharyan 15:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Вот отрывок из этой цитаты: требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений. А сомнения всё таки большие. Сайты про церкви в Азербайджане из пропагандистских армянских сайтов.--Interfase 17:44, 9 ноября 2009 (UTC)

Общий шаблон уже есть.--Taron Saharyan 08:54, 13 ноября 2009 (UTC)

Волгодонский зоопарк

В январе этого года Вы удалили статью "Волгодонский зоопарк", так как она была слишком короткой и неэнциклопедической. Где-нибудь остался исходный текст? Я бы хотел попытаться восстановить эту статью и привести в формат "Википедии". Дмитрий Николенко 19:13, 8 ноября 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Волгодим (о • в) 19:13, 8 ноября 2009 (UTC)

Вот весь текст статьи на момент её удаления:

{{зоопарк
|наименование  = Волгодонский зоопарк
|эмблема       = 
|основан       = [[1998]]
|закрыт        = 
|расположен    = {{Россия}} [[Волгодонск]]
|площадь =  [[гектар]]ов
|кол_животных = 258
|кол_видов = 49
|членство = Международная Система Учета Животных (ISIS)
|выставки =
|ссылка =
}}
{{rq|stub|img}}
{{Зоопарки России}}
[[Категория:Зоопарки России]]

Dinamik 19:16, 8 ноября 2009 (UTC)

По поводу блокировок

15:35, 7 ноября 2009 Dinamik(A) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 92.113.0.0/16 (обсуждение) на период 3 дня (только анонимные пользователи) ‎ (учётная запись для обхода блокировки: массовые правки бессрочно заблокированным участником) (разблокировать | изменить блокировку)

Обратите внимание, это некорректный диапазон. Корректный можно посмотреть в whois, для 92.113.0.0 это 92.113.0.0 - 92.113.63.255, т.е. 92.113.0.0/18. Четырёхкратый перехлёст. #!George Shuklin 19:01, 8 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Выдвижение

Прошу согласиться или отказаться. — Obersachse 12:55, 8 ноября 2009 (UTC)

Дополнение

Здраствуйте. Мне попались преамбулы Армении и Азербайджана. И там и там сказано, что Армения контролирует три эксклава, но мы же знаем, что помимо этих 3-х есть ещё 3-4. Не могли бы вы создать о них небольшие стабы, а то получается, что суеществует 3 экслава, а остальные испарились.=) Талех 19:20, 7 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте! На самом деле я имел в виду не совсем то, что буквально написал:). Я говорил об эсклавах как областях, используя для каждого обозначения какого-нибудь из находящихся в нём населённых пунктов. Т. к. в некоторых эксклавных областях населённый пункт не один, то их, естественно, больше, чем эсклавов, но я пока просто не придумал как это адекватно описать. У Вас есть какие-нибудь идеи? P.S. Или есть ещё какие-то неупомянутые области? Dinamik 19:50, 7 ноября 2009 (UTC)

Теперь формулировка преамбуды пнятна. Можно экславы (село Кярки Садаракского района и 5 сёл Казахского района), но думаю так не подойдёт. По идеи неприпомню ещё неупомянуые области, разве только эксклав на территории России =). Курдское село в Лачине также малоизвестный факт. Талех 20:12, 7 ноября 2009 (UTC)

"курдского" села там уже нет, насколько я представляю. А вообще наличие курдского населения между Карабахской АО и Арменией - довольно известный факт. В раннесоветский период там был Красный Курдистан. Auzo 10:05, 11 декабря 2009 (UTC)

он был курдским не только в раннесоветский период. Курды (либо азербайджанцы курдского происхождения) преобладали в Кельбаджарском, Лачинском и Зангеланском районах вплоть до начала боевых действий в начале 90-х годов, сейчас временно проживают в других районах Азербайджана и получили статус "временно переселенного лица". Здесь краткая справка про курдов в Азербайджане - [11] и их положение (автор был содокладчиком в комитете по правам человека ПАСЕ) - [12].--Shikhlinski 11:28, 12 декабря 2009 (UTC)

Mazepa11

Уважаемый Dinamik. Хождение по пятам Mazepa11, который то и дело приходит под новым IP-адресом, представляется мне малоэффективным, и оттягивает на себя время и силы участников, которые могли бы вместо этого вносить полезный вклад в Википедию. Гораздо более эффективным способом мне кажется продолжительная блокировка диапазона IP, из которого он приходит. --Воевода 13:20, 7 ноября 2009 (UTC)

«Хождение по пятам» я бы назвал как-нибудь иначе, а то получится, что мы нарушаем ВП:НПУ:). А на длительную блокировку диапазона, подозреваю, мало кто пойдёт, т. к. может пострадать больше количество добросовестных участников (т. к. IP, который может быть динамический и т. к. блокировка длительная). Тем более существуют прокси, анонимайзеры и т. д. А полузащита объекта интереса «блокирует» сразу все анонимные адреса. Dinamik 13:29, 7 ноября 2009 (UTC)

Но это предполагает постоянное наблюдение и быстрое реагирование. К тому же статьи как правило уже написаны, полублокировка мало что даёт. Против удаления статей протестуют те, кто считают что отдельные «полезные» правки участника, чей вклад в целом признан деструктивным, являются высшей ценностью, чем эффективность меры «бессрочная блокировка». Как Вы думаете, могу ли я по крайней мере откатывать его комментарии на страницах разных процедур, его запросы к восстановлению статей, снятия защиты и т.д.? Ведь демонстрируя своё пренебрежение к административной мере «бессрочная блокировка», он не может рассчитывать на другие права и процедуры. --Воевода 14:00, 7 ноября 2009 (UTC)

Мне представляется, что блокировка диапазона /16 на 3 дня — это всё-таки слишком. Думаю, нужно блокировать краткосрочно, по факту нарушений — а лучше молча откатывать правки и удалять создаваемые статьи. Ilya Voyager 23:22, 7 ноября 2009 (UTC)

Если сообщество договорится о том, что правки можно молча откатывать, а статьи быстро удалять, тогда проблема частично решится. Пока же сообщество думает, можно ли откатывать правки и быстро удалять статьи, а анонимные правки ещё и подкидывают в топку дрова. Может, предложить критерий КБУ «страница, созданная участником, заблокированным бессрочно или на длительный срок, при условии, что этот факт обнаружен в течение недели после создания или другими участниками в статью не вносилось серьёзных правок»? Dinamik 23:27, 7 ноября 2009 (UTC)

Такое предложение в качестве критерия КБУ мне представляется разумным. --Воевода 03:03, 8 ноября 2009 (UTC)

Я не вижу смысла в том, чтобы вводить какие-то дополнительные правила на эту тему. Есть правила ВП:БЛОК и ВП:ВИРТ, явно запрещающие обходы блокировок. Блокировка определяется как «запрет на редактирование всех страниц Википедии». В целях меры обеспечения, помимо собственно наложения технической блокировки на учетную запись и IP, администраторы и другие участники могут производить другие эквивалентные действия, включая откаты правок и удаление создаваемых страниц. (См. также АК:436, формулировки которого, на мой взгляд, здесь вполне применимы.) Какие-то общие формулировки правил тут могут провалиться по тем или иным причинам (как это уже было), но я думаю, что в данном конкретном случае есть консенсус, что действия заблокированного участника в целом деструктивны, и подлежат откату (всё-таки бессрочные блокировки у нас тут просто так не накладывают). По крайней мере, аргументации в обратную сторону я не видел пока что. На мой взгляд, здесь всё регулируется в рамках здравого смысла. В любом случае, пооткатывать какое-то количество правок — значительно эффективнее с точки зрения соотношения польза/вред, чем блокировать диапазон /16 на длительный срок. См. также ВП:ФА#Запросы от бессрочно заблокированных участников. Ilya Voyager 03:59, 8 ноября 2009 (UTC)

Телефонный код Ходжалы

А чем вам телефонный код не угодил? --Айк 20:02, 6 ноября 2009 (UTC)

По-моему, этот код явно ошибочен. Dinamik 20:05, 6 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Выдвижение

Не увидел сообщения о Вашем выдвижении здесь. Быть может Вам сообщили по другим каналам? Прошу соглашайтесь, Вы — лучший специалист по конфликтам вокруг статей геополитического толка в русской википедии — А.Крымов 09:15, 5 ноября 2009 (UTC)

Точка

Здрасте Динамик. Не знаете как уменьшить точку на карте-локаторе? К примеру взгляните на Батуми или Махакалу (точка отображающая местоположения город выглядет следующем образом) и на английские версии (точка отображения местоположения города меньше). Я надеюсь смог вам объяснить. Талех 18:24, 4 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте! За размер точки на карте-локаторе отвечает параметр marksize шаблона {{ПозКарта}}. Проблема заключается в том, что из шаблона {{НП}} параметр marksize не передаётся, поэтому сейчас через шаблон населённого пункта это не реализовать. Варианты: 1) изменить шаблон {{НП}} так, чтобы через него можно было передавать параметр marksize, но в связи с тем, что он много где используется, это на практике будет реализовываться очень долго; 2) изменить шаблон {{НП2}}, который используется в меньшем количестве статей и потому редактируется быстрее. Если Вы считаете, что есть необходимость иметь возможность регулировать размер точки вручную, рекомендую Вам отписаться в обсуждении шаблона «НП». Dinamik 18:36, 4 ноября 2009 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы

Александр! Прошу Вас обратить внимание на указанную страницу. На ней, в частности, будут размещаться приглашения принять участие в обсуждениях, где желательно участие всех членов группы посредников.

В частности, сейчас прошу высказать своё мнение по следующему поводу:

• Википедия:К переименованию/4 ноября 2009 (Азербайджанский ковёр → Ковроделие в Азербайджане)

wulfson 17:22, 4 ноября 2009 (UTC)

Формирование азербайджанской народности

Насколько приемлимо указание дублированного текста из статьи Азербайджанцы в статье про Историю Азербайджана. Причём участник Тарон вписывает этот текст прямо там, где речь идёт о XV веке. Хотя формирование азербайджанской народности началось ещё в XI веке. Так читатель вводится в заблуждение, как будто азербайджанцы сформировались сразу в XV веке. Во избежании войны правок я решил обратиться к вам для разьяснения ситуации, так как без посредников нам с этим участником трудно прийти к компромису.--Interfase 00:10, 4 ноября 2009 (UTC)

В 11 веке еще нет такой народности. 14-15 века это время, когда на исторической арене появился азербайджанская народности (хотя общего этнонима еще не было). На мой взгляд это как раз Вы пытаетесь ввести читателей в заблуждение, "намекая" об азербайджанцах в 11-13 веках, хотя эти эпохи время формирования этногенеза а не время, когда историческая наука имеет дело с такой нацией. См. СО статьи История Азербайджана.--Taron Saharyan 00:44, 4 ноября 2009 (UTC)

Вопрос о посредничестве в составе группы посредников

Здравствуйте! По аналогии с созданной по решению по иску 481 группой посредников по АА-конфликту, несколькими участниками инициировано обсуждение создания аналогичной группы посредников по конфликту, связанному со статьями об Октябрьской революции и Гражданской войне в России, чтобы попытаться перевести редактирование статей данной тематики в более конструктивное русло. Если после обсуждения кандидатур наберётся достаточно посредников, затем скорее всего последует обращение в АК с просьбой утвердить создание группы. Вы были предложены в качестве одной из кандидатур в группу посредников, в связи с этим прошу сказать, согласны ли Вы сами, если не будет обоснованных возражений от сторон конфликта, выступить в качестве посредника в составе такой группы посредников?--Mankubus 19:58, 2 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Если есть мнение, что я могу принести Википедии пользу в таком качестве, то почему бы не попробовать (см. также комментарий). Dinamik 21:06, 2 ноября 2009 (UTC)

А если в арбком девятого состава - согласишься? У меня есть мнение, что ты можешь принести пользу проекту в таком качестве. --Олег (Scorpion-811) 08:23, 3 ноября 2009 (UTC)

Благодарю за доверие, но участие в арбитражном комитете-таки требует существенно большего внимания и вложения временных ресурсов, а я не уверен, что в предстоящие полгода смогу всецело отдавать себя этой деятельности. Плюс в настоящий момент я не чувствую себя в глазах сообщества достаточно авторитетным, чтобы быть членом АК. В будущем - возможно, но в этот раз, наверное - нет. Dinamik 08:43, 3 ноября 2009 (UTC)

И всё же я вас выдвинул! Предлагаю подождать последнего дня выдвижения, и согласиться, если будет не хватать кандидатов. ·Carn 20:23, 3 ноября 2009 (UTC)

5 штук же вроде уже есть:). Dinamik 20:33, 3 ноября 2009 (UTC)

2 отката за сутки

Interfase своеобразно интерпретируя Ваши слова, снова решил удалить шаблоны "неавторитетный источник", совершив 2 отката [13], [14] за сутки.--Taron Saharyan 19:15, 31 октября 2009 (UTC)

Второе было редактирование, я действовал так, как вы и говорили. Переоформил так, чтобы чётко был виден автор утверждения. Думаю после этого, в том чтобы на каждом шагу красовались шаблоны уже бессмысленно, как считаете?--Interfase 19:25, 31 октября 2009 (UTC)

Гейдаров признан не АИ и это должен быть констатирован.--Taron Saharyan 21:27, 31 октября 2009 (UTC)

А вы дальнейшие пункты в предложении посредника читали?--Interfase 21:37, 31 октября 2009 (UTC)

После этого Ваш источник был признан неавторитетным, а для таких случаев Динамиком был создан шаблон.--Taron Saharyan 21:59, 31 октября 2009 (UTC)

См. СО статьи.--Interfase 22:12, 31 октября 2009 (UTC)

Война правок и деструктивность

Прошу Вас дать оценку следующей правке Interfase. Пишет "Я просто отвергаю идею нецелесообразного использования шаблонов." и который раз просто удаляет их. "Портят" внешний вид его работы. Участник нарушает не одно фундаментальное правило (ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:КОНСЕНСУС)--Taron Saharyan 18:54, 30 октября 2009 (UTC)

Здраствуйте. Несмотря на то, что доклад Ричарда Райта является авторитетным источником Taron Saharyan всё равно продолжает свои деструктивные действия[15], [16], Согласно его собственной теории тот ссылается на Гейдарова и уже не авторитетен. Не могли бы вы разъяснить и эту ситуацию.--Interfase 13:04, 31 октября 2009 (UTC)

Исправление

[17] - да, конечно, как я сам этого не заметил? Спасибо. Partyzan XXI 16:26, 30 октября 2009 (UTC)

Статья о Белозерске

Прошу вас разрешить конфликт по поводу ссылок на страничке Белозерск --Pinker 06:42, 30 октября 2009 (UTC)

Ваше вмешательство не помогло ( --Pinker 15:16, 31 октября 2009 (UTC)

Так вот откуда все эти люди. 95.73.64.251 17:30, 31 октября 2009 (UTC)

Просьба

Будьте добры - не надо заниматься самовольством. Я имею в виду Ваше ни с кем не согласованное "уточнение" к преамбуле статьи Армения, основанное на Атласе НКР. wulfson 12:54, 26 октября 2009 (UTC)

Удаление этого уточнения к предложенному Вами варианту преамбулы согласовывалось ничуть не больше, чем его добавление. Я считаю, что надо либо сначала полностью согласовывать текст и потом добавлять его, либо если уж поиск консенсуса пошёл активным путём через последовательные уточняющие правки в статье, то не надо предъявлять претензии к самовольности чужих правок, т. к. они самовольны не в большей степени, чем свои. То, что перейдя границу Армении в определённом месте, человек попадает не абы куда, а на территорию, которая НКР не просто контролируется, но и считается её частью, важно, т. к. на этой территории начинают проверять визу НКР и т. д. Вы же этот важный факт считает необходимым скрыть. Dinamik 07:48, 27 октября 2009 (UTC)

АИ? Официальное заявление, изменение в Конституции НКР, еще что-то? wulfson 21:15, 27 октября 2009 (UTC)

Даже если забыть про Конституцию НКР, официальное административно-территориальное деление, переписи и тому подобные вещи, Атлас является достаточным АИ сам по себе: о его выходе сообщил МИД НКР, на презентации присутствовал Президент НКР, редколлегии были вручены государственные награды, районов там 7, а на 9-ой странице прямым текстом указывается, что территории пояса безопасности были включены в НКР. Слова Президента НКР: «После принятия Конституции НКР это второй официальный документ, который послужит для нашей страны основанием и руководством к действию. Он уточняет как границы страны, так и меры, которые должны быть нацелены на обеспечение безопасности республики». Dinamik 21:57, 27 октября 2009 (UTC)

Я посмотрел Ваши правки и теперь возражать по их содержанию не буду - Вы хорошо подготовились и смогли доказать не только оккупацию территории Азербайджана армянскими силами, но и её ползучую аннексию. На мой взгляд - пусть пока так и остаётся. На будущее, однако, хочу Вас попросить об одном - не надо ставить мне ультиматумы, подобные Вашему комментарию к данной правке - "либо... либо". ОК? Либо Вы приводите веские аргументы и обосновываете свою правоту - либо нет. Другого "либо.. либо" не будет. wulfson 16:41, 28 октября 2009 (UTC)

1) Не могли бы пояснить термин «ползучая аннексия»? Любопытно, что я сумел, по Вашему мнению, доказать то, про что не знаю даже определения. У меня пока сложилось ощущение, что это пропагандистский штамп, т. к. он часто встречается в СМИ, но в словарях и энциклопедиях пока мной найден не был. Про ползучую не знаю, но про аннексию я давно писал и не раз: произошедшее на территориях пояса безопасности по формальным признакам - самая что ни на есть аннексия и поэтому когда мы говорим про оккупацию, а не про аннексию, необходимо указывать кто так считает. Против определения «аннексированные Нагорно-Карабахской Республикой территории Азербайджана» я бы, пожалуй, и не возражал, т. к. оно понятно. 2) Мой «ультиматум», по сути, просто является напоминанием о сложившейся практике разрешения конфликтов, связанных с войнами правок, вызванными добавлением нового текста и его редактированием другими участниками. Не уверен, что корректно воспринимать посыл к сложившейся практике как ультиматум. 3) На мой взгляд, Вы сами же ультиматум первым и поставили («Таким образом, моё решение - согласованный новый текст, существующий в статье на настоящее время, остаётся в ней. Вашу последнюю правку, если пожелаете, обсуждаем здесь») и ставите его сейчас опять («Либо Вы приводите веские аргументы и обосновываете свою правоту — либо нет. Другого „либо.. либо“ не будет»). Хотел бы сделать эту просьбу взаимной: на мой взгляд, бремя доказательство приводимых утверждений лежит не только на мне, когда их привожу я, но и на Вас, когда их приводите Вы. При этом в случае взаимного непризнания чужих аргументов, я полагаю, необходимо либо придерживаться уже имеющихся временных технических соглашений, либо искать какое-то новое соглашение, хотя бы временное, либо искать посреднической помощи извне, либо как-то комбинировать эти варианты. Честно говоря, для меня несколько странно было услышать от Вас утверждение о том, что в дальнейшем возражать по соответствующим правкам Вы не будете, конкретно в данный момент, т. к., на мой взгляд, я хоть и добавил один новый источник в виде атласа, не внёс ничего принципиально нового: всё это, по моему мнению, было показано мной уже давно с использованием других источников.

Общая реплика. Я предлагаю нам ещё раз внимательно перечитать ВП:НТЗ, ВП:КС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:ЭП, ВП:О (если Вы их и так знаете хорошо, то можно не перечитывать; ну а я перечитаю), сделать усилие, сконцентрироваться конкретно над работой над статьями, а не над друг другом, и спокойно перейти к работе над Википедией, постаравшись вести себя так, чтобы у других участников не было ни малейшего повода сказать, что мы обсуждаем друг друга, а не статьи (что, к сожалению, ранее иногда происходило). С уважением, Dinamik 17:10, 28 октября 2009 (UTC)

А можно узнать, как Вас зовут? Я, например, не возражаю, когда ко мне обращаются по имени - Сергей. wulfson 19:46, 30 октября 2009 (UTC)

Меня зовут Александром, но на это обращение я обычно реагирую более пассивно, т. к. этим именем названы слишком многие и при его использовании я привык исходить из предположения, что окликают кого-то другого, именование по псевдонимам или логинам в рамках соответствующего проекта просто более удобно, т. к. я сразу определяю, что обращаются, скорее всего, ко мне. Но в принципе, обращаться можно и так, и так: лишь бы было понятно, кто кому какую фразу адресует. Dinamik 10:03, 2 ноября 2009 (UTC)

Перенести на Викисклад

Просматривайте более внимательно те файлы, на которые ставите шаблон… Например, здесь — видно же, что копия файла на Викискладе уже есть + источник невалидный. И это не первый случай, который на глаза попадается - главное не наставить побольше шаблонов за период времени, а поставить на те файлы, которые останется лишь перезалить, а не пересматривать\исправлять вдобавок Spectorman 08:45, 25 октября 2009 (UTC)

Я постараюсь: тут конфликтуют необходимость успеть выполнить больший объём работы и сделать это максимально скрупулёзно - возможны непроизвольные ошибки. Dinamik 18:53, 25 октября 2009 (UTC)

Чисто ради интереса, а куда торопиться? Spectorman — и есть я, лень перелогиниваться rubin16 11:22, 26 октября 2009 (UTC)

Как куда торопиться? - в реальную жизнь:). Изображений много, времени мало, чем быстрее работать, тем больше успеется. Только не подумайте, пожалуйста, что я пропагандирую количество в ущерб качеству; естественно, я стараюсь делать и быстро, и внимательно. Но прошу сильно не ругать, если иногда что-то пропускаю. Dinamik 21:43, 4 ноября 2009 (UTC)

Перемещение на Викисклад

Здравствуйте. Файл Taqta Saymorat.jpg в конце концов удалось передвинуть на Викисклад (вот он [18]). Поэтому Бы можете восстановить NowCommons в локальном файле. Осталось передвинуть еще 2 файла Shaymorat h.jpg, Памятник Шаймуратову.jpg. Через некоторое время Бы сможете удалить их из локальной Вики во избежание дублирования. Eric 256 01:39, 25 октября 2009 (UTC)

Вопрос

Беломоев Алексей давно утратил активность как админ. Вы не могли бы подать иск о снятии его полномочий? Myl 9 23:02, 24 октября 2009 (UTC)

Я не уверен, что в этом есть срочная необходимость: участник объясняет свою малую активность техническими проблемами с доступом в интернет. Dinamik 23:04, 24 октября 2009 (UTC)

Просьба

В статье Степанакерт удалены 3 азербайджанца - уроженцы города. В статье список известных бакинцев армяне не удаляются. Не могли бы востановить первоначальную версию (там было 3 азербайджанца и 4 армянина) и запретить всем анонимам править там. Я обращаюсь к вам, поскольку мои правки откатят. Талех 13:45, 24 октября 2009 (UTC)

Статья была защищена от анонимных правок две недели назад. Т. к. аноним удалил часть текста статьи без какого бы-то ни было комментария, я полагаю, что вернуть эту часть текста на место может любой автоподтверждённый участник. Критерием включения персоналии в список известных жителей того или иного города, естественно (в соответствии с названием) должна быть её известность, а не национальность. Я не думаю, что при наличии соответствующих источников, подтверждающих факт причастности соответствующих персоналий к городу, и нужной известности, персоналии будут пренепременно удаляться. Опять придут анонимы - обращайтесь, разберёмся, будут откатывать автоподтверждённые участники, будем разбираться в аргументах за и против. Dinamik 22:07, 24 октября 2009 (UTC)

Кое-что

Здрасте. Вы поставили шаблон НП в статью Шахбулаг. Где на картах написано, что есть такое село в Агдаме? Его там нет, это крепость и местность. Село с названием Шахбулаг находиться в Шарурском районе, а в Агдамском находится крепость и местечко с таким названием. Потому можете убрать шаблон НП и поставить шаблон крепость? Талех 16:08, 22 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Я нашёл оное на K-038-142. Крепости вроде бы обозначаются по-другому (см., например, Аскеранскую крепость на J-038-010. Если совершенно точно села Шахбулаг не было, то, конечно, надо ставить шаблон «крепость». Но просто сам Азербайджан говорит именно о селе Шахбулаг. Dinamik 16:18, 22 октября 2009 (UTC)

Вот карта Агдама на азербайджанском языке (можно карту загрузить на викисклад, карты Кубатлы-то загружена). Шахбулага там нет как НП. Местечко - это тип НП, потому на карте его могли отметить как село. Если быть точнее, то понятия села в Азербайджане практический нет, там всё именуется деревнями (между селом, деревней и посёлком есть разница), но на русский лад именуется всё сёлами. К тому же Шахбулаг больше известен как крепость, а не НП. Талех 17:12, 22 октября 2009 (UTC)

По карте генштаба явно видно что Шахбулаг это либо населенный пункт, либо ЖД станция. К тому же, крепость, построенная Панахом, находится недалеко от родников, а они примерно в паре километров от Шахбулага на карте. --Айк 18:49, 22 октября 2009 (UTC)

Не могли бы помочь уточнить. В Армении было одно азербайджанское село Дашкенд (родина более 10 азерб. поэтов), я не могу найти инфы как оно называется сейчас. Талех 17:15, 22 октября 2009 (UTC)

А в каком оно районе было? Просто в списке переименованных НП Армении его нет. --Айк 19:10, 22 октября 2009 (UTC)

Если я правильно понял, то оно находится в марзе Гехаркуник, и по ссылке его координаты 40°07′35″ с. ш. 45°47′28″ в. д.. --Айк 19:16, 22 октября 2009 (UTC)

Я же объяснил, что местечко также считается НП, либо это ЖД станция, по любому статья о крепости, а не роднике и шаблон крепость более менеем подходит. Что же касается того села, спасибо, оно находилось бывшем Басаркечарском районе. Талех 20:07, 22 октября 2009 (UTC)

Посмотрите на карте K-38-140 Дашкенд, немного ниже и правее Вардениса. Это оно?

Если это тот Дашкенд, то он сейчас называется Айрк (Այրք, Ayrk). --Айк 20:55, 22 октября 2009 (UTC)

Ну если на то пошло, то никто не мешает нам написать статьи и о крепости как архитектурном сооружении, и о местечке - населённом пункте. Если я правильно понял, на карте обозначено местечко. А где тогда находится/находилась крепость? Всё равно выходит, что в пределах местечка Шахбулаг, т. е. где-то недалеко. Hayk, координаты крепости дать сможете (где там эти родники)? Dinamik 20:37, 22 октября 2009 (UTC)

В статье Тигранакерт (Арцах) есть координаты развалин. Координат крепости Шахбулаг к сожалению не знаю, но судя по всему, ее развалины где-то там же. --Айк 20:45, 22 октября 2009 (UTC)

Спасибо за поддержку

Спасибо за поддержку по поводу места рождения Мостового на моей странице о городе Ломоносове. Участник Lite меня с эти замучил. Ему не к чему придраться, а очень хочется. Вот и придумывает разные причины. Ещё раз спасибо.--Peterburg23 15:49, 21 октября 2009 (UTC)

Азербайджанцы в Нагорном Карабахе

А что делать с итогом? --Айк 16:57, 21 октября 2009 (UTC)

А там итога, собственно, и нет:). Итог: это резюме вида «эти аргументы хороши потому, что..., а эти аргументы плохи потому, что... - следовательно, выходит итог такой-то». А тут я вижу уведомление одного из участников обсуждения о том, что подведения итога другим участником он ждать не стал и поступил так, как считал нужным:). Объединение статей вида «A в географическом регионе» и «население государства Б» некорректно, что Вы сами, кстати, и отметили в обсуждении. Поэтому что я знаю точно, так это то, что с Азербайджанцы в Нагорном Карабахе перенаправления на Население Нагорно-Карабахской Республики быть не может: оно некорректное по смыслу. По факту уже состоялось объединение со статьёй Нагорный Карабах - потому статью Азербайджанцы в Нагорном Карабахе, возможно, имеет смысл удалить (она, собственно, под удаление и стоит). Dinamik 19:56, 21 октября 2009 (UTC)

Тогда думаю что в «итоге» стоит написать ваши аргументы. --Айк 15:03, 22 октября 2009 (UTC)

Глобальный флаг для бота

Здрасти. Увидел вашу заявку на hy.wiki... Не хотите запросить глобальный флаг, вместо заявок на отдельных проектах? Если не желаете, то дайте знать, запрошу флаг отдельно на hy.wiki по решению сообщества (локольного бюрократа нема). ― Teak 05:55, 20 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Из фразы «the bot must already be active on several wikis, with long-term contributions» и практики рассмотрения заявок других участников у меня создалось ощущение, что запрашивать глобальный флаг мне ещё рано. Я планировал постепенно получить флаги в десятке крупнейших разделов и в других разделах, которые, на мой взгляд, могут быть более-менее связаны с ru-wiki интервиками, а потом через несколько месяцев работы запрашивать глобальный флаг. Думаете, мне уже есть смысл подавать заявку? Dinamik 13:55, 20 октября 2009 (UTC)

Честно говоря не сильно знаком с реалиями получения глобального флага, но думаю попробовать стоит. С флагами в 10+ проектах и 17К+ правками, плюс ваш статус админа на рувики внушают доверие. В любом случае попытка не пытка. ;) ― Teak 05:00, 21 октября 2009 (UTC)

Нужен совет

Приветствую! Спасибо Вам за добрые советы. Хотел бы спросить ещё один. Как следует поступать для предотвращения или недопущения войны правок? Участник намеренно саботировал последнее переименование, сделанное одним из администраторов, и явно встал на тропу войны. В настоящий момент статья не рассказывает о том, о чём должна рассказывать, но участник, видимо, этого и добивается. Вести войну правок, считаю напрасной тратой сил, однако, как-то отреагировать надо. Как Вы считаете? --Kwasura 09:13, 15 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Не надо вести войны правок, если всё будет совсем тяжко, думаю, надо будет обратиться к администраторам с просьбой вернуть статьи к версиям до начала войны правок и заблокировать их редактирование. Это не будет означать того, что выбранные версии корректны, это просто будет говорить о том, что содержание статей в настоящий момент активно обсуждается. Но на самом деле, это не обязательно: можно просто отписаться на страницах обсуждения статей, что они не редактируются не потому, что имеется согласие с их содержанием, а исключительно для предотвращения войн правок, и что этот вопрос сейчас активно обсуждается на Википедия:К переименованию. Dinamik 09:38, 15 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Так и поступлю.--Kwasura 10:16, 15 октября 2009 (UTC)

Ванкасар или Чобандаг?

Это о названии горы, на склоне которой построен Тигранакерт Арцахский. Поскольку речь идет о древнем армянском городе, преимущество все-таки за армянским названием. Для жителей эта гора точно была не Чобандаг.Поэтому Ванкасар я вынес вперед, а Чобандаг убрал в скобки. Павел Шехтман 21:03, 13 октября 2009 (UTC)

Герб Косово

Приветствую! Хочу внести в статью определённые изменения, и веду об этом полемику с наиболее незаинтересованным участником. По этому поводу и хотел бы с Вами посоветоваться. --Kwasura 14:21, 13 октября 2009 (UTC)

Сарепта-на-Волге

Дико извиняюсь, но хотелось бы узнать почему удалили тему «Сарепта-на-Волге»? Хотел её создать, но на странице указано, что она уже создавалась и была удалена. — Эта реплика добавлена участником Ашмедай (о • в) 12:35, 12 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте! 18 июля 2009 года участник Tar-ba-gan создал на месте статьи Сарепта-на-Волге перенаправление на Красноармейск (Саратовская область), но через 3 минуты после создания он подал запрос на удаление этого перенаправления. Т. к. в статье про Красноармейск про Сарепту-на-Волге ничего не сказано, я посчитал, что перенаправление ошибочное и удалил его. Если Сарепта-на-Волге населённый пункт, заслуживающий отдельной статьи, которой ещё нет, причин, по которым её нельзя было бы создать сейчас, я не вижу. Dinamik 09:44, 15 октября 2009 (UTC)

Метохия

Карта на русском. И границы на ней отражают реалии. А на карте, которую ставите Вы, надписи исчезающе мелки и границы крайне некорректны. Nickpo 17:17, 12 октября 2009 (UTC)

Может, у нас какие-то расхождения из-за кеша? «Карта на русском» - на «моей» карте: «Карта Косова и Метохии», «Джяковица», «Косовска-Митровица», «Урошевац», «Гнилане», на «Вашей»: «Географска карта на Косово», «Дяково», «Косовска Митровица», «Феризово», «Гниляне». «И границы на ней отражают реалии» - на картах границы абсолютно идентичные, они не могут на одной карте отображать реалии, а на другой - нет. «А на карте, которую ставите Вы, надписи исчезающе мелки» - у обеих карт разрешение одинаковое: 838*936. Посмотрите, пожалуйста, внимательнее. Dinamik 17:36, 12 октября 2009 (UTC)

Это какой-то умный человек на Коммонсе подменил карту. Вот та, которая была. Сейчас, по Вашей правке, она стоит в статье. Уфф, разобрались. Nickpo 18:01, 12 октября 2009 (UTC)

Атамалян, Рудольф Сергеевич

доброго времени суток, вы как участник проекта "футбол" не могли бы высказаться в данной [[19]], дело в том что мой оппонент поставил шаблон над утверждением "армянский" т.е как он мне пояснил он сомневается в национальной принадлежности данного персонажа, при этом не приводя ни одного довода в поддержку своей версии, более того снес мою ссылку на указание где указывалось что он "армянский футболист" здесь и здесь--Lori-m^ՐԵՎ 21:56, 11 октября 2009 (UTC)

Согласно юрисдикции

Приветствую!

Прошу подтвердить — действительно ли мы с Вами сошлись во мнении о необходимости заменить выражения «согласно юрисдикции» на «согласно административно-территориальному делению».

Я хочу разместить просьбу ботовладельцам о проведении этой работы. Если есть какие-то «подводные камни» (напр., использование выражения «согласно юрисдикции» в иных значениях), прошу предупредить меня.

С уважением, wulfson 08:50, 10 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте! О сходстве во мнениях я писал "Я пока не причин принципиально возражать против «согласно административно-территориальному делению», когда речь идёт о привязке к административно-территориальной единице» - я не вижу особой необходимости в замене «согласно юрисдикции» на «согласно административно-территориальному делению», но при этом особо и не возражаю в тех случаях, когда речь идёт о привязке к той или иной административной единице. Если есть мнение, что «согласно административно-территориальному делению» значительно лучше, то можно, в принципе, при новых правках использовать уже иную формулировку. Но вот заменять роботами я бы весьма и весьма поостерегся, т. к. корректной по смыслу замена будет только в том случае, когда речь идёт о нахождении, скажем, в том или ином районе, а «согласно юрисдикции» используется и в других случаях (навскидку сразу приходят различающиеся названия; возможно, используется и ещё в каких-то случаях - надо внимательно смотреть). Dinamik 15:53, 10 октября 2009 (UTC)

В случае с различающимися названиями, как мне кажется, фраза «согласно административно-территориальному делению» также подходит. Дайте какой-нибудь пример. wulfson 18:06, 10 октября 2009 (UTC)

Пример с населённым пунктом: Степанакерт - Ханкенди (транслитерация с соответствующих названий на местных языках), пример с объектом инфраструктуры: Степанакертский аэропорт - Ходжалинский аэропорт. В последнем случае конструкция «согласно юрисдикции» в данный момент в статье не используется, но не факт, что нет аналогичных случаев, где подобная фраза есть. Ещё встретил упоминания во фразах о часовых поясах: согласно такой-то юрисдикции время такое-то, согласно такой-то - такое. «Согласно административно-территориальному делению часовой пояс UTC+N», на мой взгляд, звучит несколько аляповато. Dinamik 18:27, 10 октября 2009 (UTC)

Боюсь утверждать, но мне всё больше кажется, что выражение "согласно юрисдикции" употребляется лишь в статьях РуВП, в которых оно появилось благодаря Вам, - а также в законных или не очень законных перепечатках (заимствованиях) из РуВП ([20]). Поэтому если сейчас мы имеем 290 случаев использования этой неудачной конструкции в статьях РуВП, а после прохождения бота не будет ни одного, то уже будет хорошо. wulfson 19:57, 11 октября 2009 (UTC)

Ответ

На момент рождения это был Степанакертский район. Надо именовать места рождения героев с названием на момент их рождения. Так будет точнее и правильнее. Сёл с названием гаралар штук 5-6 и только одно из них находится в Кубатлинском районе. В азербайджанских источниках написано Агдам. Вариант а) опечатка, б) надо поискать на азербайджанском языке источники, где бы говорилось что он погиб в Кубатлинском районе. Талех 21:04, 9 октября 2009 (UTC)

«На момент рождения это был Степанакертский район. Надо именовать места рождения героев с названием на момент их рождения. Так будет точнее и правильнее» - возражений нет; я просто хотел уточнить, уверены ли Вы в том, что в тот момент Степанакерт находился в Степанакертском районе, а не «сразу» в НКАО. «Сёл с названием гаралар штук 5-6 и только одно из них находится в Кубатлинском районе. В азербайджанских источниках написано Агдам. Вариант а) опечатка, б) надо поискать на азербайджанском языке источники, где бы говорилось что он погиб в Кубатлинском районе» - потому я и поставил у района шаблон «уточнить» :). Dinamik 21:10, 9 октября 2009 (UTC)

Да Степанакертский район. Степанакерт в тот период был адм. центром одноимённого района. В 1978 г. вместо Степанкертского создан Аскеранский. Я бы изменил на Кубатлинский, но дело в том что я ни помню, чтоб в 1992 г. в Кубатлы шли бои. Кубатлы же пал в 1993 г., а Мирзоев подорвался в 1992, хотя мину могут заложить когда угодно. Талех 21:17, 9 октября 2009 (UTC)

Может, написать «точное место гибели неизвестно» со сноской, разъясняющей, что в азербайджанских источниках указана дорога к селу Гаралар в Агдамском районе, в оном такого села вроде бы нет, а ближайшее из Гараларов находится в Кубатлинском районе? Dinamik 21:26, 9 октября 2009 (UTC)

Нет, не надо. Уберём пока Агдамский район. Надо попросить просто азербайджанских участников найти другие истчники на азерб. языке, в том может быть опечатка. Талех 21:31, 9 октября 2009 (UTC)

Динамик, вот тут написано, что на 1 мая 1940 Степанакертский район. О том как район назывался до 1940 Степанакертским или нет пока мы не знаем. Талех 21:43, 9 октября 2009 (UTC)

Москва - центр Московской области, а Санкт-Петербург - Ленинградской, но города эти - федерального подчинения. wulfson 18:08, 10 октября 2009 (UTC)

«Москва - центр Московской области, а Санкт-Петербург - Ленинградской» - эти данные кажутся мне очень сомнительными, Вы не могли указать источник соответствующей информации? Этот вопрос как-то уже разбирался в Википедии и вроде бы тогда пришли к выводу, что подобные утверждения неверны; правильно говорить «Москва - место нахождения центральных органов власти Московской области, Санкт-Петербург - место нахождения центральных органов власти Ленинградской области». Что касается Степанакерта: насколько я понял, в тот момент, о котором идёт речь, Степанакерт попросту ещё не являлся городом областного подчинения, он стал им позже. Dinamik 18:18, 10 октября 2009 (UTC)

Позже - когда? Что касается Москвы и Петербурга - я этими вопросами досконально не занимался, так что верю Вам на слово. wulfson 19:49, 11 октября 2009 (UTC)

Повторяю последний раз и вести обсуждение больше не буду. Степанакерт являлся адм. центром Степанакертского района и городом областного подчинения. Там всё указано чётко, город, район, в который он ходил и область в котором располагался нас.пункт. РФ - федеративная государство и потому Москва и Санкт-Петербург города федерального значения, а Азербайджан - унитарное государство и сравнивать российские столицы с азерб. городами неправильно, поскольку у них разный статус. Хорошо, уберём Степанакертский район, тогда, что было адм. центром Степанакертского района? Талех 18:20, 10 октября 2009 (UTC)

Никто Вас и сейчас не заставляет вести дискуссию - меня этот вопрос уже не настолько интересует, чтобы затевать с Вами войну правок. Я просто интересуюсь - раз Вы делаете заявление о статусе Степанакерта в какой-то исторический период (с какого по какой год, кстати?) и настаиваете на его истинности, так дайте нам, помимо Вашей искренней уверенности в своих словах, ссылку на АИ, согласно которым мы не можем писать о месте рождения героя статьи "НКАО, г. Степанакерт", а обязаны писать "НКАО, Степанакертский район, г. Степанакерт". Я не требую подтверждения необходимости указания района там, где речь идёт о селе и даже о райцентре, но настаивать на указании района там, где речь идёт о столице АО, - я просто не считаю данный подход вполне конструктивным.

Оффтопик: интересно, что даже в статьях о районах НКАО не указывается год создания того или иного района, а даётся какое-то смутно-неопределённое указание на 1920-е годы. Почему-то тут Вы не стремитесь добиться полной определённости. wulfson 19:49, 11 октября 2009 (UTC)

настаиваете на его истинности - Слушайте, я вас откатил и теперь мои высказывание могут не содержать истинности? Ставить источник на административную единицу считаю не очень правильным. Предоставлю это. Когда район получил своё название сказать не могу, поскольку у меня щас нет совестских книг под рукой, однако, тут написано, что на 1940 год он носил название Степанакертский с центром в Степанакерте.

Почему-то тут Вы не стремитесь добиться полной определённости - объясняю, я проставил в статьях о национальных героях Азербайджана точное место рождение, и это не только Степанакертский, я исправил Тертерский на Мир-Баширский, Геранбойский на Касум-Исмаиловский и.т.п., поскольку в тот или определённый год так называлась административная единица. Не буду же я потом лезть во все статьи о районах НКАО/НКР. Может мне предоставить источники, что Тертерский назывался Мио-Баширским, а Бейлагановский Ждановский и.т.д., чтоб потом споров не вызывало? Талех 12:14, 12 октября 2009 (UTC)

Не понимаю причин Вашего возмущения. Да - я считаю, что (1) все статьи должны быть написаны грамотным языком и приведены в нормальное состояние, а также, что, (2) сказав "А" в одной статье, следует проверить, как это "А" отзывается в смежных статьях, и (3) уделять этому стоит не меньше, а больше внимания, чем борьбе со своими оппонентами из Армении. Если Вы намекаете на мою предвзятость, связанную с тем, что Вы где-то откатили мою правку, то Вы ошибаетесь - я просто прошу Вас представить обоснование согласно ВП:ПРОВ. Более того - как я уже сказал, я не буду настаивать на своём варианте. Желаете писать "Степанакертский район, г. Степанакерт" и уверены в своей правоте - пожалуйста, пишите. wulfson 13:53, 12 октября 2009 (UTC)

Ответил у вас. Талех 14:13, 12 октября 2009 (UTC)

Флаг Китая

Здраствуйте! Из-за того, что Вы поправили название «Китай» в шаблоне на «Китайская Народная Республика», большое количество таблиц в статьях о фигурном катании (я только их смотрела) стали выглядить безобразно. Например так или так. Уверена, в других местах где использовался шаблон ситуация не лучше. Это надо как-то исправлять. Или вернуть как было, или тогда уж всем странам полные наименования писать (что будет смотреться совсем пугающее). --Luu 19:20, 8 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Оформление, конечно, в некоторых местах вышло не фонтан - пока вернул шаблон к предыдущей версии. Dinamik 19:24, 8 октября 2009 (UTC)

Спасибо! --Luu 19:26, 8 октября 2009 (UTC)

Исторические файлы в статье Вокзал Орёл

Для большинства файлов которые вы с легкой руки поставили под сомнение вообще невозможно определить авторство, т.к. сделаны были во время войны. И мои шаблоны лицензий соответствуют. Может вам как выходцу из другого города не понять ценность этих кадров, но они бесценны для данной статьи. Некоторые фото находятся в архивах музея, некоторые опубликованы в изданиях. Sergius 16:49, 8 октября 2009 (UTC)

Ну почему же сразу «не понять»? Просто изображения под свободными лицензиями необходимо загружать на Викисклад, а под несвободными, но важными для статьи - в ru-wiki через критерии добросовестного использования и {{Несвободный файл}}. Загружать несвободные изображения под свободными лицензиями не следует, т. к. в лучшем случае их всё равно потом перелицензируют под КДИ, в худшем - попросту удалят. Увы, законы об авторском праве пишутся не нами... Dinamik 16:54, 8 октября 2009 (UTC)

Территория НКР

Помню что от вас требовали где-то АИ о том что НКР официально претерпела территориальные изменения. Написал бы там, но никак не найду то обсуждение. Привожу ссылку вам - пригодится. --Hayk 14:02, 7 октября 2009 (UTC)

Partyzan XXI

Этот участник делает некие предложения и сам принимает какие-то посреднические/администраторские решения. Прошу Вашего вмешательства.--Taron Saharyan 23:39, 6 октября 2009 (UTC)

Может Вы подведете итог ? Признавая, что источник не является достаточно авторитетным, участник "не допускает" ставить шаблоны.--Taron Saharyan 23:16, 17 октября 2009 (UTC)

Статьи про армянские церкви

• 1) В статье Монастырь Таргманчац были убраны запросы на источники, которые мы с вами поставили.
• 2) В шаблоне Исторические армянские храмы добавляется этот же монастырь, хотя он армянским не является.
• 3) Ну а тут вообще чёрт знает что добавляют.

Разберитесь пожалуйста, чтобы не началась война правок.--Interfase 12:48, 6 октября 2009 (UTC)

Вопрос по работе с изображениями

Добрый день! На странице одного из участников "подсмотрел" как инструктируешь по загрузке изображений на Викисклад. У меня вопрос по обратному действию (если можно).

Есть файл в англ. вики en:File:Grzegorz Lato.jpg. Подскажи - как его перетащить в русскую Вики? Правильно понимаю, что создается страничка под этим названием в русской Вики и дается такое же описание как в англ-вики?Опиши, пожалуйста, подробный механизм, мне важно понять его, чтоб научиться работать самому с изображениями. --Futball80 03:13, 4 октября 2009 (UTC)

Привет! Конкретно этот файл расположен на Викискладе, а не в en-wiki (об этом имеется соответствующее сообщение), поэтому дополнительно перетаскивать его никуда не надо, можно сразу использовать [[Файл:Grzegorz Lato.jpg]]. Если будут примеры, где нужно будет разобраться с файлами в локальных проектах, смело обращайтесь - будем составлять инструкцию:). Dinamik 08:32, 5 октября 2009 (UTC)

Села Interfase

Interfase понасоздавал тут статьи о куче сел в Нагорном Карабахе, я их потихоньку переименую, оставляя в скобках неаккуратность Interfase в создании статей (путает и координаты и азербайджанские названия) замечу, что я подозреваю, что села Арменабад вообще нет, я такого не нашел. Верин Глычбаг, на советской карте на этом месте указаны просто развалины, но я нашел в переписи 1921 года [21], Верхний Кличбаг, армянское село, что с ним случилось неизвестно. Какое ему тогда давать название? Grag 21:44, 3 октября 2009 (UTC)

Буду отвечать кусками: насколько я понимаю, Арменабад - это Овсепяван в 7 км. от Аскерана. В переписи этот населённый пункт есть - можете посмотреть на карте Аскеранского района? Dinamik 00:37, 4 октября 2009 (UTC)

Карта Абхазии

Ты упоминал карту Абхазии 2007 года. Но я в Абхазии не смог её найти. Где ты её приобрёл, и если есть возможность отсканировать какой-нибудь участок, например, Очамчирский район, было бы очень хорошо. Я никак не могу понять, что это за карта. И какой степени подробности. Auzo 18:54, 3 октября 2009 (UTC)

У меня под рукой сейчас сканера я нет - я отфотографировал карту как смог: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34. В принципе постараюсь отсканировать по кускам и склеить, но точные сроки пока назвать не могу. Если до этого момента понадобится что-то прояснить (фотографировал коряво - что-то может оказаться неразборчивым) - не стесняйся, спрашивай. На карте, кстати, есть несколько топонимов, которые могли быть, на мой взгляд, плохо проверены и напечатаны ошибочно - поэтому не следует воспринимать её как истину в последней инстанции.

Вот та же карта, но в виде атласа. Dinamik 22:48, 3 октября 2009 (UTC)

Спасибо! Теперь понятно. Вобщем, извини за такой объем сфотографированного. Просто меня год ввёл в заблуждение. Эта карта у меня есть, но я думал какая-то новая 2007 и более подробная. Там действительно есть опечатки. Сам авторский коллектив по этому поводу выступал. Про Гудоута я уже говорил. Auzo 22:57, 3 октября 2009 (UTC)

А вот списка-то у меня нет на карте. Это наверно из атласа? Auzo 22:59, 3 октября 2009 (UTC)

Список - с обратной стороны карты:). А нельзя ли ознакомиться с тем, где и когда авторский коллектив выступал и что он сказал? Dinamik 23:03, 3 октября 2009 (UTC)

У меня нет списка. Видимо, твоё издание более свежее. Ознакомится, не думаю. Я это в газете "Республика Абхазия" читал, лет 5 назад. Ошибки в Гудоута и Джол. Странно что с ошибками же и переиздали Auzo 23:13, 3 октября 2009 (UTC)

Магеррамов, Асиф Юсиф оглы

Участник Grag добавляет не имеющий отношения к статье дублированный текст из статьи Храморт. Он также пишет, что сёла освобождались от населения, что является оригинальным исследованием. Ведь бои героем Асифом Магеррамовым велись не с целью грабежа или освобождения от населения, а против вооружённых сепаратистов. Разрешите пожалуйста ситуацию.--Interfase 16:00, 3 октября 2009 (UTC)

Я высказался в обсуждении статьи, хоть чуть-чуть попробуйте прежде чем жаловаться обсудить статью. Grag 16:02, 3 октября 2009 (UTC)

Your bot request at tr.wikipedia

Hello. Your request for bot flag at tr.wiki has been approved. You should complete 20 test edits first, then bot flag will be granted. For further questions, please concact me here. --yabancı^m 17:55, 2 октября 2009 (UTC)

Since you have completed the test edits, bot flag for Dinamik-bot has been granted. Thank you. --yabancı^m 09:36, 3 октября 2009 (UTC)

Удаление профайла

Доброго времени суток, я что-то не понял зачем удалили мой профайл а потом восстановили?? у меня что-то не так было?--Lori-m^ՐԵՎ 17:24, 1 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Ваш профайл подвергся вандализму - в результате в истории правок появились оскорбительные комментарии. Я удалил страницу и восстановил без правок с оскорбительными выражениями. Википедия:Не увековечивайте вандалов говорит не совсем про данный случай, но там содержится положение «Помните: лучший способ обращения с вандалами — без эмоций откатить, заблокировать и забыть». Я умышленно не стал оставлять комментарии к действиям и отписываться Вам, чтобы не уделять этому лишнего внимания: последствия вандализма были без эмоций скрыты, мы о них забыли:)). Dinamik 18:18, 1 октября 2009 (UTC)

спасибо большое, просто я думал что что-то не так, еще раз спасибо--Lori-m^ՐԵՎ 21:26, 1 октября 2009 (UTC)

Степанакерт

Здравствуйте. Вы бы не могли прокомментировать эту правку касательно двух моментов: (1) появления названия Ханкенды и (2) переименования в Степанакерт? --Hayk 09:27, 30 сентября 2009 (UTC)

1) Было написано «Из-за своей принадлежности карабахским ханам селение в конце XVIII века получило название «Ханкенды» (по тюркски — «Ханское селение»), ставшее затем, в 1847 году» со ссылкой на АСЕ, я просто перенёс этот кусок текста в новый раздел. 2) Было написано «В 1923 году была образована Автономная область Нагорного Карабаха Азербайджанской ССР, с центром в местечке Ханкенди. 6 октября 1923 года поселение было названо Степанакертом, в честь Степана Шаумяна — одного из руководителей Бакинской коммуны» - выходит, что АОНК образовали с центром в Ханкенды, а потом переименовали центр в Степанакерт. Фразу про название я унёс в раздел про название, про административный центр АОНК оставил. P.S. Я что-то перепутал? Dinamik 10:09, 30 сентября 2009 (UTC)

Простите, это я напутал. Не заметил сразу что переименования вы вынесли в отдельную секцию. --Hayk 10:53, 30 сентября 2009 (UTC)

Станция в Ханкенди

Будет время посмотрите на это, весьма наглядый исчтоник по вашему вопросу и выствалнному шаблону [22] Даже облегчу задачу)))

Сворачиваем на бывшую Бакинскую железную дорогу. Рельсы и шпалы здесь давно сняты и только светофоры щурятся пустыми глазницами. Прямо по насыпи едем к остовам Степанакертского вокзала. Перед ним стоит сгоревший городской автобус. Хорошо просматривается перрон, а в самом вокзале – кассы и зал ожидания. Когда-то здесь кипела жизнь. Только на бывших путях сейчас стоят не пассажирские вагоны, а битая бронетехника. Это склад вторчермета. Вповалку и в беспорядке свалено здесь наследие официально никогда не объявлявшейся войны - десятки советских танков, БТР и БМП. Рядом, в тупике, стоят тепловозы, которые уже никогда и ничего не повезут. Ржаветь им здесь теперь вечность. Неплохо было бы и сюда водить экскурсии.

Заодно посмотрите на фотографии, там наглядно продемонстрировано почему станция "нефукционирование" станции.--Thalys 00:25, 30 сентября 2009 (UTC)

И вновь День геноцида азербайджанцев

Добрый вечер Динамик, Taron Saharyan перед словом «геноцид» в разделе про протест в Нидерландах, пишет слово «предполагаемый». Это же неправильно. Протестовали же из-за геноцида, а не из-за «предполагаемого геноцида» (в источнике этого понятия также нет). Можете разьяснить ситуацию?--Interfase 20:07, 29 сентября 2009 (UTC)

То, что они протестовали из-за "геноцида", это их проблема, нигде это геноцидом не признан. Ни со стороны науки, ни со стороны политики/международного права эти события геноцидом не названы. Завтра Вы можете создать статью "День оккупации армянами Еревана" и ссылаться на то, что азербайджанцы отмечают именно это. Слово предполагаемый считаю обязательным (как минимум нужен НТЗ). Читайте хотя бы статью, она посвящена теме, как был создан этот пропагандистский миф.--Taron Saharyan 19:01, 30 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый админ, по этому вопросу Вы примите решение или обратится к посредникам ? --Taron Saharyan 21:47, 3 октября 2009 (UTC)

Ваш очередной откат

Я вас несколько не понял. То что вы написали. Из какого итога, который я не оспаривал? О чем вы? --Prater 21:02, 28 сентября 2009 (UTC)

Насколько я понял, Вы ссылались на итог, озвученный [[Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/Резолюции ООН и преамбулы статей о регионах и населённых пунктах Азербайджана - НКР|здесь]], причём не выражали к нему никаких претензий. Он содержит следующие положения: «Считаю разумным предложение о том, чтобы преамбулы статей для каждого из 7 районов Азербайджана и вариант абзаца для статьи Пояс безопасности НКР были ещё раз представлены здесь - а уже потом перенесены в соответствующие статьи» (идёт указание на то, что варианты формулировок лучше сначала представить публике, обсудить и только потом публиковать - Вы же правите без предварительного обсуждения); «Считаю обоснованным наличие краткого указания на статус оккупированной территории для населённых пунктов (без развёрнутого абзаца)» (идёт указание на то, что статус должен указываться кратко без развёрнутого абзаца - Вы же опять дублируете статьи о районах, нагружая статьи про населённые пункты резолюциями, в которых конкретно про населённые пункты ничего не говорится). Если Вы не согласны с итогом, пожалуйста, озвучьте свои претензии, если согласны - ему, наверное, не следует противоречить. И еще раз просьба: давайте не будем спешить: разберёмся с разделением территории, общими положениями, потом обсудим тексты для конкретных статей и т. д. Исправить всегда успеем. Куда же Вы всё время так спешите?:/ Dinamik 21:14, 28 сентября 2009 (UTC)

А, понятно. Ну кратко так кратко. Я укажу это кратко без ссылок на резолюции. Итог у меня есть, поэтому обсуждать заново нечего. Prater 21:20, 28 сентября 2009 (UTC)

Бот

Скажите, а как вы сделали, что ваш бот самостоятельно работает. До меня это до конца не дошло, хоть и подал заявку. Как мне сделать, чтобы мой бот начал работать? -- Maykel ^-Толки- 13:51, 27 сентября 2009 (UTC)

Нужно ваше мнение ...

... по данному предложению.--Mankubus 16:31, 26 сентября 2009 (UTC)

Файл:132 092 mukhtarov.jpg

Привет! Если честно, я не совсем согласен с патрулированием этого файла и, тем более, с шаблоном {{To Commons}}:

1. невалидный источник
2. время создания явно неверное
3. нет автора (ну это ещё ладно, если PD-Old)

Соответственно я далеко не уверен в лицензионном статусе файла и его патрулировании… Spectorman 12:31, 26 сентября 2009 (UTC)

Муртуза Мухтаров умер в 1920 году - возможно, Вы не учли этот факт. Соответственно, и фотография сделана до 1920 года. На мой взгляд, {{PD-old}} для данной фотографии вполне уместен. Впрочем, я не настаиваю - можно выставить изображение на медленное удаление. P.S. Полагаю, под временем создания было указано время загрузки файла, т. к. точная дата создания фотографии неизвестна. Dinamik 13:05, 26 сентября 2009 (UTC)

Сейчас всё супер . Бот уже ушел дальше, в другой раз перегрузит. А так, я и думал, что там PD-old, но с прежним источником/оформлением его на Викискладе бы грохнули… Сам поискал, прямого источника не нашел, поэтому и поставил на удаление Spectorman 13:08, 26 сентября 2009 (UTC)

источники

Динамик удалите шаблон источник в статье битва за Агдам, в таблице перед словом Армения, т.к было доказано в одном из запросах А-А стороны конфликта.Поищите или переспросите Владимира Медейко --Elmiriemil 19:49, 24 сентября 2009 (UTC)

ВП:ПРОВ - читатель не должен искать источники информации на страницах обсуждения, они должны быть представлены непосредственно в статье. По сути - где-то в боях участвовала Армия обороны Нагорно-Карабахской Республики, где-то - вооружённые силы Армении, где-то - и те, и те. Если утверждается, что в данной битве участвовали и те, и те, надо подтвердить это источником. Dinamik 19:55, 24 сентября 2009 (UTC)

Динамик тогда потвердите источниками что воевала именно "НКР", тогда я ставлю шаблон и в "НКР" --Elmiriemil 20:04, 24 сентября 2009 (UTC)

Запрос источника на неочевидную информацию разумен. На самом деле по этим битвам найти нормальные источники, на мой взгляд, часто будет трудно. Можно было бы, в принципе, писать что-нибудь типа «армянские силы», но по факту в этом пункте обычно указывают государства и флаги. Впрочем, может, кто и найдёт какие источники. Dinamik 20:12, 24 сентября 2009 (UTC)

Динамик нет армянских сил, в споре мы признали что в войне учавствовали "НКР" Армения против Азербайджана и точка. Примените итог которые вынесли посредники, так будет лучше и справедливее.--Elmiriemil 20:16, 24 сентября 2009 (UTC)

Опять откат?

Динамик, вы теперь по каждой статье будет откатывать мои правки? Решение Вульфсона было однозначным - эти районы оккупированы, а не контролируются. --Prater 21:38, 23 сентября 2009 (UTC)

Есть решение посредника. Как факт - 7 районов азербайджана являются оккупированными. Указание вместо слов "оккупированный", слова "контролируемый" нарушает НТЗ и является лукавством. Прошу объяснений. --Prater 21:41, 23 сентября 2009 (UTC)

Комментарий по решению Вулфсона ещё будет; если можно, я попросил бы Вас не торопить события: обсуждение в целом идёт, никто от него не уходит, рано или поздно, надеюсь, придём к консенсусу.

От того, что часть контролируемых территорий названа в резолюциях оккупированными, факт контроля никуда не девается. Не скажете же Вы, что территории, названные оккупированными, армянскими силами не контролируются? Контролируются некоторые территории, часть контролируемых территорий описывается в резолюциях. Dinamik 21:56, 23 сентября 2009 (UTC)

Динамик это НДА и лукавство. Позвольте процитировать часть принятого итога по формулировке "контроль-оккупация"

Согласно приведённому ниже определению, занятие армянскими вооружёнными силами (будь то НКР или Республики Армения) части территории другого государства и установление на ней своей военной администрации = оккупация. Это факт. Призывы к использованию расплывчатого эвфемизма «контроль над территорией» вместо однозначного термина «оккупация» — это чистой воды лукавство, не имеющее отношения к НТЗ. При этом я не возражаю против того, чтобы говорить об установлении властями НКР «контроля» над территорией бывшей НКАО. Но контроль над чужой территорией — это называется по-другому. Контроль без присоединения — оккупация, с присоединением — аннексия.

Решение принималось уже два раза, один раз первоначально, второй раз после вашего оспаривания. К обсуждению этого вопроса я вернусь только если меня призовет посредник или будет подан иск в арбитраж. NBS принял решение, что информация о том Иран и Армения граничат с этими районами должна быть в преамбуле статей этих стран. Посредник Вульфсон два раза рассмотрел и принял окончательное решение, какой термин должен быть использован в отношении именно этих районов "оккупация" или "контроль". Пока нет другого решения именно по этому поводу, надо использоваться "оккупация". Prater 22:07, 23 сентября 2009 (UTC)

Честно говоря, мне не очень понятны причины Вашей спешки. Мы находимся в интернет-пространстве, а не рядом друг с другом, поэтому мы не имеем возможности мгновенно реагировать на всё происходящее. У меня, как и, надеюсь, у Вас главная цель - найти ВП:Консенсус. Обсуждение идёт, ответы идут не мгновенно, т. к. не у всех есть возможность 24 часа в сутки не отходить от компьютера и везде успевать.

Если некое действие/итог не соответствует ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и ВП:КС, от повторения оно не становится более убедительным/правильным. Я убедительно прошу Вас постараться мыслить менее локально (по времени): работа идёт, участники правят, договориваются, разрешают конфликты - постепенно всё везде станет написано энциклопедично и хорошо, надо стараться не реализовать локальный вариант сию минуту, который потом ещё 100 раз переправлять будут, а искать решение, которое будет стабильным долгое время.

Не уверен, что механически собирать итог из кусков разных обсуждений очень правильно - лучше вначале обсудить.

Я сожалею, что Вы так жёстко отказываетесь от обсуждения: это ведь, в любом случае, основной механизм написания статей. Dinamik 22:23, 23 сентября 2009 (UTC)

Динамик, я не отказываюсь от обсуждения. Но мы обсудили один раз. Потом обсудили в процедуре посредничества и посредник подвел итог. Затем вы оспорили итог и мы обсудили еще раз и снова посредник подвел итог. Следует ведь понимать, что нашей целью является не обсуждение ради обсуждения. На каждое обсуждение теряется время, и если два раза посредник подвел итог, то процедура ясно указывает, что ваш следующий шаг - иск в АК (если я правильно понимаю процедуру) Prater 22:42, 23 сентября 2009 (UTC)

Технический вопрос: не могли бы Вы уточнить, какую процедуру Вы имеете в виду и где в ней конкретно написано про АК? Dinamik 22:46, 23 сентября 2009 (UTC)

Административно-территориальное деление НКР

• доброго времени суток, прошу вас как специалиста в области территорий с не четким правовым статусом обратить внимание на действия участника Interfase, который размещает шаблон районов азербайджана переименовав населенные пункты спорной территории , при этом ни говоря ни слова о спорности и о фактическом контроле территории в преамбуле --Lori-m^ՐԵՎ 19:33, 23 сентября 2009 (UTC)

День геноцида азербайджанцев

Здраствуйте, Динамик. Можете переименовать статью обратно в «День геноцида азербайджанцев».--Interfase 19:45, 22 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Я статью переименовал, но вообще для таких случаев существует {{db-move}}: если необходимо переименовать поверх страницы с, например, историей перенаправлений, Вы ставите этот шаблон, кто-нибудь из администраторов статью удаляет, после чего Вы уже можете реализовать переименование самостоятельно. Dinamik 20:50, 22 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, в следующий раз буду действовать так.--Interfase 21:07, 22 сентября 2009 (UTC)

Участник:SeNeKa

Уважаемый Dinamik участник SeNeKa снова массово переименовал статьи по адм.-терр. делению КНР и РФ. Я так понял он Вам пообещал без ВП:КПМ больше не переименовывать. Но опять... Может повлияете...--Dimabel^× 08:57, 21 сентября 2009 (UTC)

ro.wp bot flag

Utilizator:Dinamik-bot has received bot flag on ro.wp. Enjoy!.Andrei Stroe 08:11, 21 сентября 2009 (UTC)

НКР

А зачем убирать то, что территориальная целостность Азербайджана является международно признанной? --Prater 13:18, 19 сентября 2009 (UTC)

Если непризнанное государство А контролирует заявленную территорию государства-члена ООН Б, то, что все государства-члены ООН признают государство Б и не признают государство А, следует автоматически. Если в первой же строчке статьи указано, что А - непризнанное государство, общие признаки всех непризнанных государств уже перечислять нет смысла. Dinamik 14:12, 19 сентября 2009 (UTC)

Ну это для вас нет смысла, а для читателя это наверняка стоит повторить, так как средний читатель не является специалистом по этому вопросу и не знает всех признаков непризнанных государств. Поэтому я восстановлю текст, если у вас нет других аргументов. --Prater 16:40, 19 сентября 2009 (UTC)

Нажать на викиссылку непризнанные государства и получить полную информацию по этому явлению способен не только средний читатель, но и вообще практически любой. Если в статье написано, что А - это Б, необходимости дублировать статью Б нет, нужно писать про то, что отличает А от других Б, а не присуще всем Б. А у Вас есть аргументы, кроме того, что средний читатель не является специалистом во всех возможных вопросах и потому нужно всё везде дублировать? Dinamik 16:45, 19 сентября 2009 (UTC)

Ну этой информации в статье Непризнанные государства, конкретно нет. А я говорю конкретно о том, что территориальная целостность Азербайджана была подтверждена соответствующими резолюциями. Это кстати не является автоматическим как вы сказали актом, если это происходило автоматом, то этого не добивались бы каждый раз. --Prater 16:48, 19 сентября 2009 (UTC)

Я добавил эту информацию. Если у непризнанных государств есть ещё какие-то важные общие особенности, прошу смело добавлять. Каждый раз добиваются перехода территории под свой контроль: дополнительные резолюции просто служат для это дипломатическим средством. Dinamik 17:03, 19 сентября 2009 (UTC)

Да и еще. НКР не может ни с кем граничить. Во первых, чтобы государство, даже непризнанное с кем то граничило, она должна иметь государственную границу. У НКР ее нет ни с Ираном ни с Арменией естественно. А в географическом плане это уже не НКР, а либо территория контролируемая НКР, либо ее географическое название. Во вторых, заявленная территория НКР также не соприкасается с Арменией и Ираном. Поэтому моя формулировка была абсолютно точна. --Prater 16:48, 19 сентября 2009 (UTC)

Чтобы фактически иметь границу, достаточно того, чтобы контролируемая территория где-то заканчивалась и соприкасалась с территорией, контролируемой кем-то другим. Считать, что заявленная территория НКР - только та, что была заявлена в 1991 году - неверно. Впоследствии её заявленная территория была изменена в соответствии с имеющимся фактическим контролем - это отражено в административно-территориальном делении. Потому имеются границы с Арменией и Ираном. Dinamik 17:03, 19 сентября 2009 (UTC)

Я уже просил предоставить мне документ НКР, в котором говорится, что заявленная территория увеличивается. Это может быть заявления "Президента НКР", либо "Верховного Совета НКР". Ни одного документа нет в природе. Поэтому заявленная территория как была так и остается той, что была в 1991 году. Государство, не может иметь фактическую границу. Фактическую границу может иметь территория, контролируемая этим государством.

Есть карта на сайте Президента НКР, на которой видно, что никаких границ между территорией, заявленной в 1991 году и контролируемой в настоящий момент, нет, эти земли никак не разделяется. В результатах переписи 2005 года также хорошо видно, что разделение отсутствует. Конкретный указ желателен, но не необходим, если очевидно, что в настоящий момент административно-территориальное деление другое. Dinamik 17:23, 19 сентября 2009 (UTC)

Динамик. Изменение заявленной территории, происходит либо после Декларации главы государства, либо после Декларации Верховного законодательного органа государства. Пусть даже непризнанного. Ни того, ни другого не было. Поэтому заявленная территория, какой-была в 91-м году, такой и осталось. Не надо мне давать картинки с сайтов, я просил документ. Есть только один документ определяющий территорию так называемой НКР и он был принят в 1991 году. Ваша настойчивость особенно нетривиально выглядит, в свете того, что эти территории уже возвращаются Азербайджану. Prater 17:55, 19 сентября 2009 (UTC)

Кстати почитайте это http://regnum.ru/news/1206930.html, думаю вам будет интересно :). Prater 17:13, 19 сентября 2009 (UTC)

Я могу лишь приветствовать потенциальное решение Карабахского конфликта, только пока непонятно, как это будет работать. Будем ждать конкретных действий. Dinamik 17:23, 19 сентября 2009 (UTC)

Your [email protected]

I've just granted bot status to your bot, best regards! --Vituzzu 21:39, 18 сентября 2009 (UTC)

Флаг для бота

Пожалуйста, присвойте своему боту флаг бота или как минимум автопатрулируемого. Патрульным проверять его правки дело неблагодарное. Vlsergey 02:59, 15 сентября 2009 (UTC)

Это к бюрократам:). Формальный срок рассмотрения заявки уже прошёл. Dinamik 05:05, 15 сентября 2009 (UTC)

Флаг автопатрулируемого хотя бы можно присвоить самому :) Vlsergey 05:31, 15 сентября 2009 (UTC)

Договорились:D. Dinamik 05:42, 15 сентября 2009 (UTC)

Лицензии

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, какую лицензию надо ставить на фотографии, когда я загружаю её на викисклад, если на сайте указано, что при этом случае надо дать ссылку на них.--Elegant's 14:01, 15 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Могу и ошибаться, но, кажется, я где-то читал, что на Викисклад нельзя загружать фотографии, при использовании которых обязательна ссылка на источник, равно как и использовать в статьях тексты, которые доступны только при условии указании ссылки на них. Рекомендую задать этот вопрос на общем форуме - там или ответят, или подскажут, где нужно спрашивать. Dinamik 14:10, 15 сентября 2009 (UTC)

Спасибо.--Elegant's 14:25, 15 сентября 2009 (UTC)

Для справки - лицензия CC-BY (а также CC-BY-SA, GFDL и большинство тех, что разрешены на Викикскладе) как раз и требуют указания ссылки на источник, т.е. на автора изображения. Также как и сама Википедия обязана давать ссылку на авторов текстов. Vlsergey 20:42, 29 сентября 2009 (UTC)

Дрмбон и Атерк

Здраствуйте, Dinamik. Я хотел бы, чтобы вы показали мне ссылку с доконфликтным названием этих сёл. Спасибо--Interfase 15:57, 14 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте! K-38-142. Через навигацию можно выйти и на другие карты. Dinamik 16:02, 14 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, думаю эти карты мне очень помогут. Надеюсь на вашу помощь и внимание.--Interfase 16:14, 14 сентября 2009 (UTC)

Страна «души»

[23] «Абхазия — абх. Апсны “страна апсов, народа апсуаа” (а-уаа— “люди”, “народ”). Существуют разные догадки о значении самоназвания абхазов: “люди пихты” (пихта—апса была священным тотемным деревом абхазов); “люди воды”, поморяне (псы “вода”). По народной этимологии апсуаа “люди души, душевные люди” (апсы “душа”)» [24] — Apswaaa 11:12, 14 сентября 2009 (UTC).

Я встречал в литературе и страну апсов, и страну абхазов, и страну апсуаа, и страну души. Видимо, я не очень удачно описал имеющиеся догадки насчёт этимологии слова - но на то есть ВП:ПС. Полагаю, этот вопрос лучше поднять в обсуждении статьи «Абхазия». Dinamik 14:24, 14 сентября 2009 (UTC)

Тут не надо ничего обсуждать. Страна апсов, страна абхазов, страна апсуаа — это все одно и тоже. Апс-ны — слово с прозрачной этимологией: апс — корень самоназвания абхазов, ны — локативный суффикс.

Можно сделать примечание, что в связи с тем, что в Абхазии прекрасная и неповторимая природа, в неспециальной литературе появилась народная этимология «страна души».

Тут дело не в том, что я с Вами не согласен и/или спорю, а в том, что если мы договоримся о чём-то в моём обсуждении, через некоторое время в статью придёт кто-нибудь другой и напишет, что апсны - страна души. Поэтому надо просто обозначить этот момент в обсуждении, чтобы у других участников не возникало вопросов. Dinamik 16:17, 14 сентября 2009 (UTC)

Астероиды

Вы увлекаетесь астрономией? Прошу поддержать мою инициативу по разработке статей (совместная работа недели) по теме астероиды, перейдя по ссылке Википедия:Кандидаты на работу недели и отдав свой голос за. --=Yan= 10:07, 10 сентября 2009 (UTC)

Bot in sr-wiki

Привет! If you want work with your bot at sr.wp, please request flag here. --94.250.46.190 19:02, 9 сентября 2009 (UTC)

Перезаливка файлов на Коммонз

Пожалуйста, не удаляйте сразу локальные копии. Ведь не зря же я писал на форуме администраторов. Временной лаг мне действительно нужен для последующей сверки. Зачем торопиться ? Через 2 дня файлы всё равно попадут под удаление, тогда и удаляйте… rubin16 14:34, 9 сентября 2009 (UTC)

Хотя, похоже, это вина бота. Сначала он неверно запустился, и ставил {{NCT}} вместо {{NowCommonsBot}}. Извиняюсь, удачной работы rubin16 12:01, 10 сентября 2009 (UTC)

Бавария (футбольный клуб)

Бавария (футбольный клуб, Мюнхен) в данном случае основное значение, в 99% случаев в статьях под ссылкой на Бавария (футбольный клуб) подразумевается именно мюнхенский клуб. Дизамбиг в данном случае вреден, так как по ссылкам пользователи попадают не туда, куда должны были. Ссылки на другие клубы уже есть в дизамбиге Бавария (значения), на который есть ссылка из статьи Бавария (футбольный клуб, Мюнхен), посему не вижу смысла в этой странице значений и предлагаю вернуть редирект. Отсылки к другим разделам — плохой аргумент. //Николай Грановский 11:20, 9 сентября 2009 (UTC)

Ссылок на Бавария (футбольный клуб) из статей, на самом деле, было немного - сейчас их нет совсем. Соответственно, из статей пользователи попадают туда, куда надо. Зачем искусственно создавать ощущение, что футбольный клуб Бавария один-единственный? Бавария немаленькая, и назвать так футбольный клуб пришло в голову жителям не только Мюнхена. Те, кто слышали о самой известной Баварии, наверняка, слышали и о том, что она мюнхенская (достаточно проверить результаты на точный запрос «мюнхенская Бавария» в поисковиках) и сумеют набрать «ФК Бавария Мюнхен» или «Бавария (футбольный клуб, Мюнхен)» (всплывающие подсказки очень кстати). Dinamik 19:17, 10 сентября 2009 (UTC)

С Вашей логикой на любой неоднозначный термин надо делать дизамбиг. Почему Москва не выглядит так? Зачем искусственно создавать ощущение, что город Москва один единственный. Ссылки Вы почистили, но они будут появляться, поскольку многие те, кто их проставляет не ведают про необходимость указания города, ведь остальные ФК «Баварии» известны единицам, и при поиске некоторый процент пользователей, ищущих мюнхенскую «Баварию», будет попадать на страницу значений. Ситуация-то стандартная, описана на ВП:Н: есть основное значение Бавария (футбольный клуб, Мюнхен), куда в большинстве случаев ссылки должны приводить читателя, в начале этой статьи есть пометка, что у термина «Бавария» существуют другие значения и ссылка на соответствующую страницу значений. //Николай Грановский 20:13, 10 сентября 2009 (UTC)

Википедия:Именование статей/Спортивные команды - действующее правило. «Если в одном виде спорта существуют несколько одноимённых команд из разных городов, это уточнение также указывают в скобках (через запятую после принадлежности к виду спорта, если она указана)». От человека, проставляющего ссылки, можно ожидать знания правил и примерного знакомства с тем, на что проставляется ссылка. Если я проставляю ссылку на какое-то явление, я вначале посмотрю, как называется статья об этом термине и как вообще такие статьи принято именовать. В данном случае я посмотрю, как называется статья про мюнхенскую Баварию и буду изначально проставлять точную ссылку. Про поиск: при наборе первых букв термина всплывает подсказка, из которой, во-первых, становится ясно, что футбольных клубов Бавария несколько, и в которой, во-вторых, вполне себе видна ссылка на мюнхенскую Баварию. Про Москву: относительно населённых пунктов нет правила, требующего наличия обязательного уточнения в случае наличия одноимённых населённых пунктов, поэтому отсутствие уточнения само по себе не говорит об отсутствии одноимённых терминов: возможно, что данное значение термина просто превалирующее; про спортивные же команды имеется правило, обязательно требующее уточнять город приписки при наличии одноимённых команды из других городов - поэтому отсутствие уточнения можно расценивать как в том числе и как отсутствие одноимённых команд (если бы одноимённые команды были, то существовало бы уточнение; раз его нет, значит, и одноимённых команд нет). Если правило вызывает нарекания, то нужно предложить внести в него уточнения; игнорировать же профильное правило, на мой взгляд, неправильно. Dinamik 20:27, 10 сентября 2009 (UTC)

Я не говорю в данном случае о именовании статьи. Пусть статья про мюнхенский клуб называется как сейчас, но Бавария (футбольный клуб) должна быть перенаправлением на основное значение этого термина. И всё по правилам. //Николай Грановский 20:42, 10 сентября 2009 (UTC)

А смысл? Человек «с улицы» не будет вводить «Бавария (футбольный клуб)» в строку поиска. Он или введёт «Бавария» и попадёт на статью про регион и оттуда будет выбираться на статью про футбольный клуб через страницу значений, или начнёт набирать что-нибудь типа «Бавария Мюнхен». При наборе подсказка укажет на то, что клубов несколько и выдаст в том числе и нужную строчку. Ну а ссылки на страницу разрешения неоднозначности надо исправлять (вообще говоря, их не надо изначально делать). Мы же не перенаправляем Спартак Москва на Спартак (футбольный клуб, Москва) по той причине, что кто-то не прочитал название статьи и ввёл неправильную ссылку? Dinamik 20:53, 10 сентября 2009 (UTC)

Your bot at cs.wiki

Hi, please request for a bot flag. Otherwise there is a risk of your bot being blocked by local admins. Thanks. Best regards, --Mercy 20:33, 8 сентября 2009 (UTC)

[email protected]

Your flag is granted ;) Masti 22:45, 7 сентября 2009 (UTC)

Your bot at svwiki

Hello! Please stop your bot at svwiki and apply for bot status at sv:Wikipedia:Robotansökan (instructions available in english) before you start it again. Otherwise the bot might be blocked. Thank you. --MagnusA 17:20, 7 сентября 2009 (UTC)

Bot flag has been granted at svwiki as well. Happy botting! :-) --MagnusA 15:30, 10 сентября 2009 (UTC)

Стороны конфликта

Здравствуйте Dinamik. Я согласен с вами что сторонами конфликта являются лишь Армения Азрбайджан и спорная территория именуемая как "НКР". А добровольцы, моджахеды можно написать в отдельном разделе. Elmiriemil 19:21, 13 сентября 2009 (UTC)

Просьба

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Просьба о бессрочной блокировке учётной записи Wiki93 от её владельца.

Спасибо.--Elegant's 18:24, 13 сентября 2009 (UTC)

АК:481

Пункты, касающиеся удаления:

3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

Под этот критерий статья не подпадает. Ни одного АИ соответствующего решению.

3.5 Через два месяца после вынесения данного решения АК существующие на момент вынесения решения статьи, написанные, в основном, с опорой на источники, не признанные авторитетными, могут выноситься на обсуждение удаления, по одной в день с каждой стороны. Разделы статей, написанных без опоры на АИ, могут быть удалены в результате стандартной процедуры запроса источников, описанной в соответствующем правиле. Для новых статей и случаев внесения новой информации данное ограничение начинает действовать с момента принятия данного решения. (Статья Кочари (азербайджанский танец) - подпадает под этот критерий, она - новая.)

Опять же, не соответствует критериям, которое вынесли администраторы русскоязычной Википедии.

ГДЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ? За 3 недели их не привели.Wiki93 11:51, 4 сентября 2009 (UTC)

См. [25]--Interfase 01:47, 8 сентября 2009 (UTC)

Мераге - Марага

Динамик, вся современная историческая литература, указывает Марага, а не Мераге. Говорят Марагинская обсерватория, а не Мерагинская. Точно также проверка на Гугл Букс, показывает что название Марага используется в [26] в 4 раза чаще, чем Мераге[27].

Я уже не говорю о том, что Мераге не верно чисто фонетически, ну это не важно, будет Ориссом.

Почему я переименовал. Я только создал статью Марагинское ханство и ни в одном русскоязычном источнике, я не столкнулся с описанием Мерагинское ханство. Я даю цитаты и формулировки из русскоязычных источников, там идет "приехал в Марагу" "захватил Марагу" и так далее. А потом у меня идет раздел столица - и я вынужден был писать столица - Мераге, потому что так называлась статья в Вики. Это же просто не соответствует одно другому, и читатель решит что у редактора не в порядке с клавиатурой. Prater 11:59, 7 сентября 2009 (UTC)

Согласно ВП:ГН «Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями. Источниками для этих целей являются: атласы и карты, изданные Роскартографией (ГУГК СССР)...» В настоящий момент город принято называть Мераге: уже Большая советская энциклопедия использовала такое название. Чтобы статья о городе Мераге называлась Марага, нужно внести её в список исключений. Статьи туда добавляются через Википедия:К переименованию. Dinamik 12:32, 7 сентября 2009 (UTC)

А, я ж не знал подоплёку... Тем не менее никаких проблем: в исторических контекстках пишем Марага, Марагинский и т.д. (скажем, как Константинополь), а в современных - Мераге. Статья называется Мераге, с редиректом Марага. Никто не потеряется и все будут довольны. А это обсуждение скопировать в обсуждение Мераги. --Koryakov Yuri 13:47, 7 сентября 2009 (UTC)

поселок - юрисдикция

Динамик, поселок Марага и де-юре и де-факто, часть Азербайджана. Я еще понимаю указание на то когда какая-то территория де-факто контролируется не Азербайджаном. Я хочу отметить что в статьях относящихся к Курильским островам, указана не формулировка "относится к юрисдикции", а дана формулировка "оспаривается Японией". Поэтому это формулировку я применю и в статье поселок Марага. А также уберу информацию что он разрушен - как не подкрепленную никакими АИ. Prater 12:12, 7 сентября 2009 (UTC)

По де-факто вопросов нет, де-юре, как уже я неоднократно говорил - понятие относительное. В статье Курильские острова формулировку в первом приближении я поправил. В статье Марага (посёлок) я позволю вернуть старую формулировку на место, как более соответствующую ВП:НТЗ. По разрушениям и другим моментам я никакой особой точки зрения не имеют: если нет АИ и есть основания сомневаться в истинности данных, такую информацию, видимо, лучше убрать. Dinamik 12:42, 7 сентября 2009 (UTC)

Динамик, я подумал вначале вы на самом деле исправили статью Курильские острова. Но дело в том, что часть Курильских островов согласно юрисдикции Японии являются японскими. Я давал в свое время на это источники. Поэтому мы должны использовать абсолютно одинаковую формулировку в обоих случаях. Prater 12:57, 7 сентября 2009 (UTC)

Формулировки для статей Курильские острова и Марага (посёлок) не могут быть абсолютно идентичными по нескольким причинам:

• в одном случае речь идёт о наборе островов, а в другом - о населённом пункте (первое - чисто географическое понятие, второе - уже больше административное)
• в одном случае предметом спора является часть предмета статьи (т. к. спор идёт только из-за части Курильских островов), в другом - весь предмет статьи

А вот, скажем, статьи Южно-Курильск и Марага (посёлок) - вполне, т. к. и там, и там речь идёт о спорном населённом пункте. А вообще Курильские острова - тема, которую я просто не успел ещё всю облазить и везде исправить:). Если Вы будете заменять в отношении Курильских островов, например, "находятся в России" на "контролируются Россией" - буду весьма Вам благодарен. Dinamik 13:06, 7 сентября 2009 (UTC)

Динамик, я не могу исправлять статьи про отдельные Курильские острова в соответствии с вашим подходом, потому что я с ним не согласен. Я считаю, что в Википедии, чтобы она считалась авторитетной энциклопедией, должен применяться тот же подход, что и в авторитетных энциклопедиях, вроде БРЭ. Вы никогда в БРЭ не увидите формулировки, что Южно-Курильск согласно юрисдикции Японии — расположен в уезде Кунасири. Точно также в БРЭ не будет про "юрисдикцию Нагорного-Карабаха". И речь идет не только о БРЭ, но и других авторитетных энциклопедиях. Например Британника. Что в британнике сказано о Нагорном Карабахе: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/401669/Nagorno-Karabakh

Вот это и есть НТЗ. А то что вы предлагаете, НТЗ не является. Но так как вы сами выразили в обсуждениях посредников, что нейтральную точку зрения не занимаете, то я боюсь мои аргументы для вас значения не имеют. Prater 13:28, 7 сентября 2009 (UTC)

Проблема этих энциклопедий заключается в том, что при всей их авторитетности, нейтральности они не придерживаются и выдают те или иные утверждения в качестве фактов. Та же Британника описывает, например, Приштину, Сухум(и) и Цхинвал(и) по-разному: «Pristina - city, capital and administrative centre of Kosovo», «Sokhumi - city, capital of Abkhazia, Georgia», «Tskhinvali - city, north-central Georgia, on the Bolshaya Liakhvi River». Косово признано США и Соединённым Королевством, поэтому можно смело написать как факт, что Приштина - столица Косово, про Абхазию и Южную Осетию такого не скажешь, поэтому там города находятся в Грузии. А по-факту и то, и то независимые государства, признанные несколькими государствами-членами ООН.

P.S. Я не писал в обсуждениях посредников, что не занимаю нейтральную точку зрения: видимо, какие-то мои слова были не так истолкованы. Dinamik 13:56, 7 сентября 2009 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт

Кандидатура участника Dinamik вызвала возражения (подтверждённые и самим участником) в ненейтральности и приверженности одной из сторон конфликта.

:) официальное решение АК. Так что де-юре вы подтвердили ненейтральность и приверженность к одной из сторон конфликта.

А если серьезно, то да на самом деле в БРЭ и Британнике можно найти различия, по некоторым вопросам. БРЭ не напишет что Приштина это часть гос-ва Косово, хотя напишет про Цхинвали. Британика поступит в точности наоборот. Однако, по Нагорному Карабаху и БРЭ и Британника пишут одно и тоже. Никаких расхождений нет. Однако вы базируясь на расхождениях Британики и БРЭ по другим вопросам - оспариваете их авторитетность и нейтральность, и основываясь на этом приводите статьи относящиеся к Нагорному Карабаху в вид, который не базирован ни на каких источниках, кроме "конституции НКР". Это абсолютно неприемлемый подход. Вы извините, но я буду серьезно его оспаривать. В данном случае у меня нет проблем с самыми авторитетными источниками, во первых резолюции и документы самых авторитетных международных организаций, таких как ООН и ПАСЕ, во вторых все авторитетные энциклопедии (БРЭ, Британника, CIA World Factbook и так далее и так далее), которые не расходятся друг с другом именно по этому вопросу. На сегодняшний день, формулировки Википедии в отношении именно Нагорного Карабаха и околотемных статей, являются не нейтральными, а маргинальными, по этому вопросу и отличаются ото всех энциклопедий, признанных авторитетными. Prater 14:14, 7 сентября 2009 (UTC)

Я полагаю, что подразумевалось то, что я правлю статьи и потому не могу оценивать споры по ним со стороны. Если АК хотел сказать, что я систематически нарушаю ВП:НТЗ, то меня за это, пожалуй, надо было попросту бессрочно заблокировать.

Я не оспариваю авторитетность Британники и БРЭ, я говорю о том, что их позиция не нейтральная. А Википедия должна быть нейтральной: по крайней мере до тех пор, пока ВП:НТЗ имеет статус действующего правила. Если бы Википедия писала только про то, что зафиксировано в энциклопедиях и документах международных организаций типа ООН и ПАСЕ, то у нас бы и статьи Нагорно-Карабахская Республика не существовало, т. к. «кроме Конституции НКР её существование ничем не подтверждается». Dinamik 14:28, 7 сентября 2009 (UTC)

Я в любом случае этот вопрос серьезно подниму после сентябрьской встречи Ильхама Алиева и Сержа Саркисяна. Если они подпишут Мадридские принципы, предложенные Президентами России, США и Франции, то в любом случае официально 7 оккупированных районов будут возвращены Азербайджану, а Нагорный Карабах до референдума, который будет лет через 10, получит временный статус в составе Азербайджана (такой какой сейчас у Татарстана). Поэтому все статьи надо будет переписывать в соответствии с их соглашением. А если не подпишут, тогда я буду настаивать на своих формулировках. Я просто не хочу ввязываться в большую дискуссию сейчас, когда через пару недель возможно все уже будет ясно. Prater 14:31, 7 сентября 2009 (UTC)

Если официально возвратят (т. е. в административно-территориальное деление НКР будут внесены соответствующие поправки, а вооружённые силы отведены), тогда, конечно, внесём соответствующие изменения. Если настаиваете на внесении серьёзных изменений в формулировки - будем, естественно, обсуждать, как положено. P.S. Не подскажете, откуда у Вас информация о том, что у Тарастана в составе России сейчас статус временный? P.P.S. В таких конфликтах ясным всё сразу становится редко - поэтому убедительно прошу не торопиться в любом случае. Dinamik 14:45, 7 сентября 2009 (UTC)

Если бы Википедия писала только про то, что зафиксировано в энциклопедиях и документах международных организаций типа ООН и ПАСЕ, то у нас бы и статьи Нагорно-Карабахская Республика не существовало, т. к. «кроме Конституции НКР её существование ничем не подтверждается».

Насколько я знаю - функция Википедии - корректно пересказывать источники. Причем авторитетные. Ни в одном источнике, вы не найдете определения которые сейчас стоят в статьях, допустим Степанакерт:

Степанакерт (арм. Ստեփանակերտ)[1]/Ханкенди (азерб. Xankəndi)[2] — город в Нагорном Карабахе, столица непризнанной Нагорно-Карабахской Республики. В 10 км к северо-востоку расположен единственный в Нагорно-Карабахской Республике аэропорт.

В Британике идет: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/650519/Xankandi

Xankändi

Aserbaidschan

formerly Stepanakert

city, southwestern Azerbaijan. Situated at the foot of the eastern slopes of the Karabakh Range, the city was founded after the October Revolution (1917) on the site of the village of Khankendy and was renamed Stepanakert in 1923 for Stepan Shaumyan, a Baku Communist leader. After Azerbaijan gained independence the name was changed to Xankändi, though Armenians continue to call the city Stepanakert. Xankändi has a varied industrial structure and is especially important for food processing, wine making, and silk weaving; it produces furniture and footwear and has musical and medical schools and a museum of local culture. A branch line of the Baku-Tbilisi-Batumi rail line reaches the city. Pop. (2007 est.) 50,400.

Также можно посмотреть в CIA World Factbook: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/aj.html посмотрите на карту.

Можно попросить также кого нибудь посмотреть как в БРЭ идет определение. Они не дошли до букв С и Х, но можно посмотреть другие города, например Агдам, который судя по шаблону в Википедии (в статье справа) расположен в стране - Нагорно-Карабахская Республика. Просто великолепно, хотя резолюция СБ ООН конкретно Агдам называет оккупированной территорией. А другие резолюции (ПАСЕ , ГА ООН и так далее) это поддерживают. И это вы называете НТЗ. Prater 14:54, 7 сентября 2009 (UTC)

Я не имел ввиду что у Татарстана временный статус, я сказал что у НК будет временный статус, по своим характеристикам схожий с текущим постоянным статусом Татарстана. Я не тороплюсь. Я к этому вопросу вернусь в конце сентября. --Prater 14:57, 7 сентября 2009 (UTC)

• Просто хочу напомнить,что Серж Саркисян не являеться президентом НКР,и подписывать за нее какие-либо документы у него нет полномичий. Это то же самое что, Россия подписывалась за Украину например :) Пока войска НКР не будут стянуты,и районы не будут сданы,то говорить не о чем. А это врядли случиться.Apserus 18:04, 7 сентября 2009 (UTC)

• Раз вы так просите :). БРЭ: "АГДАМ (Ağdam), город на юго-западе Азербайджана, у подножия Карабахского хр., близ границы с Нагорным Карабахом, Нас. 28 тыс. чел. (2002). Основан в 1741, город с 1828. Крепость Шахбулаг (18 в.), мечеть (18 в.). Театр. Краеведч. музей. Виноделие (вина марки «Агдам»), производство карабахских ковров. Предприятия пищевой пром-сти." Какие ещё города посмотреть на первые пять букв? --Koryakov Yuri 12:28, 8 сентября 2009 (UTC)

  Честно говоря, после прочтения таких статей волей-неволей приходится относится к статьям в БРЭ с больши-и-им скепсисом: население 28 тыс. чел. в 2002 году - очевидное несоответствие действительности, мгновенно бросающееся в глаза любому, кто знает хоть немного об Агдаме. Город практически пуст, а БРЭ пишет, что там проживает фактически пятая часть всего населения НКР, развито виноделие и производство ковров. P.S. А эта цитата вообще к чему была?:) Dinamik 14:00, 8 сентября 2009 (UTC)

  Эта цитата была на просьбу Prater'а выше: "Можно попросить также кого нибудь посмотреть как в БРЭ идет определение. Они не дошли до букв С и Х, но можно посмотреть другие города, например Агдам". --Koryakov Yuri 17:34, 8 сентября 2009 (UTC)

Большое спасибо Юрий. Не могли бы вы дать информацию из статьи Азербайджан. Преамбулу и как там описано вопрос с Нагорным Карабахом.

Про НК в самом начале такая фраза: "Нагорно-Карабахская автоном. обл. (НКАО) в 1991 провозгласила независимость (парламент А. признал это незаконным и ликвидировал статус автономии)." Дальше нигде вроде специально об отношении БРЭ к НКР не говорится, но упоминаются бои в Карабахе ("В 1992 вооруж. столкновения в Нагорном Карабахе переросли в крупномасштабные боевые действия. В ходе тяжелых боев на карабахском фронте в 1992-93 азерб. армия потерпела тяжелое поражение, около 20% территории А. перешло под контроль арм. отрядов. "), ну и прочие разделы написаны с подразумеванием вхождения НК в состав Аз-на (природа, история, и проч.). --Koryakov Yuri 17:34, 8 сентября 2009 (UTC)

Динамик население 28000 человек вполне реально. Дело в том что беженцы из Агдама прописаны в Агдаме. У них есть свой муниципалитет и все остальное. То есть фактически они проживают естественно вне Агдама, но юридически по бумагам именно там. У них даже избирательные участки свои Агдамские. Prater 14:21, 8 сентября 2009 (UTC)

Но согласитесь, что «в 2002 году 28000 человек были прописаны в Агдаме» и «Нас. 28 тыс. чел. (2002)» - в данном случае принципиально разные вещи и использование одной фразы вместо другой, мягко говоря, вводит в заблуждение. А виноделие, производство карабахских ковров и предприятия пищевой промышленности? Прочитав данную статью, читатель кроме географического расположения, года основания и наличия крепости и мечети, по сути, никакой полезной истинной информации не получит. Слова «город на юго-западе Азербайджана» я в данном случае не обсуждаю, речь о том, что информация в статье с действительностью практически не коррелирует: для авторитетной энциклопедии это ненормально. Ну вот как после таких статей можно считать БРЭ образцом? Dinamik 17:12, 8 сентября 2009 (UTC)

АК:481

Пункты, касающиеся удаления:

3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

Под этот критерий статья не подпадает. Ни одного АИ соответствующего решению.

3.5 Через два месяца после вынесения данного решения АК существующие на момент вынесения решения статьи, написанные, в основном, с опорой на источники, не признанные авторитетными, могут выноситься на обсуждение удаления, по одной в день с каждой стороны. Разделы статей, написанных без опоры на АИ, могут быть удалены в результате стандартной процедуры запроса источников, описанной в соответствующем правиле. Для новых статей и случаев внесения новой информации данное ограничение начинает действовать с момента принятия данного решения. (Статья Кочари (азербайджанский танец) - подпадает под этот критерий, она - новая.)

Опять же, не соответствует критериям, которое вынесли администраторы русскоязычной Википедии.

ГДЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ? За 3 недели их не привели. Wiki93 11:49, 4 сентября 2009 (UTC) Wiki93 11:51, 4 сентября 2009 (UTC)

ФК Ротор

Я не пойму, зачем ты оставил это изображение, а не с сайта ПФЛ? Laim 10:07, 4 сентября 2009 (UTC)

На сайте ПФЛ изображение более бледное. Dinamik 10:09, 4 сентября 2009 (UTC)

Переименование

Здраствуйте. Недовольные опять затеяли переименование Цхинвала. Прошу прокомментировать. Advisor 10:34, 3 сентября 2009 (UTC)

Ислам в Армении

• Азербайджанский участник "Аду" создал статью "Ислам в Армении". Конечно, статья должна быть, только я боюсь за её содержания. Пожалуйста, проследите за статьёй, чтобы он не наполнил её всякой-всячиной, мягко говоря. Aralez 14:58, 2 сентября 2009 (UTC)

Коммонз

На всякий случай и здесь тоже сообщу - у фотографий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, которые вы залили на коммонз, кажется проблемы с авторством, я выставил их на удаление. --Blacklake 13:07, 1 сентября 2009 (UTC)

Граница НКР

Здравствуйте,не могли бы вы добавить информацию о границе между НКР и ... в статью Азербайджан и Иран?Apserus 20:34, 28 августа 2009 (UTC)

Здравствуйте! Информацию я добавил, но не по Вашей просьбе, а просто потому, что обнаружил, что в статьях о странах, имеющих фактическую границу с НКР, отсутствует важная информация об отличии фактических границ от заявленных. P.S. ВП:ВСЕ - данные в статьи могут добавлять любые участники и их мнения учитываются в равной степени: Вы имеете не меньше моего право добавить информацию в статью, а я имею не больше Вашего веса в изложении своей точки зрения. Dinamik 21:11, 28 августа 2009 (UTC)

Да я знаю что я могу добавить,однако если это сделаете вы,да к тому же администратор,то врятли ее откатят и напишут жалобу.

Так же хочу обратить ваше внимание что такое государственная граница[28],т.к. вы немного ошиблись в обсуждении статьи Армения,говоря что граница и гос граница это немного разные понятия,впринципе это тоже самое.Apserus 21:20, 28 августа 2009 (UTC)

Я полагаю, что это не играет роли (или по крайней мере не должно играть). Все мы люди и все ошибаемся. И смело внесённые мной правки не раз и не два откатывались другими участниками.

Разговор по поводу государственной границы предлагаю продолжить в обсуждении статьи, чтобы привлечь к нему большую аудиторию. Dinamik 21:29, 28 августа 2009 (UTC)

Азербайджанская мифология

Здравствуйте. Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу этой статьи. Некоторые участники не признают существование азербайджанской мифологии или по-просту не хотят признавать. Но во многих источниках этот термин присутствует. Уже долго идёт обсуждение и с участником Евгением Генкиным. Но пока итога нет. Хотелось бы узнать и ваше мнение. Опять же надеюсь на ваше справедливое решение.--Interfase 11:09, 27 августа 2009 (UTC)

Кочари (азербайджанский танец)

Здраствуйте, Dinamik. Думаю раз статью решено оставить, то ссылку на удаление можно уже убрать. Как думаете?--Interfase 08:07, 26 августа 2009 (UTC)

Здравствуйте! Шаблон информирует о наличии соответствующего текущего обсуждения. Оное в данный момент формального итога не имеет, поэтому удаление шаблона пока ещё нецелесообразно (выставление шаблона и начало обсуждение и удаление шаблона и подведение итога соответственно должны проходить одновременно). Я существенным образом принял участие в создании статьи, поэтому подводить формальный итог мне было бы не очень корректно. Полагаю, что с учётом данных мной и другими участниками комментариев статья по итогам текущего обсуждения, скорее всего, будет оставлена. Dinamik 11:52, 26 августа 2009 (UTC)

Саудовская Аравия

Я полагаю, что Саудовская Аравия подлежит удалению. Во-первых, всё, что я смог найти в хороших источниках - оно про отсутствие дипломатических отношений. А это не одно и тоже: конечно, дипломатические отношения невозможны без взаимного признания, однако, при наличии взаимного признания их может не быть (например, у той же Армении нет дипотношений с Турцией, но Турция признала Армению ещё в 1991). Ну или классический пример: Грузия и Россия. Кстати, у Никарагуа нет дип. отношений с Абхазией и Южной Осетией, там просто было признание, но дип. отношения они устанавливать не торопятся. Ну а тот источник, который использовался ранее, подлежит удалению, как откровенно мусорный. И дело не только в том, что он наврал про Кувейт и так далее, дело ещё и в том, что он публикует подобные мусорные материалы http://izrus.co.il/middle-east-cis/article/2009-07-31/5681.html на данную тему, так что это не АИ. Я полагаю, что АИ подтверждён только Пакистан (Регнум + оф. сайт Пакистана), это мы игнорировать не имеем права. Я предлагаю удалить СА. А в самой статье без всякой атрибуции дать утверждение "Пакистан не признаёт Армению, так как считает, что она была агрессором, и поддерживает Азербайджан в Нагорно-Карабахском вопросе". Точка. Несколько ссылок.--Yuriy Kolodin 08:24, 24 августа 2009 (UTC)

Я пока позволил себе взять паузу и подождать, не напишут ли по данному поводу кто-нибудь что-нибудь ещё. Я согласен с тем, что непризнание и отсутствие дипломатических отношений - разные вещи. Отсутствие дипломатических отношений в данной статье, действительно, указывать пока принято не было, поэтому удаление информации об отсутствии оных между Саудовской Аравией и Арменией выглядело бы логичным. Что касается Пакистана с отсутствием атрибуции: лично меня в принципе несколько смущает формулировка «А не признаёт Б по причине В». Одно дело, если есть документ, в котором чёрным по белому написано, что А не будет признавать Б по причине В, а если это не так и мы имеем дело только с фактом отсутствия признания и какими-то заявлениями по этому поводу? Если один чиновник скажет, что Б не признаётся потому, что Б плохое государство, второй - потому, что у Б название плохое, третий - потому, что Б марионеточное правительство, то что надо будет писать в качестве причины непризнания? Потому, что Б плохое государство с плохим названием и марионеточным правительством? Или лучше будет сослаться на конкретных лиц или просто констатировать факт непризнания? Dinamik 21:05, 24 августа 2009 (UTC)

Давайте просто напишем так: «Пакистан не признаёт Армению. Высокопоставленные политики Пакистана объясняют это поддержкой Азербайджана». Список ссылок.--Yuriy Kolodin 22:54, 24 августа 2009 (UTC)

• И ещё. Вы оставляете ссылку на www.echo-az.com, удаляя ссылку на http://www.regnum.ru/. Почему? Оригинал данной информации распространяет не www.echo-az.com, а http://ru.apa.az/, в принципе, можно попробовать поискать первоисточник в АПА. Но как бы то там ни было, и ссылка на http://www.regnum.ru/, и ссылка на www.echo-az.com являются перепечатками из первоисточника, только первая ссылка мне кажется куда более авторитетней. Тот факт, что авторитетное информационное агентство использует данную информацию явно прибавляет ей веса. Ведь это значит, фактически, что информация получила очень широкое распространение в той же России; что даёт все основания полагать, что если бы она была неверна, то представители пакистанского руководства её бы опровергли. Я прошу оставить ссылку на Регнум.--Yuriy Kolodin 17:06, 24 августа 2009 (UTC)

Видимо, в данном вопросе наши мнения расходятся, но не уверен, что в вопросах, где имеется существенный элемент субъективизма, по-настоящему удастся кого-то переубедить. Лично я считаю, что от перепечатки новости источника А в источнике Б с пометкой «как сообщает источник А» авторитетность никакая не появляется, особенно если Б частенько перепечатывает чужие новости. Regnum даёт новость с изменением текста, echo-az - скорее всего, дословно. В этом случае я второй источник считаю более предпочтительным, как более близко передающим текст первоисточника. Вы же, в отличие от меня, считаете, что перепечатка в популярном информационном агенстве прибавляет информации вес. Ладно бы информация давалась как данность просто с использованием материала другого агенства (тут получалось бы, что таким образом перепечатывающий источник проявляет доверие к первоисточнику), но когда ответственность явно снимается недвусмысленной пометкой «как написано там-то» о доверии особо говорить не приходится. Мне кажется, что в случае наличия такой пометки даже за распространение заведомо ложных сведений нельзя привлечь к ответственности. Положим, портал 1 опубликовал заведомо ложные сведения (то, что они заведомо ложные, известно порталу 1), портал 2 перепечатал их с пометкой «как написано в портале 1» (не зная, что сведения ложные), в случае предъявления претензий порталу 2 он заявит, что не при делах, т. к. просто скопировал чужую новость с явным указанием первоисточника, и, думаю, останется безнаказанным.

Если честно, меня несколько огорчает, что в данном вопросе из формального списка посредников пока какие-то активные действия предпринимаю только я. Безусловно, у меня по некоторым вопросам есть определённые позиции, и в случае единоличного принятия решения я буду исходить из них (к примеру, если я считаю какой-то источник неавторитетным, я не буду его размещать, т. к. за его размещение я уже буду нести ответственность, а нести ответственность за то, с чем я не согласен, было бы несколько странно). Если бы к вопросу подключился кто-нибудь ещё, то решение было бы уже коллективным. Возможно, через некоторое время я подниму вопрос о целесообразности более коллективной работы группы посредников, чтобы итоги подводились обсуждением нескольких участников группы, а не одним. Возможно, я одинок в группе в своём мнении о том, что данные нужно давать по возможности максимально близко к оригиналу, возможно, что и нет, но пока об этом не скажет кто-то другой из группы, мы об этом всё равно не узнаем:). Можно попробовать согласовать формулировку, максимально близкую к возможному в данных условиях консенсусу, а потом «неразрешимые» вопросы в качестве отдельных проблем поставить ребром перед всей группой (например, по тому, следует ли использовать Regnum, перепечатавший АПА с изменением текста). Dinamik 21:05, 24 августа 2009 (UTC)

Ну лично я считаю, что нужно просто оставить ссылку на Регнум без всякого изменения текста статьи. Вы же не думаете, что дополнительная ссылка как-то нарушит правила Википедии, это же не спам, не нарушение НТЗ и т.д.? Пусть будет и та, и другая ссылка. Я просто хочу, чтобы была и эта ссылка, а больше мне никаких изменений не нужно. Нет, я не думаю, что Регнум кто-то привлечёт к ответственности, если это - неправда, просто я думаю, что распространение информации Регнумом - просто свидетельство её значительно более широкого распространения, а в этом случае намного более вероятно опровержение, если информация - ложна. И только.--Yuriy Kolodin 23:28, 24 августа 2009 (UTC)

Пожалуй, можно констатировать, что вопрос использования двух ссылок на издания, перепечатавшие информацию, в случае отсутствия ссылки на первоисточник, не относится непосредственно к скользкой азербайджано-армянской тематике, один из вопросов которой я попытался разрешить в данном случае. Я вернул вторую ссылку в статью: она, действительно, не является вопиюще лишней, и вопрос её нахождения в статье, в случае необходимости, можно будет рассмотреть и позже. Dinamik 16:35, 26 августа 2009 (UTC)

Сенат Пакистана

Перенесено на страницу Обсуждение:Непризнанные и частично признанные государства/Посредничество по Армении#Сенат Пакистана.

Реплика участника ArmOvak

ArmOva/ Здравствуйте,нет,я не буду удалять никакие отметки,потому что я имею опыт редактирования. И не забывайте про статью Патрулирование: Право делать такие отметки может предоставляться любому добросовестному участнику, имеющему необходимый опыт редактирования Википедии; — Эта реплика добавлена участником ArmOvak (о • в) 13:40, 23 августа 2009 (UTC)

Церковь в селе Киш

Здраствуйте. У меня с некоторыми участниками возникло недопонимание по поводу принадлежности церкви в селе Киш. Я привожу источники, указывающие на то, что церковь - албанская, но со мной не согласны. Вот найденные источники[29], [30], [31]. Можно найти и ещё. Надеюсь на ваше справедливое решение.--Interfase 16:48, 22 августа 2009 (UTC)

• Ни один из этих сайтов не может служить АИ.Apserus 17:04, 22 августа 2009 (UTC)

Интересный участник

Здравствуйте Dinamik в статье Непризнанные и частично признанные государства участник по имени Apserus занимается вандализм а иначе я его действия немогу охарактеризовать. Прошу принять меры. Elmiriemil 16:36, 22 августа 2009 (UTC)

Перенос итогов войны в статью Карабахская война

Я не совсем уверен, что это абсолютно верно с точки зрения информативности. Какое то summary мне кажется должно присутствовать, иначе теряется ход повествования.--Prater 20:00, 21 августа 2009 (UTC)

Да. По-хорошему, надо и ход войны чуть-чуть описать (ибо статьи для того и делят, чтобы в обзорной статье рассказывалось обо всём по чуть-чуть, а в других - подробно о конкретных вещах), и вкратце обозначить, что изменилось в результате вооружённого конфликта в плане конфликта в целом. В статье про вооружённый конфликт уже всё максимально подробно. В общем, я согласен с Вашим замечанием - надо чуть расписать вооружённый конфликт и его итоги, чтобы не терялся ход повествования. Dinamik 20:05, 21 августа 2009 (UTC)

Согласен. Вопрос только в том, как это сделать так, чтобы это не вызвало новых войн правок. Предыдущий вариант был более или менее стабилен. Prater 20:44, 21 августа 2009 (UTC)

Можно сначала обсудить развёрнутую формулировку для статьи Карабахская война, после чего кратко изложить её в статье Карабахский конфликт (например, без подробного расписывания площадей). Dinamik 21:15, 21 августа 2009 (UTC)

Выбор новых недель

• Также, интересно ваше мнение в выборе новой недели. Wiki93 21:44, 19 августа 2009 (UTC)

Кочари (азербайджанский танец)

Прошу вас обратить на это внимание. Как вы помните я согласился с вашим созданием отдельных статей про танец. И мы уже обсудили существование такого танца в Азербайджане. Но Wiki93, которого не раз блокировали за вандализм статей про Азербайджан, никак не смириться с этим. Он и ещё несколько участников всё ещё пытаются как-то доказать о несуществовании такого азербайджанского танца. Надеюсь на ваше справедливое решение.--Interfase 14:38, 14 августа 2009 (UTC)

• Прошу вас не искажать мой журнал блокировок. У меня нет ни одной блокировки, связанной с вандализмом статьи про Азербайджан. А также, хочу обратить ваше внимание, Dinamik, что в свете нового решения, вынесённёого администраторами, хватит, всего лишь одного АИ, одного БСЭ, например, чтобы закончить споры, но ничего подобного получено НЕ было. Перейдите на страницу, и Вы увидите, сколько раз мы просили предоставить АИ, участник, защищающий статью, отписывается тем, что "все источники приведены на странице статьи" и всё. Wiki93 21:43, 19 августа 2009 (UTC)

Права человека в СССР

Уважаемый Динамик, я написал статью Права человека в СССР (первёл английскую версию). Я знал, что её обязательно начнут вандалить, что и произошло. Вас мне порекомендовали, как очень ответственного, активного, и доброго администратора. Прошу, если есть возможность, рассудить ситуацию по данной статье. Стали заходить пользователи и устанавливать разного рода штампы, что статью нужно полностью переработать, что ей не место в Википедии (оригинальное исследование), что в статье плохие источники, цитата из обсуждения: "Указаны ссылки на исключительно профессиональных врагов СССР" и т.д. Надеюсь на вашу нейтральную и профессиональную оценку. Заранее спасибо. Mailtoanton 18:54, 10 августа 2009 (UTC)

Отличная статья, но невидымые глазу соглядатаи "прав человека" жизни ей явно не дадут. Как я успел убедиться, статьи без пафоса Соцереализма и "Славы Славным Славянам" имеют право жить, к сожалению, только в английском варианте. --Avdalian, Sergey 10:30, 11 августа 2009 (UTC)

Спасибо за оценку, но самый главный вопрос - что делать? Статью ведь завандалят до неузнаваемости... Что в таких ситуации можно сделать в принципе? Mailtoanton 10:50, 11 августа 2009 (UTC)

Не надо вводить в заблуждение Администратора. Никакого вандализма не было и нет. Всё было гласно. На форуме были приглашены все желающие. Статья, по мнению многих, тенденциозна, и является Оригинальным исследованием. Инициировано обсуждение. Хочу напомнить участнику Avdalian, что по правилам и требованиям Википедии следует предполагать добрые намерения, а не заниматься "охотой на ведьм" и "невидымых глазу соглядатаев "прав человека"... Psikos 11:19, 11 августа 2009 (UTC)

• Комментарий:. Приветствую всех участников, посчитавшим нужным высказаться здесь. Прежде всего хотел бы попросить обсуждать исключительно содержание статьи, а не других участников, а также постараться воздержаться от сильных обвинений (например, в вандализме): как правило, участники действительно хотят помочь качественную статью и потому подобные обвинения могут задеть их и вызвать ненужные переходы на личности, следует предполагать добрые намерения. Не всегда приятно, когда созданную тобой статью исправляют и/или переписывают, но в Википедии это рабочий момент: нужно всегда быть готовым к нему: участвовать в написании статей могут все участники. На случай возникновения разногласий по поводу содержания статьи имеется соответствующее руководство: Википедия:Разрешение конфликтов. Определённый диалог на странице обсуждения имеется, равно как и обращение к сообществу, что вполне укладывается в существующие рекомендации. По вопросу прав человека я далеко не специалист, поэтому могу дать лишь общие рекомендации. Первым делом, как мне кажется, нужно пояснить предмет статьи - видимо, это ситуация с правами человека в СССР. О том, что такое СССР, написано в соответствующей статье, а вот понятие прав человека вполне можно пояснить ещё раз (некоторая информация имеется в статье Права и свободы человека и гражданина). Далее, надо понимать, необходимо постараться пройтись по всем правам человека и разъяснить, какие из них соблюдались и насколько, а какие нет, а также причины такого положения дел. При этом, безусловно, необходимо соблюдать нейтральность изложения фактов, подтверждать данные нужно авторитетными источниками, информация должна быть проверяема. Предлагаю определиться на странице обсуждения с общей концепцией статьи, а затем уже можно будет высказывать претензии к конкретным фразам. Dinamik 13:12, 11 августа 2009 (UTC)

Шаблоны История Армении и История Азербайджана

Коллега, приглашаю Вас в обсуждение шаблонов по истории. Оно уже шло в разных местах, стоит объединить обсуждение в одном месте.Divot 14:54, 8 августа 2009 (UTC)

Википедия:Именование статей об объектах на территориях конфликтных зон постсоветского пространства

День добрый. Вы ещё весной поставили на указанную страницу шаблон {{Пишу}}, но этот шаблон не должен держать статью более двух суток. Наверно, будет лучше, если вы перенесёте эту страницу в своё личное пространство. --Bff 22:38, 30 июля 2009 (UTC)

Посредничество

Надеюсь, Вас заинтересует это, а в идеале и это.--Victoria 21:12, 29 июля 2009 (UTC)

• Я пока Вас добавила в список, если не хотите принимать участие, пожалуйста, удалите свой ник.--Victoria 07:27, 1 августа 2009 (UTC)

Внимание

Здаравствуйте! Прошу обратить внимание на данное оскорбление со стороны нового участника азербайджанского участникаelmiriemil. --Wik93 16:22, 29 июля 2009 (UTC)

Дряново

Динамик, посмотри эту статью. Там продублированы координаты. Я не разобрался что за фигня. --Zeliboba 17:36, 22 июля 2009 (UTC)

Это в шаблон для населённых пунктов такую реализацию зашили. А шаблон больно используемый - изменения в нём замучаешься согласовывать:) Dinamik 17:52, 22 июля 2009 (UTC)

Странно. А в чем смысл продублированных координат? --Zeliboba 17:56, 22 июля 2009 (UTC)

Я тоже не очень это понимаю. Предполагаю, что в том, чтобы в шаблоне рядом были записаны координаты вместе со ссылкой на карты Гугл и Яндекс, но точно не знаю: надо смотреть, кто шаблон разрабатывал, какие параметры обсуждались, какие нет, из каких соображнений что делалось. Dinamik 17:59, 22 июля 2009 (UTC)

Достопримечательности

Какой шаблон использовать для записи координат достопримечательностей? --Zeliboba 12:12, 22 июля 2009 (UTC)

На мой взгляд, лучше использовать конструкцию

 |lat_dir = |lat_deg = |lat_min = |lat_sec =
 |lon_dir = |lon_deg = |lon_min = |lon_sec = 
 |region     =   
 |CoordScale = 

Dinamik 13:08, 22 июля 2009 (UTC)

ОК --Zeliboba 13:19, 22 июля 2009 (UTC)

Нав. шаблоны

Добрый день!

Если же Вас интересует моё личное личное мнение, то я в целом весьма настороженно отношусь к навигационным шаблонам. Указанные Вами "ужасы" - далеко не самое страшное, к чему может привести чрезмерное увлечение навигационными шаблонами, и я в значительной степени разделяю Ваши претензии - хотя считаю, что навигационные шаблоны надо не удалять совсем, а преобразовывать в порталы или что-нибудь подобное. Однако вероятно что-то должно произойти неприятное, чтобы сообщество наконец упорядочило ситуацию с навигационными шаблонами. Но эти рассуждения выходят далеко за рамки подведения итога, как Вы понимаете... Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:42, 22 июля 2009 (UTC)

Использование шаблона {{Источник/перевод}} в статье Великая Дымерка

Привет, ты удалил шаблон {{Источник/перевод}} из списка источников в статье Великая Дымерка. Мне кажется, что он был там уместен, потому что:

• В документации этого шаблона предполагается использовать его именно таким образом и рекомендуется размещать в разделах Источники или Примечания.
• Ссылка на украинскую википедию в данной статье не подтверждала каких-либо фактов (т.е. и не выдавалась за АИ), а прямо указывала источник данных для соблюдения GFDL. Были бы в оригинале ссылки на источники, я бы их скопировала, но их, к сожалению, не было. Шаблон об отсутсвии АИ в статье размещён.

Собственно, хочу услышать аргументы против, поскольку использую этот шаблон регулярно и если есть аргументы за то, чтобы его не использовать, то надо быть в курсе. :) --Дарёна 13:25, 21 июля 2009 (UTC)

Я приношу свои извинения, если пропустил какое-то широкое обсуждение, в результате которого был достигнут консенсус именно за такое использования шаблона. Я исхожу из того, что информация в Википедии должна быть проверяема и подтверждаться авторитетными источниками. Информация о переводе из раздела на другом языке, на самом деле, ни того, ни другого не добавляет: вместе с информацией нужно переносить и используемые источники. Шаблон «переведённая статья» был создан для соответствия лицензии, по которой был использован текст из другого раздела и предназначен он для страниц обсуждений. Хотя, вообще говоря, можно указать источник информации (такой-то раздел, такая-то статья, такая-то её версия) просто в комментарии к правке. Резюме: информация о переводе из другого раздела нужно просто для соответствия лицензии, разместить её можно и на странице обсуждения, в основном тексте статьи подобная информация лишняя. Dinamik 17:26, 21 июля 2009 (UTC)

Я как раз и надеялась узнать о каком-то широком обсуждении этой темы, про этот шаблон узнала случайно в каком-то обсуждении и взяла на вооружение, поскольку до этого просто не знала, как обозначать факт перевода статей из интервик, а ни одной чёткой инструкции на эту тему обнаружить не удалось. Указывать источник в комментарии к правке не всегда удобно, если одной правкой много чего сделано, да и я сама чаще ставлю этот шаблон в чужие статьи, где все правки уже сделаны без указания источника (зачастую новички и анонимы просто переводят текст из англовики без единого намека на то, откуда что взялось). Не будешь возражать против вынесения этого обсуждения ({{Источник/перевод}} vs {{Переведённая статья}}) на общий форум? Я тогда закину на общий форум предложение всем поучаствовать в обсуждении объединения шаблонов, вопрос интересный, а "к объединению" далеко не все читают.--Дарёна 20:39, 21 июля 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Именование статей об объектах на территориях конфликтных зон постсоветского пространства

День добрый. Указанная в заголовке страница слишком давно закрыта шаблоном, срок действия которого равен двум дням. Наверно, следует или снять шаблон, или перенести страницу в своё личное пространство. --Bff 07:31, 19 июля 2009 (UTC)

Китай

Исправьте, пожалуйста, образовавшиеся в результате вашей работы 6310 +944 ссылки на неоднозначность так, чтобы они перенаправлялись туда, куда нужно. Заранее спасибо. --91.78.171.197 17:38, 18 июля 2009 (UTC)

Спасибо за замечание! Этот момент я учёл и внёс нужные изменения в шаблоны - теперь нужно ждать, пока произойдёт обновление страниц, чтобы было видно, где ссылки идут напрямую, а не через шаблоны. P.S. Раньше многие из этих ссылок шли не туда, куда надо, например - из статей о Китае до XX века; теперь эти ссылки хотя бы можно будет проверить и разгрести. Dinamik 17:45, 18 июля 2009 (UTC)

P.S. Да, и Кипр (808 ссылок) тоже вы сотворили. Спасибо вам, блин, большое >_< --91.78.171.197 17:41, 18 июля 2009 (UTC)

Дизамбиги

Я продолжу работать с дизамбигами, учитывая все ваши замечания. Но если что опять не так, вы сразу мне скажите, хорошо? Я не пытаюсь вандалить, хочу только как лучше. --Jaroslavleff 15:47, 18 июля 2009 (UTC)

Кавказский эмират

Ув. Динамик! Если будет время и возможность, посмотрите, пож., обсуждение статьи и выскажите своё мнение. wulfson 13:51, 16 июля 2009 (UTC)

Абхазия

Привет, вопрос об Абхазии...Вы разделили статьи на две - на Абх. авт. респ. и обхазия, однако в инфобоксе для статьи Абхазия оставили Абхазскую республику...Если разделять, то Абхазия должна или стать страницей с двуия/тремя ссылками (Абх. авт. респ., Абх.респ. и что-нибудь ещё) Использовать же в карточки только русское и абхазское название. + называть регион республикой - не нейтрально, не так ли ?:) --George 17:19, 15 июля 2009 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь, просто эта страница у меня в списке наблюдения. Нейтральность в смысле Википедии не должна означать отказ от адекватного описания ситуации в том или ином регионе. Если в регионе под названием "Абхазия" фактическое управление осуществляет определённое правительство (закононное/антизаконное, моральное/аморальное - не суть важно) - то в инфобоксе статьи об этом регионе должны указываться те параметры (флаг/герб и так далее), которые использует это правительство. В самой статье можно много написать на тему, чем этот регион считает Грузия, но в инфобоксе должно быть написано, чем он есть де-факто на самом деле.--Yuriy Kolodin 17:37, 15 июля 2009 (UTC)

Хорошо.:) Главное следовать правилам - так принято, значит принято. П.С. Это распространяется на другие статьи, например Косово? Если да, то можно ли получить название правила, чтобы ссылаться на него в других случаях?--George 17:42, 15 июля 2009 (UTC)

Гм. Вот статья в английской Википедии en:Kosovo. Как видим в инфобоксах - только отображение фактической ситуации. Почему у нас не так - я не знаю. Точно так же статья в английской Википедии en:Abkhazia. Тоже инфобоксы отображают исключительно фактическую ситуацию. Как называется это правило - я не знаю, но в любом случае здравый смысл говорит делать именно так, а не иначе. Читатель в инфобоксе должен видеть реальную информацию о регионе, а не что-то формально-юридическое, в реальности не существующее.--Yuriy Kolodin 18:10, 15 июля 2009 (UTC)

P.S. В англ. Косово наверху есть ссылка на Авт.Респ.Косово, а у нас нет...--George 18:20, 15 июля 2009 (UTC)

Ломиси

По ссылке завод уже выпускает пиво и лимонад. Возможно Вы руководствовались чем-то другим?--Jannikol 18:50, 12 июля 2009 (UTC)

Я просто не учёл того, что можно запуститься «чуть-чуть» и после этого ожидать возобновления деятельности «в полном объёме»:) Dinamik 18:58, 12 июля 2009 (UTC)

:)--Jannikol 19:02, 12 июля 2009 (UTC)

Виртуальные государства, микрогосударства, Кавказский эмират

Давайте мы с Вами придём к некоемому соглашению

• а) стираем статью микрогосударство, оставив редирект (в ней вообще источников нет)
• б) оставляем статью Виртуальное государство (к ней я уже понаходил какие-никакие источники, текст уже не такой ОРИССный)
• в) интервики с Виртуального государства - на micronation
• г) убираем Кавказский эмират из Виртуального государства
• д) В статью Кавказский эмират не вносится правок, которые бы описывали Кавказский эмират как реально существующее государство. В частности, нельзя использовать соответствующие категории, писать в определении, что это - государство, использовать соответствующий шаблон, который существует для статей о государствах. В случае, если такие правки вносятся другими участниками - они откатываются первым из нас, кто это заметит.

Я предлагаю договориться сразу о всех 5-ти пунктах в комплексе, так как они имеют смысл только вместе взятые. Если Вы согласны - то это всё можно прямо сейчас осуществить.--Yuriy Kolodin 05:19, 12 июля 2009 (UTC)

Это всё в принципе возможно при условии, что мы договоримся о смысле некоторых фраз:

• а, б, в (одна статья - интервики на micronation) - это всё будет правильно и логично в том случае, если статья по смыслу будет соответствовать en:micronation. Я не против существования статьи про «виртуальное + государство», я категорически против того, чтобы эта статья связывалась с en:micronation. Таким образом я вижу следующие допустимые (для меня) варианты: 1) остаётся одна статья про аналог en:micronation, она рассказывает про то и только про то, что соответствует en:micronation, интервики на en:micronation; 2) остаётся статья про «виртуальное + государство», но тогда она либо не связывается интервиками вообще (если их нет совсем, то можно создать заготовку в en-wiki), либо связывается не с en:micronation, а с чем-то другим; при этом также обязательно должна существовать статья, соответствующая по смыслу en:micronation и связанная с ней интервиками;
• г, д (Кавказский эмират) - на самом деле не мешало бы уточнить, что следует понимать под правками, описывающие Кавказский эмират как реально существующее государство; пример: я не считаю таковой правку «КЭ - исламское государство, провозглашенное...», т. к. упор делается на то, что это нечто, провозглашённое как государство, Вы, судя по всему, считаете. Таким образом, при одних их тех же предпосылках (описывать КЭ как государство, обладающее соответствующими атрибутами и контролируещее соответствующую территорию, нельзя, т. к. по факту заявленная территория не контролируется) мы расходимся в том, какие термины можно использовать, какие - нет. По поводу категорий и шаблона вопрос интересный: образование заявлено как государство, соответствующего признания не имеет - значит, походит на непризнанное государство, хотя понятно, что определённая натяжка в этом существует по той причине, что КЭ особо ничего не контролирует. По поводу шаблона - всё больше убеждаюсь, что необходимо создать шаблон (либо добавить соответствующие параметры в уже имеющийся) для образований, заявленных как государства, контролирующие определённые территории. Видимо, нужны параметры вида «заявленная территория», «фактически контролируемая», «степень контроля», «отношение со стороны государств, на чью территорию предъявляются претензии, и/или других государств»

P.S. Хотел бы ещё раз подчеркнуть на всякий случай момент, который, возможно, был плохо описан мной ранее: когда я указывал на Вашу персоналию в ряде обсуждений, касающихся виртуальных государств и Кавказского эмирата, я лишь хотел обратить на то, что полный консенсус по сути пока не был найден, в частности, между мной и Вами. Это не является негативной характеристикой, различные точки зрения, их аргументация, поиск компромисса и т. д. - это нормальная ситуация для Википедии и, вообще говоря, ничего плохого я в этом не вижу. То, что мы можем иметь различные точки зрения и/или даже при этом я могу считать, скажем, Вашу точку зрения категорически неприемлемой для Википедии по каким-то пунктам, нисколько не означает того, что Вашу точку зрения я считаю «неправильной», а мнение - не требующим уважения. Мы имеет различные взгляды на какие-то вещи, но главное, что мы настроены на поиск компромисса - это, пожалуй, самое главное. Dinamik 17:09, 12 июля 2009 (UTC)

Для меня самым принципиальным моментом является то, что существует гигантская разница между Нагорным Карабахом (например) и эмиратом. Тот же Карабах не контролирует часть той территории, на которую он претендует, кроме того юридически он не признан даже Арменией. Но он есть! Есть такое государство де-факто. А КЭ де-факто нет. Поэтому писать КЭ - исламское государство (без кавычек) категорически неприемлемо. Просто потому, что такого государства нет, оно не существует в реальности. Оно не контролирует вообще никакой территории, а какую из теорий государственности не возьми - везде требуется, чтобы у государства была какая-то реальная территория, которую оно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО контролирует. Поэтому писать КЭ - (какое-то) государство, использовать соответствующие категории и шаблоны нельзя - это будет вводить читателя в очень серьёзное заблуждение. Вот это самый принципиальный для меня момент. Кроме того, и населения особо у КЭ нет, если рассматривать подполье и всякие отряды как население КЭ - то какое-то уж очень кочующее население получается. Вот - фундаментальная мысль, от которой я, как ни крути, отказаться не могу. --Yuriy Kolodin 17:29, 12 июля 2009 (UTC)

Теперь, что касаемо статьи Виртуальные государства. Если из перечня Виртуальных государств убрать Кавказский эмират - то она полностью, как по мне, будет по смыслу соответствовать en:micronation. Там вся эта история возникла исключительно из-за эмирата. Я согласен относиться к эмирату как к некоемому образованию, которое, по большому счёту, полностью соответствует определению виртуального государства, но которое мы не включаем в статью Виртуальные государства просто потому, что оно уж очень сильно режет глаз (там- всякие шуточные проекты, а здесь - террористическая организация). Но при этом это не должно означать, что в статье о Кавказском эмирате мы будет писать, что это - государство, мы так писать не можем, так как это - не государство, а для того, чтобы быть государством, недостаточно просто провозгласить государство (и примеры виртуальных государств, которые никто не считает государствами, это хорошо подтверждают). То есть, я такой вариант рассматриваю как компромиссный. Нынешняя редакция статьи Кавказский эмират меня полностью устраивает (можно писать про концепцию создания государства, но никак не про то, что это - уже созданное государство). Если эта редакция никак не будет меняться в дальнейшем - мы можем просто убрать Кавказский эмират из статьи "Виртуальное государство", удалить статью микрогосударство и вопрос на этом будет закрыт.--Yuriy Kolodin 18:02, 12 июля 2009 (UTC)

Ещё к Вам есть просьба, если это возможно, немного заархивировать свою страницу обсуждения, а то она грузится "с трудом".--Yuriy Kolodin 18:13, 12 июля 2009 (UTC)

• Мне кажется, что мы с Вами до сих пор не достигли полного взаимопонимания по причине того, что Вы считаете, что мой подход противоречит ВП:НТЗ. Я постараюсь сейчас объяснить, почему он находится в полном соответствии с НТЗ и производными ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. Суть в том, что есть разные теории насчёт того, что можно называть государством, но все немаргинальные теории сходятся в одном: государством называется лишь то, что имеет реально контролируемую территорию и проживающее на этой территории население. Представления о том, что нечто можно считать государством только потому, что оно себя так провозгласило, безусловно относятся к маргинальным. Википедия не должна популяризировать маргинальные представления, более того они должны быть полностью исключены из соответствующих статей, и именно такой подход полностью отображает суть ВП:НТЗ, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, в то время как противоположный их будет в явной форме нарушать.--Yuriy Kolodin 22:50, 12 июля 2009 (UTC)

Литература

В статье Википедия:Ссылки на источники приводится форма описания каждого печатного издания.Там есть указание,как оформлять,если использовалась вся книга, и если не вся.Помогите разобраться,когда надо указывать всю книгу,а когда только использованные страницы. Зенитчик 11:45, 11 июля 2009 (UTC)

При использовании данных из книги я обычно использую шаблон {{книга}} и заполняю в нём всё, что знаю. Знаю я обычно название и авторов, часто - номера страниц, нередко - гиперссылки с публикацией соответствующего куска книги, ISBN и подобные вещи. Пример, когда страницы известны, но указывать их не нужно, мне в голову приходит только один: если вся книга посвящена предмету статьи и это раздел «Ссылки» или «Литература», при подтверждении конкретной фразы в статье нужно, естественно, указывать и конкретную страницу в книге (ибо утверждение обычно подтверждается не всей книгой, а конкретной фразой из неё). Dinamik 18:02, 12 июля 2009 (UTC)

Для более полного моего понимания данного вопроса (так как планирую написать ещё не одну статью) приведу пример:мною написана статья Международные шашки.Информация бралась,в том числе,и из книг,которые мною указаны в разделе Литература.Мне указывать,какие страницы использовались в этих книгах или оставить общее число страниц в книгах,как это есть сейчас? Зенитчик 18:19, 12 июля 2009 (UTC)

Приглашение

Приглашаю вас продолжить участие в обсуждении - Иноязычные названия: как оформлять и какие указывать- [32] Самый древний 07:13, 11 июля 2009 (UTC)

Кутаиси

Здравствуйте Динамик, Вы уверены что слово Кутаиси склоняется? --George 05:22, 11 июля 2009 (UTC)

Здравствуйте! Полагаю, что Кутаиси - не склоняется, а вот Кутаис (дореволюционное название населённого пункта - см., например, здесь) - да. Dinamik 06:55, 11 июля 2009 (UTC)

А не лучше принять единое правило? Скажем "Об именовании грузинских топонимов", а то разнобой получается...Плюс не ясно, почему в Колхиде дореволюционное название. :)--George 11:14, 11 июля 2009 (UTC)

Правило здесь, наверное, не очень и требуется: традиция использовать названия в соответствии с тем историческим периодом, о котором идёт речь, вроде бы особо не оспаривается. Во времена существования Абхазского царства населённый пункт в русском языке ещё не получил общепринятого названия Кутаиси - поэтому целесообразно использовать старое название - Кутаис. То же самое касается, например, Тифлиса и Боржома (если говорим про современность - Тбилиси и Боржоми, если про, например, XIX век - Тифлис и Боржом). Dinamik 19:47, 11 июля 2009 (UTC)

Кубок Европы

По поводу баскетбольного турнира.К общему знаменателю в осуждении,вроде,пришли.Что на счёт переименования?Какие есть ещё проблемы? Зенитчик 17:48, 10 июля 2009 (UTC)

Проблем нет, просто при вынесении статьи к переименованию в неочевидных случаях лучше выдержать определённую паузу и подождать реплик других участников. Я предложил в качестве итога Еврокубок (баскетбол) - если в течение суток-других возражений не будет - можно будет и переименовать (надо только учитывать, что грядут выходные, в которые не все выходят в интернет). Dinamik 17:57, 10 июля 2009 (UTC)

Иноязычные названия: как оформлять и какие указывать

Прошу вас предпринять меры для активизации обсуждения. [33] Спасибо--Самый древний 09:51, 10 июля 2009 (UTC)

Тюркское Ы

Уважаемый Динамик, хочу выразить свою точку зрения на обратное переименование Вами Балуджи в "Баллыджа". Это русская википедия на русском языке и я считаю неправильным использовать топонимы БакЫ, АлматЫ, КЫргЫзстан и иже с ними. В русском языке традиционно этот отсутствующий звук никогда не передавался как Ы! Мы всегда говорили и писали: БакУ, Алма-АтА, КИргИзия и т.д. На фото стоит дорожный указатель на русском языке. Вы ссылались на наличие в Турции села "Баллыджа", но в России, в Дагестане, тоже есть Балуджа, и именно Балуджа.[34].
Можно ещё вопрос: Вы в этом селе были? А я был.
P.S.: Как правильно по-русски: Истанбул или Стамбул? :-) — Эта реплика добавлена участником Avdalian (о • в) 07:01, 9 июля 2009 (UTC)

Здравствуйте! По поводу Бакы я с Вами полностью согласен - в русском языке город традиционно называется Баку, что подтверждается и современными картами и документами - поэтому и Википедия должна использовать Баку. Алматы и Кыргызстан - вполне официальные русские названия города и страны - нельзя просто так сказать, что они неправильны. С учётом существования Шымкента и Ыгдыра существование Баллыджи не представляется чем-то из ряда вон выходящим, тем более, что на советской карте используется именно такое название.

Мысль по поводу дорожного знака: а не был ли он перекрашен в 1990-ые? Почему надпись заметно короче знака? Dinamik 20:58, 9 июля 2009 (UTC)

Если был перекрашен, то кто это сделал? :-)

Если Армяне, то написали бы Айгестан, если Азербайджанцы, то они как раз окончательно переходили на латиницу и написали бы Ballica.

То, что пришёл советский автодормех - не верится. Так кто же написал нейтральное русское наименование? Avdalian, Sergey 05:56, 10 июля 2009 (UTC)

Армяне и/или им сочувствующие: Баллыджа в Балуджу перекрашивается быстрее, чем Баллыджа в Айгестан. Dinamik 18:31, 10 июля 2009 (UTC)

Что касается Балуджи в Дагестане - на самом деле нет оснований считать, что Балуджа в Дагестане и населённый пункт в Нагорном Карабахе пренепременно должны называться одинаково. А без этого предположения само по себе существование Балуджи в Дагестане ничего не даёт.

В селе я не был, но позволю разъяснить Вам фактически сложившуюся традиции именования населённых пунктов в конфликтных зонах постсоветского пространства. Из-за волны политически ангажированных переименований в 1990-х года возникла проблема нейтрального именования статей о соответствующих населённых пунктах - сложилась традиции именовать их в соответствии с доконфликтным названием, как правило, определяемым по советской карте ГенШтаба. Пока исключение, насколько я знаю, сделали лишь для Сухума и Цхинвала по той причине, что они исторически назывались в русском языке именно так, а не иначе, и для Мараги, которая была переименована и в Нагорно-Карабахской Республике, и в Азербайджане. Dinamik 20:58, 9 июля 2009 (UTC)

Я именно и ратую за нейтральное русскоязычное название с указанием двух вариаций: азербайджанской и армянской.

И,ПОЖАЛУЙСТА, посмотрите источники, указанные в Статье! Avdalian, Sergey 05:56, 10 июля 2009 (UTC)

В тексте статьи можно указать несколько вариаций названий, а вот название у статья должно быть одно - и это проблема.

Источники:

• Азат Арцах - Айгестан
• Перепись в НКР - Айгестан
• Коды междугородной связи - вызов идёт через Армению - Айгестан
• Исполнительный директор Всеармянского фонда «Айастан» Ваан Тер-Гевондян - Айгестан
• Армянский вестник - Айгестан (Баллуджа)
• Фидаи - Герои Армянского народа - Айгестан

Армянские источники используют название Айгестан или Баллуджа (даже не Балуджа), причём источники все постсоветские. Ни одного источника, подтверждающего использование название Балуджа до начала конфликта, пока не найдено, в то время как источник, подтверждающий официальное использование до конфликта названия Баллыджа есть - советская карта. Если таковой источник будет найден, то разговор, конечно, пойдёт другой. Dinamik 18:31, 10 июля 2009 (UTC)

P.S. По-русски правильно Стамбул, т. к. так город называют на современных русскоязычных картах.

P.P.S. Благодарю Вас за фотографии из Нагорного Карабаха! Рекомендую в следующий раз загружать свободные изображения сразу на Викисклад. Dinamik 20:58, 9 июля 2009 (UTC)

Спасибо, я фото в первый раз загружал. А не подскажете, чем отличается просто загрузка от этого викисклада? И, вообще, у меня много фотографий, но как определить стоит ли их загружать. В данный момент я исходил из отсутствия фото в статьях Мардакерт и Балуджа. А вот, например, как решить стоит ли загружать вото Шуши, Степанакерта, танков Кельбаджарской битвы и др.? Заранее спасибо за помощь! Avdalian, Sergey 05:56, 10 июля 2009 (UTC)

Разница между простой загрузкой в ru-wiki и загрузкой на Викисклад принципиальна и проста: изображения ru-wiki можно использовать только в ней, изображения Викисклада - во всех проектах фонда Викимедиа. Т. е. изображением в ru-wiki проиллюстрировать статью в разделе Википедии на другом языке нельзя, а вот изображением с Викисклада - можно. Лично я считаю, что загружать нужно все свободные изображения, для которых отсутствуют свободные аналоги более высокого качества. Полезные ссылки: заглавная страница, добро пожаловать, лицензирование. Если у Вас есть единая учётная запись, то Вам даже не потребуется отдельно регистрироваться на Викискладе. В настройках (как и в ru-wiki) можно выставить как английский, так и русский и армянский языки интерфейса.

При загрузке, пожалуйста, не забывайте указывать лицензию и категории. Если в статье уже есть какие-то изображения, то можно посмотреть, в какие категории занесены они, если нет, то категорию можно создать самому. Dinamik 18:31, 10 июля 2009 (UTC)

«Реплика Nickpo»

Что за реплика? Про «кол» — ЭТО НЕ Я. Nickpo 22:19, 4 июля 2009 (UTC)

Я про вот это. Dinamik 22:21, 4 июля 2009 (UTC)

А! Ну, пусть висит у него, я не против. Заодно хотел бы выяснить, что в этой реплике противоречит ВП:ЭП. Мне, украинцу, это дюже интересно. Особенно в свете консенсусных норм, зафиксированных на ВП:Имена. Nickpo 22:24, 4 июля 2009 (UTC)

Если я правильно понимаю, на Украине существует некий закон, предписывающий говорить «в Украине», но никак не «на Украине». Как государство, где русский не имеет никакого статуса, может предписывать, как следует на русском говорить, мне не очень понятно, но выходит так, что законопослушные граждане и школьники (которые за «на Украине», как я понимаю, получают двойки) Украины используют «в Украине». Пренебрежение к тем, кто использует «в Украине», может затронуть тех, кто просто выполняет указы государства проживания и/или так обучен в школе. На мой взгляд, негатив к неопределённому кругу лиц, использующих «в Украине», лучше не выражать. Дополнительно отмечу, что я хочу попробовать прекратить обсуждение участников и перейти к обсуждению только текста статей - для этого я перестраховываюсь и потому, в частности, прошу смягчать даже не очень грубые реплики. Dinamik 22:44, 4 июля 2009 (UTC)

Поясню подоплёку: участник Мазепа11, несмотря на то, что он прекрасно знает о русской литературной норме, намеренно вставляет в статьи на украинскую тематику «в Украине» — после чего за ним приходится всё это чистить. Об этом, кстати, говорили и остальные участники обсуждения на ЗКА. То есть это затрагивало не «неопределённый круг лиц», а вполне конкретное вредительство нашей общей энциклопедии на русском языке. Это демонстрация. Недавно, кстати, уже рассматривавшаяся на ФА и в других местах применительно к другому участнику, принципиально не говорившему на русском языке в обсуждениях. Nickpo 22:50, 4 июля 2009 (UTC)

Я видел это, но на употребление «в Украине» при добавлении новых кусков текста в каком-то смысле можно смотреть снисходительно (человек привык так говорить), вот если он заменяет «на Украине» на «в Украине» при редактировании - это уже другое дело. Где-то писали, что есть и такое, но я не видел конкретных diff-ов, но до переходов до личности лучше постаратся не опускаться в любом случае, несмотря на провокации и даже в том случае, когда ВП:ПДН выжат до предела и предполагать уже, может, и нечего. Dinamik 04:39, 5 июля 2009 (UTC)

1. Нет проблем, вот, например. В таком виде появляются новые статьи участника, после чего их приходится чистить от «вУкраин». При этом участник заведомо осведомлён о том, что так делать нельзя - но продолжает свои действия, которые можно расценить как провокационные. Если у Вас есть желание, возьмите функцию чистильщика на себя, многие Вам скажут спасибо. 2. О каком переходе на личности может идти речь? Никакого касательства к личности моя реплика не имела и «опускаться» не к чему: в русском языке «в Украине» = «внутри Украины». То есть под землёй. Nickpo 04:53, 5 июля 2009 (UTC)

Сноски

Я когда-то обещал Вам сделать предложения по сноскам, но не было свободного времени. Сейчас я дошел до тех сносок, которые мы давно обсуждали. Буду признателен, если Вы посмотрите на сделанное предложение и выскажете свое мнение. --Jannikol 05:12, 2 июля 2009 (UTC)

Шуша

К своему «удивлению» обнаружил что Статья про Шушу «Частична защищена» это в целом хорошо но надо учитывать что в этой статье в частности в разделах «Шуша в XIX — начале XX вв.», «Март 1920 г. Разгром армянской части Шуши», и «1919 г. Двоевластие» есть большое количество информации которая вот уже более 180 - ти дней не подкреплена ни каким АИ считаю это противоречащим духу и принципу Википедии. Приважу некоторые из них: К концу XIX в. армянский район занимал около 65 % территории города и включал в себя 18 кварталов В 1902 году была построена городская больница Джамгаряна, Город строился по проектам известных архитекторов Симона Тер-Акопяна, Маргаре Карагезьянца, Арменака Гондазесьяна и др. Первая книга на армянском языке в Шуше была издана в 1828 году Среди жертв был и армянский епископ Ваган, повешенный азербайджанцами, и начальник городской полиции Аветис Тер-Гукасян, сожженный заживо»

Gulustan