Обсуждение участника:Eozhik

Добро пожаловать, Eozhik!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

NBS 15:19, 9 ноября 2012 (UTC)

Что происходит со статьей, после того, как она попала в инкубатор?

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Я прошу прощения за дурацкий вопрос, очевидно, я что-то не так делаю... Я написал некую статью в инкубаторе Инкубатор:Стереотипное пространство (статья по математике). Я попросил проверить ее на соответствие правилам, машина ее проверила, сказала, что нужно добавить категории, я добавил, потом она снова проверила, но, видимо, что-то она или я делаем не так, почему-то она во второй раз заявила то же самое, при этом внеся какую-то странную правку, так что категории перестали правильно отображаться. Я снова поправил, теперь вроде все нормально, но я не понимаю, что делать дельше... Кто-нибудь может объяснить, как статья потом должна попасть в основное пространство Википедии? Нужно просто подождать, или кого-то нужно попросить помочь?

Извините за беспокойство, и заранее благодарю, Eozhik 15:13, 9 ноября 2012 (UTC)

Бот всё сделал правильно: статья, пока находится в Инкубаторе, не должна входить в категории для основного пространства, поэтому и ставятся двоеточия; при переносе в основное пространство их необходимо будет убрать. Насколько я понял, статья — это перевод статьи из английского раздела? NBS 15:26, 9 ноября 2012 (UTC)

Да, я сначала написал по-английски, а потом перевел на русский. Это ведь не нарушение правил? А что же теперь делать?

Естественно, не нарушение. Я перенёс в основное пространство. PS. В Википедии принято подписываться под репликами в любых обсуждениях. NBS 15:56, 9 ноября 2012 (UTC)

Пардон. Я еще не выработал привычку, все время забываю. Eozhik 15:57, 9 ноября 2012 (UTC)

Спасибо за помощь, мил человек. Я так понимаю, теперь можно забыть об этой статье, и приступать к следующей? Eozhik 16:04, 9 ноября 2012 (UTC)

Рекомендую совсем уж не забывать о написанных вами статьях — если вы поставите статью в список наблюдения, то сможете отслеживать правки как в самой статье, так и на её странице обсуждения. Это может быть полезно в разных ситуациях: например, отменить вандальную правку или отреагировать на запрос источника к какому-либо утверждению. NBS 16:12, 9 ноября 2012 (UTC)

Премного благодарен. Так и сделаем. :) Eozhik 16:15, 9 ноября 2012 (UTC)

Избыток цитат в статье Гегель, Георг Вильгельм Фридрих

Коллега, спасибо за Ваш вклад в статью о Гегеле. Единственное — на мой взгляд Вы перегрузили дополненный Вами раздел цитатами. Может быть, сократить их? -- АлександрЛаптев 13:58, 18 октября 2013 (UTC)

Мне кажется, надо подумать. Можно обсудить, если Вам это кажется тяжеловесным. Eozhik 14:02, 18 октября 2013 (UTC)

Да, пожалуй, Вы правы. Я сейчас попробую затолкать кое-что в подстрочные примечания. Eozhik 14:09, 18 октября 2013 (UTC)

Ну вот поправил. Вроде сейчас выглядит сносно. Eozhik 14:24, 18 октября 2013 (UTC)

Простите, я обратил внимание на Вашу страницу, и там говорится, что Вы понимаете толк в английском. Вы не разрешите наш спор с участником Humanitarian& на странице обсуждения Обсуждение:Мораль ? Речь, между прочим, идет о следующем тексте из Оксфордского философского словаря:

"Although the morality of people and their ethics amounts to the same thing, there is a usage that restricts morality to systems such as that of Kant, based on notions such as duty, obligation, and principles of conduct, reserving ethics for the more Aristotelian approach to practical reasoning, based on the notion of a virtue, and generally avoiding the separation of 'moral' considerations from other practical considerations."

Как бы вы его перевели? Eozhik 14:44, 18 октября 2013 (UTC)

Я бы перевёл так:

Хотя мораль людей и их нравственность сводятся в конечном счёте к одному и тому же, существует точка зрения, которая сводит мораль к системам, подобным Кантовой, основанным на понятиях долга, обязательств и принципах поведения, приберегая понятие нравственности для подхода, подобного Аристотелевским практическим рассуждениям, основанным на понятии добродетели, в принципе избегающим отделения "моральных" соображений от прочих практических соображений.

-- АлександрЛаптев 16:18, 18 октября 2013 (UTC)

• Э... вообще-то, насколько я понимаю, на английский язык слово "нравственность" совсем никак не переводится... А "этика" - вроде она и там и тут этика. Но в остальном (с точностью до несущественных деталей) мне Ваш перевод нравится больше, чем то, что в итоге получилось в нынешнем варианте статьи. Однако уверены ли Вы, что "избегают отделения" именно рассуждения Аристотеля, а не та точка зрения, о которой с самого начала говорится, что она "существует"? Eozhik 16:33, 18 октября 2013 (UTC)

• Вполне уверен. В английском дополнение не отделяется от дополняемого другим текстом. Кроме того, как дополняемое (подход Аристотеля), так и дополнение говорят о практических рассуждениях/соображениях, в то время как у Канта подход основан на теоретических (априорных) принципах и понятиях. -- АлександрЛаптев 17:15, 18 октября 2013 (UTC)

• Очень хорошо. Вы не против, если я немного изменю ваш текст? Я думаю, так:

Хотя человеческие мораль и этика сводятся в конечном счёте к одному и тому же, существует традиция, в которой 'мораль' используется для систем типа кантовской, основанных на понятии долга, обязательств и принципов поведения, в то время как для слова 'этика' приберегается подход, подобный аристотелевским практическим рассуждениям, основанным на понятии добродетели, в принципе избегающим отделения "моральных" соображений от прочих практических соображений.

Мотивы такие: помимо того, что "ethics" лучше перевести как "этика" (потому что это должно быть в разделе "Мораль и этика"), я еще хотел бы избежать повторений (в Вашем тексте два раза встречается глагол "сводить"). Если возражений нет, я в таком виде эту бухну в статью. Согласны? :) Eozhik 17:38, 18 октября 2013 (UTC)

• Не возражаю. Просьба только посмотреть, чтобы не было избытка цитат. -- АлександрЛаптев 03:36, 19 октября 2013 (UTC)

Предупреждение от 03 ноября 2013

Пожалуйста, обсуждайте содержание статей, а не участников проекта. Джекалоп 09:39, 3 ноября 2013 (UTC)

Я не вижу криминала, который Вы мне приписываете. Вы не объясните подробнее, что именно не так? Eozhik 09:44, 3 ноября 2013 (UTC)

Фраза содержит явный переход на личности. Вы не уполномочены оценивать мозги других участников проекта или их желание чем-то казаться. Джекалоп 09:47, 3 ноября 2013 (UTC)

Я не оценивал мозги участников проекта. Я говорил о мозгах сторонников учения Гегеля (и самого Гегеля). Eozhik 09:48, 3 ноября 2013 (UTC)

Среди участников проекта есть сторонники Гегеля, этого достаточно. Темой обсуждаемой статьи не являются сторонники Гегеля, поэтому их обсуждать не нужно. Ещё раз - обсуждайте только содержание статей и меры по их наполнению. Джекалоп 09:52, 3 ноября 2013 (UTC)

Что с Вашей точки зрения нужно поправить в этой формулировке? Eozhik 09:53, 3 ноября 2013 (UTC)

Диалектика — это способ переплеснуться через логику (как говорил Блок). Теоретически можно говорить бессмыслицу, при этом заявляя, что у тебя «своя логика».

Всё остальное — эмоции, совершенно неуместные в разговоре о создании энциклопедии. Джекалоп 10:02, 3 ноября 2013 (UTC)

• Вообще-то еще вот эта фраза

  Это в ваших слабых "диалектических" мозгах логика, которую вы называете "формальной" что-то там оказывается неспособна.

  - была ответом на это:

  Формальная логика этот вопрос решить не может.

  Хотелось бы оставить какой-нибудь эквивалент. Eozhik 10:07, 3 ноября 2013 (UTC)

«А мне представляется, что всё-таки может». Джекалоп 10:10, 3 ноября 2013 (UTC)

• Это представляет обсуждаемую проблему как дело вкуса. Это сильно искажает смысл. Кроме того, "галиматья" - цитата из Шопенгауэра (см. Гегель). Почему ее нужно заменять "бессмыслицей"? Это тоже может восприниматься как оскорбление? Eozhik 10:13, 3 ноября 2013 (UTC)
• Вы мне скажите, по правилам я должен поправить этот текст, или достаточно что я объяснил здесь, что не имел в виду личности участников? Если достаточно, то можно не обсуждать дальше, а если нужно поправить, то я предложу Вам формулировку. Eozhik 10:28, 3 ноября 2013 (UTC)

• Сейчас что-то исправлять смысла уже не имеет (Вы можете зачеркнуть те части фразы, которые содержат неконструктивные выпады). Однако я убедительно просил бы Вас впредь соблюдать правило об этичном поведении. Джекалоп 12:37, 4 ноября 2013 (UTC)

Предупреждение о систематическом нарушении правил Википедии

Коллега, сегодня Вы многократно нарушили правила ВП:ЭП ([1], [2]) и ВП:ВОЙ (в статьях Нравственность, Мораль, Полилогизм). За нарушение первого из них Вас уже предупреждали. Продолжение нарушений правил Википедии может привести к блокировкам вплоть до бессрочной. --Humanitarian& 13:51, 19 апреля 2014 (UTC)

В статье нравственность войны правок не было. Eozhik 14:58, 19 апреля 2014 (UTC)

Несмотря на предупреждение, Вы продолжили войну правок в двух статьях. Вы пользуетесь тем преимуществом, что сейчас, с учётом моего лога блокировок, я могу потерять больше, чем Вы, и вынужден избегать участия в силовом противостоянии. Поэтому сейчас Вы как бы победили, настояв на своих версиях статей. Но такая «победа» не является прочной. Вы выбрали сомнительный путь и с точки зрения применяемых средств, и с точки зрения результатов, если их рассматривать в долгосрочной перспективе. Проблемы Вами не решены. И они не могут быть решены такими способами. Хотите Вы того или нет, но в Википедии не существует другого способа решения проблем, кроме поиска консенсуса. Силовое их «решение» иллюзорно. Спасибо за внимание. --Humanitarian& 20:18, 19 апреля 2014 (UTC)

• Я полагаю, в Википедии должны быть способы борьбы с троллями и хамами. Я на них рассчитываю. Eozhik 20:21, 19 апреля 2014 (UTC)

Предупреждение 20.04.2014

Пояснение дано на моей ЛСО. --Humanitarian& 07:21, 20 апреля 2014 (UTC)

Предупреждение 20.04.2014 №2

Я полагаю, что удаление шаблона об ОРИССе в статье Полилогизм является продолжением начатой Вами вчера войны правок. При этом уход от обсуждения на СО характеризует Ваше поведение как деструктивное. --Humanitarian& 08:10, 20 апреля 2014 (UTC)

• Humanitarian&, хамить не надо случайному незнакомому человеку

  Ваше мнение по вопросу о Гегеле для Википедии незначимо, поскольку Вы не являетесь авторитетным источником.

  - тогда таких проблем не будет. И троллить тоже не надо - это усложняет общение. Eozhik 08:18, 20 апреля 2014 (UTC)

• Второе не комментирую. Что касается первого, то я специально в следующей реплике написал, что это относится в равной мере и ко мне и следует из правил Википедии, а не является попыткой задеть персонально Вас. --Humanitarian& 08:24, 20 апреля 2014 (UTC)

• Вы подменяете мораль софистикой. Вас, очевидно, ничему другому в Вашем гуманитарном заведении не учили, поэтому объясняю просто: Вам следовало бы сразу извиниться за хамство. Но Вы этого не сделали. С Вашей стороны (и со стороны тех администраторов, что Вас покрывали) было опрометчиво думать, что я это буду терпеть. Теперь привыкайте, что Вас будут называть хамом. Eozhik 08:32, 20 апреля 2014 (UTC)

Предупреждение 20.04.2014 №3

А вот эта реплика является ещё одним нарушением ВП:ЭП. --Humanitarian& 08:14, 20 апреля 2014 (UTC)

Эта реплика - констатация факта. Eozhik 08:21, 20 апреля 2014 (UTC)

Предупреждение 20.04.2014 №4

И не сто́ит говорить о себе во множественном числе. --Humanitarian& 08:40, 20 апреля 2014 (UTC)

Предупреждение 20.04.2014 №5

--Humanitarian& 08:44, 20 апреля 2014 (UTC) Исправлено. --Humanitarian& 08:57, 20 апреля 2014 (UTC)

Здесь ссылка на Ваши правки. Это на Вашу страницу нужно отправить. Eozhik 08:51, 20 апреля 2014 (UTC)

Предупреждение 20.04.2014 №6

Вам не надоело? --Humanitarian& 10:19, 20 апреля 2014 (UTC)

Блокировка 21 апреля 2014

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением ([3]) для предотвращения дальнейших оскорблений участников. Блокировка закончится через 1 день. --Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 21 апреля 2014 (UTC)

@Vladimir Solovjev: это была констатация факта. Вы могли бы высказаться здесь или здесь, если взялись быть судьей в этой истории. Eozhik (обс.) 07:54, 5 апреля 2018 (UTC)

Википедия:Заявки на снятие флагов#Eozhik: флаг автопатрулируемого

Обратите внимание, Вас, по-видимому, не поставили в известность.--Mmlov 08:59, 22 апреля 2014 (UTC)

• Спасибо. Eozhik 12:13, 23 апреля 2014 (UTC)

Предупреждение 2.05.2014

Необоснованные обвинения в нарушении правил ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ТРОЛЛЬ являются нарушением ВП:ПДН и ВП:ЭП. --Humanitarian& 08:03, 2 мая 2014 (UTC)

Извещение

В статье Полилогизм введено посредничество. Запросы к посредникам о подведении итогов в обсуждениях можно оставлять на странице Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Посредничество. Запросы о необходимости применения административных мер — на странице Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам.

Так как в условиях конфликта с оппонентами велика вероятность недостаточно объективной оценки их действий, а также для предотвращения усугубления конфликта, самостоятельное вынесение им предупреждений на их личных страницах не рекомендуется, для оценки действий следует использовать страницу запросов к администраторам, посредникам, по ссылке выше.

Посредникам потребуется время для ознакомления с историей конфликта. Спасибо за понимание. — w2. 06:47, 3 мая 2014 (UTC)

Предупреждение 3 мая 2014 года

Полагаю, данная правка [4] плохо совместима с правилом ВП:ПДН. Пожалуйста, в обсуждениях ограничьтесь обсуждением содержания статей и путей их улучшения, и исходите из предположения о добросовестности участников. — w2. 18:45, 3 мая 2014 (UTC)

• w2, я полагаю, как посредник, Вы можете объяснять смысл правил Википедии. Скажите, как здесь оцениваетеся такое:

  Ваше мнение по вопросу о Гегеле для Википедии незначимо, поскольку Вы не являетесь авторитетным источником.

  (я не знаю, как выудить страницу со сравнением версий в заархивированном обсуждении). Нет ли здесь нарушения правил ВП:ЭП или ВП:ДЕСТ? Eozhik 07:39, 4 мая 2014 (UTC)

• Указанная правка рассматривается в актуальном запросе на ВП:ЗКА, стоит подождать подведения итога. На мой взгляд, в обсуждениях участникам посредничества желательно пытаться выражать мнения в наиболее мягкой форме, и даже на неконструктивные комментарии отвечать конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт. Если диалог совсем не получается — возможно ведение обсуждения через посредников. — w2. 03:01, 5 мая 2014 (UTC)

• На ВП:ЗКА это рассматривается уже полтора месяца. У меня есть основания думать, что моя жалоба так и останется нерассмотренной, как например, это случилось с предыдущей. Можно ли понимать Ваши слова так, что я и дальше могу рассчитывать на Ваше посредничество? Eozhik 08:09, 5 мая 2014 (UTC)

• Посредничество преимущественно по статье «Полилогизм», связанному конфликту между участниками. Разобрать все прежние конфликты, прошлые запросы, боюсь, времени не хватит. Право, лучше бы конфликты вовсе не возникали. — w2. 09:54, 5 мая 2014 (UTC)

• N.B. Для поиска изменений между версиями (диффов) существует инструмент поиска правки в истории изменения страницы. — w2. 03:12, 5 мая 2014 (UTC)

• Нет, ну там же если ткнуть на ссылку "история", высвечиваются только изменения, проделанные ботом... Что сделано участниками -- отделить одно от другого невозможно. Eozhik 08:09, 5 мая 2014 (UTC)

• Тут нужно искать в истории Википедия:Форум/Вниманию участников --> поиск правки. Ввести фразу для поиска, период поиска, количество просматриваемых скриптом изменений. Теоретически в результате поиска будет версия, в которую внесена искомая фраза. — w2. 10:00, 5 мая 2014 (UTC)

ЭП

Перенесено со страницы Обсуждение:Основания математики.

u:Colt browning, Вы так старательно меня правите, выискивая нарушения ВП:ЭП. Чисто ради любопытства, в том, что я цитировал раньше нет ли по-Вашему, таких же нарушений?

«Ваше мнение по вопросу о Гегеле для Википедии незначимо, поскольку Вы не являетесь авторитетным источником»

Eozhik (обс.) 07:07, 3 апреля 2018 (UTC)

Если бы я действовал злонамеренно по отношению к вам, я бы просто пошёл на ВП:ЗКА (это не угроза, а попытка убедить вас в моих добрых намерениях). Однако я просто пытаюсь работать над статьёй, а исходный вид ваших реплик от этого отвлекает -- и меня, и всех остальных, хоть вы этому, кажется, не верите. В любом случае, спасибо, что не отменили мою правку.

В приведённой вами реплике да, есть нарушение, хотя формально она составлена из вики-терминов и (с учётом значения этих терминов) полностью соответствует истине (невзирая на то, что ваше мнение о Гегеле мне лично довольно близко). Следовало сформулировать её иначе. --Браунинг (обс.) 07:36, 3 апреля 2018 (UTC)

u:Colt browning, вот это интересно:

полностью соответствует истине

Авторитетный источник - это разве не документ, на который можно сослаться? Как человек сам по себе, без статьи, которую он написал, или выступления в СМИ, или каких-то других документов которые он создал или где он каким-то образом фигурирует, может считаться авторитетным источником? Eozhik (обс.) 07:43, 3 апреля 2018 (UTC)

И каков вообще смысл этой фразы?

«Ваше мнение по вопросу о Гегеле для Википедии незначимо, поскольку Вы не являетесь авторитетным источником»

Этот упрек можно по крайней мере любому анонимному участнику Википедии предъявить (а те, с кем я имел дело в той дискуссии, были именно такими). Что здесь вообще могло иметься в виду? Eozhik (обс.) 07:50, 3 апреля 2018 (UTC)

А если быть щепетильным к формулировкам, и не считать человека самого по себе авторитетным источником, а только созданные им статьи, документы и подобное, то вообще любому можно это сказать. Вы не видите здесь деструктивности в поведении? Eozhik (обс.) 07:58, 3 апреля 2018 (UTC)

Совершенно верно -- человек никак не может быть АИ, о том и речь. Мне кажется, ваш собеседник имел в виду примерно следующее: да, имеется критика Гегеля в авторитетных источниках, о чём действительно сказано в статье о нём; однако (к сожалению) имеется и обширнейший пласт авторитетных источников, считающих мнение Гегеля важным в вопросах морали, нравственности и о чём он там ещё писал, так что идея игнорировать мнение Гегеля в статьях не опирается на имеющуюся совокупность авторитетных источников (а является вашим личным мнением); вот когда источники согласятся, что Гегель не нужен, тогда и повыкидываем его отовсюду, а пока, увы, упоминать его скорее надо. (На самом деле, может, и не надо -- не знаю, не смотрел, не компетентен в этом, просто попытался понять вашего собеседника.) Короче говоря, да, личное мнение нас всех тут -- не АИ, но это не беда, пока это мнение не попадает в статьи.

Деструктивности не вижу, неудачную формулировку вашего собеседника -- вижу. Но его тоже можно понять, измотала его дискуссия. Давайте будем снисходительны к другим -- не по Гегелю, а по Канту. :) --Браунинг (обс.) 08:06, 3 апреля 2018 (UTC)

Браунинг, Вы нещепетильны к формулировкам. И неаккуратны в анализе. Вот это

человек никак не может быть АИ, о том и речь

-- противоречит осмысленности этого

«Ваше мнение по вопросу о Гегеле для Википедии незначимо, поскольку Вы не являетесь авторитетным источником»

-- и Ваших предыдущих слов, оценивающих эту фразу:

полностью соответствует истине

Это как если бы в компании рыжих тебе заявили:

"Твое мнение здесь роли не играет, потому что ты рыжий!"

С разницей, что там-то такое если и скажут, то в шутку, а здесь все серьезно. Настолько, что возникает полное впечатление, что люди действительно не понимают, в чем проблема. Моему собеседнику следовало бы сказать как Вы описываете, и тогда обвинений с моей стороны не было бы. Но он сказал по-другому. И это было и невежливо, и деструктивно. При том, что я тогда пожаловался, и это не имело эффекта, Вам очень сложную какую-то софистическую конструкцию придется построить, чтобы представить произошедшее как недоразумение. Меня Вы, впрочем, не убедите. Eozhik (обс.) 08:19, 3 апреля 2018 (UTC)

• Между прочим, интересно было бы узнать, что по этому поводу думает @Vladimir Solovjev: Вы не видите в этом избирательности в применении правил? Eozhik (обс.) 19:18, 3 апреля 2018 (UTC)

Орден

		E=mc²
		За большой профессиональный вклад в статью "Основания математики". Спасибо!— SEA99 (обс.) 07:43, 14 августа 2021 (UTC)

Это какой-то театр абсурда. Eozhik (обс.) 12:58, 3 сентября 2021 (UTC)