Обсуждение участника:Kuimov/Архив 2008-2011

Добро пожаловать, Kuimov!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Aleksandrit - 15:40, 8 июля 2008 (UTC)

Вам не надоело?

Вам не надоело писать разгромные рецензии на стабы (чтобы само по себе абсурд), вместо того, чтобы их улучшать... Да и еще за статьи созданные мной почему то взялись...

Kuimov, не слышали в Википедии есть такой принцип, Правьте смело? Если вы видите, что статья недоделана, правьте смело! Только упаси Господь вам нарушить правила... Всезнайка 17:38, 16 сентября 2008 (UTC)

Я уже пытался, но мне не понравилось, как Вы (лично Вы) обходитесь с моими текстами. Я не имею привычки писать в мусорную корзину. Пока у меня не появится уверенность, что от подобных действий есть защита, вряд ли я стану это делать. Если Вы считаете, что имеете право так поступать, я буду продолжать выводить Вас на чистую воду как человека столь же самоуверенного, сколь и невежественного. Kuimov 17:49, 16 сентября 2008 (UTC)

Регистрация на Вики-конференции

Уважаемый участник! Благодарим за интерес к Вики-конференции 2008. Обратите внимание, что для решения ряда организационных вопросов (в частности, для обеспечения беспрепятственного доступа участников в здание, где будет проходить конференция), всем участникам необходимо зарегистрироваться, заполнив приведённую форму. Крайний срок регистрации — 5 октября 2008. В случае возникновения проблем с указанной формой просьба обращаться к Илье Щурову. Также просим Вас оставить свою подпись на этой странице, если Вы согласны внести необязательный оргвзнос, так как нам важно заранее представлять, на какую общую сумму рассчитывать. — KalanBot от имени оргкомитета, 10:32, 2 октября 2008 (UTC)

ВП:Обсуждение правил/Общие критерии значимости

У меня есть к Вам предложение-просьба по данному обсуждению. Вы предлагаете начать обсуждение с нуля, мне же видится более разумным подвести итоги по тем секциям, где есть явный консенсус (дискуссия дальше не идет и, скорее всего, не возобновится с учетом обновленного текста перевода) и в случае отсутствия возражений отправить эти секции в архив, а по остальным секциям обсуждение продолжить, чтобы не возвращаться к уже обсужденному. В ряде случаев в секциях были выработаны поправки или уточнения к правилам (либо в виде конкретных формулировок, либо в виде идей), и их можно сформулировать точно и учесть в тексте. Я был бы очень признателен, если бы Вы посмотрели на дискуссию и подвели часть итогов — Вам это сделать будет проще, чем, например, мне, поскольку я могу считаться «предвзятой стороной». В качестве примера таких итогов можно посмотреть на недавнее обсуждение ВП:Обсуждение правил/Досмотр статей (множество секций «подытог»). Спасибо! Ilya Voyager 12:15, 3 октября 2008 (UTC)

Мне кажется, что пока рано подводить итоги, т.к. перевод еще не закончен (то, что я дополнил - еще не все, а только половина, если не меньше). В любом случае я не смогу подводить итоги, пока занят переводом. Если только когда закончу, т.е. к понедельнику. Kuimov 12:29, 3 октября 2008 (UTC)

Да в общем оно не горит. :) Я говорил в основном о тех секциях, в которых обсуждаются принципиальные вопросы, которые не очень сильно зависят от текста перевода, но по которым есть вроде бы консенсус. Ilya Voyager 12:54, 3 октября 2008 (UTC)

• и где Вы видете "консенсусы" ? это называется заткнуть рот недовольным (Idot 13:33, 4 октября 2008 (UTC))

Дружище, не надо так волноваться. Вас ведь никто не банит. Обещаю Вам рассмотреть все Ваши претензии как можно внимательнее. Я сам квалифицированный специалист и заинтересован в том, чтобы специалисты в Википедии чувствовали себя с максимальным комфортом. Пока возьмите тайм-аут, изучите новые тексты, которые мы совместными усилиями готовим, подготовьте новые аргументы и поправки, которые Вы хотели бы внести на обсуждение. Когда перевод будет закончен, тогда я и приступлю к подведению промежуточных итогов, которые обязательно зафиксируют и Вашу точку зрения. А пока Вы в любой момент можете найти в новых правилах нечто в свою пользу, не вижу смысла итожить споры по старым. Kuimov 14:02, 4 октября 2008 (UTC)

OK! можете, пожалуйста, высказаться в Википедия:Опросы/Об астрономических объектах‎ ? например, я считаю, что имманентной значимостью обладает - всё, что представляет научный интерес (Idot 14:05, 4 октября 2008 (UTC))

Я не астроном, а биолог, но мне близка Ваша точка зрения. Думаю, что каждый из 30 тыс генов человека, особенно тот, с которым я сам работаю, обладает имманентной значимостью, по крайней мере, для меня. Но Википедия - не справочник по биологии или астрономии, и поэтому лично я не настаиваю, чтобы все 30 тыс объектов, о которых я упомянул, включая тот, что представляет для меня профессиональный интерес, были удостоены отдельной статьи. В моем распоряжении есть для этого профессиональные базы данных, и свои результаты я вписываю туда, а не в Википедию. Что же касается Википедии, я считаю ее энциклопедией для публики, которой материал можно подавать только на популярном уровне. Иными словами, я редактирую то, что другие участники внесли, не слишком понимая, о чем они пишут, но не пишу о своей работе сам. Если честно, я вижу, что публика даже плохо понимает, что такое наука, и чем она отличается, например, от псевдонауки. В меру сил я стараюсь помочь ей в этом разобраться, и думаю, что это все, что тут можно сделать. Таково мое мнение. Kuimov 14:26, 4 октября 2008 (UTC)

• А зря всё же вы так, про «30 тыс.»: представляете — количество статей увеличилось бы на 30 000 (и это без ир-р-ронии), пополнив «богатый и могучий». Только не многие это оценят.

Вики-конференция: о привлечении квалифицированных специалистов

Из обсуждений за "круглым столом".

1. Есть мнение, что специалисты в Википедии не нужны. Похоже, консенсуса нет.
2. Проблема привлечения спецов обсуждается давно, но решения нет, хотя в англовики положение считается сравнительно лучшим. Подробности не обсуждались, но хотелось бы понять, в чем разница?
3. Поскольку участие в Википедии не является частью профессиональной деятельности, спецы в основном используют ее для отвлечения и отдыха (я сам предпочитаю историю биологии). Вместе с тем спецы (и я не исключение) охотно рецензируют статьи по своей специальности и помогают исправлять ошибки. Это соответствует традиции: обращение к экспертному сообществу за рецензией обычно не остается без внимания, даже если работа не оплачивается.
4. Википедия не является научным проектом, но и с этим утверждением согласны не все. Есть участники, которые рассчитывают, что объединенными усилиями квалифицированные специалисты могут лоббировать свои интересы даже в АК.
5. Специалистам обещают предоставлять улучшенные условия работы, в частности, бесплатный Инет(?), "шефа"-тьютора при обретении статуса участника, специальный интерфейс, облегчающий работу с вики-разметкой, статус почетного администратора и т.п.
6. От специалистов ожидают участия в "структурировании" стабов, рецензирования, предоставления и оценки списков источников. Собственноручное написание статей не обязательно, хотя и приветствуется.
7. Отмечен значительный положительный эффект от статей-призывов в научно-популярных журналов (пример - "Компьютерра"), выражающийся в притоке свежих сил спецов, читающих эту прессу.
8. Предлагалось рассылать запросы о рецензировании той или иной статьи.
9. Выражались опасения о том, что возможность редактирования вклада спецов неспециалистами отпугнет специалистов. Во всяком случае, специалисты не будут оберегать свои статьи от вандальной правки через список наблюдения, как это рутинно происходит в Википедии. Возможность учреждения специальной службы наблюдения за сохранностью вклада специалистов не рассматривалась, хотя для этого, вероятно, можно сделать спецбот, закрепляемый за спецами, например, в рамках их привилегий.
10. Обсуждалась возможность приглашения авторов статей бумажных энциклопедий.
11. Внесено предложение усилить образовательную роль Википедии, сделав из нее Инетную версию образовательного канала ТВ, но при этом не рассматривались причины провала проекта русского Викиверситета.
12. Предложена (но не развита) концепция превращения Википедии в источник общей культуры, что не лишне сопоставить с ролью Википедии в диагностике баланса между национальным научным сообществом и общей национальной культурой.
13. Поднята тема национального менталитета, которая тут же была подвергнута критике.
14. Поднята тема неприятия Википедии со стороны ВУЗовских преподавателей, что было увязано с неприятием любой энциклопедии как замены учебникам. С другой стороны, это тема легко увязывается с проблемой общей культуры узких специалистов.
15. Упоминалась проблема противоречий между научным или любым другим сообществом специалистов и широкой публикой. В рамках Википедии этой проблеме не видно решения. Следует отметить, что вместо этого хорошо просматривается диагностическая ценность Википедии для выяснения веса профессионаьлного сообщества в национальной культуре, а также ее возможности для борьбы экспертных сообществ за расширение своего влияния. Разумеется, не все специалисты согласятся принять в ней участие, но это не значит, что заинтересованные лица не найдутся, если проблему должным образом сформулировать.
16. Обсуждалась проблема обезличивания вклада специалистов. В принципе ей можно поискать решение (Википедия соблюдает авторские права и могла бы гарантировать их в виде исключения, т.е. спецпривилегии, если будет разработан должный механизм). Проблема имеет также отношение к контролю конфликтов интересов (затруднения такого контроля из-за анонимности снимаются при заключении именных договоров с приглашенными авторами).
17. Всплывали осторожные предложения ранжировать авторов. Спецпривилегии предполагают некоторое неравенство авторов, но оно не обязательно ограничивает права непривилегированных участников при анонимности правки и рассмотрения споров админами и арбитрами. Однако открытое ранжирование будет явным нарушением правил Википедии и изменит ее основы.
18. Поднимался вопрос о разногласиях между спецами, который в приниципе предусмотрен правилом об НТЗ, но в практике следует также предусмотреть независимость экспертизы и прочие обычные приемы экспертной оценки (не менее двух независимых экспертов и т.д.).
19. Обсуждалось уточнение понятий "эксперт" и "специалист". Спецы - не только ученые, т.е. формальных степеней недостаточно. С другой стороны, нельзя оценивать спецов по вкладу в Википедии. Механизм ранжирования остается неясным. Очевидно, он не должен быть автоматическим и требует индивидуального подхода (договорного).
20. Результаты обсуждений обещали выложить на некой странице (пока я суммирую только собственные заметки). Кроме того, обещано реанимировать (?) или создать спецпортал или проект для спецов и вопросов, связанных с их участием.

--Kuimov 19:48, 19 октября 2008 (UTC)

Странный спор

Добрый день! Пожалуйста посмотрите на конфликт моими глазами. Вы обвиняете другого человека в неэтичных действиях. При этом сами

• совершаете зеркальные действия
• даёте советы незнакомым людям
• не понимаете разницу между внутренней и внешней ссылкой
• используете не вполне академический тон «что делать будем» «это не хорошо»
• угрожаете

Эффект недоумения (с моей стороны) усиливается ещё и от того, что Вы

• не обозначаете мотива своих действий
• позиционируете себя (в других местах википедии) как научного специалиста.

Давайте прекратим спор, или хотя бы уберём из него эмоции --Fred 14:35, 28 октября 2008 (UTC)

И просьба, на тот случай, если Вы соберётесь осуществить свои угрозы, отложите жалобу к админам до завтра. Меня не будет в он-лайне до утра. --Fred 14:50, 28 октября 2008 (UTC)

1. Вы опоздали, админа я уже вызвал.
2. Вы предлагаете прекратить спор, оставляя статью в виде, который устраивает Вас, но НЕ устраивает меня?! Если на то пошло, то для начала, выступая с подобными предложениями, Вам следовало бы откатить свою правку, по крайней мере, до выработки компромиссного варианта.
3. Я свои мотивы обозначил вполне ясно: мне не нравится Ваша правка, и я не оставлю ее в таком виде. -- Kuimov 14:59, 28 октября 2008 (UTC)

Отменить мою правку можно только одним способом - оспорить её с аргументами в руках. Все остальные способы бес-по-лезны и приведут только к падению Вашего авторитета на вики.--Fred 05:33, 29 октября 2008 (UTC)

P.S До позавчерашнего дня я даже не знал о существовании статьи. Она попала в поле зрения только потому, что Вы устроили в обсуждении флуд с анонимным участником. --Fred 05:33, 29 октября 2008 (UTC)

До позавчерашнего дня я не знал о Вашем существовании. И если честно, предпочел бы оставаться и дальше в неведении о существовании столь малосимпатичных персонажей. -- Kuimov 09:33, 29 октября 2008 (UTC)

Вы знали о существовании статьи Хазарский каганат. Значит знали и обо мне. Наше заочное знакомство отсчитывается с этой даты. Полагаю также, что именно этот топик, частично объясняет нашу неприязнь друг к дургу. (По крайней мере с моей стороны это так) --Fred 09:38, 29 октября 2008 (UTC)

Что это значит? Вы за счет качества статей Википедии пытаетесь сводить со мной личные счеты? Однако! Ведь в статье Хазарский каганат я практически не участвовал. Какие же грязные приемы Вы практикуете против своих настоящих оппонентов?! -- Kuimov 09:52, 29 октября 2008 (UTC)

Слушайте, это уже напоминает плохой анекдот. Вы думаете, я специально стал исправлять статью восточные славяне, чтобы вас позлить? Что за бред! Я понятия не имел о том, что вы её считаете "своей" - ваш вклад там всего три-четыре фразы, которых я не касался.

Если мои удаления показались Вам неудачными, Вы могли бы откатить их частично (редко бывает же так, что тексты неверны целиком), Вы могли бы откатить их и полностью, а затем высказать свои возражения на странице обсуждения. Но Вы предпочли самый нелепый способ: откатить с язвительной репликой. А потом пошли качать права. Но, простите, с чего вдруг кто-то должен перед Вами отчитываться в написании статей? Или ставить Вас в известность за три дня до внесения правок? Такой тон решению исторических проблем не способствует. Хуже того, он не оставляет мне пути выхода из конфликта. Спор и яйца выведенного не стоит, но, видимо, придётся спорить до победы. Поверьте, это не в ваших интересах--Fred 10:26, 29 октября 2008 (UTC)

М-да, господин Kuimov, после прочтения вашего нового поста на странице администратора я прихожу к выводу, что у вас проблемы с монитором. У монитора паранойя. --Fred 10:46, 29 октября 2008 (UTC)

Господин Fred, Википедия - не место для выяснения личных отношений. Прошу покинуть мою личную страницу. -- Kuimov 10:50, 29 октября 2008 (UTC)

Скажите, известно ли Вам о следующей норме из ВП:ПРОВ?

Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. [...] Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники.

Прокомментируйте его, пожалуйста. --Fred 13:12, 1 ноября 2008 (UTC)

Приглашение в Проект:Биология

Глубокоуважаемый Kuimov, загляните в Проект:Биология. Приглашаем Вас к участию в этом проекте. Быть может, с Вашей помощью он потечет несколько быстрее? Наша логика проста: настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много участников, постоянно натыкающихся друг на друга. Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников. Кроме того, у нас есть специализированные проекты : Ботаника и Микробиология и иммунология, возможно, Вы захотите присоединиться к одному из них. Спасибо.--Victoria 12:14, 7 ноября 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, проекты внутри Википедии создаются для систематизации, а я предпочитаю стиль "вольного стрелка". Я уже правил кое-какие статьи по биологии (включая основную), ни на кого не наткнулся. И еще: Вы почему-то вписались как участник в проект по химии, где указываете, что по образованию - биолог, но в биологиеском проекте Вас нет. Почему? Или я что-то пропустил? -- Kuimov 12:50, 7 ноября 2008 (UTC)

Проекты предназначены не только для систематики, но и для создания коллектива, в котором быстро можно получить квалифицированный ответ на интересующий вопрос. Впрочем, есть множество участников, которые профессиональной деятельностью заниматься в википедии не хотят, а предпочитают заниматься хобби. Тут личное дело каждого, как кому удобней. В проект Химия я записалась потому, что мало участников, которые разбираются в химии даже на уровне химического образования, которое дают на биофаке: традиционно "трудный предмет". Поэтому Проект Химия не очань активен. В списке участников Биологии я есть под номером 18, просто с момента избрания в админы я не афиширую настоящее имя, а моя учетная запись была переименована. В обсуждениях участвую по мере сил, но опять же административные обязанности важнее.--Victoria 13:14, 7 ноября 2008 (UTC)

Ладно, раз Вы просите, я зарегистрируюсь в обоих, но участвовать, скорее всего, буду только "по запросу" или в том же стиле, что и до сих пор. -- Kuimov 13:22, 7 ноября 2008 (UTC)

Приглашение к обсуждению

На этой странице — Участник:Zhoe/Поправка к рекомендациям по именованию статей предлагается обсудить формулировку поправки к пункту правил Википедия:Именование статей/Персоналии#Нерусские имена. Основная идея поправки — более грамотное именование статей о нерусских персоналиях, имеющих префикс перед фамилией (де, фон, ван, д' и т.д.). В качестве примера — статья Гог, Винсент ван должна называться более естественно — Ван Гог, Винсент.

Предварительный текст правила, который выношу на обсуждение — «Для нерусских — приставка, Фамилия и Имя, за исключением персоналий, фамилии которых в русском языке принято употреблять без приставки». Приглашаю заинтересованных участников поучаствовать в обсуждении. Zhoe 20:05, 27 ноября 2008 (UTC)

Голосование здесь --Zhoe 19:49, 1 декабря 2008 (UTC)

Ссылки на несуществующих участников

Подскажите, зачем давать в описание правки ссылки на несуществующих участников русской Википедии? Ссылки на участников в английской Википедии выглядели бы как [[en:user:Example]]. Кроме того, интересно, где обсуждался сам по себе метод подобных правок, сколько предполагается их сделать. —AlexSm 15:44, 2 декабря 2008 (UTC)

1. Этот метод обсуждался вчера здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников#Авторское право при переводе с Англовики. Он соответствует правилу Википедия:Правила переноса текстов, подтвержденному опросом Википедия:Опросы/О заимствовании материалов из свободных источников#Пункт 2: форма атрибуции, а также требованиям GFDL (п.4) и правилам ВП:Авторское право, en:Wikipedia:Copyrights#Reusers' rights and obligations, en:WP:REUSE (это что касается необходимости указания 5 авторов). Знаток авторского права администратор Grebenkov утверждает также, что это все соответствует законодательству об авторском праве (Бернской конвенции и законам об авторском праве США и ГК РФ). Спасибо за вопрос, я и так собирался оставить эти ссылки в доступности на своей странице.

При опубликовании своего произведения в Википедии авторы-участники добровольно дают всем безотзывную лицензию на использование их вклада согласно лицензии GNU FDL. При этом строго соблюдаются неимущественные авторские права. Подробнее см. Википедия:Авторские права. Это со страницы http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия . Так что похоже вы не правы Jegres Hydes (esquire) 07:12, 3 декабря 2008 (UTC)

1. Что касается "несуществующих" участников, большинство из них существует там, откуда взят оригинальный английский текст, т.е. в англовики, а если какие-то из участников уже покинули Википедию навсегда (это действительно так), то это не значит, что мы получили право нарушать их авторские права. Мне не хотелось бы обозначать авторов англовики Вашим методом, т.к. во-первых, на это требуется существенно больше знаков, а объем текста в комментах сильно ограничен, а во-вторых, в этом случае их трудно отличить от авторов рувики, а мне лично хотелось бы сразу видеть тех, кто участвует в обоих языковых разделах. Найти их в англовики при желании нетрудно, если, конечно, они еще поддерживают контакты, что не всегда так.

Что касается "несуществующих" участников, большинство из них существует там, откуда взят оригинальный английский текст, т.е. в англовики, а если какие-то из участников уже покинули Википедию навсегда (это действительно так), то это не значит, что мы получили право нарушать их авторские права. А разве у авторов википедии есть вобще какие то авторские права? Плагиат запрещен, а авторские права в свободной энциклопедии это бред. И, к тому же, как определить авторов буржуйской статьи? Кто внес максимальный вклад? А если при переводе сильно изменился и дополнился текст, до такой степени, что буржуйскую статью стало и не узнать, чего делать? Вы занимаетесь ерундой по-моему. Jegres Hydes (esquire) 04:38, 3 декабря 2008 (UTC)

1. Предполагается, что такая правка должна быть сделана в каждой статье, где использованы материалы других языковых разделов. -- Kuimov 16:05, 2 декабря 2008 (UTC)

По пункту 2: я всё-таки настаиваю на том, что давать ссылки на «соответствующие» страницы участников в нашем разделе достаточно нелепо. Во-первых, найти нужного участника становится нетривиальной задачей для недостаточно технически продвинутых пользователей. Во-вторых (и это пожалуй главное), под таким именем в нашем разделе может быть совершенно другой участник, и ни о каком соблюдении лицензии тогда говорить не приходится. В-третьих, это всего 3 дополнительных байта :en, которые кстати вполне можно добавить за счёт замены слов «английской версии» на «en: article». —AlexSm 16:36, 2 декабря 2008 (UTC)
К слову, ещё вопрос: были какие-то препятствию к объединению описаний этих двух последовательных правок или так получилось случайно? —AlexSm 16:36, 2 декабря 2008 (UTC)

Насчет объединения не совсем понимаю. Вы имеете ввиду, что сначала я указываю, откуда перевод, а потом основных авторов? Это неслучайно, т.к. попытки объединения этих описаний обычно переполняют отведенный лимит. Что касается замены слов «английской версии» на «en: article», лично мне это не нравится, т.к. не вполне понятно, зачем проставляется такой комментарий. Краткость в данном случае достигается за счет жертвы ясностью. Три байта :en - это все-таки не три байта, а 15, т.к. авторов пять, по три байта на каждый, а лимит - всего 100 байт (для русского текста) или немножко больше (для английского). Что же касается случайного совпадения ников, не знаю, что тут улучшает ссылка :en, т.к. проблема с "однофамильцами" и возможностью фальшивых претензий (к счастью, пока надуманная) все равно остается. Наверное, тот, кто озабочен своими авторскими правами, должен выбирать ник пооригинальнее. -- Kuimov 17:01, 2 декабря 2008 (UTC)

• Как раз описания этих двух правкок вполне помещались вместе, я проверял.
• Ограничения на поле описания правки указаны в ВП:Описание изменений. Это 250 байт и 200 символов. Русские буквы занимают по два байта, поэтому латинские буквы «экономнее».
• При нажатии на кнопку «предварительный просмотр» можно увидеть, будет или нет обрезано описание правки. Кроме того, могу порекомендовать добавить в свой monobook.js строчку importScript('user:js/summary.js') для более удобного динамического предпросмотра.
• Теперь обратно к собственно ссылкам: en:User:Vsmith - это конкретная ссылка на страницу конкретного участника английской Википедии, без каких-либо «однофамильцев». В то время как User:Vsmith - ссылка на учётную запись в русской Википедии, которая вполне возможно занята совсем другим человеком.

—AlexSm 17:30, 2 декабря 2008 (UTC)

Как Вы немилосердны. Мне некогда было высчитывать, попаду я в лимит или нет, т.к. я проставлял эти комменты в массовом порядке, а не только к той статье, в которой Вы его увидели. Предлагаете исправить? - попробуйте, я не в состоянии. -- Kuimov 17:34, 2 декабря 2008 (UTC)

А куда вы так торопились, товарищ? Jegres Hydes (esquire) 04:39, 3 декабря 2008 (UTC)

А я вообще человек занятой. Не знаю, есть ли смысл выполнять правила (мне кажется, что есть), но обсуждать их на моей личной странице - точно бессмысленно. Пройдите по адресам, указанным выше, и там обсуждайте на здоровье. --Kuimov 20:40, 3 декабря 2008 (UTC)

Итог опроса

Ярослав подкорректировал итог, на большее по объективным причинам рассчитывать не приходится. Если есть идеи и желание — инициируйте новое обсуждение, созовите участников, я поучаствую. Zhoe 14:26, 19 декабря 2008 (UTC)

Спасибо, но я, к сожалению, вынужден отказаться. Во-первых, я тут без году неделя, и для меня еще не время устраивать революции. Во-вторых, у меня есть собственные претензии к правилам, которые, в основном, сводятся к тому, что их слишком мало. Поэтому я по мере сил перевожу недостающие, а пытаться изменять худо-бедно, но действующие, считаю для себя преждевременным. -- Kuimov 14:58, 19 декабря 2008 (UTC)

Мой стаж в википедии ещё меньше Вашего :) Мне видится два варианта — или этим займетесь Вы, или Alma Pater. Другие участники в последнем обсуждении активного участия не принимали. Решайте сами. Zhoe 15:01, 19 декабря 2008 (UTC)

Если Вы спрашиваете меня, то пусть лучше это будет Alma Pater. При всех наших разногласиях, я вижу, что он человек серьезный и, к тому же, гораздо более моего заинтересованный именно в этом правиле. Я, может быть, с ним еще поспорю, но инициативу предпочитаю уступить. -- Kuimov 15:04, 19 декабря 2008 (UTC)

OK, предложу ему. Zhoe 15:06, 19 декабря 2008 (UTC)

Флаг автопатрулирования

Посмотрел Ваш вклад и решил присвоить Вам флаг Автопатрулируемости - это означает что Ваши новые статьи приобретают статус "отпатрулированных", что освобожлает работу патрульных по проверке Ваших новых статей. Этот флаг присваивается участникам, вносящим длительный добросовестный вклад в проект. неон 22:11, 4 ноября 2008 (UTC)

Искусство: Точность перевода

Здравствуйте, хочу еще раз отметить высокое качество вашей работы и затрачиваемые усилия. И все же: стоит ли перед нами задача перевести текст из англовики максимально точно? Вы же понимаете, что он не без изъянов. --Tangerine 18:52, 28 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за комплимент, но не стоит переоценивать мои усилия. Ведь для меня это всего лишь разрядка, своего рода гимнастика ума. Что же касается Вашей версии, я, конечно, вижу огрехи в первоисточнике и стараюсь их обходить, но Вы не просто внесли нечто, в источнике отсутствующее. На самом деле Вы, на мой взгляяд, внесли также дополнительные проблемы:

• разногласия по поводу искусства возникают не только и не столько по вопросу его возникновения в доисторическую эпоху, это как раз вопрос не самый трудный (см. раздел Искусство#Дискуссии о классификации);
• вольно или невольно Вы затронули еще более больную тему о соотношении объективного и субъективного в познании, а тут могут возникнуть такие философские дискуссии, которые выйдут далеко за рамки вопроса об искусстве вообще.

Поэтому прошу Вас не настаивать на своих поправках. --Kuimov 10:22, 1 марта 2009 (UTC)

Проще всего вообще не давать никакой информации, ограничиваясь намеками и двусмысленностями, как в этом случае и поступил автор текста в англовики. Если такой текст пытаться переводить, то получается, как правило, довольно коряво, так что страдает и стиль (в этом можно убедиться, посмотрев ваш исходный вариант, в плане стиля значительно уступающий вашему обычному уровню). В сущности, между строк в англовики написано то, что я написал явно. Вы правы, кое-что я дополяю из собственных знаний. Как, например, о субъективном/объективном. Эти сведения могут не совпадать с вашими представлениями, и тогда этот факт можно отметить шаблоном "источник" или обсудить на странице обсуждения. Но удалять новую информацию во имя качества перевода, наверное, все-таки не следует. --Tangerine 11:39, 2 марта 2009 (UTC)

Ну, коль скоро Вы вставляете свои соображения скорее вольно, чем невольно, то действительно, давайте обсудим сначала вместе с имеющимися источниками, а уж потом решим, что и как. Повторяю, я ничего не имею против чисто стилистических правок, но тут вопрос не о стилистике, а принципиальный. -- Kuimov 11:57, 2 марта 2009 (UTC)

Вы не могли бы сформулировать ваши претензии на странице обсуждения? В настоящий момент мне не совсем понятно, что вам мешает, с чем вы согласны. --Tangerine 15:39, 2 марта 2009 (UTC)

Послевузовское профессиональное образование

Эта статья о собственно образовании, а о учёных степенях. На почётные степени не учатся - эта информация для статьи Учёные степени и звания, не для статьи Послевузовское профессиональное образование. Alex Spade 09:00, 28 марта 2009 (UTC)

Обсуждение статьи целесообразнее вести на ее странице обсуждения, а не на моей, поэтому, пожалуйте туда. Kuimov 09:11, 28 марта 2009 (UTC)

Приглашаю

Здравствуйте! Приглашаю к участию в порталах и проектах Доисторическая Европа и Древний Восток. Мне кажется, эти темы Вам близки. С уважением, --Dmitri Lytov 19:50, 11 апреля 2009 (UTC)

Почему Невали-Кори? Турецкое написание допускает один-единственный вариант чтения: Невали-Чори. Аналогично с Чайону. --Dmitri Lytov 20:36, 14 апреля 2009 (UTC)

Потому что поиск в Гугле дает ссылок на Невали Кори в два раза больше, чем на Невали-Чори, а энциклопедия - это справочная литература. Альтернативный турецкий вариант произношения в статье тоже указан. Kuimov 06:51, 15 апреля 2009 (UTC)

Тогда, быть может, лучше установить перенаправление с неправильных названий на правильные. Я это к тому, что неправильные произношения имеют обыкновение укореняться, если вовремя не поправлять. Например, во время известных событий в Югославии 1999 г. я слушал «Дойче Велле» — там фамилию Милошевича произносили и как Милозевиц, и как Милосевик — что самое забавное, из этих корреспондентов некоторые находились прямо в Югославии, то есть теоретически у них была возможность услышать, как её произносят. --Dmitri Lytov 07:41, 15 апреля 2009 (UTC)

Установите, конечно, любые перенаправления. Можете даже переименовать, если уверены, что Чайону правильнее, чем Кайону, а то я в турецком не разбираюсь и судить не могу. Что вижу, то и пою :) Kuimov 07:47, 15 апреля 2009 (UTC)

Исправил. К слову, турецкое правописание очень простое, одна буква - один звук, безо всяких наворотов, как в других европейских языках. Проблема состоит в том, что в Европе и тем более в США нередко игнорируют надстрочные и подстрочные значки при передаче иноязычных слов: таким образом, гражданин Латвии или Молдавии Шишкин при пересечении границы большинства европейских стран автоматически превратится в Сискина. --Dmitri Lytov 08:37, 15 апреля 2009 (UTC)

Да, бывает и смешнее. К счастью, мою фамилию перевирают только на русском. Kuimov 09:02, 15 апреля 2009 (UTC)

Цзяху

Можно просто вместо перенаправления вставить текст статьи. Когда перенаправление направляет Вас на «Письменность Цзяху», под заголовком статьи есть ссылка для редактирования, жмите на неё. --Dmitri Lytov 11:56, 22 апреля 2009 (UTC)

• От помощи по культуре Пэйлиган не откажусь — сегодня загружен по работе. --Dmitri Lytov 09:12, 23 апреля 2009 (UTC)

Исторический орден

Исторический орден

Исторический орден — за последовательное доведение до совершенства ряда важных статей по истории. --Dmitri Lytov 07:50, 10 мая 2009 (UTC)

Хочу ещё высказать небольшое пожелание. При создании статей об археологических культурах обычно я указываю категории "археологические культуры ..." (Европы, Азии, Африки), "археология в ..." (название страны или стран), "неолит Европы" (Азии, Африки - или название другого периода + название региона). При создании статей о культурных феноменах доисторического периода - опять же с указанием на археологию конкретной страны и исторический период региона. Так эти статьи потом удобнее искать, плюс они автоматически добавляются в ленту новостей соответствующего портала. С уважением, --Dmitri Lytov 15:03, 12 мая 2009 (UTC)

Спасибо за высокую оценку. Каюсь, я не очень внимателен к категориям, но постараюсь учесть Ваши пожелания. Kuimov 15:11, 12 мая 2009 (UTC)

TRB? КВК?

Дмитрий, из каких соображений Вы заменяете международно принятое сокращение на русское? Оно принято в специальной литературе, хотя бы русскоязычной? Kuimov 14:42, 13 мая 2009 (UTC)

Например, у Сафронова (многие его идеи я категорически не разделяю, но всё же…) --Dmitri Lytov 14:49, 13 мая 2009 (UTC)

Мне просто кажется странным употреблять сокращение из немецкого языка, когда в российской археологии это одна из наиболее обсуждаемых культур. Если считаете нужным, можно по всему тексту заменить на КВК. --Dmitri Lytov 16:36, 13 мая 2009 (UTC)

В англовики это не кажется странным, хотя там тоже немецкий обычно не употребляют. Так принято, если имеется общепринятое международное сокращение, то употребляется именно оно на всех языках (как латынь). Но если Вы уверены, что сокращение TRB на русский именно так переводится, а не Вы это придумали (как говорится, из головы отсебятину), то замените во всем тексте и обозначьте при первом употреблении, что это за сокращение. Kuimov 16:47, 13 мая 2009 (UTC)

Эгейская культура

Если Вам не трудно, выскажите, пожалуйста, Ваше мнение здесь. --Dmitri Lytov 15:29, 15 мая 2009 (UTC)

Я предпочел бы воздержаться, т.к. не вижу особого смысла в переименованиях, когда суть не меняется. Надеюсь, перенаправление там будет, т.к. термин крито-микенская все-таки более привычен и распространен. Kuimov 16:01, 15 мая 2009 (UTC)

Айн-Газаль

Загляните, пожалуйста. --Dmitri Lytov 19:27, 18 мая 2009 (UTC)

Уже нее надо заглядывать, объединил две статьи в одну. --Dmitri Lytov 07:27, 19 мая 2009 (UTC)

Дублирующие статьи

Здравствуйте.
Образовалось две статьи об одном и том же. Сахелантроп и Sahelanthropus tchadensis. Что вы думаете насчёт объединения? Longbowman 19:40, 19 мая 2009 (UTC)

Даже не знаю. С одной стороны, материала немного, и он действительно дублирующий. Но с другой, как я понял, в рувики принято делать разные статьи на род (Сахелантроп) и его отдельные виды (Sahelanthropus tchadensis), хотя в данном случае известен (пока) только один вид, поэтому и содержание дублируется. Поставьте на обсуждение, если хотите, включая еще и статью Тумай, т.к. она тоже об этом же ископаемом и уж точно коротковата. Kuimov 06:46, 20 мая 2009 (UTC)

Для таких случаев есть действующее правило на проекте биология. Если один вид в таксоне, статья создаётся одна, как для вида. Просто очевидный случай. Я думаю, что главное заинтересовнное лицо это вы. И никто возражать особенно не будет, если вы возьмёте и перенесёте это. Ну и раз вы это создавали, то и сами знаете, как расположить материал.

Если же вынести на обсуждение, то это будет непродуктивно - либо очень вяло отреагируют, либо станут высказываться прохожие, которым до того было абсолютно всё равно. Можете спросить на обсуждении проета биология, например, только я уже знаю, что вам ответят. Я уже такие вопросы задавал, и говорят "объединяйте, правила предписывают делать именно так". Longbowman 08:43, 20 мая 2009 (UTC)

Извините, но Вы меня с кем-то путаете. Я всего лишь внес в обе статьи небольшую правку, и ни одна из них не создана мной. Посмотрите в истории. Kuimov 09:40, 20 мая 2009 (UTC)

Ладно, тогда я сам сделал. Тумай оставим. Longbowman 10:21, 20 мая 2009 (UTC)

Палеолит и другое

По поводу палеолита на ближнем Востоке вернул к прежней версии. У меня к Вам встречная просьба. Наверное, в ближайшее время понадобится провести глобальный пересмотр всех статей по доисторическому периоду, поскольку они организованы хаотично, иногда в них встречаются взаимоисключающие утверждения. Сегодня, к примеру, я слил в одну несколько статей по "гримальдийской культуре" - посмотрите, какой там бардак с хронологией. Как Вы думаете, кто из участников Википедии мог бы помочь разобраться в этом хаосе? (P.S. Почти весь август буду отсутствовать и в Википедию тоже не буду заглядывать). --Dmitri Lytov 07:48, 31 июля 2009 (UTC)

Я в Википедии недавно и мало кого знаю. Сам же я не любитель устраивать глобальные перемены и предпочитаю действовать локально. Конечно, по возможности я стараюсь наводить порядок и следить за переменами в затронутых мной статьях, но в категоризации и т.д. вряд ли смогу Вам оказать существенную помощь. Если Вы сведете проблемные статьи в какой-то доступный для меня список, то я смогу с ним поработать. Kuimov 08:11, 31 июля 2009 (UTC)

Речь идёт не о категоризации, а о фактологической и терминологической чистке. Хотя бы по той же культуре Гримальди. --Dmitri Lytov 09:33, 31 июля 2009 (UTC)

Да, этим я понемногу занимаюсь, но материал очень большой, до всего руки не доходят. Kuimov 10:38, 31 июля 2009 (UTC)

Откаты

Прошу обосновать откаты. Читать все обсуждение нет врмени. Может покажете конкретный раздел в обсуждении, который ясно запрещал бы мне удалять явно ложные утверждения в статье?--Игорь 12:27, 14 августа 2009 (UTC)

Если у Вас нет времени на согласование своих действий с соавторами, то зачем Вы вообще пытаетесь участвовать в авторском коллективе. Википедия не пишется одним человеком, здесь принята только командная игра. Что касается откатов, Вы пытаетесь ликвидировать много чужой работы, а сами не представляете для этого убедительных аргументов. То, чем Вы обосновываете Вашу правку, мне убедительным не представляется. Думаю, если у Вас мало времени на обсуждения, то этим мы можем ограничиться. Если хотите большего - предлагаю присоединиться к общей дискуссии. Kuimov 12:36, 14 августа 2009 (UTC)

Вы вернули ложные утверждения и изображение с нарушением КДИ. При чем здесь обсуждение? Это правки тривиальные, по которым не может быть спора. Все спорные моменты в статье остаются на месте. Призывая к командной работе, между тем Вы сами делаете откаты без обсуждения со мной. Оснований для оставления ложных утверждений нет. Изображение должно быть удалено согласно ВП:КДИ. --Игорь 12:41, 14 августа 2009 (UTC)

Если утверждения содержат какую-то неточность, и Вы это обнаружили, то следует внести уточнение, а не удалять информацию, как если бы она была незначимой. Если Вы на самом деле считаете, что информация незначима (или вообще не соответствует действительности, т.е. ложна), то это следует проверить. Правило ВП:Значимость гласит: "Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем... важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития" (ВП:Значимость#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости). Данное правило, в частности, требует произвести поиск необходимых источников, в том числе у экспертов. Судя по тому, что Вы разбираетесь, какие УК в прошлом веке были, а каких не было, Вы - эксперт. Тогда почему же Вы не желаете уточнить информацию и выдаете ее за незначимую (ложную)? Относительно изображения, я не видел пояснения, что оно нарушает КДИ. Если оно действительно вставлено с нарушением, пожалуйста, найдите администратора, который разберется с этим вопросам, т.к. Ваши действия не вызывают у меня доверия. Прошу понять меня правильно. Kuimov 13:30, 14 августа 2009 (UTC)

Костенковско-стрелецкая культура

Здравствуйте! Можете ли высказаться по поводу слияния данной статьи? (см. шаблон в тексте). С уважением, --Dmitri Lytov 12:42, 7 января 2010 (UTC)

День добрый. Там нет шаблона о слиянии. А с чем, собственно? Kuimov 11:46, 8 января 2010 (UTC)

Это я уже сегодня исправил. Всё-таки оказались две разных культуры, однако из текста статей это понять очень сложно, если вообще возможно. Сам я едва ли смогу довести до приличного состояния - не настолько хорошо знаю палеолит. --Dmitri Lytov 12:01, 8 января 2010 (UTC)

Я сейчас слишком занят и могу только следить за существующими статьями. Возможно, к весне освобожусь и активизируюсь в Википедии. Kuimov 13:10, 8 января 2010 (UTC)

Культура Хонгшань

Скажите пожалуйста, «Хонгшань» — это устоявшееся название, или вы просто так записали? Дело в том, что согласно правилам китайско-русской практической транскрипции «hongshan» по-русски должно писаться как «хуншань». С уважением, -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 18:54, 14 февраля 2010 (UTC)

Нет, я просто транслитерировал, т.к. не нашел ничего лучше. Если Вы уверены в своем варианте, исправьте, пожалуйста. Kuimov 19:59, 14 февраля 2010 (UTC)

Есть давно устоявшаяся Транскрипционная система Палладия. Согласно ей, в данном случае надо писать только «Хуншань». --Dmitri Lytov 15:06, 15 февраля 2010 (UTC)

ВП:НО

Прочитайте, пожалуйста, что там очень-очень крупными буквами написано. И давайте обойдёмся без перехода на обсуждение участников. Λονγβοωμαν 12:51, 5 ноября 2010 (UTC)

Вопрос об удалении

Вопрос с удалением может решиться без всякого удаления.

Насколько я понимаю, ваш интерес состоит в том, чтобы сохранить эссе, поскольку вы его переводили.

Мой интерес, в свою очередь, состоит не в том, чтобы удалить эссе, а в том, чтобы не расползались всякие ориссы.

Что для меня принципиально непремлемо в данном случае, это термин "имманентная значимость".

Я всё изложил на КУ, но сюда скопирую с исправлениями некоторые куски моего текста, поскольку там всё прекрасно изложено, разве что в рассеянном виде.

Почему для меня неприемлем этот термин.

Имманентный = внутренне присущий, значимость - в глазах людей. Если люди исчезнут, никакой значимости не останется.

Нет никаких доказательств того, что какая-либо в прямом смысле "имманентная значимость" у каких-либо объектов имеется.

В проекте правил и в опросе этому термину, впрочем, даётся логически достаточно безобидное определение (просто некоторая большая несомненнная значимость). Однако же, это определение не соотносится со смыслом слов "имманентная значимость". В такой ситуации употребление этого термина может ввести в заблуждение. Всё выглядит так, будто Вики в правилах утверждает (собирается, по крайней мере), что у множества объектов имеется какая-то имманентная значимость (доказательств существования которой в действительности нет). Это уже напоминает попытки законодательно приравнять число пи к трём.

Откуда взялся такой термин

Из неудачного перевода. В оригинале inherent присущий, свойственный, неотъемлемый, врождённый.

Давайте сразу отбросим врождённость, потому что какая там, например, у Леннона была врождённая значимость, никакой.

По смыслу здесь больше всего подходит неотъемлемый. Можно подумать над вариантом "неоспоримая значимость".

Моё принципиальное требование, однако, заключается в том, чтобы не было такой формулировки, которая подразумевает существование у объекта свойств, которые в действительности не существуют.

Я ещё раз для надёжности повторю. Имманентный - внутренне присущий, значимость же есть только в глазах людей. Если исчезнут люди, никакой значимости не будет. Ни о какой внутренней присущести говорить тогда не приходится.

Поэтому я был бы доволен таким решением, при котором только исчезли бы логически противоречивые формулировки.

Для чего тут нужны вы - просто из-за того, что вопрос, по-видимому, принципиальный, и если бы я втихомолку снял номинацию и исправил бы превод, всё это воспринималось бы как мышиная возня по абсолютно непонятному поводу.

Поэтому, если вы сами исправите перевод на правах перводчика, вопрос об удалении отпадёт сам собой и я сниму номинацию. Λονγβοωμαν 00:06, 6 ноября 2010 (UTC)

• этот вопрос не решается вдвоём, так что пиишете в обсуждение того опроса, а не сюда (Idot 04:24, 6 ноября 2010 (UTC))
  • Лучше все-таки не в обсуждение опроса, а в обсуждение статьи. Термин "имманентная значимость" был введен не мной. Если посмотреть в истории правок, то можно увидеть, что изначально я переводил как раз как "наследуемая значимость", а не "имманентная". Этот вариант перевода предложил User:Grebenkov, поэтому предлагаю адресовать эту претензию к нему. Мне представляется, что его вариант вполне подходящий, хотя ничуть не лучше любого другого, поэтому я с ним в свое время спорить не стал, да и сейчас не хотел бы. Kuimov 10:34, 6 ноября 2010 (UTC)
    • Grebenkov покинул проект. Хорошо, я попытаюсь исправить первод эссе. Λονγβοωμαν 12:47, 6 ноября 2010 (UTC)

'T is me

Времени немного нашлось, пожалуйте ко мне. Удачи! --Zoe 03:24, 27 января 2011 (UTC)

Проект эссе

Без обид, много букоф. Всё на мой взгляд: В таком виде оно не принесёт пользы. Оно недоступно для человека, к которому адресовано, предполагая что он не знаком с правилами функционирования Википедии. А для человека, который знаком - оно не нужно. Мне кажется, то, что нужно донести до профессионалов, не знакомых с проектом, можно изложить более категорично, структурировано и в гораздо меньшем объёме. Я бы предпочёл не эссе, а правила. Шнапс 05:03, 2 февраля 2011 (UTC)

Как Вы знаете, в Википедии и так много правил, хотя одно из основных гласит: игнорируйте все правила. Поэтому рекомендации лучше, если они будут востребованы. А мне (и не только мне, см. страницу обсуждения) кажется, что вновь предлагамые рекомендации востребованы будут. В Википедии слишком много конфликтов, и некоторые (Вы их уже знаете) даже считают, что это общий кризис проекта. В частности, множество конфликтов возникает вокруг слишком самоуверенных профи, из-за которых конфликты возникают всегда. Есть даже эссе Википедия:Академик против вахтёра, которое, впрочем, не содержит никаких рекомендаций по поводу того, как такие конфликты предупреждать и разруливать. Вот эту дырку я и пытаюсь закрыть. Из-за конфликтности профессионалов многие в рувики даже считают, что профи здесь вообще не нужны, с ними слишком много хлопот. Мне кажется, что профи все-таки нужны, но работать с ними надо иначе. Kuimov 07:26, 2 февраля 2011 (UTC)

Я совершенно не против эссе. Но на мой взгляд, оно весьма и весьма расплывчато изложено, и в нём имеется избыток, я бы сказал не то, чтобы ненужной информации, но может быть отвлекающей от основной идеи. А основная идея, которая должна выглядеть что-то типа: В Википедии нет разницы между профессионалами и непрофессионалами скрывается за обилием слов. Шнапс 12:07, 2 февраля 2011 (UTC)

Не соглашусь с Вами. По правилам, разницы быть не должно, но это не значит, что ее и на самом деле нет. Она есть, и это, в частности, порождает конфликты, которые и послужили поводом засучить рукава и попытаться что-то с этим сделать. Kuimov 12:14, 2 февраля 2011 (UTC)

Вот в этом-то и проблема. Вы пытаетесь озвучить некую всеобъемлющую философию, соблюдая корректность и точность, останавливаясь на наличии определённой разницы, после чего разжёвывая почему эта разница не является в Википедии определяющей. А результат знаете какой будет, в случае нового конфликта? Новый профессор, когда ему посоветуют прочесть эссе, скажет: но там же написано, например, что Но главное, ваша миссия — сделать Википедию более, а не менее достоверной, и будет упорно доказывать, что его точка зрения является единственной достоверной. Тогда как надо просто ткнуть такого в пункт, пусть в эссе, и чтобы все вопросы были сняты. В целом, можно всё свести к следующему: "а) Приятно, что Вы принимаете участие в Википедии, делясь своими, безусловно нужными знаниями. б) При этом вы должны соблюдать установленные правила в) Если Вы не хотите соблюдать установленные правила, то найдите Вашим силам другое применение." И всё. Кстати сказать, мне приятно, что вы спросили моё мнение про эссе, но я, если честно, наиболее заинтересованным участником не являюсь, и вообще хотел бы ещё более уменьшить свою метапедическую деятельность :-) Шнапс 04:52, 3 февраля 2011 (UTC)

Я тоже :) Но изредка необходимость все же является весьма насущной. Не думаю, что профессор (если он действительно профессор) будет вынимать из контекста правил одну "главную" фразу и на ней упираться. Профессор уже написал целый список трудов в профессиональные издания, в каждом из которых его заставляли досконально изучить каждую букву правил и привсти в соответствие с ними каждую запятую своего текста. Иначе - вон. Такова профессорская жизнь. Что же касается Вашего резюме, да, можно сказать и так. Но это не все. Профессору надо еще разжевать, как именно он должен действовать в оговоренных случаях, т.е. где ставть точки в конце предложения, а где не ставить (представьте, правила научных журналов оговаривают даже такие подробности, в отличие от общепринятых правил русского языка). Kuimov 07:14, 3 февраля 2011 (UTC)

Zoe

Hi! Being now in an Indian reserve, writing from my laptop. Back on Monday if everything goes well. Nothing forgotten, your essay is being read thoroughly, some notes already taken. D`you mind getting my opinion on it next Monday? P.S. The temptation of writing in English has become irresistible! Good luck! --Zoe 21:49, 2 февраля 2011 (UTC)

Hello there! It's allright. Till Monday I am waiting the notes of some other friends, and when I'll get yours, the preliminary discussion is over. The completed text will be presented to the community next week. How are you? Are the micmaks fine? Kuimov 07:18, 3 февраля 2011 (UTC)

Everything right. :-) I have just come home. Tomorrow and on Monday reading your essay, OK? ThanX for your patience! Good luck! --Zoe 23:15, 5 февраля 2011 (UTC)

Well, it's Monday. Are you all right? Did you have a good time, or that was just a trip for business? By the way, I've never seen any single aboriginal American in my life, only a half-caste once. What do they look like? Where they live nowadays? How many did you see? How many of them leave their reservations and settle in big cities or somewhere? What do they do for life? -- Kuimov 07:46, 7 февраля 2011 (UTC)

Sure, I`right, a bit tired but that is not the end of the world. ;-) Let me answer all of your questions as well as give my opinion concerning your essay tonight. Sorry, I know I am late, my own has taken a lot of my time! My trip was on business or better say, concerning psychological work. P.S. Read in complete. Thinking over. The thing is you describe the wikipedia the way it is now but is it right the way it is? Or should it be changed? Good luck! --Zoe 18:31, 9 февраля 2011 (UTC)

That's what we should discuss --Kuimov 06:16, 10 февраля 2011 (UTC)

• Прошу прощения, моя машина отчаянно виснет, похоже, скоро дело пойдет к починке. Пишу всегда на том языке, на котором читаю, посему временно ;-) перешла на русский, хотя, как видите, ваше предложение общаться in English оказалось очень соблазнительным. :-) У вас чистый язык, должна сказать, и по-видимости, пишете вы без напряжения.

Понимаете, ваше эссе обсудить необходимо, и мы по сути своей дополняем друг друга. Единственно, что меня тревожит - пунк о низкой профессиональной подготовке участников. Так оно и есть по сути, но разве не идет речь о том, чтобы ее повышать. Вики - школа, использовать ее нужно соответственно. Вошел дворником - вышел с десятью классами. :-) До академика таким образом не дорастешь, но прорыв будет. Именно на это нужно направлять, как мне кажется усилия - как изменить ситуацию, как повысить этот самый уровень, заинтересовать людей? Не более того. Ответьте, согласны ли вы с такой постановкой вопроса, и я продолжу. Удачи! --Zoe 04:11, 13 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо за комплименты Если бы писанина давалась мне с трудом, я бы не занимался ею на отдыхе. Относительно профессиональной подготовки участников - разве я говорил, что она у всех поголовно низкая? Контингент очень неоднороден в этом отношении. Кроме того, повысить профессиональный уровень, работая в Википедии, вряд ли возможно. Это источник непрофессиональный и содержит много ошибок и неточностей. ИМХО, можно говорить лишь о повышении общего уровня культуры и расширении кругозора. У Вас есть идеи, в какую часть эссе было бы уместно вставить такое заявление? Kuimov 07:30, 13 февраля 2011 (UTC)

Работа недели по «Хроникам Амбера»

Добрый день, коллега! Вы когда-то работали над статьями о Короле Обероне и других персонажах цикла. Шаблон статей по «Хроникам Амбера» вынесен на работу недели, Вы не могли бы высказаться в голосовании? Аскольд 01:11, 8 мая 2011 (UTC)

Черновик

Приветствую.

Извините, но любопытство, которое погубило кошку, у меня очевидно тоже имеется. Ваш черновик стоял у меня в списке наблюдения, поэтому я прочитал начало вашего эссе. Не знал про мышей слонов, спасибо за расширение кругозора. Возникают по ходу чтения вопросы. Вам их можно задавать? Или лучше не мешать до полного написания эссе? Или это совсем личное и обсуждения вообще не уместны? --Sas1975kr 09:35, 25 июля 2011 (UTC)

Да, задавайте Ваши вопросы, хотя я не обещаю заранее подробно на них отвечать. Собственно, это эссе я даже не думал предлагать читателям Википедии, просто здесь мне удобнее его писать (в личном пространстве). Но раз уж читаете, поможете мне отвечать на вопросы, которые мне все равно задают специалисты моего профиля. Kuimov 10:55, 25 июля 2011 (UTC)

Задал на странице обсуждения черновика... --Sas1975kr 12:23, 25 июля 2011 (UTC)

Первое предупреждение

Я понимаю, что дискуссия о школах довольно жаркая, но у меня к вам огромная просьба не допускать подобных реплик в дальнейшем. Вы опытный участник, и должны понимать, что это явное нарушение ВП:НО. — putnik 19:35, 15 сентября 2011 (UTC)

Очень жаль, но...

Перечисляю только самые явные нарушения ВП:НО: считать не умеете... подтасовками занимаетесь... заведомо ангажированным и столь наивно лживым оппонентом, не надо наводить тень на плетень и втирать очки... Вам, как большинству детей и подростков со свойственным им эгоцентризмом и ограниченностью кругозора содержимым полупустого портфеля с одиноким дневником и рогаткой...

Особенно умиляет последнее. Если предыдущее Ваше (коль скоро Вы настаиваете на подобном обращении) заявление было просто вульгарным хамством, то домыслы о «детях и подростках» и о «портфеле с рогаткой» в отношении человека, который, вполне вероятно, старше и образованнее Вас, — это уже что-то запредельное. Как и следующая за этими домыслами демагогия о том, что красящие школу маляры, полотёры и инспекторы РОНО (а также строители, возводящие её здание ещё до того, как она начнёт работать) будут искать информацию о ней непеременно в Википедии и, не найдя тех трёх с половиной строчек недостоверного текста, которые составляют содержание большинства статей о школах, страшно расстроятся и потратят часы в Интернете в поисках этой сакральной информации. Теряюсь в догадках о причинах столь фантастического внезапного приступа инклюзионизма со стороны человека, который до этого в усилиях по спасению статей, прямо скажем, не был замечен. --Deinocheirus 20:16, 15 сентября 2011 (UTC) За последнюю фразу готов принести извинения. --Deinocheirus 10:33, 16 сентября 2011 (UTC)

Вы выступаете не за достоверность, а за цензуру Википедии. Если бы Вы защищали достоверность, я был бы на Вашей стороне, а не против Вас. Когда же речь идет всего лишь о субъективной цензуре и утверждении деспотичной власти малообразованных цензоров, которым не дает покоя власть геростратов, порядочным людям не приходится выбирать свою позицию. Если будете и дальше включать свой административный ресурс, дойдем до АК, а в случае Вашей победы, как и многие другие специалисты, просто брезгливо покину ваш дилетантский "источник" с дилетанскими "управителями". -- Kuimov 04:30, 16 сентября 2011 (UTC)

• Ваши запоздалые и принужденные извинения не касаются сути нашего конфликта, который был спровоцирован, во-первых, Вашим участием в этой дискуссии, а во-вторых, Вашим использованием в этой дискуссии административного ресурса, выразившимся в вынесении второго (после расположенного выше предупреждения администратора Putnik), которое я получил практически одновременно, за одни и те же реплики, и от явно небеспристрастного администратора.

В ходе дискуссии Вы прибегли к подмене понятий: пытались выдать количество учащихся средней школы за общее количество местных жителей, которые ищут информацию о данной школе. Подмена понятий – это прием, мягко говоря, сомнительный. Если она допущена неумышленно, то это ошибка, если же умышленно – это возмутительный поступок, оскорбительный для оппонентов, которых вы пытаетесь держать за дураков.

Вдвойне возмутительно затыкать после этого рот свои оппонентам, применяя административный ресурс и становясь в позицию, которая издавна носит название «Я – начальник, ты – дурак». В Википедии это запрещено Положением об администраторах, согласно которому:

Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.

Вы эти возможности использовали, хотя и не имели на это права. Возможно, Вы со мной не согласитесь, но мне представляется, что, если Вы осуществляете администрирование, то Вы не имеете права выражать в общих дискуссиях свое личное мнение. Если же Вы участвуете в дискуссиях на равных с остальными участниками, то должны воздерживаться от административных действий. Администратор Putnik, например, по крайней мере, со стороны выглядит как раз независимым, поскольку в данной дискуссии не участвовал, в то время как Вы – одна из сторон конфликта. Кто-то из участников дискуссии сравнивал Википедию с футбольным полем, а Вы знаете, что кричат на футбольном поле, если судью подозревают в подсуживании одной из команд. Мне кажется, что кроме Положения об администраторах я видел указания на это в других Правилах, но чтобы не искать самому, я намерен обсудить вопрос о превышении Вами свои полномочий с остальными участниками, независимо от того, согласны Вы со мной или нет. Если Вы полагаете, что наш конфликт этим не исчерпывается, еще раз предлагаю Вам немедленно прекратить сведение со мной личных счетов и впредь обращаться ко мне исключительно через посредников, как это и предусмотрено Правилами (Википедия:Разрешение конфликтов). -- Kuimov 07:56, 17 сентября 2011 (UTC)

• Ув. Kuimov, Deinocheirus не является администратором. Поэтому никаких административных мер он к вам применить не может. Стиль ведения вами обоими не безгрешен. Детально в вопрос не вникал, но ИМХО очевидно что имманентную значимость школ на данном этапе утвердить не получится. А если школа значима, то о ней наверняка найдутся АИ. По крайней мере в моем родном небольшом городке о значимых школах в местной прессе писалось. Поэтому мне не понятен предмет дискуссии. Если невозможно подтвердить однозначную значимость ВСЕХ школ, то очевидно что необходимо в каждом конкретном случае разбирать значимость КОНКРЕТНОЙ школы. Поэтому никакого конструктивного итога в вашей дискуссии быть не может. П.С. Мне очень грустно видеть вас в подобной дискуссии, помня ваше эссе призывавшее к самопожертвенному несению огня знаний в массы... Sas1975kr 08:21, 17 сентября 2011 (UTC)

  Позвольте мне самому решать, в каких дискуссиях участвовать. а в каких - нет. Если Deinocheirus администратором не является, то с какой стати он вывешивает на моей личной странице предупреждение с запрещением его удалять? Это что, может делать каждый участник? -- Kuimov 08:28, 17 сентября 2011 (UTC)

  Предупреждение - да, может каждый. Блокировать вас - только администратор. При этом он не обязан вас предупреждать. Он обязан понимать что вы знали что нарушаете правила и сделали это повторно. Т.е. при блокировке учитывать предупреждение от другого участника администратор будет только в том случае, когда оно обосновано нарушением правил... --Sas1975kr 09:18, 17 сентября 2011 (UTC)

  Поймите правильно. Я отнюдь не решаю за вас что вам делать. И не мне вас учить. Просто я вижу развитие сценария, по которому из википедии уходил не один профессионал/опытный участник. В моем понимании последовательность приблизительно следующая: 1)Вопрос и обсуждение. Не суть - важный, технический или незначительный. 2) Бурное и зачастую бессмысленное обсуждение. 3) Блокировки. 4) Попытки доказать свою правоту и неправомерность блокировок. 5) Вступает в действие административная машина действующая по формальным признакам. Участник идет под откос. 5) Бессрочная блокировка. Эпитеты мной убраны. Кто в чем виноват акцентов тоже нет. В различных случаях по разному. Но сценарий такой есть. И я не готов говорить о том объективная это закономерность, чей-то заговор или что-то еще. Я не знаю что делать, кого останавливать - вас, Deinocheirus, putnik. Мне просто не хочется что бы так было, как по сценарию. Но я не знаю что нужно сделать. Вы же ученый. Попытайтесь абстрагироваться от ситуации и решить научную задачу. Попытайтесь встать над ситуацией (не конкретно вопроса школ) и переосмыслить все происходящее. Входящую информацию я вам могу дать. Свои мысли по этому поводу тоже. У Зое по этому вопросу они другие, но тоже есть. Sas1975kr 09:18, 17 сентября 2011 (UTC)

  Благодарю за заботу, но я не думаю, что все зайдет так далеко. Оспаривать блокировку я не собираюсь и к putnik'у никаких претензий не имею. Если только Deinocheirus решит продолжать прения, но я уже предупредил его, чтобы впредь общался только через посредников. А какую информацию Вы хотели мне дать? -- Kuimov 09:29, 17 сентября 2011 (UTC)

  Я надеюсь, что так далеко не зайдет. Информация - это сценарий и ряд примеров его развития. Тот сценарий, который я вам описывал выше. Но это хаотичная, неструктурированная информация и кое какие мысли. Есть какие-то мысли. Что должно быть на выходе - пока не понятно. Не знаю даже как правильно это назвать. То ли "Философия конфликтов". То ли "Этапы жизненного википедиста", может с добавлением "некоторых". Зое считает что с добавлением "википедистов-профессионалов". В чем то это перекликается с вашим эссе о профессиональной этике, как результат основного пути профессионала как участника Википедии... Sas1975kr 09:47, 17 сентября 2011 (UTC)

  ОК, укажите, где это, буду рад познакомиться. -- Kuimov 09:51, 17 сентября 2011 (UTC)

  Пока этого в готовом виде нет нигде. Просто есть наблюдение за развитием событий вокруг нескольких "участников Х". Их можно попробовать систематизировать. Есть мысли (их резюме - это сценарий). Для начала нужно понять что систематизировать и для чего. Т.е. список таких участников я могу дать. Но это во-первых всего лишь капля в море. А во-вторых мое видение, я мог что-то упустить. Т.е. нужно систематизировать данные, вывести линию поведения. Понять причины и результаты, и вот с этим уже сложнее. Дело муторное, долгое, с непонятным результатом. Если у вас есть желание этим заняться, я бы в чем-то помог. Но основной труд придется проделать кому-то еще. Можно конечно привлечь еще кого-то, но кто-то все равно этот процесс должен контролировать. Если вы за эту "задачу Х" - "поиск закономерностей в жизни участника энциклопедии" возьметесь, я вам помогу.. Sas1975kr 10:06, 17 сентября 2011 (UTC)

  Нет, при работе над ВП:ПРОФ я уже уделил этой проблеме немало времени и предпочел бы далее участвовать в ее решении только в качестве комментатора и/или редактора. Но если Вы можете где-то собрать список "участников Х" и их историй, это уже был бы полезный материал для анализа и дальнейших обобщений, при которых можно и от субъективности по мере возможности отойти. -- Kuimov 11:44, 17 сентября 2011 (UTC)

• Давайте разбираться по пунктам, раз уж Вы не желаете закрыть вопрос. Во-первых, меньше всего в мои планы входило «провоцировать конфликт». Если Вы пересмотрите дискуссию, то увидите, что обе мои реплики до начала Ваших оскорбительных нападок, выходящих далеко за рамки цивилизованного общения, касались не значимости школ, а лишь умозрительных выкладок в крайне спорном эссе. Вы же почему-то с ходу увидели во мне врага и начали фронтальную атаку, которую продолжаете до сих пор, выдвигая, как бы это помягче сформулировать, не самые справедливые обвинения. Во-вторых, предупреждение о нарушении правил — это не административный ресурс, а попытка скорректировать действия участника, эти самые правила нарушающего, выносить их имеет право любой участник, усматривающий такие нарушения, и относилось моё предупреждение не только к той реплике, за которую Вас предупреждал Putnik. Повторюсь: Ваши высказывания в отношении моего возраста и умственных способностей я считаю намного более оскорбительными, чем вашу первую реплику о лживости и ангажированности. Я был в своём праве, указав Вам на недопустимость подобных высказываний. Наконец, о «подмене понятий» я вообше не вижу смысла разговаривать, поскольку Вы явно до сих пор так и не удосужились перечитать мой комментарий о ста пятидесяти школах Харькова. Вместо того, чтобы хоть как-то обосновать голословные заявления о семидесяти и тем более о трёхстах пятидесяти тысячах людей, для которых значима каждая конкретная школа, Вы предпочли бросаться обвинениями в адрес оппонента, привлекающего какую-никакую, но математику для подтверждения своей позиции. Конфликт создали именно Вы, именно Вы меня в него изо всех сил пытаетесь втянуть, но я со своей стороны сделал шаг к примирению, Вы же навстречу не пошли. Таким образом, в этом «конфликте» есть только одна сторона, и это Вы. Я не собираюсь больше писать здесь по этому поводу, но если мы пересечёмся в других темах, то я считаю себя свободным с Вами спорить и указывать на логические нестыковки в Ваших доводах. Вы со своей стороны вольны объявить мои действия преследованием и троллингом и подавать на меня хоть заявки администраторам, хоть иски в АК, хоть в Гаагский суд. --Deinocheirus 17:50, 17 сентября 2011 (UTC)

Блокировка

Ваши последние реплики, включая ответ на предупреждение, не укладываются в рамки приличия даже с учётом потенциальной конфликтности темы. Поэтому я предлагаю вам сегодня отдохнуть от дискуссии, а завтра продолжить её уже более спокойно и взвешенно. — putnik 07:49, 16 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение

Коллега, ваш «итог» нарушает как ВП:ЭП, так и ВП:НО. Обвинять участников в троллинге, лжи или злых намерениях без подтверждения этих утверждений ссылками не допустимо. В прошлый раз мы с вами сталкивались в аналогичной ситуации, и мне неприятно видеть, что она повторяется. — putnik 03:53, 18 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый putnik, Вы, кажется, невнимательны. Ссылки там указаны. Если Вы намереваетесь провести детальное расследование, то укажите, 1) какие дисциплинарные меры Вы примените к "обвиняемым", если убедитесь, что обвинения справедливы и 2) в каком формате Вы желаете получить мое "заявление", если тех указаний на лживые, провокационные или злонамеренные реплики, что я уже сделал, Вам недостаточно. В противном случае я буду вынужден обвинять и Вас - в явной предвзятости. -- Kuimov 04:59, 18 ноября 2011 (UTC)

Ссылки на нарушения правил другими участниками, в которых вы их обвиняете, в вашей реплике отсутствуют. Расследование я проводить не собираюсь. Если есть реплики других участников, нарушающие правила, вы можете их указать, я их посмотрю. — putnik 05:03, 18 ноября 2011 (UTC)

Если же вы считаете меня предвзятым, вы можете дополнительно обсудить это с любым другим администратором. — putnik 05:05, 18 ноября 2011 (UTC)

Если расследование Вы проводить не собираетесь и о санкциях даже не упоминаете, то я не вижу смысла терять время на повторное перечисление каждой из многочисленных реплик моих оппонентов, в которых можно увидеть нарушение правил. Однако я все же удивлен, что Ваше внимание не привлекает явно провокационное поведение нескольких участников, которых я прямо в тексте уличал в домыслах, чтобы не сказать, в подлоге (поскольку они приписывали другим участникам собственные вымышленные или абсурдные заявления), а одного из участников они довели до срыва и перехода на личности, за что он был заблокирован на 24 часа (заблокирован справедливо, даже если принимать во внимание его явно юный возраст, отчего ему не хватает опыта и выдержки, но это ли не показатель остроты конфликта?), а мои попытки предупредить дальнейшую эскалацию Вы считаете нарушением правил. Вы хотите дождаться массовой драки? -- Kuimov 05:24, 18 ноября 2011 (UTC)

Конкретно эта попытка только усиливает эскалацию. — putnik 06:52, 18 ноября 2011 (UTC)

Я так не думаю. Хотя "критики" и пытаются продолжать свою атаку, они значительно умерили свой пыл и стали намного осторожнее. Однако если они теперь пытаются действовать с Вашей помощью, я подумаю об адекватных ответных мерах, как бы мне ни хотелось избежать "полицейских" акций. -- Kuimov 07:23, 18 ноября 2011 (UTC)

• Для начала прошу дать оценку следующим «доброжелательным» репликам:

Ниже плинтуса — это то, как написано и/или переведено правило. Его требования абсолютно непонятны, 99 и 9 в периоде текста — «вода», не имеющая никакого смысла и открывающая широчайшие просторы для толкования «эстетами понятности» всех мастей и преследования вклада участников, пытающихся создать из Вики действительно энциклопедию, а не сборник пересказов баек журналистов и безграмотных ориссов. Вообще учить и ограничивать нелепыми надуманными правилами «специалистов», в большинстве случаев имеющих опыт написания статей, а главное, имеющих специальные знания по теме, позволяющими им разграничить сложные и простые для понимания вещи, — несусветная чушь. Кто это будет делать, школьники, тыкать палочкой правил и шаблончиками? Сегодняшняя ситуация в Википедии прямо противоположная — специалистам нужно учить как писать статьи подавляющее большинство участников, а не наоборот. Правило направлено на проблему, которой не просто не существует, а существует прямо противоположная проблема — безграмотных ориссов, когда на основании своего «понимания» новостных ресурсов и рефератов школьников любители пишут всяческую «понятную» ахинею на серьёзные темы. Вот с чем нужно бороться, а не проблемами, которых не существует. Huller 02:30, 16 ноября 2011 (UTC)

Как можно ограничениями и запретами создать благоприятную атмосферу для специалистов совершенно не понятно. Непонятно также то, каким образом руководство может кому-то в чём-то помочь, а самое главное, с чего авторы правила решили, что кому-то вообще нужно помогать? Это школьникам нужно помогать учиться писать статьи. Специалистам достаточно повариться немного здесь и всё в порядке. Только вот если их полуграмотные товарищи начнут поучать, как надо писать статьи, специалисты в ВП просто исчезнут (а их итак просто крайне мало). Huller 15:05, 17 ноября 2011

На каком основании участник Huller систематически пытается унижать и оскорблять других, не менее равноправных участников? Даже если поверить (а где доказательства?), что он — специалист и профессионал, почему он позволяет себе презрительный тон, уничижительные ярлыки: «эстеты понятности», «пересказы баек», «школьники», «шаблончики», «любители», «ахинея», «полуграмотные товарищи»? Конечно, я не в обиде, если меня называют школьником, в моем почтенном возрасте сравнения с молодыми людьми следует воспринимать скорее как комплимент. Но намерение обидеть здесь вряд ли можно поставить под сомнение. Тем более, что никакими цитатами или примерами эта брань не сопровождается, а на попытки уточнить, что конкретно участник имеет ввиду, кого именно и в чем обвиняет, он не реагирует. Я уж не говорю о том, что вопрос о мнимых запретах, которое якобы налагает обсуждаемое руководство, уже поднимался на форуме, и тот факт, что любое руководство, в отличие от правил, всегда носит лишь рекомендательный характер, неоднократно упоминался, а следовательно обвинения в запретах основаны на ложных посылках и не имеют под собой никаких реальных оснований. Но в таком тоне существо вопроса, разумеется, обсуждать невозможно, и рациональные доводы участник Huller не приемлет. Он просто бранится. -- Kuimov 08:50, 18 ноября 2011 (UTC)

В повседневной жизни я практически не использую русский язык, но из этих текстов мне понятно, что речь идет не о Вас, а о вполне реальных школьниках-читателях Википедии. --Jannikol 09:03, 18 ноября 2011 (UTC)

А с реальными школьниками, по-Вашему, презрительный тон - это норма? -- Kuimov 09:10, 18 ноября 2011 (UTC)

А как Вы рассматриваете предложение Вашего коллеги по переводу правила, за которое он был заблокирован на сутки? --Jannikol 09:33, 18 ноября 2011 (UTC)

Если Вы имеете ввиду участника Hhhggg (вроде бы блокировали только его), я не вполне в курсе, за какое конкретно оскорбление он был заблокирован, т.к. оно было удалено, а по диффам еще надо искать, но я уже выше подтвердил, что считаю его наказание справедливым. Не следовало скатываться до личных оскорблений. -- Kuimov 09:47, 18 ноября 2011 (UTC)

Однако вопрос я задавал участнику putnik, а он что-то замолчал. Следует ли мне задать свой вопрос на его личной странице? -- Kuimov 10:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Посмотрел на реплику и пришёл к выводу, что putnik прав абсолютно — ну совершенно незачем было в начале обвинять оппонентов во лжи и клевете, а заканчивать пассажем типа «я буду вам очень признателен, если вы перестанете пить коньяк по утрам». Что же до реплик коллеги Hullernuc, то во-первых, они никого конкретно не оскорбляют, потому что критикуют (правда, на мой вкус так несколько резковато) именно проект правила, а не его авторов, а во-вторых, «а почему им можно» вообще не особенно удачный аргумент. Дядя Фред 12:18, 19 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый Дядя Фред, я ценю Вашу готовность прийти на помощь, но прошу не торопиться с выводами, а основательно изучить вопрос. Так просто мы теперь общего языка не найдем. Не принуждайте меня, подобно администратору putnik, приводить дополнительные обвинения. Можете не сомневаться, мне нетрудно доказать, что критика была направлена против авторов, об этом есть специальные диффы, просто другие. Найдите их самостоятельно, чтобы мне не пришлось собирать «досье», и постарайтесь, если это еще возможно, вернуть ситуацию к примирительным процедурам. Иначе Вы просто, как и putnik, подольете масла в уже затухающий огонь. Прочитайте всю дискуссию, я по-прежнему жду ее общей оценки, а уж потом оценки конкретных диффов и действий администратора putnik. -- Kuimov 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

Понимаете, проблема в том, что в данном случае Вы были не правы по форме и никакая Ваша правота по сути этого не изменит. О чём, собственно, putnik Вам и сообщил. А саму дискуссию, как мне кажется, оценивать пока несколько рановато. Дополнительных обвинений от Вас, разумеется, никто не требует, более того, я бы вас скорее попросил от них воздержаться — никакой пользы для обсуждения проекта правила от них не будет, а будет только выяснение отношений. Я бы предложил всем участникам обсуждения 1) постараться воздержаться от перехода на личности оппонентов 2) по возможности игнорировать таковые переходы со стороны оппонентов. В конце концов ваша задача — доработать и принять проект правила, а не доказать всему сообществу, что вокруг одни козлы :-) Дядя Фред 13:21, 19 ноября 2011 (UTC)

Боюсь, что Ваши увещевания бесполезны. Если одну сторону конфликта администраторы склонны всегда наказывать, а другую, несмотря на явные нарушения, молчаливо поощряют, согласия не будет. Насчет обсуждения проекта не беспокойтесь, я сам решу, как его лучше проводить, раз уж это я его инициировал. На данный момент меня интересует не обсуждение проекта, которое постепенно возвращается в нормальные рамки, а оценка действий участников, которые своим неприкрытым хамством пытались его сорвать. На форуме дискуссия уже завершилась, сомневаюсь, что туда еще кто-то хоть реплику добавит, а если и добавит - это не значит, что администраторам нельзя проследить, чтобы все ее участники вели себя в рамках приличий. Или Hullernuc по каким-то причинам "вне критики"? Ну, даже если он вне критики для Вас, то уж точно не для меня. Правильно ли я понимаю, что Вы тоже отказываетесь приватно рассмотреть мой запрос и стать посредником, а следовательно, я должен возбудить публичные "слушания"? -- Kuimov 13:41, 19 ноября 2011 (UTC)

Ув. Kuimov, не совсем понятно что вы хотите. Вы оба вместе с Hullernuc допустили достаточно резкие высказывания. Ваше высказывание более адресное, потому послужило основанием предупреждения. Hullernuc был не мене резок по духу, но по форме его замечание не настолько сильно нарушает правило. Вы хотите решить кто из вас более не прав? Мне кажется что "зуб за зуб" и "глаз за глаз" или выяснение у кого больше "званий" и "звезд на погонах" не является конструктивным в данной ситуации. Вы ведь хотите добиться какого-то решения по интересующему вас опросу? Я мог бы попробовать выступить посредником между вами и Hullernuc, если вы не возражаете. Суть его замечаний - это критика вашего опроса, которая действительно имеет место, хоть и по форме не оптимальна. Надеюсь что вместе мы сможем эту критику перевести в конструктивное русло, ведь ваш проект опроса от этого только выиграет. Sas1975kr 15:54, 19 ноября 2011 (UTC)

Ув. Sas1975kr, я вполне ясно выразился в своем обращении к участнику Michgrig, по приглашению которого Вы, как я понимаю, вслед за участником Дядя Фред здесь ко мне обращаетесь. Я просил дать непредвзятую оценку общей дискуссии, происходившей на днях на форуме Правила, конкретно диффам участника Huller, приведенным выше, а также действиям администратора Putnik, который вместо примирительной миссии, казалось бы от него ожидаемой, фактически принуждает меня против своей воли подавать иск, хотя я бы предпочел, несмотря на резкость моих оппонентов, решить дело миром. Поэтому я ищу человека, который бы мог стать посредником в урегулировании конфликта, а не судью, который бы свел счеты или протолкнул "проект опроса". Проект руководства следует рассматривать отдельно, и по нему меня интересует мнение сообщества, а не конкретно Ваше, хотя я бы не отказался и от Вашего мнения, если у Вас оно есть, и оно может быть выражено непосредственно в опросе, независимо от миссии по урегулированию конфликта. Это два отдельных вопроса, которые не следует смешивать. Относительно "звезд на погонах" - я вообще против раздачи игрушечных звезд. Если на то пошло, я предпочитаю настоящие, да и то довольно к ним равнодушен. Не надо отвлекать внимание на какие-то там "звезды", которые для меня вообще никакого значения не имеют, ни мои, ни чужие. Если Ваше мнение несвободно от каких-то "звезд", то оно меня, извините, не интересует. -- Kuimov 16:26, 19 ноября 2011 (UTC)

Мне очень жаль, что вы восприняли мой комментарий совсем не так, как я хотел.

1) Меня никто не просил, я всего лишь слежу за вашими страницами обсуждения.

2) Я не судья, который мог бы раздать всем сестрам по серьгам, я предлагал свои услуги именно в качестве посредника.

3) Нарушений правил, достойных иска, в том обсуждении я не вижу. В любом случае ваши комментарии более резки, чем у противоположной стороны. Т.е. урегулированием конфликта с моей точки зрения будет не наказание всех подряд, а переход к конструктивному обсуждению аргументов. Если есть за что извиняться, попросить стороны принести извинения. Но не более. И поэтому я и предлагал вам не заниматься поисками "правых и виноватых" в пограничной ситуации, а помочь с опросом. Мы ведь здесь не для "разборок" собрались в конце концов.

4) О "звездах" я говорил именно реальных. Потому что вижу что вы начали задаваться вопросом кто здесь специалист, а кто нет.

5) Если вы хотите тем или другим способом "наказать противников", я вам ничем помочь не могу. Если же вам нужна помощь в переводе дискуссии в конструктивное русло, мое предложение остается в силе. Sas1975kr 17:24, 19 ноября 2011 (UTC)

Я не возражаю, чтобы Вы стали посредником в урегулировании конфликта, хотя уже почти не вижу возможностей урегулировать его мирным путем и начал составление формальных текстов. Это, разумеется, займет определенное время, т.к. поиски диффов и составление "досье" - труд тяжкий и неприятный. Мне очень жаль, что до этого дошло, я всячески пытался от этого уклониться. Если этот труд все же будет завершен, то мне будет жаль его стереть, не давая своей заявке ходу, поэтому я согласен ждать ровно столько, сколько мне придется потратить на это времени. Вероятно, до понедельника. Если Вы не усматриваете нарушений, достойных иска, то мне ничего не остается, как показать их как Вам, так и сообществу. Вы, как и остальные, не оставляете мне выбора, так что начали Вы так же плохо, и я не особенно надеюсь, что Ваша посредническая миссия будет успешной. Рациональные аргументы в связи с конфликтом я обсуждать не намерен, это к делу не относится, т.к., повторяю, хамское поведение и рациональные аргументы - вещи разные, и я не склонен их смешивать, тем более при решении конфликтов. Аргументы будут рассмотрены независимо от конфликта при подведении итогов опроса. Относительно "звезд" - не смешите меня. Я, как специалист, имею достаточно реальных звезд, чтобы в Википедии не нуждаться ни в каких. Я, имея все необходимые степени и должности, даже в реальной жизни за ними давно уже не гоняюсь. -- Kuimov 17:38, 19 ноября 2011 (UTC)

Извините, я вижу что общение у нас с вами пошло как-то совсем не так как хотелось, но все же попытаюсь еще раз. Я еще раз перечитал обе дискуссии. Резкостей в них хватает. Но с моей точки зрения - на грани. Выше несколько администраторов вам говорили о том же - явных нарушений правил в них нет. Если хотите, две приводимых вами цитаты Huller я могу разобрать по пунктам, возможно тогда будет понятно в чем наши с вами разногласия в данной ситуации. Sas1975kr 19:02, 19 ноября 2011 (UTC)

Ваш же итог находиться за гранью, о чем опять же вам говорил не один я. Т.е. в ситуации когда вы не правы по форме больше чем ваши оппоненты иск в АК развернется против вас. Потому что АК интересует в первую очередь нарушения формы - т.е. правил. То, что по духу высказывания вы можете быть правы, уже никого интересовать не будет. АК занимается контролем соблюдением правил, а не выяснением чья аргументация более верна. И если после иска результат будет не таким, на какой вы рассчитываете, что вы будете делать? Я считаю что в ситуации, когда обе стороны не правы по второстепенному вопросу, нет смысла разбираться кто более не прав в этом вопросе. Нужно отвлечься от этой шелухи второстепенного и решить основной вопрос. Sas1975kr 19:02, 19 ноября 2011 (UTC)

П.С. Вы помните нашу дискуссию выше? Один из вариантов уходов участников из проекта - это именно вариант разрастания конфликта на пустом месте, с последующей попыткой одного из участников доказать свою "правоту" "любой ценой". Он может быть прав по духу, но в случае администраторов рассматривается именно форма высказываний. А с ней повторюсь, в том обсуждении бо́льшие проблемы у вас. Очень не хочется чтобы так происходило. Вы конечно сами в состоянии отвечать за свои поступки, не мне вас поучать. Прошу лишь вас учитывать что результат иска, который вы готовите, может быть совсем не тем, на который вы рассчитываете... Sas1975kr 19:02, 19 ноября 2011 (UTC)

Благодарю за участие, я хорошо понимаю, что результат непредсказуем. Но поверьте, я знаю, чего хочу, и если без этого не обойтись, значит, не обойтись. Я знаю, что не безгрешен, и наказание за мои грехи меня не пугает. Пусть боится "непогрешимый" и увешанный "звездами" участник Huller. Сомневаюсь, что АК во всем его оправдает, а если и оправдает, то пусть этот прецедент прозвучит чем громче, тем лучше. Возможно, громкий скандал все же станет причиной для перемен, если спокойные и планомерные перемены по каким-то причинам невозможны. Моя задача - вскрыть эти причины, если они существуют, и показать их как можно большему количеству людей, как в Википедии, так и за ее пределами. Мы должны знать, что за люди ее пишут, каковы их достоинства и недостатки. Что же касается руководства и опроса - вот это для меня, действительно, вещи второстепенные. Руководство рассчитано на медленные и планомерные перемены, для которых в рувики обнаружились существенные препятствия, а следовательно, без их устранения эволюционные перемены здесь невозможны. -- Kuimov 19:21, 19 ноября 2011 (UTC)

Да, если Вы хотите разобрать по пунктам какие-то цитаты или обсудить что-то еще, я не возражаю и готов принять участие. -- Kuimov 19:33, 19 ноября 2011 (UTC)

У Hullernuc сегодня два часа. Давайте я сейчас пообщаюсь с ним, потом постараюсь подключить вас. Sas1975kr 16:01, 20 ноября 2011 (UTC)

Хорошо, я жду. -- Kuimov 16:05, 20 ноября 2011 (UTC)

Кандидаты на работу недели

Голосуем за Небраску как за кандидата на работу недели по ссылке!! --FTP 08:16, 19 ноября 2011 (UTC)

Вам письмо

Смотрите почту. Ответить можно здесь... Sas1975kr 17:57, 20 ноября 2011 (UTC) Спасибо, я уже ответил тоже почтой. -- Kuimov 18:16, 20 ноября 2011 (UTC)

Ловите письмо --Sas1975kr 15:28, 21 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, поймал. Да, согласен, давайте начнем разбор полетов в черновике. Только я сейчас немного занят, и мои ответы могут задерживаться. Сразу не ждите. -- Kuimov 15:32, 21 ноября 2011 (UTC)

Просьба

Убедительно прошу Вас удалить оскорбления в мой адрес, допущенные Вами на странице обсуждений Zoe. --Jannikol 10:42, 26 ноября 2011 (UTC)

А Вы удалите из опроса допущенные Вами переходы на личности и намеки на "национальный вопрос" (про Украину)? Если удалите - то и повода для претензий к Вам у меня не будет. -- Kuimov 10:53, 26 ноября 2011 (UTC)

Намеков на национальный вопрос в моих репликах нет. Переходов на личность в Вашу строну я не допускал. Что Вы под ними понимаете?--Jannikol 11:04, 26 ноября 2011 (UTC)

Я имею ввиду следующие реплики:

К сожалению, у меня сложилось прямо противоположное мнение о Вас...

А что, Sinednov, как и Вы, начал писать иск в АК?..

Для продолжения дискуссии хотелось бы понять, почему Вы не поняли того, что я обращаюсь именно к Вам? (Это позволит мне понимать Вашу логику). И почему Вы готовы вновь беседовать об Украине, а не о том, что конкретно мне хотелось бы от Вас услышать...

1) А Украина здесь, видимо, принципиально важна...

Указанные реплики явно не имеют отношения ни к опросу, ни к комментариям участника Sinednov. -- Kuimov 11:10, 26 ноября 2011 (UTC)

Извините, но личных нападок я здесь не вижу, как и пресловутого "национального" вопроса.

1) Вы лично дали себе некую положительную характеристику, а я с ней не согласен, ибо не получил ответ на свой вопрос касающийся обсуждения. 2) Вы почему-то решили себя перепутать с Sinednov. Эта фраза мое недоумение выражает. Я Вам кстати потом пояснил, что обращался именно к Вам. Почему опять этот вопрос? 3)Да, мне и сейчас непонятно, почему Вы не хотите меня понимать и отвечать на вопрос. 4)Да, вместо ответа на мой вопрос, мы снова вынуждены беседовать об Украине... Итог. Столько текста и сил, чтобы получить ответ на свой вопрос и в итоге Ваши обвинения в "грязных методах". --Jannikol 11:35, 26 ноября 2011 (UTC)

Может быть, Вы и не видите, хотя и зря, но я-то вижу. Вместо обсуждения руководства или, хотя бы мнения участника Sinednov по его поводу Вы отвлекаете внимание на обсуждение персоны своего оппонента, да еще и с намеками на мою заинтересованность в "национальном вопросе". Повторяю, это очень грязный полемический прием. В приличном обществе такое недопустимо, и если Вы настаиваете на нем, я вынужден буду прекратить с Вами личное общение и впредь разбираться только через посредников. -- Kuimov 11:39, 26 ноября 2011 (UTC)

Извините меня, но я хотел бы попросить Вас тему "национального" вопроса более не развивать. Я ведь Вам уже ответил дважды:

Намеков на национальный вопрос в моих репликах нет. --Jannikol 11:04, 26 ноября 2011 (UTC)

Извините, но личных нападок я здесь не вижу, как и пресловутого "национального" вопроса. --Jannikol 11:35, 26 ноября 2011 (UTC)

. Считаю, что этого вполне достаточно, тем более, что 24 ноября Вы прекрасно понимали, что я под Украиной имел в виду украинский раздел википедии и я это Вам подтвердил. Ссылку на это могу дать. --Jannikol 18:45, 26 ноября 2011 (UTC)

Блокировка 26 ноября 2011

С учётом, что обращение к вам со стороны участника Jannikol по поводу нарушений ВП:ЭП и ВП:ПДН в этой и этой репликах имело с вашей стороны такую реакцию (в ответ на требование удалить явные нарушения, вы принялись выискивать их у оппонента, и на мой взгляд, их у него нет), а также ваш общий конфронтационный настрой (давление на вызвавшегося вам помогать участника: у нас осталось мало времени, Пока я им ходу не даю, но несколько попыток посредничества уже провалились, и Ваша будет последней и т. п.) и продолжение нарушения правил этичного поведения и в отношении других участников, я вынужден наложить блокировку. С учётом уже имеющегося лога блокировок, выбранный срок составляет 3 суток. Полагаю, что имея на вооружении данную философию, вы отнесетесь к данной блокировке спокойно и с пониманием. Что касается заявки в АК, пожалуйста, когда её подадите, уведомьте меня, я к ней присоединюсь: с требованием ограничить ваше участие пространством статей. --Dmitry Rozhkov 12:01, 26 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:53, 30 ноября 2011 (UTC)