Обсуждение участника:Mashiah Davidson/Архив 2007-1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Smiley Этот участник предпочитает обращение на «ты» ↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Это архив № 1 обсуждения участника Mashiah Davidson за 2007 год

{{linkless}}

Может, ботом проставить этот шаблон, так быстрее и эффективнее ? Vlad2000Plus 19:06, 30 декабря 2006 (UTC)

Был бы очень благодарен тому, кто сделал бы это. Mashiah 19:06, 30 декабря 2006 (UTC)

Начинаю проставлять Vlad2000Plus 19:09, 30 декабря 2006 (UTC)

Только там, где стоит {{rq}}, надо добавлять не шаблон, а опцию linkless, чтобы не баламутить общественное мнение. Mashiah 19:11, 30 декабря 2006 (UTC)

Просто чудо! Теперь только наблюдай, как они пропадать начнут =) Спасибо за вовремя пригнанную технику =). Mashiah 19:31, 30 декабря 2006 (UTC)

Это тебе спасибо за идею. Кстати, везде ставлю {{rq}} с опцией linkless, так как в данных статьях часто проставлены другие шаблоны, например {{wikify}}, и следующим заходом бота я их обьеденю в один шаблон. Vlad2000Plus 19:44, 30 декабря 2006 (UTC)

Здо́рово! --Obersachse 09:27, 5 января 2007 (UTC)

• Вопрос. Так, если дисамбиг Венявский содержит ссылку на Венявский, Юзеф, то последняя статья все равно linkless? Спасибо. - Vald 06:33, 11 марта 2007 (UTC)
  • Конечно, ведь ссылок на дизамбиги быть не должно. Считаем, что дизамбиги все этому правилу удовлетворяют, а даже если нет — нас не предупредят, когда с них будут ссылки снимать. Раз ссылки есть только из дизамбигов, значит ссылки в статьях не приводят на сироту никак. Но теперь там есть Композиторы Польши, и шаблон можно снять. По крайней мере, пока. Mashiah 06:41, 11 марта 2007 (UTC)

• Я исправила Sony Ericsson (100), что он теперь не сирота (потому что на него теперь есть две ссылки с основной странцы Sony Ericsson), а он не исчез из списка. Что делать? Wera 11:06, 24 апреля 2007 (UTC)
  • Смотря из какого списка. Из списка Категория:Страницы-сироты от исчезает сразу по удалению шаблона {{linkless}}, а список Служебная:Lonelypages обновляется раз в день, иногда реже, поэтому я не рекомендую им пользоваться, тем более, что он неполный. Но это всё общие слова, если честно, я не могу понять, о какой статье речь, приведи, пожалуйста ссылку на статью, если хочешь чтобы я на конкретную ситуацию посмотрел. Mashiah 11:13, 24 апреля 2007 (UTC)
    • Спасибо. Уже все в порядке Wera 17:57, 30 апреля 2007 (UTC)

Почему вручную? Боту статус присвоен. — Obersachse 21:38, 18 мая 2007 (UTC)

Спасибо тебе лично, и всем проголосовавшим. Жду, пока будет можно пользоваться AWB. Mashiah 21:42, 18 мая 2007 (UTC)

Не за что.

Altes уже добавил в список. — Obersachse 22:23, 18 мая 2007 (UTC)

Новая эра =) Ура! Mashiah 22:41, 18 мая 2007 (UTC)

Википедия:К объединению

ВП:КОБ используется для необходимости обсуждения статей. Если две статьи описывают одно и то же, то никакого обсуждения не требуется, можно сразу ставить шаблоны {{перенести}} и {{перенести сюда}} или приниматься за объединение статей. --Алеко 18:52, 18 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за разъясниние, а я уж решил, у нас бюрократия победила. Приму к сведению. Mashiah 18:54, 18 февраля 2007 (UTC)

Технический анализ

Мне очень жаль, но я должен сказать, что я ошибся в этой статье. Когда я написал «оборачиваемость», я имел в виду количество сделок: как много народу желает купить акции во время роста или как много народу желает избавиться от них во время падения. Джесси Ливермор отслеживал лидирующие акции в лидирующих группах, они подавали ему сигналы на вершине, так как с ними совершалось наибольшее число сделок.

Я думал вначале написать «денежная масса», но быстро обнаружил, что такое понятие уже есть. Оказывается, в экономике и слово «оборачиваемость» широко используется: есть Assets turnover и Inventory turnover. Спасибо, что нашёл их, но я лучше подберу другое слово. Надеюсь, я немногих читателей ввёл в заблуждение... SergeyPosokhov 23:02, 21 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за информацию. Надеюсь, Коэффициент оборачиваемости активов теперь удалят, ибо она есть сирота. Mashiah 23:07, 21 февраля 2007 (UTC)

Страницы-сироты

Привет. Пожалуйста, не ставь свои шаблоны на страницы населённых пунктов Краснодарского края. Каждая из них имеет категорию - соответствующий район, что вполне достаточно для её поиска заинтересованными лицами. Когда сделаю заготовки для всех крупных населённых пунктов (предположительно к концу 2007 года :) ), то доделаю список Населённые пункты Краснодарского края. Если хочешь помочь - лучше внеси конкретный н.п туда. Надеюсь на понимание :) Юра Данилевский 17:19, 4 марта 2007 (UTC)

Мне кажется, проще будет, если ты будешь сам добавлять ссылку на каждую вновь создаваемую статью в список Населённые пункты Краснодарского края. Даже в незавершённом виде этот список будет полезнее, если будет полнее. Всё-таки, до конца 2007 это слишком долго! Я сейчас иду по статьям, на которые ссылаются только дизамбиги и ищу статьи, на которые нет ссылок из основного пространства статьей (ищу сироты). Потом пойду по списку сирот и буду ставить ссылки на них. Так что, я их внесу, но позже. Mashiah 17:35, 4 марта 2007 (UTC)

О приглашении в Проект:Связность

• Спасибо, за приглашение. С целями проекта ознакомился. Полезный проект. У меня много хобби в Википедии, попробую себя и на этом фронте. Пока не знаю, что мне лучше будет даваться: поиск страниц сирот или их исправление. Вы только не ругайте, если я поначалу буду не очень продуктивен. OckhamTheFox 03:19, 6 марта 2007 (UTC)

  Очень буду рад такому партнёрству. Главное — не победа, главное — участие. =) Mashiah 09:45, 6 марта 2007 (UTC)

• присоединяюсь к спасибам, а также и к проекту. Подумаю о статьях — определителях проекта, а то там одни красные ссылки пока. --Egor 13:17, 8 марта 2007 (UTC)

  Действительно, занимаемся связностью, а что это — не знаем. Mashiah 13:33, 8 марта 2007 (UTC)

М (фильм, 1951)

Приветствую! А в этом случае почему страница в сироты попала? Не сирота ни разу: ссылки из М (фильм, 1931) и двух дизамбигов.--Barros 12:45, 6 марта 2007 (UTC)

По ошибке. Ссылки из дизамбигов не считаются (на них не должно быть ссылок, как явствует из шаблона, а это значит, связи с ядром нет). А вот ссылку из одноименного фильма не заметил, каюсь. Шаблон снимаю. Приглашаю к участию в Проект:Связность. Mashiah 12:49, 6 марта 2007 (UTC)

Спасибо, присоединяюсь.--Barros 12:55, 6 марта 2007 (UTC)

Pioneer

Естественно, только лапы в связи с гриппом не доходят. StraSSenBahn 17:00, 7 марта 2007 (UTC)

Учёт ссылок на дисамбиги

Случай, видимо, типичный. Есть статья, на неё полтора десятка линков. Потом статья переименовывается, на её месте появляется дисамбиг, причём создатель дисамбига не делает ни единой попытки исправить линки в других статьях. Более того: даже в статьях по добавленной тематике остаются ссылки на дисамбиг. Пока исправлял, придумал такую штуку для проекта «Связность»: бот, который листает дисамбиги, считает для каждого число ссылок на него из других статей (исключая редиректы) и расставляет шаблон типа «На эту страницу разрешения неоднозначностей существует N ссылок из других документов, требующих уточтения и исправления», плюс, видимо, категрию для дисамбигов с таким шаблоном можно сделать. Задачей, понятное дело, будет сокращение числа таких дисамбигов. Это не исключает простановки linkless на статьи, лишившиеся линков из-за дисамбигов, но даёт возможность работать с «сиротами» более гибко, по-моему.—Barros 09:24, 8 марта 2007 (UTC)

Это очень хорошая мысль. Одна из основных причин появления сирот в дизамбигах именно в этом, так что, буде такой бот, и сирот станет меньше. В англовике есть проект, в котором люди занимаются убиранием ссылок с дизамбигов: en:Wikipedia:Disambiguation pages with links. Есть также спецстраница, со списком дизамбигов, на которые ссылаются снаружи: Служебная:Disambiguations, почему-то называется "Страницы, описывающие многозначные термины". Mashiah 11:43, 8 марта 2007 (UTC)

винт

Прежде чем ставить шаблон, (Ctrl+C, Ctrl+V), пошёл бы по этой ссылке и посмотрел бы сколько винтов и какие можно поправить и поставит ссылку на Винт (лопастной). Всё.

Теперь по существу. Я обнаружил две статьи об одном и том же Винт (лопастной) от 01:03, 18 ноября 2006 и Воздушный винт от 17:00, 9 февраля 2007. --Yuri r 19:22, 11 марта 2007 (UTC)

Вот, ты ругаешься, а я считаю, ты молодец. У меня есть 2 вида работ: ищу сирот и пристраиваю их, я это всё описал на Проект:Связность/Изолированные статьи. Работать предпочитаю конвейером, то бишь, либо одно, либо другое. Сейчас иду по дизамбигам и охочусь на сирот. Спасибо тебе, что ты так внимательно во всём разобрался и нашёл возможность поправить. Включайся в проект. Mashiah 19:30, 11 марта 2007 (UTC)

Разрешение неоднозначностей слова «кодекс»

Статья Кодекс (законодательный акт) была создана на основе статьи из ЭСБЕ, и в ней целый абзац описывает значения этого слова, не связанные с законодательным актом. Перенести это в таком виде в disambig Кодекс нельзя, надо перерабатывать. Но вызывает сомнение необходимость это делать, т.к. в основном это значения латинского слова «codex», а не русского «кодекс». С другой стороны, штука весьма интересная, и удалять совсем не хочется. Создавать в вики статьи о значении слов не принято, обычно это делают в викисловаре (я про этот викисловарь особо ничего не знаю). Что посоветуете сделать в данном случае? --Алеко 10:08, 14 марта 2007 (UTC)

Мне кажется, нужны оба дизамбига, codex и кодекс, ну, и, конечно {{otheruses}} на них из упомянутой статьи. Возможно, в будущем у кого-то возникнет желание создать статьи об этих прочих значениях. Mashiah 10:48, 14 марта 2007 (UTC)

Гинцбург, Илья Яковлевич

Добрый день. Вы сегодня поставили шаблон linkless на статью Гинцбург, Илья Яковлевич. Между тем на нее имеются ссылки по крайней мере из статей Загородный проспект (Санкт-Петербург) и Гинцбург. В связи с этим, не совсем понятно (или, вернее, совсем непонятно :)), что имеется в виду. Mar 20:33, 14 марта 2007 (UTC)

Действительно, ссылку из Загородного проспекта я пропустил, шаблон снимаю. А вот ссылка из Гинцбург не считается, ибо это страница разрешения неоднозначностей. Посмотрите ВП:ССС, там сказано, какие ссылки считаются, а какие нет. Спасибо за это замечание, впредь буду внимательнее. Mashiah 20:48, 14 марта 2007 (UTC)

да, я потом уже поняла, что насчет Гинцбург погорячилась :), но править не стала, т.к. статья про Загородный все равно остается. Спасибо. Mar 22:15, 14 марта 2007 (UTC)

Джалиль

Вы проставили шаблон linkless на статью Джалиль (Татарстан) хотя на неё имеется ссылка с Татарстан С уважением --Malai 14:07, 16 марта 2007 (UTC)

Это, к сожалению, не так. Ссылка со статьи Татарстан установлена на Джалиль, это страница разрешения неоднозначностей, а на статью Джалиль (Татарстан) ссылается только этот дизамбиг, такие ссылки в расчёт не берутся. Следует установить прямую ссылку со статьи на статью, минуя дизамбиг. Mashiah 14:36, 16 марта 2007 (UTC)

Ссылку исправил минуя дизамбиг.Так корректнее будет.--Malai 15:45, 16 марта 2007 (UTC)

Я снял шаблон, Вы можете делать это и сами. Приглашаю в ПРО:С. Mashiah 15:49, 16 марта 2007 (UTC)

Отправка сообщений участнику

Я тебе отправил сообщение - мне интересно, оно дошло? Или у меня что-то не работает? Kambodja 19:05, 16 марта 2007 (UTC)

Оно дошло, я ответил тебе. Mashiah 21:59, 16 марта 2007 (UTC)

Превед

Смотрю на твой вклад… Он вызывает уважение. Не пора ли стать админом РуВики и контролировать её? Если да - милости просим: ВП:ЗСА. Не смотри, что у нас есть определённые расхождения во мнениях. Главное, твои высказывания обоснованны. --/Pauk 09:37, 20 марта 2007 (UTC)

Видишь, тут два обстоятельства:

1. Нужен ли такой админ, что толку, если я не собираюсь
   1. Ловить вандалов,
   2. Откатывать COPYVIO,
   3. Следить за лицензиями изображений?
2. Я не вижу, что мне такое аминство может дать, ибо я от получения флага
   1. не научусь писать нужных мне ботов
   2. у меня не появится возможности направлять толпы участников на интересные мне работы (да и нет никаких таких безработных толп)

Так что, спасибо, я Против. А личного ничего, я против тебя голосовал, потому что не приветствую увлечений милицейской деятельностью. Мне, например, не нравится, что вандалов обсуждают на ВП:ВУ. Нету что ли форума специального? Mashiah 16:42, 26 марта 2007 (UTC)

Приглашаю на обсуждение

сюда. --Obersachse 18:41, 22 марта 2007 (UTC)

Предлагаю проголосовать за совместную работу недели - статью по Вархаммеру

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Кандидаты_на_работу_недели#Warhammer_40.2C000--ParIS 12:42, 26 марта 2007 (UTC)

Графен

Измените, пожалуйста, свой голос в голосовании. Майоров Александр 15:38, 5 апреля 2007 (UTC)

Мой голос — не более, чем моё мнение. Так к этому и нужно относиться. Я проголосовал таким же образом против всех текущих номинантов, размер которых более 50 kB. Пока я не нашёл оснований для изменения своей позиции, тем более, что после прочтения статьи я увидел независимые темы, включённые в статью, которые, безусловно, заслуживают упоминания в статье Графен, но могут быть безболезненно отделены, среди них, например, Квантовый эффект Холла. Некотрорые формулы (уравнение Дирака) в статье повторяются. Кое где изложение выглядит излишне математично, то есть записано как вывод или доказательство, есть ли необходимость приводить вывод формул и доказательства в энциклопедии? В математических словарях и справочниках такого не делают, это тема для учебников. Mashiah 20:02, 5 апреля 2007 (UTC)

Вы прояснили всё в сообщении ниже. Вы похоже чего-то не понимаете -- та цифра которая показывается сверху при нажатии на закладку Править не имеет никакого отношения к объёмк страницы, которую вы загружаете в браузер. Реальный размер html кода статьи графен состовляет более 160 кБ, а вы ещё загружаете картинки и скрипты. Поэтому говорить о 32 кБ бессмысленно, потому что размер html кода старницы Вольфвиль составляет 37 кБ. Я нее знаю откуда взялась эта цифра, но ориентироваться надо на массового потребителя (большинство). Майоров Александр 22:56, 5 апреля 2007 (UTC)

P.S. Если в этих браузерах стоит ограничение на 32 кБ, то в них скорее всего только текстовая версия сайта изображается и поэтому надо сравнивать отображаемые символы c 32 кБ. Это надо прояснить. Майоров Александр 22:59, 5 апреля 2007 (UTC)

Я это прекрасно понимаю. Думаю, суть ограничения в 32 kB иная. Скорее это размер порции данных, хранимых в базе данных непрерывным куском. При склеивании порций, скорее всего, на сервере происходят задержки выдачи контента. Впрочем, я гадаю, точной информации у меня нет. Mashiah 08:29, 6 апреля 2007 (UTC)

Ну если идёт только гадание, то и выводы делать рановато. Посмотрите на английскую вику -- огромное число статей превышает размер в 32 кБ. У них не возникает желания дробить статьи на более мелкие. Майоров Александр 09:52, 6 апреля 2007 (UTC)

Я Вас очень прошу, нажмите на статье вкладку Править, и движок предупредит о проблеме. Гадание относится к причине, но не самому факту наличия проблемы. Mashiah 09:54, 6 апреля 2007 (UTC)

Смотрите [1]. В английской википедии нет уже такого правила, а в русской мы просто тормозим. Майоров Александр 10:59, 6 апреля 2007 (UTC)

Вы нашли ссылку в русской википедии (ниже в другом посте). Отсюда следует, что если видимого текста > 50 KB то возможно, следует разделить страницу. Я уже вам говорил что отображаемых символов в статье графен 35 кБ, поэтому мне кажется, что вопрос исчерпан, и нет причины глосовать против в статье про графен. Майоров Александр 11:21, 6 апреля 2007 (UTC)

Чтож, Вы меня убедили. Я изменю аргументацию своего голоса, поскольку в процессе обсуждения в статье были выявлены другие недостатки (повторение формул, стиль, специфичный для учебников). Mashiah 11:24, 6 апреля 2007 (UTC)

Теперь видно, что вы готовы к конструктивному диалогу. Стараюсь сделать статью лучше. Если вас не затруднит также пересмотрите и другие ваши голоса против в свете новой информации. Майоров Александр 11:32, 6 апреля 2007 (UTC)

Был бы очень признателен, если бы Вы указали мне на конкретные статьи, где я мог бы поменять голос, поскольку метод подсчёта объёма статьи мне пока не до конца ясен, а разобраться я смогу позже, не раньше, чем поздней ночью. Mashiah 11:38, 6 апреля 2007 (UTC)

Я просто копировал текст статьи без примечаний и ссылок и вырезал содержание в ворд и воспользовался tool word count всё. По-моему только Battle Angel (аниме, манга, новелла, игра и фильм) содержит более 10000 слов, а все остальные в пределах 10000 слов. Майоров Александр 18:22, 6 апреля 2007 (UTC)

Сделал, считал не слова, а килобайты текста в соотвествии с определением. Оставил голос против везде, где получалось более 50 kB. Более чем в половине статей голос против снял. Mashiah 21:42, 6 апреля 2007 (UTC)

Объём статьи

Какой по-твоему должен быть верхний предел? Хотя бы ориентировочно. Водник 16:40, 5 апреля 2007 (UTC)

С точки зрения корректного отображения в различных браузерах - 32 kB, но я думаю, это не всегда возможно, поэтому ориентируюсь на 50. Реальный размер страницы, который загружается браузером, конечно, ещё больше. Mashiah 19:49, 5 апреля 2007 (UTC)

В каких именно различных броузерах? --Чобиток Василий 20:39, 5 апреля 2007 (UTC)

Я не являюсь автором этого текста, но я встречал в обсуждениях упоминания об Опере. Речь, кажется заходила о наложении картинок на текст в больших статьях. Подумайте также о тех, кто читает с мобильных телефонов (их количество будет только увеличиваться), где браузеры могут быть очень специфичными. Mashiah 20:48, 5 апреля 2007 (UTC)

Впрочем, возможности мобильного интернета тоже будут возрастать Водник 07:35, 6 апреля 2007 (UTC)

Нет, в Опере проблем с большими статьями нет. Сам Оперой пользуюсь. EvgenyGenkin 10:33, 6 апреля 2007 (UTC):

Всем, кто по-прежнему интересуется этим вопросом, рекоммендую Википедия:Размер статей. Mashiah 11:13, 6 апреля 2007 (UTC)

Сообщение о избрании

Я видел, что Вы уже немало статей объединили из этой категории. Сейчас там около 96 статей, и если каждый из 12 проголосовавших участников объединит на этой неделе по 8 статей, то можно надеяться, что категория наконец будет разгружена. --Алеко 13:56, 9 апреля 2007 (UTC)

В случае с объединением статьей, я голосовал потому, что реально собираюсь принять участие в этой работе. Пока я объединял то, что встречалось по мере работы над сиротами, теперь же планирую позаниматься объединением специально. Mashiah 14:36, 9 апреля 2007 (UTC)

Нарушение авторского права

27 января 2007 года Вами была скопирована информация о религии в Вануату с сайта http://www.well.ru/hotels/resorts/index.php?SECTION_ID=60--Переход Артур 15:48, 14 апреля 2007 (UTC)

Моя единственная правка в этой статье — установка ссылки на статью Культ карго. Нужно быть внимательнее. Mashiah 15:50, 14 апреля 2007 (UTC)

Прошу извинения. Переход Артур 16:23, 14 апреля 2007 (UTC)

Ничего, со мной тоже иногда случается =) Mashiah 16:24, 14 апреля 2007 (UTC)

Изображение:Peterhof template.png

Не могли бы Вы поставить шаблон лицензии, а также если Вы автор вписать себя в соответствующую графу.--Vaya ^{Обсуждение} 12:29, 16 апреля 2007 (UTC)

Я поставил автора и название. Что понимается под словами "поставить шаблон лицензии", я не понимаю. В табличке явно указано GPL. Я думаю, основные проблемы с изображениями связаны с тем, что абсолютно непонятно, как что и куда вписывать, какие шаблоны ставить итд. Правила ясны только энтузиастам. Mashiah 13:01, 16 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений--Vaya ^{Обсуждение} 13:10, 16 апреля 2007 (UTC)

Вставил шаблон. Так нужно делать? Mashiah 13:26, 16 апреля 2007 (UTC)

Ну вот, видите, опять не так. Вряд ли где-то описано, что вставлять шаблон нужно именно в табличку... Mashiah 14:34, 16 апреля 2007 (UTC)

А проблемы с изображениями связыны с тем, что никто не хочет читать правила, в них всё подробно написано.--Vaya ^{Обсуждение} 13:11, 16 апреля 2007 (UTC)

Значит нужно искать способы донести эти правила, вставлять в заготовку страницы комментарии итд. На мой взгляд, такой подход быстрее приводит к желаемому результату, чем обращения к участникам. Mashiah 13:26, 16 апреля 2007 (UTC)

Ссылки на эти правила приводятся в шаблонах-предупреждениях {{Nostatus ask}} и подобным.--Vaya ^{Обсуждение} 14:19, 16 апреля 2007 (UTC)

А обращаться к участнику это обязательно, так как сам я не имею никаго права поставить лицензию на изображение, автором которого являетесь Вы.--Vaya ^{Обсуждение} 14:21, 16 апреля 2007 (UTC)

Я имею в виду другое. У внешней ссылки (одинарные квадратные скобки), когда она употребляется с параметром action=edit есть параметры editintro и preload. Употребление этих параметров позволяет сделать грамотное описание процесса создания изображения и подгрузить в форму для редактирования шаблон с комментариями и прочими полезными данными. Можно завести механизм создания страницы изображения, который позволит облегчить внесение изображений, да и Вам нервы трепать придётся реже. Пример использования можно видеть в шаблоне {{Работа для бота}}. Mashiah 14:32, 16 апреля 2007 (UTC)

Только сейчас шаблон на ты заметил :) По поводу того, куда ставить табличку, нет никаих правил и рекомендаций, на комонз и в анлийской Вики в основном стявят, под табличкой, так что это чисто моё видение, мне кажется так лучше. А по поводу того, что ты предложил на счёт внешней ссылки, может напишешь подробное предложение на форум, а то я в этом плохо разбираюсь.--Vaya ^{Обсуждение} 15:50, 16 апреля 2007 (UTC)

Нажал "загрузить файл" и убедился, что там сейчас довольно подробное описание в шапке. Я бы, пожалуй, только добавил ссылку на Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений в описании параметра "лицензия". Должно быть явно написано, что следует поставить один из шаблонов с этой страницы в качестве значения. Mashiah 19:53, 16 апреля 2007 (UTC)

А ну по поводу "загрузить файл" - это долгая песня, мы уже давно этим занимаемся, пока создаём дополнительные справочные материалы, а так в проекте абсолютно новый вариант.--Vaya ^{Обсуждение} 10:23, 17 апреля 2007 (UTC)

Решения принимаются

Keм вaми? вашa тoчкa зpения интерecнa но не вaжна. Eсли кoнceнcуc доcтигнyт не был тo "подвeдeниe итoгoв" а уж тем бoлеe ycтaнoвкa шаблoнoв "к об." и тем бoлee зaнятие вoйнaми откатoв являетcя формoй вaндализмa. Tолкo еcли кoнceнcуc доcтигнyт (всe соглаcны) вы можeте зaнимaтьcя подобнoй дeятельнocтсью!--75.138.68.170 16:58, 25 апреля 2007 (UTC)

При обсуждении во внимание принимаются аргументы, а не голоса. Были преведены достаточные аргументы за слияние, самый главный из которых — объём статей. При достижении достаточного объёма можно и разделить. Заметьте, что я в обсуждении участия не принимал, и итог подводил, анализируя аргументы сторон. Это первый случай в моей практике, когда участник так дорожит своим мнением, что занимается откатами, не прибегая к обсуждению. Mashiah 19:09, 25 апреля 2007 (UTC)

Oбъём статей?? это шуткa? Bы cтaвите шаблoны "к об." в статяx по 150 kb[2]!! статьи можно разделить/объединить кoгдa автop не против a не вы зa. Aнализируйте аргументы сторон в страницe обсуждения.--75.138.68.170 19:27, 25 апреля 2007 (UTC)

Если речь о Катынском вопросе, то статьи сначала нужно привести к нейтральному виду, для этого и делается объединение. Всилу того, что они развивались независимо, их содержимое стало тенденциозным. А Вы что, следите за тем, что я делаю? Mashiah 19:29, 25 апреля 2007 (UTC)

не нужно просто так откатывать, есть страница обсуждения

Taм вашeй тoчкe зpения и меcтo! a не нa мoей cтpaницe oбсуждения!--75.138.68.170 17:02, 25 апреля 2007 (UTC)

Вы собираетесь и дальше препираться, или обсудим конкретный вопрос о затворе и других шаблонах, которые Вы сняли? Mashiah 19:05, 25 апреля 2007 (UTC)

Bce это в страницe обсуждения страниц. "препирайтeсь" тaм..--75.138.68.170 19:29, 25 апреля 2007 (UTC)

Первая русско-турецкая война Екатерины

Этот подраздел в статье Русско-турецкие войны, действительно предполагалось перенести в Первая Турецкая война Екатерины II (1768-1774), но эту статью было решено объединить с Русско-турецкая война 1768—1774. Keм это "было решено" ecли не ceкpeт?--75.138.68.170 20:15, 25 апреля 2007 (UTC)

См. Википедия:К объединению/8 апреля 2007. Итог подводил я, но опять же, в обсуждении не участвовал, все высказались за объединение. Mashiah 20:28, 25 апреля 2007 (UTC)

OK eдинoглacнo! Taк деpжать! O тoм и paзгoвop..--75.138.68.170 20:38, 25 апреля 2007 (UTC)

Я предложил Вам снова выставить статьи Затвор и Затворная рама на обсуждение (См. Обсуждение:Затворная рама). Не думаю, правда, что единогласное решение всегда возможно, важны аргументы. Если мы всегда будем принимать решения единогласно, вряд ли вообще что-нибудь будет происходить. В качестве примера предлагаю обратиться к обсуждению объединения статей Вагинальный секс и Половой акт. В таких вопросах единогласное решение просто не возможно, поскольку участники порой упираются в свои убеждения и становятся невосприимчивы к аргументам. Mashiah 20:43, 25 апреля 2007 (UTC)

A зaчeм тoгда кoпья лoмaть? Cнять c обc. кaк "флейм"--75.138.68.170 20:48, 25 апреля 2007 (UTC)

Это что, новое правило такое? Нужно читать аргументы и их анализировать. Я хочу сказать, что критиковать легче, чем делать. Завтра подходит срок подведения итога по статьям Мотоцикл и Мотоциклист (см. Википедия:К объединению/19 апреля 2007). Давайте Вы подведёте итог, а мы посмотрим и покритикуем. Mashiah 20:50, 25 апреля 2007 (UTC)

To жe caмoe. зaчeм лoмaть кoпья? Kонceсуca нeт и не бyдeт. Мотоциклистa нaдо пepeименoвать в Мотоциклизм/ мотоспорт,/ мототуризм, и вce.--75.138.68.170 20:59, 25 апреля 2007 (UTC)

Весь вопрос в том, что от собственного мнения приходится абстрагироваться настолько, насколько это возможно. Как Вы думаете, какая будет реакция, если эту фразу написать там в качестве итога? Mashiah 21:01, 25 апреля 2007 (UTC)

Cтaвьте к пeрeименованию... cлoвo Мотоциклист нe святo нo Мотоциклизм сyщecтвyeт. --75.138.68.170 21:10, 25 апреля 2007 (UTC)

Знаете, лучше уж я сам завтра почитаю, подумаю и подведу итог. Я думал, Вы вчитаетесь в аргументы и возьмёте ответственность на себя. Писать Ваши мысли от своего имени я не стану. Mashiah 21:12, 25 апреля 2007 (UTC)

это cпор про Мотоциклистa проcтo не o том и аргументы нe про то. и "итог" спoрa о плоxoм пeрeвoдe тoлькo oзлобит опoнентoв.. A кoмy это нaдо? --75.138.68.170 21:26, 25 апреля 2007 (UTC)

То есть, Вы пришли тому, что виноват плохой перевод, но такой итог Вам самому не нравится. Если так, ищите другое решение. Mashiah 21:28, 25 апреля 2007 (UTC)

Ещё раз, единогласное голосование вовсе необязательно. Что Вы понимаете под консенсусом мне не понятно. В разных случаях это может означать 50% + 1 голос, 2/3 + 1 голос или нечто иное. Mashiah 21:03, 25 апреля 2007 (UTC)

необязательно для синoнимoв- пес и сoбaкa нaпр. для "Половогo актa" это очень желaтельно...--75.138.68.170 21:14, 25 апреля 2007 (UTC)

очевидные вещи, они не требуют обсуждения, в таких случаях просто создаются редиректы без оглядки на что бы то ни было. Mashiah 21:16, 25 апреля 2007 (UTC)

A paз тoждеcтвo не очeвиднo тo не нaдо подвoдить итог. Ecли xoтите cтaвте нa удaлениe. Mиp не coшeлcя клинoм нa объединении статей --75.138.68.170 21:35, 25 апреля 2007 (UTC)

Выходов много. Можно объединить, можно не объединять, можно продлить обсуждение либо поставить вопрос так, чтобы его было легче решить. Мир сошёлся на том, что если статья была вынесена на обсуждение, кто-то рано или поздно (в идеале через неделю) должен подвести итог. Конечно, если это сделать не удаётся, можно попросить о помощи более компетентных участников или администраторов. Кстати, это и не моя тема, статьи объединять, я помогаю хорошему человеку, отправившемуся в викиотпуск. Я обычно обитаю тут. Mashiah 21:39, 25 апреля 2007 (UTC)

Taкиe вoпросы мoжнo рeшить пeрepaбoткой и пepeименoваним. для этогo oбсуждений не нaдо. paбoтaть нaд страницeй нaдo. --75.138.68.170 21:45, 25 апреля 2007 (UTC)

Тоже выход, некоторые авторы так и поступают. Когда статья выносится на обсуждение, они её быстренько дорабатывают, и предмет обсуждения исчезает. Выход, кстати, один из лучших. Mashiah 21:46, 25 апреля 2007 (UTC)

да инoгдa предмет обсуждения исчезает a инoгдa опoненты yпeрлись и не c меcтa. что я гoвоpю это к тoмy что объединениe статей это не дyбинa кoтopoй нaдо мaxaть вo вce cтopoны. это дeликaтный инcтpyмент. coздaнный c цeлью помoщи yчастникaм и читатeлям. Ecли нeт конceнсуca и тoждеcтвo статей не очeвиднo тo нeoбxoдимocть объединения не докaзанa и нaсилу пропиxивать "итoги", дeлaть вывoлочки, "бpaть ответственность на себя" чтобы привести статьи к "нейтральному виду" это эквивaлент сaмoупрaвcтвa, что недопycтимo!--75.138.68.170 22:27, 25 апреля 2007 (UTC)

А Вы не согласны с тем, что статьи о Затворе и Затворной раме неполны, и могли бы дополнить друг друга, будучи объединёнными? Может, Вы об этом просто не думали? Mashiah 09:18, 26 апреля 2007 (UTC)

Затвор и тaк xopoш. a еcли бы я иx xoтел иметь вмеcте тo я бы не пиcaл двe стaтьи. по тoй жe лoгикe всю темy мoжнo cвaлить в однy кyчy. A вeдь "Википедия — не беспорядочная свалка информации"--75.138.68.170 23:03, 26 апреля 2007 (UTC)

Орден

• Спасибо за Ваш труд на благо Википедии! С уважением, вручаю орден. --Кондратьев 12:40, 29 апреля 2007 (UTC)
• +1. Поздравляю с наградой! --Алеко 12:54, 29 апреля 2007 (UTC)

Тронут. То ли ещё будет! Mashiah 22:29, 29 апреля 2007 (UTC)

Топология

В обсуждении по топологии, вроде бы приняли решение не объединять, а в таблице Вы написали "решено объединить"? --Кондратьев 11:34, 30 апреля 2007 (UTC)

Верно, спасибо, это осталось ещё со времён предварительного итога. Сейчас поправлю. Mashiah 11:43, 30 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/Выдвижение кандидатов

Mashiah Davidson, я выдвинул вас в арбитры. Прошу не отказываться и подтвердить своё участие в выборах. OckhamTheFox 05:38, 7 мая 2007 (UTC)

Отказался на странице выдвижения, ибо уже имею опыт. Mashiah 13:21, 7 мая 2007 (UTC)

Сообщение о избрании

О сиротах в Википедия:Неоднозначность

• Здравствуйте! Я опять приложился там. И даже прошёлся по абзацу, где упоминаются сироты. Посмотрите, пожалуйста. И, очень прошу, сделайте так, как Вам видится лучше - по сиротам и не только. --Кондратьев 09:06, 14 мая 2007 (UTC)

Мне очень неловко, но я снова не имею времени для вдумчивой правки. Прочёл, начало неплохое, а вот раздел "Два альтернативных способа разрешения неоднозначностей" грешит несогласованностью падежей, дочитать его до конца я не сумел, и разницы в альтернативах не понял. Дайте звонкое название каждому способу — так будет намного понятнее. Про сироты мне понравилось, стало яснее и почти правда — я как раз написал только что написал скрипт для сбора списка сирот. Раздел "второстепенные значения" я бы удалил, он состоит только из повторений выше- и нижесказанного. А вот раздел "страницы значений" расположен слишком низко. Упоминаются они гораздо раньше, и при чтении возникает недосказанность или неясность. В разделе о страницах значений опять есть повторения, например об уточнениях. Время для более вдумчимого просмотра обязательно найду, впрочем, насколько я вижу по странице обсуждения, там нет недостатка ни в специалистах, ни в заинтересованных. Mashiah 09:55, 14 мая 2007 (UTC)

Спасибо! Вы, фактически написали полноценную рецензию на нынешнее состояние текста. Да, там была новая вставка, которая ещё не прочищена от орфографических ошибок, и в результате были переставлены разделы. Поэтому получилась логическая неувязка, которую Вы точно отметили. Как переписать этот кусок – пока не понятно, идёт обсуждение на странице обсуждения. О сиротах – спасибо за оценку, но я был бы рад, если бы Вы когда-нибудь нашли возможность вычистить упоминание о них, а также, по возможности, и другой текст. Пусть попозже, когда не будет таких очевидных ляпов. Тем более, спасибо Вам за указания. Раздел о второстепенных значениях убрал, как Вы написали, теперь, после перестановок он оказался не у дел. Да, сейчас несколько участников принимают участие в обсуждении, за что им благодарен, но много не бывает. --Кондратьев 11:41, 14 мая 2007 (UTC)

1900 год в кино

Я не пойму, сколько десятков ссылок из основного пространства требуется статье для того, чтобы не считаться сиротой? Я вынужден откатывать Ваши правки. Убедитесь в том, что я прав Zimin.V.G. 00:32, 17 мая 2007 (UTC)

Из тех ссылок, что там есть, только одна считается; в соответствии с ВП:ССС ссылки с хронологических статей в расчёт не идут. Я составлял список по дампу и роботом ставил шаблон. Беспокоиться особо не о чем, поскольку робот теперь будет не только ставить, но и снимать шаблон, так что при выходе свежего дампа всё откатится. Не думаю, что шаблон вредит статье, даже если ссылки имеются, их может стать только больше благодаря тому, что шаблон немного повисит. Спасибо, что сняли шаблон, раз одна ссылка (с Охлопкова, она появилась вчера, а самый свежий дамп, с которым я и работал, от 8 мая) имеется, ему там уже, действительно, не место. Mashiah 08:37, 17 мая 2007 (UTC)

Странно Вы, кстати, усыновляете статьи о годах в кино, например в статье Столпер, Александр Борисович ссылка на 1907 год в кино стоит с года рождения. Я бы понял, если бы это было с шаблона об актёрах или фильмах, но в данном случае, боюсь, ссылку правильнее поставить на 1907. Mashiah 08:45, 17 мая 2007 (UTC)

Именно вчера я отработал 4 статьи, 1901, 1905, 1907, ещё какой-то год. Специально поставил ссылки со страниц посвящённым биографиям. И вдруг те же четыре стать опять… Zimin.V.G. 08:47, 17 мая 2007 (UTC)

А Столпер деятель кино! Zimin.V.G. 08:48, 17 мая 2007 (UTC)

Ну, и что? Он, прежде всего, человек, и в годах жизни в статье о людях ссылаются на обычные годы. Конечно, помимо этого статья может содержать шаблон о нём, как о деятеле кино, и там ссылка на годы в кино. Правда, 1907 год есть год рождения человека, к истории кино это, конечно, имеет отношение, но является ли событием в его истории? Это же, в конце концов, не Эйзенштейн, чтобы упоминать не фильм с его участием, а именно дату рождения. Впрочем, это не моя тема, я лишь высказываю свою точку зрения на то, как, мне кажется, лучше. Делайте с этим что Вам заблагорассудится. Надеюсь, мои объяснения о шаблоне Вас удовлетворили, и я могу продолжать свою деятельность по регистрации почивших в бозе забвения из-за отсутствия ссылок статей? Mashiah 08:59, 17 мая 2007 (UTC)

Я шаблон-карточку на Столпер, Александр Борисович поставил. Теперь всё по правилам! Zimin.V.G. 10:57, 17 мая 2007 (UTC)

Ура! Приятно, когда так легко прийти к общему знаменателю, спасибо. Mashiah 11:20, 17 мая 2007 (UTC)

О сиротах в дополнение

Господин. Чем Ваших роботов не устроил Гончаров?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%2C_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Пора кончать с глупыми правками.

С Уважением --Aidar 19:15, 19 мая 2007 (UTC)

Я проверил, страница и по сей день является сиротой, прочтите определение сироты на ВП:ССС и установите ссылки из других полноценных статей (не дизамбигов и не хронологических), либо верните назад шаблон. Mashiah 07:22, 21 мая 2007 (UTC)

---

Извиняюсь. Но чем Вашего Бота не устроила статья Витославлицы, cм. --Ss novgorod 19:18, 21 мая 2007 (UTC)

Тут ситуация такая: бот работает на основе информации, собранной скриптом, который работает с дампом (пока аккаунт на тулсервере не дали). Дамп, на основе которого я ставил шаблон вышел 8 мая, и на эту дату страница, видимо, была сиротой. Сейчас я работаю с дампом от 19 мая, и у меня эта страница в списке на снятие шаблона. Как только закончится процесс установки шаблонов (а это пока длительная операция, поскольку всех сирот ещё никому раньше собрать не удавалось, и их накопилось неучтённых порядочно), сразу приступлю к снятию. С этой конкретной статьи можно шаблон снять, а можно дождаться, когда это сделает бот (пара дней, думаю). Mashiah 19:30, 21 мая 2007 (UTC)

Спасибо за разъяснение. А шаблон сниму. C уваженем --Ss novgorod 20:01, 21 мая 2007 (UTC)

Голем и сироты

Извините считаю деятельность Вашего бота по расстановке шаблона "сирота" некорректной. Шаблон по-моему уродует страницу, и не несет никакой пользы. Ну нет и не может пока в Википедии быть ссылок на некоторых малоизвестных персоналий, и это не повод чтобы портить статью сиротским шаблоном. Были ли согласованы эти действия бота? --ID burn 05:30, 22 мая 2007 (UTC)

Конечно были, см. здесь. Я категорически с Вами не согласен, более того, я уже год занимался этой деятельностью вручную, и кроме сторонников (иногда после длительных обсуждений) никого не обретал. В Рувики 12 тысяч страниц, на которые никто не ссылается, шаблон, который Вы назвали уродующим страницы упрощает решение проблемы, там Вы найдёте поиск по википедии названия статьи. Вы предпочитаете, чтобы сироты копились и проблема не решалась? К сожалению, до вечера я довольно серьёзно загружен, поэтому предлагаю Вам обратить внимание на ПРО:С и ознакомиться там с деятельностью по учёту сирот и способам решения проблемы. Мне, честно говоря, не очень приятно, что этот комментарий исходит от Вас. Надеюсь, Вы просто не разобрались в вопросе и измените своё мнение. Mashiah 06:29, 22 мая 2007 (UTC)

Ещё комментарий о убираемости шаблона. Этой деятельностью я тоже занимался, и, поверьте, пристроил лично более тысячи сирот. Да, бывает непросто, бывает, неделями не можешь найти нормальное место для ссылки на статью. Но, так или иначе, ни разу не было, чтобы нельзя было поставить ссылку. Это уже повод серьёзно задуматься о значимости персоны. Не унывайте, не знаю над какой из статей Вы бились, но ссылку на неё, я уверен, поставить можно. Mashiah 06:35, 22 мая 2007 (UTC)

Однотипные правки 10 000 (!) страниц нужно безусловно обсуждать на ВП:ВУ. В общем мои возражения таковы, - ссылок на некоторые статьи, при нынешнем размере ВП просто не может быть. Вот скажите где могут быть ссылки на Миядзаки, Цутому и Лайкенс, Сильвия? Следовательно появление такого шаблона только уродует такие страницы, а пользы не несет никакой. У меня например нет никакого желания заниматься мартышкиным трудом и делать абсолютно ненужные ссылки из других статей например запихивать ссылку в См. также. --ID burn 08:32, 22 мая 2007 (UTC)

Отвечу по пунктам.

• Правок менее 10000. На момент начала работ нужно было учесть 8000 сирот. Потом, эти правки, не являются заливкой.
• Примеры статей, которые Вы привели либо имеют значение с точки зрения психологии, и тогда им место там, либо может существовать статья об американском бзике обсуждать на всю страну самое страшное преступление месяца/недели.
• Аргумент о невозможности ссылок принять трудно, ибо [3] - читайте про четыре клика, и исходя из этого оценивайте, следует ли предупреждать о наличии проблемы со ссылками. Если и существуют примеры, когда ссылки поставить нельзя, их явное меньшинство.
• Почему Вы думаете, что шаблон уродует статью. Возможно, это статья уродует Википедию? Вы только посмотрите, что Вы привели в качестве примеров. Нет, пусть будут, нельзя замалчивать такие факты, но простите, раз уж мы пишем на эту тему, шаблон явно меньшее зло.
• Про Ваши нежелания - не аргумент. Давайте лучше погоговорим о том, какие у Вас есть желания по улучшению Википедии. Конструктивнее!
• Очень частный пример из очень узкой области не позволяет говорить "следовательно, пользы нет никакой". Участники проекта Связность используют список страниц сирот как единственный работающий инструмент для поиска сирот и проставления ссылок на них. Единственный! Это Вы и называете пользы нет никакой? Или Вы просто пытаетесь скрыть недостаток (правила требуют, чтобы ссылки были), присущий этим статьям?
• Ещё раз о пользе шаблона. Это не только инструмент по наполнению категории, но и инструмент по поиску мест, где можно установить ссылки. Сегодня неоткуда поставить ссылку - завтра такое место найдётся, и шаблон поможет установить ссылку.
• Аргументация, которую Вы приводите, наводит на мысль, что даже такие авторитетные участники, как Вы не вполне хорошо знакомы с правилами, и готовы пренебрегать ими ради личной заинтересованности. Жаль.

Mashiah 12:09, 22 мая 2007 (UTC)

Я понимаю у шаблона есть свои плюсы, но минусы на мой взгляд перевешивают. В общем я считаю, что эта проблема должна быть обсуждена на ВП ВУ. Из статей в написании которых я принимал участие, я этот шаблон невозбранно удалю. --ID burn 12:21, 22 мая 2007 (UTC)

Бот снимает и ставит шаблоны автоматически, поэтому при выходе следующего дампа он снова поставит шаблон. Зачем инициировать войну правок. Да и вообще, что значит "невозбранно"? Я, например, бранюсь. Выносите на обсуждение, и давайте посмотрим, каким будет его итог. Mashiah 12:33, 22 мая 2007 (UTC)

Минусы перевешивают - Вы говорите. Мой тезис состоит в том, что если и есть статьи, на которые ссылок быть не должно (в чём я лично сильно сомневаюсь, и это сомнение подтверждаю приведёнными ссылками на правила), то их явное меньшинство. Это Вы называете минусы перевешивают? Mashiah 12:35, 22 мая 2007 (UTC)

Вы слишком формально подходите к вопросу. Вы мне просто и доступна объясните какая польза от этого шаблона в статье Лайкенс, Сильвия? --ID burn 13:10, 22 мая 2007 (UTC)

А Вы, на мой взгляд слишком узко смотрите на проблему. Моя цель состоит в том, чтобы помочь Википедии, а не конкретной статье, хотя и этот момент тоже присутствует в данном случае. Увидев шаблон, можно подумать и проставить ссылки. Отсутствие шаблона не позволяет задуматься об этом. Что касается этой конкретной статьи, я жалею, что я не удалист. Mashiah 15:15, 22 мая 2007 (UTC)

Отладьте вашего бота, пожалуйста

Он расставляет шаблон "сирота" на вполне несиротские страницы. --BeautifulFlying 21:48, 22 мая 2007 (UTC)

Буду счастлив, приведите, пожалуйста, примеры. Mashiah 21:49, 22 мая 2007 (UTC)

[4], [5] - это только из моего списка наблюдения. --BeautifulFlying 21:55, 22 мая 2007 (UTC)

Ok, я уже разобрался, со статьёй Сибирская Википедия. Тут вся проблема в том, что скрипт, составляющий списки сирот работает по дампу, а дамп имеет свойство выходить раз в 10 дней примерно. На момент сбора данных, страница была сиротой, 21-го Вы поставили ссылку на неё в разделе "см. также" в одной из статей. И статья, безусловно, формально перестала быть таковой. Я сделал запрос о возможности запускать скрипт на toolserver, и жду ответа - это позволит избежать проблемы изменений "последнего дня". Кроме того, это первый проход бота, и приходится ставить довольно много шаблонов, а это занимает более дня. В будущем объём работы сильно снизится, и такого рода казусы происходить не будут даже без тулсервера, поскольку я намерен успевать с установкой и снятием шаблона в день выхода дампа. Спасибо, что нашли возможность "усыновить" сироту, приглашаю Вас принять участие в проекте Связность. Сейчас посмотрю, что там с ССР. Кстати, при выходе следующего дампа шаблон с усыновлённых страниц будет снят ботом автоматически. Mashiah 22:01, 22 мая 2007 (UTC)

Спасибо за приглашение в проект. Буду следить, по возможности поучаствую. --BeautifulFlying 22:06, 22 мая 2007 (UTC)

Со статьёй ССР проще, в соответствии с критерием сироты (ВП:ССС), эта статья является ею, поскольку из главного пространства статей на неё ссылается только одно нигде не используемое перенаправление и один дизамбиг. Такие ссылки в расчёт не идут. Mashiah 22:08, 22 мая 2007 (UTC)

Думаю, что найдётся много статей, на которые есть ссылки только из дизамбигов. По моему мнению, это достаточная связность, и такие статьи не надо помечать как сироты. --BeautifulFlying 22:14, 22 мая 2007 (UTC)

Проблема в том, что на дизамбиги ссылок быть не должно (это явно написано в шаблоне), а значит, если это условие будет соблюдено (это, к сожалению, на практике не всегда так, и в enwiki есть спецпроект по уточнению ссылок на дизамбиги), то связность будет разорвана. У нас всё продумано =) Это же указано и на ВП:СРН, и на ВП:ССС. Mashiah 22:19, 22 мая 2007 (UTC)

Может, стоит задуматься над списком исключений?

Т-64/ТТХ является частью страницы Т-64 и её отдельное использование не планируется. Serguei S. Dukachev 03:57, 23 мая 2007 (UTC)

Нда, этого я не продумал. Мне казалось, что все шаблоны для включения располагаются вне основного пространства. В определении сироты это тоже не учтено. Я попробую все страницы основного пространства, включаемые в другие страницы основного пространства убрать из рассмотрения при составлении списка сирот. Большое спасибо за этот пример и рекомендацию. Mashiah 08:46, 23 мая 2007 (UTC)

Фото оружия и доспехов

Приглашаю Вас принять участие в обсуждении и редактировании Википедия:Критерии добросовестного использования для статей о холодном оружии и доспехах (Idot 09:50, 3 июня 2007 (UTC))

Викификация годов

Thanks за викификацию годов, в частности, в «урартских» статьях :) EvgenyGenkin 15:22, 4 июня 2007 (UTC)

Буду продолжать, это следствие борьбы с сиротами в рамках проекте Связность. Милости прошу присоединяться к проекту. Mashiah 15:39, 4 июня 2007 (UTC)

Спасибо, это работа очень важная, но не по мне, я в Вики обычно выбираю деятельность другого рода :). EvgenyGenkin 17:29, 4 июня 2007 (UTC)

Toolserveraccount

Hello Mashiah Davidson,
please send your real-name, your wikiname, your prefered login-name and the public part of your ssh-key to . We plan to create your account soon then. --DaB.

Бот Голем

Здравствуйте! Поскольку Вы являетесь владельцем бота Голем, обращаюсь к Вам вот по какому вопросу. Одна из моих статей, «Палмьери, Чарли» была помечена Вашим ботом как «сирота». На самом же деле, на неё ссылается статья «Джульярдская школа». Вероятно, что-то не учтено в алгоритме бота? — Radziun 07:46, 17 июня 2007 (UTC)

Спасибо, случай, действительно, интересный. Я впервые запускал скрипт для анализа на тулсервере, ранее такого никогда не случалось. Возможно, что-то с репликацией таблиц. Впрочем, обязательно обращу внимание на этот случай при следующем запуске, к сожалению, промежуточные данные от текущего запуска уже удалены. Mashiah 08:30, 17 июня 2007 (UTC)

Я, всё-таки, нашёл причину. Дело в том, что на тулсервере данные реплицируются с некоторым запазданием. В данном случае я имел дело с версией до внесения в неё правки 14 июля, а в этой версии, как раз ссылки на Палмьери не было. Тут можно надеяться только на снижение задержки репликации. Впрочем, бот не только ставит шаблон, но и снимает его автоматически. Завтра я бы его благополучно снял. Mashiah 08:58, 17 июня 2007 (UTC)

Всё понятно, спасибо за ответ. — Radziun 09:19, 17 июня 2007 (UTC)

Википедия:Викивстречи#Санкт-Петербург июнь-июль 2007

• Mashiah! Предлагаю встретиться в субботу 7 июля. Как Ваше мнение? --Кондратьев 11:09, 28 июня 2007 (UTC)

Очень постараюсь. Идея прекрасная. Mashiah 16:10, 29 июня 2007 (UTC)

Участник:Голем

Ваш Голем злобствует на Иванов, Николай Павлович.--Saproj 07:28, 10 июля 2007 (UTC)

А в чём это выражается. На эту статью ссылается статья Иванов. Мне очень жаль, но эта статья с огромным списком фамилий не является страницей значений, это обычная статья, поэтому бот и снимает шаблон «сирота». По мне, ссылки из таких статей как Иванов не больно хороши, но до тех пор, пока она будет оставаться статьёй, а не страницей значений, либо пока ссылка из этой статьи будет присутствовать, сиротой приведённую Вами статью считать нельзя, таково текущее определение, которое, кстати, тоже можно попытаться изменить. Mashiah 09:03, 10 июля 2007 (UTC)

Ну так измените, ваш же бот гадит. Или запретите боту туда совать его рочонки :).--Saproj 15:06, 12 июля 2007 (UTC)

Двойные перенаправления

У меня также вопрос к Голему по статье Ибн Хальдун. Я бы хотел узнать причину настойчивой простановки шаблона Сирота в эту статью. По-видимому, бот не учитывет ссылки через перенаправления и года? EvgenyGenkin 08:28, 14 июля 2007 (UTC)

Да, спасибо, ситуация такая. Ссылки на данную статью из других полноценных статей существуют, но все они установлены через двойное перенаправление, мой робот, к сожалению, двойные перенаправления не обрабатывает. Странно, что это двойное перенаправление существует так долго, я полагал, их ботами убирают. Впрочем, чтобы не было повторных проблем, я спрямил путь. Mashiah 09:24, 14 июля 2007 (UTC)

Проект:Филателия

Открыт новый проект. Предполагая твой интерес, приглашаю к участию в нём. —Michael Romanov 23:19, 20 июля 2007 (UTC)

Читал про Красный Меркурий и поставил на него шаблон {{сирота}}. Занимаюсь в основном только этим, на остальное времени практически не остаётся. Не могу обещать активное участие, но идея мне нравится. Mashiah 23:34, 20 июля 2007 (UTC)

{{обратите внимание}}

Страница шаблона сейчас как-то странно выглядит. Раньше примеры были приведены по-другому, и тег «inludeonly» сверху не торчал. Не был ли этот шаблон вандализирован? — redmond barry

пожалуй. пока откатил. если повторится, попросите админов поставить полублокировку. Mashiah 22:43, 20 июля 2007 (UTC)