Обсуждение участника:Maximalist/Архив/2

Добро пожаловать, Maximalist!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Dstary — 16:47, 10 ноября 2008 (UTC)

Патрулирование

Отпатрулируйте, пожалуйста, когда будет время статью Тевтонский орден Shevello 13:54, 27 октября 2010 (UTC)

Вынесение на УД пачки шаблонов

При массовом вынесении на УД допускается не более 5 однотипных номинаций в день во избежание переполнения страниц проекта. — Jack 21:46, 6 января 2010 (UTC)

Удаление единственного источника

А Вам не кажется, что это довольно цинично - удалять ссылку на источник сведений в статье (ЭСБЕ) под предлогом "спам"? Тем более, что статья является практически копией из указанного источника. ≈gruzd 10:25, 8 декабря 2009 (UTC)

Был такой разговор. И когда я увидел, что по ссылке написано слово в слово написанное в вики-статье...Значит, статья в Вике создана копированием (а не наоборот). Всё равно жаль.. Теперь ссылка на "академика" вставляется в Вику (судя по Вашей октябрьской правке; сейчас сам попробовал), и теперь "академик" ставит ссылки на то, откуда сам это берёт, раньше не ставил и создавалось впечатление, что он просто транслирует написанное в Вике (=источником для Вики не может быть чисто технически)--Max 12:02, 8 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Патрулирование#Флаг автопатрулируемого

Приветствую. Что Вы думаете по поводу получения флажка автопатрулируемого (для этого необходимо не делать очевидно вандальных правок, не нарушать авторские права и т.п.). См. также Википедия:Форум патрулирующих/ЧаВО. -- Esp 11:52, 23 февраля 2009 (UTC)

День добрый! Спасибо за доверие, согласен, постараюсь соответствовать--Max 12:20, 23 февраля 2009 (UTC)

Обратился на ВП:ЗСП с просьбой присвоить Вам флаг. -- Esp 12:30, 23 февраля 2009 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Может стоит обратиться к одному из администраторов, чтобы получить флаг автопатрулируемого? Это немного сэкономит время других патрулирующих, поскольку те правки, которые я постоянно патрулирую, вполне соответствуют правилам. Подумайте.--Vladimir Solovjev (обс) 06:20, 27 апреля 2009 (UTC)

Спасибо, но имхо он у меня уже есть, просто я не поставил шаблон на свою страницу. User:Esp инициировал, User:Fred поддержал--Max 06:34, 27 апреля 2009 (UTC)

Категории

Обращаю внимание — не забывайте добавлять категории. А для персоналий если не создана карточка желательно ещё добавлять категорию Категория:Персоналии по алфавиту. — Vladimir Solovjev (обс) 16:05, 27 апреля 2009 (UTC)

До категорий как таковых "добрался" буквально на днях...А к шаблонам у меня резко отрицательное отношение - они не охватывают более 1 версии (которая тем самым провозглашается единственно верной) и наносят ущерб...удобочитаемости--Max 16:12, 27 апреля 2009 (UTC)

Я проставил категории в статьях о нескольких рязанских князьях, когда разрешал неоднозначность с князем Романом Глебовичем. Что до шаблонов - это удобный механизм, при их использовании нужно думать только о содержании, а не об оформлении. Хотя все имеют право на свою точку зрения. Я вон в шаблоны загнал ряд книг, которые постоянно использую как источники, очень удобно. Кстати, источники тоже желательно добавлять сразу, это улучшит качество статей (задним числом не всегда поймёшь, что и откуда брал).--Vladimir Solovjev (обс) 17:45, 27 апреля 2009 (UTC)

Увидел изменение ссылки (Ростислав Мстиславич (князь смоленский)) и чуть было не переименовал его прадеда в Ростислава Мстиславича (князя киевского)...А ведь и правнук тоже успел...побыть в Киеве. То же самое с Олегом Святославичем, которого я упорно называю не черниговским, а новгород-северским (статьи ещё нет, в ссылках), чтобы отличить от его тёзки-деда--Max 17:59, 27 апреля 2009 (UTC)

Я сам сначала перепутал их. Надо будет статью написать и решить, как различать.--Vladimir Solovjev (обс) 18:13, 27 апреля 2009 (UTC)

А Вы видели это [1] и это [2]?--Max 18:22, 27 апреля 2009 (UTC)

Видел. В голосовании я принимал участие. Что до понятия княжения, то любое название будет условным, придется выбирать что-то. Кстати, еще один вопрос. Обращаю внимание на Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 2 - опрос посвящён порядку служебных отделов. Содержание уже оговаривалось. Не нужно путать Ссылки и Примечания, их назначение немного разное.--Vladimir Solovjev (обс) 18:33, 27 апреля 2009 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение удалено. Предупреждение касается удаления вами шаблонов {ВП:ОРИСС}, {ВП:Стиль} и {источник?}.--W.-Wanderer1 09:08, 4 ноября 2009 (UTC)

Расставлять шаблоны безусловно проще, чем заниматься вопросами, которые они обозначают. И если Вы посмотрите соседние правки, то, возможно, у Вас создастся то же впечатление, что создалось у меня, а именно - что анонимы просто упражняются в редактировании. Также считаю немаловажным, что данный текст 2 НЕДЕЛИ не был подвергнут критике участником Vissarion. На данный момент Ваше предупреждение сподвигает меня лишь на то, чтобы перестать просматривать что-либо за анонимами, но они вносят деструктива однозначно больше меня. И не могли бы Вы высказаться (а лучше не только) здесь и здесь?--Max 10:48, 4 ноября 2009 (UTC)

"Анонимные" правки без регистрации (под IP-кодом) Вики-правилами допускаются. Поэтому рекомендую смотреть не на подпись, а на содержание правки. То есть не КТО пишет, а ЧТО. "Расставлять шаблоны безусловно проще, чем заниматься вопросами..." - это уже на грани ВП:ЭП, не рекомендую Вам туда далее углубляться :) Vissarion действительно давно занимается и многими статьями и жаль, что он или кто-то из коллег по невниманию пропустил явные ориссные ляпсусы типа фраз "Можно предположить...", "по-видимому.." и уж совсем ни в какие ворота - "приём информационной войны". Подобные фразы в статьях по тематике Ист.Ср.Веков просто не имеют права быть. Надеюсь на понимание.--W.-Wanderer1 13:51, 4 ноября 2009 (UTC)

ЭП? Переход на личности? - никоим образом, речь о самих что ни на есть действиях, неважно чьи они. И это не про шаблон "предупреждение". Простановка шаблона "орисс" (вместо удаления орисса), шаблона "стиль" (вместо изменения формулировок) и "источник" (вместо его самостоятельного поиска) не требует обоснований. Установление таких шаблонов является ничем иным, как настойчивым предложением поработать другим при минимальных затратах для себя (потому как в случае редактирования вызывающего сомнения текста или высказывания на стр.обс.участник включался бы в работу и в контакт с другими участниками и был бы вынужден реагировать на их последующие действия) - это ли этично? - здесь явное неуважение к другим участникам. Очень жаль, но Вы, видимо, не посмотрели по ссылкам, там выступал не я один, итог был частичным и вызвал недоумение (не только моё)--Max 14:54, 4 ноября 2009 (UTC)

"Простановка... вместо... " - давайте пожалуйста без и эмоций и экзальтации, шорошо? Одним нравится писать статьи с ориссным текстом. Так сказать "авторский почерк". Другие помогают им текст править. Это тоже работа, вполне уважаемая вики-деятельность. Нормальное содружество автора и редактора. В другой статье мы вполне можем поменяться ролями. Ничто никому не заказано - в пределах правил.--W.-Wanderer1 15:34, 4 ноября 2009 (UTC)

Я само спокойствие. Судя по всему, при данном распределении ролей промолчать должен я. ОК, но это не знак согласия--Max 16:27, 4 ноября 2009 (UTC)

зачем же молчать, можно общаться. Мои вставки шаблонов, я считаю, были вполне корректны. Имеющийся текст, с т.зр. актуальных критериев для написания Вики-статей, совершенно неприемлем. Чем его заменить - пока не знаю. Можно было бы его просто удалить. И это было бы в пределах правил. Но тогда "возмущение" было бы еще большим, началась бы война правок, затяжные объяснения, разбирательства. В статьях на эту тематику это, к сожалению, традиция. Поэтому, лучше лаконичный шаблон. А автор/ы пусть уберёт свой ОРИСС сам, либо попытается донести до читателя свою мысль другими словами и со ссылками на АИ.--W.-Wanderer1 10:54, 5 ноября 2009 (UTC)

вот свежий пример. Стоит шаблон "викифицировать", а статья викифицирована. Кто имеет право снять шаблон и где гарантия того, что он не нарвётся на санкции за вандализм?--Max 16:56, 5 ноября 2009 (UTC)

Поздравление

Ну, с избранием вас! Желаю творческих успехов.--Fred 20:58, 30 ноября 2009 (UTC)

Спасибо!--Max 05:26, 1 декабря 2009 (UTC)

С Новым 2010 годом

Поздравляю Вас с новым годом, желаю Вам здоровья, и всяческих успехов в новом году. С уважением--AlexPin 17:02, 31 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, всё взаимно!--Max 17:10, 31 декабря 2009 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям! С наступающим!-- Vladimir Solovjev (обс) 19:08, 31 декабря 2009 (UTC)

Вас также, спасибо!--Max 19:11, 31 декабря 2009 (UTC)

О Шаблонах к Гражданской войне

• Добрый вечер! Я не отвечал на предложения, потому что считаю, что выразился достаточно ясно. По моему шаблон вообще не нужен, достаточно категории. Я давно замечаю такую картину идет оживленнейшее обсуждение, участники приводят всякие аргументы, а в принципе в википедии этого быть не должно, просто потому, что мы должны руководствоваться АИ. Шаблон на тему Таблицы Менделеева я понимаю, потому что там все однозначно. Я уже писал, что деятельность по систематизации знаний, создание любых классификаций представляет собой не просто ОрИсс, но часто тянет на научную новизну и диссертациях так часто и формулируется в духе "научная новизна заключается в том, что создана новая система классификации", причем такие пункты обычно проходят в докторских, для кандидатской скажут, что "слишком нос задирает". Я никогда не интересовался гражданской войной, поэтому советов по существу дать не могу. Надо бы найти толстую многотомную Историю гражданской войны и действовать по ее оглавлению. В любом другом случае я считаю что это будет ОрИсс. Мне лично, не очень нравятся правила википедии и мне симпатичны энергия и задор, с которой участники обсуждают эти шаблоны, поэтому я высказавшись однажды не хочу далее обсуждать, прав я или не прав. С уваженим. --Владимир Грызлов 19:07, 10 января 2010 (UTC)

• Уважаемые Max скажите может быть уже пора разместить шаблон Шаблон:Театры военных действий Гражданской войны в Россиикак он уже есть. Мне кажется что задел уже хороший. --Vladlen666 22:03, 17 января 2010 (UTC)

• Владимир Грызлов, хоть и не внёс каких-либо предложений, прав в том, что географическое деление событий Гражданской войны является искусственным. Война состояла из нескольких, очень сильно отличавшихся друг от друга периодов, в каждом из которых было несколько действующих лиц, располагавшихся на разных театрах. Поэтому я пас в плане дальнейшего участия в разработке расширенного шаблона. Но конкретно к Вам большая просьба выбирать более нейтральные цвета и символику--Max 08:20, 18 января 2010 (UTC)

Жалко. Географическая искусственна, да можно и не геграфически. Операции РККА, Операции ВСЮР, Операции Белой армии и т.д. и т.п.. Это же вообще не статья, это просто шаблон, для удобства новигации. Очень нужная вещь.--Vladlen666 11:20, 18 января 2010 (UTC)

Сеньор, Сюзерен

Уважаемый Maximalist! Вы сделали перенаправление с Сеньор на Сюзерен, но в этой последней Сеньор даже не упоминается. Доработаете? С уважением ←A.M.Vachin 09:10, 10 сентября 2009 (UTC)

К сожалению, доработать не готов, там было перенаправление на феодализм и я его поменял на более, как мне показалось, точное. Максимум что сейчас могу сделать - откатить--Max 18:07, 10 сентября 2009 (UTC)

Добавление новых тем и редактирование существующих

Коллега, 2 просьбы к вам:

1. при добавлении новых тем на форумах и страницах обсуждения просьба пользоваться ссылкой с плюсикой или "Добавить тему" (в зависимости от используемого интерфейса)
2. при редактировании существующих тем просьба пользоваться ссылкой "править" справа от соответствующих заголовков тем.

Тем участникам, которые за вами читают отредактированные вами страницы, это позволит сразу увидеть, что вы сделали, и быстро перейти из истории правок в новую/измененную тему.

P.S. Если речь идет о страницах, на которых много одинаковых заголовков (например, ЗКА или КУ, где много заголовков "Итог"/"Предварительный итог"), то там лучше редактировать секцию более высокого уровня с уникальным заголовком. --Michgrig (talk to me) 06:05, 26 сентября 2010 (UTC)

Понял, учту--Max 06:09, 26 сентября 2010 (UTC)

Вялотекущие споры в статье "Гражданская война"

Здравствуйте. Просматривал сейчас историю обсуждений с начала года на СО этой статьи и нашел там несколько эпизодов, в которых Вы принимали участие: про дату окончания войны, про шаблон, а точнее -- перечень военачальников, которых там следует указывать, еще что-то.

Пробую разобраться с этими спорными вопросами на СО статьи, в которых появились новые участники -- например, Вы и Ваши оппоненты, и в которых я не участвовал.

Вот по поводу спора 1922 vs. 1923 я лично думаю, что 1923 год -- более корректная дата, ибо никто не станет отрицать, что в этом году на территории России белые воевали с красными. Другое дело, да, конечно, что уже не было своей столицы и правительства (это главные доводы Ваши, надо полагать) однако война велась. Мне вот думается, что, возможно, спор можно было бы разрешить, дав сноску с расшифровкой, что с октября 1922 белые воевали без правительства и столицы. Это будет и компромиссом, и добавлением важной информационной составляющей. По поводу командующих еще надо посмотреть. --MPowerDrive 08:13, 29 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте, я ни в коем случае не предлагаю писать 1922 год, скажем, для умолчания о Якутском походе. Мне представляется крайне необходимым в такой статье наличие консенсуса, чтобы затем совместными усилиями можно было бы бороться с маргинальными правками с обоих (точнее даже с трёх) флангов. А на роль консенсусного мне представляется наиболее подходящим вариантом 1922 год, поскольку он взят из БРЭ--Max 08:38, 29 мая 2010 (UTC)

Насколько я знаю, степень "консенсycности" текста определяется отнюдь не источником к оному, но согласием и компромиссом редакторов. К тому же у Ваших оппонентов в руках АИ, ни разу не уступающий БРЭ - гораздо более широкой энциклопедии, не концентрирующейся непосредственно и исключительно на обсуждаемых нами вопросах.--MPowerDrive 10:18, 31 мая 2010 (UTC)

Я разделяю такое Ваше отношение к АИ, и мне не так важен 1922, как консенсус. Можно больше сказать: то, что БРЭ приводит дату 1922, является косвенным аргументом и в пользу даты 1923 (наоборот - нет). Но периодизация в статье взята из БРЭ, она абсолютно не подразумевает событий после 25.10.1922 и она висит там давно, и её почему-то не правят те, кто вставляет дату 1923. Кстати, что было 17 июля, Вы не в курсе? (см.мой пост в разделе "Патрулирование" ниже)--Max 11:13, 31 мая 2010 (UTC)

«Можно больше сказать: то, что БРЭ приводит дату 1922, является косвенным аргументом и в пользу даты 1923 (наоборот - нет)» Кстати, да, и я думал об этом тоже, но не получилось сформулировать мысль так, как удалось Вам --MPowerDrive 12:33, 31 мая 2010 (UTC)

Правки анонимных пользователей

Я обнаружил в своем списке наблюдений, что вы отменили правки пользователя "Откат правок 213.33.131.22" в теме Грюнвальдская битва. Честно говоря, некоторые правки этого человека меня очень удивили. Но почему-то в моем списке наблюдений я вижу только ваш откат, а сами правки "213.33.131.22" не вижу. И вообще я заметил что википедия часто показывает в списке наблюдения не всё что произошло. Не знаете почему так? Нирваньчик 12:57, 5 апреля 2010 (UTC)

В списке наблюдения отображаются последние, а мой откат был после них. После правки AndyWerner было 8 правок 213.33.131.22, которые я откатил все вместе, это должно быть видно в статье на закладке "История"--Max 13:55, 5 апреля 2010 (UTC)

Добрый вечер

Прошу обратить внимание на данное решение по заявке 535. В тематике статей, связанных с Гражданской войной в России, теперь есть постоянные и неотводимые посредники, к которым можно обращаться по спорным вопросам. Обращаться с запросом (о посредничестве или об оценке действий участника) в группу посредников, думаю, продуктивнее, чем тратить время впустую на участников, которые не слышат то, что им говоришь.--Mankubus 23:50, 10 марта 2010 (UTC)

Спасибо за ссылку. Я буду участвовать в продолжающемся обсуждении до тех пор, пока оно будет обсуждением (надежда умирает последней). Если это будет конфликт, то я скорее всего утрачу интерес к этой теме и ограничусь точечными "железными" правками--Max 05:15, 11 марта 2010 (UTC)

У ГВ та удивительная черта, что количество правок самой статьи намного превосходит количество правок на СО. Многие полагают, что могут не просто править, но и максимум чем это аргументировать - что это их мнение, а они участники, а все участники равны. А вот я полагаю, что мнения делятся на правильные и неправильные (а ни о каком равенстве правильных с неправильными и речи быть не может), а не на мнения участника А и участника В, тем более тут все под никами и без авторских прав на собственные тексты (кстати, по этой же причине считаю своеобразным нонсенсом само понятие конфликта между участниками, а значит, и его последующее разрешение). В любой другой тематике таких товарищей просто вынесли бы под всеобщее ликование вместе с их "мнением", и сделали бы нормальную статью, текущую версию которой не стыдно было бы показать и учащимся, и иностранцам--Max 16:35, 4 апреля 2010 (UTC)

«В любой другой тематике таких товарищей просто вынесли бы под всеобщее ликование вместе с их "мнением"» -- они и здесь постепенно выносятся, например, бессрочно заблокированы Участник:MPowerDrive и Участник:Костян1802, запрещено участвовать в данной тематике участнику Участник:Anzgar. Но пока что это происходит недостаточно быстро, возможно, из-за недостатка в тематике конструктивных участников.--Mankubus 12:47, 6 апреля 2010 (UTC)

А еще, говорят, АК при рассмотрении заявки всерьез рассматривал вопрос о топик бане участника Mankubus по тематике Гражданской войны -- аналогично санкциям против Anagar.--MPowerDrive 08:16, 29 мая 2010 (UTC)

Вас, вероятно, ввели в заблуждение. Дискуссия доступна, АК обсуждал вопрос о прогрессивной и бессрочной блокировке участника Glavkom NN, это да. О моём топик-бане там ничего нет.--Mankubus 10:58, 29 мая 2010 (UTC)

Скрыто

Удивительно, что Вас там вообще в дискуссии ни разу не вспомнили. Организатор иска вообще не может быть не при делах в своем иске в принципе. И инициирование института не делает инициатора святым. Вы тоже участник конфликтов по теме ГВ, а иногда и их организатор. Скорее всего, в выложенной дискуссии просто какого-то фрагмента не хватает. Обсуждали меня, и здорово. Я вообще в том иске не участвовал, ни заинтересованной стороной, ни соучастником, никем, и до сих пор считаю его абсолютно ненужным явлением. Мне интересно, как вообще могли говорить о моей прогрессивке и бессрочке в декабре 2009 года? Каковы были фундаментальные основания этому? У меня не было ни одной блокировки на тот момент, и ни одного грубого нарушения. О чем вообще разговор был, не пойму. Glavkom NN 10:55, 4 июня 2010 (UTC)

С чего бы арбитрам оставлять обсуждение санкций по отношению к Вам, но вырезать такое обсуждение по отношению ко мне? Нелогично как-то. Об основаниях обсуждения Вас я догадываюсь, хотя и не могу утверждать тут ничего наверняка. А обсуждали этот вопрос не в декабре 2009 года, а позже:

8 февраля 2010

00:56:21 Ilya Voyager Ilya Voyager прочитал реплику Glavkom_NN (http://ru.wikipedia.org/wiki/?oldid=21619478&diff=prev) — и пошел искать его в списке бессрочно блокируемых данным решением…
00:56:44 Dmitry Rozhkov и не нашел
00:57:46 Ilya Voyager угу, не нашел пока… но это временное явление :)
01:10:43 Ilya Voyager Ilya Voyager прочитал еще две реплики Glavkom_NN. Вероятность всё-таки найти его в списке бессрочно блокируемых возросла…

11 февраля 2010

23:55:31 Dmitry Rozhkov кстати, что мы делаем с Главкомом?
23:56:00 Dmitry Rozhkov а то он тоже полез на ВП:ФАРБ
23:56:45 Blacklake закрыть тему как оффтопик
23:57:09 Dmitry Rozhkov а в рамках заявки мы с ним что делаем?
23:57:17 Blacklake пока ничего
23:57:30 Blacklake хотя по уму он на прогрессивку наработал
23:57:41 Dmitry Rozhkov вот и мне кажется
23:58:21 Blacklake просто в отличие от уже обработанных он хотя бы что-то пишет и я устал собирать диффы, и пора подписывать уже.
23:58:31 Dmitry Rozhkov ну ладно

23:58:37 Dmitry Rozhkov пусть побегает

--Mankubus 13:54, 4 июня 2010 (UTC)

Вы считаете нормальным на чужой СО начинать абсолютно с нуля обсуждать постороннего участника, пусть даже в такой интересующем Вас направлении, как санкции против меня, с рисованием "батальных полотен"? Я не считаю. Реплику в свой адрес в дискуссии арбитров: "Пусть пока побегает" я не совсем понимаю. Я здесь не бегаю, я занимаюсь наработкой информационной базы в проекте. И меньше всего думаю о санкциях в отношении кого либо, и как их кратчайших путём можно материализовать. А к Вам дорогой Манкубус, большая просьба, меня более в этом постороннем мне диалоге не упоминать, и на меня стрелы не переводить. Glavkom NN 14:25, 4 июня 2010 (UTC)

Коллеги, извините что вмешиваюсь, но давайте мы на этом остановимся. Думаю в ответ на этот пост MPowerDrive коллеге Mankubus стоило ограничиться ответом именно MPowerDrive, без упоминания других участников. (Хотя, имея личный опыт общения с MPowerDrive, я вполне понимаю сложность выдерживать спокойный рациональный тон в общении с ним). Дальше произошла вполне мне психологически понятная эскалация конфликта в которой на выпады с одной стороны последовал аргументированный ответ (с цитатой из дискуссии арбитров) с другой. Цитаты конечно имели место быть (хотя арбитры могли бы тоже честно говоря более корректно высказываться), но в контексте данной дискуссии, да еще и на странице другого участника, они ИМХО оказались неуместны. В итоге на странице Max висит не самый корректный эпизод из дискуссии арбитров, касающийся Glavkom NN, повешенный туда Mankubus. Со стороны зрелище просто чудное, могу заверить. Я бы на месте хозяина СО предложил уважаемым гостям перенести свои разборки в другое место (на СО одного из них, например), или, если им не принципиально, оперативно убрать с глаз долой в архив. Так оно правильнее ИМХО будет.--Alex1709 17:36, 4 июня 2010 (UTC)

Я не против быстрой архивации этой дискуссии.--Mankubus 19:54, 4 июня 2010 (UTC)

Пусть Манкубус фрагмент из дискуссии, которым он хотел бы поделиться с другими, если он ему особо нравится, унесёт на свою СО, и там ею мостит художественную галерею. Это его право. На мою СО его нести не надо. Я не любитель "батальной живописи". Для меня это всего лишь фрагмент малоконструктивного разговора с фрагментами ВП:НО в мой адрес по отрывочным суждениям (blacklake, кстати, автор моей единственной суточной блокировки, которую он дал мне не совсем за то, что я в действительности совершил, и было это как раз накануне этой дискуссии) не представляющий никакого особого познавательного интереса. Как по мне, его бы вообще лучше не показывать, ввиду того, что он демонстрирует далеко не лучшие фрагменты деятельности некоторых высокопоставленных участников википедии, ни одного из которых не будет в обновлённом составе АК 2010. Glavkom NN 19:01, 4 июня 2010 (UTC)

Вот интересно, если мне сейчас дадут предупреждение за данные реплики, как следует расценивать первоначальное действие Манкубус. Если бы Манкубус меня здесь не упомянул, а потом и не замостил СО дискуссией арбитов, я бы вообще здесь не появился, и в диалог этот не вмешивался. В итоге пишущий статьи участник, не любящий разговоров на СО, получит санкции за то, что его упомянул всуе любители заниматься в википедии преимущественно обсуждениями и санкциями. Здорово будет. Glavkom NN 19:09, 4 июня 2010 (UTC)

Коллега, если Вы просите, чтобы в данном обсуждении я Вас больше не упоминал, то просьба придерживаться по отношению ко мне аналогичного подхода.--Mankubus 19:54, 4 июня 2010 (UTC)

Ну вот, все основные участники засветились)...А как же общее дело (серьёзно) - я имею ввиду наличие в ру-вике достойной (а не пропагандистской) статьи о той войне? Уважаемый MPowerDrive, как Вы относитесь к фразе о культурной и психологической готовности большевиков к войне?--Max 14:03, 29 мая 2010 (UTC)

Это данные историка д.и.н. Колоницкого. Отношусь к ним как к данным, подтвержденным вторичным АИ, и как гораздо более достоверным, нежели утверждение перед ним, о том, что ленинцы сняли тезис "превратим войну мiровую в гражданскую". Всем известна демагогия и лживость большевицких вождей, а также что слова, только слова, пусть и из ПСС, гораздо чаще у них расходились с делами, нежели наоборот. --MPowerDrive 10:35, 31 мая 2010 (UTC)

Имхо, чтобы донести читателю демагогию и лживость большевистских вождей, необходимо приводить их слова (параллельно с фактурой, с которой эти слова расходятся), а не дословную цитату из сочувствующего белым вторичного АИ про демагогию и лживость большевистских вождей. Это напоминает ситуацию с формальными(=законными) правителями РСФСР и СССР. И я просто вынужден задать Вам тот же вопрос, что и Главкому на СО:ГВ. Чтобы не дублировать, просьба ответить там. Спасибо--Max 11:13, 31 мая 2010 (UTC)

Ну, а исходя из чего Вы делаете вывод, что "Колоницкий сочувствует белым"? Это доктор исторических наук, современный историк, которого не вычитывает чека и не принуждает писать историю в форватере политики текущего момента. Здесь, я думаю, Вы и сами должны увидеть некорректность того противопоставления, что Вы пишете Главкому -- между современным свободным и независимым историком, ангажированность которого является только Вашим предположением и предлагаемым Вами вариантом сопоставления -- с лживой и конъюнктурной историографией СССР. С уважением --MPowerDrive 12:24, 31 мая 2010 (UTC)

Вы неправы в 1 единственном: в двойной стандартизации. У Вас получается, что советские историки неправы, т.к. они советские (а они неправы совсем по другой причине). Примерно так же они объясняли свою правоту. И нет никакой гарантии, что сейчас (Вы же знаете, какое сейчас время)) пишут что думают--Max 13:01, 31 мая 2010 (UTC)

Колчак в списке правителей России

Здравствуйте, Макс! Я тут веду многодневный, но интересный диспут по поводу уместности Колчака в перечне правителей России. Интересно будет Ваше мнение услышать. (Разумеется, я не имею в виду что Вы обязательно со мной согласитесь :))--Fred 09:37, 9 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Фред, при случае вникну, а если вкратце, то при всём моём положительном отношении к Колчаку "правитель России" - это название, а не факт. Но Советы были на таких же правах, что и он (и он и они - нелигитимные, учитывая разгон УС). А в период после ГВ просто некого называть главами России, кроме как советских руководителей--Max 10:04, 9 апреля 2010 (UTC)

Патрулирование

Предупреждаю Вас, что патрулирование заведомо спорных правок может привести к снятию флага патрулирующего. Этот флаг вам выдан не для того, чтобы при его помощи пыттаться получить преимущесво в споре.--Bagum 16:56, 29 мая 2010 (UTC)

Я патрулировал всё же не свою правку, а правку User:Alex1709. 2 января аналогичную редакцию патрулировал User:Abune. Редакции с 1923 годом патрулировали за последние полгода User:Vald (13 декабря, вариант 17 июля 1923) и User:Master Shadow (31 марта, вариант 16 июня 1923). 16 июня и 17 июля - это разные даты--Max 09:41, 30 мая 2010 (UTC)

Вооружённые силы Российской империи

1) Прошу прощения уважаемый! в каком смысле молча??? и вроде ссылки на источники я привел..могу привести еще, если надо! я же не из головы беру информацию! Миша113 20:49, 8 августа 2010 (UTC)

2) по поводу этого - я создал внизу фото галерею, куда поместил все фотографии которые были в статье, и добавил некоторые.

а по поводу этого и этого а откуда такая информация? Источники которыми пользовался я подобной информации мне не дают, скорее даже ее опровергают, а они более чем авторитетные, авторы их не политики, а историки.( Шамбаров, Керсновский.)

Я не про фотографии, а про текст. Удалять можно, если после ЗАПРОСА источника прошло более 2 недель. В точности после не понравившейся фразы (слова, цифры) ставите ^{[источник?]} без пробелов. В частности, есть многотомник "История военного искусства", более авторитетный в военных вопросах, чем историки. Общеизвестные факты обоснования не требуют--Max 14:25, 9 августа 2010 (UTC)

3)Понял. буду знать. благодарствую.

Правки чужой страницы обсуждения

Прошу объяснить, что означают ваши манипуляции с моим постом на странице обуждения участника Fred. --Alvez3 15:38, 29 сентября 2010 (UTC)

Извиняюсь, не туда нажал. И сразу отменил свою правку. Внесите ещё любое изменение, и будет понятно, что писали Вы--Max 15:59, 29 сентября 2010 (UTC)

Благодарю, вопрос закрыт.--Alvez3 16:09, 29 сентября 2010 (UTC)

Оценка источников

Доброго вам дня. Подумала, вдруг есть что-то сказать по поводу [3]--Хомелка  :) / обс 15:05, 30 ноября 2013 (UTC)

Доброго и вам. Не силён в этом вопросе, к сожалению.--Max 09:01, 20 декабря 2013 (UTC)

Вопрос

Не совсем понял Вашу правку - [4]. Для учего удалять столько текста без всяких объяснений? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:16, 24 ноября 2013 (UTC)

Ошибка вышла, подробнее написал на Вашей СО.--Max 14:16, 24 ноября 2013 (UTC)

• Да, я уже прочитал. Вопросов больше нет. С уважением, С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:17, 24 ноября 2013 (UTC)

Просьба

Посмотрите пожалуйста вот этот раздел. У Вас будут какие-нибудь замечания ? С уважением. Соколрус 14:54, 28 февраля 2014 (UTC)

Начало правления Игоря ознаменовалось восстанием древлян? Надо проверить, помню Свенельд их "примучил" и "отроки Свенельда изоделись...", но вот когда именно, не помню, это есть не во всех редакциях ПВЛ кажется. И что самое главное, если уж спрашивается моё мение, то я категорически против тройной карты: после безрезультатного Обсуждение:Древнерусское государство#3 карты такое же Обсуждение участника:Воевода#3 карты (кстати, Ваш текст не противоречит т.з., которой я придерживаюсь). Было бы ещё неплохо найти с нормальной ссылкой что-то про то, что южные племена подчинялись Киеву и ранее (как вариант), а Олегом лишь переподчинялись как новой властью. Можно упомянуть о другой датировке, передвигающей первых киевских князей "вперёд" и тем самым убирающим пробел в летописи 922-41 (Цукерман, хотя о правлении Игоря с 941 говорил даже Рыбаков, но тот "отрывал" как раз его от Рюрика и Олега). На месте Саркела после этого возникло древнерусское поселение Белая Вежа - ведь оно то же самое вроде бы, не другое? После разгрома остатки государства хазар были известны под именем саксинов... - не уверен, надо бы источник. Про войну Святослава с Византией хотелось бы добавить вариантов (про разную трактовку исхода ген.сражения, что их м.б. 2 было, что Святослав то ли еле увёз добычу и поэтому подвергся нападению печенегов, то ли по 2 меры хлеба на каждого, и поэтому подвергся нападению печенегов и т.д., но для общей статьи это наверно ни к чему). Про торговые пути (недавно как раз изучал и правил статьи) наверно не к этой, политической истории. Вот такие есть соображения:)--Max 15:25, 28 февраля 2014 (UTC)

Ливонская война

Доброго дня. Этой правкой Вы перенесли информацию из некой статьи, в качестве текста двух примечаний осталось «Лурье Я. С. Указ. соч. С 490» и «Похлёбкин В. В. Указ. соч. — С. 162—163, 275.», но что это за «Указ. соч.» не ясно. — Vlsergey 12:30, 11 мая 2014 (UTC)

Доброго дня, я переносил это из "Ивана Грозного", но и для той статьи этот вопрос открыт. Посмотрел в истории, не помогло. Видимо, это "Указ.соч." цитировалось уже откуда-то, где Лурье и Похлёбкин стояли в списке литературы.--Max 13:45, 11 мая 2014 (UTC)

Просьба

Здравствуйте ! Прошу Вас как специалиста высказаться здесь . С уважением. Соколрус (обс) 18:21, 27 августа 2014 (UTC)

Иван Калита. Дата смерти.

В тексте статьи (уже в преамбуле) обозначена некая «проблема датировки смерти».

1) Раздел, посвящённый этой проблеме, очевидно должен содержать описание этой проблемы. Описание, как таковое, отсутствует.

2) По моему мнению проблемы, собственно, никакой нет. После фундаментального труда Бережкова дата 1340 однозначно принята современным историками.

В связи с этим было бы неплохо, если бы Вы, как главный автор, внесли корректировки в вышеуказанную статью по одному из вариантов.

С уважением, Grigorm 17:05, 18 октября 2014 (UTC)

Я изложил в том разделе последовательность событий, по которой видно, что смерть Ивана Калиты могла быть только в 1340 году, не в 1341. Так что правьте смело, но тогда кроме ссылки на Бережкова желательно обосновать и "однозначно принята современными историками".--Max 06:09, 19 октября 2014 (UTC)

Святослав Ольгович (князь черниговский)

В соответствии с источниками именно этот князь женился н половчанке.Зачем же вновь многозначность оставлять?--Valdaec 08:11, 3 ноября 2014 (UTC)

А, черниговский да, но первый раз Вы рыльского поставили.--Max 11:57, 3 ноября 2014 (UTC)

Просьба

Приветствую ! Просьба высказаться здесь. С уважением. Соколрус 09:52, 18 февраля 2015 (UTC)

Просьба

Перенесено на страницу Обсуждение:Взятие Киева (1169)#Карточка.

Афганская война (1979-1989)

Уважаемый участник. Вы были одним из тех, благодаря которому была написана статья Афганская война (1979-1989). Значит какое-то представление о данной войне имеете, или вам эта тема не безразлична...Если позволяет время и желание, приглашаю вас на обсуждение статей предложенных К/УДАЛЕНИЮ от 18.02.2015, 13.03.2015. Ссылки:

• https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/18_%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F_2015#.D0.9C.D0.B0.D1.80.D0.BC.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.BE.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8
• https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/13_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2015#.D0.A4.D0.B0.D0.B9.D0.B7.D0.B0.D0.B1.D0.B0.D0.B4.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.BE.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8

С наилучшим ВОИН2 12:04, 15 марта 2015 (UTC)

Название города на другом языке

Добрый день! Помогите пожалуйста найти указание на использование языка в Наименовании городов государств. В статье Ош (Киргизия) возникла проблема- нужно ли вносить название на узбекском, когда это не Узбекистан, а Кыргызстан? Возможно надо оставить наименование только на кыргызском- как в конституции республики? Все таки это не вопрос какого то исторического объекта, а конкретный город в конкретном государстве со своим гос. языком. Агнезий 06:41, 1 апреля 2015 (UTC)

Бой у кишлака Хара

Как вас понимать ? ВОИН2 16:55, 1 апреля 2015 (UTC)

Обсуждение на Википедия:К удалению/14 марта 2015#Бой у кишлака Хара, а не на Википедия:К удалению/13 марта 2015.--Max 05:32, 2 апреля 2015 (UTC)

Гератские операции

• Выносите !!! ВОИН2 06:42, 2 апреля 2015 (UTC)

• Так выносите, или руками КАЛАБАХА69 планируете грохнуть. Думаю он с радостью согласиться. Он это любит. !!! ВОИН2 06:55, 2 апреля 2015 (UTC)

Я просто исправляю навигацию, чтобы было соответствие между страницами и можно было найти концы.--Max 06:58, 2 апреля 2015 (UTC)

Вы сняли шаблоны с некоторых статей, напишете о снятии номинаций тут Википедия:К удалению/14 марта 2015?--Max 07:10, 2 апреля 2015 (UTC)

Войсковые операции Афганской войны (1979-1989)

• Пардон, видимо я неправильно понял. Мне казалось статья поставлена на удаление более ранними датами. А по рекомендации вас же, я пообещал снять номинации к удалению. Ручаюсь - Умысла не было.

• Теперь к делу: хотите удалить...??? ВОИН2 15:39, 2 апреля 2015 (UTC)

Просто в данном случае не Вы номинатор, а обсуждение существует, поэтому я вернул шаблон для соответствия. Если Вы согласны снять номинации, то напишите об этом, пожалуйста, на странице "к удалению". По существу - я, к сожалению, не владею предметом (чтобы овладеть, надо крепко засесть на несколько суток подряд, не готов), просто у меня порядочный опыт в википедии, в том числе и что касается действий по правилам в спорах. Возможно, это как-то поможет, пока не знаю.--Max 15:45, 2 апреля 2015 (UTC)

• А кто номинатор ??? Далее....«Если Вы согласны снять номинации, то напишите об этом, пожалуйста, на странице "к удалению"». Если не Я номинатор, как я могу снять номинацию. ВОИН2 15:51, 2 апреля 2015 (UTC)

• Будет ли это правомерно ??? Если ДА, дайте мне ссылку я зайду и сниму. ВОИН2 15:53, 2 апреля 2015 (UTC)

Kalabaha1969 номинатор, в случае с "Войсковыми операциями...". А я Вас прошу написать о снятии Ваших номинаций на Википедия:К удалению/14 марта 2015 - тут уже я извиняюсь, не увидел, что Вы там сегодня написали.--Max 15:59, 2 апреля 2015 (UTC)

От ВОИН2

Уважаемый MAX, Спасибо за участие. Не предвзятая, Нейтральная, Инкорпорированная интересами Википедии - ПОЗИЦИЯ. ВОИН2 12:04, 30 апреля 2015 (UTC)

Спасибо, просто склонен к ясности. Жаль, не тяну в теме.--Max 12:10, 30 апреля 2015 (UTC)

• Добрый День !

Простите умысла не было в удалении значка «На удаление» в статье «Кунарские операции». Брал ранние версии, а там его не было. Спасибо. Всего хорошего. ВОИН2 07:10, 13 мая 2015 (UTC)

• Пардон, За Калабаху извинился.))) Ну да ладно, был повод списаться. Всего хорошего. С Праздником Великой Победы Советского (Российского Народа). Счастья и Благополучия. ВОИН2 07:20, 13 мая 2015 (UTC)

Всеволод Давыдович (князь муромский)

Скорее всего, её звали Юдита. Из чешского рода. Что касается пани Ядвиги Жилинской - она была весьма большой выдумщицей и ни разу не историк.--Ohlumon 09:57, 1 сентября 2015 (UTC)

Значит Ядвига тут не ошиблась с именем. Если точно знаете насчёт "выдумщицы", то в принципе можно и удалить ссылку. Я её копировал из "Болеслава Кривоустого".--Max 12:00, 1 сентября 2015 (UTC)

Не ошиблась. Но это не та дочь. Как звали жену Всеволода Давыдовича - неизвестно. Но точно не Юдифь и не Юдита. Ибо дочь от второй жены Саломеи (будущей супруги Оттона I) Болеслав Кривоустый назвал Юдитой. О ней есть статьи в польской и англовиках. Не мог же он двух дочерей назвать одинаково. А Юдифь - ну, это уж чересчур.--Ohlumon 09:26, 2 сентября 2015 (UTC)

не просто архивировать а хорошо архивировать

Хорошо я сказал на странице --higimo , когда буду архивировать , все запомнил что надо архивировать сообщения ( А не удалять ).

Неистово плюсую.--Max 15:08, 30 апреля 2015 (UTC)

Беклярибек

Прошу вас поучаствовать в обсуждении удаления и переименования статьи. Титулы Беклярибек(премьер министр в Золотой Орде) и беклярбей(один из титулов губернаторов в Османской инмерии) абсолюно разные по моему и их объединение вредно т.к. разные объекты, а слова отдаленно омонимы. Агнезий 07:25, 18 февраля 2016 (UTC)

К сожалению, я не в зуб ногой именно в этой теме) Но новый участник склонен к ориссам на основании гугл-переводчика. Например было в Батый.--Max 07:35, 18 февраля 2016 (UTC)

Агнезий, статья скорее всего останется.--Max 07:20, 19 февраля 2016 (UTC)

Было бы хорошо. Беклярибеки ЗО может быть даже интереснее ханов.Хочу как нибудь в статье кратко напротив каждого прописать, что это был за беклярибек. Благо у Почекаева в словаре личностей инфы много Агнезий 09:41, 19 февраля 2016 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Междоусобная война в Южной Руси (1228—1236) — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 11:20, 29 февраля 2016 (UTC)

Ууу, спасибо!!!--Max 11:52, 29 февраля 2016 (UTC)

За войнушки

	Военный исторический орден II степени
	За древнерусские войны и битвы! → borodun™ 12:03, 29 февраля 2016 (UTC)

Думаю, Вам следует их все слегка шлифануть и выставлять на статусы... → borodun™ 12:03, 29 февраля 2016 (UTC)

Неизвестная война

Fred, спасибо за поддержку. Но бороться и доказывать, что не верблюд, желания нет совсем. Потом просто заметил, чем именно занимаюсь в связи с выставлением статей на статусы. Оформлением списка литературы. Это не совсем то. Никто ведь не говорит "А Торчевский бой в Великую субботу - это не сражение под Торческом (которая около Вознесения), а битва под Шумском на самом деле, а сражение под Торческом - она же под Звенигородом". Так что умываю руки. Что касается неизвестной войны - Горский её не ограничивает 1236 годом, как я понял, он в её контексте говорит и о продолжении борьбы за Галич, и о походе Ярослава на юг в 1239-40? И в порядке обмена цитатами - как вам такое? Фоменковщина однако)--Max 05:11, 13 апреля 2016 (UTC)

Фоменковщина совсем ругательное слово, если мягче - гумилевщина)) Про Горского мне тоже кажется, что 1236-й год у него никак отдельно не выделяется. Горский тоже интересно, везде пишет о войне "30-х гг.", хотя по его же собственным словам она началась в 1228, а последние аккорды шли до 1245. Потом из этой мелочи некоторые опять сделают далеко идущие выводы) Давно замечено, что в википедии много сил тратится на разборки вокруг названий, карточек и прочую ерунду. Видимо, это такой врождённый баг у проекта. --Fred 08:14, 13 апреля 2016 (UTC)

Во-во. А в статье про ГВК раздел про княжества вы правильно перенесли после историографии, а то он разрывал то, что я цитировал на странице номинации.--Max 09:04, 13 апреля 2016 (UTC)

В статье про ГВК надо просто ещё немного набросать историографии, раз народ просит. И тогда все шансы есть на прохождение. Статья про "Неизвестную войну" по мне так даже круче чем про ГВК, потому что реально белое пятно, редкая информация. Но просто тема слишком маленькая для номинации.--Fred 11:23, 13 апреля 2016 (UTC)

Майорова и Хрусталёва внёс, завтра Котляра в РГБ узрю.--Max 05:53, 15 апреля 2016 (UTC)

Респект. А я уже и забыл, когда последний раз в библиотеку ходил...--Fred 07:03, 15 апреля 2016 (UTC)

Да, "Война 1230–х гг. представляет собой одну из самых длительных и ожесточенных усобиц в истории Руси. В ходе нее черниговские, смоленские и волынские князья несли серьезные людские и экономические потери. Князья суздальской ветви, напротив, почти не принимали в усобице участия: походы Ярослава Всеволодича на юг в 1236 г. и зимой 1239–1240 гг. не сопровождались серьезными военными столкновениями."[5]. Но этот второй поход серьёзно оспаривается, и в пособии, где Горский участвовал, написано, что после 1236 продолжилась лишь "непрерывная борьба за Галич".--Max 05:46, 18 апреля 2016 (UTC)

Сноски

Я предлагаю всё-таки указывать в сносках номер страницы, раз уж речь идёт о бумажных книгах. Согласитесь, что это логично. Спасибо. Николай Эйхвальд 07:25, 15 апреля 2016 (UTC)

Я поставлю, когда буду заканчивать.--Max 08:20, 15 апреля 2016 (UTC)

Ясно, отлично. Николай Эйхвальд 08:48, 15 апреля 2016 (UTC)

По иску

День добрый! Я тут решил присоединиться к заявке и написать конкретные требования к арбитрам, чтобы было конкретное решение, а не абстрактная рекомендация. Надеюсь вы не против? Vyacheslav84 13:16, 27 мая 2016 (UTC)

Не надо просить их подводить итог. Они не возьмутся. Это слишком сложно. Пусть просто дадут трактовку правилу. --Fred 14:15, 27 мая 2016 (UTC)

День добрый. Я отменил ваши правки там по нескольким причинам: 1) при наличии ответа на основной вопрос подвести итог сможет любой, не стоит это связывать и тем самым всё усложнять; 2) "вынести вердикт, какое из двух названий (Киевская Русь или Древнерусское государство) должна носить статья" - я выше не писал, какое из этих двух названий является преобладающим в современной отечественной научной литературе, а какое более узнаваемо русскоязычными читателями. Я вообще когда планировал иск, хотел не упоминать о том, к какому случаю КПМ это всё относится. Но пришлось, т.к. надо было давать ссылки; 3) Я вас не помню в обсуждениях.--Max 14:20, 27 мая 2016 (UTC)

Хорошо, когда Ак отделается туманными рекомендациями, которые просто приведут к дополнительным обсуждениям вида "как рекомендация АК говорит о преимуществе названия Киевская Русь" и "как рекомендация АК говорит о преимуществе названия Древнерусского государства", то я подам отдельный иск в АК со своими формулировками и без вашего участия. Всего доброго Vyacheslav84 14:53, 27 мая 2016 (UTC)

Итак, попробую другими словами. Что не следует самостоятельно исключать участника - это я усвоил, значит мне следовало не править самому, а протестовать. Потому что при таком присоединении иск становится другим, и впору от него отсоединяться мне, что было бы совсем странно. Другой иск должен подаваться отдельно - такое моё мнение.--Max 05:16, 29 мая 2016 (UTC)

Да вы совершенно правы. Исключить участника или его заявление имеют право только арбитры вне зависимости от иска. Да вам стоило написать на форуме арбитров, что данные требования участника для конкретного иска неприемлемы/неправильны и уже арбитры бы решили. Вы меня тоже извините за резкость, просто вы на себя в данном случае взяли функцию арбитров. Vyacheslav84 10:47, 29 мая 2016 (UTC)

Приветствую! Загляните на СО иска.--Fred (обс.) 13:00, 7 ноября 2016 (UTC)

• Приветствую! Да, я видел, но надеюсь, что их диалог будет развиваться и они что-то решат.--Max 13:03, 7 ноября 2016 (UTC)
• :)--Max 14:48, 13 ноября 2016 (UTC)

По РГ и КР

>«Пожелание какое? — как-то отразить преемственность РГ от КР?» — к чему удалять комментарии? Позвольте два слова, так как наконец (похоже))) завершились выборы в АК и он рассмотрит тот иск… А дО этого позвольте таки ответить на Ваше «По-моему, вы просто выговариваетесь..» — просьба обсуждение моих действий — на ЛСО уч-ка, к чему загромождать СО важной статьи? Заметил кстати Вашу настойчивость в отстаивании названия ст. (применительно к термину «война») — признаться был (немного) удивлён: да изменили бы на «междоусобную борьбу», делов то… Видя обилие правок анонимов, (это уже без комм-в) всё труднее отметить действительно заинтересованных участников. Без разницы, с какой позицией, точкой зрения и пр., вот просто «кому не всё равно». Касательно же моего мнения — придерживаюсь «столпов» НТЗ и АИ, потому не против существования как ст. ДГ (которая как привёл на СО изначально писалась как ДГ), так и статьи КР (которую уже давно бы написали, было бы желание). Вот как то так, извиняюсь за подробности — но дело то не только в названиях, а наполнении статей, создании новых на базе материнских… --S.M.46 (обс) 07:11, 23 июня 2016 (UTC)

Я продолжаю не видеть рац.зерно в ваших комментариях, поэтому отвечаю уже на автомате. Комментарии можно удалять, если на них ещё не было ответа, и я решил удалить, этого достаточно. Статьи КР и ДГ не могут существовать параллельно из-за ВП:ОМ. И КПМ вы судя по всему не читали, там всё разжёвано предельно, после него непонятно, что ещё можно обсуждать.--Max 09:48, 24 июня 2016 (UTC)

> «И КПМ вы … не читали» — там есть говоря вашими словами «рациональное зерно», (таки да - там могут сколь долго сии «зёрна» ещё «предельно разжёвывать»…))) Предпочитаю документы, та же ПВЛ и работы специалистов, напр.: «А. А. Горский „Древнерусское государство“ IX—XI вв.: к вопросу о периодизации и терминологии»., «Н. В. Синицына Опыт прочтения летописной статьи 862 г. (был ли норманистом составитель „Повести временных лет“)» и др. S.M.46 (обс) 13:08, 27 июня 2016 (UTC)

Тоже на автомате. Эту статью Горского в обсуждении я приводил. Там оба названия, использованы как синонимы, разница между ними вообще никак не оговаривается. Статью Синициной лень перечитывать. По-моему, там "Киевской Руси" вообще нет, только ДГ. Там точно ничего не говорится о разнице между терминами.--Fred (обс) 13:30, 28 июня 2016 (UTC)

Без «автоматов/пулемётов» — я вежливо попросил уч. под ником Max вести обсуждение уч-ка (на моём примере) на его ЛСО, также вежливо прошу и уч. Fred этому следовать; а вот по АИ Горского и Синициной — желательно на СО статьи. --S.M.46 (обс) 05:11, 29 июня 2016 (UTC)

S.M.46, знаете-ка что, а я попрошу вас перестать засорять бессмысленными комментариями не только эту страницу, но и даже ту.--Max 05:17, 29 июня 2016 (UTC)

Предупреждение

> «засорять бессмысленными комментариями» — это уже оскорбление, (о ПДН вообще напоминать тут не приходится); возможно придётся обратиться на ЗКА. --S.M.46 (обс) 15:01, 29 июня 2016 (UTC)

Да ради бога, вообще-то это я вас предупреждал. Вы просто публикуете свои размышления. Это флуд. Вам три человека из трёх уже пытались дать понять в мягкой форме то же самое. Вы предпочли не услышать. Поэтому логично, что теперь форма более грубая.--Max 15:27, 29 июня 2016 (UTC)

Битва на Калке

Добрый день! Я сейчас дополняю текст про Битву на Калке. Посмотрите его пожалуйста, как закончу Соколрус (обс) 16:21, 18 июля 2016 (UTC)

Добрый! Лично мне очень дорога цитата из "Мира истории" насчёт построения, по ней я и рисовал схему. И список князей не хотелось бы удалять, из него ведут ссылки на статьи, в которых написано об их возможном участии.--Max 05:28, 19 июля 2016 (UTC)

Соколрус, а где вы нашли такое прочтение - Тсугир и Теши? Первый вообще практически Сугра, они тогда очень похожи на половцев.--Max 03:55, 30 июля 2016 (UTC)

Орден

	Исторический орден
	За огромный вклад в тематику Древней Руси. С уважением, Соколрус (обс) 17:28, 26 июля 2016 (UTC)

• Ура! Спасибо, жизнь прожита не зря:)--Max 05:46, 27 июля 2016 (UTC)
  • Лучше даже сказать за тотальный вклад. Присоединяюсь к поздравлениям. --Fred (обс) 07:56, 27 июля 2016 (UTC)
    • За тоталитарный:) Спасибо!--Max 08:25, 27 июля 2016 (UTC)

Про "экспансию"

Не стал там отвечать. Просто скажу, что ваш последний пост меня очень сильно обидел. Fred--08:23, 23 августа 2016 (UTC)

Потому что я хорошо помню ваши с Никпо методы и в статье, и в обсуждении, и считаю их неприемлемыми. А пропаганда бывает не обязательно преднамеренная.--Max 08:32, 23 августа 2016 (UTC)

Ок. "Промосковский" крен статьи будем усиливать. --Fred (обс) 08:44, 23 августа 2016 (UTC)

Усиливать? Куда же ещё. Там и так нет ни Твери, ни ВКЛ.--Max 09:06, 23 августа 2016 (UTC)

Хорошо, давайте я напишу, что а) наращивание территории ВКВ началось ещё до московских князей и занимались этим не только они, б) что общая территория рус.княжеств тоже росла, в) что ВКЛ было вторым потенциальным центром обьединения. Нормально? --Fred (обс) 09:17, 23 августа 2016 (UTC)

А ВКЛ тут каким боком? Про ВКЛ можно еще писать в Объединение Руси, но не тут. Fred, так и надо было писать о ВКВ, а не про Москву - болотную деревеньку одной из ветвей Рюриковичей. Москва стала той самой великой Москвой только при Грозном, с оформлением сословно-представительной монархии. Но да ладно... А ВКЛ тут делать нечего--Henrich (обс) 09:51, 23 августа 2016 (UTC)

Вот-вот. А я считаю, что и Твери тут делать нечего. Ну что теперь меня с этой мыслью в пропагандисты автоматом. Вроде дальше всех от Москвы живу, а получается самый её патриот) Вообще у меня была мысль эту таблицу раскрасить, те ячейки, в которых присоед к Москве, сделать розовыми, где к ВКВ - золотистыми. А после Донского - микс. --Fred (обс) 10:18, 23 августа 2016 (UTC)

Fred, смогу ответить вдумчиво только через паузу. Henrich, это нужно упоминать для пояснения неочевидной связи между ранней Москвой и Россией.--Max 10:07, 23 августа 2016 (UTC)

Я считаю необходимым описать роль Москвы до возникновения России, то есть в период 1263-1480. Когда была Русь, от Карпат. Действительно, говорить о заметной роли Твери в таких масштабах неверно, но Литва была одним из двух центров объединения русских земель наравне с Москвой, это и уточнило бы роль Москвы на Руси до образования России.--Max 18:29, 23 августа 2016 (UTC)

ВКЛ не центр объединения, а нормальный и обычный агрессор-завоеватель, империалистический чужеземный захватчик. Никакого равенства с Великим княжением Владимирским и всея Руси нет и быть не может--Henrich (обс) 19:15, 23 августа 2016 (UTC)

Я знал, что у вас особое мнение на этот счёт) Обычный агрессор-завоеватель - Польша, почувствуйте разницу.--Max 04:37, 24 августа 2016 (UTC)

Такая риторика, «империалистический чужеземный захватчик», неприемлима для медиевистики и является вопиюще антинаучной. --Azgar (обс) 11:01, 24 августа 2016 (UTC)

Ну это явно была метафора. Вопрос, надо ли впадать в другую крайность и вообще отрицать разницу между ВКЛ и другими княжествами. Это один вопрос. А второй вопрос, до какой степени в статье об экспансии России уместно присутствие ВКЛ? --Fred (обс) 11:23, 24 августа 2016 (UTC)

Не вижу метафоры, вижу незамутнённый примордиализм. Сам вопрос о «центрах обхединения», хотя и нелеп сам по себе, всё равно заслуживает хотя бы адекватного воспроизведения по современным АИ (и позиция Henrich здесь весьма маргинальна). Что касается этой статьи, то её предмет, насколько я понимаю, в историографии в подобном виде отсутствует, и слава богу, ибо это есть чёрт знает что. --Azgar (обс) 12:19, 24 августа 2016 (UTC)

Какой кошмар, слово-то какое страшное. Какой этнос?! Вы о чем вообще?! Ответа не жду, отвечать не буду. После такого "замечания", как Ваше, не отвечают--Henrich (обс) 13:05, 24 августа 2016 (UTC)

Почему отсутствует? Формирование территорий Московского княжества, Рос.империи и Советского Союза прекрасно изучено. Советский блок - тоже всем известное, хрестоматийное понятие. По приколу там только орбитальная станция и то как посмотреть. --Fred (обс) 12:40, 24 августа 2016 (UTC)

Отсутствует в подобном виде, виде мешанины владений Московский князей, членов Восточного блока и союзников Российской Федерации. Всё это по-отдельности ощущения нелепости не вызывает, даже стиль вполне ничего. --Azgar (обс) 12:47, 24 августа 2016 (UTC)

Дикий молодой народ варваров захватил часть земель пошатнувшейся империи (совершенно правильно сделал), воспринял (разумеется) культуру более развитого, на тот момент, народа. Молодцы. Ничего тут особого нет. Варварские государства на территории Западного Рима тем же занимались. И что? Теперь мы должны Государство Теодориха Великого считать собирателем земель римских? :) Конечно, нет--Henrich (обс) 08:03, 24 августа 2016 (UTC)

Но ведь то время, когда они были диким народом, брать никто не предлагает, а именно после восприятия. Ведь Литва ещё и боролась за общерусскую митрополию с переменным успехом.--Max 09:27, 24 августа 2016 (UTC)

Были у них православные, вот и "боролись" (правда, любили их в грекокатолики определять еще, но не суть), а что им еще делать? Третий рейх тоже церкви открывал. Да и за пределы "своей Руси" виленские правители не особо стремились выходить. Схапали и схапали, молодцы. Что-то большее тут тянуть - это к кругу "на Орше шла в бой белорусская конница"--Henrich (обс) 13:08, 24 августа 2016 (UTC)

А нет ли ощущения, что Великое княжение Владимирское это абстракция? Может что-то такое кабинетное, о чём все историки просто договорились условиться, а в реальности его не было? --Fred (обс) 04:45, 24 августа 2016 (UTC)

Абстракция - это Великое княжество Московское. Да, собственно, ВКВ тоже отчасти абстракция, т.к. Великое княжение (всея Руси - это добавляли в зависимости от обстоятельств и необходимости усилить/напомнить) было, а княжества, как отдельного государства - нет--Henrich (обс) 07:59, 24 августа 2016 (UTC)

Ну, это я в порядке размышления. Московское, может, тоже абстракция. Но князья-то московские реально были, реально земли собирали. А «Владимир» это непонятно что, просто слово в летописи. --Fred (обс) 08:05, 24 августа 2016 (UTC)

Собирали не московские князья (кстати, они просто князья, "Московский" иногда добавлялось после имени, как почетное определение). Собирали Великие князья всея Руси - обладатели титула, который, именно как титул, закрепил еще Всеволод Большое Гнездо. А где были "родовые" земли этих князей - дело второе. "Собирали" не московские князья, а именно Великие князья всея Руси или на западный манер - короли, верховные сюзерены--Henrich (обс) 08:20, 24 августа 2016 (UTC)

Есть мнение, что Большое Гнездо даже великим не был, его только своя летопись так называла. ВКВ включать в статью не знаю как, оно сначала только уменьшалось, потом были эпизодические присоединения выморочных земель.--Max 08:45, 24 августа 2016 (UTC)

А ВКВ и не было никогда (как и ВКМ и много другого). Был Великий князь, а княжества не было. Это условия патримониальной монархии, которую мы пытаемся показать на основе представлений о современных государствах--Henrich (обс) 09:14, 24 августа 2016 (UTC)

Но согласитесь, что ваши взгляды несколько отличаются от общепризнанных, на основании которых следует писать статьи...--Max 09:17, 24 августа 2016 (UTC)

Как и ваши, Макс, взгляды в отношении Москвы.--Fred (обс) 10:15, 24 августа 2016 (UTC)

Ничем они особо не отличаются :) Посмотрите того же Филюшкина. А насчет статьи я уже писал, что я действительно не знаю, как ее выправить. Поэтому по статье я сейчас даже и не говорю. Оставляю это на Вас, Fred-а и других :) Я только в качестве приятной беседы тут. Как у Парвулеско: Пора намекнуть, не то чтобы прямо указать,... именно намекнуть :)--Henrich (обс) 09:36, 24 августа 2016 (UTC)

Вы, в смысле мы, до сих пор даже не написали отдельную статью о ВКВ. А всё спорим-спорим о всяких мелочах. Ну вот конкретно скажите мне оба, чего я не так написал в преамбуле статьи? Она же была ещё хуже до недавнего времени --Fred (обс) 10:19, 24 августа 2016 (UTC)

Да, у меня сейчас со временем плохо. Я даже Анну Иоанновну никак не допишу :( Каюсь. Я в целом, против преамбулы ничего не имею. Меня подача материала в таблице смущает, не нравится она мне. Как исправить - не знаю--Henrich (обс) 10:41, 24 августа 2016 (UTC)

Я-то и раньше был недоволен. В идеале я предлагаю отделить раздел об экспансии Москвы до 1478 года от последующего, последующий возможно объединить с разделом об экспансии РЦ. В преамбуле предлагаю описывать 14-15 века как они есть, а не с позиций последующих веков, когда стало известно, что Москва вышла победительницей.--Max 10:52, 24 августа 2016 (UTC)

В защиту РЦ, завоевание татарских ханств событие не менее рубежное, чем завоевание Новгорода. --Fred (обс) 11:04, 24 августа 2016 (UTC)

Фред, ну вы же знаете, что там не только завоевание Новгорода, но и независимость от Орды, зависимость Казани и начало русско-литовских войн с перехода верховских князей.--Max 11:52, 24 августа 2016 (UTC)

Это понятно. Тем не менее, и с тогдашней точки зрения и с нашей современной точки зрения эпоха Ивана4 это тоже рубеж. --Fred (обс) 12:06, 24 августа 2016 (UTC)

Я опять же рассуждаю чисто с логической, оформительской даже позиции. Получится, что Нижний Новгород, Муром, Суздаль будут в одной таблице, а Новгород, Рязань, Псков - в другой таблице. Есть ощущение, что искусственный разрыв. Да, для внутренней истории России, я согласен, эпоха Ивана3 это рубеж. Но в контексте экспансии, в контексте «собирания земель» ИМХО истинный рубеж не там. --Fred (обс) 12:24, 24 августа 2016 (UTC)

Я понял, что разделы менять не будете (эх, надо было участникам википедии писать статью РГ вместо РЦ), но ВКЛ в преамбулу добавите?--Max 12:19, 24 августа 2016 (UTC)

Я не буду «чужую» статью ломать через колено, тем более, что сам не согласен. В преамбулу да, добавлю. --Fred (обс) 12:24, 24 августа 2016 (UTC)

Кстати. Есть ещё здесь преамбула. Чего в ней не хватает? --Fred (обс) 12:46, 24 августа 2016 (UTC)

А там как раз про это есть. И в других нескольких статьях, этого касающихся, есть, как я помню.--Max 13:11, 24 августа 2016 (UTC)

Вот никак не могу понять, что делать ВКЛ в статье под названием "Территориально-политическая экспансия России". Можно создать статью "Территориально-политическая экспансия ВКЛ" и там писать, что пожелаете нужным--Henrich (обс) 13:16, 24 августа 2016 (UTC)

Вы там полегче, не надо создавать таких статей. --Azgar (обс) 13:26, 24 августа 2016 (UTC)

Там будет может одно-два предложения, не таблица.--Max 13:28, 24 августа 2016 (UTC)

Придётся создать парочку, если будем все и дальше топить в обсуждении. Шутка. --Fred (обс) 13:36, 24 августа 2016 (UTC)

Фред, я написал на КУ за что я борюсь.--Max 08:05, 25 августа 2016 (UTC)

Увидел пост. Да я понимаю. Я же сам такой же...--Fred (обс) 12:58, 27 августа 2016 (UTC)

• Fred, я вижу, что у вас там есть более важные дела), но предлагаю такую правку:

К XIII веку на Руси насчитывалось приблизительно полтора десятка княжеств: Киевское, Черниговское, Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское, Рязанское, Полоцкое, Турово-Пинское, Смоленское княжество, Новгородская республика и др. После монголо-татарского нашествия число княжеств продолжало увеличиваться. Образовались и/или возвысились новые центры (великие княжества Московское, Тверское, Суздальско-Нижегородское, Брянское и др.). Большая часть южно- и западнорусских земель вошла в состав Великого княжества Литовского, Русского и Жемойтского. Титул всея Руси вместо киевских номинально стали носить владимирские великие князья, однако реально их ограниченный контроль распространялся лишь на Северо-Восточную Русь (прежнее Владимиро-Суздальское княжество, раздробившееся на самостоятельные уделы) и Новгород. Система перехода великокняжеского титула была превращена монголо-татарами в инструмент организации наместничества, предполагавший определение «старейшего великого князя Владимирского» в Орде по ханскому ярлыку, который вручался одному из удельных князей.

Московские князья получали Владимир, начиная с Ивана Калиты и за немногими исключениями успешно удерживали его. Обладая одновременно двумя княжествами, Московским и Владимирским, они неуклонно увеличивали их территорию за счёт соседних княжеств или их отдельных волостей (земли вне Северо-Восточной Руси обычно присоединялись непосредственно к Московскому княжеству и передавались по наследству, земли внутри Северо-Восточной Руси присоединялись к Владимирскому княжеству, причём в устройство последнего активно вмешивалась Орда, препятствовавшая слишком сильной концентрации территорий в одних руках). В 1389 году московский князь Василий I получил владимирское великое княжение по завещанию отца, как «свою отчину», и после этого ордынские ханы перестали выдавать ярлыки каким-либо иным (немосковским) князьям.

Большая часть южно- и западнорусских земель вошла в состав Великого княжества Литовского, Русского и Жемойтского. К концу XIV века на Руси сложилась двухполюсная политическая система, окончательно определяется доминирующая роль двух государств – Великого княжества Литовского и Великого княжества Московского. Остальные политические образования либо зависели от них (как Новгородская земля и окончательно выделившаяся из нее Псковская земля, признававшие своим верховным правителем великого князя московского), либо, будучи формально самостоятельными (или почти самостоятельными), фактически были несравнимо слабее (как Тверское, Нижегородско—Суздальское, Ярославское и Рязанское княжества).

• Fred, я понял, что вы ещё будете править, но сейчас ВКЛ упоминается до Калиты в рассказе про СВР после нашествия, и там не совсем понятно, кто первый центр восточнославянской государственности, если ВКЛ второй. Но ведь Москва и Литва претендовали на общерусское лидерство одновременно.--Max 05:03, 27 августа 2016 (UTC)
  • Это слишком длинно, много подробностей не для этой темы. Я специально упоминал Литву до Москвы, потому что Мск важнее для статьи. Литва начала раньше Москвы и была сильней Москвы. Первый центр из контекста - СВР. Имхо нам гораздо важно не о Литве, а про общий рост территории Руси во вне, что-то сказать про колонизацию всех пограничных княжеств, Новгород, Рязань, (Литва тоже наверно куда-то расширялась, к Черному морю). Надо искать источники.--05:43, 27 августа 2016 (UTC)
    • Не обязательно длинно, уже написанного может быть и достаточно. Я специально упоминал Литву до Москвы, потому что Мск важнее для статьи - так о том и спор) Если не хотите разрывать рассказ о Москве, давайте хотя бы о Литве перенесём отдельным абзацем перед Калитой, а не внутри абзаца про СВР. В 13 веке Литва не претендовала ни на что такое, тогда она действительно была просто захватчиком.--Max 06:08, 27 августа 2016 (UTC)

...Система перехода великокняжеского титула была превращена монголо-татарами в инструмент организации наместничества, предполагавший определение «старейшего великого князя Владимирского» в Орде по ханскому ярлыку, который вручался одному из удельных князей.

Большая часть южно- и западнорусских земель вошла в состав Великого княжества Литовского, Русского и Жемойтского. Великое княжество Литовское, несмотря на иноэтничную правящую династию, c XIV века претендовало на общерусское лидерство и до унии с Польшей (1569) выступало в качестве второго центра восточнославянской государственности.

Московские князья получали Владимир, начиная с Ивана Калиты и за немногими исключениями успешно удерживали его...

• • • • Ну это же и нелогично - между двумя абзацами про Владимирский ярлык стоит Литва.--Fred (обс) 06:54, 27 августа 2016 (UTC)
        • Тогда после Василия 1? Как раз время Витовта, максимальное усиление ВКЛ и упомянутый Горским рубеж веков.--Max 07:50, 27 августа 2016 (UTC)
        • Макс, это нелогично. У нас идет раздел про княжества в начале - мы упоминаем Литву среди княжеств. У нас идёт рассказ о СВР и Москве - пусть и идет, зачем его разрывать-то.--Fred (обс) 08:09, 27 августа 2016 (UTC)
          • Ну не знаю, я бы так не написал. По-моему до 1320х и после - две разные эпохи, что касается и Москвы, и Литвы (ещё Твери, Галича).--Max 10:08, 27 августа 2016 (UTC)
          • Всегда есть два способа расположить материал: можно по хронологии, можно по теме.--12:58, 27 августа 2016 (UTC)

Орден «Хорошая статья» V

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья Битва на Калке. Поздравляю! → borodun™ 21:32, 26 сентября 2016 (UTC)

Удалятор: ВП:К улучшению/17 декабря 2016#Владимир Ингваревич — Номинация КУЛ

Wintik (обс.) 07:38, 17 декабря 2016 (UTC)

Удалятор: ВП:К улучшению/17 декабря 2016#Владислав (боярин) — Номинация КУЛ

Wintik (обс.) 07:40, 17 декабря 2016 (UTC)

Удалятор: ВП:К улучшению/17 декабря 2016#Шелв — Номинация КУЛ

Wintik (обс.) 07:45, 17 декабря 2016 (UTC)

Русская императорская армия

Коллега, Вы добавили в статью таблицу военных расходов на 1897 год, но не указали, в каких единицах приведены данные. В рублях? — Vvk121 13:58, 14 марта 2018 (UTC)

Я это механически перенёс из Армия в Российской империи по КОБ, а туда вносил @Higimo:.--Max 15:29, 14 марта 2018 (UTC)

• у:Maximalist, а можете показать дифф? Я не могу найти своих правок в этой статье. Мне кажется, что я только оформлял таблицу. Но там в рублях, конечно. Вообще лучше поменять везде эти данные на что-то подтверждённое, чем «разносить чуму»=). --higimo (обс.) 07:30, 15 марта 2018 (UTC)

• Самая первая правка тут, создание статьи.--Max 08:58, 15 марта 2018 (UTC)
• То есть, коллеги Maximalist и higimo, к этой таблице нет АИ? — Vvk121 08:42, 15 марта 2018 (UTC)

• Это Брокгауз и Ефрон Россия/Политический отдел и финансы/Вооруженные силы // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.--Henrich (обс.) 10:40, 15 марта 2018 (UTC)

• • • • у:Henrich, будьте добры, проставьте источник, пожалуйста. --higimo (обс.) 11:42, 15 марта 2018 (UTC)
        • Ой, все такие ленивые))--Max 12:07, 15 марта 2018 (UTC)

Иллюстрации к статье

Добрый вечер! Коллега, у Вас нет идей, чем бы проиллюстрировать вторую половину статьи о монголо-татарском нашествии? Иллюстраций очень не хватает. Соколрус (обс.) 20:58, 9 апреля 2018 (UTC)

Доброе утро! К сожалению, что касается юга, картинок попадается меньше. В своё время нашёл одну про осаду Киева и всё.--Max 02:03, 10 апреля 2018 (UTC)