За умение взять на себя ответственность в сложной ситуации, не опасаясь давления как внутри проекта, так и за его пределами (За избавление статьи Курение каннабиса от антисоциальной рекламы)--Henrich17:24, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Если учитывать, что все моменты, на которые обратила внимание ФСКН, сейчас в статье не присутствуют, то и претензий быть больше не может. Но еще остается ряд статей (ВП:ЕР), к которым есть претензии--Henrich08:32, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Да, там такое впечатление, что решения по КК дублируются (разницы особой не видно в них). Плюс, еще 2 англоязычных статьи, которые с нами никак не связаны. Итого остается 7, которые на нашем поле, как я понимаю--Henrich08:49, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Достойный ответ истинного героя. Дело в том, что России нельзя терять этот проект. Вы же сделали именно то, что нужно в данной ситуации. Надеюсь на конструктивное решение оставшихся вопросов. Удручает одно - большое количество политиканствующих вокруг данной проблемы как внутри проекта, так и снаружи. Остроголовый17:38, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Ввиду наличия конфликта между мной и Вами как администратором-посредником ВП:ГВР хочу в порядке доарбитражного урегулирования ситуации предложить Вам дать согласие на то, чтобы в дальнейшем воздерживаться от наложения на меня каких-либо блокировок. С учётом предполагаемого введения в посредничество двух новых посредников Вы, как мне думается, можете быть уверены, что мои возможные нарушения не останутся безнаказанными даже и в отсутствие Ваших админдействий в отношении меня. Что скажете? --Humanitarian&16:56, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, спите спокойно. Если бы Вы сегодня о себе не напомнили, я бы о Вас не вспомнил до конца своих дней. Но я не отец-духовник, чтобы выдавать Вам индульгенции авансом. wulfson18:00, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Свяжись, пожалуйста, с коллегой, чьё действие по отношению к моей учётке отменил. Конечно же я знаю, что эта отмена вызвана добрыми намерениями, а в данном случае произошла всего лишь случайная, ни с чем не связанная ошибка, которую после необходимых консультаций можно будет исправить. Спасибо. --cаша (krassotkin) 06:11, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я пошёл по той процедуре, которую мне предложил DR, поснимавший в своё время эти флаги со всех без обсуждения и разбирательства — обратился к чекюзеру, которому доверяю. Если Дмитрий вдруг решил отозвать свои слова, то корректно было бы меня об этом предупредить и сообщить о новых кругах, которые мне необходимо пройти для возможности редактировать Википедию вне зависимости от складывающихся обстоятельств. Кроме того, у меня остались несколько вопросов: а) «коллега в курсе» до моего первого сообщения или после; б) почему это было сделано вчера вдруг; в) почему это было сделано без предупреждения или хотя бы постфактум уведомления с описанием дальнейших действий; г) почему это сделал администратор, у которого с высокой долей вероятности можно предположить предвзятость по отношению ко мне? --cаша (krassotkin) 13:12, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Под процедурой я имел в виду подачу заявки на странице Википедия:Проверка участников/Запросы на флаг ipblock-exempt. Своими действиями в обход этой процедуры Вы лишь внесли ненужные недомолвки в отношения чекюзеров, работа которых предполагает взаимное доверие. Что же касается того, кто, кого, о чём и когда предупреждал/уведомлял, то ответы на эти вопросы Вы можете получить у «чекюзера, которому доверяете». Как бы то ни было, в сложившейся ситуации решение по Вашему вопросу теперь будет приниматься исключительно коллегиально и в закрытом режиме. Других ответов не будет. wulfson13:59, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
На всякий случай - я процитирую своё письмо полугодичной давности: Я вам уже несколько раз предлагал: если вам по какой-то причине неприятно это говорить мне - скажите любому другому ЧЮ. Я могу даже пообещать, что не буду у него интересоваться именами если он проверит сказанное вами и сочтёт, что причина пока ещё актуальна. От своих слов я не отказываюсь, хотя некоторые коллеги считают, что делать подобные уступки недопустимо. Но насколько я понимаю, в при обращении вы добавили участнику Ле Лой дополнительное обязательство - не только не сообщать подробности мне, но и не сообщать их вообще любому другому ЧЮ. Тем самым сильно подставив его по причинам, изложенным выше коллегой wulfson. --DR15:10, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я приношу свои извинения Ле Лой и очень сожалею, что доставил ему такие неприятности. Действительно, я не знаком с вашей внутренней кухней, не перечитывал нашу переписку и многочисленные прошлые топики на эту тему при подаче заявки, и у меня отложилось, что я могу решить этот вопрос с любым из чекюзеров, которому доверяю. В противном случае какой в этом смысл и почему спрашивается не сделал этого раньше. Нет, я не доверяю ни тебе ни тем более wulfson опираясь на множество публичных и приватных примеров, которые, на мой субъективный взгляд, не соответствуют моим представлениям. Подчеркну, что ни кого ни в чём не обвиняю, это лишь моё субъективное оценочное мнение, вероятно ошибочное. Очередной и достаточно мелкий пример на фоне остального — вот это снятие. Вы хорошо знаете ответы на все поставленные выше вопросы. И вот я затрудняюсь придумать какую пользу это принесло Википедии и как истинные причины связаны с нашими правилами и принципами. Но раз вы «коллегиально» решили это сделать, и посчитали такое развитие правильным, мне не с чем обращаться к таким судьям. Поэтому нет, мой случай не нужно рассматривать по существу. Как оказалось я сам себя тоже ввёл в заблуждение и подал заявку неподобающим образом. Поэтому я её отзываю. Спасибо и извините. --cаша (krassotkin) 16:28, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Коллега! Чем писать оскорбительные комментарии, предпочтительнее обращаться на мою страницу обсуждения Потрудитесь перенести свои частные эмоции на конструктивную критику. С уважением, Senior Strateg (обс) 22:13, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]
Из Википедии я ухожу и настоятельно рекомендую Вам следовать своему правилу: «Недоволен — выступай, выступаешь — критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай сам!». Ваши замечания остались на уровне критики искренне Ваш Senior Strateg (обс) 22:21, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за предложение на Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2#Предложение арбитрам АК-22, однако за время рассмотрения заявки я пришел к выводу что проблемы в ВП:УКРво многом не связаны ни с личностями посредников ни, тем более, с регламентом. Я попробую принести пользу этому процессу оставаясь рядовым участником посредничества, и в рамках этого я, собственно, и обращаюсь к Вам. Мне, в принципе, все равно как будет называться статья в заголовке, но кажется важным поставить в этом вопросе жирную точку. К сожалению, Ваш итог слишком лаконичен и не рассматривает некоторые разумные соображения за тот или иной вариант, высказанные в обсуждении. Нет ли у Вас возражений на то чтобы я, в соответствии, с пунктом 2 ВП:УКР#Регламент попросил посредников переподвести более развернутый итог по данному вопросу? Разумеется, в случае Вашего согласия, я был бы Вам благодарен если бы Вы приняли участие в обсуждении и прокомментировали высказываемые в нём аргументы.
Спасибо за поздравления, и в ответ я хотел бы поздравить Вас с коллегами по АК 22 и поблагодарить за объективность и уважение к труду посредников, проявленные в вашем решении по иску. Разумеется, подключение к тематике нейтральных участников можно только приветствовать. Нет, я не буду возражать против того, чтобы коллеги дали более развернутый итог, хотя, боюсь, их активность в последнее время снизилась и результата придется ждать долго. Да я и сам пока не горю желанием, честно говоря, входить обратно в ту же реку. wulfson (обс) 06:49, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Wulfson, при всем уважении, статья Сирийский кризис и химическое оружие без статьи Химическое оружие очень слабо жизнеспособна. И поскольку явление очевидно имеет место, а АИ, как водится, кот наплакал, начинать, наверно, придется с «Дворкина», напр. с таких источников, и опасаться сваливания в Громыко или в Радио Свобода. И, поскольку предмет статьи пока в зоне fringe, наверно, в случае оспаривания лучше просить подвести итог коллегиально посредников УКР+НЕАРК. Думается, поскольку предмет статьи аж в Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников фигурирует ("В связи с многочисленными свидетельствами того, что многие российские и украинские СМИ либо напрямую задействованы в информационной войне //.."), можно их нагрузить. --Van Helsing (обс.) 08:09, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Не думаю, коллега, что Вы возьмётесь утверждать, что российско-украинский кризис, яко сферический конь в вакууме, был начисто лишён обертонов информационно-пропагандистского противостояния, которое проявлялось и в явной дезинформации на государственных СМИ, и на бытовом уровне в hate speech, и в запрете / закрытии вражеских СМИ, и в кампании «Не покупай российское», и т. д. и т. п. Не нравится термин «консциентальная война»? Так я его и не использую. Но война за умы людей от этого никуда не денется. И коли ж… существует, то от того, что Вы её назовёте иначе, ж… не исчезнет — не правда ли? Статья была написана с учётом ВП:НТЗ, и про тех, и про других, и даже про «Путин — х…». Теперь её как бы нет - и кому стало лучше? Не буду тыкать пальцем. wulfson (обс.) 08:34, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вы главному адепту теории деформации механизмов мышления, восприятия и понимания объясняете возможность ее применения в военных целях (фаза 2) :) Я имел ввиду, что без статьи Консциентальная война (отличия от Информационной войны понятны, думаю) предельно сложно делать статьи "Ирак и консциентальная война" и пр. И статью Консциентальная война, в связи с дефицитом АИ, придется писать по watchdogs, как когда-то было в деструктивных сектах, пока не подключатся социальные психологи, культурологи, психиатры и криминологи. И это будет встречать, понятно, противодействие. --Van Helsing (обс.) 08:50, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уверяю Вас, что в данном конкретном случае удаления речь идёт о противодействии совсем иного толка. И до психиатров с криминологами дело не дойдет. Вы, кстати, не успели, наверно, заметить, какие интересные ЗАПАДНЫЕ источники о российской пропагандистской машине оказались выплеснуты вместе с якобы ОРИССными помоями? wulfson (обс.) 09:59, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нееет :) я про Levg ничего такого не думаю, я про сам процесс написания, когда будут игры планкой проходного балла АИ и прочими отъезженными в сектах фишками. Я между удалениями что-то успел одним глазком только посмотреть, до этого сам текст читал только. Может, в ЛП восстановить, если оспаривать итог будете? --Van Helsing (обс.) 10:06, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
У меня и других интересных дел полно — жаль только, что не успел сегодня утром зафиксировать количество просмотров статьи. А пока дошёл до работы — мне уже блокировкой угрожают. Теперь и не узнаю никогда, нужна ли статья была людям — тем, которые способны прочитать далее преамбулы. Ну а в ЛП заходите, конечно. wulfson (обс.) 10:53, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы меня прямо-таки обескуражили - а по истории правок разве нельзя понять, что она появилась на свет сегодня, после того как? Что ж до СО, то обратитесь к вышестоящим. Мне она не пригодится. wulfson (обс.) 12:21, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, благодарю Вас за многотрудное, кропотливое и бережное завершение модернизации и реструктуризации гигантской статьи, в ходе которой она приобрела новое качество, существенно обогащена свежими аспектами, актуализирована и уточнена в базовой основе, при этом не утратив объективности и нейтральности, сохранив прежде накопленные пласты ценной информации, в том числе и критического плана. Это превзошло мои ожидания. — Leonrid (обс.) 16:35, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, мне даже неудобно слышать такое про себя — я же просто стряхнул лишнее и почистил текст. Но если не шутите, то спасибо на добром слове. Я уж и забыл, честно говоря. wulfson (обс.) 16:56, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый wulfson, в минувшем году Вы блестяще исполнили стилистическую правку статьи «Битва на Сутьеске». Сейчас я заканчиваю написание статьи по другой эпической теме — Битва на Неретве. Прежний текст я удалил полностью. Новый фактаж интересный, но стиль — это моя слабая сторона. Возможно найдете время и силы для новой работы. Хочется, чтобы статья не уступала по уровню «Битве на Сутьеске». С уважением, — Poltavski / обс20:07, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Работу завершил. С учетом сложности темы и большого массива информации на иностранных языках, полагаю, что дальнейшая доработка текста возможна в процессе обсуждений с Вами и при возможной номинации в КИС. — Poltavski / обс12:04, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Как удалить tut.by из списка авторитетных источников Википедии?
Есть много примеров где tut.by публикует абсолютно противоположные статьи. Сославшись на этот неавторитетный и нередактируемый интернет сайт можно обосновать абсолютно любую точку зрения. У меня масса примеров. То tut.by пишет что силовики задержали беременную. И на следующий день пишет что тест о беременности не подтвердился и тетка просто врала в суде. Цель тутбая - собрать больше кликов и лайков и они печатайют по две статьи на каждую тему, чтобы удовлетворить всех, собрать все клики и лайки и обосновать абсолюйтно все точки зрения. Такой источник не имеет права использоваться в Википедии, если конечно вся Википерия не желает быть признанным неавторитетным источником во всех академических изданиях. Итак, это очень важно для Википедии исключить tut.by из списка авторитетных источников и запретить ссылаться на tut.by в Википедии. Andy30Sale (обс.) 12:36, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Честно, я уже всякое ожидал, но данный комментарий превзошёл все мои ожидания. Ни к чему не призываю и ничего не прошу, просто решил поделиться с вами произошедшим. — Ліцьвін (обс.) 17:43, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Не согласен с вашим предупреждением. Ник участника образован от слова литвины. Официальная наука существования подобной нации не признаёт. С тем же успехом я мог написать про хоббитов участнику с ником «хоббит». Сами «хоббиты», кстати, достаточно устойчиво используются как метафора вымышленных народов, это тоже не я придумал[1][2]. Я бываю резок, но в данном случае я абсолютно прав. — Apr1 (обс.) 04:42, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Если Вы продолжите лингвистические изыскания в подобном ключе и будете настаивать на собственной интерпретации того, что Вы можете и чего Вы не можете делать, я могу предоставить Вам время (скажем, от одних до трёх суток) на более тщательное ознакомление с ВП:ЭП и ВП:НО. wulfson (обс.) 06:03, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ЧУЖОЕ, «свои и чужие сообщения можно удалять со страницы только в случае архивации или переноса на другую страницу обсуждения или форум», особенно если на них уже были даны ответы. Полагаю, что вы можете самостоятельно вернуть сообщения участника Apr1 в обсуждение. Если участник поменял своё мнение, он всегда может воспользоваться тэгом <s>, чтобы зачеркнуть свои реплики. — M (обс.) 20:41, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Политзаключёнными этих людей называет лишь одна сторона конфликта. Исходя из ВП:НТЗ, мы должны приводить в статьях все значимые точки зрения, основанные на авторитетных источниках, и использовать нейтральную терминологию, отражающую все эти ТЗ. В инфобоксах это делать зачастую затруднительно. Предлагаю такой вариант — в инфобоксе пишем «Осуждено или находится под следствием по уголовным статьям - столько-то» и даём сноску-комментарий «Белорусскими правозащитными организациями сторонники оппозиции и участники протестов, осуждённые или находящиеся под следствием по обвинению в совершении уголовных преступлений, рассматриваются как политзаключённые». wulfson (обс.) 06:02, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Не надо всё доводить до абсурда. У конфликта есть две стороны — государство и оппозиция. Упомянутые Вами правозащитные организации стоят не над конфликтом, а на стороне оппозиции. Однако к инфобоксу они отношения не имеют. wulfson (обс.) 16:00, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Неправда. Есть две стороны конфликта: 1) Лукашенко и силовой аппарат, который его поддерживает; 2) гражданское общество. Вы же выдаёте желаемое за действительное, т.к. государство — это не только Лукашенко и силовой аппарат, который его поддерживает. В данной ситуации в большой мере государство — это как раз гражданское общество, которое является активной частью народа. Так с каких это пор правозащитные организации стали стороной конфликта? И если это так, то на какой они стороне? — Ліцьвін (обс.) 23:19, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Кто говорил? И причём здесь Украина? Хорошо, давайте более подробно рассмотрим вашу версию. Вы утверждаете, что некая «оппозиция» противостоит некому «государству». В таком случае возможны два варианта. Если побеждает некая «оппозиция», то она уничтожает некое «государство». На деле гражданское общество не стремится к уничтожению государства. Всё как раз-то наоборот. Когда к власти приходит гражданское общество, то государство как существовало, так и продолжает существовать. При этом под действием гражданского общества происходит обновление государственного аппарата в рамках демократических преобразований. Что касается второго варианта, то если у власти остаётся Лукашенко и его силовой аппарат, то это будет сильнейшим ударом по гражданскому обществу — ещё больше людей окажется в тюрьмах, ещё больше людей покинет страну. При этом нужно отметить, что сохранится и некая «оппозиция» и некое «государство». Очень настоятельно советую вам ознакомиться с понятиями Государство, Гражданское общество, Оппозиция, Правозащитники, Причинно-следственная связь и Хунта. Я уверен, что после этого вы начнёте действительно придерживаться нейтральной позиции. — Ліцьвін (обс.) 09:02, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Причина заблуждения живых существ в том, что они полагают, будто ложное можно отбросить, а истину можно постичь. Но когда постигаешь себя самого, ложное становится истинным, и нет никакой другой истины, которую надо постигать после этого. /Виктор Пелевин, Священная книга оборотня/
Вот тут подведён итог долгому обсуждению переименования, итог — переименовать, итог не оспорен, но страницу в виду её конфликтности могут переименовывать только администраторы. Можно вас попросить это сделать.
Добрый день! Участник Рамадан, несмотря на топик-бан, продолжает править в статьях про Дагестан и Закавказье. Недавно он сделал фирменные правки в статье Казикумухское шамхальство, начав довольно агрессивно вести себя в обсуждении к статье.
После отмены его правок в статье про Каспийские походы русов, участник на странице обсуждения участника Fred здесь после напоминания о топик-бане повел себя некорректно и вновь нарушил нормы этического поведения Идрис Эндирейли (обс.) 10:37, 1 января 2021 (UTC)Идрис[ответить]
Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!
Уважаемый коллега, если у Вас будет время, подведите пожалуйста итог на КУ по данной статье. Уже длительное время под влиянием некоего ВП:ДРУГОЕ, никто не решается признать очевидное положение вещей по этой статье. На мой взгляд, это несколько шатает столпы проекта. Заранее спасибо. N.N.22:00, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, вы поменяли некоторые формулировки, стало лучше. А мне больше не нравится та статья, которая упомянута в итоге... N.N.21:53, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, несколько лет назад Вы делали по моей просьбе перевод из англовики преамбулы соответствующего правила. Что-то я не могу найти этой темы в Ваших разветвлённых архивах, а она сейчас понадобилась при обсуждении именования статьи о т. н. «Дворце в Геленджике», в частности, соотношения узнаваемости и нейтральности. Подскажите, пожалуйста, где находится эта тема с Вашим переводом? — Leonrid (обс.) 16:43, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Никакие претензии от незарегистрированных пользователей или новичков, не имеющих как минимум 100 неотменённых правок в статьях по тематике, приниматься не будут. В случае массированных попыток внесения правок в статьи эти статьи будут ставиться под полублок.wulfson (обс.) 15:35, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Необоснованное удаление информации юзером Азери 73
Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:29, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
I'm contacting you because you're on the list of users in the embassy of the Russian language Wikipedia. I'm looking for a speaker of Russian who can finish the translation of the questions in the OTRS release generator. The welcome text on its landing page is stored in a template within the page's wikitext. The questions that follow are in large part the same as a previous version of the release generator. I've done my best to make a setup based on the translation that had already been done.— 1Veertje (обс.) 16:22, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ув. коллега, прошу Вас как посредника ГВР обратить внимание на упорную войну правок, которую в статье о Корнилове Корнилов, Лавр Георгиевич ведет поддерживающий правку Спиридонова8 аноним. Предлагаю рассмотреть вариант защиты статьи до зарегистрированных участников.
Добрый вечер! Я сейчас читаю статью Цветкова «Лавр Георгиевич Корнилов». Статья интересная. Некоторые ее интересные факты я постарался перенести в статьи Википедии, поделиться с читателями, сделать статьи более наполненными и объективными. И в статью про Корнилова мною было внесено несколько дополнений. Но это опять привело к конфликту. Удалены текинцы, а вместе с ними упоминание о т.н. Корниловской конституции, например. Цветков - авторитетный историк, его описание ситуации расставания Текинского полка и Корнилова противоречит нынешней версии статьи про Корнилова. Энциклопедия не должна противоречить работам профессиональных историков. Поэтому я и внес правку, надеясь, что использование авторитетного источника улучшит данную статью. Прошу разобраться объективно. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 19:24, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Раз уж вы заговорили об этом: Список стран по военным расходам. Как видим, доля военных расходов в процентах от ВВП в России выше, чем в США. Разумно сравнивать именно относительные показатели, поскольку стоимость рабочей силы, заложенная в цену любого товара, в США в несколько раз выше. Естественно, сильно отличаются и общие размеры и возможности экономики. A man without a country (обс.) 09:50, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 00:14, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
В связи с тем, что за моё отсутствие работа над статьёй полностью прекратилась, мне придётся начинать её с того места, на котором я её приостановил. Медведчук в мои ближайшие планы не входит. Вам же рекомендую зарегистрироваться. wulfson (обс.) 05:36, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Вы скрыли мое дополнение про встречи и договоренности между германскими властями и руководством УПА, сославшись, что эта информация более подробно раскрыта в 3-х последующих абзацах. Но там приводится только о встречах немецких представителей уровня начальника гарнизона с местными руководителями отрядов УПА.
В моем абзаце речь шла о встречах германского руководства с руководством УПА и взаимных договоренностях о сотрудничестве. Но удаление его и оставление только информации о контактах уровня начальника гарнизона с командирами отрядов понижает стутусность таких переговоров, и может вызвать у читателей неправильное представление о разовых вынужденных таких контактах.
Ваша правка скрыла от читателей информацию о договоренности о сотрудничестве германских властей и руководства УПА, т.е. на самом высоком уровне. Переговоры делегации УПА проводились в том числе и в Берлине, может об этом факте и дополнить мою правку, чтобы читатели понимали уровень взаимоотношений германских властей и руководства УПА? С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 19:31, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
УКРАИ́НСКАЯ ПОВСТА́НЧЕСКАЯ А́РМИЯ (УПА), антисоветские вооруж. формирования, действовавшие в осн. на территории Зап. Украины во время Вел. Отеч. войны и в послевоенный период. Первоначально это название в дек. 1941 – июле 1943 носила боевая организация укр. националистов, созданная Т. Боровцом (Бульбой) в нач. 1941 (именовалась также Полесской сечью). После нападения Германии на Сов. Союз её члены, организованные в отряды общей численностью ок. 3 тыс. чел., уничтожали отступавшие небольшие подразделения и отд. бойцов Красной Армии, сов. партийный и хозяйств. актив, а с февр. 1943 вели активные действия и против сов. партизан. Во время войны на территориях, входивших в состав рейхскомиссариата «Украина» (оккупиров. области УССР), генерал-губернаторства (часть Польши, захваченной Германией) и рум. Транснистирии (Заднестровья), действовали вооруж. отряды обоих крыльев Организации украинских националистов (ОУН), возглавляемых А. Мельником – ОУН(м) и С. Бандерой – ОУН(б). С «мельниковскими» отрядами УПА сотрудничала, а с «бандеровскими» неоднократно вступала в столкновения. В февр. 1943 отряды ОУН(б) объединились под назв. УПА(б), поэтому Боровец свою организацию переименовал в Укр. народно-революц. армию (УНРА). В целях консолидации укр. националистич. движения «бандеровцы» в авг. 1943 окружили и разоружили б. ч. отрядов УНРА; 5 окт. Боровец отдал приказ о «переходе на новые формы борьбы» и расформировании УНРА. Вскоре УНРА окончательно прекратила своё существование, а её члены пополнили «мельниковские» боевые группы или перешли в УПА(б).
После поражения герм. войск под Сталинградом и с усилением активности польск. подполья Германия была весьма заинтересована в использовании вооруж. отрядов укр. националистов в своих интересах. Практич. решению этой задачи активно способствовали абвер и гестапо, фактически контролировавшие деятельность ОУН. В начале авг. 1943 в г. Сарны Ровенской обл. представители герм. властей и ОУН(б) провели совещание по вопросам организации совместных действий. Вскоре делегация ОУН(б) побывала в Берлине. В результате переговоров руководство УПА обязалось вести борьбу с сов. партизанами, охранять железные дороги, мосты и др. важные объекты, поддерживать мероприятия герм. оккупац. властей, а те, в свою очередь, – помогать УПА оружием, боеприпасами, медикаментами и др. В соответствии с решениями «большого сбора» ОУН в сент. 1943 в функции УПА вошла также подготовка к вооруж. борьбе в тылу Красной Армии. Руководство УПА в осн. состояло из лиц, ещё до войны прошедших воен. подготовку в нацистской Германии [команд. УПА – Д. Клячковский, его преемник (с февр. 1945) – Р. Шухевич, 1-й зам. команд. УПА – Ю. Стельмащук, нач. гл. штаба УПА – Д. Маевский и др.]. Первоначально осн. массу боевиков УПА составили укр. полицейские-националисты, в дальнейшем её ряды пополнялись за счёт местного населения с помощью пропаганды и принудит. мобилизаций. Территориально УПА подразделялась на 4 группы: «Пiвнич» («Север»), «Захiд» («Запад»), «Схiд» («Восток») и «Пiвдень» («Юг»), деятельность которых охватывала территории Зап. Украины и юж. части Белоруссии, где проживало много украинцев. Группа состояла из 3–4 куреней (батальонов) численностью до 500 чел. каждый, в курень входили 3 сотни (роты), в сотню – 3–4 четы (взвода), в чету – 3 роя (отделения). Общая численность УПА, по разл. оценкам, в разные периоды составляла от 15 до 60 и более тыс. чел. По существу она являлась иррегулярным повстанч. войском, вооружённым преим. стрелк. оружием. В УПА насаждались жёсткая дисциплина и круговая порука, методы беспощадной расправы над «предателями» и дезертирами, лицами, семьями и селениями, отказывающими боевикам в помощи.
По неполным данным, для вооружения УПА гитлеровцами было передано ок. 700 миномётов, 26 тыс. автоматов, 22 тыс. пистолетов, 100 тыс. гранат, 80 тыс. мин и снарядов. Сотрудничая с вермахтом и герм. оккупац. властями, руководители ОУН и УПА вместе с тем стремились скрывать это от рядовых бойцов и населения, завлекать и удерживать в своих рядах людей идеями нац.-освободит. борьбы. Представление части низового актива УПА о том, что они ведут борьбу не только против СССР, но и Германии, периодически являлось причиной столкновений подразделений УПА с формированиями вермахта. Но гл. усилия «бандеровцев» сосредоточивались на борьбе с сов. партизанами, физич. устранении лиц, им помогающих и сочувствующих сов. власти. Одновременно уничтожались и изгонялись с Зап. Украины поляки, велись ожесточённые бои с повстанч. отрядами польск. Армии Крайовой, ликвидировалось евр. население.
В период наступат. операций Красной Армии по освобождению территории Зап. Украины (зима – лето 1944) отряды УПА понесли большие потери, но не сложили оружия. Уйдя в подполье и рассеявшись на более мелкие группы (боёвки), они осуществляли тактику налётов, поджогов, взрывов и убийств. Только в 1944–1945 на Зап. Украине, по данным НКВД УССР, произошло св. 6 тыс. террористич. и диверсионных актов. В результате операций войск по охране тыла Красной Армии, внутр. и пограничных войск, а также пропагандистско-разъяснит. работы численность УПА быстро снижалась (на 1.4.1946 – ок. 4 тыс. чел.). Окончательно отряды УПА были ликвидированы в нач. 1950-х гг. Всего за годы войны и в послевоенный период жертвами боевиков УПА в зап. областях Украины стали местное мирное население (более 100 тыс. чел.), 15 тыс. сов. солдат и офицеров, сотрудников правоохранит. органов. Коллаборационизм и злодеяния ОУН – УПА были осуждены на Нюрнбергском процессе. С распадом СССР (1991) на территории Украины развернулась кампания героизации УПА, принявшая после гос. переворота 2014 форму офиц. политики правящего режима.
Я посмотрел пару книг, на корые ссылается БРЭ. Например, в книге А.В. Козлов ВСЯ ПРАВДА ОБ УКРАИНСКОЙ ПОВСТАНЧЕСКОЙ АРМИИ, описываются переговоры в 1944 году командира полиции безопасности и СД Галиции оберштурмбаннфюрера СС и старшего имперского советника доктора Й. Витиска
И еще один автор, на которого ссылается БРЭ, АЛЕКСАНДР ГОГУН Между Гитлером и Сталиным. Украинские повстанцы
«Первые контакты представителей руководства ОУН-УПА и немецких спецслужб имели место в январе 1944 г. и продолжались до лета того же года. “Бандеровская группа ОУН пытается спастись от уничтожения с русско-советской стороны и ищет спасения у немецкой стороны”, — так достаточно прямолинейно оценивалась ситуация, что складывалась, в донесении руководителя полиции безопасности и СД в “дистрикте Галиция” в управление имперской безопасности (РСХА) в Берлине [ЦЦАОВВіУХ ф. 4628, on. 1, спр. 10, арк. 219]. Реальным последствием переговоров было создание своеобразного “бартерного соглашения” — разведывательные данные про Красную армию в обмен на оружие”»[178].
Весной 1944 г. “Начальник “Абверкоманды 101” подполковник Лингардт сообщал, что ранее он проводил свою разведывательную работу главным образом через военнопленных. Под влиянием военных успехов Красной Армии “сейчас почти невозможно привлекать их [военнопленных] для использования в немецких интересах. По этой причине единственной возможностью для него остается использование людей УПА”. За линией фронта “без связи с УПА его разведывательная деятельность была бы немыслимой”. Начальник Абверкоманды 202 подполковник Зелигер высказал аналогичные взгляды»[179].
В течение марта — июля 1944 г. происходили конспиративные встречи уполномоченных полиции безопасности и СД Галиции с представителем высшего руководства ОУН(б) Иваном Гриньохом, выступавшим под псевдонимом «Герасимовский». Однако стратегической договоренности достигнуто не было. Только в начале осени 1944 г. Гриньох в присутствии немцев встретился с находившемся в лагере Бандерой и проинформировал его о переговорах. Вскоре после этой встречи нацисты освободили Бандеру, Стецко и еще около сотни членов ОУН(б)».
Получается, что переговоры между УПА и немецкими спецслужбами велись. Что произошедшие в дальнейшем переговоры и союзы начальников гарнизонов и местных отрядов были не самостоятельными проявлениями мысли, а итогом сложившихся взаимоотношений. И освобождение Бандеры после встречи с переговорщиком - подтверждение заинтересованности немцев в их реализации. Да, как такового документа-соглашения не обнаружено. Но в статье и полностью отсутствует описание о переговорах с СД. Тогда и надо вставить фразу, что с начала 1944 года представитель УПА вел переговоры с начальником полиции безопасности и СД Галиции оберштурмбаннфюрером СС и старшим имперским советником доктором Й. Витиска, согласившись на все немецкие предложения о сотрудничестве. Итогом их стало освобождение немцами Бандеры. Как-то так. — Спиридонов8 (обс.) 20:38, 8 декабря 2021 (UTC) Ссылки на lib не прошли.[ответить]
Ну так это же совсем другое дело - никто не спорит с тем, что контакты между УПА и немецкими спецслужбами на том или ином уровне существовали, как существовали они и между немецкими спецслужбами, Мельником и Бандерой в период 1939-1941 гг. Однако же тот Ваш текст, который я закомментировал, имеет существенные расхождения с выделенным мною выше пассажем из БРЭ и вот этими дополнительными фактами, которые Вы сейчас здесь привели. Ведь вот что Вы пишете (я выделил те формулировки, которые я никак не могу принять):
С августа 1943 года было проведено несколько совещаний германских властей и руководства УПА. Германское руководство пообещало помогать УПА оружием и боеприпасами. Украинские националисты обязались поддерживать оккупационные власти, охранять коммуникации, бороться с партизанами
Хорошо. «С августа 1943 года было проведено несколько совещаний представителей ОУН и немецких оккупационных властей, в том числе с участием начальника полиции безопасности и СД Галиции оберштурмбаннфюрера СС и старшего имперского советника доктора Й. Витиска. Германские уполномоченные пообещали помогать УПА оружием и боеприпасами. Руководство УПА обязалось поддерживать оккупационные власти, предоставлять разведданные, бороться с партизанами. Итогом переговоров стало освобождение немцами Бандеры.» Хотя замена повторяющегося "руководства УПА" на "украинских националистов" вполне подходит. — Спиридонов8 (обс.) 18:45, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю такой вариант:
С августа 1943 года в результате установленных контактов между представителями ОУН/УПА и немецких оккупационных властей, среди которых называют, в частности, начальника полиции безопасности и СД Галиции оберштурмбаннфюрера СС и старшего имперского советника доктора Й. Витиска, немцы пообещали помогать УПА оружием и боеприпасами, а руководство УПА обязалось поддерживать оккупационные власти, предоставлять разведданные, бороться с советскими партизанами.
Конечно здОрово. Я даже как-то и забыл, что надо разделить партизан по идеологическому принципу. И те, и другие были партизанами) Спасибо, что уделили мне время.) С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:03, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день и с наступившим Новым годом! Осознаю, что работа не закончена, но, честно говоря, в ближайшее время не собирался её возобновлять. Если Вы хотите что-то добавлять или изменять, давайте сделаем так: я буду посматривать на Вашу работу - и, паче чаяния, и сам втянусь и подтянусь. wulfson (обс.) 20:21, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Давайте сделаем так. Текст удалённой статьи находится здесь - Участник:Wulfson/Третья столица. Прежде чем принимать окончательное решение, я хотел бы от Вас получить следующую информацию:
Полный список объектов, включённых в проект;
Ссылку на платформу туристических гидов IZI-travel, на сайт которой ведут QR-коды с информационных знаков, установленных на фасадах зданий Омска;
Доказательства того, что проект продолжает своё самостоятельное существование и в наши дни.
Областной дом ветерановОмский дом ветерановДобрый день. Добавил в статью еще фото -- табличка проекта на здании бывшего Военного собрания Омска. Эти фотографии я лично делал в феврале 2020 года. Доказательство дополнительное, что проект продолжает действовать могут служить вот эти фото фасадов, которые я сейчас выложил на Викисклад из личного архива. Ссылку на платформу не дает спам-фильтр вставить в статью, я пробовал, когда писал статью эту, вот ссылка: https://www.izi.travel/ru/fac1-tretya-stolica/ru , там и логотип проекта в левой верхней части страницы в виде трёх синих куполов в точности повторяет изображение на досках, висящих на фасадах зданий Омска. Список объектов представлен в разделе "Реализация", эти объекты есть и на сайте платформы гидов. — MPowerDrive (обс.) 00:17, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
я здесь ставил в статью объекты, о которых в той или иной форме упоминалось в новостных репортажах и статьях. В перечне на сайте izi.travel все объекты Омска, объединенные "колчаковской" тематикой, и они объединены единым логотипом с тремя синими куполами, однако таблички наличествуют далеко не на всех фасадов объектов. — MPowerDrive (обс.) 10:52, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день! Пишет житель города Омска, проект Третья столица действительно существует. На зданиях размещены информационные таблички для информирования горожан и гостей города Омска 77.221.215.5507:26, 12 января 2022 (UTC).[ответить]
Спасибо, но мы сейчас и здесь говорим не об Омске как третьей столице России, а об энциклопедической значимости историко-культурного проекта «Третья столица». wulfson (обс.) 10:42, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.
When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.
Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.
We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.
Твит Климкина цитирует агентство РБК - а мы просто повторяем за ними. Вместе с содержанием твита Вы удалили и ссылку на сообщение РБК. Это недопустимо. wulfson (обс.) 05:40, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
У меня их ни к Вам, ни к РБК не было. А мнение бывшего МИД Украины по вопросам, касающимся внешнеэкономических отношений Украины с ЕС, безусловно, является авторитетным. См. ВП:АИ:
Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.
Благодарен Вам за помощь и справедливый подход в ситуации с Лысаковым.
Прошу принять участие в решении по Литвинов, Владимир Сергеевич. Поставили стату «К удалению» Википедия:К удалению/10 февраля 2022/ Не могу никак доказать, что персона начальника Плавучего измерительного комплекса значима. Он — единственный в стране. Командно-измерительный комплекс СССР — огромная структура и герой статьи — является несомненно значимой фигурой, не сопоставимой с командирами бригад.
Помогите пожалуйста.— km Anatoly (обс.) 08:29, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Сергей, благодарю Вас за готовность помочь. Коллеги меня убедил. Я предложил удалить статью. Что ж мне могут не нравится правила, но они такие, какие есть. Ещё раз спасибо!— km Anatoly (обс.) 17:53, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, вы внесли два абзаца, я их убрал как избыточные (если хотите, создайте текст про это заявление, но не нужно перегружать его деталями статью о вторжении, вторичка ими не особо интересуется), а вы вернули буквально в тех же формулировках — это явная отмена отмены, что нарушает ВП:УКР#4. Войны правок. Напоминаю, что вы находитесь под санкциями АК:1194 и в случае продолжения «проталкивания своей точки зрения в статьях политической направленности» (формулировка из п. 3) придётся обратиться к посредникам с требованием наложить на вас частичную блокировку на эту статью соответствующему пункту вашего топик-бана, по которому «в случае нарушения топик-бана рекомендуется накладывать частичные блокировки на страницы, где было совершено нарушение». Викизавр (обс.) 15:03, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus: Прошу прощения, за неимением времени не заметил, что именно Вы удалили существенный текст, касающийся предложения украинским военнослужащим избежать ненужного кровопролития и предостережения третьим странам от вмешательства в конфликт. Правильно ли я понял, что, на Ваш взгляд, читателей не должна интересовать позиция напавшей стороны (в том числе в изложении пресс-секретаря президента) - или мне достаточно представить изложение этой позиции во вторичных источниках? wulfson (обс.) 19:54, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, также замечание по поводу этих комментариев: [7] и [8]. Нормальный механизм поиска консенсуса в посредничестве — это участники обсуждают, приводят аргументы, посредники подводят итог. Такие вот отправления к посредникам решать всё в ними могут быть рассмотрены в следующей заявке в АК против вас как en:Wikipedia:Status quo stonewalling с вашей стороны. Так что заранее вас предупреждаю, чтобы вы так делать прекратили и не могли потом говорить, что не знали о некорректности таких действий. Викизавр (обс.) 20:44, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Сергей, здравствуйте. Мне очень сильно не нравится название статьи про российскую операцию на "Украине". Как может обыватель (не шарящий в структуре Вики) помочь в том, чтобы статья называлась объективно — "спецоперация России на Украине"? Veterrr-W (обс.) 10:34, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, вы уже неоднократно предпринимали действия, чтобы одиозная риторика про «денацификацию» в статье подавалась максимально выделено, хотя на неё имеется подавляющая негативная критика и она выглядит совершенно маргинально. А именно:
добавили цитату про денацификацию (с такой длиной совершенно избыточную)
В данных правках я вижу настойчивое «проталкивание своей точки зрения в статьях политической направленности» (в формулировках АК:1194 п. 3), поскольку у ваших действий и близко нет поддержки коллег и они не соответствуют итогу в ВП:УКР/З#Денацификация. Если вы считаете позицию про денацификацию немаргинальной, вам следует доказать это аргументами в обсуждении, а не проводить многочисленные правки указанного вида. Викизавр (обс.) 22:05, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Wikisaurus, по моему мнению, вы очень настойчивы в претензиях. Давно назрела статья Денацификация и демилитаризация Украины, и как ответвление разросшейся статьи, из-за которой википедию чуть не заблокировали, и как отдельная тема, имеющая международное обсуждение и влияние. Так что здесь в перспективе у нас не риторика, в перспективе у нас — отдельная статья. N.N. (обс.) 21:24, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Вторжение России на Украину (2022)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/2 марта 2022#Вторжение России на Украину (2022)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 08:11, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, как посредника по проблематике АА-конфликта прошу Вас обратить внимание на статью Подоляка, Юрий Иванович, я не специалист по теме АА и плохо ориентируюсь в АИ по тематике, а персоналия имеет отношение к освещению этого конфликта. Если у Вас будет время, оцените пожалуйста фактаж и источники по этой части. Спасибо! N.N. (обс.) 08:25, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
[9] - зачем тут эти детали? в преамбуле статьи избыточно описывать, кто что требовал, нужно описывать только ключевые события
[10] - (ВП:УКР/FAQ п. 10 требует излагать заявления сторон "в нейтральной форме", без обвинений в том, что с Россией якобы сражаются "националисты", а не ВСУ; также убрал обвинения в военных преступлениях по источникам стороны)
[11]формально - ВП:УКР-СМИ, содержательно - там пишут про некий "Восток", но называть так Россию и Беларусь - это явно ложная риторика
@Tempus: Коллега, простите, но не вижу смысла тратить дефицитное время на дискуссии в ситуации, когда посредники под жесточайшим прессом со стороны «пассионарной» части нашего сообщества предпочитают не делать ничего либо отделываться формальными отписками вместо того, чтобы предлагать решения, соответствующие ВП:НТЗ.
Что касается конкретных пассажей, которые наши оппоненты вымарывают из статей, я бы поступил следующим образом — я бы при необходимости возвращал их в статью, предварительно приводя в нейтральный вид и сокращая за счёт подробностей, достоверность которых не может быть верифицирована (потери, трофеи, пленные, информация, полученная от пленных или при изучении захваченных документов). Обязательному возвращению в текст статьи, на мой взгляд, подлежит информация о ходе наступления, занятии населённых пунктов, выходе на определённые рубежи, о воинских частях ВСУ, участвующих в боях. Если в удалённом пассаже такой информации нет, то и бороться за её возвращение не вижу смысла.
Например, возьмём такой текст:
Заместитель начальника управления Народной милиции ДНР Эдуард Басурин заявил, что в ходе боевых действий уничтожены 35 огневых точек, 63 украинских военнослужащих и «захвачены две реактивных системы залпового огня БМ-21 „Град“ и машины подвоза с боекомплектом к ним, две БМП и один БТР из состава 54-й бригады ВСУ», добавив, что «девять военнослужащих 54-й механизированной бригады ВСУ[укр.] добровольно сложили оружие», а «от добровольно перешедших на нашу сторону военнослужащих нам стало известно о бегстве командира 1-й танковой бригады полковника Леонида Ходы»
Я бы его изложил таким образом:
Заместитель начальника управления Народной милиции ДНР Эдуард Басурин на брифинге сообщил о результатах боёв формирований ДНР против 54-й механизированной бригады ВСУ[укр.]
Здравствуйте! Страница «Путин, Владимир Владимирович», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/1 апреля 2022#Путин, Владимир Владимирович».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 09:52, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Посмотрите это. Вы тоже думаете, что в статье, посвящённой памяти погибших детей Донбасса, нельзя привести число жертв и ссылки на обстоятельства их гибели? В английском, немецком и французском разделах до этого ещё не додумались.
Честно говоря, не вижу, чтобы в английской или французской версии число жертв и ссылки на обстоятельства их гибели были приведены. Если такие данные опубликованы в авторитетных источниках, их безусловно можно внести и в нашу статью.
Не понял. Во всех трёх статях указано число жертв (140) и подробности, которых нет в нашей статье (Кирилл Сидонюк). Источников выше крыши. Вы это серьёзно, Вас загнали в угол? Сурбас (обс.) 13:53, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Источников выше крыши. Даже в украинской статье данные приведены -- 149. Не ожидал такого ужаса. Сурбас (обс.)
Коллега, уведомляю вас о том, что по моему предложению в УКР-посредничестве было принято ВП:УКР-СМИ, окончательно запрещающее использование российских СМИ для описания «конфликта между Россией и Украиной». В частности, их не следует использовать для вот таких правок, а последствия «конфликта между Россией и Украиной» следует описывать по независимым от российской стороны источников, не пишущих про Россию и Беларусь как про «Восток». Викизавр (обс.) 13:35, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Мне нужна Ваша помощь. Заранее прошу прощения, если обратился не по адресу.
Сегодня я сделал правку в разделе Хронология_вторжения_России_на_Украину_(2022)#12_апреля, касающуюся массовой сдачи в плен военнослужащих ВСУ. Эта правка была практически немедленно отменена участником Luch4, назвавшего материалы Брифинга МО и ленты ТАСС "фейковыми". Я предпринял попытку обсудить этот вопрос с ним. Результатом обсуждения, занявшего у меня полтора часа, стало частичное восстановление моей правки под его именем.
Хочу обратить Ваше внимание на следующее:
Участник Luch4 преднамеренно предпринял попытку исказить картину происходившего 12 апреля, удалив материалы со ссылкой на МО и ТАСС и оставив материалы со ссылкой на Медузу и Интерфакс-Украина. В итоге получилось, что поимка какого-то Медведчука важнее, чем сдача в плен полутора батальонов серьёзно подготовленных военнослужащих.
Участник Luch4 предпринял попытку присвоить себе чужую работу.
Участник Luch4 предпринял небезуспешную попытку украсть рабочее время у человека, работающего на государство.
У меня есть основания полагать, что участник Luch4 не в первый раз предпринимает попытку необоснованно вмешаться в результаты моей работы в Проекте. К сожалению, подтвердить я этого не могу, поскольку история изменений в указанной статье для меня теперь недоступна.
Из всего перечисленного следует, что участник Luch4 совершил действия, которые могут быть квалифицированы как война правок, преследование участников, нарушение нейтральности и присвоение чужого вклада.
Я хотел бы восстановить всё, что было несправедливо удалено.
Пожалуйста, сообщите, куда и к кому я могу обратиться по этому вопросу. Если Вас не затруднит, то сообщите процедуру, по какой мне следует действовать.
Здесь это обсуждать небезопасно. Напишите мне письмо — это можно сделать со страницы [[12]], выбрав опцию «Написать письмо участнику». Если такой опции на странице не увидите, Вам надо будет зайти в личный профиль и зарегистрировать свою почту. После этого данная опция для Вас будет открыта. wulfson (обс.) 14:32, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день Вульфсон! Я вынужден просить вас разрешить продолжающееся войну редактировании в статье о Самцхе-Джавахети. Особенно по демографической части статьи. Пользователь Mr.Yanoghian восстанавливает старую редакцию, которая была изменена в результате обсуждений с некоторыми пользователями, однако Mr.Yanoghian настаивает на восстановлении старой редакции, основанной на различных интернет-блогах, а не на авторизованных источниках. Пожалуйста, станьте посредником и сообщите свою позицию по этому вопросу, если у вас возникнут вопросы об источниках, которых я добавил, или если нужны цитаты, я могу предоставить их немедленно. Пользователь также настаивает на добавлении названии региона на армянском языке в инфобоксе, которое, согласно вашему последнему решению, должно быть написано только на официальном языке государства. Georgiano (обс.) 11:12, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статью вернул в версию Georgiano. Все спорные вопросы по одному поднимайте на странице обсуждения статьи, приводите аргументы — и будем принимать решения. wulfson (обс.) 11:45, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Оливковая ветвь», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/8 мая 2022#Оливковая ветвь».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 11:57, 8 мая 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мой дядя (72 года) рассказал, что мы являемся дальними родственниками Коледина Алексея Максимовича. Что он является белым Генералом и Атаманом Сибири или из Сибири. К сожалению Коледина не нашел, но нашел Каледина и судя по рассказанному подходит Алексей Максимович Каледин по описанию.
Ещё 10 лет назад, я что то подобное слышал от него, тогда он рассказал, что его дед Коледин Сергей является младшим братом. Что он из за родственной связи с Алексеем Максимовичем Коледином отсидел 15 лет. Что он также родился в той же колонии и 1963 году переехал с родителями в г. Житомир.
Пару часов назад рассказал (возможно я его не так понял), но история следующая. Дядя достаточно пожилой и возможно мог, где то перепутать имя или дату рождения. Говорит, что его дед 1986 года рождения. Рассказал, что имеется родственник по имени Володя (возможно Каледин), с которым связались другие родственники Алексея Максимовича Каледина из Англии. К сожалению мой дядя достаточно не дал мне полной картины, так как он немного грубый в общении, да и тем более сам из западной Украины, а я из Санкт-Петербурга. И наше общение немного затруднительно связи с ситуацией на Украине.
Сам Володя Каледин, как я понял является братом моего моей бабушки Марии Калединой, а её отец Сергей Каледин.
Ну и собственно, что я хотел у вас узнать есть ли какая то информация по выше сказанному, слышали ли вы сами об этом или может вы можете порекомендовать где можно поискать информацию или спросить кого либо об этом. Возможно мой дядя, что то путает и мы никакие не родственники Алексею Максимовичу Каледину, но был бы вам крайне благодарен за любую помощь.
Моя почта для связи [email protected]Unsigned: введены некорректные параметры
Здравствуйте, @Oleg Perevoznikov:, в статье об Алексее Максимовиче Каледине сказано следующее:
Отец атамана Максим Васильевич, участник Севастопольской обороны, вышел в отставку войсковым старшиной (казачий подполковник) и поселился в станице Усть-Хопёрской, где на Дону у него была водяная мельница. У него было трое сыновей и две дочери: Василий, Алексей, Мелентий, Анна и Александра.
Выходит, что у атамана Алексея Максимовича Каледниа не мог быть брат Сергей Каледин (дед Вашего дяди), разве что если они были сводные братья по матери атамана. --Headgo (обс.) 19:31, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
Обновленно:
@Wulfson:, здравствуйте еще раз. Пишу вам с более обновленной информацией.
Родственную связь подтвердил Александр Коледин сын Владимира Коледина (Ранее я называл его Володя). Единственное Александр Коледин слышал от него данную историю в детстве и мало чего помнит из рассказанного своим отцом. Со слов его отца он слышал, что был родственник Генерал, Атаман, который погиб в 1918 году. Кем именно проходился данный родственник уже не помнит. Но по некоторым данным Сергей Каледин Евтихиевич отец Владимира Коледина был генералу братом. Каким именно братом (сводным, двоюродным или троюродным неизвестно). Также по некоторым данным с Владимиром Коледином в период с 1990 по 2000 связывался Красный крест, который по инициативе родственников из Англии пытались найти потомков Каледина Алексея Максимовича.
На данный момент мне удалось восстановить дерево нашего рода именно до Сергея Каледина Евтихиевича, далее к сожалению нашему роду из ныне живущих ничего неизвестно. Но есть информация, что у Сергея имеется племянник из Санкт-Петербурга, которого пытался найти Владимир, но так и не нашел. Также есть информация, что у Владимира Коледина имеется двоюродная сестра, но о ней к сожалению на данный момент ничего неизвестно.
Также хочу прояснить, что наши ныне живущие родственники несущие фамилию Каледины по паспорту именно Коледины. Как выясняется в какой то момент, кем именно неизвестно была записана фамилия с ошибкой и моя бабушка говорила моей маме, что фамилия записана неправильно и их фамилия именно "Каледины". Сам Сергей умер 15.05.1989 в свидетельстве о смерти фамилия значится как "Коледин", но описанию родственников (место рождение, дата рождения, наличия ордена и "род деятельности во время Второй Мировой Войны) я нашел в базе Министерства Обороны России именно Сергея Каледина Евтихиевича. Что по сути подтверждает факт, что все же фамилия у него была именно "Каледин". Вот что известно: Каледин Сергей Евтихиевич 1907г. рождения, родился в Смоленская обл., Ельнинский р-н, д. Ветитнево, награжден Орден Отечественной войны II степени в 06.04.1985 году, номер наградного документа 79. После войны проживал в "Приволье, Лисичанский городской совет, Луганская область". Имел 6 детей: первые двое в раннем возрасте умерли, после родилась Тамара, Мария, Антонина и Владимир. (последний ребенок умер в 2015г.)
По словам моей матери она в месте со своей матерью (Марией) ездила в Смоленская обл., Ельнинский р-н, ныне город Ельня. Где проживало очень много наших родственников. Также мне удалость скорее всего найти одного из наших родственников, который тоже родился в д. Ветитнево, его звали Каледин Василий Архипович 1898г. рождения, который тоже прошел войну, по некоторым данным он умер 28.03.1986 года.
Я второй день пытаюсь найти подтверждение или опровержение факта наличия родственной связи с Калединым Алексеем Максимовичем. Пожалуйста подскажите есть ли у вас какая то информация по выше сказанному, можете ли порекомендовать где можно поискать информацию или спросить кого либо об этом? Заранее благодарю вас за любую информацию!
Обновленно: Только что прочитал часть книги "Миражи «Тихого Дона». 2004 выпуск 47" , где говорится о Василии Прохоровиче около 1786г рождения, который являлся Участником Французской компании 1812-1814 гг. в действительных сражениях Ельня у села Коноплянки. На мое удивление здесь упомянули г. Ельня , о котором я говорил ранее и я действительно нашел такую деревню , правда сейчас она называется Коноплинка, самое удивительное , что данное село находится между д. Вититнево и г. Ельня, между ними не более 24км, от Ельня 9км до села Коноплинка. На сколько я помню из школьной истории, то в те времена вроде бы служили 20 лет, а потом получали землю. Какая вероятность того, что Василий Прохорович мог получить там землю и обосноваться? Есть возможность как то это проверить?
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 21:49, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
Уведомление о вероятной неактивности администратора
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вы написали: возвращена версия ДО войны правок. Скажите, пожалуйста, а где в этой статье вы увидели войну правок. С 14 июня до сегодняшнего дня — 19 июля никто эту статью кроме меня не правил. На СО не было ни одного возражения. Что вы имеете ввиду, когда пишите о войне правок в конкретной статье? Если вам что-то не нравится из мною написанного, то я готов обсудить это с вами на СО. Почему вдруг вы накладываете на меня запрет на правку данной статьи, где не было войны месяц? Или работает принцип? :-)— Wlbw68 (обс.) 09:34, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ваши правки в двух статьях, имеющих отношение к голоду в Поволжье, безусловно, связаны между собой, а потому во избежание возобновления войны правок, запрет накладывается на обе статьи. Если Вы сейчас начнёте проводить ту же линию где-то ещё, санкции будут распространены и/или усилены. wulfson (обс.) 09:38, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Так, оказывается, войны правок в статье Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году месяц не было и никто на СО там не появлялся. Так можно запретить человеку вообще всё править, ведь все статьи ВП связаны! О да, вы еще и угрожаете мне, мило.:-) Простите, а какую линию? — То что церковные ценности были собственностью государства с 1918 года, и никакой реквизиции, конфискации или грабежа церковных ценностей со стороны действующей власти не было при изъятии церковных ценностей в 1922 году, вы это мне запрещаете писать в ВП? На что конкретный запрет, поясните, пожалуйста? Если в какой-либо статьи про церковного деятеля или про конкретный храм написано, что в 1922 году была экспроприация, конфискация, реквизиция или ограбление церковных ценностей, то для меня однозначно — это надо удалять. Это вы мне запрещаете делать, я правильно вас понял? На что распространяются ваши санкции, на какой род деятельности для меня в ВП? Пока я вижу, что людоедскую деятельность руководства Российской церкви в 1922 году, которые препятствовали спасению людей от голодной смерти и оказывали сопротивление действующей власти, защищая золото, которое им не принадлежало, пытаются обелить. Это всё равно, что говорить: не Гитлер был виноват в уничтожении евреев, а евреи сами виноваты в Холокосте. :-) — Wlbw68 (обс.) 10:11, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы написали: „Издания советского периода, согласно решению посредников ВП:ГВР, не могут считаться безусловно авторитетными в данной теме, а оценки и утверждения, содержащиеся в них, подлежат предварительному анализу и сопоставлению с оценками современных исследователей.“ Очень интересная мысль. То есть, ваше посредничество было без приглашения вас к посредничеству, при отсуствии войны правок на протяжении месяца в статье Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году, без единой реплики на СО в течении месяца. Вы пришли наложили на меня блокировку на правку данной статьи и все мои правки отменили, вместе со всеми источниками (почти месяц моей добросовестной работы). Простите, а где изложен ваш анализ в ВП о тех источниках которые мною добавлены в статью? — Анализа я никакого не видел, пожалуйста, укажите ссылку, где я смогу ознакомиться с вашим анализом источников. Вы своей отменой объявили буквально следующее: издано в СССР — не место в ВП. Простите, но таких правил нет в ВП. Так вы готовы обсудить источники для данной статьи и изложенное в них на СО и изменить ваша решение о моей блокировке, если убедитесь в моей правоте?— Wlbw68 (обс.) 15:53, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
1. Для моего вмешательства как посредника ВП:ГВР в конфликты между редакторами, относящиеся к тематике Гражданской войны и революции в России, вашего приглашения не требуется. Достаточно того, что вы с вашими оппонентами превращаете статью в поле боя.
Где ваш предварительный анализ, выложенных в статье мною источников? Я его не видел, укажите, пожалуйста, ссылку, очень хочется ознакомиться и понять почему вы забраковали их все сразу. В данной статье войны правок не было с 13 июня по сегодняшней день, и на СО никто не писал с этого дня. Вы пишите возвращена версия ДО войны правок. Войны правок не было, значит и обоснование возврата „версии ДО войны правок” не соответствует ничему. Верно? Вы предлагаете мне обсуждать с моим единственным оппонентом, я это неоднократно делал, в ответ, простите, никаких аргументов и никакого обсуждения по сути, он даже официальные статистические данные, мною добавленные, сносит. Это нормально? Да и зачем мне сейчас это делать, если вы наложили на меня бессрочку на правку данных статей, а мой оппонент, который ничего месяц не сделал для улучшения статей, молодец. Если вы считаете, что данные источники неавторитетные, то будьте так добры хотя бы ссылки дать на современные авторитетные издания. Что я должен сделать, чтобы вы сняли с меня бессрочную блокировку для двух этих статей? Это возможно?— Wlbw68 (обс.) 17:57, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы должны обсудить ваши разногласия с оппонентами (оппонентом) и прийти к согласию (а) относительно допустимости использования источников (их авторитетности) и (б) относительно вносимых в статьи утверждений. Не сможете договориться - зовите посредника. wulfson (обс.) 18:50, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Оппонент как и вы, похоже, отвергает советскую историографию. :-) Я бы с превеликим удовольствием использовал бы современные научные исследования на эту тему, чтобы вас не раздражать, но их, увы, нет. — Wlbw68 (обс.) 21:27, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Должен при этом оговориться. Если Вы будете продолжать настаивать на своём утверждении ("Церковные ценности были собственностью государства с 1918 года, и никакой реквизиции, конфискации или грабежа церковных ценностей со стороны действующей власти не было при изъятии церковных ценностей в 1922 году"), то никакого компромисса достигнуто быть не может, поскольку государство, национализировавшее в 1918 году церковные ценности, само получило власть в результате переворота - а это ставит под сомнение законность всех его дальнейших действий и корректность статистических выкладок. wulfson (обс.) 19:06, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы это серьезно сейчас пишите? — Да, я буду стоять на том, что по действующему законодательству ценности были собственностью государства, и никакой реквизиции, конфискации или грабежа церковных ценностей со стороны действующей власти не было при изъятии церковных ценностей в 1922 году. Все, кто употребляет данные термины или невежественны или подыгрывают нынешнем политикам и РПЦ, сознательно вводя людей в заблуждение. Октябрьская или Февральская революции здесь не имеют значения. То что вы сейчас пишете про „переворот“ — бессмысленно. В истории того или иного государства можно найти множество примеров переворотов, дворцовых и не дворцовых, революций, смен республиканского правления на монархическое, и наоборот, освобождение от колониальной зависимости и т. д. И что же вы теперь будете всё это отвергать? Так надо отвергнуть всю историю человечества и все законы, стать анархистом. :-) Любая страна и ее граждане живут по тем законам, которые устанавливает действующая власть. Путь прихода тех или иных людей к власти для исполнения законов не имеет значения. Так что оставьте ваши ненужные сомнения по поводу переворота, они никчемные для данного вопроса. Вы сами жили в СССР и жили по законам страны советов, а не по законам Российской империи. Исполняя законы Советского Союза, вы знали, что, нарушив их, понесете наказание. Но вернемся к нашим „баранам“. Рассматривая события 1922 года в обществе, мы должны происходящее описывать на основании действующих советских гражданских законов, а не на основании законов американских, Российской империи или церковных. Согласно действующему законодательству церковные ценности были собственностью государства, это объективная реальность и никак по другому. Следствием этого было невозможно конфисковать, реквизировать или ограбить государству самого себя.:-) Действия, препятствующие выполнению законов, это преступление в любой стране и в любое время. В любой стране и в любое время преступления против закона карается государством. В данном случае часть верующих пошла против действующего законодательства и понесла наказание со стороны власти. Всё предельно ясно и понятно. Теперь о статистике, вы пишите, что она сомнительна. У вас есть что-то иное? — Нет, тогда придется выложить официальную статистику, а не догадки и предположения не пойми откуда взявшиеся. Я так и не получил ответа на вопросы: Что я должен сделать, чтобы вы сняли с меня бессрочную блокировку для двух этих статей? Это возможно? Похоже вы не хотите этого делать, ну что же это ваше право.— Wlbw68 (обс.) 21:27, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
В третий раз вопрошаю, дважды вы не ответили мне: Где ваш предварительный анализ, выложенных в статье мною источников? — Я так понял его не было, если так, чего же вы удалили мой месячный кропотливый труд, отменив все мои правки и наложили на меня бессрочную блокировку в статье, где не было месяц ни одной отмены, правки делал больше месяца только я и на СО не было ни одной реплики больше месяца и никакой войны правок не было месяц? Вы написали про оппонента, так его больше месяца не было в данной статье и он там так и не появился. Как я понял разблокировать вы меня не собираетесь. Хорошо.— Wlbw68 (обс.) 02:53, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла в повторении одних и тех же тезисов по второму и третьему разу. Я объяснил Вам, как Вам следует действовать далее. Поэтому разговор считаю законченным. При несогласии с действиями посредника Вы можете попытаться их оспорить в Арбитражном комитете. Предупреждаю: если вместо этого Вы попытаетесь обойти наложенные на Вас ограничения, это лишь усугубит Ваше положение. wulfson (обс.) 05:48, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы не ответили на мои вопросы, не было не первого, ни второго раза. Одни угрозы. Анализ источников вы не проводили. Считаю, что ваша блокировка надуманная и осуществлена исключительно по цензурным и идеологическим соображениям: скрыть негативную информацию от широкого круга читателей — сопротивление верхушки Российской церкви помочь и спасти голодных от смерти. А вместо этого подсунуть читателям враньё официальной пропаганды о несчастных священниках, пострадавших при защите святынь (драгоценностей, которые им не принадлежали) и о злобных большевиках, издевавшихся над очень „верующими” людьми, и о том, что безбожные большевики ценности изымали ради того, чтобы уничтожить церковь, а ещё ничего голодным не досталось от продажи этих ценностей. :-). В общем весь набор лжи официальных „историков“-пропагандистов в статье типа Васильевой, Кривовой и прочего сброда гос. пропаганды РФ. :-) События изъятия церковных ценностей к событиям Гражданской войны вообще не относятся. Я не собираюсь совершать обход блокировок, я этим никогда не занимался, так что не волнуйтесь. :-)— Wlbw68 (обс.) 07:15, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Сергей, здравствуйте! Меня зовут Эдуард, я редактор МИА "Россия сегодня". Мы работаем над текстом про Википедию и очень хотели бы услышать Ваше мнение. Если Вы согласны дать нам интервью, пожалуйста, напишите на электронную почту [email protected] или укажите любой другой удобный Вам способ связи. Заранее благодарю! 178.176.73.6018:35, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллега Wulfson. Прошу вас обратить внимание на действия этого участника в статье Турки-месхетинцы. Удаляет источник называя его азербайджанским, не найдя консенсуса возвращает свои правки. Сам при этом использует грузинских авторов и ссылки на них. И так и сяк старается обозначить турков-месхетинцев как каких-то абстрактных тюркоязычных мусульман и так далее. При этом самих турков-месхетинцев в Грузии не жалуют не позволяя возвращаться на родную территорию используя при этом различные поводы. С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:38, 13 августа 2022 (UTC).[ответить]
Под удалением источника мной, пользователь Azeri 73 указывает источник Агаева, который я оставил нетронутым после начала обсуждения на странице обсуждения. Единственным грузинским автором, которого я использовал, был Модебадзе (ни один факт, который я использовал из этого источника, не является спорным). В целом я использовал только западные или российские источники. В отличие от пользователя Azeri 73, который пытается отметить эту группу людей как подгруппу тюрков, не указывая источник, я опирался на нейтральные источники, которые называют их тюркоязычной этнической группой. Движение среди «турок-месхетинцев», идентифицирующих себя как турок, несомненно, есть, но это связано с современной политикой и влияниями, оно не имеет ничего общего с исторической реальностью. Georgiano (обс.) 15:54, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во первых не Агаева а Агеева. Вы внимательно смотрите в источники, тем более что я даю ссылки на них. На данный момент вы используя пушинг выводите на первый план спорное «йерли». Турки-месхетинцы так и обозначаются как турки, а не как некие абстрактные тюркоязычные. Azeri 73 (обс.) 16:04, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
Несколько слов о разнородности турок-месхетинцев
Meskhetians are an ethnically heterogeneous group of peoples, including Islamicized Georgians, Meskhi Turks, Kurds, Turkmen, Khemshins and Karapapakhs. Stephen F. Jones, 1993, p. 14
И что? Та же Агеева пишет о спорности теории происхождения от грузин. Или вот Анатолий Хазанов:
it is quite possible that the adherents of this [pro-Georgian] view oversimplified the ethnic history of the group, particularly if one compares it with another Muslim Georgian group, the Adzhar, who in spite of their conversion to Islam have retained, not only the Georgian language, but to some extent also the Georgian traditional culture and self-identification. Contrary to this, the traditional culture of Meskhetian Turks, though it contained some Georgian elements, was similar to the Turkish one.
Коллега Wulfson, посмотрите как этот участник тенденциозно преподносит источник Анатолия Хазанова, где тот говорит о грузинском взгляде на проблему. Просто вырывается из контекста нужное а все остальное опускается. Ссылка. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:08, 13 августа 2022 (UTC).[ответить]
Тот же автор пишет это:
On the other hand, it is difficult to agree with those who insist that the Georgians did not play any role whatsoever in the formation of Meskhetian Turks. Beginning with the Saljuk period, Meskheti was a frontier region between the Turkish and Georgian worlds, where Christians and Muslims, Georgians and Turks lived side by side for many centuries while competing for the political power over this territory. (By the way, the most famous medieval Georgian poet, Shota Rustaveli, was a Christian Meskhetian.)
А вы указали это в тексте? У вас выходит что турки-месхетинцы имеют грузинское происхождение.... Так или нет? Почему вы так односторонне работаете с источниками, называете российского русского автора азербайджанским и на основании этого удаляете источник и так далее? Как это понимать? Azeri 73 (обс.) 18:40, 13 августа 2022 (UTC).[ответить]
Дополнительно. Говорит о многом.... Либо отрекитесь от себя либо путь вам в Грузию противопаказан....
В 1969 году около 400 семей турок нелегально переехало в Гальский район Грузии из Азербайджана, но эта попытка оказалась неудачной, и под давлением грузинских властей они были вынуждены покинуть страну. Наконец, некоторая часть турок, не выдержав долгой разлуки с родиной, согласилась с негласными условиями руководства Грузии. В 1970-е годы и в особенности в 1984–1986 годах в качестве уже грузин-мусульман они переселились в Грузию. К середине 80-х годов их количество достигло 1211 человек (186 семей). Но даже их, принявших выдвинутые условия, власти Грузии опасались и потому расселили не в Ахы-ске, а по многим районам Западной Грузии, откуда их, в свою очередь, выживало местное руководство. К началу 1990-х годов в этих местах осталось всего 35 семей, остальные были вынуждены покинуть Грузию
Коллега, @Wulfson: участник скрывает текст, где утверждается, что турки-месхетинцы часть турок. Скрывает потому, что текст ему неугоден. Вместо этого он вносит в статью непрофильные мнения политологов и так далее. Просьба разобраться с этим и дать оценку действиям грузинского участника.
Доктор исторических наук С.И. Аккиева: Турки-месхетинцы в КБР: демографическое и этнокультурное развитие. [13].
Исследователи Э. Панеш и Л. Ермолов считают, что турки из Месхетии представляют собой особую этническую группу турецкого этноса, которая складывалась в зоне двух этнических территорий – Грузии и Турции. Естественно, что она формировалась из представителей обоих народов и даже в некоторой степени соединила в себе черты культур этих народов. Турецкий компонент оказался более влиятельным. Сегодня среди значительной части турок-месхетинцев вторая точка зрения более распространена, и они считают свое происхождение турецким, а свое подлинное имя – «ахыскинские турки» (тюpк. «ахыска тюpкляpи»)
Я не знаю может ли использоваться в качестве АИ вот этот человек, но грузинский участник использует его в статье [14]. Valeri Modebadze. Professor of International Relations at Georgian Technical University.... С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:25, 14 августа 2022 (UTC).[ответить]
Можете ли вы уточнить, какая часть его заявления является спорной? Я могу полностью заменить этот источник, кстати, все, что он пишет, также написано западными нейтральными источниками. Но перед этим я просто хочу услышать, какое проблемное утверждение вы нашли в этом источнике? Georgiano (обс.) 11:48, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы удаляете профильный безусловный АИ. Кстати российского автора-историка РАН. Вместо этого вставляете в статью мнения всяких западных политологов. А касаемо Модебадзе пускай выскажется уважаемый коллега. Azeri 73 (обс.) 12:01, 14 августа 2022 (UTC).[ответить]
Не могли бы вы уточнить, каких авторов я удаляю? Вы должны уточнять вещей, какой источник я удалил или все-таки удален или нет этот источник? иначе ваши комментарии - набор громких слов, не имеющих отношения к действительности. Georgiano (обс.) 12:13, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Или вот эта персона [15]. Судя по всему и он скорее политолог чем историк и точно не этнограф. Но тем не менее и он используектся как АИ участником Georgiano. Там и другие есть. Обсуждать их авторитетность он не намерен кажется, зато охотно удаляет профильный АИ. Прошу пресечь подобный и явный деструктив. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:55, 14 августа 2022 (UTC).[ответить]
Вы только что усомнились в авторитете Джонс, Стивен Френсис — американский учёный и эксперт британского происхождения, специализирующийся на изучении истории и современности обществ на территории бывшего СССР и Восточной Европы. Смелые заявление)) Этот автор, вероятно, является одним из выдающихся по сравнению со всеми другими, использованными в этой статье. Georgiano (обс.) 12:04, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Его специализация политология а не этнография. Но для вас он конечно безусловный авторитет, что дает вам право удалять безусловное АИ... Жду реакции на ваше поведение и параллельно готовлю текст про отношение грузинской власти да и самих грузин к туркам-месхетинцам, которых вы так старательно пытаетесь представить грузинами. Azeri 73 (обс.) 12:16, 14 августа 2022 (UTC).[ответить]
Послушайте Georgiano не нужно стараться кого-то ввести в заблуждение. Где в преамбуле статьи утверждение о том что турки-месхетинцы это группа турков? Вы его удалили... В качестве источника вы даже какой-то Council of Europe используете... Берете что попало и ставите в статью лишь бы это отвечало вашим интересам. А вашего разрешения на правки в статье я не спрашивал и да буду дополнять ее сообразуясь с правилами Википедии. Нейтральные источники это по вашему исключительно западные политологи-экономисты из технических университетов? Azeri 73 (обс.) 12:46, 14 августа 2022 (UTC).[ответить]
Кажется, вы снова ссылайтесь на Модебадзе. Все еще жду вашего ответа об этом авторе. что вы нашли в этом источнике проблематичным? В общем, кажется, что каждый автор, на которого я ссылаюсь, рассматривается вами как проблемный еще до того, как вы прочитаете источник или сравните его с большинством источников. а это вообще топ вы даже какой-то Coucil of Europe используете...)) Кстати, здесь использовался тот же источник. Georgiano (обс.) 12:52, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я по моему уже написал здесь свое мнение об этом грузинском авторе из технического университета. И не надо ссылаться на другой языковой раздел Википедии. Там свои порядки а здесь свои. Вы удаляете утверждение основанное на прямом АИ и еше рассуждаете о чем-то? Верните то утверждение в статью причем в том же виде и далее посмотрим. И перестаньте делать вид что не понимаете в чем дело. Далее я займусь своими делами так как продолжать этот бестолковый разговор не вижу смысла. Azeri 73 (обс.) 13:01, 14 августа 2022 (UTC).[ответить]
Как я понял, Вы намерены оспаривать моё решение - в таком случае, чтобы два раза не вставать, я выберу время и добавлю ответы на все аргументы тех, кто поддерживал призывы к удалению. Больше я этой темой заниматься не буду. wulfson (обс.) 08:25, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега @Wulfson:. Прошу обратить внимание на действия этого участника в статье Леги (племя) и принять административные меры. Удаляет не нравящийся ему текст, вставляет в текст карту непонятного происхождения и такой же текст. С большей долей вероятности могу предположить тут и обход блокировки. Схожее поведение а уж история у него очень длинная. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:41, 1 сентября 2022 (UTC).[ответить]
"карту непонятного происхождения и такой же текст" иллюстрация карты загружена на Вики склад со всеми источниками и автором и загружена в статью. А если текст вам не понятен то это не является поводом его удаления. У вас недостаточный уровень образованности Lekia.lezgistan (обс.) 14:37, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Так, если в течении суток не будет ответа от посредника я обращусь на ЗКА и так далее. В ваших действиях и вандализм и развязывание войны правок и пушинг и плюс оскорбительный переход на личность. Такое надо пресекать на корню. Azeri 73 (обс.) 14:44, 1 сентября 2022 (UTC).[ответить]
обращайтесь, по моим правкам может возникнуть только вопрос по оформлению, но никак не по источникам. Источники все достоверные в отличии от приведенных советских Lekia.lezgistan (обс.) 14:47, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Мне к вам обратится посоветовал дагестанский юзер. Прошу посредничать в статье Лезгины. Я в статье дополнил актуальную информацию по лезгинам, привёл АИ (их в поисковике много), а азербайджанский юзер скрыл эту информацию с комментарием О чем этот политизированный и ненейтральный текст?Vendettaaa (обс.) 00:37, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
Скрыл, потому что текст политизирован и нарушает нейтральность и несет неверную информацию. На постсоветском пространстве как минимум три разделенных народа: азербайджанцы, узбеки, таджики... В первом случае большая часть народа находится в Иране а в остальных часть этих народов проживает в Афганистане и не только и численность их в 20-30 раз превышает численность лезгин. Разница в несколько десятков миллионов. Так о чем тогда этот текст? Жду ответа от вас. Azeri 73 (обс.) 09:49, 22 октября 2022 (UTC).[ответить]
Речь о разделенности или я чего-то я не понимаю? Пафосный политизированный сообщающий неверные сведения текст, нарушающий и ВП:ВЕС и ВП:НТЗ да еще и в самой преамбуле... Речь об этом. И наличие у кого-то государственных образований тут совершенно не по теме и является уводом разговора в непонятную сторону. Azeri 73 (обс.) 09:40, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Azeri, если речь конкретно о постсоветском пространстве, то Иранский Азербайджан и Афганистан в него не входят. Поэтому азербайджанцы и афганские таджики и узбеки отпадают. Smpad (обс.) 10:08, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Незачет, Smpad. Посмотрите внимательно данные по трем этим народам именно на постсоветском пространстве. Так, что то утверждение белиберда чистейшая. Не нужно в статьи таскать, что попало и превращать Википедию в сборник разных небылиц. Azeri 73 (обс.) 08:40, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ, Smpad. Попытка, привязать то утверждение только к постсоветскому пространству также является ошибкой. Численность азербайджанцев, таджиков, узбеков, казахов и возможно еще кого-то проживающих в разных странах постсоветского пространства превышает на многие миллионы численность лезгин причем каждая по отдельности. Откройте профильные статьи и изучите внимательно данные. Просьба, меня не беспокоить по этому сверхочевидному случаю и не ходить без толку по кругу. Azeri 73 (обс.) 09:44, 24 апреля 2023 (UTC).[ответить]
Это вы не слышите. Где азербайджанцы сильно разделены на постсоветском пространстве? И причем здесь численность? Численно и курдов больше, чем азербайджанцев, и в Азербайджане их до сих пор заметное число. Но курды кардинально не разделены именно на постсоветском пространстве. Ознакомьтесь пожалуйста какие территории называются постсоветским пространством. Лезгины радикально разделены именно на постсоветском пространстве, азербайджанцы, узбеки и таджики — нет. Smpad (обс.) 09:17, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Нет, это именно вы не слышите и устраиваете намеренное хождение по кругу. И правку вашу я не отменял. Вышло, выберите свою версию я и выбрал. Azeri 73 (обс.) 09:41, 24 апреля 2023 (UTC).[ответить]
За Вашу благородную деятельность в реальной жизни, коллега. В Википедии вы прекрасно выполняли функции администратора, были объективны и честны. И даже когда это стало затруднительно в Википедии по независящим от Вас причинам, вы остались достойным человеком, мотивирующим на конструктивные и масштабные дела. Как в Википедии, так и в реальной жизни. N.N. (обс.) 11:39, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не смотря на то, что вы расстроены и пишите грубости, Wulfson, вы очень много сделали для Википедии, спасибо вам за это огромное и низкий поклон. Надеюсь что та ужасная ситуация, которая наблюдается сейчас, разрешится и вы постепенно вернётесь к активной деятельности именно в Википедии. ·Carn20:12, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не я, а именно вы и такие, как вы, приложили все усилия для возникновения этой «ужасной ситуации», поэтому вы зря потратили своё время - я не верю в Вашу искренность и не приму никакой награды из ваших рук. Передайте Ветрову. wulfson (обс.) 20:26, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Wulfson, очень жаль, что вы не только не убрали неуместную цитату Путина со своей ЛС, но еще и создали секцию Участник:Wulfson#Герои Украины, которая одновременно нарушает ВП:СОВР и похожа на троллинг. Если вы не устраните нарушения ВП:СОВР самостоятельно, буду вынужден обратится в посредничество ВП:УКР. Напоминаю, ВП:СОВР: «Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии». Грустный кофеин (обс.) 18:16, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Про Мамулашвили всё-таки это имеет место, я добавил в статью о нём, а вот про Кураша это обычная российская пропаганда — поскольку ВП:СОВР требует такое «удалять немедленно и без обсуждения», я удалил это с ЛС участника. Викизавр (обс.) 19:01, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что идея превращать ЛС в некое подобие Миротворца — заведомо плохая. Можно представить аналогичный список на других ЛС с обвинениями в адрес Путина, Кадырова, Гиркина, Сальдо, Пригожина и множества других деятелей, которых можно обвинить в тех или иных преступлениях. Грустный кофеин (обс.) 19:05, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Почему же неуместная? Ведь ровно оставлением всяких фейков в стороне мы и занимаемся, выполняя свой долг перед нашими читателями в России, Украине и во всём мире. Пусть остаётся. Biathlon(User talk)23:38, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Tempus / обс 13:31, 19 марта 2014 (UTC)
