Обсуждение участника:Zirnis/Arxiv2013

статья Ингуши

Здравствуйте. Извиняюсь за беспокойство. Не могли бы вы отпатрулировать статью Ингуши - она дополнена немного источником и небольшим текстом. С ув. Anceranana 18:24, 2 августа 2013 (UTC)

Опоздал. Уже отпатрулировали. --Zirnis 18:27, 2 августа 2013 (UTC)

Все равно спасибо. Вы всегда внимательны при патрулировании.Anceranana 18:44, 2 августа 2013 (UTC)

Спасибо :) Постараюсь быть не только внимательным, но и оперативным. --Zirnis 18:48, 2 августа 2013 (UTC)

Названия стран

Обсуждение начато на странице Обсуждение участника:Vittalio#Названия стран.

Добрый день. Согласно правилу ВП:ИМЕНА, в русском разделе Википедии правильно — Молдавия, Белоруссия, Киргизия, «на Украине» и далее по списку. Прошу это учитывать и перестать бороться с «российским нео-империализмом» (см. правило ВП:НЕТРИБУНА). --Zirnis 11:22, 15 октября 2013 (UTC)

Добрый день! Библию, как и правила (Википедия: Список рекомендованных вариантов написания), писали обычные люди, так что их можно и следует изменить, довести до современных реалий. Более того, существуют документы и нормы, регулирующие употребление названий стран на официальном уровне как в РФ, так и в других странах, использующий русский на официальном уровне — настоятельно советую Вам с ними ознакомиться.

Не ясно, зачем употреблением архаичных названий стран нужно создавать межнациональную рознь, так как для русскоговорящий нероссиян эти названия могут показаться неуместными и не отвечающими современности. Предлагаю менять названия на современные, нейтральные и приемлемые формы, а не прибегать к ПРОПАГАНДЕ имперского мировоззрения (ЗАПРЕЩЁННОЙ НА САЙТЕ!!!), употребляя Молдавия, Белоруссия, Киргизия, «на Украине» и далее по списку… — Эта реплика добавлена участником Vittalio (о • в) 16:03, 15 октября 2013 (UTC)

Еще раз. В русском разделе Википедии есть установленные путем обсуждения правила, которых должны придерживаться все участники, в том числе «русскоговорящие нероссияне», включая вас. Правила могут вам не нравиться (см. ВП:ПРОТЕСТ), однако соблюдать вы их должны. Предложения по изменению названий и правил следует выдвигать на страницах обсуждения, однако предварительно советую ознакомиться с имеющимися (например, по Белоруссии, Молдавии и ссылки оттуда). Ваши аргументы там уже обсуждались. --Zirnis 15:39, 15 октября 2013 (UTC)

Диккенс, Чарльз

Просьба также откатить 85.198.180.167 и здесь =

Не следует путать с Чарльз Дарвин.

--Unbeknown 07:12, 27 ноября 2013 (UTC)

• Сделано --Zirnis 08:29, 27 ноября 2013 (UTC)

Харун Яхья

Кто достоверно может доказать миллиарды лет эволюции??? Это только предположение! Почему вы считаете мнение верующего человека псевдонаучным?

Кто дал вам право устанавливать правила об истинности того или иного суждения на таком сайте, когда его читают миллионы человек?

Разве Дарвин не отрицал религию???

Какой вандализм? В чём он заключается??? Тысячи учёных были верующими людьми!!! Достижениями многих мусульманских учёных пользовался весь мир! Современная наука многим им обязана!!! Вы знаете историю??? — Эта реплика добавлена участником Благословенный (о • в) 03:28, 28 декабря 2013 (UTC)

Вам уже ответили здесь. От себя могу лишь посоветовать почитать что-нибудь по теме, например, вот тут, тут и в других источниках. --Zirnis 05:03, 28 декабря 2013 (UTC)

Среди самих учёных много тех, кто отрицает т.э. Дарвина. Кто проводил исследования по количеству приверженцев??? Ошибка Харуна Яхьи в одном совсем не исключает его правоту в другом вопросе. Совершенно несправедливо игнорировать мнение тех учёных, кто отрицает т.э. и представлять её как случившийся факт.

Кто доказал полное перевоплощение видов? Как можно делать выводы из мутаций о том, что они приводят к полному преобразованию??? Миллиарды лет эволюции кто может доказать экспериментально? Т.э. не является наукой и тот факт, что она пользуется достижениями биологии и других настоящих наук, её в ряд таковых не ставит. Вообще, она может быть ошибочной и крайне опасно вводить в заблуждение миллионы людей, читающих википедию. — Эта реплика добавлена участником Благословенный (о • в) 14:47, 28 декабря 2013 (UTC)

Во-первых, в Википедии принято подписываться (см. ВП:Подпись). Во-вторых, статья должна быть основана на авторитетных источниках (см. ВП:АИ и заодно ВП:Маргинальные теории). В-третьих, на ваши вопросы много раз даны ответы в литературе по эволюционизму. Наконец, эта страница — не место для обсуждения теории эволюции. --Zirnis 10:54, 28 декабря 2013 (UTC)

В этой литературе нет ни одного весомого доказательства. Если вы не хотите её обсуждать, тогда распространяйте достоверную и объективную информацию, а не ту, которой симпатизируете вы лично. — Эта реплика добавлена участником Благословенный (о • в) 15:08, 28 декабря 2013 (UTC)

А вы попробуйте почитать. Подводя итог дискуссии: ваши правки, которые не будут соответствовать правилам Википедии, будут отменены. Неконструктивное поведение приведет к блокировке. --Zirnis 11:13, 28 декабря 2013 (UTC)

Что там читать??? Нам объясняли уже в школе всю эту ерунду. Её можно описать в нескольких предложениях. Эта гнусная теория чуть не стоила мне жизни.

По какому праву вас поставили модератором??? И если вы модератор, то почему не учитываете мнения, противоречащие вашим, которые приводят и учёные в том числе??? — Эта реплика добавлена с IP 128.69.187.200 (о) 20:21, 28 декабря 2013 (UTC)

См. выше. Думаю, у вас есть два пути. Первый — внимательно ознакомиться с ВП:АИ и ВП:МАРГ, разобраться в предмете, который вы критикуете (школьных познаний, видимо, недостаточно), найти серьезные источники, подтверждающие ваше мнение, и внести полезный вклад в Википедию. Второй путь — продолжить флудить и заниматься вандализмом и прийти к блокировке. --Zirnis 17:40, 28 декабря 2013 (UTC)

Есть сотни опровержений т.э., мнение этих учёных вы обязаны учитывать. Опровержение недоказанных утверждений не есть вандализм. Следи за словами.

Не давайте советов, не понимая основ мироздания. — Эта реплика добавлена участником Благословенный (о • в) 21:50, 28 декабря 2013 (UTC)

См. выше. --Zirnis 17:52, 28 декабря 2013 (UTC)

районы Кракова

Разве dzielnica это часть имени собственного? Разве это не просто "район" обозначающий административный статус? Как "гимна" или "повят"? Получается (если по-английски) city district Leninsky Rayon. Bogomolov.PL 23:01, 6 января 2014 (UTC)

У меня возник тот же вопрос, если честно: сейчас громоздко и странно выглядит. Я бы оставил просто историческое название, как те, с которых сделал перенаправление. Во-первых, по ВП:ИСГН «Если у (…) природного места, о котором Вы пишете, есть уникальное имя, то им и назовите статью». Во-вторых, в других случаях так и есть: Бронкс, а не «Боро Бронкс», Кузьминки (район Москвы), а не «Район Кузьминки». Думаю, можно обратиться к автору Rartat‎ и выяснить его аргументы, а потом переименовать без лишней возни на ВП:КПР. --Zirnis 05:52, 7 января 2014 (UTC)

UPD. Формально (по этому решению) они вообще номерные (Dzielnica I, Dzielnica II и т. д.) Но поскольку на практике используются исторические названия (например, [1] и [2]), сказанное выше остается в силе. --Zirnis 06:06, 7 января 2014 (UTC)

• Так что, как мне думается, следует поступать в соответствии с ВП:ГН, а именно давать названия так, как их дает Роскартография на своих картах. Если их нет на картах, то производится практическая транскрипция: "V (район Кракова)", потому как наличие дополнительных исторических наименований надо доказывать соответствующими документами. Таких документов, похоже, нет: последний (от 1995 года) тоже с номерами: [3]. Bogomolov.PL 08:22, 7 января 2014 (UTC)

Формально — да, но в соответствии с ВП:ИС приоритет имеет узнаваемое и наименее неоднозначное название, подтвержденное АИ. Номера — чисто бюрократический конструкт, неузнаваемый даже в самом Кракове (Кроводжу и Подгуже знает каждый, а Район V и XIII — нет). Исторические названия есть и в более официальном обороте ([4], [5] [6] и прочие). --Zirnis 08:34, 7 января 2014 (UTC)

• Разумеется в жизни используются традиционные названия, как и в Праге (где районы тоже номерные). Однако, что же делать? Неформальные названия использовать? Или оформлять их редиректами к формальным? Сама идейка нумеровать от Парижа, думаю, пошла. Bogomolov.PL 09:04, 7 января 2014 (UTC)

Не исключено, кстати. Лично я сторонник исторических названий (особенно ключевых — Подгуже, Броновице, Новая Гута), но, наверное, придется оставить статус-кво или заменить по принципу «Район II Гжегужки» (не знаю, используется ли термин «дзельница» в русскоязычных АИ). Редиректы с традиционных названий я вчера сделал. --Zirnis 09:10, 7 января 2014 (UTC)

• Даже если и удастся найти источник с "дзельницей", то и в этом случае узнаваемость этого термина крайне мала, а названия статей подчиняются критериям узнаваемости - термин "дзельница" не говорит обычному русскоязычному читателю ничего. Bogomolov.PL 20:37, 7 января 2014 (UTC)

Я источников не нашел. На мой взгляд, незачем посредством Википедии внедрять новый термин при существующем русском аналоге.
В польском разделе есть отдельные статьи для исторических и административных районов (pl:Mistrzejowice и pl:Dzielnica XV Mistrzejowice). Возможно, здесь когда-нибудь до этого дойдет, поэтому сейчас самым разумным мне представляется вариант «Район XV Мистшеёвице». --Zirnis 21:14, 7 января 2014 (UTC)

• Относительно необоснованности ОРИССного внедрения "дзельниц" полностью согласен. ВП:ИС говорит, что транскрипция применяется только при отсутствии русского аналога.
• Относительно именования статей: теоретически возможен вариант "V (район Кракова)" или "V район Кракова" (см. V округ Парижа).
• Что касается разделения в польской Вики исторического района и административного - это совершенно справедливо, ибо границы административного района в общем случае не совпадают с границами исторического, административный район может включать в себя несколько исторических (что и происходит), но только один из этих исторических районов упоминается в неофициальном названии района. Bogomolov.PL 21:29, 7 января 2014 (UTC)

Из предложенного Вами естественнее «V район Кракова». Но я бы все же оставил имена собственные. В Париже, насколько я понял, несколько иная ситуация. Во-первых, там у номеров долгая история, а во-вторых дополнительные названия (например, «arrondissement du Panthéon» для пятого), как написано во французской Википедии, используются редко. В Кракове скорее наоборот. --Zirnis 21:43, 7 января 2014 (UTC)

• Но в случае добавления неофициального названия как его давать: как «V район Кракова — Кроводже»? Bogomolov.PL 21:51, 7 января 2014 (UTC)

Скорее «полуофициального». Я сделал бы по польскому аналогу «Район V Кроводжа»: 1. Нет «дзельниц», 2. подтверждается ссылками, 3. узнаваемо, 4. однозначно (не требует добавления названия города), 6. естественно звучит. Думаю, нужно подключить к обсуждению автора статьи, чтобы не возникло ненужных разногласий. --Zirnis 22:02, 7 января 2014 (UTC)

• В польском языке другой порядок слов, а потому естественное для поляков не столь естественно по-русски (тот же Plac Czerwony = Красная площадь). Bogomolov.PL 22:22, 7 января 2014 (UTC)

Само собой. Но в данном случае не вижу противоречий: это сокращенная запись фразы Район (номер) пять «Кроводжа» --Zirnis 22:46, 7 января 2014 (UTC)

• А в польском (как и в отношении округов Парижа) имеется в виду "пятый", помните "V округ Парижа", а не "Округ V Парижа"? Так и с Краковом: "V район" т.е "пятый район", а не "район номер пять". Bogomolov.PL 23:00, 7 января 2014 (UTC)

В принципе да (dzielnica druga), но здесь остается поле для интерпретации, т. к. прямо это ниоткуда не следует. В Париже по-франузски (и по-польски) однозначно порядковое числительное (pl:9. dzielnica Paryża) и названия в обиходе, здесь же просто некий индекс в законе. Но даже не это важно: если оставить «Пятый район «Кроводжа», в русском потеряется однозначность — будет подразумеваться, что районов с таким названием несколько. --Zirnis 06:13, 8 января 2014 (UTC)

• Поэтому и не надо передавать словами римскую цифру. Bogomolov.PL 13:09, 8 января 2014 (UTC)

Так я и не предлагаю. На мой взгляд, варианты, кроме существующего, можно свести к двум: Район II «Гжегужки» («естественный») и II район Кракова («официальный»). Можно вынести на переименование или переименовать после согласования с автором, чтобы избежать войны правок. --Zirnis 13:17, 8 января 2014 (UTC)

• Напомню, что я рассматривал возможность и такого варианта: II район Кракова — Гжегужки. В нем нет кавычек (а их не рекомендуют в названиях статей), кроме того он сочетает официальное и неофициальное наименования. Bogomolov.PL 14:06, 8 января 2014 (UTC)

Пропустил. По-моему хороший компромиссный вариант. Правда, при составных названиях получится немного длинновато: Дзельница IX Лагевники-Борек-Фаленцкий превратится во IX район Кракова — Лагевники — Борек-Фаленцкий (тут между названиями нужно тире, а не дефис, как сейчас). Впрочем, дело вкуса. --Zirnis 14:14, 8 января 2014 (UTC)

• Еще возможен вариант со скобками IX район Кракова (Лагевники — Борек-Фаленцкий). Bogomolov.PL 15:33, 8 января 2014 (UTC)

Да, тоже хорошо. Можно вообще оставить IX район (Лагевники — Борек-Фаленцкий) — с традиционным названием довольно однозначно и без города. Но можно и оставить. --Zirnis 16:34, 8 января 2014 (UTC)

• Благодарю вас за эту дискуссию. Прежде всего, я хотел бы, чтобы вы поняли алгоритм моих действий. В процессе обдумывания как именовать статьи я исходил из следующей последовательности:

1. я ориентировался на польский проект pl:Wikiprojekt:Dzielnice Krakowa. Там в разделе «Ustalenie kryteriów podziału Krakowa» находится утверждение, что наименование дзельниц по типу «номер + историческое название» является неоспоримым. Как там написано: «современное официальное деление» и далее перечисляется именование дзельниц по типу «номер + исторический район».
2. в то же время я нигде в официальных документах не нашёл информации, что дзельницы называются именно так, как они указаны в польской Википедии. В официальных документах они все только под номерами. У меня возник вопрос: почему участники польской утверждают, что именование статей по типу «номер + историческое название» является неоспоримым. По правде говоря, я пока не нашёл на чём строится такое утверждение в этом польском проекте. Возможно, есть какие-то другие документы, где указано, что дзельницы называются по типу «номер + историческое название». Я задал вопрос в польской Википедии на эту тему.

Я не буду против переименования статей. Я не отличаюсь упрямством перед очевидными аргументами. Только прошу подождать ответа в польской Википедии и найти наиболее соответствующий вариант наименования статей. --Rartat 15:50, 8 января 2014 (UTC)

Большое спасибо за Ваш ответ. Позволю себе подвести небольшой итог. Замена «дзельниц» на районы возражений ни у кого не вызывает. Вопрос «естественное — официальное» отложим немного до появления аргументов в польской Вики (их мнение не решающее, но, возможно, информативное). Из появившихся вариантов по-моему хорош вариант со скобками, но если есть возражения, можно обсудить дополнительно. --Zirnis 16:34, 8 января 2014 (UTC)

• Дело в том еще, что в польской Википедии вообще нет, строго говоря, привычных нам правил именования статей. Для каждой категории статей принимаются отдельные решения. Когда я с удивлением говорил им о том, что общие принципы необходимы, мне отвечали - столько лет без них обходимся и дальше обойдемся. Полагаю, что одна из причин та, что сообщество википедистов в польской Вики в несколько раз меньше, чем в русскоязычной Википедии, а те, кто есть, не разделены на полтора десятка наций - практически все они поляки, пусть и из разных стран. Скажем, армяно-азербайджанский конфликт им чужд, а у нас здесь он вечно актуален. Bogomolov.PL 17:55, 8 января 2014 (UTC)

Я там мало участвую как раз из-за несколько непривычных правил (ответ на странице спрашивающего и т. п.). «Чужой монастырь». Но раз вопрос задан, ответа все-таки стоит подождать. Скажите, пожалуйста, на каком варианте Вы бы остановились: IX район (Лагевники — Борек-Фаленцкий) или то же самое, но с «район Кракова»? --Zirnis 18:01, 8 января 2014 (UTC)

• Из восьми участников проекта о краковских районах в польской Википедии осталось только четверо.
• Вот уж мне-то никак не мешает ответ на странице собеседника: это делает разговор более приватным, так как для его чтения постороннему, случайно или неслучайно заглянувшему на СО, надо открывать сразу два окна, т.е. предпринимать дополнительные усилия.
• Формально уточнение "Кракова" необязательно, ибо в скобках дано полуофициальное название, которое позволяет однозначно отличить от любого другого номерного городского (или сельского) района где бы то ни было. Bogomolov.PL 18:15, 8 января 2014 (UTC)

Дело привычки :) В таком случае давайте подождем сегодня-завтра и переименуем по схеме I район (Старе-Място). --Zirnis 18:47, 8 января 2014 (UTC)

Просьба

• Здравствуйте! Прошу Вас помочь мне в наименовании статьи. Собираюсь заняться статьёй в польской Википедии "Planty krakowskie", но не знаю как её именовать. Краковские планты или плянты? В польском названии там мягкое л. Думаю, что скорее всего, планты - польское слово, кажется, произошло от плантации? --Rartat 08:13, 11 января 2014 (UTC)

Добрый день! Да, слово произошло от „plantacje”. Мне ближе «Плянты»: сохраняется произношение и распространено в литературе ([7]). «Краковские» не обязательно — они одни такие. Но я еще поищу. --Zirnis 09:34, 11 января 2014 (UTC)

• Гугл Книги в разы охотнее ищет "планты" [8]. Bogomolov.PL 09:56, 11 января 2014 (UTC)

Там в разы больше «информационного мусора» — иноязычных книг и т. д. Потом, согласно практической транскрипции «la» = «ля». В принципе, Планты тоже возможны, но я бы остановился на Плянтах. --Zirnis 10:02, 11 января 2014 (UTC)

• Да кто бы спорил, что правильнее "Плянты", просто "планты" тоже надо предусмотреть и в преамбуле и в редиректе, так как путеводители используют "Планты" в этом путеводителе, а также в этом путеводителе, еще и в этом путеводителе. В журнале "Искусствознание" также "Планты" [9]. Bogomolov.PL 10:13, 11 января 2014 (UTC)

Да, однозначно. Я вообще считаю, что чем больше перенаправлений, тем лучше. --Zirnis 10:48, 11 января 2014 (UTC)

• В Кракове ещё есть Детловские планты. --Rartat 11:09, 11 января 2014 (UTC)--Rartat 11:09, 11 января 2014 (UTC)
  • И не только в Кракове: Планты есть в Радоме, Замосце, парк в Белостоке, в Освенциме, деревня в Белостокском воеводстве. Bogomolov.PL 11:15, 11 января 2014 (UTC)

Planty Dietlowskie это официально и в обиходе улица Юзефа Дитля. Остальные плянты гораздо менее значимы и их можно дать с названием города в скобках. --Zirnis 11:25, 11 января 2014 (UTC)

• Вернее про остальные написать в дизамбиге. Про Детлёвские же надо писать в статье. Bogomolov.PL 12:58, 11 января 2014 (UTC)

Можно упомянуть. Только они ДИтлёвские. Фамилия немецкая: профессор Józef Dietl — однофамилец этого деятеля. --Zirnis 13:02, 11 января 2014 (UTC)

• Вам виднее, я в Польше не был. Bogomolov.PL 13:27, 11 января 2014 (UTC)

Пруф на всякий случай (где-то в середине после второй фотографии). --Zirnis 13:39, 11 января 2014 (UTC)

• Почитал, написано живо и мило. Ну я и до этого не очень-то сомневался в том, что Вы правы. Bogomolov.PL 14:02, 11 января 2014 (UTC)

Дневники вампира

как правильно добавлять содержание серий в разделе список эпизодов дневники вампира, а то у меня уже предупреждение Дневники вампира 10:28, 29 января 2014 (UTC)

В Википедию нельзя просто копировать содержимое других сайтов. Постарайтесь написать своими словами в энциклопедическом стиле и привести ссылку на источник. --Zirnis 10:49, 29 января 2014 (UTC)

Илиас, Меркури

Доброй ночи. Подскажите пожалуйста, как на загруженной фотографии в данной (Илиас Меркури) статье удалить разрешение фотографии (над фото)? Антон Смирнов 21:49, 7 февраля 2014 (UTC)

Добрый вечер. В шаблоне указывать сразу название файла, без квадратных скобок, слова «Файл» и атрибутов. Исправил. --Zirnis 21:53, 7 февраля 2014 (UTC)

Спасибо большое за информацию и правку. Антон Смирнов 22:11, 7 февраля 2014 (UTC)

Добавление ссылок на сопутствующие информационные материалы.

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, как посмотреть все изменения, которые я вносил (какие были приняты, а какие отменены). Как понять почему ссылки на сопутствующие материалы, которые я добавил были отменены (как узнать, какие были отменены)? Zodios 09:29, 25 февраля 2014 (UTC)

Добрый день. В меню слева от статьи есть пункт «Инструменты», а в ней «Вклад участника» (или пройдите по этой ссылке). Узнать, кто отменил правку, можно в истории страницы, которую вы редактировали. О причинах можно спросить отменившего участника, но сначала лучше ознакомьться с правилами. --Zirnis 09:39, 25 февраля 2014 (UTC)

Просьба

Здравствуйте! Не переведёте небольшой кусок текста с польского? Требуется для статьи. С уважением, Baccy 20:31, 23 марта 2014 (UTC)

Да, конечно. Можете прислать по вики-почте или оставить на этой странице обсуждения. --Zirnis 02:04, 24 марта 2014 (UTC)

Спасибо за согласие. Текст таков:

«W imię Boże! Stań pobożnie, wędrowcze, i na sam widok Świątyni złóż dziękczynienie nieśmiertelnemu imieniu Korsaków!

Jeśli szukasz Fundatora, patrz nietylko w serca wiernych, lecz rzuć też okiem na ten kawałek marmuru, — przesławny Pan Józef Korsak, Wojewoda Mścisławski i Starosta Dziśnieński, polecając się łaskawości Bożej, Kościół ten i dotacje w r. 1640 ufundował. Jeśli zaś chcesz wiedzieć, kto był tego Kościoła konsekratorem, uważaj zań Najsławniejszego i w Bogu Przewielebnego Jerzego Ancutę, Biskupa Antypatreneńskiego, Sufragana Wileńskiego, który w roku 1735 lipca 16 Kościół ten, wyświęciwszy, oddał. Oby pamięć obu była błogosławiona. Wejdź do Kościoła i staraj się Boga przejednać za grzechy».

С уважением, Baccy 18:11, 24 марта 2014 (UTC)

Какой интересный текст. «Именем Божиим! Путник, остановись благочестиво, и при самом виде Храма вознеси благодарение бессметному имени Корсаков! Если ищешь ты Основателя, смотри не только в сердца верующих, но и взгляни на этот кусок мрамора: достославный господин Юзеф Корсак, воевода мстиславльский и староста дисненский, вверяя себя милости Божией, костел сей и дарственную в 1640 году учредил. Если же хочешь ты знать, кто был консекратором сего костела, считай им Достославного и в Боге преосвященного Ежи Анцуту, епископа антипатрийского (?), викария виленского, который 1735 года 16 июля костел сей, освятив, отдал. Да будет благословенна память их обоих. Войди в церковь и старайся вымолить у Бога отпущение грехов». --Zirnis 18:40, 24 марта 2014 (UTC)

Спасибо Вам огромное! С уважением, Baccy 19:04, 24 марта 2014 (UTC)

Не за что. Обращайтесь! --Zirnis 19:17, 24 марта 2014 (UTC)

Помогите исправить статью, пожалуйста - не размещают из-за якобы рекламы. Как исправить?

Тут был пост статьи целиком, убрано, временная копия тут - Участник:AnnetteF/DJ NEKRASOV (--Bilderling 10:06, 27 марта 2014 (UTC))--AnnetteF 09:46, 27 марта 2014 (UTC)

Добрый день. Я не разбираюсь в предмете. Думаю, вам нужно ознакомиться с критериями значимости для музыкантов и общими критериями значимости, после чего переписать статью в нейтральном стиле, снабдив ссылками на серьезные нейтральные источники, эту значимость подтверждающие. --Zirnis 15:40, 27 марта 2014 (UTC)

Уважаемый господин Zirnis!

Сегодня мною были внесены правки в некоторые статьи, касающиеся сферы теории эволюции, понятия "макроэволюции", статьи, посвященной книге Чарльза Дарвина "Происхождение видов...". Вами были отпатрулированы (если я правильно выражаюсь) данные статьи и все без исключения мои правки были отменены без малейшей мотивации. Прошу Вас, с учетом Вашей оперативности реагирования на мои правки, столь ответственно отнестись к данному моему сообщению. В частности, я хочу Вас попросить сообщить по какой причине были отменены мои правки (откат моих правок) к вышеуказанным статьям. Настоятельно прошу обоснованно мотивировать данное действие. Я допускаю, что я, возможно, в силу неполной осведомленности, допустил какие-то нарушения в самом порядке внесения данных правок, однако, что касается содержимого (предмета правки) - я абсолютно уверен в своей правоте, и меня крайне удивила Ваша реакция на это. Жду Вашего ответа в данной теме либо, если Вам угодно, на мою электронную почту: [email protected] С уважением, Андрей Чер. --Андрій Чер 20:26, 2 апреля 2014 (UTC)

Добрый день. Ваши правки нарушают правило о нежелательности популяризации маргинальных теорий и оригинальных исследованиях и вводят в заблуждение читателя. В частности, вами было искажен перевод названия книги Дарвина, доказательства эволюции заменены на «предположения» и т. д., что противоречит научной точке зрения по данным вопросам. Также обращаю ваше внимание на статью Критика эволюционизма, в которой ваша точка зрения частично представлена. --Zirnis 03:53, 3 апреля 2014 (UTC)

Спасибо за ответ. Однако, посмею с Вами не согласиться. Моя инициатива правки названия книги Дарвина была мотивированна именно ИСКАЖЕННОСТЬЮ перевода на русский язык. В частности, значение такого незамысловатого английского слова как "Favoured" - есть ни что иное как "привилегированный, имеющий преимущество, фаворитный", ну и при всем желании не означает "благоприятный". Думаю с этим Вы со мной согласитесь. Более того, на странице биографии самого Дарвина перевод этой же книги еще более искажен и фраза "Favoured Races" переведена как "благоприятные породы". Вы хотите сказать что термин "РАСА" тождественен термину "ПОРОДА"??? Извините пожалуйста, но боюсь что искажением смысла и введением неосведомленного читателя в заблуждение занимается автор данной статьи. Если не сказать больше - откровенно врет. Но я от такой категоричности воздержусь, руководствуясь одним из основополагающих принципов Википедии - предполагайте добрые намерения. Предположу, что автор просто ошибся и никак не пытался отмыть руки, написавшие эту книгу (Ч.Дарвина), от оправдания расизма. Свято верю в это и по отношению к Вам (а именно, что отменяя перевод, более приближенный к оригиналу, Вы не делаете то же). Хочу акцентировать, что я уважаю Ваше мнение, но не могу согласиться с обманом. Поймите меня правильно. И последнее. Относительно маргинальности моих правок. Прошу Вас, если Вы действительно читали мои правки, внимательно читали, - обратите внимание на то, что я изменил по тексту слова "доказательства" на "предположения". Все дело в том, что если мы говорим о "доказательствах" - мы имеем в виду объективные очевидные факты, аксиомы, если хотите, реалии, которые подтверждают утверждение. Однако, если факты, которые перечисляются в соответствующих разделах на данной странице, несут в себе лишь МНЕНИЕ людей верящих в это, тогда, простите, - это не доказательства. Этот процесс может называться "доказыванием", но само наличие желания что-то доказать не подразумевает обязательное достижения положительного результата. Я обращу Ваше внимание на содержание ссылки, которую Вы мне любезно указали: "нежелательность популяризации маргинальных теорий" - Правило нейтральной точки зрения — основополагающий принцип проектов фонда Викимедиа и один из пяти столпов Википедии; согласно этому правилу, все значимые точки зрения на предмет статьи должны быть представлены беспристрастно, объективно и в соответствии с их распространённостью." Говоря о принципе беспристрастности, разве не было бы более беспристрастным называть вещи своими именами? В частности, (о статье "макроэволюция") излагать мнение АВТОРИТЕТНЫХ ученых эволюционистов наряду с мнением АВТОРИТЕТНЫХ ученых креационистов. Или если не раскрывать их вместе, хотя бы упоминать о них; в ином случае, у неосведомленного читателя создается внутреннее впечатление бесспорности утверждения. И более ярко это касается проблемы доказанности или недоказанности того или иного явления, в данном случае так называемого "процесса макроэволюции", где вся статья построена по принципу "реального процесса", однако, нигде по статье и словом не обмолвлено, что это лишь теория, что это мнение не всех ученых, что элементарно этого так называемого "процесса" никто и никогда не видел, не наблюдал и доказать не смог, включая самого автора - Чарльза Дарвина. И с учетом всего вышеизложенного попробуйте ответить самому себе: кто из нас популяризирует маргинальные теории или нарушает правило нейтральной точки зрения? С уважением, жду Вашего ответа, --Андрій Чер 21:51, 3 апреля 2014 (UTC)

Вся информация, которая появляется в Википедии, должна быть основана на авторитетных внешних источниках и подкреплена ссылкой на них. Это касается и предлагаемого вами перевода (который говорит лишь о том, что саму книгу вы не читали). В биологии есть консенсус в отношении факта эволюции. Авторитетных биологов-креационистов, мнение которых вы предлагаете излагать, нет: креационизм — из области религии, а не науки. Продолжение вами войны правок по этим вопросам приведет к блокировке вашей учетной записи, так что вам лучше перевести свою деятельность в более конструктивное русло. --Zirnis 22:14, 3 апреля 2014 (UTC)

Candlemass - Nightfall

Здравствуйте! Я первый раз в жизни пишу вики-статью. Не могли бы Вы ее проверить, отредактировать и указать мне на ошибки? Мне очень хочется помочь людям. Посоветуйте что еще добавить в статью. Как мне избежать ее удаления? Также у меня есть несколько технических проблем: я не могу загрузить обложку, у меня не получается привязать статью к ее версии на других языках и я не могу изменить цвет таблицы на синий. Помогите, пожалуйста, это исправить. Статья: https://ru.wikipedia.org/wiki/Nightfall Заранее Вас благодарю. Orrbit Mint 15:39, 4 апреля 2014 (UTC) Orrbit_Mint

Добрый день. По-моему, статья получилась вполне нормальная. Удаление чаще всего происходит из-за незначимости предмета, несоответствия минимальным требованиям и в других очевидных случаях. Ссылки на другие языковые версии можно добавить, отыскав соответствующую статью на другом языке, затем в левом столбике в разделе «На других языках» кликнуть «Править ссылки», вписать язык и название статьи на нем. Изображения не должны нарушать авторских прав, и их лучше поискать на Викискладе (я добавил оттуда исходную картину). Еще надо обязательно добавить ссылки на источник информации — например, авторитетные журналы, обзоры и т. д. --Zirnis 16:25, 4 апреля 2014 (UTC)

Большое спасибо за то что помогли объединить статью с другими ее версиями! Я расширил ее и дополнил. Однако мне по прежнему не удается изменить цвет формы с оранжевого на синий, ведь по правилам статьи о студийных альбомах должны быть с синей формой. Помогите, пожалуйста, исправить это. Если не сложно, покажите как в скрипте изменить цвет. Также у меня не получилось залить файл готовой обложки на Викисклад, его забанили за нарушение авторских прав. Это странно, я же брал его из английской версии статьи, да и он, скорее всего стал народным достоянием. Помогите исправить. Если есть ошибки, укажите на них. Как еще улучшить эту статью и викифицировать ее? Orrbit Mint 11:44, 5 апреля 2014 (UTC)

Цвет определяется автоматически в зависимости от содержимого графы «Тип альбома» (см. здесь). Там надо оставить просто «студийный альбом», а название группы — в отдельной рубрике. Изображение можно загрузить отдельно в Русскую Википедию здесь, но авторские права — тонкое дело, могут и удалить. Что касается содержания, викификации и т. д. — сделайте так, чтобы статья радовала вас, как автора, и все будет отлично. --Zirnis 12:03, 5 апреля 2014 (UTC)

Спасибо большое! Orrbit Mint 13:07, 5 апреля 2014 (UTC)

Не за что :-) --Zirnis 13:11, 5 апреля 2014 (UTC)

Marche Henri IV

Здравствуйте! Я бы хотел написать статью про песню "Marche Henri IV" - гимн Франции до 1790 года. Поскольку эта песня носит несколько названий, среди них "Марш Генриха IV" и "Да здравствует Генрих IV", однако названия даны на французском. Я не знаю как назвать статью. Помогите, пожалуйста определиться с названием статьи. Orrbit Mint 16:27, 6 апреля 2014 (UTC)

Если ориентироваться на французскую Википедию, он не был официальным гимном королевства, и назывался все-таки «Vive Henri IV!». Поэтому я бы остановился на варианте «Да здравствует Генрих IV!», а с других вариантов сделал перенаправления. Если у кого-то возникнут обоснованные возражения, можно будет переименовать. --Zirnis 16:46, 6 апреля 2014 (UTC)

Я имел ввиду неофициальным гимном. Спасибо, на днях напишу статью об этой песне.Orrbit Mint 16:50, 6 апреля 2014 (UTC)

Отлично. Забыл сказать: если вам удобнее писать статью поэтапно, сверху до окончания работы можно поставить такой шаблон. Тогда не будет предупреждения о короткой статье, как в прошлый раз. --Zirnis 17:02, 6 апреля 2014 (UTC)

Спасибо за помощь!Orrbit Mint 01:40, 11 апреля 2014 (UTC)

Проверить участника

пожалуйста, проверьте участника Защита Стрижевского, который вставляет в шахматные статьи сомнительные правки.[ Служебная:Вклад/Защита_Стрижевского можно ли его правки откатить все сразу? 185.6.25.226 06:55, 21 апреля 2014 (UTC)

Добрый день. Сначала следует обратиться к участнику на странице обсуждения. Отменять правки надо вручную и обоснованно, а шахматы — не мой профиль. --Zirnis 07:01, 21 апреля 2014 (UTC)

А если учетная запись была создана исключительно с целью многочисленных варварских правок - все равно каждую его правку надо отменять вручную? Michael L. Shapiro 09:05, 21 апреля 2014 (UTC)

В таком случае следует уведомить нарушающего участника, и при продолжении вандальных правок написать аргументированный запрос к администраторам вот здесь. А отменять придется вручную, да. --Zirnis 09:28, 21 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый господин Zirnis, письмо от участника sergey_novoch

Мне было сказано после регистрации, что по всем вопросам можно обращаться к Вам. На странице обсуждений участник Евгений Мирошниченко прислал явно клеветническое обсуждение моей статьи Некрасов С.А. Лингвистическая аномалия христианской темы./ Вестник развития науки и образования. №1, 2013. С. 74 – 85. Дескать и в христианстве автор не разбирается,и в статистике, и в ее приложениях в гуманитарнеой сфере. А на самом деле ни единого конкретного аргумента не высказал, почему?. Он пишет: автор относится к РАЕН, а на самом деле РАЕ. К тому Евгений Мирошниченко о себе пишет: "Специализируюсь в области баз данных, информационных систем, программной и системной инженерии".

Извините! Почему тогда судите о прикладной статистике, да еще христианской теме? У автора по этой теме десятки статей, он доктор прикладной математики.

Явная ложь отзыва проявляется в том, что вычисления в статье совсем просты, достаточно сложить десяток чисел. А результат говорит сам за себя. Простое число 666. Может быть какие-то вычисления не правильны. или не те грамматические конструкции? Материал был опубликован также в американском журнале: Nekrasov S.A. Numerically–linguistic Anomalies of Gematria. Sociology and Anthropology. 2013. Vol.1(3), pp. 158 – 163. http://www.hrpub.org/journals/jour_info.php?id=96 DOI: 10.13189/sa.2013.010305

Если господин Евгений Мирошниченко полил грязью наш ВАК, пусть и не такой совершенный, то пожалуйста полейте грязью и американский журнал, который тоже рецензируемый согласно существующим правилам. Рецензировали, дважды, была доработка. Все нормально, выставлялась оценка рецензента. Еще целый ряд журналов ВАК опубликовал мои работы на схожую тему.Таким образом, специалист по базам данных считает, что кругом одни дилетанты, а он один хороший.

Пусть господин Евгений Мирошниченко честно выскажет конкретные замечания, либо надо рассматривать вопрос заново.

С уважением, Некрасов С.А. Sergey novoch 14:50, 11 мая 2014 (UTC)

Добрый день. Думаю, вам стоит продолжить обсуждение с участником. В случае разногласий надо обратиться к посредникам по данной тематике (Википедия:АРК-ПОС). --Zirnis 10:49, 13 мая 2014 (UTC)

Мне пришло уведомление, что я тут упомянут. Что ж, если интересно, можете посмотреть дискуссию Обсуждение участника:Sergey novoch#Ответ на письмо участника Евгения Мирошниченко. Вы, я вижу, лингвист, так что ваше профессиональное мнение тоже было бы полезно. Впрочем, не настаиваю. С уважением, Евгений Мирошниченко 11:23, 13 мая 2014 (UTC)

Да, я видел обсуждение. Ваш ответ представляется мне вполне убедительным, однако я не специалист в данном вопросе и не думаю, что внесу что-то новое в дискуссию. --Zirnis 11:58, 13 мая 2014 (UTC)

Загрузка изображения

Добрый день,

Зашрузите, пожалуйста, лого в infobox из английской версии статьи, у меня нет прав (https://en.wikipedia.org/wiki/Commercialization_Reactor) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 — Эта реплика добавлена участником EddyGR (о • в) 17:04, 18 мая 2014 (UTC)

Загрузил (см. здесь). Заполните в информации об изображении время и автора и т. д. А в самой статье постарайтесь добавить больше ссылок на авторитетные источники, чтобы не возникало сомнений в ее значимости. --Zirnis 17:59, 18 мая 2014 (UTC)

Спасибо. Что есть авторитетные источники и чем, например, журнал "Эксперт" или страница банка не авторитетные? Могу поставить ссылки на латышском на гос. структуры или банки, но не вызовет ли это ещё больших вопросов? Ннапример: http://www.liaa.gov.lv/lv/pasakumi/starptautiskais-tehnologiju-attistibas-un-komercializacijas-pasakums-8th-commercialization-reactor; https://www.swedbank.lv/zinas/14.03.2014/

Это общее пожелание (см. ВП:АИ, ВП:Значимость и ВП:КЗКО). На госструктуры вполне можно поставить. --Zirnis 04:29, 19 мая 2014 (UTC)

Политехнический Yниверситет Лодзь

Hello Zirnis.

Why did you change the name of the article to Лодзинский технический университет [10]? The (new) official name since 2012 is Политехнический Yниверситет Лодзь see: [11] (§2 there). Regards, Chrumps 11:09, 23 мая 2014 (UTC)

Odpiszę po polsku. Przywróciłem poprzednią nazwę, ponieważ:

1. Polska uczelnia nie może mieć oficjalnej rosyjskiej nazwy. W statucie są podane zalecane tłumaczenia na język obcy (np. w dyplomach itd.)
2. Proponowane przez nowy statut tłumaczenie jest niezgodne z rosyjską tradycją nazewnictwa uczelni wyższych. Powinien być przymiotnik, ew. nazwa miasta w dopełniaczu. Do tego popełniono błąd gruby, bo zamiast rosyjskiego „У” dano łacińskie „Y”. W tej chwili wygląda to mniej więcej jak „Уniwersytet Warszawa”.
3. Nowa nazwa (na szczęście) nie jest rozpowszechniona w internecie. Nawet na stronie uczelni używa się generalnie poprzedniej wersji. --Zirnis 11:39, 23 мая 2014 (UTC)

Dziękuję za wyjaśnienie i uwagi. Rozumiem wobec tego, że stara nazwa pozostaje tylko dlatego, że nowa jest błędna. Dlaczego więc nie wprowadzimy poprawnej nazwy, która lepiej oddawałaby nową (wprowadzoną nie bez powodu) nazwę polską? Twoje sugestie oczywiście prześlę rektorowi i mam nadzieję, że zostanie to uwzględnione. Chrumps 12:40, 23 мая 2014 (UTC)

Również mam nadzieję, że kiedyś zostanie to naprawione. Tłumaczenie «Лодзинский политехнический (ew. технический) университет» jest najlepsze (por. np. Массачусетский технологический институт, Хельсинкский политехнический институт itd.) i tak a propos oddaje polską nazwę dużo lepiej niż proponowany twór językowy. Na razie w artykule można dać odnośnik z zalecanym przez uczelnię nowym tłumaczeniem. --Zirnis 13:13, 23 мая 2014 (UTC)

PS Dodałem. Jeszcze jedno: słowo «университет» powinno być pisane małą literą (patrz np. tu). Rosyjska pisownia różni się od polskiej. --Zirnis 13:20, 23 мая 2014 (UTC)

Przesłałem sprawę do rektoratu, jest już odpowiedź: «Лодзинский технический университет» jest wersją odpowiednią :) Jeszcze raz dzięki za zwrócenie uwagi i pomoc. Przy okazji czy mógłbyś "przyklepać" zmiany w artykule? Pozdrawiam, Chrumps 08:25, 28 мая 2014 (UTC)

Super, nie sądziłem, że tak szybko się odezwą. Wersję oznaczyłem jako przejrzaną. Pozdrawiam :-) --Zirnis 08:32, 28 мая 2014 (UTC)

Nie PPS

Chodzi o RPPS, rzeczywiście nie napisałem rabotnicheskoy. Xx236 06:05, 12 августа 2014 (UTC) Chamski komenta5rz na temat moich uwag. Artykuł jest debilny i zwalczanie mnie go nie poprawi. Xx236 06:08, 12 августа 2014 (UTC)

Nie chodzi o zwalczanie kogokolwiek. Wikipedia nie jest mównicą do głoszenia włąsnych poglądów politycznych, proszę więc ograniczyć się do merytorycznego redagowania popartego rzetelnymi źródłami. --Zirnis 06:16, 12 августа 2014 (UTC)

Najpierw trzeba znać podstawy, żeby dyskutować. Żenada. A gdzie są te źródła o wstąpieniu PPS do AL? Xx236 06:17, 18 августа 2014 (UTC)

Artykuły o historii Polski są w większości polityczne, nie opisują faktów tylko sowiecką propagandę. ZSRR już nie istnieje, można pisać prawdę.Xx236 06:21, 18 августа 2014 (UTC)

PPS można jak najbardziej zmienić na RPPS wskazując źródło informacji (choćby takie). Fakty można podawać bez rzucania hasłami typu „sowiecka propaganda”. --Zirnis 06:30, 18 августа 2014 (UTC)

W ZSRR była sowiecka propaganda, nie amerykańska. Wszystkie publikacje przed Gorbaczowem były cenzurowane i inspirowane przez komunistów.

żeby pisać artykuł trzeba coś wiedzieć, proszę wskazać swoje źródła o oddziałach PPS wstępujących do AL i o braku takich oddziałów RPPS. Ja na takim poziomie nie będę dyskutował. Wstyd.Xx236 10:44, 21 августа 2014 (UTC)

Википедия:Форум/Исторический#Армия Людова Роман Курносенко rozumie, a Pan nie może. Xx236 10:47, 21 августа 2014 (UTC)

Jeszcze raz: nie mam nic przeciwko zmianie PPS (ktore nie ja tam wpisałem) na RPPS, ale jeśli wprowadza się zmiany, musza one być poparte nie rozwodzeniem się nt. Gorbaczowa i Amerykanów, tylko źródłami. --Zirnis 10:57, 21 августа 2014 (UTC)

Artykuł zawiera wyłącznie sowiecką propagandę, zdecydowanie nie chińską czy amerykańską. Xx236 (обс) 10:30, 8 сентября 2014 (UTC)

Czytałem to kilka linijek wyżej. --Zirnis (обс) 09:22, 11 сентября 2014 (UTC)