Обсуждение участника:Zirnis/Arxiv2022

Необоснованное удаление правок

Добрый день. Хочу привлечь ваше внимание к статье 1С-Битрикс: Управление_сайтом и участнику Duffyduff1010 во избежании войны правок. Им необоснованно удаляются мои правки со ссылками на источники. Причиной удаления, по его мнению, является то, что указанный мной источники не являются АИ, но на просьбу обосновать почему -- не реагирует. Я недавно указал на однобокость статьи (везде плюсы, награды и т.д.) и слишком рекламное описание -- Обсуждение:1С-Битрикс:_Управление_сайтом#Однобокость_статьи. Я добавил в статью лишь факты о том, что 1С-Битрикс довольно много критикуют и эту критику можно найти очень много где. Отмечу также то, что критика присутствует от других участников в обсуждении (раздел Об_ужасности_кода...). На мой взгляд, информация о критике имеет место быть в статье. Спасибо. ET-NiK (обс.) 12:55, 22 сентября 2019 (UTC)

Добрый день. Информация о критике и недостатках предмета статьи вполне уместна, конечно. Однако habr.ru, например, при всей его известности, — коллективный блог, и сам по себе не является авторитетным источником (см. упоминание в правилах и обсуждение на эту тему). Если не получится найти более веские ссылки, попробуйте пройти по процедуре разрешения конфликтов. — Zirnis (обс.) 14:01, 22 сентября 2019 (UTC)

Подобная критика публикуется не только на хабре. Да, согласен, что хабр сам по себе не может являться АИ, но отдельные статьи с проверяемой информацией могут являться АИ, это было указано в обсуждении. Если человек ведёт блог, посвящённый почти целиком продукту, пишет различные инструкции и материал об этом продукте, но в одной из статей отмечает её недостатки -- это же может являться АИ?! Я указал хабр как источник, который считаю наиболее авторитетным. Не понимаю, почему Duffyduff1010 молча отменяет мои правки. Написанное мной не является ложью, это проверяется, а смысла перечислять кучу источников от разных людей не вижу. В качестве источников можно указать: отзывы использующих продукт компаний, отзывы использующих продукт людей, обзоры различных компаний и людей. Во многих отзывах, обзорах и т.п. есть общая информация, это я и отметил в своих правках в статье. Сама же по себе Википедия не является сайтом с отзывами. Моей целью было более полно описать продукт, сейчас он похож на рекламный и однобокий. ET-NiK (обс.) 18:26, 22 сентября 2019 (UTC)

Ваш оппонент в обсуждении ссылается именно на википедийное определение авторитетных источников и формально удаляет информацию как, с его точки зрения, неаргументированную. Лучше не ввязываться в войну правок и попробовать решить конфликт в указанном выше порядке. — Zirnis (обс.) 18:52, 22 сентября 2019 (UTC)

Но им все правки без разбора отменяются. Почему iTrack не является авторитетным источником?! Я указал информацию, в качестве источника указал исследования (https://itrack.ru/research/cmsrate/monitor/09-2019/). В качестве одного из источников (не мной) в стате уже был указан Roem.ru, но для моей правки он оказался не ВП:АИ ET-NiK (обс.) 19:24, 22 сентября 2019 (UTC)

В Википедии есть принцип равенства участников. Ситуации, когда кто-то удаляет или добавляет что-то по своему усмотрению, тут в порядке вещей. Если договориться не удается, следует использовать имеющиеся механизмы решения споров: обратиться за оценкой источника, привлечь внимание участников и администраторов и так далее. — Zirnis (обс.) 19:38, 22 сентября 2019 (UTC)

Спасибо ET-NiK (обс.) 19:57, 22 сентября 2019 (UTC)

создать страницу

Добрый день! Пытаюсь разместить страницу в Википедии. Сначала создала ее в черновике, чтобы переместить на страницу- не получилось.Не совсем разобравшись с ситуацией, разместила на странице участник. Из сообщения поняла, что это неправильно. Помогите переместить станицу из черновика на страницу в Википедии вместе с фото. У меня не получается. Спасибо.Валентина Осипова 06:47, 19 октября 2019 (UTC)

Добрый день. Вы разместили статью правильно, но неправильно ее назвали (должно быть «Осипова, Валентина Дмитриевна»). Кроме того, в ней нет никаких источников, подтверждающих значимость персоналии — в сносках должно быть указано что-то из этого списка. В таком виде ее могут удалить в упрощенном порядке. — Zirnis (обс.) 09:49, 19 октября 2019 (UTC)

Джозеф, Кейт

Добрый день. Поможете с тэгом? И еще бы сделать шаблоны под министров промышленности и жилищного строительства. Заранее спасибо. Сикст (обс.) 13:09, 4 ноября 2019 (UTC)

Правила

Доброго дня! Немного подправил вашу статью Фельдхендлер, Леон. Хочу сообщить следующее: во-первых, по правилу ВП:СН-ПРЕП, сноски пишутся после знаков препинания. Во-вторых, по правилу ВП:ВЫД, синонимы/другие названия объекта исследования также выделяются жирным шрифтом. В-третьих, даты не стоит викифицировать. Это просто бессмысленно. Спасибо за вашу статью! Удачи! (если ответите на мое сообщение, прошу использовать шаблон u). Даниил (^обс./_инфо) 21:02, 24 января 2020 (UTC)

Добрый день! Спасибо за правку и отзыв. — Zirnis (обс.) 21:06, 24 января 2020 (UTC)

Просьба

Добрый день, не поможете как-то справиться объединением легкой атлетики и баскетбола? Спасибо https://ru.wikipedia.org/wiki/Кольшен,_Анн-Мари#Спортивная_карьера Сикст (обс.) 08:57, 18 июля 2020 (UTC)

Может быть, стоит применить более общий шаблон «Спортсмен» и вписать основную информацию туда? — Zirnis (обс.) 08:32, 19 июля 2020 (UTC)

Выяснение консенсуса по оформлению статей о наградах РАН

Добрый день! На портале "Награды" разместил вот такую тему [[1]], но за полгода никакой реакции, так еще и критика возникла по поводу размещения шаблона {{актуальность|2021}} на моей странице обсуждения [[2]], я хоть и написал там что уберу, но все же...
На какую страницу форума можно вывести обсуждение такого вопроса? Miruva (обс.) 20:10, 31 января 2021 (UTC)

Добрый день. Обсуждения в Википедии имеют свойство «зависать», если они не вызывают какого-то резонанса. Зачастую эффективнее обсудить вопрос с конкретным участником, который активно занимается темой, или просто вносить правки на свое усмотрение и обсуждать уже возражения, если таковые возникнут. По поводу шаблона — он действительно воспринимается как «информация устарела». Можно постепенно заменить на указание года в тексте статьи. Zirnis (обс.) 10:14, 1 февраля 2021 (UTC)

Холокост в Лингиадес

Я уже вёл разговор(ы) на эту деликатную тему в нескольких случаях. Возможно даже в Вами. Суть вопроса проста. Греческое слово “холокост” используется в греческой литературе веками. Тот факт что, как Вы пишите, в русском (и др) языках с середины XX века ему было придано другое, более узкое значение, касающееся только одного народа, есть своего рода монополизация слова. (Это всё равно что если бы американцы, злоупотреблящие греческим словом “демократия”, заявляли что оно (слово) относится только к их политической системе, но никак не к Исландии, тем паче к России). К тому же трагическому истреблению евреев Европы более правильно соответствует (в изначальном значении на греческом) греческий (точнее образованный из греческого) термин “геноцид”. Печальной побочной деталью этой монополизации является тот факт, что при этом опускаются "холокосты" цыган и ... коммунистов Европы в тот же период.

На вашей страничке указано что Вы переводчик. И Вам дали перевести поэму греческого поэта XIX века “Холокост П..”. Вы что поменяете название на “Массовое убийство П..” ? (не говоря уже о том что термин не предписывает ни массовость, ни пассивность, ни национальную принадлежность. В истории еврейства греческому термину “холокост” более соответствуют некоторые события Иудейских войн).

Занимаясь изредка переводами и дабы не смущать непосвященного читателя я бы поставил просто звёздочку над названием поэмы и сноску.

Историческую работу “Испанский холокост” Вы бы тоже волюнтаристски переименовали ? Так автор не позволит.

Если президент страны в своей речи на годовщине события говорит о “Холокосте в Лингиадес”, никакой переводчик не вправе менять текст.

Не жду от Вас никаких действий. Разумеется что и впредь законно буду употреблять термин там где он употребляется веками, не обращая внимания на своеобразную цензуру. Повторюсь, деликатная тема. Macedon (обс.) 07:35, 6 октября 2021 (UTC)

Добрый день. Нет, мы не обсуждали эту тему. «Холокост» — слово греческого происхождения, и в греческом языке у него, разумеется, есть свое значение, коннотации и традиции использования. Но так получилось, что в русском и не только языке оно применяется прежде всего по отношению к еврейским жертвам нацизма, а в более широком смысле — еще к некоторым категориям нацистских репрессий (см. здесь). Память других многочисленных жертв это ни в коей мере не оскорбляет, и цензуры здесь нет, просто языки разные. Если написать по-русски «холокост в…», это по умолчанию вызывает ассоциации с евреями, только и всего. В случае конкретно этой статьи переводить ολοκαύτωμα как «холокост» все равно что переводить Ελληνική Δημοκρατία как «эллинская демократия» вместо «Греческой Республики». — Zirnis (обс.) 07:57, 6 октября 2021 (UTC)

Неплохой аргумент, хотя этот отзвук (не прямой перевод) гр. “демократия” дифференцировался 20 веков и сегодня мы имеем казус демократическая/республиканская партии, что в принципе означает одно и то же. При этом вспомнил свои проблемы из-за этой “демократии” при “входе” в (ещё) португальский Макао.

Вызывает ассоциации ? Вот гр. таксист ведёт речь о клиенте, которого он повёз к Св. Яннису-коммунисту, подразумевая Св. Иоанна – русского. Тоже ассоциации.

Моя позиция проста – термины “универсальных” (для евро-американского + австралия и пр. пространства) языков не подлежат монополизации даже греками и братьями италийцами. Это касается и двух многострадальных народов.

Другую точку зрения более чем наглядно выразил паренёк (?), который на информацию о книге “Испанский холокост” (письменно) воскликнул: “У нас (!) хотят украсть слово холокост !”.

Разумеется что статьи гр. тематики во многих случаях будут иметь в заголовке слово холокост и разумеется я буду спокойно реагировать на смущение/ассоциации других участников.

Но не всегда. К примеру отцовское село состоит в “Ассоциации греческих холокостов”. Если надумаю писать об этой ассоциации, то правку на “А. (мест) массовых убийств” сочту неприемлемой. Это официальное имя ассоциации/общества.

Не буду более отнимать у Вас время. Vale !

Macedon (обс.) 08:45, 7 октября 2021 (UTC)

Я не вижу тут политической проблемы. Устоявшиеся в литературном языке ассоциации (а не бытовые типа «коммунист = русский») зафиксированы в словарях. У слова «Холокост» по-русски нет значения «любое массовое убийство» или «любое преступление нацистов». У него более узкий смысл. «Блокадник» по-русски, например, означает человека, который жил в блокадном Ленинграде, хотя это не единственная блокада в мировой истории. «Ολοκαύτωμα» употребляется шире, но это другое слово на другом языке. Русская Википедия по правилам должна быть написана на литературном русском и ссылаться на авторитетные источники, поэтому заниматься языковыми нововведениями в ней не следует. Так или иначе, спасибо за ваш вклад. — Zirnis (обс.) 10:55, 7 октября 2021 (UTC)