Обсуждение участницы:Zanka/Архив/13

С Новым годом!

		Счастливого Нового года !
		Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, непрекращающегося счастья, крепкого здоровья и крупных успехов во всех Ваших делах. Оставьте разногласия и ссоры в прошлом, идите к новым свершениям, не забыв поздравить своих хороших друзей или просто случайных участников с этим праздником. Всего Вам наилучшего в наступающем году! Удачи!

С Новым годом! Пусть всё в наступающем будет отлично! -- La loi et la justice (обс.) 15:01, 31 декабря 2019 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Белолицый американский стрижик

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Белолицый американский стрижик был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 19:37, 2 января 2020 (UTC)

Приветствую в НГ!

Коллега, от души поздравляю вас с приятными событиями декабря (СГ, АСГ) и желаю аналогичных успехов в новом году! Зануда 09:53, 3 января 2020 (UTC)

Биоорден по итогам 2019 года

		Биоорден I степени
		Уважаемая Zanka, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за создание статьи года Колибри, избранных статей Древесные стрижи, Совиные козодои, Стрижеобразные, Стрижиные, хороших статей Cypseloidinae, Австралийский совиный козодой, Белоголовый американский стриж, Белохвостый лавровый голубь, Жаворонок Дюпона, Красношейный американский стриж, Лимонный вьюрок, Ошейниковый американский стриж, Серебристошейный голубь, Темнохвостый лавровый голубь, Тёмный американский стриж, Щитоносный американский стриж, Хохлатый клехо и 17 добротных статей. С уважением, Demidenko 08:27, 8 января 2020 (UTC)

• Спасибо. Даже не замечала раньше какие интересные и разные изображения у биоордена. — Zanka (обс.) 11:39, 8 января 2020 (UTC)
  • Поздравляю, совершенно заслуженный орден — однозначно лучший «пиджак» для его ношения — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:01, 8 января 2020 (UTC)

Интересный вопрос

А разве на личной странице администратора ВП не нужно указывать, что он администратор ВП?.. — Klemm1 (обс.) 18:17, 15 января 2020 (UTC)

• Никогда не видела такой обязаловки. — Zanka (обс.) 19:11, 15 января 2020 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Белогорлый американский стриж

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Белогорлый американский стриж был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot (обс.) 03:47, 17 января 2020 (UTC)

Выборы в Арбитражный комитет

Выставил вашу кандидатуру, надеюсь вы не против. Миша Карелин (обс.) 01:16, 20 января 2020 (UTC)

Серебряный орден проекта «Мириада»

Серебряный орден проекта «Мириада»	Серебряный орден проекта «Мириада»
	За статью Стрижиные. - DZ - 09:07, 21 января 2020 (UTC)

Серебряный орден проекта «Мириада»

Серебряный орден проекта «Мириада»	Серебряный орден проекта «Мириада»
	За статью Колибри. - DZ - 09:09, 21 января 2020 (UTC)

Ш:IOC WBL

Переделав 3 строки таблицы с СО модуля, я понял, что каждые полгода ботоправить — это не для меня. Повторяю предложение о том, чтобы сноска шла на онлайн-страницу даже при смене версии, при условии, что переразбитие на подстраницы на сайте не произошло. Для этого в шаблон нужно внедрить параметр accessdate (или ботодобавить ш:v), чтобы при смене версии было было видно, что сноска могла устареть. Тогда ботомучения последних дней можно проводить раз в переразбитие подстраниц на сайте, а не каждые полгода. У меня уже возникла мысль отказаться от шаблона и ставить ссылку через ш:cite web 2. — VladXe (обс.) 05:51, 2 февраля 2020 (UTC)

• Погодите, но изменяется же не только "переразбитие". В колибри, например, число видов поменялось и я до сих пор не могу собраться с духом и пересчитать роды. Ещё в нескольких статьях мне приходилось аккуратно пересчитывать, а в двух-трёх править не только версию. У одной из "моих" колибри подвид перешёл в другой вид и количество подвидов занулилось. В некоторых местах шаблон вёл на другие страницы (не уверена, то ли это было случайно, то ли всё-таки кого перенесли). В любом случае, я поломаю голову над тем, как оставить прямую ссылку на онлайн-страницу, ваш вариант мне пока не очень понятен. — Zanka (обс.) 11:40, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Да, но о том, что возможны изменения, говорит параметр accessdate или ш:v. На сайте и в файле, если что-то изменилось, есть записьв комментарии к (под)виду. Единственный вариант «исчезновения» информации — перенос вида в другой род на иной страницы сайта, но и тогда обычно в комментарии к роду что-нибудь написано и уж точно в комментарии к перенесённому виду. На время внесения информации в рувики видов в роде A-us было N? Всё, ВП:ПРОВ соблюдён. Если что-то поменялось с тех пор, то «ищите и обрящите», сначала на самой странице сайта, потом — в общем файле, который можно найти по DOI. В конце-то концов можно у Вас или меня спросить, в ПРО:Орнитология поинтересоваться. 2) В чём мой вариант непонятен? — VladXsmall (обс.) 12:33, 2 февраля 2020 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Чёрный американский стриж

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Чёрный американский стриж был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 06:23, 3 февраля 2020 (UTC)

WikiLove!

С восьмым марта! La loi et la justice (обс.) 11:10, 8 марта 2020 (UTC)

E-mail

(sorry for writing in English) I've sent you an e-mail, please look as soon as possible. Thanks! Tks4Fish (обс.) 03:21, 31 марта 2020 (UTC)

Шаблоны-карточки

Добрый день, просьба помочь разобраться в этой ситуации [1], поскольку участник продолжает выпиливать отчества у советских государственных деятелей [2], но это противоречит правилам проекта и как-то нужно принять окончательное решение. Все шаги (запрос на странице участника, вынос на запросы к администраторам я прошел). Если это нужно вынести на АК, то просьба помочь, хотя мне кажется, что правила тут однозначны Сикст (обс.) 08:24, 9 апреля 2020 (UTC)

• Ничего не поняла, но судя по вашему тексту, в АК подаваться пока рано, нужно поднять тему на форуме. Только более понятно. — Zanka (обс.) 22:24, 9 апреля 2020 (UTC)

Откат изменений.

Zanka, прошу вас, помогите мне, пожалуйста. Несмотря на то, что зарегистрирован на Википедии я давно, большого опыта в редактировании статей и, особенно, в разрешении споров у меня нет. Пару дней назад я внёс существенный вклад в статью о конституционной реформе 2020 и столкнулся с ситуацией, когда один небольшой, но очень важный, с моей точки зрения, раздел был удалён. Я не прошу вас разбираться в этой ситуации или как-то мне содействовать в решении спора (который, по-существу, уже закончен). Я прошу вас дать мне два совета, как опытный пользователь — новичку:

Считаете ли вы, что удаление подраздела статьи по причине его несоответствия критериям значимости является допустимым? Или же этот критерий распространяется только на сами статьи (не на содержание)? Если допустимо, то как определить эту значимость? Как арбитру вам наверняка известны сложности с обоснованием отрицательных утверждений - как доказать, что вклад не является значимым? Очевидно, что участник, внёсший эту правку, считает её значимой, а тот, кто удалил - нет. Объективных аргументов в этом споре почти нет. Побеждает сильнейший (опытнейший), что нарушает принцип равенства. — Nouyana (обс.) 16:08, 14 апреля 2020 (UTC)

Как таковая статейная значимость (ВП:ОКЗ) к разделам не применима, но есть понятия ВП:Значимость факта, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и даже ВП:СОВР (Я не смотрела статью, но тема обязывает упомянуть). Часто бывает, что фактов намного больше, чем статья может вместить. Нужно как-то определять, какие факты имеет смысл включать в статью, а какие нет. Для острополитических тем этот вопрос совсем не прост и нужно доказать, что факту, а тем более целому разделу, место в статье. Для этого нужны качественные авторитетные источники, желательно вторичные, или обзорные (причём "желательно" в данном случае лучще читать как "обязательно"). Если таковые есть, то доказать незначимость факта/раздела намного сложнее. Возникает правда вопрос в том, что планка "качественности" источников в разных темах и у разных участников разная. Но вы же понимаете, что для обозначенной темы она обязана быть высоко. — Zanka (обс.) 03:53, 15 апреля 2020 (UTC)

Zanka, спасибо за ответ. У меня, в таком случае, возникает ещё несколько вопросов:

1. Не противоречит ли ВП:Значимость факта утверждению о том, что к содержанию критерий значимости не применим. Я обратил внимание, что в английской версии это правило записано безо всяких оговорок. А ещё статья ВП:ЗФ отсутствует в Английской Википедии и, кроме того, ссылается на основную статью, в которой о значимости факта нет ни слова.
2. Не противоречит ли ВП:Значимость факта статье ВП:РИФ, где, в частности: «Это эссе не требует немедленного удаления секции „интересные факты“ или переноса её на страницу обсуждения. Если информация может быть включена в Википедию, то лучше будет, если она будет хотя бы представлена плохо, — чем не представлена вообще.», а также: «Следует осторожно относиться к разделам „Интересные факты“. Если существование такого раздела неизбежно, его следует в большинстве случаев считать временным, до тех пор, пока не станет возможно лучшим образом представить данную информацию в статье». В моём понимании, «Интересные факты» и просто «Факты» — это разные понятия Википедии. И, если так, то существование второго просто бессмысленно, потому что требование к «Интересным фактам» гораздо более гибкое.
3. Видимо, для примера, всё же, придётся вернуться к моему конкретному кейсу, но, повторюсь, меня, в первую очередь, интересуют сами правила Википедии. В моём понимании, то, с чем я столкнулся пару дней назад (откат моих вкладов в статью), это — цензура. Более опытные пользователи, имеющие больше прав и более высокую репутацию, принимают решение о том, какие факты — значимы, а какие — нет. Там, конечно, был не раздел, а всего несколько абзацев (3700 байт), и я готов был уменьшить размер ещё, лишь бы не потерять суть. Там не было ни одного вывода, только факты. Речь идёт о том, что сайт оппозиции против поправок в конституцию (net2020.ru) был зарегистрирован ещё в 2011 году. Ссылки даны, в основном, на WebArchive. Ни исследования, ни выводов, ни ссылок на АИ. Просто факт. Как доказать его значимость? Для меня она очевидна. Для моих оппонентов — это «информационный мусор». В английской Википедии, с учётом того, что я написал в первом вопросе, ко мне даже вопросов бы не было.
4. ВП:ПРОТЕСТ: «В настоящее время Википедия поддерживает публикацию любой информации при условии, что эта публикация не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов…» Как это может согласовываться со «Значимостью фактов»? — Nouyana (обс.) 07:04, 15 апреля 2020 (UTC)

В Википедии многие правила писались очень давно и даже они писались в разное время, когда сообщество было разное и было подвержено разным настроениям, поэтому в правилах противоречия встречаются. Главное пользоваться неписанным правилом, который называется здравый смысл. Существует факт, что сайт был зарегистрирован. ВебАрхив - это вообще не источник. а ни исследований, ни выводов, ни АИ однозначно говорит о том, что для статьи этот факт незначим. Даже интересные факты, если их хочется оставить в статье, лучше снабжать источниками. При этом в статусных статьях такой раздел неприемлем и поэтому многие участники, которые пишут статьи на статус изначально пишут так, чтобы такого раздела не существовало. Интересные факты либо интегрируются в статью, если к ним есть источник, либо удаляются. На этом, пожалуй, всё. Дальнейшие разъяснения в этом вопросе мне кажутся бессмысленными. Добавлю только, что это моё частное мнение, которое может не совпадать ни с мнением сообщества, ни с мнением АК, раз уж вы про него вспомнили. — Zanka (обс.) 11:06, 15 апреля 2020 (UTC)

Спасибо, Zanka. Nouyana (обс.) 11:31, 15 апреля 2020 (UTC)

Zanka, я прошу прощения, что опять пишу вам сюда. У меня очень короткий вопрос. В чью компетенцию входит решение вопроса (куда мне можно обратиться) если я хочу попробовать запретить пользователям русской Википедии обосновывать удаление чужих правок ссылками на эссе (не на правила)? Возможно, это тупиковый путь, но я хочу попробовать это сделать. Nouyana (обс.) 14:03, 15 апреля 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Zanka прошу прощения, что вмешиваюсь. Nouyana вы никому ничего запрещать не можете. Это право администраторов, и делают это они по итогу обсуждения на формуме или на странице запросов. Вам уже объяснили что вы неправы, хватит везде бегать и жаловаться. Каракорум (обс.) 14:19, 15 апреля 2020 (UTC)
  • Сударь, вы как вообще попали сюда? У вас там уже мания, что ли какая-то? Эта тема вас никак не касается, и уж точно мнение человека с отрицательным вкладом в Википедию мне не интересно. Nouyana (обс.) 14:39, 15 апреля 2020 (UTC)

С вашего позволения закрою эту ветку, но вам ответили правильно. Вы можете инициировать дискуссию на форуме, но вероятность того, что она к чему-то приведёт, практически нулевая. Эссе в Википедии зачастую выполняют функцию руководств и здравого смысла, никто не будет запрещать ими пользоваться. Если есть конкретные претензии к конкретному эссе - это можно обсудить на форуме. — Zanka (обс.) 15:17, 15 апреля 2020 (UTC)

Zanka, в связи с вашим решением отклонить мою заявку по ВП:ЗФ, я вынужден обратиться к вам ещё раз за разъяснениями, и объяснить, какое из ваших утверждений в действительности отражает вашу точку зрения. Абзацем выше вы указали, что «Эссе в Википедии зачастую выполняют функцию руководств и здравого смысла», а отклоняя моё решение по тому же самому эссе вы подписались под тем, что «Эссе является личным мнением участников, не возлагает на участников какие-либо обязанности и не устанавливает требования». PS. Если вы не хотите, чтобы я к вам обращался, просто напишите мне об этом. Nouyana (обс.) 09:51, 19 мая 2020 (UTC)

Я не вижу противоречия между написанным мной выше и текстом отклонения. — Zanka (обс.) 10:49, 19 мая 2020 (UTC)

Противоречие в том, что руководства, в отличие от эссе, возлагают на участников обязанности и устанавливают требования. Считаете ли вы, что ВП:ЗФ выполняет функцию руководства? Nouyana (обс.) 11:31, 19 мая 2020 (UTC)

Напоминание о необходимости подтверждения своих прав на флаг администратора интерфейса

Напоминаю, что согласно пункту 2.2.5 решения по иску 1076 и в связи с тем, что окончательный итог по принципам присвоения флага был подведён 25 января 2020 года, вы до 25 июля 2020 года должны подать заявку на получение флага администратора интерфейса, если хотите сохранить этот флаг. MBH 18:42, 19 апреля 2020 (UTC)

Уточнение

Добрый день, я бы Вас все-таки просил бы помочь. Вот принятый стандарт заполнения шаблона-карточки с русским именем (указано полностью в соответствии с правилом Википедии "Русское имя") [3]. К сожалению, участник продолжает удалять информацию по своему личному усмотрению [4]. Очень прошу помочь и устранить конфликтную ситуацию. Сикст (обс.) 21:16, 19 апреля 2020 (UTC)

СинТагРус

Здравствуйте. В подведенном итоге по присвоению статуса ХС вы упомянули, что для ХС шероховатости допустимы. Тем не менее, об этих шероховатостях ни вы, ни кто-то другой из участников не высказался. Как же их в таком случае устранить? Derise (обс.) 05:12, 5 мая 2020 (UTC)

• Мне персонально показалось большое количество подзаголовков на подразделы на один абзац. Я уже думала их сгруппировать, но тогда все эти свёрнутые таблицы соберутся в кучу, что тоже не есть хорошо. Из-за того, что мне нечего предложить взамен и получилось такое предложение. Но вы можете попробовать поиграть заголовками, свёрнутыми таблицами и изображениями. — Zanka (обс.) 11:17, 5 мая 2020 (UTC)

• Мне нравится детальное разбиение на небольшие подразделы. Возможно, это дело вкуса. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 12:23, 5 мая 2020 (UTC)

Допустимость защиты до АПАТ

Zanka, не могли бы Вы уточнить, о каком именно доарбитражном урегулировании идёт речь в решении об отклонении заявки Арбитраж:Допустимость_защиты_до_АПАТ? Правильно ли я понял, что я должен был сначала обсудить с сообществом допустимость бесконтрольного (без журнала) и необоснованного (причин блокировок никто не знает) нарушения правил? Факт несоответствия фильтра правилам никем под сомнения в ходе обсуждений не ставится.

И OneLittleMouse, и Q-bit array знают, что нарушают правила, но делают это. Что именно я должен был обсудить? И с кем? Q-bit array, например, попросил убрать его из списка заинтересованных сторон. А OneLittleMouse был одним из тех администраторов, которые решили, что вообще ничего со мной обсуждать не хотят. Каким образом можно остановить очевидное нарушение правил администраторами? Nouyana (обс.) 17:56, 9 мая 2020 (UTC)

Спасибо!

Спасибо! за присвоенный избранный статус статье Корсаков (город). Albert Magnus (обс.) 12:30, 21 мая 2020 (UTC)

Просьба о помощи с переименованием статьи о Мэри Маллон

Zanka, добрый день! Хочу попросить Вас подвести итог обсуждению переименования статьи о Мэри Маллон. Я её (статью) переписала и хочу номинировать на статус Хорошей, а там висит дискуссия и никуда не движется... —ELindas (обс.) 13:47, 1 июня 2020 (UTC)

• Большое-пребольшое Спасибо! —ELindas (обс.) 11:27, 2 июня 2020 (UTC)

Миноуг, Кайли

Здравствуйте, внёс в статью правку! Можете, пожалуйста, просмотреть?— Joey Camelaroche (обс.) 01:59, 2 июня 2020 (UTC)

Спасибо!— Joey Camelaroche (обс.) 02:06, 2 июня 2020 (UTC)

Прошу прощения, что снова беспокою, но не могли бы вы просмотреть и отпатрулировать, пожалуйста, ещё изменения? Также заранее спасибо!— Joey Camelaroche (обс.) 17:30, 2 июня 2020 (UTC)

Полин Боти

Решился всё же написать ещё, поскольку полагаю, что вы немного разбираетесь в теме. Не могли бы вы (пожалуйста) по желанию и по мере возможности помочь при работе над переводом статьи про художницу? Joey Camelaroche (обс.) 19:08, 3 июня 2020 (UTC)

• Вообще говоря, я в теме вообще не разбираюсь, а переводить я предпочитаю статьи на другие темы. — Zanka (обс.) 22:31, 3 июня 2020 (UTC)
  • А вы знаете, кого можно посоветовать в данном случае (тематика для меня нова)? Joey Camelaroche (обс.) 16:17, 4 июня 2020 (UTC)
    • В принципе статья уже сделана. При желании можете также помочь подкорректировать (как помогли Радославу со статьёй про Кайли Миноуг). Joey Camelaroche (обс.) 21:04, 13 июля 2020 (UTC)

категория:шашисты России (по 1917)

Здравствуйте!
Я понимаю, что уже больше 5-ти лет прошло… Поясните, пожалуйста: зачем нужно было переименовывать? -- 83.220.239.210 15:13, 5 июня 2020 (UTC)

• Посмотрел внимательнее. Прошу прощения: вопрос меняется. Что думаете о возвращении названий категория:Шашисты Российской империи (а также других 16-ти подкатегорий в к:Спортсмены России (по 1917))? -- 83.220.239.210 15:23, 5 июня 2020 (UTC)

Просьба по статье

Прошу, спасите статью Земляные дрозды — даже ВП:МТ не выполняется, а статья нужна хотя бы как список подчинённых таксонов 2 родов. — VladXe (обс.) 10:05, 4 июля 2020 (UTC)

• У Коблика есть один абзац про род и две статьи про виды (но одна из них про вид из нового рода). Придётся смотреть какая информация релевантная, а какая уже быльём поросла. HBW после объединения с BofW (Birds of the World) мне пока не нравится, там нет огромных статей по семействам, из которых можно было брать информацию по родам. Дайте мне недельку, сейчас другим занята. — Zanka (обс.) 13:54, 4 июля 2020 (UTC)
  • Если в результате раскопок информации найдёте что-то про род Geokichla, то добавьте в соответствующую статью. — VladXe (обс.) 10:18, 7 июля 2020 (UTC)
    • Добавила по обоим, но к сожалению, там только классификация и минимум другой информации. — Zanka (обс.) 22:41, 12 июля 2020 (UTC)

Почта

Доброго вечера, коллега! Я отправил на вашу почту письмо, это ни в коем случае не срочно, но если найдётся время посмотрите пожалуйста. С уважением, Reylanno / @ 21:09, 10 июля 2020 (UTC)

Колибри и IOC v10.2

Просьба обновить ст. Колибри, там около 13 родов добавились. — VladXe (обс.) 11:13, 20 июля 2020 (UTC)

• Обязательно, спасибо. По всем остальным будем таблицу делать как в прошлый раз или как? — Zanka (обс.) 01:03, 21 июля 2020 (UTC)
  • Вы думаете, я помню, про какую таблицу разговор? Там, где классификация изменилась по сравнению с v10.1, я уже плашки порасставил. Пока новая версия существует только в виде экселевских файлов мастер-листов, в которых анонсировано doi — и всё (авторство по ним не менялось). В одном роде стало 2 рода вместо 1, так я перенаправление с рода на вид не могу на удаление вынести — сослаться некуда (нельзя же на 4,6 Мбайт файла ссылаться). — VladXe (обс.) 04:40, 21 июля 2020 (UTC)
    • Тогда я подожду нормального постраничного обновления и буду править после этого. Свистните? — Zanka (обс.) 13:09, 21 июля 2020 (UTC)
      • А как же. — VladXe (обс.) 17:41, 21 июля 2020 (UTC)
• Свершилось. Как минимум страница-список семейств изменена (стало больше воробьинообразных), поэтому есть смысл проверить переразбиение на подстраницы. В случае подтверждения будем думать, благо «свой» специалист по LUA у проекта есть. — VladXe (обс.) 05:56, 27 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо. Будем работать. — Zanka (обс.) 11:00, 27 июля 2020 (UTC)

ВП:ВА30-В

Выдвинул вас. Подумайте. -- La loi et la justice (обс.) 12:54, 21 июля 2020 (UTC)

ТИС

Название обновить забыли!! [5] — 2A00:1370:8128:19F:F463:C46:4D05:6654 00:25, 7 августа 2020 (UTC)

Википедия:Опросы/Тематические недели, работа недели и мотивация

Большое спасибо за ответы на вопросы. Oleg3280 (обс.) 12:28, 15 августа 2020 (UTC)

Просьба

Прошу восстановить в моём личном пространстве статью Френкель, Александр Станиславович. Заранее благодарю — Lilotel (обс.) 02:23, 26 августа 2020 (UTC)

• Участник:Lilotel/Френкель, Александр Станиславович — Zanka (обс.) 11:42, 26 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо! Lilotel (обс.) 17:59, 27 августа 2020 (UTC)

За сотрудничество!

Орден «За сотрудничество»	Орден «За сотрудничество»
	За совместную работу в АК-28 и АК-29 Vladimir Solovjev обс 15:10, 31 августа 2020 (UTC)

Одному из главных моторов наших составов, мне тоже было очень приятно совместно работать. Vladimir Solovjev ^обс 15:10, 31 августа 2020 (UTC)

• Спасибо, так приятно :) — Zanka (обс.) 22:41, 31 августа 2020 (UTC)

Обсуждение:Ангкор-Ват

Добрый день.

Обсуждение:Ангкор-Ват: В статьях Википедии считается нормой давать контекст. В данном случае это памятники региона. Иногда возникают споры по поводу соразмерности контекста. Я внимательно прочитала соответствующий раздел, он не содержит ненужной информации и пропорционален размеру статьи. Таким образом, я считаю, что раздел может остаться в текущем объёме. — Zanka (обс.) 01:19, 2 сентября 2020 (UTC)

Есть кодификация нормы (что-то не нахожу поиском)?
Спасибо.

P.S. В разделах "Рельефы Ангкор-Вата" и "Орнаменты Ангкор-Вата" возможно нарушение авторских прав, Earwig's Copyvio Detector дает оценку 63.4%. Сам не обладаю экспертизой, кто-то может/должен рассмотреть квалифицированно помимо уже задействованного механизма лишения статуса (Википедия:Критерии_быстрого_удаления#О11, очевидно, не выполняется)?
Спасибо.

Оспаривание итога Ангкор-Ват

Добрый день.
Я неверно интерпретирую правила? "Оспаривание итога не является эквивалентом обсуждения лишения статуса на ВП:КЛСХС", "Если прошло более трёх суток с момента подведения итога, он не может быть оспорен, за исключением особых случаев (например, статья содержит значительный процент плагиата)" ?
Спасибо. 5.18.199.183 10:42, 7 сентября 2020 (UTC)

Split Before, Together Now

День добрый, Zanka!

Если можно, прошу оставить 5 копеек за избрание Split Before, Together Now тут: https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/Вікіпэдыя:Кандыдаты_ў_добрыя_артыкулы/Split_Before,_Together_Now. Статья такая же, как по-русски, только на белорусском языке. Планируется к получению ✪. На be-x-old Wikipedia народу мало, так что набор трёх голосов в поддержку любой статьи идёт медленно.

Удачного дня! -- [[pr12402, 10 сентября

UPD! -- [[pr12402, 9 ноября 2020

Потенциальная ХС

Есть такая статья: en:Take On Me. Если я в будущем возьмусь за её перевод, то она может стать ХС? YarTim (обсуждение, вклад) 17:42, 20 сентября 2020 (UTC)

• Потенциал, разумеется, есть, однако чистым переводом статуса может не получиться. В енвики источники в основном 10-летней давности. Возможно, многие ссылки уже не работают, придётся помимо перевода с енвики полазить по прямым ссылкам и удостовериться, что там на самом деле написано. Возможно, что-то изменилось с тех пор, нужно попробовать как минимум беглый поиск свежих источников. Ну и в самой статье в енвики источники стоят далеко не везде. Я не всматривалась насколько это критично. Кстати, испанская и норвежская статьи выглядят более интересно в плане источников.— Zanka (обс.) 18:29, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Спасибо YarTim (обсуждение, вклад) 17:17, 21 сентября 2020 (UTC)

«Неконструктивность»

Здравствуйте. Поясните, пожалуйста, что «неконструктивного» в указании на то, что проблемы одного проекта пытаются приписать другому; и почему очень конкретное «до встречи на номинации следующей ИС», написанное продуктивному автору, который уже неоднократно публично говорил что принципиально не номинирует на ИС — конструктивно (эта реплика не закрыта), а указание на это — неконструктивно?

Спасибо! – Katia Managan (обс.) 18:29, 20 октября 2020 (UTC)

• Я не закрывала все неконструктивные реплики, а только те, после которых началась перепалка в подветке. Неконструктивных реплик было намного больше. — Zanka (обс.) 23:36, 20 октября 2020 (UTC)
  • Ясно, спасибо за ответ. – Katia Managan (обс.) 03:34, 21 октября 2020 (UTC)

Лев Тихомиров и АП

Добрый вечер, уважаемая коллега! Благодарю Вас за интерес, проявленный к статье Завадская, Евгения Флориановна. Между прочим, Вы удалили из статьи незакавыченный текст ввиду того, что это якобы нарушение авторского права. Хочу напомнить Вам, что Лев Тихомиров умер в 1923 году, а на тексты его произведений распространяется лицензия {{PD-RusEmpire}}. Но даже в этом случае я не использовал копипасту. Вот удалённый Вами текст: «Трудно предположить, что случилось бы с Андреем Афанасьевичем в России в случае его ареста, если бы не неусыпная забота о нём его жены, — писал Лев Тихомиров, — ведь ей понадобилось немало дипломатического искусства, чтобы получить паспорта для двух человек, неважно, фальшивые или настоящие, и каким-то образом беспрепятственно пересечь границу. Вид страданий бесконечно дорогого человека стал невыносимой пыткой для любящей женщины». А вот тихомировский абзац: «В этом положении вещей она решила увезти его за границу. Страшную массу энергии, даже вдохновения она должна была найти в себе для исполнения этого. Начать с того, что требовалось получить заграничные паспорта в такое тревожное время. Могу себе представить, что Завадской понадобилось развить много дипломатического искусства, чтобы раздобыть паспорта — все равно, легальные или фальшивые. Но переезд был нелегок и в материальном отношении. Положим, у Франжоли или, точнее, у Завадской были маленькие средства. Они жили бедно, но самостоятельно и никогда не прибегали к «партийной» помощи. Но Франжоли можно было повезти только на носилках. Вставать он не мог и в лучшем случае способен был полулежать, облокачиваясь на руку. При таких условиях провоз по железным дорогам крайне усложнялся и удорожался. Но перед Завадской носилась светлая мечта. Андрей еще молод. За границей она найдет искусных докторов. Там он будет находиться в животворном воздухе, в полном душевном спокойствии, он поправится, хотя бы остался без одной ноги. Он будет жить. И Завадская все устроила, преодолела все трудности и довезла-таки Андрея до Женевы». Пересказ тихомировского текста сопровождают ссылка на самого Тихомирова и сноска на текст произведения. Надеюсь, недоразумение разъяснилось, и я могу вернуть удалённый Вами текст? C уважением, Asylum ignorantiae (обс.) 20:31, 8 ноября 2020 (UTC)

• Тут даже не в АП дело, фрагмент выглядит как цитата и хочется поставить кавычки. Оставить его как есть - это неэнциклопедический стиль. Поместить в цитату - но выяснилось, что это не цитата. Цитат у вас уже очень много в последнем разделе, из-за этого я её сегодня пропустила. Хотите вернуть как есть - возвращайте. — Zanka (обс.) 20:35, 8 ноября 2020 (UTC)
  • Переделал и вернул. Очень сложно пересказывать «элегию» в энциклопедическую инфу. При том, что Л. А. Тихомиров в других работах мог быть предельно сух и деловит. Asylum ignorantiae (обс.) 20:56, 8 ноября 2020 (UTC)

Альтернативные «Статьи года»

Коллега, приглашаю вас снова принять участие в жюри нашего проекта! Рулин (обс.) 18:54, 15 ноября 2020 (UTC)

Потенциальная ХС №2

А что насчёт технических статей? Если дополнить статью Python хорошестями из англо- и девики, то может стать ХС? К тому же, один из популярнейших языков программирования на сегодня, источники (в том числе и русскоязычные) найти будет легко. К тому же я немного увлекаюсь программированием и могу понять, что написано. YarTim (обсуждение, вклад) 13:03, 16 ноября 2020 (UTC)

• Статья про питон уже была ХС и с неё совсем недавно сняли статус, почитайте там комментарии по ссылкам на СО, при выдвижении на статус рецензенты обязательно их изучат. Комментарии касаются устаревшей информации, качества источников, структуры. Статью надо переписывать, а не дописывать. Убирать разделы, основанные на первоисточниках, переписывать списки в связные предложения и абзацы, возможно где-то в таблицы, обновлять данные. У статьи безусловно есть потенциал. — Zanka (обс.) 13:11, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Была даже не ХС, а ИС! Имеет ли после доработки выносить её сразу на ИС или лучше начать с ХС (а потом при одобрении пойти на ИС)? YarTim (обсуждение, вклад) 13:28, 16 ноября 2020 (UTC)
    • Всё зависит от качества доработки и качества источников. Очень тяжело для такой статьи найти вторичные, а не первичные источники. В вашем случае я бы предложила начинать с КХС, у вас пока мало опыта, а тема непростая и многим интересная. — Zanka (обс.) 13:40, 16 ноября 2020 (UTC)
      • Спасибо. YarTim (обсуждение, вклад) 13:44, 16 ноября 2020 (UTC)

Перенаправления

Просьба прочитать раздел ВП:БИОС#Перенаправления и начать выполнять его. — VladXsmall (обс.) 18:54, 20 ноября 2020 (UTC)

• Есть, сэр! Так точно, сэр! — Zanka (обс.) 23:38, 20 ноября 2020 (UTC)
  • Не обижайтесь: за новичками я ещё готов перенаправления делать (благо их 1-2 на аккаунт), чтобы статьи в категорию ошибок на попадали, а за Вами… И вообще, это я должен у Вас учиться, а не учить. — VladXsmall (обс.) 07:49, 21 ноября 2020 (UTC)
  • P.S. Если не затруднит, то просьба правильно перевести подрисуночную надпись в ст. Северный масковый ткач — наличие у птиц самцов-кастратов меня удивила. — VladXsmall (обс.) 07:49, 21 ноября 2020 (UTC)

С днём матери

Поздравляю с днём матери. Вы супер. Мне бы хоть немного быть похожей на вас. Алёна — говор 19:27, 28 ноября 2020 (UTC)

• Спасибо, неожиданно. — Zanka (обс.) 20:15, 28 ноября 2020 (UTC)

Discord

Здравствуйте! Не могли бы меня вернуть на сервер? Владимир Меланхолин (обс) 10:25, 7 декабря 2020 (UTC)

Орден «Хорошая статья» II

Орден «Хорошая статья»	Орден «Хорошая статья» II степени
	За участие в создании 25 хороших статей. 25-й стала статья Хохлатая дроздовая мухоловка. Поздравляю! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 23:51, 12 декабря 2020 (UTC)

Оспаривание вашей ошибочной блокировки

Уведомляю о запросе касательно вашей ошибочной блокировки на ВП:ОАД в рамках доарбитражного урегулирования.— Александр Мотин (обс.) 11:22, 13 декабря 2020 (UTC)

Заявка к АК, уведомление

АК1161 5.18.102.211 13:06, 18 декабря 2020 (UTC)

СГ-2020

	Звезда конкурса «Статьи года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Статьи года—2020»: в номинации «Статьи. Биология» победила статья «Фламинговые»! От имени жюри конкурса,— Юлия 70 (обс.) 07:06, 27 декабря 2020 (UTC)

Юлия, остальные члены жюри и все голосовавшие, большое спасибо! — Zanka (обс.) 10:44, 27 декабря 2020 (UTC)

• В довесок — победа в «Альтернативных статьях года»:

Орден «Альтернативная Статья года»	Орден «Альтернативная Статья года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Альтернативные „Статьи года“»: в номинации «Прочая наука» победила статья «Фламинговые»! От имени жюри конкурса, Deinocheirus (обс.) 14:49, 29 декабря 2020 (UTC)

СГ-2020. Циклы

	Звезда конкурса «Статьи года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Статьи года—2020»: в номинации «Циклы. Естествознание, культура, наука и спорт» победил цикл статей о фламинговых! От имени жюри конкурса,— Юлия 70 (обс.) 08:35, 27 декабря 2020 (UTC)

Юлия, остальные члены жюри и все голосовавшие, большое спасибо! Это стало для меня неожиданностью. — Zanka (обс.) 10:44, 27 декабря 2020 (UTC)

• Поздравляю с дублем! Зануда 13:41, 27 декабря 2020 (UTC)
• И здесь тоже мнения народа и жюри совпали:

Орден «Альтернативная Статья года»	Орден «Альтернативная Статья года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Альтернативные „Статьи года“»: в номинации «Естествознание, культура, наука и спорт» победил цикл статей «Семейство фламинговых»! От имени жюри конкурса, Deinocheirus (обс.) 14:49, 29 декабря 2020 (UTC)

• И здесь тоже спасибо. — Zanka (обс.) 19:33, 29 декабря 2020 (UTC)
• Коллега, примите, пожалуйста, и мои поздравления тоже! — Jim_Hokins (обс.) 21:06, 29 декабря 2020 (UTC)
• Поздравляю, коллега! С уважением, Baccy (обс.) 11:13, 30 декабря 2020 (UTC)
• Поздравления за победу красивого цвета! Фламингового :) ! --NoFrost^❄❄❄ 14:47, 30 декабря 2020 (UTC)