Участник:Tucvbif/Чего не хватает Википедии

Дизамбиги

Если есть сомнения, какое из значений многозначного термина является основным, лучше статьи обо всех значениях именовать с уточнениями, а без уточнений оставить дизамбиг:

• Чётких правил, какое из значений считать основным, нет, АИ по этому вопросу в большинстве случаев также не существует, поэтому чаще всего при выборе основного значения приходится руководствоваться субъективным мнением;
• Даже если кому-то одному кажется очевидным, какое из значений - основное, для кого-то другого может быть очевидно противоположное, просто потому, что у него другая профессия, он живёт в другой местности и т.д. Поэтому подобные обсуждения переименования порой очень сильно затягиваются;
• Неудачный выбор основного значения опасен тем, что может возникнуть массовая ошибочная викификация, которую очень сложно проследить - разве что просматривать каждую статью. При простановке же ссылки на дизамбиг, последняя подсвечивается, и легко находится в тексте, что позволяет в дальнейшем её уточнить любому участнику, у которого включен соответствующий гаджет;
• Лично моё мнение: так как обсуждения подобных переименований обычно надолго затягиваются, они отвлекают много ресурсов сообщества, а выгод от более тщательного выбора основного значения мизерны.

Количество и качество

В русском разделе Википедии уже более миллиона статей. При этом, желающих написать очередную статью с каждым днём меньше не становится. Казалось бы: ну и ладно, пусть пишут, статьи-то есть не просят. Но в том то и дело, что просят: они требуют чистки от вандализма, удаления недостоверных (ну или хотя бы не подтверждающихся авторитетными источниками) сведений, исправления оформления и т.д. В отличие от желающих писать новые статьи желающих делать рутинную работу гораздо меньше. Поэтому от коротких, малоинформативных статей, особенно на незначимые темы желательно избавляться.

Переименование

Аналогично ситуации с дизамбигами, ситуации, когда у одного предмета есть несколько почти равнозначных названий, и кому-то захотелось переименовать статью с одного на другое, так же бесполезно отвлекают сообщество. Поэтому я считаю, что в подобных случаях перед выставлением статьи к переименованию лучше озаботиться поиском серьёзных доказательств преимущества одного названия над другим. Гугль-тест в подобных случаях может быть только вспомогательным аргументом, и то различие в количестве результатов поиска в десять раз - не показатель. Если поиск в обоих случаях вообще выдаёт небольшое количество результатов (несколько сотен, например), то сравнивать их бесполезно. Хорошим аргументом может быть то, что одно из названий - неверно, устарело, или, к примеру, тенденциозно - но при условии опоры на АИ. Субъективные критерии, вроде "я такого названия никогда не слышал" следует отбросить вообще.

Визуальный редактор

Визуальный редактор может быть очень полезен для правки некоторых видов данных: таблиц, маршрутных и генеалогических шаблонов, меток на картах и т.д. Более того, для правки таблиц wysiwyg-редактор мог бы стать единственным удобным решением, так как многие действия с таблицами производить через правку викитекста (сортировка строк, удаление и перемещение столбцов, и т.д.) практически невозможно. К сожалению, пока ВР не умеет делать ничего из описанного. Единственное возможное применение для опытного участника существующей версии ВР - правка формул, так как очень удобно сразу видеть результат.

Ещё одна проблема ВР - кнопка "править", точнее то, что участнику нужно заранее решить, в каком редакторе ему править. Благо есть возможнлость переключаться между редакторами во время правки. Кроме того, лишние ссылки на редактирование сильно перегружают интерфейс Википедии. Правильнее будет, если из режима чтения будет лишь одна ссылка на режим правки, а уж в режиме правки участник мог бы переключаться с визуального редактора на редактор исходного текста. При этом выбор участника должен запоминаться, и выбрав редактор исходного текста, потом выйдя из режима редактирования, и снова нажав на кнопку "править" должен увидеть редактор исходного текста.

Ещё было бы неплохо предусмотреть возможность экспорта таблиц в формате csv, или ods.

Интеграция с Викисловарём

В статьях полезно расставлять ссылки на викисловарь для объяснения значения слов, о которых нет статей в Википедии по причине того, что о нём можно написать лишь словарное определение. Была бы очень полезной навигационная ссылка на слово или выражение в Викисловаре, соответсвующее названию статьи.

Навигационные шаблоны

Конечно, навигационные шаблоны полезны и нужны, но из-за простоты их создания навшаблоны создают безо всякой необсходимости. Кроме того, их забывают проставить в статью — так они и висят никому не нужные, и никто кроме автора не знает об их существовании (да и авторы иногда забывают). Или наоборот, навставляют в статьи навшаблонов, а потом подвал разрастается настолько, что найти там что-либо становится ничуть не проще, чем через категории или даже просто поиск. Поэтому я буду за введение чётких критериев создания навигационных шаблонов.

Но ещё хуже — когда в навигационном шаблоне появляются сворачивающиеся группы. Это — отличный способ напихать в него в десять раз больше ссылок. Я считаю, что каждый навшаблон со сворачивающейся группой следует сразу выносить на удаление, и если по результатам обсуждения его решат оставить — ссылка на дискуссию обязательно должна быть в документации к шаблону.

Удаление и завалы

Мне кажется, что одна из проблем, приводящая к росту завалов — слишком серьёзное отношение к таким аспектам существования статей, как их удаление и «правильное» название, причём со стороны не только малоопытных авторов статей, но и опытных участников с флагами. Как будто решение на ВП:КУ и ВП:КПМ принимается один раз и навсегда, а удалённая статья не может быть восстановлена через ВП:ВУС.

К тому же, я считаю, что было бы полезно более подробно оповещать зашедших на страницу удалённой статьи о причинах её удаления и возможности дальнейшего восстановления. Например, так: «Эта страница ранее удалялась по причине несоответствия минимальным требованиям к статьям. Вы можете написать новую статью, но сначала ознакомьтесь с вышеуказанным правилом. Если вы не уверены что сможете написать статью, соответствующую правилам, обратитесь в инкубатор» или «Эта страница ранее удалялась как мистификация. Если вы считаете, что статья на эту тему должна существовать, подайте запрос на восстановление. Если вы хотите получить текст статьи, вы можете обратиться к любому администратору.»