Участница:Alexandra-john/Черновик 2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Обсуждение источников о "скрываемой" структуре
[править | править код]

Общий взгляд на текст

Хотя посредник сообщает, что он изменил текст в соответствии с итогом на КОИ, полагаю, в тексте есть некоторые несоответствия этому итогу. В частности, цитата из итога "...Таким образом информацию (только надо её согласовать с другими источниками) желательно дать так, как она подана в доступном нам опорном источнике, то есть по Привалову — с указанием на то, откуда он почерпнул информацию (у Пикара)...". Т.е. текст должен быть сделан по тексту Привалова, соответственно, утверждения должны подтверждаться в первую очередь ссылками на Привалова, а уже затем на другие источники. Очевидно, что сейчас это не так. В качестве примера можно привести пятый абзац, которой начинается словами "Авторы словаря-справочника ...".

Привлекает внимание также третий абзац, который начинается словами "Такие сведения были опубликованы в 1984 году ... ". Возникает вопрос, а видел ли редактор этот текст Жильбера Пикара? Если да, не трудно будет поделиться? Если нет, то как появилась ссылка на книгу? Аналогичный вопрос о бюллетене (реф 44) после слов "... антикультовой общественной организацией CCMM". Такое проставление ссылок в тексте, на источник, который участник не видел и не читал, противоречит, на мой взгляд, элементарной логике написания энциклопедических статей, руководству ВП:СИ ("ссылки на использованные источники") и рекомендациям АК:999 (пункт 5.5), полагаю, применимому ко всем статьям конфликтных тематик, т.е. и к обсуждаемой.

Фрагмент "Неоднократно публиковались сведения о том...". В подтверждение приводится ссылка на Привалова и на Миссионерский справочник 1997, Белгород. Согласно итогу на КОИ, да и по отсылкам к источнику из текста статьи самого Миссионерского справочника, видно, что он использует Привалова. Это всё равно как о Чуде превращения воды в вино мы писали бы, что сведения неоднократно публиковались и давали ссылку на пересказ или воспроизведения фрагмента Евангелия.

Обсуждение источников. Всего приведено 13 источников. Я объединила ADFI и CCMM вместе.

Источник 1. Справочник РАГС, 1998

  • Новый Акрополь // Новые религиозные культы, движения и организации в России: словарь-справочник / Науч. ред. Н. А. Трофимчук, Ф. Г. Овсиенко, М. И. Одинцов. — 2-е изд., доп. и перераб.. — М.: Изд-во РАГС, 1998. — С. 164—167. — 346 с. — 1000 экз. — ISBN 5-7729-0027-7.

Посредник еще раз отметил, что справочник РАГС (1998) является опорным для данной информации [1]. Однако в итоге по оценке источников отражен другой подход - опорным для данной информации источником является К.Б.Привалов, почерпнувший информацию у журналиста и автора детективов Жильбера Пикара. Соответствует ли статья о Новом Акрополе в справочнике РАГС критериям АИ и можно ли утверждать, что она проходила редакторский контроль, в итоге, к сожалению, не говорится. В справочнике РАГС ссылка на Привалова не найдена. В самой же статье есть очевидные ошибки (подробности здесь). Также, при обилии информации о "скрываемой" структуре, полученной из книги Привалова, никак не приводится информация об официальной структуре. Думаю, еще нужно добавить труднодоступность информации, хотя сайт организации с описанием структуры и основных принципов в то время уже функционировал.

Л.И. Григорьева, член авторского коллектива справочника, в журнале «Религия и право» (2001) пишет, что "В связи со значительным недостатком современных научных исследований по данному вопросу в начале 90-х годов нам, светским религиоведам, в силу возникших информационных пробелов приходилось частично компенсировать их использованием зарубежной антикультистской литературы, а вскоре и начавшими появляться аналогичными православными материалами". Так что, противоречия с утверждением, что использовался справочник Миссионерского отдела нет. Но пусть будет Привалов. Т.е., если мы пишем о мнении авторов словаря-справочника РАГС, необходимо подчеркнуть что это мнение основано на книге Привалова.

Из сказанного, полагаю, что для оценки значимости затронутой темы "скрываемой" структуры нужно оценивать авторитетность "опорного" текста (Привалов) и источники, на которые он опирается (Жильбер Пикар и CCMM).

Есть еще такой факт, как очень низкое (10), на мой взгляд, цитирование издания (по scholar.google.com). Для сравнения - цитирование книги примерно того же года (1996) M Introvigne, JG Melton. Pour en finir avec les sectes: Le débat sur le rapport de la commission parlementaire - 30, в три раза больше.

Источник 2. Привалов К. Б. Секты: досье страха. — М.: Политиздат, 1987.

Мнение журналиста Привалова само по себе для статьи имеет очень небольшой вес (если не сказать, никакого). Обсуждение К.И. Привалова (1987) уже проходило (пока без итога). Запрос на подведение итога был подан более пяти лет назад. Правда тогда обсуждался еще и вопрос, можно ли считать Привалова религиоведом. В уже проведенном обсуждении видно, что специалисты не используют информацию из этой книги. Везде, где упоминается, упоминается в "истории вопроса". Единственное, где используется информация из книги Привалова в научной литературе - это справочник РАГС. О годе выпуска справочника (1998) и информационных пробелах уже написано. Можно ли считать справочник РАГС подтверждением авторитетности данной книги? Есть сомнения. Отсылки на книгу Привалова в справочнике нет. Можно ли считать подтверждением авторитетности книги ссылку на нее из Миссионерского справочника РПЦ МП (Белгород, 1997)? Вряд ли. По той причине, что подобные источники критикуются специалистами, в частности, авторами того же справочника РАГС [2] в том числе и за тенденциозность в отборе информации.

Статья Привалова основывается на книге Жильбера Пикара L'enfer des sectes и информации, полученной из материалов CCMM.

Источник 3. Жильбер Пикар. L'enfer des sectes. 1984

  • Picard, Gilbert. L'Enfer des sectes (фр.). — Paris: Le Carrousel, 1984. — С. 196-197.

Книга Жильбера Пикара (1984) L'enfer des sectes. Vous faites peut-être partie d'une secte sans le savoir... (Ад сект. Вы можете быть частью секты, не зная об этом ...).

Что удалось найти. Из аннотации к книге: "Секты сплетают секретную и огромную сеть пауков в мире и, в частности, во Франции. Они ведут подрывную войну, чтобы дестабилизировать общество. И они везде! Скрытые за дымовыми завесами вроде культурных ассоциаций, хобби-клубов, ресторанов и даже детских комнат. Вот как вы можете быть частью одного из них, не зная об этом."([3]). Мы действительно хотим обсуждать книгу как АИ? Если да, бремя доказательств лежит на предлагающем. Из доступного фрагмента видно, что Пикар основывается всё на том же Роже Икоре (CCMM). Авторитетность книги Жильбера Пикара по данному вопросу не показана.

Источник 4. Миссионерский отдел РПЦ МП (Белгород, 1997).

Миссионерский отдел РПЦ МП (Белгород, 1997). Издание критикуется одним из выразителей мнения РПЦ МП Дворкиным. Здесь посредник утверждает, что мнение Дворкина для РПЦ МП - это всего лишь мнение мирянина. При всей спорности такого утверждения, все-таки сошлюсь на то, что согласно итогу по Дворкину это не так ("Большинство специалистов-религиоведов, упоминающих Дворкина, рассматривают его как теолога, выразителя точки зрения Православной церкви..."). И добавить о его критике к атрибуции источника полагаю правильным.

Является ли мнение о структуре организации, высказанное в этом справочнике, значимым для статьи, большой вопрос. Непосредственной отсылки из справочника РАГС отсутствует. Какая-либо другая значимость источника по данному вопросу никак не обосновывалась (кроме того, что он пишет о данной теме). Т.е. авторитеность источника и значимость его мнения по данному вопросу не показана.

Источник 5. Миссионерский отдел РПЦ МП (2002).

Новые религиозные объединения России деструктивного и оккультного характера: справочник. — Миссионерский отдел Московского Патриархата Русской Православной Церкви, 2002.

Александр, вы утверждаете, что в этом справочнике есть та же информация. Вас не затруднит, привести несколько слов из четвертого абзаца? У меня есть предположение, что это справочник И.Куликова. Хочу проверить. Он уже обсуждался на КОИ.

Источник 6. Пилар Саларруллана. (1990 ???)

Salarrullana, Pilar. NUEVA ACRÓPOLIS (= NA) // Las sectas (исп.). — 1990. — P. 28-32. Пилар Саларруллана

Источник 7. Que cache la Nouvelle Acropole? (фр.). diselotoulouse.wordpress.com. Diselo (8 апреля 2013). Дата обращения: 31 марта 2019. Emery, Philippe (2000-09-23). "Une secte qui s'avance masquée. Toulouse: Nouvelle Acropole" (фр.). La Dépêche du Midi[фр.]. Дата обращения: 30 марта 2019. ADFI и CCMM

Источник 8. Harys, Simon. Nouvelle Acropole, les liaisons dangereuses. Secte, école ou mouvement culturel? (фр.). ResistanceS.be (28 января 2007). Дата обращения: 31 марта 2019. Архивировано из оригинала 12 августа 2007 года. RésistanceS. Здесь посредником утверждается, что

Источник 9. Pinto C. R. Ejemplos concretos // Técnicas de manipulación // Las sectas al descubierto. — 2, illustrated. — CCS, 1998. — Vol. 9. — 172 p. — (Temas candentes). — ISBN 848316051X, 9788483160510. Рамиро Пинто

Источник 10. Мартинес, Мигель. История императора: Хорхе Анхель Ливрага Рицци, основатель Нового Акрополя = Storia di un imperatore: Jorge Angel Livraga Rizzi Fondatore di Nuova Acropoli. — 1997. — Сентябрь. Мигель Мартинес

Источник 11. Коскелло А. Международная организация «Новый Акрополь» // Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического описания / Отв. ред. М. Бурдо, С. Б. Филатов. — М.: Университетская книга; Логос, 2006. — Т. IV. — С. 320—333. — 366 с. — 2000 экз. — ISBN 5-98704-057-4. Анастасия Коскелло

Источник 12. Дворкин А. Л., Кириллова К. «Новый Акрополь» — легенды и мифы. «Центр религиоведческих исследований Иринея Лионского» (13 марта 2007). Дата обращения: 7 января 2015. Архивировано 7 января 2015 года. Дворкин и Ксения Кириллова.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Участница:Alexandra-john/Черновик_2&oldid=106033937