Diskussion:George W. Bush

Arkiv[redigera wikitext]

Förlorar status som utvald[redigera wikitext]

Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

Varit nominerad i två veckor och
fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
Tostarpadius (diskussion) 1 november 2018 kl. 20.58 (CET)[svara]

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

George W. Bush[redigera wikitext]

Nominerad för omprövning av Kigsz 15 oktober 2018 kl. 15.01 (CEST)[svara]

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt en åtgärdsmall av typen källa behövs.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

Ta bort status helt

Kigsz 30 oktober 2018 kl. 09.09 (CET) Enligt omprövningsnominering.[svara]
Ascilto (diskussion) 30 oktober 2018 kl. 15.01 (CET) Med diskussionsinlägg.[svara]
Ternarius _D 31 oktober 2018 kl. 12.54 (CET) Även i en "vanlig" artikel ser jag det som självklart att kontroversiella påståenden källbeläggs. I en "bra" artikel ser jag det som helt avgörande.[svara]
Tostarpadius (diskussion) 1 november 2018 kl. 13.11 (CET) Som de föregående.[svara]

Diskussion

Artikeln är full av svepande påståenden som saknar källor och som borde vara kb-mallade. Jag mallar inte eftersom det skulle kunna ses som demonstrativt i samband med nomineringsprocessen. Här är ett urval:

"Under sin ämbetstid genomförde han skattesänkningar och gjorde sig känd för samarbete över partigränserna."
"Presidentvalet 2000 omfattades också av anklagelser om valfusk. Detta gällde framförallt delstaten Florida, vars elektorsröster avgjorde valet. Anklagelserna innefattade förvirrande röstningsmetoder, defekta röstningsmaskiner, felaktiga poströster från militärer utomlands samt att röstberättigade hindrats från att rösta."
"Hans installationstal fokuserade på att sprida frihet och demokrati i världen."
"I ett tal till nationen formulerade han en dikotomi riktad till andra länder: "Antingen är ni med oss, eller så är ni med terroristerna.""
"Försvarsminister Donald Rumsfeld och biträdande försvarsminister Paul Wolfowitz ville ha en omedelbar attack mot Irak. President Bush och utrikesminister Colin Powell motsatte sig detta eftersom det inte fanns några bevis för att Irak varit inblandat i dåden. Senare hävdade CIA-rapporter att Saddam Hussein hade försökt införskaffa material för framställning av kärnvapen, inte redovisat hur han förstört vapnen och hade missiler för lång räckvidd."
"Nya uppgifter hade fått president Bush att ändra uppfattning och han förordade nu en hårdare linje."
"Anhängarna menar att han hanterat säkerhetsfrågorna bra samt att han visade sanna ledarskapsförmågor under den svåra tiden efter 11 september-attackerna. Kritikerna menar att valet 2000 inte gick rätt till samt kritiserar Irakkriget."
"Förutom Irakkriget berodde de sänkta popularitetssiffrorna delvis på hans agerande efter Orkanen Katrina samt för den uppkomna finanskrisen."
"Utländsk media och i synnerhet europeisk media var ofta negativt inställda till Bush."
"Hans popularitet bland folket har stigit sedan han avgick som president."

I stort sett allt som var kontroversiellt i samband med GWB:s presidentskap hastas över i flyktiga ordalag: Desinformationen som föregick Irakinvasionen, tortyren och USA:s fångarkipelag med Guantanamo i spetsen, liksom valfusket i valet 2000.

Det finns gott om andra svepande påståenden som är försedda med källor. Jag granskade källorna till ett av dessa:

"I en utvärdering av programmet PEPFAR som Bush var initiativtagare till har det konstaterats att programmet gjort bromsmediciner tillgängliga och räddat livet på miljontals människor."

Det visade sig att påståendet inte stämmer med källorna. De säger att över en miljon har fått tillgång till bromsmediciner, men det är inte samma sak som att rädda livet på miljontals.

Artikeln är en översättning från 2006. Fotnoterna är direktimporterade från det engelska originalet, vilket syns på att anmärkningar inte översatts. Då nästan alla noter består av onlinekällor (av sedvanlig varierande kvalitet) får man hoppas att översättaren satt sig in i dem. Ovanstående exempel talar dock emot detta. Då artikeln helt saknar allmänna källor är de partier som saknar fotnoter helt källösa. /Ascilto (diskussion) 30 oktober 2018 kl. 15.01 (CET)[svara]

Svensk kontext[redigera wikitext]

Det skulle vara givande om större ansträngning gjordes för att sätta samtidens tolkning av Bush i en svensk kontext. Mediakritik såsom att dennes administration är den enda i modern tid som inom svensk media förhållandevis konsekvent refereras till som "regim" (ett språkbruk som sedemera också upphörde med Obama). De famösa brösttonerna från Cecilia Uddén i statsmedia - "Jag tycker inte att svenska medier har något som helst krav på sig på opartiskhet när det gäller valet i USA" - beskriver likväl en medial samtid. Vänsterkritiken är fortfarande den allenarådande och "vinnaren" i historiebeskrivningen men bör likväl också dokumenteras för eftervärlden. 79.138.18.26 1 oktober 2022 kl. 04.54 (CEST)[svara]

Notera att Wikipedia är ett globalt uppslagsverk, se Wikipedia:Globalt perspektiv. Annars är det så att du gärna får hjälpa till med den ansträngningen. Wikipedia skrivs tillsammans. För den encyklopediska genrens skull är det bra om det inte blir en balansering av typen "och han sa och hon sa". För Wikipedias skull att det finns källor som gjort dessa analyser och att det finns ett bra sammanhang. Det finns också möjlighet till en fristående artikel LittleGun (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 05.06 (CEST)[svara]

För all del men jag har svårt att förstå hur någon i framtida Sverige ska kunna förstå begreppet George Bush om samtida Sverige helt saknas och alla eventuella källor är de få tidningar och underhållningsprogram från USA som någon råkar orka kopiera från den amerikanska artikeln? Jag förstår att jag delvis argumenterar från ett privilegierat perspektiv som engelskspråkig men tycker likväl att det är underförstått att svenska artiklar bör ha ett visst svenskt perspektiv för att erbjuda mervärde; och man ska vara sån behövs nog vidare liten ansträngning för att slå hål på antagandet att det är ett "globalt perspektiv" på de svenska artiklarna, få om någon skulle nog missta huruvida upphovsmannen för de flesta artiklar är sprungen ur en svensk, tibetansk eller beduinsk kultur. Jag får dock kapitulera inför att Wikipedia enl din länk av någon anledning tycker att det är lika intressant hur en eventuell djiboutisk notis ställer sig till t ex "Torekovskompromissen" som dess samtida källor i näromårdet. 79.138.18.26 1 oktober 2022 kl. 05.34 (CEST)[svara]