Diskussion:Ronald Reagan

NPOV

Den här artikeln är en hyllning snarare än en artikel. Förstår inte vad den gör på listan över utvalda artiklar. Att invasionen av av Grenada (som FN fördömde!) beksrivs i positiva ordalag är väl bara ett exempel. I övrigt är artikeln rätt antikommunistisk och högerinriktad. Reagan beskrivs som en go och mysig fabror utan mycket till kritik alls mot hans politik. --Rapvatten 30 september 2005 kl.15.47 (CEST)

Patetiskt sagt, artikeln beskriver mannen Ronald Reagan och hans karriär inom bland annat politiken och vilka inställningar han hade. Artikeln är inte ett dugg antikommunistiskt, artikeln beskriver att Reagan hade en antikommunistisk inställning i livet. När man tänker efter så förstår man varför då kommunism har varit med på de värsta folkmorden i mänskligheten, tillsammans med nazismen startade andra världskriget i Europa, organiserade den största massvåldtäkten i historien. Men säger man det till den svenska tokvänstern spyr de ut sin galla över att det var stalinismen som stod bakom grymheterna men sedan vill tokvänstern att kommunismen skall ha äran för att besegrat nazismen när det egentligen borda vara stalinismen som gjorde det eftersom allt annat i Sovjet var stalinismen. Dumpa vänsterdravlet istället och bli som en normal människa. SingleStar 30 september 2005 kl.16.24 (CEST)

Jag har formulerat om det om Grenada och hoppas att det tar bort det värsta problemet. Artikeln kan nog även vara lite mer kritisk mot Reagan än vad den är nu, men jag hoppas iaf att POV-skylten nu kan tas bort, eller att någon formulerar fler exempel till vad som är fel så att man kan gå igenom det omedelbart för att få bort skylten från en artikel som är utvald på förstasidan. Vidare ber jag Rapvatten och för övrigt alla andra att ignorera ovanstående inlägg av 30 september 2005 kl.16.24 eftersom ett erkännande av det debattinläggets lämplighet på den här diskussionssidan inte skulle vara det minsta konstruktivt. /Феникс 30 september 2005 kl.16.57 (CEST)

Jag tänkte ändå inte svara på det. Det finns forfrarande vissa delar i texten som kan tyckas vara lite POV. Bland annat att Reagan objektivt skulle arbeta »För större individuell frihet (regeringen ska lägga sig i människornas liv mindre)«. Eller formuleringar som »Orsaken till detta var Reagans massiva expansion av försvaret. Många anser dock att det var ett litet pris att betala för ett fredligt slut på kalla kriget.« om deras budgettunderskott.

Stycket om Grenada är fortfarande rätt underligt. Kommunisterna hade haft makten i landet sedan sjuttiotalet och det som hände 1983 var interna stridigheter där mer moskvatrogna tog över. Även Storbritannien protesterade kraftigt mot invasionen då ön fortfarande låg under det brittiska väldet. Informationen om en missilbas vet jag inte var de kommer från.

Att Reagan ljöd i Contras-affären hade kanske också varit värt att ta upp. Speciellt när affären nämns. Hans starkt antifackliga politik är kanske också värd att nämna. Fackföreningsledare ska ha arresterats och strejkande flygledare avskedats 1981. Kanske något om ökade klassklyftor under Reagans tid hade varit på plats? --Rapvatten 30 september 2005 kl.17.08 (CEST)

För större individuell frihet (regeringen ska lägga sig i människornas liv mindre) vad är fel med det? Om budgetunderskottet och försvaret; hur kan DU bestämma att vad "Många anser"? Ur artikeln: Den största kritiken mot Reagan kom efter Iran-contras-affären, där han först förnekat den helt, med sedan övergått till att han inte kände till den. "Ljög" vore inte helt neutralt. Strejken var faktist olaglig, men det kan väl skrivas in. Klassklyftorna är lite underförstått i vissa meningar, men förtydliga det om du vill. --MartinHagberg 1 oktober 2005 kl.13.10 (CEST)

Det känns rätt symptomatiskt att hyllningarna till Reagan kommer från såna högerhökar som George Bush Sr. och Margaret Thatcher, som i mångt och mycket delade hans politik.

På hans statsbegravning blev han hyllad av många, till exempel - jag tror inte att så många kritiker höll tal på hans begravning...

Nej, det har de flesta väl nog med respekt, eller iallafall nog självbevarelsedrift för att komma med en sån uppenbar provokation vid det tillfället, men det är intressant att notera att citaten kommer just från Bush Sr. och Thatcher, och inga icke-politiker eller politiker mer åt mitten-vänster-hållet. (Kanske iofs går att hitta en del såna citat också om man letar, iaf från Demokratiska presidenter i USA och liknande. Vet jag inget om...).

Single-Star har goda poänger.

Jag har gjort några ändringar så artikeln är förhoppningsvis mer balanserad nu. Vints 23 april 2006 kl.11.51 (CEST)

Parantes

Finns det någon anledning att ha komman i stället för parantes som standard förutom att det är standard? Annars finns det ett bra argument emot: död och födsel hör inte in i meningen och bör därför inte inkluderas i meningen. /Феникс 1 oktober 2005 kl.17.43 (CEST)

Det är en utarbetad standard. Är du villig att ändra alla andra artiklar?//--IP 1 oktober 2005 kl.17.47 (CEST)

Det är väl en "infällning" som Ronald Reagan, USA:s president, besökte i dag .... Nationalencykolpedin gör även så [1] --MartinHagberg 1 oktober 2005 kl.17.53 (CEST)

Alla biografiska uppslagsverk jag har (SMoK, SBL, Vem är det två årg.) skriver utan parentes. Parentes används i svenska biografier för årtal däremot.//--IP 1 oktober 2005 kl.17.58 (CEST)

Vad nationalencyklopedin (eller andra pappersencyklopedier/uppslagsverk) gör tycker jag är av underordnad betydelse (att gå efter engelska wikipedia väger minst lika tungt i det här fallet) och att det ska vara en standard bara för att det är en standard är det likaså. En infällning kan jag acceptera att det kan vara, men jag tycker ändå att paranteser är bättre eftersom det inte hör till meningen på samma sätt som ", USA:s president," gör ovan. /Феникс 1 oktober 2005 kl.18.00 (CEST)

Engelska Wikipedia använder även kommatecken som tusenavgränsare... --MartinHagberg 1 oktober 2005 kl.18.09 (CEST)

Komma används som tusentalsavgränsare i engelska språket, ja. Vad har det med det här att göra? /Феникс 1 oktober 2005 kl.18.27 (CEST)

Jag menar att vi kan inte följa de engelska skrivreglerna/traditionerna i svenskan. --MartinHagberg 2 oktober 2005 kl.13.05 (CEST)

Veckodag

Varför är det intressant att påpeka att den 6 februari 1911 var en måndag? Personer med ett speciellt intresse av historiska veckodagar kan väl ta reda på det ändå utan att läsa en artikel om Ronald Reagan. --Bysnille 12 december 2006 kl. 23.02 (CET)

POV-mall och avnominering den 13 jan

POV-mallen tillades av Vints idag, och jag lägger till en anledning här för ordningens skull. Det är grundat på min avnominering på Wikipedia:Artikelnomineringar som lyder:

Jag vill börja med att nämna att den Engelska versionen av artikeln inte är framröstad som utmärkt, något som bör övervägas i samband med mina argument. För det första finns knappt några källor, kritikdelen är nästan obefintlig (den engelska är 8 stycken) och innehåller olämpliga formuleringar. Artikeln tycks vid en översikt vara starkt vinklad med positiva citat om Reagan, skämt om demokraterna etc. Jämför med den Engelska artikeln och det finns enormt mycket mer att hämta. Jag anser att "Utmärkt"-markeringen bör tas bort helt

» ågязи_{(disk.|bidr.)} den 13 januari 2007 kl. 12.56 (CET)

Ja, avsnittet kritik är tydlig för kort. Var det inte Reagan som sa ”Jag kommer nu att trycka den röda knappen som ska utplåna Sovjetunion” (eller något i samma slag) när han testade en mikrofon? --Nordelch 13 januari 2007 kl. 13.25 (CET)

I enlighet med diskussionen nedan (avnomineringen) så tar jag bort POV-mallen. --Ace90 30 januari 2007 kl. 19.25 (CET)

Nominering till utvald

Omröstningen är avslutad. Resultatet blev att artikeln utsågs till utvald.

Ronald Reagan

• Nominerad av MartinHagberg 7 augusti 2005 kl.01.22 (CEST)
• Motivering: Enligt mig en komplett artikel.

Stödjer

1. Grillo 7 augusti 2005 kl.01.26 (CEST)
2. Yvwv [y'vov] 7 augusti 2005 kl.23.28 (CEST) En aning för anekdotisk, men det får vara okej för den här gången
3. Konstantin 8 augusti 2005 kl.01.34 (CEST)
4. jordgubbe 9 augusti 2005 kl.00.02 (CEST)
5. Hansan 9 augusti 2005 kl.00.39 (CEST)
6. Mason 9 augusti 2005 kl.12.27 (CEST) (inte många röda länkar kvar nu)
7. Konstantin 11 augusti 2005 kl.18.09 (CEST)

Stödjer ej

1. Elinnea 8 augusti 2005 kl.01.49 (CEST) (lite väl många röda länkar)
2. Torvindus 8 augusti 2005 kl.01.51 (CEST) (nära 35 röda länkar)

Diskussion

Stödjer under förutsättningen att citaten flyttas över till Wikiquote, där de för övrigt troligen redan finns, bara quotelänk som saknas alltså. /Grillo 7 augusti 2005 kl.01.26 (CEST)

Lite väl många röda länkar, även om röda länkar i sig är tillåtet. Finns f.n. inga artiklar om de filmer han medverkade i. Noterade att University of California var översatt till Kaliforniens Universitet, det går väl bra med det engelska namnet? Jag skulle vilja veta mer om Iran-Contras-affären, Screen Actors Guild och Reagandemokrater. jordgubbe 8 augusti 2005 kl.02.10 (CEST)

Jag har skapat ett antal nya artiklar, bland annat Iran-contras-affären, Screen Actors Guild och Reagandemokrat(finns inte så mycket mer att säga just där). --MartinHagberg 8 augusti 2005 kl.19.15 (CEST)

Jag ändrar min röst eftersom jag ser att det antalet röda länkar har minskat idag, med den här takten är artikeln snart utvald. jordgubbe 9 augusti 2005 kl.00.02 (CEST)

Tycker inte att det bara är de röda länkarna som talar emot i nuläget, artikeln skulle kunna nyanseras lite mer, det är ganska okritisk, den mesta kritiken kortfattad, lite överslätande och i bisatser. Det finns mycket info i den engelskspråkiga som skulle kunna översättas för att denna artikel skulle kunna bli mer heltäckande, det vore bra om fler personer bearbetade den innan den valdes ut som utvald artikel. Nog borde det t.ex nämnas om han bl.a stöttade apartheid och fördömde Nelson Mandela som kommunistisk terrorist? (vilket står i den engelskspråkiga artikeln bl.a). Jag upplever att denna artikel behöver mer bearbetning, större delen av den är skriven under de senaste dagarna, vilket gör det svårt att bedöma om den är stabil eller inte, den kan behöva vila ett tag. / Elinnea 9 augusti 2005 kl.16.21 (CEST)

Omröstning utvald artikel

Resultatet av avnomineringen blev ej antagen enligt regeln:

• Varit avnominerad i minst två veckor och fått minst fem röster på ta bort och
• dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.

---

Ronald Reagan

• Avnominerad av » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 12 januari 2007 kl. 22.14 (CET)
• Motivering: Jag vill börja med att nämna att den Engelska versionen av artikeln inte är framröstad som utmärkt, något som bör övervägas i samband med mina argument. För det första finns knappt några källor, kritikdelen är nästan obefintlig (den engelska är 8 stycken) och innehåller olämpliga formuleringar. Artikeln tycks vid en översikt vara starkt vinklad med positiva citat om Reagan, skämt om demokraterna etc. Jämför med den Engelska artikeln och det finns enormt mycket mer att hämta. Jag anser att "Utmärkt"-markeringen bör tas bort helt

• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. skagedal^... 12 januari 2007 kl. 22.25 (CET) Källbrist, och det andra Notwist skriver.
2. Grillo 12 januari 2007 kl. 22.28 (CET) (povskräp begone)
3. Bysnille 13 januari 2007 kl. 00.31 (CET) hållbart argument för borttagning
4. Nordelch 13 januari 2007 kl. 13.27 (CET), se artikelns diskussion
5. Pralin 13 januari 2007 kl. 15.49 (CET)
6. Mr Bullitt 13 januari 2007 kl. 18.51 (CET) Avnominera Dwight D. Eisenhower när vi ändå är igång.
7. Huggorm 14 januari 2007 kl. 20.21 (CET)
8. Vints 15 januari 2007 kl. 11.03 (CET) Artikeln kan nog bli utmärkt igen om POV-formuleringar ändras. Det står också en del negativt om honom. Källa är säkert enwp.
9. IP 15 januari 2007 kl. 11.15 (CET) Det saknas inte kritik, utan denna är inbakad i texten om man läser: det står om domar mot hans administration, kritik mot ekonomin, etiken, valkampanjen, sociala förhållanden under hans tid, förhållandet till Sydafrika, stöd till Saddam Hussein, osv osv. Det står t.o.m. att han ansågs vara dum, så vad kräver ni egentligen? Däremot saknar artikeln källor.//--IP 15 januari 2007 kl. 11.15 (CET)
10. Jalla 17 januari 2007 kl. 15.00 (CET)
11. --Bruno Rosta 18 januari 2007 kl. 01.47 (CET)
12. Nomer 19 januari 2007 kl. 19.14 (CET)
13. Ace90 20 januari 2007 kl. 15.56 (CET) Neutralt skriven, men saknar källor

Behåll som utmärkt

Markera som läsvärd

Diskussion
Angående IPs kommentar om all "kritik" som lyfts fram, det du nämner som stödet till Saddam Hussein är ett bra exempel på icke-kritik. Detta tycker jag är riktigt dåligt utformat: USA blev också indraget i Iran-Irak-kriget, där man kom att stöda "den det gick sämst för", det vill säga Irak och Saddam Hussein med vapen, information och civila nödvändigheter (Iraks vapen kom dock i huvudsak från andra länder). Enligt meningen blev USA "indraget" i kriget, hade man inget val? Varpå man stödde "den det gick sämst för". Anledningar till detta lyfts inte fram, utan det låter bara nobelt helt enkelt. Man påpekar att USA försedde Saddam med vapen, men vapnen kom i huvudsak från andra länder. Statistiskt kan detta betyda vad som helst, om 49% av vapnena kom från USA betyder det fortfarande att en majoritet kom från "andra länder". Artikeln är enligt mig starkt vinklad, åtminstone de delar jag orkat läsa. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 17 januari 2007 kl. 15.04 (CET)

Citationstecknena gör att man inte uppfattar det som nobelt, utan som ett anförande man kan ifrågasätta. Man uppfattar det precis som du har gjort: man ställer sig frågande till motiven. Det kalla kriget innebar ett helt annat diplomatiskt läge, så det torde vara svårt att finna adekvata benämningar, eftersom kriget som redan var, utfördes på ett svårdefinierat sätt med svårdefinierade "vapen". Se även Iran-Irak-kriget. //IP 17 januari 2007 kl. 15.23 (CET)

USAs inblandning i kriget benämns "Entanglement" på enwiki så jag tror nog att "indraget" är korrekt språkbruk. Om USA faktiskt hade stått får 49% av vapnen hade stycket nog varit vinklad, men siffran blir knappast högre än några enstaka procent. På enwiki påpekas det också i de flesta artiklar om ämnet att USA var ett av många västländer som stödde Irak, och att USAs bidrag var litet i jämförelse med t.ex Frankrikes och Sovjetunionens. --Ace90 20 januari 2007 kl. 15.55 (CET)

Instämmer med Vints. Anledingen till att jag röstade NEJ, är de uteblivna källorna, inte bristen på kritik. Huggorm 17 januari 2007 kl. 20.53 (CET)

Jag håller med Notwist om att det är en konstig mening. Det stod tidigare "där man stödde 'den minst sämsta', det vill sägs Irak..." men detta ändrades till "där man kom att stöda 'den det gick sämst för', det vill säga Irak". Man borde skriva bättre om motiven till stödet till Irak. Det var bättre som det stod tidigare emm. Vints 18 januari 2007 kl. 08.05 (CET)

Artikeln har för lite hårda fakta, särskilt om hans politik som president. Nomer 19 januari 2007 kl. 19.14 (CET)

Artikeln har i mitt tycke ett för wikipedia ovanligt neutralt språkbruk. Reagans gärningar beskrivs, läsaren får själv bedöma om det var bra eller ej. Arbetslösheten minskade, klassklyftorna ökade, Reagan ljög om Iran-Contras-affären, Sovjetunionen föll osv osv. Weasel words som "NN kritiserades ofta för" och "enligt vissa var detta bra förr" kan ibland göra mera skada för POV än nytta. I nuläget finns det ju också gott om kritik. POV-mallen är definitivt omotiverad, om inte någon kan motivera exakt vad som är POV. --Ace90 20 januari 2007 kl. 15.49 (CET)

---

Håller med, om inte någon kan peka ut exakt vad som skulle vara POV just nu så är det dags att mallen tas bort å det snaraste. / InAbsurdum 26 januari 2007 kl. 16.36 (CET)

Källor

Jag har letat upp de gamla versioner i engelska Wikipedia som har använts som källor, men allt i artikeln styrks inte av källhänvisningarna nu. Med lite arbete så kan det dock bli läsvärd eller utmärkt igen. Vints 9 februari 2007 kl. 10.06 (CET)

Jag har nu jämfört med engelska Wikipedia och andra källor och rättat några felaktigheter (en del berodde på mig själv). Jag tror att den kan bli läsvärd eller utmärkt igen. Vints 24 mars 2007 kl. 10.44 (CET)

Omröstning utvald artikel

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt regeln:

• Har efter minst en vecka, minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster.
  /Ronny 30 mars 2007 kl. 19.17 (CEST)

---

Ronald Reagan

• Nominerad av Popoff 23 mars 2007 kl. 20.19 (CET)
• Motivering: Välskriven artikel
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

• #Vints 25 mars 2007 kl. 11.45 (CEST)

1. Keleus 27 mars 2007 kl. 17.44 (CEST) Bra men engelska versionen är längre.

Stödjer för läsvärd

1. /Ronny 25 mars 2007 kl. 17.04 (CEST) Bättre, men knappast utmärkt.
2. Huggorm 27 mars 2007 kl. 19.56 (CEST) Strax under gränsen för utmärkt.

Stödjer ej

1. Pralin 24 mars 2007 kl. 09.35 (CET) (Förlorade sin utvaldstatus för några månader sedan)
2. Saber 24 mars 2007 kl. 10.53 (CET) Se nedan.
3. Mr Bullitt 25 mars 2007 kl. 16.00 (CEST)
4. Grillo 28 mars 2007 kl. 00.15 (CEST) (knappast stabilt att bli utvald dag 1, förlora status dag 2, och åter bli utvald dag 3...)
5. Augustus 28 mars 2007 kl. 19.14 (CEST) Stabil? Knappast.
6. Vints 30 mars 2007 kl. 07.45 (CEST) Ej stabil. Bättre att nominera vid ett senare tillfälle.

Diskussion
Artikeln har [delvis] skrivits om och försetts med källor sedan avnomineringen. Men man kanske ska vänta någon vecka tills den blir stabil. Vints 24 mars 2007 kl. 10.48 (CET)

"USA var också inblandade i Iran-Irak-kriget, där man stödde 'den minst sämsta', det vill säga Irak och Saddam Hussein" Va? "en mycket skicklig historieberättare" stöttas med videoexempel? Subjektiv källa galore. --Saber 24 mars 2007 kl. 10.53 (CET)

Det förklaras utförligare i Iran-Irak-kriget och i engelska wp: "Initially neutral, the administration increasingly became involved in the Iran-Iraq War. At various times, the administration supported both nations, but mainly sided with Iraq, believing that Iraqi President Saddam Hussein was less dangerous than Iranian leader Ayatollah Khomeini. Henry Kissinger articulated the administration's policy when he stated 'Too bad they both can't lose.' " Vints 24 mars 2007 kl. 11.18 (CET)

Jag har bytt ut videoexemplet och utvecklat om Iran-Irak-kriget. Vints 25 mars 2007 kl. 11.45 (CEST)

---

Omröstning utvald artikel

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt riktlinjen:

• Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.
  /Ronny 31 maj 2007 kl. 16.13 (CEST)

---

Ronald Reagan

• Nominerad av Succo 17 maj 2007 kl. 15.19 (CEST)
• Motivering: Från WP:AIVPN. Har fått vila.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. Huggorm 18 maj 2007 kl. 23.11 (CEST) Denna artikel var tidigare utmärkt, men avnominerades på grund av avsaknaden av källor. Är nu försedd med dessa, betydligt förbättrad och dessutom stabil.
2. Popoff 20 maj 2007 kl. 11.32 (CEST) Håller med Huggorm
3. D.O.G. 20 maj 2007 kl. 22.08 (CEST)Håller med Huggorm, lång artikel.

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Ace90 17 maj 2007 kl. 16.01 (CEST) Utan tvekan läsvärd
2. [ JIESDEO ] ^{B D} 17 maj 2007 kl. 21.31 (CEST) Den är bra, men inte perfekt. Några av invändningarna får en att tro att vissa glömt bort vad en läsvärd artikel är.
3. Eriik 17 maj 2007 kl. 21.33 (CEST) (har dock en bit kvar till utmärkt-status, men absolut läsvärd!)
   • Popoff 17 maj 2007 kl. 23.25 (CEST)
4. Vints 18 maj 2007 kl. 10.37 (CEST) För kort? 11 sidor är längre än de flesta utvalda artiklar och måste väl åtminstone vara tillräckligt för läsvärd.
5. Matrix17 20 maj 2007 15.43 (CEST) som ace90
6. Elusi0n 27 maj 2007 kl. 12.38 (CEST) (inte utmärkt helt klart, finns mycket mer att skriva, men visst är den läsvärd!)

Stödjer ej

1. Saber 17 maj 2007 kl. 15.30 (CEST) Inte igen. För kort, knappt halva artikeln består av brödtext. Löjligt tunna stycken.
2. Pralin 17 maj 2007 kl. 15.43 (CEST) (som ovan)
3. Frederico 17 maj 2007 kl. 16.03 (CEST) instämmer med ovan
4. torvindus • Et tu, Brute? 19 maj 2007 kl. 08.32 (CEST) Engelska wikipedias artikel är mer än 3 gånger så lång som den svenska. Det måste helt enkelt finnas mycket mer att skriva om Reagan. För tunn brödtext.
5. NH 20 maj 2007 kl. 02.06 (CEST) För personligt hållen. Men stora stycken är läsvärda.
6. B****n 21 maj 2007 kl. 09.37 (CEST)
7. Mr Bullitt 21 maj 2007 kl. 11.41 (CEST)
8. Augustus 29 maj 2007 kl. 09.29 (CEST) En väldigt tunn artikel.
9. 911029 - ver 29 maj 2007 kl. 12.06 (CEST)
10. Zman 30 maj 2007 kl. 23.36 (CEST) Tunn. Många fakta och politik bör utvecklas mer. Minimalt med fotnoter.

Diskussion
Bara inledningen av stycket President Reagan är skrattretande. Hur kan en biografisk artikel beskriva dess ämne i form av en lista? --Saber 17 maj 2007 kl. 16.14 (CEST)

---

Omröstning utvald artikel

Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fått minst fem utmärkt-röster och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  /Ronny 5 oktober 2007 kl. 20.33 (CEST)

---

Ronald Reagan

• Nominerad av Popoff 14 september 2007 kl. 15.00 (CEST)
• Motivering: Denna artikel har nu utökats väsentligt sen den tidigare har ratats här. Skillnad
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. Huggorm 15 september 2007 kl. 04.29 (CEST)
2. "...Brallan 15 september 2007 kl. 10.21 (CEST) ..."
3. Pralin 15 september 2007 kl. 11.19 (CEST)
4. D.O.G. 15 september 2007 kl. 20.26 (CEST) Antagligen heltäckande, åtminstone lätt åtgärdat om den inte är det troligtvis
5. JonathanL 15 september 2007 kl. 20.33 (CEST)
6. Matrix17 15 september 2007 kl 23.49 (CEST) som föregående
7. Ace90 20 september 2007 kl. 23.54 (CEST)
8. Eriik 26 september 2007 kl. 18.12 (CEST) Välillustrerad och heltäckande, kul att en så relevant artikel, som en om USA:s president, kan hålla utvald status!
9. Sk0lan ^{B D} 2 oktober 2007 kl. 20.44 (CEST)

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Tomas e 15 september 2007 kl. 00.16 (CEST) En bra artikel, ser inte att den idag har de problem som tidigare lett till att den röstats ner, se dock diskussion
2. NatoX 15 september 2007 kl. 20.42 (CEST) Håller med Mason
3. /Ronny 15 september 2007 kl. 20.44 (CEST) Som Tomas e och Mason

Stödjer ej

Diskussion

Artikeln är utförlig, rätt välskriven och har källor, och skulle i mitt tyckte kunna komma i frågan för att vara utmärkt. Några små saker drar dock ner sammantaget intrycket något, och får mig i nuläget att rösta på läsvärd snarare än utmärkt, bl.a.:

• Punktforms-beskrivningen av administrationen under rubriken Reagan som president framstår som lite tafflig, och man får bl.a. inte riktigt klart för sig om det är det lanserade valprogrammet eller den förda politiken.
• Jag saknar beskrivningar av "det politiska arvet efter Reagan" eller liknande; notera att de republikanska primärvalskandidaterna inför Presidentvalet i USA 2008 idag, tack vare George W. Bushs popularitetsproblem och George H.W. Bushs relativa profillöshet, tävlar i att framstå mest som arvtagare efter Reagan. En som inte var med på den tiden och letar i vår encyklopedi idag kanske inte har alltför lätt att hitta i artikeln varför det är så. Tomas e 15 september 2007 kl. 00.16 (CEST)

Jag gjorde lite ändringar i stycket Ronald_Reagan#Tillbakadragande_och_d.C3.B6d Popoff 15 september 2007 kl. 14.33 (CEST)

Kommentar, jag håller inte med om att artikeln utökats väsentligt sedan förra röstningen. Den är långt ifrån uttömmande. Jämför man med den engelska artikeln ser man detta tydligt. Jag skulle också gärna se fler noter i texten, styckena "Uppväxt och tidig kariär", "Tidig politisk karriär" och "Guvernörstiden" saknar helt källhänvisningar. Och resterande stycken har mycket få källhänvisningar. Mason 15 september 2007 kl. 20.40 (CEST)

---

Kvalité

Det är möjligt att artikeln höll bra kvalité för några år sedan men nu brister den i källorna. Dessutom är den något tendentiös. --Historien 29 juni 2011 kl. 01.51 (CEST)

Huvudsida

Artikeln Ronald Reagan planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 14 juli. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.

Ronald Wilson Reagan (1911-2004) var USA:s president 1981–1989 och guvernör i Kalifornien 1967–1975. Innan han blev politiker arbetade han som badvakt, sportkommentator, skådespelare och fackförbundsordförande. Reagan var medlem av det Republikanska partiet. Han vann stort över den sittande presidenten Jimmy Carter i valet 1980. I och med segern fick USA en av sina mest konservativa presidenter under efterkrigstiden. 1984 blev han återvald i en jordskredsseger (49 av 50 delstater) över demokraten Walter Mondale. Ronald Reagans presidentskap är på många sätt en grundstomme för republikanernas och de konservativas starka ställning i USA idag.

Reagan var en populär president, även om hans popularitet tidvis sviktade under det tidiga 1980-talets lågkonjunktur och i samband med Iran-Contras-affären. Idag brukar han placera sig väl i opinionsundersökningar hos det amerikanska folket över de mest populära presidenterna. Den politik han förde mot Sovjetunionen anses av en del vara ett starkt bidragande skäl till kalla krigets slut men hans utrikespolitik har också ibland kritiserats. Reagan anses också ha bidragit till kommunismens fall genom att öka tempot i den militära kapprustningen till en nivå som den sovjetiska ekonomin inte klarade i längden. ► Läs mer

Ḇọⅳⅰḙ 4 juli 2011 kl. 09.35 (CEST)

Jag tycker inte att artikeln håller för att visas på förstasidan. Källmaterialet är svagt, notanvändningen bristfällig och texten är något POV. --Historien 4 juli 2011 kl. 15.32 (CEST)

Alla artiklar som fått status utmärkt kan hamna på huvudsidan emellanåt. Om du tycker den inte håller utmärkt status kan du göra en avnominering. Ḇọⅰⅵḙ 15 juli 2011 kl. 08.34 (CEST)

Förlorar status som utvald

Resultatet blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

• Varit avnominerad i minst två veckor och
• fått övervägande och minst fyra röster på ta bort och
• dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Peter ^Isotalo 21 augusti 2011 kl. 23.08 (CEST)

Avnominerad av Historien 15 juli 2011 kl. 18.02 (CEST)

Artikeln har en bristfällig källredovisning (i synnerhet gällande noterna) och texten är något POV.

Behåll som utmärkt

1. Användare:Oljehuset AB avd.2 03 augusti 2011 kl. 17.49 (CEST) År 2009 tyckte jag att den var bra. Men nu tycker jag att den är utmärkt.

Nedgradera från utmärkt till bra

1. Tomas e 27 juli 2011 kl. 21.35 (CEST) Ser att jag redan 2007 tyckte att den skulle vara "läsvärd" (motsvarar idag "bra") snarare än högsta nivån, och jag landar på samma nivå idag, om än med viss tvekan. Jag ser inte några egentligen kontroversiella uttalanden som är ostyrkta. Nomineraren har helt enkelt slentrianmässigt kastat in en {{kb}} i varje stycke (fotnoter i varje stycke har aldrig varit ett absolut krav för utvald status) + en {{fotnoter}} ovanpå det för hela artikeln (lite dubbeltecknat). Vad som skulle utgöra POV är inte specificerat.
   • Obelix 4 augusti 2011 kl. 16.00 (CEST) Jag är böjd att helt hålla med Tomas e. Det har aldrig krävts fotnoter till allt för att en artikel ska bli utsedd till bra utan att innehållet huvudsakligen ska vara styrkt med källor. Detta har tidigare fungerat bra tills vissa användare börjat massmalla med kb-mallen självklara okontroversiella påståenden och allmänt vedertagen fakta. Därmed faller artiklarna formellt sett då de inte får ha några åtgärdsmallar i sig för att vara bra heller. Problemet är i mitt tycke dock inte artiklarna utan de användare som missbrukar kb-mallen, varför jag hamnar här.
2. Nasko 20 augusti 2011 kl. 21.15 (CEST) Välskriven och lättläst artikel. Synd att artikeln inte hänvisar till några bokkällor, webbkällorna kommer successivt dö en efter en. Not 3 är död, och not 21 pekar på en sida i hierarkin som inte finns (dock är sajten kvar). Kb-mallarna får stå för den användaren som lagt in dem i artikeln. Om artikeln ska bli utmärkt så får den skaffa bättre källor (läs böcker och biografier). Jag tycker inte det är för lite noter för utmärkt, men ett par heltäckande bokkällor vore inte fel. På ett landsortsbibliotek hittar man en handfull böcker om Ronald Reagan, på Bokus drygt 200.
3. Fernbom2 20 augusti 2011 kl. 21.39 (CEST) Uppfyller inte dagens krav på utmärkta artiklar, men är klart läsvärd och informativ.

Ta bort helt

1. Tanzania 23 juli 2011 kl. 10.02 (CEST) Enbart andra wikipedior som källor. Få fotnoter.
2. Niklas R (D^#) 26 juli 2011 kl. 10.29 (CEST) För få goda källor och fotnoter, även språkligt brister det.
3. Gurksaft 28 juli 2011 kl. 13.45 (CEST) Håller med övriga kommentarer.
4. Sjunnesson 31 juli 2011 kl. 08.11 (CEST) Inte tillräckligt belagd med källor och noter.
5. Pavl 2 augusti 2011 kl. 21.48 (CEST) Instämmer med övriga: Källäget håller inte.
6. En artikel som huvudsakligen stöds av Wikipedia själv som källa anser inte jag uppfylla kritikerna för en bra artikel. Reagan är en politiker som är och var kontroversiell och förtjänar därför bättre underlag. Det är uppenbart att det fått genomslag i artikeln eftersom väldigt lite av vänsterns kritik av Reagan märks. Peter ^Isotalo 7 augusti 2011 kl. 15.43 (CEST)
7. Obelix 20 augusti 2011 kl. 21.38 (CEST) Efter Pavls inlägg nedan.

Diskussion

Angående det Obelix skriver i sin motivering: Jag håller mig dig om att kb-mallen bara ska sättas ut där det behövs en fotnot. Dock tycker jag att de påståenden som kb-mallats i den här artikeln är sådana som verkligen behöver bekräftas av en fotnot. Ett par exempel:

• "en gång improviserade Reagan matchspel under ett strömavbrott"
• "Under resten av andra världskriget och fram till 9 december 1945 tjänstgjorde han i Kalifornien och New York och nådde kaptens grad."
• "Det anses allmänt att det var under tiden i fackförbundet som hans starka antikommunism utvecklades." Pavl 5 augusti 2011 kl. 15.08 (CEST)

Jag inser att min motivering var för generell och inte så adekvat i det här fallet. Jag ändrar rösten. Obelix 20 augusti 2011 kl. 21.38 (CEST)

Med tanke på att den engelska versionen av artikeln är en featured article så borde det inte vara särskilt svårt att fixa till källstödet. Peter ^Isotalo 7 augusti 2011 kl. 15.54 (CEST)

En lite fundering. Användare Oljehuset AB avd.2 har tidigare röstat på denna sida och då har användarens röster tagits bort. Användaren har färre än 10 redigeringar i artikelnamnrymden. Om ifrågavarande röst är okontroversiell, bortse då från min kommentar. Imperto 20 augusti 2011 kl. 21.52 (CEST)