Användardiskussion:212.100.101.104

• Special:Bidrag/90.231.234.93
• Special:Bidrag/212.100.101.104
• Special:Bidrag/213.65.211.63
• Special:Bidrag/217.21.226.225
• Special:Bidrag/217.21.226.230
• Special:Bidrag/217.21.226.0/24
• bevis på samröre

Hej och varmt välkommen till svenskspråkiga Wiktionary! Jag hoppas att du kommer trivas och vill stanna. Här är några sidor du kan ha nytta av:

• Välkommen - om hur Wiktionary funkar och vad du kan göra
• Om Wiktionary - översiktligt om Wiktionary, lite historia och dess mål
• Stilguide: Definitionen - från stilguiden: tips på hur man skriver en bra definition

Kolla gärna in hur andra uppslag ser ut (som substantiven badrumsskåp, balansgång, handfallenhet, leksakståg, midsommarkrans, skinnsoffa och snöskottning, adjektiven avgrundsdjup och hopsjunken eller verbet småäta).

Jag hoppas att du kommer tycka att det är roligt att redigera på Wiktionary. Glöm inte att signera dina inlägg på diskussionssidor med fyra tilden (~~~~); detta kommer automatiskt infoga ditt användarnamn och datumet. Om du behöver hjälp eller undrar över något är det bara att fråga mig på min diskussionssida, i Bybrunnen eller på den här sidan. Som sagt, välkommen! Taylor 49 (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 20.57 (CEST)

Tveksamma redigeringar

Hej!

Tack för dina bidrag i ordboken!

Några av ändringarna, däremot, känns lite mer tveksamma, som t.ex. den här.

Du skrev om definitionen till stor del, men det är inte en uppenbar förbättring. Exempel på frågor:

1. Den bestämda artikeln togs bort. Detta är en stilfråga. Den pedantiska versionen är "(förekomst av) den sista ...", men ibland använder jag (aningen oegentligt) "den" för att förenkla tolkningen. Vi har ingen jättedetaljerad stilguide för definitionsskrivande, så jag kan inte säga att ena eller andra varianten är "rätt", men med en sådan situation kanske det är onödigt att "peta" i redan existerande artiklar?

2. Kursivering av eller: Återigen, en stilfråga som vår stilguide i en perfekt värld skulle svara på. Nu kan jag tycka att det är onödigt att ändra i en existerande artikel "bara för ändrandets skull".

3. Måste det vara så att fordonet tas ur trafik eller påbörjar en ny resa, identisk med den förra, men i andra riktningen? Åtminstone bussar byter ibland nummer. Men då kanske man inte pratar om "ändstation"? Kanske har du rätt, men eftersom din redigeringskommentar består av 0 tecken så är det svårt att ta ställning till lämpligheten i din ändring.

4. Varför byta ut exempelmeningen? Jag kan inte alls se att den nya är bättre än den gamla. Kanske tvärtom, eftersom den nya introducerar ännu en ny syntax (för platshållare) som inte nämns i vår stilguide. (Den ursprungliga är faktiskt en mening jag själv hörde varje dag när jag pendlade för några år sedan.)

Jag var också lite skeptisk till ändringen i teoriprov, som gick från en allmän definition till att uteslutande handla om svenska körkortsprov och även den bytte ut en till synes fullgod exempelmening mot en annan.

Samma sak med studera och tågvärd. I första exemplet innehöll ändringen komponenter av tveksam förbättringsgrad tillsammans med vissa försämringar (t.ex. dialog utan riktiga talstreck). I andra exemplet känns definitionsomformuleringen onödig och omotiverad, och den nya är i viss mån drabbad av "presensparticipsjukan".

--Andreas Rejbrand (diskussion) 15 mars 2023 kl. 16.17 (CET)

Parenteser

Hej!

Skulle du vilja förklara hur du använder (...) respektive /.../?

--Andreas Rejbrand (diskussion) 2 april 2023 kl. 19.52 (CEST)

Jag är fortfarande nyfiken på det här. I den här ändringen använder du /.../ för att markera en platshållare på ett ställe, men [...] i till synes precis samma funktion på ett annat ställe. --Andreas Rejbrand (diskussion) 15 april 2023 kl. 02.02 (CEST)

banna

Hej!

Du tog bort definitionen banna (svenska, substantiv) [1] med motiveringen att uppslag saknas i SAOL. En annan användare återställde med motiveringen att uppslaget finns i SAOB. [2]. Denna återställde du med tidigare nämnda SAOL-motivering. [3]

Du har rätt i att banna (subst.) är mycket ovanligt i modern svenska.

Däremot har ordet använts i svenska språket tidigare, och ordet har som nämnt en artikel i SAOB. Se [4]. Definition 4 var inte markerad som utdöd när artikeln publicerades år 1899.

Eftersom Wiktionary skall beskriva alla ord på alla språk och dessutom historiskt språkbruk, så är definitionen banna (subst.) motiverad och borde få vara kvar, om än med diverse markeringar (t.ex. "ålderdomligt", "numera mindre brukligt" eller rent av †).

Du har fel när du antyder att omständigheten att ett ord saknar definition i SAOL medför att ordet inte existerar.

Detta synsätt går helt emot Wiktionarys målsättning att vara en deskriptiv ordbok -- den är alltså inte en normerande sådan.

Dessutom finns det otroligt många ord i svenska språket som inte har någon artikel i SAOL, t.ex. fackspråkliga termer som acetylkolinesteras, metabotrop och G-proteinkopplad.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 4 april 2023 kl. 16.48 (CEST)

Jag avråder från trasig och ärkekatolsk {{dödform}}. Taylor 49 (diskussion) 4 april 2023 kl. 17.14 (CEST)

Ett par frågetecken

Hej igen!

Du ändrade i skogssjö och skrev om definitionen till ’sjö belägen i en skog och naturligt bildad (till skillnad från en göl som dock också är en skogssjö)’ som jag har lite svårt att tolka:

Om en skogssjö är naturligt bildad och en göl inte är det, hur kan då en göl vara en sorts skogssjö? Det är en logisk motsägelse.

Jag återställde. (Dessutom tyckte jag formuleringen var aningen otymplig p.g.a. den osymmetriska samordningen och kanske lite för precis med tanke på att ordet är allmänspråkligt och ordboken deskriptiv.)

Vidare ändrade du i tjärn. Här ersatte du två definitioner till en nyskriven. Jag vet inte om det blev bättre eller sämre eftersom jag inte är särskilt bekant med ordet.

Däremot är jag inte förtjust i ditt tillägg "Ordet böjs i utrum enligt [SAOL] medan det enligt SO böjs i neutrum.".

Det är förvisso sant att SAOL markerar ordet som utrum, men det är inte sant att SO markerar det som neutrum. I stället markerar SO det med såväl utrum som neutrum, med utrum som förstaval. Jag ändrade.

(Dessutom skall länketiketter inte omslutas av någon sorts parenteser.)

Jag kan låta lite grinig nu, men jag tycker det är rimligt att man ställer högre krav på ändringar i redan okej artiklar (jämfört med ändringar som skapar helt nya artiklar). Då kan man begära att ändringen skall vara en otvetydig förbättring.

(Sedan är jag fortfarande lite ledsen för att du inte svarat på min tidigare fråga här ovanför. I ett samarbetsbaserat projekt som Wiktionary är kommunikation A och O. Man kan inte bara köra sitt eget race.)

--Andreas Rejbrand (diskussion) 15 april 2023 kl. 13.23 (CEST)

Några frågetecken!

Hej!

Jag har några frågor angående dina senaste ändringar:

1. [5]: Om jag tolkar Stilguiden rätt så skall komma användas här, inte semikolon. Läs Stilguidens avsnitt och kommentera!
2. Du tog också bort synonymen blottad, antagligen för att den förekommer i definitionen. Du har tidigare blivit ombedd att inte göra så. Kommer du ihåg det?
3. Du tar bort de explicita länkarna i mallar med bara en länk. Det har du också tidigare blivit ombedd att inte göra. Hur tänker du angående det?
4. [6]: Är den nya definitionen verkligen bättre? Om jag nuddar ett stolsben med min fot så har jag enligt den nya definitionen ”sparkat” på stolsbenet. Jag tycker alltså att förra var bättre. Du har många, många gånger tidigare blivit ombedd att inte skriva om definitioner om omskrivningarna inte är uppenbara förbättringar, och här har vi en ganska uppenbar försämring. Vad säger du om det här? (Jag är inte arg, men nyfiken på ditt svar!)
5. Bra med citat, men du borde använda mallen {{citat}}.
6. Synonym försvann.
7. Liten formateringsmiss efter {{avgränsare}}.
8. [7]: Mestadels en bra ändring. Bra exempel, bättre frasdel, men länken slå borde gå till slå bakut.
9. [8]: Är def 1 vardaglig? Är inte def 2 det? Vi brukar inte kursivera eller på det sättet. Oklart om kicken är synonym till spark. Länkändringar som vi flera gånger bett dig att inte göra. Norska igen.
10. [9]: Är den nya definitionen verkligen bättre? Stavfel fösrtnämnda, ord som inte finns senarenämnda. Mycket oklart om hyp > fraser är bättre. Hyp säger mer. Norska igen.

Jag vill gärna att du svarar på mina frågor och synpunkter ovan.

Jag vet att du tycker det är tråkigt, men jag insisterar!

--Andreas Rejbrand (diskussion) 17 april 2023 kl. 20.55 (CEST)

Jag vet inte vad jag ska svara. Jag har tolkat "sparka" som att det betyder slå eller stöta till med fot. 212.100.101.104 17 april 2023 kl. 21.59 (CEST)

Om du tar en av punkterna ovan i taget så tror jag du kan svara! :) Låt mig formulera frågorna lite tydligare:

1. Hur resonerade du när du bytte ut komma (,) mot semikolon (;) här? (Ser det finare ut med semikolon? Passar semikolons betydelse bättre? Har någon sagt åt dig att göra så? Ofta när en person gör något så finns det en anledning till det! :)
2. Har du läst Stilguiden som säger "En definition kan gärna uttryckas på mer än ett sätt, då med ett kommatecken (,) emellan. Se t ex leta, gå dän."? Har detta något att göra med föregående punkt?
3. Du har tidigare blivit ombedd att inte ta med wikilänkar i exempelmeningar. Kommer du ihåg det? (Här bör du svara "Ja" eller "Nej" eller "Osäker".)
4. Du har tidigare blivit ombedd att inte ta bort synonymer bara för att de återfinns i definitionen. Kommer du ihåg det? (Här bör du svara "Ja" eller "Nej" eller "Osäker".)
5. Du har tidigare blivit ombedd att inte skriva om {{mallnamn|[[länk]]}} till {{mallnamn|länk}}. Kommer du ihåg det? (Här bör du svara "Ja" eller "Nej" eller "Osäker".)
6. Du har tidigare blivit ombedd att inte använda språket "norska". Kommer du ihåg det? (Här bör du svara "Ja" eller "Nej" eller "Osäker".)
7. Vad tycker du om stavningen "fösrtnämnda"?
8. Du har tidigare blivit ombedd att inte göra så många ändringar i varje ändring, och att inte ändra på saker som redan är ganska bra (och kanske inte ens blir bättre), d.v.s. bara göra ändringar som är "uppenbara" förbättringar. Minns det det?

Och tack för ditt svar angående sparka. Jag håller inte riktigt med dig. För mig känns det som om det krävs viss kraft i ett sparkande. Om jag t.ex. bara "stöter till" en vas med foten, så kanske det inte handlar om så stor kraft. Om jag däremot "sparkar (på)" vasen så känns det mer våldsamt. Och oftare handlar det nog om en avsiktlig handling. Håller du med? :) I så fall var faktiskt definitionen bättre före din ändring. Eller hur?

--Andreas Rejbrand (diskussion) 17 april 2023 kl. 22.33 (CEST)

1. Jag har inte tänkt på varför komma kan vara bättre än semikolon, varför är inte semikolon bättre än komma?
2. -
3. Är inte wikilänkar ibland tillförande till artikeln?
4. Ja, jag ska tänka på det.
5. Här förstår jag inte exakt vad du menar. Jag kanske har "råkat" skriva som du påstår av misstag.
6. Måste verkligen bokmål och norska alltid redovisas separat? Jaha.
7. -
8. -

–föregående osignerade kommentar är från 212.100.101.104 (diskussion • bidrag)

Stort tack för dina svar! Nu kommer vi någonstans! :)

1. Om man inte har tänkt något på skillnaden mellan komma och semikolon, och artikeln från början använder komma, så bör man inte ändra. Om man ändrar sådant som man inte förstår, är risken stor att det blir en försämring. Och varför menar jag då att semikolon inte är bättre? Jo, anledningen är att vår Stilguide säger att du skall använda komma! Om alla följer Stilguiden, så kommer alla våra artiklar att ha samma struktur, och då ser ordboken mer proffsig ut. Om alla skribenter gör på sitt eget vis, däremot, kommer ordboken se ganska oproffsig ut. Tänk dig. t.ex. en bok där teckensnittet är olika i de olika kapitlen! Dessutom är det en norm i svenska ordböcker att semikolon används för att skilja helt olika betydelser från varandra. Det står t.o.m. i boken Svenska skrivregler (som är som bibeln för hur man använder skiljetecken, precis som SAOL är bibeln för stavning).
2. -
3. Jo, wikilänkar kan absolut tillföra något. Men flera användare har bett dig att inte lägga till wikilänkar i exempelmeningar, och då känns det lite konstigt att du ändå väljer att fortsätta med det. Man får välja sina strider! Du får också tänka på hur de andra användarna reagerar och känner sig. Personligen tycker jag inte att wikilänkar i exempelmeningar gör så mycket, men jag tycker heller inte att de tillför något av (språklig) relevans för uppslaget.
4. Tack!
5. Titta på den här ändringen. Den gjorde du klockan 17.29 i dag! Här ändrade du {{besläktade ord|[[sparkle]]}} till {{besläktade ord|sparkle}} och {{besläktade ord|[[sparka]]}} till {{besläktade ord|sparka}} och (en till) {{besläktade ord|[[sparka]]}} till {{besläktade ord|sparka}}. Jag kan ge många fler exempel, så det är ganska många gånger du "råkat" göra det! :)
6. Ja, jag tror att du alltid måste använda bokmål och nynorska och att du alltså aldrig får använda norska. Ser du inte en jättestor arg röd varningstext på dataskärmen när du använder norska? Dessutom har flera personer berättat detta för dig. Den 5 februari 2021 skrev Svenji en tydlig förklaring till dig om norskan. Du svarade honom inte. Den 15 februari 2021 skrev Svenji en till förklaring. Du svarade honom inte då heller. På andra forum har du fått fler påminnelser. Om man kommer till en ny arbetsplats så är det klart att man kan göra fel. Det är inget konstigt med det! Då kanske någon snäll arbetskamrat berättar för dig vad som blev fel och hur man skall göra i stället. Då måste man se till att man förstår och svara på ett trevligt sätt och sedan försöka göra rätt nästa gång. Om man däremot upprepade gånger ignorerar sådana uppmaningar så är risken stor att de andra på arbetsplatsen blir arga på dig. Och i värsta fall förlorar du jobbet. Så det är viktigt att man lyssnar på sina arbetskamrater.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 17 april 2023 kl. 23.48 (CEST)

Minnet är bra men kort, brukar man säga. (Ang. punkt 5 i vårt lilla samtal ovan.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 27 april 2023 kl. 15.33 (CEST)

Nära en riktning?

Här tycker du petade för mycket i definitionen. Närmare bestämt vill jag påstå att ”närmast en riktning” inte är begripligt (doesn’t make sense). Man kan vara nära en viss punkt i rummet och man kan röra sig i en viss riktning, men man kan inte vara ”nära” en riktning. Den ursprungliga definitionen ’i den del av ett rörligt föremål som först korsar ett plan som är ortogonalt till rörelseriktningen’ var däremot föredömligt precis. --Andreas Rejbrand (diskussion) 1 maj 2023 kl. 21.49 (CEST)

Man säger ju att ratten i en bil är placerad "fram" i bilen, då menar man väl den den av bilen som är närmast den riktning bilen framförs i, den så kallade färdriktningen. Bilen kan framföras även i motsatta riktningen också förstås (utan rotation 180 grader), men det kallas ju för att backa. 212.100.101.104 2 maj 2023 kl. 16.12 (CEST)

Tack för ditt svar!

Du missade min poäng, dock: det jag menar är att man inte kan tala om ”närhet till en riktning”. Man kan däremot tala om ”närhet till en punkt”. Till exempel kan man räkna ut avståndet mellan mig och Globen i Stockholm, eller mellan dig och Bill Gates (vid någon fix tidpunkt). Mer tekniskt kan vi ju ge koordinater till varje enskilt objekt. T.ex. kanske min position är (4, 5) och Globens är (10, 24), så att avståndet mellan oss är √(6^2 + 19^2). Däremot kan man inte prata om ”avståndet” mellan mig och en riktning, som t.ex. (1, 0). En riktning är en normerad w:vektor. En vektor är en storhet som har en längd och en riktning, men inte en position. Man kan visualisera en vektor som en pil, men man måste då komma ihåg att pilens position inte har någon betydelse – snarare bör man tänka sig vektorn som en ”svärm” av kongruenta pilar i hela rummet.

Så, ja, man säger att ratten är placerad ”fram” i bilen. Men man kan inte säga att det är ”den [del] av bilen som är närmast den riktning bilen framförs i”, eftersom själva begreppet ”nära en riktning” är obegripligt eftersom begreppet ”avstånd mellan punkt och riktning” är obegripligt.

Titta t.ex. på den här bilden: https://privat.rejbrand.se/ptvec.svg

Den röda punkten är jag (en punkt i rummet). De blå pilarna anger en viss riktning (nordnordostlig). Vad är avståndet mellan mig och riktningen? Du ser att det går inte att svara på den frågan, precis som man inte kan svara på frågan ”Vilken färg har tiden?” eller ”Hur många atomer finns det i önsketänkandet?”.

Även om man förstår vad du menar när du säger ”närmast färdriktningen” så är det tekniskt sett obegripligt. Man förstår dock att du egentligen menar ”vid den position i fordonet som först stöter på en viss punkt i fordonets rörelsebana”.

Nu var artikeln i och för sig inte något vidare bra före din redigering heller. Odetaljerad och med åtskilliga delbetydelser ej beskrivna. Det man borde göra är förstås att ägna några timmar åt att gå igenom några hundra faktiska exempel på ordets användning i litteraturen, sedan dela in dem i precisa delbetydelser och skriva en definition för varje, med flera citat per definition som man kan pröva utbytbarheten i, som jag häromveckan gjorde i prioritet.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 2 maj 2023 kl. 22.13 (CEST)

Några tveksamheter

Angående [10]:

Du ändrade definitionen till ”(transitivt, om rörelseriktning) ändra färdriktning (till den rakt motsatta) genom U-sväng/rotation av positionen 180 grader (så att ögonen/framsidan och ryggen/baksidan byter plats eller riktning med varandra)”

Det finns några problem här:

1. Du säger att definitionen gäller rörelseriktningar. Alltså, en rörelseriktning är den aktant som utför aktionen vända. Men i bilen vänder är det ju bilen som utför aktionen och en bil är ett fordon och inte en rörelseriktning. Rörelseriktningen är exempelvis nordlig riktning, men nordlig riktning vänder låter konstigt.

2. rotation av positionen: positionen är en punkt i rummet, och punkter kan inte roteras.

I själva verket blev definitionerna sämre.

Det är bra att du är ambitiös (det skall man vara!), men om en artikel redan är okej och man inte är helt förtrogen med precisa beskrivningar så bör man låta artikeln vara.

Visst, artikeln var från början för kort, men om man skall åtgärda detta på riktigt sätt måste man ägna några timmar till att gå igenom litteraturen och hitta några hundra exempel på hur ordet faktiskt används och sedan gruppera exemplen i deldefinitioner, ta reda på verbens valens i respektive fall o.s.v. och sedan lägga till citat under respektive deldefinition, i vilka man kontrollerar utbytbarheten.

Jag måste be dig att sluta peta i redan okej artiklar, om det inte är uppenbart att alla ändringar är uppenbara förbättringar.

Jag kommer att blockera dig om du fortsätter så här.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 3 maj 2023 kl. 14.50 (CEST)

I [11] är första definitionen är en klar förbättring (även om jag inte förstår vad det är för skillnad på en ”axel” och en ”linje”). Men i andra definitionen förstår jag mig inte alls på ”varje fix punkt byter plats med varandra”. Det här låter närmast ogrammatiskt. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 maj 2023 kl. 14.56 (CEST)

Och hur vet du att #2 kom efter #1 rent etymologiskt? --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 maj 2023 kl. 14.56 (CEST)

Och att du ändrar {{besläktade ord|[[rotation]]}} till {{besläktade ord|rotation}} trots att du åtskilliga gånger blivit ombedd att inte göra så (senast i går) kan närmast ses som en provokation. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 maj 2023 kl. 14.58 (CEST)

Slutligen blev det fel med synonymer och besläktade ord, som hör minst lika mycket till def 1. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 maj 2023 kl. 15.00 (CEST)

Och jag har bett dig flera gånger förklara hur du tänker när du gör skillnad på /parenteser/ och (parenteser). Se mina frågor ovan. Ändå fortsätter du: [12]. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 maj 2023 kl. 15.03 (CEST)

Blockerad 6 månader

Hej!

Jag är ledsen, men nu får du faktiskt ta ett halvårs paus.

Efter femtioelva påminnelser, inklusive flera i går (!), fortsätter du med /parenteser/ och (parenteser). Detta är i sig inte något stort problem; problemet är att det inte går att ”nå” dig för en diskussion i frågan. Det känns nästan som om du fortsätter med /parenteser/ och (parenteser) för att provocera.

Värre är att du för sextiotolfte gången skriver om en redan okej artikel till något som inte är en uppenbar förbättring, men som i stället introducerar en uppdelning som inte har stöd i Stilguiden. Enligt konsensus skall multipla fetstilsrader undvikas. Se https://sv.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Stilguide/Fetstilsraden#Vitt_skilda_definitioner_men_samma_ordklass.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 4 maj 2023 kl. 16.48 (CEST)

Om SAOL hävdar att det är korrekt att benämna 10^9 som tusen miljoner så får det väl anses korrekt då, men i korrekt språkbruk bör talet 10^9 benämnas som en miljard. Det är väl inte korrekt att benämna en miljon som "tusen tusen", eller en och en halv miljon som "femtonhundratusen"? 212.100.101.104 24 november 2023 kl. 22.16 (CET)

Avblockera tack! 212.100.101.104 24 november 2023 kl. 22.24 (CET)

Återigen introducerar du multipla fetstilsrader, vilket ska undvikas. Du kommer att bli blockerad igen om du inte uppmärksammar feedbacken som du får. Skalman (diskussion) 1 juni 2024 kl. 23.42 (CEST)

Tusen miljoner, för tusende miljonte gången

Kom igen, du vill väl inte få sex månaders blockering till?

Ang. ”tusen miljoner”: Det är ett fullt naturligt uttryck.

Svenska Akademiens ordbok (SAOL) definierar miljard som ’tusen miljoner’.

Svensk ordbok utgiven av Svenska Akademien (SO) definierar miljard som ’tusen miljoner’.

Svenska Akademiens ordbok (SAOB) definierar miljard som ’antal av tusen gånger en million’ (från 1944).

Ge dig.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 24 november 2023 kl. 22.12 (CET)

Och du bytte exempelmening utan anledning och sedan tog du bort mitt meddelande ovan, vilket du vet att du inte får göra. Då blir det ett halvår till. Välkommen tillbaka i maj. --Andreas Rejbrand (diskussion) 24 november 2023 kl. 22.16 (CET)

"bytte exempelmening utan anledning"? Du bytte själv exempelmening, bara för att du inte verkade uppskatta meningen att jordens befolkning beräknas vara 7 och en trekvarts miljard, jag försökte nu bara att rätta den meningen eftersom jag nu uppmärksammat att världsbefolkningen uppnått åtta miljarder, det är väl inget fel att skriva något sånt. Var snäll och avblockera mig tack. Du kan åtminstone korta blockeringen till högst en vecka eller en månad, du behöver inte blockera mig i ett helt halvår. 212.100.101.104 24 november 2023 kl. 22.19 (CET)

Det var bara ett enda misstag, jag ångrar nu det här misstaget. Du behöver inte långtidsblockera mig bara för ett enda misstag, var snäll och avblockera snarast, du kan avvakta med att blockera mig. 212.100.101.104 24 november 2023 kl. 22.17 (CET)

Du bytte ut exempelmeningen

En miljard människor beräknades 2012 bo i slumområden.

mot

Antalet människor i världen uppnådde åtta miljarder i slutet av år 2022.

Jag ser inte något fel i den ursprungliga. Vi byter inte exempelmeningar då och då bara för omväxlings skull.

Välkommen tillbaka i maj. --Andreas Rejbrand (diskussion) 24 november 2023 kl. 22.28 (CET)

Om du tittar på en redigering av wikipedias artikel om Vänern så kan du se att användaren BjörnBergman en gång bytte ut frasen "tusen miljoner" mot "en miljard", just av anledningen att det är mer korrekt att benämna talet 10^9 som en miljard än "tusen miljoner". Man måste faktiskt inte skriva i definitionen att 10^9 är lika med ett tusen miljoner, det räcker väl att skriva att det är 10^9 = 1,000,000,000 (nio nollor efter en etta). Brukar du säga att exempelvis en och en halv miljon är lika med "femtonhundratusen"? 212.100.101.104 26 november 2023 kl. 23.51 (CET)

Det råkar inte vara så att det är du som är Björn Bergman? -- Tegel (diskussion) 26 november 2023 kl. 23.56 (CET)

Vad fan vet du om vem jag är? 212.100.101.104 26 november 2023 kl. 23.57 (CET)

Det var bara en enkel fråga. Det finns ingen anledning till att svära. Du nämner bidrag av Björn och denna IP-adress är blockerad på svenskspråkiga Wikipedia som marionett till Björn. Men det är säkert bara en tillfällighet. -- Tegel (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.00 (CET)

Jo, det är uppenbarligen samma användare.

Till saken (för att mata trollen): Vi definierar nu, precis som SAOL, SO och SAOB, miljard som ’tusen miljoner’. Vi kan inte använda ’miljard’ som definition för ’miljard’, så klart. Men ’tusen miljoner’ är bra eftersom de allra flesta vet vad en ”miljon” är (och så klart också ”tusen”). Det är det mest naturliga sättet att förklara för en svenskspråkig person var ordet miljard betyder. Men att vi använder ’tusen miljoner’ som definition av miljard betyder inte att vi menar att man skall skriva ”tusen miljoner” i stället för ”miljard” i sina egna texter. Naturligtvis är det okej (till och med att föredra) att tala om ”sex miljarder människor” i stället för om ”sextusen miljoner människor”. Av samma anledning skriver man förstås kvadrat i stället för ’fyrhörning där alla sidor är lika långa och alla vinklar är räta’. Det är aldrig meningen att man skall föredra ett ords ordboksdefinition före ordet självt i eget skrivande! Du verkar ha missförstått det.

På Wiktionary gör vi samma bedömning som Svenska Akademien (och alla andra ordboksutgivare som jag känner till), nämligen att ’tusen miljoner’ är mer allmänt begripligt än 10^9. Det är dessutom tekniskt 100 % korrekt, eftersom 1000 × 1000000 = 10^9.

Den här diskussionen bevisar för oss att du inte är redo att bidra till ordboken. Jag var snäll som bara gav dig sex månader den här gången också. Använd tiden fram till maj till att reflektera kring allt vi pratat om ang. ditt beteende. Annars är risken stor att det i maj bara blir ännu en period med sex månaders blockering.

--Andreas Rejbrand (diskussion) 27 november 2023 kl. 01.40 (CET)

Bara för att SAOL definierar "miljard" som "tusen miljoner" så behöver man väl inte skriva på wiktionary att det betyder "tusen miljoner", det borde räcka att skriva att det betyder talet 1 000 000 000 (en etta följd av nio nollor = 10⁹; man kunde ha lagt till att det även kan skrivas som 1000³ om man nu ska skriva det som tusenpotens). Jag skrev förresten i min senaste redigering att "tusen miljoner" är en (mindre vanlig eller mindre korrekt) synonym till talet "en miljard", det borde du kanske ha tagit hänsyn till, men du återställde tydligen helt "bara" för att jag skrev en ny exempelmening, och du borde väl ha avvaktat med att långtidsblockera mig, du hade ju knappt gett mig en varning om en blockering. För övrigt undrar jag om det finns någon pålitlig källa på att en miljard beräknades bo i slumområden år 2012, som det står i exempelmeningen; om det saknar pålitlig källa så är det kanske rimligare att hellre ha exempelmeningen jag försökte skriva in, som sa att världens befolkning passerade åtta miljarder under år 2022, för det har en källa! Det är ju inte lämpligt att påstå att en miljard människor beräknades bo i slumområden, om nu det påståendet saknar pålitlig källa. 212.100.101.104 30 november 2023 kl. 17.27 (CET)

förskolelärare

Du anmälde uppslaget för radering, men det verkar ytterst tveksamt. Jag har skrivit på uppslagets diskussionssida - fortsätt gärna där - Diskussion:förskolelärare. Skalman (diskussion) 1 juni 2024 kl. 22.01 (CEST)

Böjningsuppslag

Hej! Du la till det finska avsnittet på lasten som böjning av lapsi. Böjningsuppslag ska vara minimala och ska därför inte ha översättning - jag tog bort det. Skalman (diskussion) 1 juni 2024 kl. 22.31 (CEST)

Ändring av citat

Hej! Är den här citatändringen en rättning eller en ”felning”? --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 juni 2024 kl. 19.24 (CEST)

Jag försökte bara formulera om meningen något, men jag hoppas du inte reverterar min redigering. Jag förbättrade ändå i och med att jag tog bort översättningar, översättningar bör inte finnas i dubletter. 212.100.101.104 14 juni 2024 kl. 19.33 (CEST)

Okej, men det är ju ett citat från en film. Då kan man väl inte bara ändra i det? --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 juni 2024 kl. 19.53 (CEST)

tusental

Min senaste redigering i artikeln tusental återställdes utan någon motivering. Det är korrekt, som jag skrev, att tusental betyder årtusendet 1000 till 1999, men den admin som blockerade mig återställde min redigering av konstig orsak. Kan någon vara vänlig och häva blockeringen tack! Jag har faktiskt inte gjort några oseriösa redigeringar sedan min senaste blockering utgick! 212.100.101.104 10 juli 2024 kl. 22.05 (CEST)