Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

---

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

2 запити до адміністраторів інтерфейсу на створення додатків

1. Запит на створення додатку перевірки суміші розкладок у тексті на основі користувацького скрипта від мене.
2. Запит на імпорт і розгортання в українській Вікіпедії додатку Twinkle від користувача Рассилон.

Наскільки я розумію, пропозиції, підтриманої кількома користувачами, достатньо, щоб це робити. --Ата ^(обг.) 14:34, 24 лютого 2019 (UTC)

 Підтримую також--Di^Mon₂₇₁₁ 14:37, 24 лютого 2019 (UTC)

 Підтримую --Стефанко1982 (обговорення) 14:05, 27 лютого 2019 (UTC)

 Підтримую лише Twinkle, бо keyblayout у мене не розгортає списки на сторінках категорій. Наприклад, у категорій Категорія:Родини натискаючи на стрілку список не розгортається. А без скрипту це можливо зробити. --『　　』 ^Обг. 16:32, 27 лютого 2019 (UTC)

Alex Khimich, Atoly, DixonD, Green Zero, NickK, Piramidion, RLuts, Sergento, VoidWanderer, ну будь ласка. --Ата ^(обг.) 13:36, 14 березня 2019 (UTC)

Twinkle вимагає дуже значної локалізації, включно з локалізацією шаблонів і повідомлень, створенняхнових шаблонів тощо. Я готовий перенести, якщо хтось підготує локалізацію, але я не готовий локалізовувати самотужки. Щодо першого, @RLuts:, ти можеш перенести свій скрипт, будь ласка? — NickK (обг.) 13:41, 14 березня 2019 (UTC)

Я можу створити/переробити з десяток шаблонів. Якщо буде настрій, то можу й більше. Тільки напишіть які.--Di^Mon₂₇₁₁ 14:06, 14 березня 2019 (UTC)

Перше Так Зроблено --RLuts (talk) 07:11, 16 березня 2019 (UTC)

Виконання рішення АК щодо користувача Бучач-Львів

У позові до АК №94 було прийняте рішення про накладання обмеження на користувача на перейменування статей терміном на один рік. Дія обмеження закінчилася 4 січня цього року. Потрібно зняти обмеження, я за це не берусь, бо не хочу наробити помилок. --Basio (обговорення) 08:06, 27 лютого 2019 (UTC)

Технологічне питання, саморозкрутка та блоги

Доброго дня! Нещодавно я натрапив на статтю Business intelligence написану користувачем Користувач:Круковський Ігор. Я бачу, що даний користувач є спеціалістом у своєму ділі, але подача інформації пов'язана зі першоджерелом та його блогами. Але перевіривши вищезгадану статтю тут — [1]. Також зазначу, що сторінка користувача є порушенням ВП:ОСК, бо створена для розкрутки та піару, тобто нецільове використання для вікіпедії. Я вже не говорю про саморозкрутку на сторінках Вікіпедії та нецільове використання сторінок основного простору (наприклад, Круковський, Вікіпедія:Зацікавлення користувачів). Також на його СО є попередження. І текст, що мене зацікавив. Хоч користувач критикує Вікіпедію за неякісні статті, що на мою думку правильно. Але в той ще час порушує ВП:НО, розкриває деякі дані користувачів (не досліджував я це більш конкретно, та й для мене одного тема складна, наче все взято зі сторінок користувачів), також це все є на його блогі, де я звернув увагу на п. 9 зі хакерами та статтями кодексу. На даний момент часу, тобто в 2 ночі, я не знаю напевно, що робити з даним користувачем, і які дії робити. Тож виношу на обговорення в адмінкнайпу. Пінгую тих хто брав безпосередньо в цьому участь та згаданих у коментарі @VoidWanderer, Piramidion, Bunyk, Mcoffsky та Perohanych: --『　　』 ^Обг. 01:06, 28 лютого 2019 (UTC)

Якщо коротко, то ситуацію із користувачем можна охарактеризувати як «складна». Логіка, якою послуговується користувач, дуже специфічна, бо призводить до дуже неординарних трактовок як подій, так і звернень до нього, і таких само неординарних висновків з них. За таких обставин, я думаю, що для того, щоб пояснити у просвітницьких бесідах принципи функціонування Вікі, потрібно докласти значних зусиль. А у кого буде час цим займатися?

Тому, на мій погляд, нічого надзвичайного робити не треба — приводити, за можливості, статті до стану, відповідного правилам Вікі, стежити за тим, щоб користувач не припускався інших порушень. Користувач справді як мінімум систематично порушує ВП:Е, з великою ймовірністю віднедавна — ВП:ЛТ, а п. 9 із хакерами та статтями кодексу взагалі небезпечно близький до безстрокового. Головне не впадати у дві крайнощі — не ігнорувати, але й не робити з цього надзвичайну ситуацію. Працюємо у звичайному режимі, кожен робить те, що мусить. --VoidWanderer (обговорення) 01:51, 28 лютого 2019 (UTC)

Ну не знає користувач лінується хоча б глянути значення слова хакер, то його проблеми, я б на це не звертав багато уваги. І він би розкривав якісь дані користувачів, якби Piramidion дійсно був Богданом Буником чи Тарасом Бенюком, але в мене є сумніви що люди з такими іменами/прізвищами взагалі існують. Трохи турбує те що "PhD" не може освоїти правила вікіпедії, бо наводить на думку що може варто працювати над спрощенням правил. Хоча я пробував змінювати правила, змінити їх в сторону спрощення нелегко, бо кожен приведе по кілька корнер-кейсів, і правило роздується. З іншого боку, якщо людина в межах однієї публікації не може запам'ятати ім'я персонажа публікації, певне не варто сподіватись що ця людина запам'ятає правила які б прості вони не були. --Буник (обговорення) 05:25, 28 лютого 2019 (UTC)

Повторюсь, що знаю користувача особисто й досить давно. Тож не думаю, що йому є діло до якихось там правил Вікіпедії. Головне, що він "PhD", і всі правила трактуватись мають саме з його точки зору. Це, якщо суб'єктивно. А об'єктивно, погоджусь із VoidWanderer, в межах розумного трохи лібералізму, прибирати зайве, блокувати, якщо перегне тощо. Проблему роздувати не потрібно. Як дійде до безстрокового - то так і буде. Додавати купу попереджень чи пояснень на сторінці обговорення взагалі безідейно, як на мене. Тож хай іде, як іде. Побачимо. --Mcoffsky (обговорення) 07:26, 28 лютого 2019 (UTC)

З огляду на цей диф, вважаю чергову ремарку Volodimir March щодо мене наклепом (стосується не лише моєї персони), а також відвертою брехнею. Потрібно щось кардинально вирішувати. --Mcoffsky (обговорення) 19:03, 10 березня 2019 (UTC)

Святковий логотип

@VoidWanderer, Alex Khimich, NickK та Piramidion: приберіть святковий логотип, будь ласка. Уже минув місяць від ювілею УкрВікі. (Пінгаю найактивніших адмінів інтерфейсу). --Aced^talk 22:49, 28 лютого 2019 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 23:30, 28 лютого 2019 (UTC)

а от до 8 березня я б поставив б новий логотип на 7 днів --『　　』 ^Обг. 07:36, 1 березня 2019 (UTC)

Як укрвікі може протидіяти користувачам, що неприховано не розуміють українську та відповідно створюють лише жахливі Гугл-транслейт сторінки

@VoidWanderer, Fessor, Goo3, Yakudza та Стефанко1982:--piznajko (обговорення) 02:07, 2 березня 2019 (UTC)

@VoidWanderer, Fessor, Goo3, Yakudza та Стефанко1982: - продовження з обговорення Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок. Нещодавно натрапив на статті цього користувача Користувача @Панн: - відповідно до його СО та внеску (створених статей https://xtools.wmflabs.org/pages/uk.wikipedia.org/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BD) він абсолютно не розуміє української мови і створює статті тупо Гугл-транслейом, текст якого він навіть не може вичитати бо абсолютно не розуміє українську мову. Масовий характер створених статей користувача вимагає замислитися про ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії оскільки користувач вже багато років масово створює нечитабельні статті з Гугл-транслейтом без якоїсь хоч найменшої видимості що користувач збирається виправляти ці статті (тим більше що він не має технічної можливості це зробити оскільки не розуміє української. Ось лише деякі приклади гугл-транслейтових статей, які створив автор: Карлик Ніс (фільм, 2003) Ялинки_5 Таємниця_печаті_дракона

Прохання поки-що не вилучати всі ці гугл-транслейт статті користувача аби інші користувачі могли пересвідчитися в деструктивному внеску та ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії. Згідно СО користувача (Обговорення користувача:Панн) - він усюди в укрвікі користується російською, і неодноразові прохання інших користувачів на його СО перейти на українську хоча-б в офіційних сторінках-звернеь укрвікі мали нульовий результат. Вірніш все стало ще гірше - користувач навіть ліниться використати Гугл-транслейт для однісінького слова, натомість робить запити на оф. сторінках вікі якимсь диким рос-укр суржиком ( див. diff де користувач винайшов слово "проверити" (суржикове об'єдання українського дієслова "перевірити" та російьского "правєріть")

До адмінів: прохання винести спочатку попередження користувачу щодо ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії та попрохати повиправляти його Гугл-транслейт статті на протязі скажімо трьох днів і якщо користувач цього не зробить - блокування аби запобігти масово продоженню створення таких Гугл-транслейт статтей в майбутньому. Бо виправлять його гугл-статті - неможливо, їх в більшості випападках легше переписати з нуля (наприклад в статті Ялинки 1914 я плюнув коли побачив цей жах, повністю вилучив статтю diff і переписав з нуля diff)--piznajko (обговорення) 18:59, 1 березня 2019 (UTC)--piznajko (обговорення) 18:58, 1 березня 2019 (UTC)

piznajko, формально описані дії не порушують правил Вікі. Але персонаж ьагато уваги приділяє терористам з лднр та колаборантам, висвітлюючи їх часто у світлих тонах замість об'єктивності. Це вже порушення правил і воно має розгялдатись, як і будь-яке інше порушення. --Goo3 (обговорення) 18:19, 2 березня 2019 (UTC)

Goo3 Як масове свторення гугло-перекладачем сторінок в укрвікі може не порушувать правила Вікі? А ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії. Чи ВП:УКРМОВА вже не вимагає щоб в усіх статтях укрвікі «В усіх статтях повинна використовуватися літературна українська мова»? Бо дикий гугл-переклад мало нагадує літурну укрмову...--piznajko (обговорення) 18:24, 2 березня 2019 (UTC)

Бачу проблему ще й в іншому. Випадково подивився доробок користувача Панн при його номінуванні на патрульного: виявилось, що користувач створює статті про терористів ДНР/ЛНР, зокрема про Ананченка такі серйозні, як нібито про державних діячів, з посиланнями на сайти терористів та російських імперських ЗМІ, плюс дає масу неточної та перекрученої інформації. Довелось поміняти джерела на сайт "Миротворця" та подібні - не знаю, наскільки сам користувач «ощасливився» при цьому... Але суть в тому, що пропаганда російських терористів таким чином просочується у Вікі. Чи можна це ігнорувати? Хтось у нас дбає про інформаційну безпеку? Чи ніхто? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:10, 3 березня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Користувач номінувався на патрульного? Не знаючи абсолютно української?! Можете дати лінк на це, бо щось пропустив.--piznajko (обговорення) 17:18, 3 березня 2019 (UTC)

@Piznajko: Fessor вже відмовив йому у надані прав, але заявка є в архіві за лютий 2019--Di^Mon₂₇₁₁ 17:22, 3 березня 2019 (UTC)

Твори Ніла Геймана, точніше, Ніла Ґеймана

Адміністратори,

Через вандалізм, прошу обмежити доступ до редагування таких сторінок: Небудь-де, Кораліна, Книга кладовища. Дякую.--Andrew-CHRom (обговорення) 19:16, 2 березня 2019 (UTC)

@Andrew-CHRom: читайте свою СО будь ласка я там детально описав свою думку щодо розділу "Літературний аналіз" у статтях про книги. Давайте шукати консенсус щодо розміру розділу - я знайшов приклади статей де такий розділ є (див. вашу СО щодо цього), тож змінюю свою думку що цей розділ взагалі немає місце у статті, але залишається теза - скільки ваги (місця у статті) маже відводитися цьому розділові - поточна довжина цього розділу наприклад у статті "Небудь-де" - абсолютно неприйнятна, і йде у розріз з Wikipedia:Manual_of_Style/Writing_about_fiction#Accuracy_and_appropriate_weight та її переклад українською Вікіпедія:Оформлення/Літературні твори та вигадані світи#Точність та належна вага, де вказуються що «Важливо щоб [...] всі аспектам теми були описані відповідно до їх ваги, проте також важливо щоб всім елементам статті було відведено місце відповідно до їх важливості, включно з шаблонами-картками, навігаційними шаблонами та зображеннями. Мета – отримати максимально можливу точність в розкритті предмету з доступних джерел, через це не заохочується непропорційно великий опис сюжету та внутрішньосвітова перспектива. »--piznajko (обговорення) 19:49, 2 березня 2019 (UTC)

ВП:ЛТ

Вітаю. Подав позов на АК, але його відхилили і порадили звернутися сюди, тод так і роблю. Користувач Rausch неодноразово попереджувався за порушення ВП:ЛТ. За весь час (10 років) ним було створено понад 80 віртуалів. В російській Вікіпедії подібний позов був і користувача, як і усіх його віртуалів, заблокували безстроково. Багато віртуалів займаються вандалізмом та неконсенсусними редагуваннями. Ми зараз наступаємо на ті ж граблі. Також є ВП:ЗЧ, де останній запит щодо його віртуала, який, як каже більшість, займається вандалізмом. Користувач тричі подавав позови до АК (, , ) і завжди вибачався за свої дії. Йому тричі назначали наставника. Наразі ж він умови розблокування усіх трьох позовів порушив і усі його акаунти безстроково заблоковані. І лише на 4 позов від 23 серпня 2018 року до арбітрів дійшло, що це безрезультативно і вони відхилили позов, сказавши наступне: "Проведенная арбитрами предварительная проверка и консультация с проверяющими участников показали, что до сих пор попытки участника Gvozdet работать в проекте приводили к повторным бессрочным блокировкам из-за его действий, которые многим участникам казались неконструктивными". Усі російську розуміють, але про всяк випадок перекладу: "Проведена арбітрами попередня перевірка та консультація із чек'юзерами показали, що до сих пір спроби користувача Gvozdet (ще один віртуал) працювати в проекті приводили до повторних безстрокових блокувань через його дії, котрі багатьом користувачам здалися вандалізмом". Тобто користувач 10 років обіцяє покинути ляльководство, але не виходить. У нас же його віртуали, такі як Gvozdet, Shmurak, Yelysavet, Golovacki, які заблоковані безстроково, і це тільки ті, яких я знайшов, хоча кажуть, що їх близько 80. До речі, його віртуали Holopoman, Dacer та Qcig чомусь до сих пір не заблоковані.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:12, 15 березня 2019 (UTC)

• У Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Qcig виявлено, що користувач одночасно подавався на статус патрульного з двох акаунтів (Rausch та 9ns). Вважаю це грубим порушенням ВП:ЛТ, тому пропоную винести останнє китайське попередження — обмежитися одним обліковим записом, у разі появи в українській Вікіпедії нових облікових записів або прогресивне, або безстрокове блокування — NickK (обг.) 14:01, 16 березня 2019 (UTC)

  Я би вже давав безстрокове або хочаб тимчасове після стількох китайських попереджень. Арбітри запропонували висловитися тут, тож може їм є що сказати? @Piramidion, Olvin, Basio, YarikUkraine та Dgho:--Di^Mon₂₇₁₁ 17:25, 16 березня 2019 (UTC)

  це вже повинно бути прогресивне блокування. З огляду на те, що було осінню ред. № 23544705--『　　』 ^Обг. 17:35, 16 березня 2019 (UTC)

• Вважаю що тут про ніяке ВП:ПДН і мови не може бути: користувач понастворював вже стільки сокпапетів, що давати йому ще якийсь шанс — це просто продовжувати грати в його гру. Тут потрібне не тільки прогресивне блоування, а й періодична перевірка чекюзерів (скажімо раз на місяць, чи раз у 2 місяці) на створення нових обліковок.--Andriy.v (обговорення) 09:51, 17 березня 2019 (UTC)
• Підтримую прогресивне блокування аж до безстрокового в разі продовження створення облікових записів (час від часу треба подавати відповідний запит до чек'юзерів), оскільки це має всі ознаки уникання вивчення внеску, що є порушенням ВП:ЛТ. --Piramidion 12:14, 17 березня 2019 (UTC)
• В обговоренні його запиту на патрульного я пропонував переглянути його внесок (зі значними вилученнями тексту, навіть цілих статей) у деяких галузях, у яких я не розуміюсь і не можу сказати, наскільки цей внесок (а радше вилучення внеску) зроблений обґрунтовано. Не бачив, чи хтось за це брався. Деякі правки, за моїми спостереженнями, не позбавлені сенсу, але деякі треба уважно перевіряти. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:10, 27 березня 2019 (UTC)

Запит на додаток

Можна, будь ласка, перенести з meta:MediaWiki:Common.js до нас шматок, котрий adds an "Add Topic" link to the header of the last section, тобто додає «додати тему» біля кнопки редагування останнього розділу на сторінці? Зекономить багато нервів користувачам, які бачать в СС редагування теми на сторінці й очікують коментар по темі, а отримують створення нової теми. Дякую. -- Ата ^(обг.) 09:29, 22 березня 2019 (UTC)

Так Зроблено Прошу повідомити, якщо десь щось працюватиме не так, як треба.--Piramidion 11:24, 23 березня 2019 (UTC)

UPD: Був запит на те, щоб поміняти місцями посилання «ред. код» та «Додати тему» — спроба це зробити видає помилку, тому не можу додати той код, без попереднього вирішення проблеми (а з останнім мені потрібна допомога — сам рішення навряд чи знайду). Звісно, якщо буде консенсус застосувати попередню версію коду — додати її не проблема.--Piramidion 13:26, 28 березня 2019 (UTC)

Це рідкісний випадок, коли не можна просто додати це собі, бо основна ціль — щоб додаток увімкнули собі інші Я б радила тим двом користувачам, які просили поміняти кнопки місцями, два дні потерпіти, воно звикнеться. -- Ата ^(обг.) 15:21, 28 березня 2019 (UTC)

Спільний акаунт Kozubenko

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Kozubenko - це акаунт двох людей. Вони самі це визнають. Отже акаунт повинен бути заблокований безстроково. Але у них дуже багато корисних редагувань. Що робити у такій ситуації?--Di^Mon₂₇₁₁ 11:09, 23 березня 2019 (UTC)

Правило є правило. Якщо користувач(і) дуже чемні, можна так само чемно повідомити про майбутнє блокування обліковки. -- Ата ^(обг.) 14:20, 26 березня 2019 (UTC)

@Dimon2711: @Ата: Добрий день. Цей обліковий запис належить лише одній людині. Якщо хтось допомагає в написанні статей тощо, то це ніяк не змінює права на них. P.S. У правилах заборонені: «спроба видати себе за іншого користувача або людину, спотворення інформації про ваші взаємини з будь-якою фізичною або юридичною особою або використання імені облікового запису іншого користувача з метою обману». Тут немає ані спроби видати себе за іншого користувача, ані використання облікового запису з метою обману. Kozubenko (обговорення) 18:05, 26 березня 2019 (UTC)

Є правило ВП:ІК. Спільний обліковий запис може стати причиною до війни навіть себе самого та різних думок для різних тем і навіть протиставлення цих думок у обговорені. Ви ж заявили, що аккаунт може належати навіть 10 людям. Це нонсенс. --『　　』 ^Обг. 18:16, 26 березня 2019 (UTC)

@AlexKozur: можете здійснити безстрокове блокування із можливістю створювати облікові записи? Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 02:20, 27 березня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Ніт. Я заявив, що (цитую) «цей обліковий запис належить лише одній людині» та «під цим іменем „ховаються“ дві особи, батько і дочка. (А може і одна особа. А може і десять осіб. Головне, що один користувач Вікіпедії». То хто визначає, одна особа чи десять? Чого обраний саме варіант «дві особи»? На рівному місці зроблена неіснуюча проблема. Kozubenko (обговорення) 06:36, 27 березня 2019 (UTC)

Доповідаю: власник в облікового запису – один; ніхто інший і ніколи під цим іменем у Вікіпедії не писав. Залиште, будь ласка, аккаунт. Зауваження щодо «вони самі визнають» та «пишуть прийменник „ми“ в обговореннях» дуже серйозні, але не тільки «ми» часом пишемо маячню. (Наприклад, у правилах про облікові записи, де йдеться про заборону колективного аккаунту, посилання йде на пояснення, чого не можна мати кілька аккаунтів.) (Трохи лірики: інші обліковки, звичайно, ніхто заводити не буде. Життя надто коротке. Можливо молодь може дозволити собі замість роботи з Вікіпедією, розбиратися, хто і що написав.) Kozubenko (обговорення) 06:24, 27 березня 2019 (UTC)

Цитата зі свіженької статті Вікіпедія:Спільний обліковий запис: «Спільний обліковий запис — обліковий запис в будь-якому проекті Фонду Вікімедіа, який використовуються більш, ніж одною людиною. У Вікіпедії подібне заборонено...» Мій обліковий запис використовується однією людиною. Kozubenko (обговорення) 07:20, 27 березня 2019 (UTC)

Подивіться на першу версію своєї СК. Там ясно написано. А раз Ви пишете "ми", то маєте доступ обоє.--Di^Mon₂₇₁₁ 13:27, 27 березня 2019 (UTC)

ред. № 24664030. "Додали посилання...". Тобто додавали разом--Di^Mon₂₇₁₁ 17:05, 27 березня 2019 (UTC)

Підсумок

• Закрито. Після роз'яснень користувача зрозуміло, що акаунт не є спільним. --yakudza 00:27, 28 березня 2019 (UTC)

Вандалізм

Вітаю! Подивіться, будь ласка, сторінку Lil Pump. --Vlasenko D (обговорення) 18:28, 23 березня 2019 (UTC)

Гайана

Вітаю. Користувач Dim Grits продовжує вживати та розповсюджувати назву Гайана, замість адекватної Гаяна. Нагадаю, що його позбавили прав адміна через це. Тому прошу накласти персональне обмеження на вживання "Гайан" (саме так, бо ще є відмінки) у статтях усіх просторів, окрім особистого та пройтися ботом і повиправляти це (образа вилучена). Обговорення були двічі Вікіпедія:Перейменування статей/Гаяна → Гайана та Вікіпедія:Перейменування статей/Гаяна → Гайана (2). Бучач-Львів за таке блокували, тому тут також потрібно вжити заходів.--Di^Mon₂₇₁₁ 18:24, 25 березня 2019 (UTC)

Приклади? --『　　』 ^Обг. 18:59, 25 березня 2019 (UTC)

Географія Гаяни. Я все виправив, але користувач повернув назад, я знову виправив. Яка ситуація зараз, ще не дивився.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:14, 25 березня 2019 (UTC)

Ще є Категорія:Географія Гайани, яку він чомусь не зробив перенаправленням. Для категоризації використовує категорії-перенаправлення, що неприпустимо.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:16, 25 березня 2019 (UTC)

Помітив ще дублікат статті Фолклендські Острови статтю Фолклендські острови. Тобто замість перезапису та перейменування створюються дублікати.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:19, 25 березня 2019 (UTC)

Адекватною назвою є саме Гайана (Ґайана). Саме цю назву знають українські офіційні органи влади. Див. Мінюст, Консульська служба України, Верховна Рада, Кабмін. Через неякісне адміністрування колись тему забалакали, підніміть відповідні теми. Maksym Ye. (обговорення) 05:04, 26 березня 2019 (UTC)

Не має значення, що особисто Ви (чи хтось інший) вважає адекватною назвою, якщо вже було обговорення й підбитий підсумок. POV-пушинг — це POV-пушинг, незалежно від того, як Ви аргументуєте свої дії (чи дії свого однодумця).--Piramidion 05:53, 26 березня 2019 (UTC)

От тому я і кажу про неякісне адміністрування, бо офіційна укранїська назва найвищої авторитетності стає просто чиїмось вважанням. Maksym Ye. (обговорення) 06:05, 26 березня 2019 (UTC)

Вікіпедія не керується законами України, якщо спільнота не вирішить інакше. «Чиїмось вважанням» є те, чи дотримуватись цих законів, чи ні. І якщо підсумок каже, що «ні», то так тому й бути. Звісно, ніщо не заважає започаткувати нове обговорення за наявності невисловлених раніше аргументів.--Piramidion 16:00, 26 березня 2019 (UTC)

От саме в цьому і проблема! На якій підставі можна започатковувати нове обговорення, якщо в попередніх були просто відкинуті джерела найвищої авторитетності, вищих за які в принципі не існує? Підсумки були неадекватні тому, що, спираючись на другорядні джерела, не надали такої принципової можливості, заганяючи питання в глухий кут. Це справжня хвороба підсумків навмання, які не передбачають можливості оскарження при зміні обставин. Maksym Ye. (обговорення) 17:08, 26 березня 2019 (UTC)

Обговорення назви

• Обговорення:Гаяна, 29 січня 2007, ..., 17 березня 2017 - майже без перерви
• ВП:Перейменування статей/Гаяна → Гайана (2 серпня - 5 вересня 2011). Підсумок: пропозицію не підтримано (Deineka)
• ВП:Перейменування статей/Гаяна → Гайана (2) (26 серпня 2016 - 29 квітня 2017). Підсумок (не перейменовано, Flavius1).

— Юрій Дзядик (о•в) 08:22, 26 березня 2019 (UTC).

Приватні думки Юрія Дзядика  

До адміністраторів. Приватна думка

Підсумки обох перейменувань досить компромісні: пропозицію не підтримано, немає консенсусу за перейменування, тому залишити словникове "Гаяна". Жоден з них (підсумків) не містить заборони на використання терміну "Гайана", який є єдиним офіційно визнаним в Україні.

Гаяна є незвичний новотвір. Для географічних назв в Україні офіційна назва є єдино можливою у Вікіпедії. Для географічних назв поза межами України правило у Вікіпедії інше. Тому недавній неологізм Гаяна, який нещодавно вважався неграмотним, а у офіційному вживанні заборонений як неологізм, може бути назвою статті у Вікіпедії. Але не більше.

Тому тотальна заміна терміну "Гайана" на "Гаяна" суперечить не лише багаторічним нормам української Вікіпедії, але й правилу ВП:КОНС. У підсумках цього немає і не могло бути.

Для прикладу. Недавнє перейменування статті "роми" на "цигани" не є забороною використання "роми", де необхідно, який є єдиним офіційно визнаним. Хоча "роми" неологізм. Тим більш не може бути забороненим використання офіційного + традиційного терміну "Гайана".

— Юрій Дзядик (о•в) 09:21, 26 березня 2019 (UTC).

P.S. IMHO: коли у Вікіпедії якась назва перейменована на таку, яка має лише позитивні оцінки (традиційна + офіційна + грамотна + …), то суцільно негативна назва (нетрадиційна + неофіційна + помилкова + …) має бути звідусіль вилучена. У інших випадках має бути консенсус. — Юрій Дзядик (о•в) 09:58, 26 березня 2019 (UTC).

Не бачу потреби ще раз обговорювати те, що вже обговорювалось двічі. А «не заборонено» — не означає, що дозволено. Є ж здоровий глузд. І якщо стаття про країну називається так, то, скажімо, відповідні категорії не можуть називатися якось інакше — це вже питання уніфікації. --Piramidion 16:00, 26 березня 2019 (UTC)

Здоровий глузд полягає у тому, що «якщо на клітці тигра написано буйвол, не вір очам своїм». — Юрій Дзядик (о•в) 19:10, 26 березня 2019 (UTC).

Здоровий глузд полягає в тому, що «Не нав'язуйся в чужий монастир зі своїм уставом.» Тобто хочеш працювати у Вікіпедії — поважай правила Вікіпедії, дотримуйся настанов Вікіпедії, шануй консенсус спільноти Вікіпедії. Раджу не намагатись забалакати це обговорення (де зовсім не йдеться про назву статті, а про POV-пушинг конкретного користувача), бо це можна потрактувати як деструктивну дію (незалежно від намірів).--Piramidion 19:22, 26 березня 2019 (UTC)

У тексті статті це може бути, бо є альтернативи назви. Але робити червоні посилання це порушувати ВП:КОНС. Новачки створять таку статті створити, а потім можливо почнеться війна редагувань щодо назви (як варіант). Щодо Фолклендські Острови та Фолклендські острови абсолютно не зрозуміло навіщо так робити, хоч друга стаття про географію лише. При гуглпошуку хто-знатиме про що стаття. --『　　』 ^Обг. 17:11, 26 березня 2019 (UTC)

Я не проти, щоб користувач використовував цю назву (ну взагалі-то проти, але можу утриматися), але ж це робиться масово.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:44, 26 березня 2019 (UTC)

До адміністраторів та спільноти

Запрошую до розгляду та обговорення деяких фундаментальних оціночних термінів, які вжив адміністратор Piramidion (16:00 та 19:22, 26 березня). Нижче лише моя думка, необхідно досягти консенсусу.

Деструктивними для Вікіпедії є, серед іншого, спроби увічнити неконсенсусні варіанти. Це застій, порушення ВП:КОНС.

Деструктивним є намагання якоїсь частини користувачів на свій смак, без консенсусу спільноти чи хоча б інших адміністраторів, впровадити те, чого насправді немає у підсумках. Тут не ВП:ЗА, одноосібних адміністративних рішень не буває.

Контроверсійним є таке трактування двох підсумків, з яких випливає, що у МЗС дипломати пишуть неграмотно, а у словнику немає помилок. Якщо словник суперечить багатьом іншим незалежним АД, то, можливо, слід визнати помилку у словнику, див. для прикладу NickK, 15:16, 31 серпня 2017. Для Вікіпедії словник, у якому написано Гаяна, є одним з АД.

Якби не Революція Гідності, то, можливо, у словнику вже було би слово проффесор. Тоді виступ проти словника смотрящіє називали би POV-пушингом. Колись Хрущов вимагав реформи правопису під себе, і "Известия" всерйоз розглядали пропозицію фонетичного правопису: "Как гаварицца, так и пишецца". Фонетичне Гаяна по суті є запізніла реалізація хрущовської ідеї, адаптована для українського правопису.

Щоб оцінити дії Dim Grits, нагадаю (по пам'яті, не дослівно) відому настанову Блаженнішого Любомира Гузара (десь 8 грудня 2013 року): "Кожен має право на повстання, коли зневажено те, що для нього є святим".

— Юрій Дзядик (о•в) 16:01, 27 березня 2019 (UTC).

Я, звісно, можу помилятися, тому прошу інших адміністраторів мені на це вказати, якщо це так, але особисто моя точка зору така, що Вам треба встановити персональне обмеження на редагування конкретно цієї сторінки. Конкретно в цьому випадку мене, як адміністратора, цікавить у першу чергу ставлення до поточної ситуації адміністраторів — вони мають проаналізувати дії згаданого в цьому обговоренні користувача на предмет відповідності правилам Вікіпедії та чинним підсумкам до обговорень. Натомість я бачу, що майже дві третини цього обговорення займає Ваш «аналіз» ситуації, в якому Ви змішуєте логічні умовиводи з нелогічними, правильні судження з помилковими, правду з маніпуляціями чи й відвертою неправдою, і, по суті, закликаєте до обговорення правильності/неправильності назви, якому тут не місце. А от поєднання Революції Гідності, «проффесора», «смотрящих», і Хрущова в контексті цього обговорення я не можу назвати інакше, окрім як «забалакування». ІМХО, це — не те, для чого призначена ця сторінка.--Piramidion 18:37, 27 березня 2019 (UTC)

Юрій Дзядик, мою реакцію на ваше звернення я розіб'ю на пункти:

• Питання вжитку у Вікіпедії кількох версій слів, а якщо точніше — порядку їх вжитку, — має обговорюватися у кнайпі політик. Таке обговорення цілком можливо здійснити у цивілізований спосіб, домовившись про те де, коли і як доречно вживати (а де не вживати) різні варіанти написання деяких слів, що мають добрі джерела на обидва варіанти написань (як-то Гаяна/Гайана).
• Якщо є достатні підстави почати третє коло обговорення щодо назви Гаяна, вони мають відбуватися на ВП:ПС. Для цього, в ідеалі, мають бути озвучені якісь нові вагомі аргументи, які були пропущені у попередніх обговореннях.
• Але перш ніж починати третє коло, бажано уважно переглянути ВП:ІГО, і за необхідності його уточнити, якщо є підстави вважати, що текст настанови застарів, неактуальний, і найбільш авторитетними тепер вважаються якісь інші джерела, ніж у ньому зазначені. Як бачите, там для іноземних назв офіційні органи держави (МЗС, Мінюст, Консульська служба України, Верховна Рада, Кабмін) навіть побічно не згадані як авторитетні. Це ще одне окреме обговорення для кнайпи політик.
• Питання того, як має функціонувати Вікіпедія, і, зокрема, яким чином мають змінюватися консенсуси, пан Piramidion у своїх дописах 16:00 та 19:22, 26 березня (ред. № 24740213, ред. № 24741126) виразив доволі точно, на мій погляд. Є певні механізми зміни консенсусу — їх треба дотримуватися. Є певне призначення сторінок — його треба дотримуватися.
• Конкретно ця гілка має використовуватися для обговорення і оцінки дій пана Dim Grits.

Додатково прокоментую власне ваш допис. Коли хтось у своїх звинуваченнях чи, навпаки, захисті інших користувачів чи вчинків апелює до Революції гідності, Януковича, смотрящіх, Хрущова, Гітлера, 30-х, НКВС, Гестапо, Кремля, ФСБ, Будди, Ісуса, Тараса Шевченка, Любомира Гузара, — це сигнал, що людина порушує правило ВП:НЕТРИБУНА. Бо це підкреслено демагогічна риторика — використовувати порівняння із найбільшими злочинцями чи навпаки звертатися до моральних авторитетів при вирішенні суто внутрішньо-Вікіпедійних питань, безкінечно далеких і від перших, і від других. Для вирішення внутрішньо-Вікіпедійних питань варто будувати свої аргументи винятково на базі норм затверджених процедур / правил, і керуватися в цьому формальною логікою і здоровим глуздом. --VoidWanderer (обговорення) 19:58, 27 березня 2019 (UTC)

Конфлікти щодо назви — піфос Пандори

Див. також #Обговорення назви.

• ВП:Запити на арбітраж/Deineka (Повторно), ПЗВ 26 (9 серпня - 11 жовтня 2011‎; 5 листопада 2012‎)
• ВП:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2016/3
• Dim Grits (третя номінація), Lexusuns, 2 вересня 2016
• Dim Grits (четверта номінація), Lexusuns, 13-14 листопада 2016
• Dim Grits (п'ята номінація), Piramidion, 17-25 листопада 2016

Тут дійсно скриня Пандори. Досвід показує, що ця тема небезпечна. Вибачте. Приховав приватні думки hider-ом.

— Юрій Дзядик (о•в) 22:21, 27 березня 2019 (UTC).

Щодо користувача Dimon2711

Користувач продовжує номінувати на вилучення нещодавно створені статті новачків. На це йому вже давно вказували, я попереджав і заблокував один раз. Про це йому вказували на його номінації на адміністратора. Проте він це не враховує. Продовжує поспішно ставити шаблони. Ось недавно ставив на повільне вилучення статті, які сам знімав з номінації. Останньою краплею стала ця номінація Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 березня 2019#Гарець Ірина Анатоліївна з твердженнями які не відповідають дійсності. Стаття була створена після врахування зауважень адміністратора, було додано багато джерел. Стаття правда оформлена не дуже добре, але це стаття новачка. Тому виставлення на вилучення менш ніж за добу після останнього редагування, я вважаю деструктивною діяльністю. Я пропоную наступне:

1. Заборонити користувачу Dimon2711 необґрунтовано ставити на будь-яке вилучення статті, що створені менш тиждень назад.
2. У разі порушення робити прогресивне блокування користувача на термін до одного місяця.

Оскільки я вже блокував користувача, то наступні блокування я можу робити тільки після консенсусу адміністраторів. Думаю що консенсусом можна вважати, якщо за три дні не буде заперечень. --Basio (обговорення) 11:48, 28 березня 2019 (UTC)

Чому ж це не відповідають дійсності, коли в кінці статті є лише розділ посилання, який містить лише посилання на фейсбук?--Di^Mon₂₇₁₁ 11:58, 28 березня 2019 (UTC)

@Dimon2711: А Ви ще раз уважно перегляньте статтю. --Basio (обговорення) 13:03, 28 березня 2019 (UTC)

Пробачте, але я приєднуюсь до Basio. Є Вікіпедія:Шаблони упорядкування. А деякі номінацію на вилучення після 15 хв. це не на користь покращення вікіпедії. --『　　』 ^Обг. 19:31, 28 березня 2019 (UTC)

• @Dimon2711: якщо коротко - дослухайтесь уважно до порад щоб уникнути цієї ситуації, сподіваюсь, все закінчиться лише обговоренням. Якщо розгорнуто -- новачок, чия стаття має ще й потенційні ознаки проходження за ВП:КЗ зразу так не рубається. Щоб долучити нових людей витрачається сила-силенна різних вишколів, тренінгів, зустрічей, заохочень і т.п. Краще поставити шаблони про недоліки щоб їх автор, який ще не втік далеко побачив, написати на СО, порадити, оформити частинку як приклад і т.п. Але не насідати. Якщо статтю новачка зразу видаляють, дуже імовірно, що він може ніколи не повернеться, тут гра у принципового чиновника-бютократа зіграє деструктивно, хоча формально ви можете бути і праві (без джерел, не вичитана, не/не/не).
• Щодо заборон, я на 2/3 проти, вважаю, що для Dimon2711 потрібно все ретельно пояснювати (не виключно, що і 2 рази), адже він теж своєрідний новачок-метапедист, у нас їх тут по краплям прибуває, а не зі шланга. — Alex Khimich 20:22, 28 березня 2019 (UTC)

Ось просто цікаво, я ж тричі просив покликати іншого адміна пояснити мені ці правила, бо пояснення від Басіо, як видно, я не зрозумів. Але ці прохання були успішно проігноровані.--Di^Mon₂₇₁₁ 22:59, 28 березня 2019 (UTC)

• Пояснювали ці правила неодноразово, аж до стану розжованого до манної каші. І не один колега терпляче пояснював, я теж. Лише у лютому: 1, 2, ..., n+1. Якщо не розумієте слова, то обмеження і блокування єдиний засіб обмежити цю деструктивну діяльність. Ось Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 березня 2019#Інститут внутрішніх аудиторів, останній випадок зловживання, який переповнює глек терпіння ВП:ПДН: послідовно і неухильно, по черзі (1) ШВ diff, (2) голос за вилучення, (3) т.зв. попередній підсумок. — Юрій Дзядик (о•в) 23:20, 1 квітня 2019 (UTC).

Щодо анонімного вандала

Вітаю. Пропоную за допомогою фільтрів встановити обмеження на редагування незареєстрованими користувачами, чий ІР починається із 46.133. просторів обговорення користувача, вікіпедія та обговорення вікіпедії. Також, ща допомогою тих же фільтрів, заборонити реєстрацію облікових записів із них, у попередженні просивши користувачів приєднатися до іншої мережі, щоб зареєструватися. Як на мене, іншого виходу нема, бо пробували вже все, а захищати усі сторінки не варіант.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:04, 2 квітня 2019 (UTC)

Я написав листа на мейла (хтось із адміністраторів уже писав до них раніше) для повідомлень про зловживання — якщо оператор не відреагує, треба буде щось робити. Маю кілька варіантів, одним із них є перманентне блокування цілого діапазону з відповідним повідомленням про причини і недвозначною згадкою оператора та його ставлення до проблеми, а також до власних абонентів-користувачів української Вікіпедії. Після цього — звернення у ЗМІ з приводу цієї ситуації, що мало б викликати суспільний резонанс, і теоретично змусити оператора заблокувати доступ вандала до Вікіпедії, а в ідеалі — навіть змусити когось із представників влади ідентифікувати цю людину. До оператора вже нібито хтось звертався, але це нічого не дало. У будь-якому разі — вандал, по суті, захищає від редагувань вибрані сторінки Вікіпедії руками адміністраторів, руками адміністраторів блокує вибрані IP-адреси і навіть цілий діапазон адрес, тим самим не даючи іншим абонентам цього ж оператора здійснювати редагування Вікіпедії. Це — нонсенс.--Piramidion 20:17, 2 квітня 2019 (UTC)

• Та ладно, ЗМІ, він зараз тішиться від цього. Тут навіть проблема не у тому, що анонім-поганка, а у короткому лізингу динамічних адрес. Я більш чим впевнений, що аренду вони і на добу можуть давати, сітки у них великі, судячи з RIPE, це більш питання до того, як у них видача адрес зроблена. Проблема вже була б вирішена, якщо вони аренду бодай на 4 години давали, незважаючи на реконект. Цей нюанс потрібно перепитати -- може бути, що вирішення питання на поверхні, це цілком можливо для операторів які видають реальні зовнішні IP. Також, далеко не всі можливості фільтра редагувань використані, я б почав з цього. По хорошому, його (№41) докорінно переробити треба, враховуючи нові вбудовані функції. — Alex Khimich 22:02, 2 квітня 2019 (UTC)

  Ну, я привітаю будь-яке рішення, як дозволить мені не відволікатись на таку безглузду діяльність, як блокування одного й того ж вандала знову й знову, та захист різних сторінок від нього ж. В іншому разі я просто блокуватиму діапазон.--Piramidion 06:25, 3 квітня 2019 (UTC)

  У мене ще виникає думка, що він сам може собі зробити аренду. Також питання як краще шукати проксі сервери? Бо даний вандал також їх застосовує. Чи може це робити фільтр? --『　　』 ^Обг. 07:15, 3 квітня 2019 (UTC)

  У рувікі блокує проксі бот QBA-bot --Basio (обговорення) 07:52, 3 квітня 2019 (UTC)