Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (для цього є Вікіпедія:Кнайпа (політики)).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Оновлення Шаблон:Приголосні

Добрий день, шановне панство, я хочу оновити шаблон Шаблон:Приголосні переробленим з більш актуальної та зручної для менших екранів англійської аналогом створив тему в обговоренні (Обговорення_шаблону:Приголосні).

Чи варто мені це зробити вже, чи є нагальні зауваження, на які варто звернути увагу та виправити? --MonX94 (обговорення) 15:27, 6 листопада 2023 (UTC)

UPD: Вже замінив MonAx ^{(обговорення)} 00:15, 9 січня 2024 (UTC)

Перенесення шаблону Tracklist на модуль Track listing

Першу спробу ще робили в 2019 році, але зміни тоді відкотили. Я зараз доопрацював модуль в пісочниці і він має працювати майже так само, як і шаблон. Кілька переваг перенесення на модуль:

• Підтримка музичних альбомів із нескінченою кількістю треків;
• При необхідності можна увімкнути виведення помилок із неправильно введеної тривалістю треків.
• Автоматично додає колонки lyrics, writer, music при наявності хоча б одного параметру.
• Використання модулю не спричиняє злипання слів або, принаймні, мінімізує таку проблему.

Тому хочу отримати думку чи переносити на модуль чи ні?

Приклад:

Більше 99 треків

• Старий шаблон

Strong Girl Nam-soon (Original Television Soundtrack), Part 5
#	Назва	Автор слів	Виконавець	Тривалість
1.	«WONDER WOMAN»	YELO, pdly (MonoTree), Le'mon	Adora	3:20
102.	«WONDER WOMAN»		Adora	3:20

• Новий шаблон:

Strong Girl Nam-soon (Original Television Soundtrack), Part 5
#	Назва	Автор слів	Виконавець	Тривалість
1.	«WONDER WOMAN»	YELO, pdly (MonoTree), Le'mon	Adora	3:20
102.	«WONDER WOMAN»		Adora	3:20

Злипання слів

• Старий шаблон

Strong Girl Nam-soon (Original Television Soundtrack), Part 3
#	Назва	Автор слів	Автор музики	Виконавець	Тривалість
1.	«S.O.S»	HUMBLER	HUMBLER, Поран, Джессіка П'єрпойнт, Кім Кі Джон	Йонйон	3:12
2.	«S.O.S (Inst.)»		HUMBLER, Поран, Джессіка П'єрпойнт, Кім Кі Джон	Йонйон	3:12

• Новий шаблон:

Strong Girl Nam-soon (Original Television Soundtrack), Part 3
#	Назва	Автор слів	Автор музики	Виконавець	Тривалість
1.	«S.O.S»	HUMBLER	HUMBLER, Поран, Джессіка П'єрпойнт, Кім Кі Джон, Кім Кі Джонесе	Йонйон	3:12
2.	«S.O.S (Inst.)»		HUMBLER, Поран, Джессіка П'єрпойнт, Кім Кі Джон	Йонйон	3:12

--Repakr (обговорення) 17:37, 1 грудня 2023 (UTC)

українізувати би же модуль --『Shiro Neko』^Обг. 22:15, 1 грудня 2023 (UTC)

Що Ви маєте під українізувати модуль? Якщо Ви говорите про модуль Module:Track listing і те, що там помилки, назви категорій і назви стовпців не перекладені, то це у зв'язку з тим, що зміни з пісочниці не переніс в основний модуль, бо я ще думаю над тим, чи оновити модуль до останньої версії як в англійській Вікіпедії, де різні назви помилок, колонок тощо перенесено в окремий підмодуль. Про це було зазначено і в самій темі в реченні «Я зараз доопрацював модуль в пісочниці». --Repakr (обговорення) 09:17, 2 грудня 2023 (UTC)

 За. Якщо через модуль можна значно краще удосконалити діяльність шаблону, тоді не бачу причини не переносити усе на модуль. --Andriy.v (обговорення) 09:16, 2 грудня 2023 (UTC)

Підтримка необмеженої кількості треків — це, теоретично, покращення. Інша справа, що кількість альбомів, на яких понад 99 треків, має складати не більше ніж 0.1% від їхньої загальної кількості. І навіть там, де треба вказати понад 99 пісень, так чи інакше, мабуть, їх можна згрупувати якось по-іншому. Тобто це покращення, так, але це підтримка дуже вузького і малопоширеного кейсу.

Щодо "злипання слів", я вранці подивився на "було-стало" на планшеті, зараз дивлюся на лептопі, і в обох випадках "стало" мені здається гіршим. На планшеті кількість рядків у стовпчику "Автор музики" збільшилося з 3 до 5; на лептопі також збільшилося — з 2 до 3, але також став занадто широкми стовпчик з назвою, а стовпчики "Автор музики" та "Виконавець" навпаки знаходяться так близько, що здаються одним стовпчиком! Тобто я, буквально, бачу це ось як (звертаю увагу на неіснуючу "Джессіку Йонйон"):

Автор музики Виконавець

HUMBLER, Поран, Джессіка Йонйон

П'єрпойнт, Кім Кі Джон, Кім

Кі Джонесе --Фіксер (обговорення) 10:22, 2 грудня 2023 (UTC)

Окрім цього, спробував замінити шаблон в статті, над якою зараз працюю, і побачив, що "загальна тривалість" чомусь переноситься на два рядки. І також замість звичних лапок («Conflict Cartography») в новому шаблоні використовуються неформатовані ("Conflict Cartography"). Було. Стало. І те, і інше є очевидним погіршенням. --Фіксер (обговорення) 10:27, 2 грудня 2023 (UTC)

Лапки поправив, а виведення тексту «загальна тривалість» і забарвлення заднього фону привів у відповідності до старого шаблону. Щодо злипання тексту, я часто працюю з довгими рядками Автор музики і Автор слів і на моєму екрані часто трапляються такі помилки відображення як (= — це пробіли, які є між колонками):

Автор музики=============================Виконавець

HUMBLER, Поран, Джессіка П'єрпойнт, Кім Кі ДжонЙонйон

Тому можна і не переходити на модуль, а придумати як розділяти колонки щоб не траплялося такого як ДжонЙонйон, де читач може не зрозуміти, чи Джон відноситься до автора чи до виконавця. --Repakr (обговорення) 12:18, 2 грудня 2023 (UTC)

@Фіксер, тоді можна не переносити на модуль, а спробувати додати нерозривний пробіл, в кінці кожної комірки Автор, Автор слів, Автор музики та Виконавець після значення. Тестовий шаблон з цією реалізацією в Шаблон:Tracklist/пісочниця2. --Repakr (обговорення) 12:46, 2 грудня 2023 (UTC)

Я лише маю на увазі, що якщо шаблон використовується на 5 тис. сторінок, то варто якось мінімізувати неочевидні зміни зовнішнього вигляду, або добре їх протестувати. Двох вказаних вище проблем (лапки, загальна тривалість) я зараз дійсно більше не бачу, дякую. --Фіксер (обговорення) 16:29, 3 грудня 2023 (UTC)

Я по максимум як зміг це зробити підігнав css стилі під наш шаблон. І тепер шаблон на модулі, що шаблон без модуля майже не відрізнити. Також приведено всі інші речі відповідно до поточного шаблону. Оновлену версію можна подивитися використавши шаблон {{tracklist/пісочниця/гілка1}}. Приклад використання:

• Оновлений шаблон, що працює на модулі:

• Старий шаблон, що не працює на модулі:

Strong Girl Nam-soon (Original Television Soundtrack), Part 1
#	Назва	Автор слів	Автор музики	Виконавець	Тривалість
1.	«SUPERPOWERS»	WARMIT	Ані Масінгга, Fuxxy, Аліна Сміт, Анналіз Мореллі, Джино Барлетта	ITZY	2:55
2.	«SUPERPOWERS (Inst.)»		Ані Масінгга, Fuxxy, Аліна Сміт, Анналіз Мореллі, Джино Барлетта	ITZY	2:55

Як на вашу думку, @Фіксер, в поточному стані модуля, варто переносити шаблон на нього? --Repakr (обговорення) 17:58, 16 січня 2024 (UTC)

Підсумок

У дискусії взяло заголом 3 користувачів: одинх з них був за впровадження змін; інший погодився за умови, якщо модуль буде приближено візуально до поточного шаблону; а третій висловив зауваження щодо українізації модуля. У модулі було повністю українізовані категорії та текст, що виводиться і видний користувачу. Також модуль був приведений візульно до шаблону та було лише прибрано або застарілі параметри або ті, що і так по стандарту мають значення, що визначені в шаблоні, а тому їх не потрібно явно зазначати. Інформацію про оновлений модуль було розміщено близько тижня тому (сьогодні 7 день) і за цей час не було отримано жодних нових заперечень щодо переходу на оновлений модуль, тому прийнято рішення про перенесення шаблону на оновлений модуль. Крім того, буде лишено вікно ще в один тиждень, якшо буде виявлено помилки, то буде можливість повернутися на старий шаблону, а після завершення цього тижня буде видалено {{Tracklist/Track}} та застарілі параметри (|lyrics_credits=, |music_credits= та |writing_credits=) на сторінках, де використовується шаблон. --Repakr (обговорення) 11:56, 23 січня 2024 (UTC)

Категорія:Дні року

Вітаю! Після переходу українських церков на новий календар, гадаю, слід внести зміни в 366 статей, які стосується днів року (наприклад, 29 лютого тощо). А саме в розділ свята і пам'ятні дні, де в православній церкві зазначені лише (у більшості випадків) свята й іменини за старим календарем. Плюс, можливо краще доповнити католицькі свята й іменини. --Maqqjq102 (обговорення) 21:27, 18 грудня 2023 (UTC)

Додаткові умови для здобуття прав автопідтвердженого користувача

Досить давно вже думав відкрити це обговорення, але вчора дії вандала з під обліковки З Новим Роком 2024 нарешті переконали мене все-таки його розпочати. Вчорашній вандал зміг наломати багато дров та обійти більшість антивандальних фільтрів через те, що під час здійснення своїх дій у нього були права автопідтвердженого користувача, які він получив ще 31 грудня без здійсненого жодного редагування. Сам сенс прав автопідтвердженого користувача є в тому, щоби користувач своїми діями показав, що він не має вандальних намірів, тому багато важливих дій, такі як перейменування, завантаження файлів та редагування напівзахищених сторінок користувачі не можуть здійснювати без цих прав. Але, якщо вандал створює сплячі облікові записи, тоді він без здійснення жодного редагування, яке би дало зрозуміти його наміри, просто вільно може вандалити де хоче і скільки хоче, перейменовувати більшість сторінок та завантажувати файли, аж допоки хтось з адмінів його не заблокує.

Вважаю, що нам пора змінити умови набуття прав автопідтвердженого користувача, щоби ускладнити вандалам життя, тому крім єдиної умови 4 днів після реєстрації.

Пропоную щоби додатковою умовою для здобуття прав автопідтвердженого користувача було мати сумарно 10 здійснених редагувань. В ідеалі було би добре якби редагування рахувалися лише в предметних просторах (крім простіру Користувач), хоча не знаю, чи розробникам сподобається таке, але можна буде спробувати попросити. Залишайте свої коментарі. --Andriy.v (обговорення) 20:47, 4 січня 2024 (UTC)

тільки ЗА але можна збільшити кількість редагувань до 30-40. Принаймні в енвікі я такі права отримав не просто так, а через позитивний внесок в певного періоду це ж стосується німецької вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 20:54, 4 січня 2024 (UTC)

 За, але в чому проблема відредагувати кілька дрібниць у статтях? Наприклад, виправити кілька дрібних помилок абощо. Якщо користувач націлений на вандалізм і створює для цього сплячий акаунт, то зробити 10 редагувань — це взагалі не ускладнення. Оскільки навіть такий захист у нас переважно ставлять або на дуже вагомих сторінках, або на дуже короткий строк, то Вікіпедія не постраждає і від більш жорстких умов (скажімо, 50—100 редагувань). Це доречно, оскільки без певної кількості редагувань користувач у принципі ще не знає достатньо механізм редагування, щоби братись до відповідальних статей. А ще, одна справа додавання запитів на технічні сторінки, а інша справа — перейменування або створення. У просторі Вікіпедія перейменування або створення в принципі може бути потрібне лише для досвідчених користувачів. Навіть в основному просторі навряд чи перейменування сторінки користувачем до 50—100 редагувань має сенс (створення це зовсім інше, тут питань не маю). Як на мене, потрібен деякий захист для перейменування в основному, суворий захист для перейменування та створення в просторі Вікіпедія та достатньо суттєвий поріг для автопідтвердження, оскільки сторінки з таким захистом вимагають достатнього досвіду, на рівні щонайменше кількох десятків редагувань. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 21:06, 4 січня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus, щодо перейменувань у службових просторах я згоден, принаймні наразі, коли, скажімо, номінації на патрульного не використовують підсторінки. Але в основному просторі ця функція треба новачкам. Напевно найчастіший випадок це власні статті. Користувач створює статтю умовно кажучи ПРАТ «ВІА „Комбайнери-співаки“». А потім дізнається, що за правилами має бути просто Комбайнери-співаки. Або хоче додати пропущене по-батькові, прибрати капс, або ж, рідше, змінити назву вже дійсної статті якщо йому відомо про перейменування установи чи об'єкту — є низка цілком виправданих випадків. --塩基Base 07:29, 5 січня 2024 (UTC)

Я бачив достатньо багато випадків, коли новачки починали одразу перейменовувати на свій смак, не розбираючись. Тож не впевнений, що це було би проблемою. А от щодо перейменування статей власного авторства, то ви праві, обмеження не потрібні. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 08:50, 5 січня 2024 (UTC)

Забув додати, що крім того я підтримую запровадження статусу extended confirmed, яке запропонували кілька інших користувачів. --Rajaton Rakkaus ^🖂 15:34, 21 січня 2024 (UTC)

не думаю, що це сильно допоможе, але принаймні буде краще ніж є,  Підтримую + 10 редагувань. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:31, 4 січня 2024 (UTC)

 За --『Shiro Neko』^Обг. 21:41, 4 січня 2024 (UTC)

 За Крім того, може бути критерій за обсягом внеску: скажімо не менше 1 кБ. Alessot (обговорення) 22:14, 4 січня 2024 (UTC)

Якщо це можливо, то я підтримую поріг за внеском і умовними 10 редагуваннями. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 22:45, 4 січня 2024 (UTC)

Права не призначені лише для користувачів з добрим кількісним внеском, вони лише для того, щоби зрозуміти чи пахне від користувача добрими намірами чи ні. Скажімо, що новозареєстрований користувач, який протягом кількох днів здійснив виправлення правопису у статтях, має цілком право отримати такі права та, для прикладу, редагувати напівзахищені статті чи перейменовувати статті з невірною назвою. --Andriy.v (обговорення) 22:51, 4 січня 2024 (UTC)

Спробую сформулювати такий варіант: "умовою для здобуття прав автопідтвердженого користувача є наявність сумарно не менше 10 здійснених редагувань і сумарний обсяг внеску не менше 1 кБ". Просто 10 редагувань можна набити граючись з форматуванням абзаців (розділити, об'єднати, знову розділити) прямо в одній статті. А от написати 1 кБ усвідомленого тексту заради вандалізму буде просто ліньки. У той же час для новачка це не повинно стати проблемою. Alessot (обговорення) 23:06, 4 січня 2024 (UTC)

А тепер давайте припустимо, що є певний користувач, якому не подобається доповнювати статті, а лише їх виправляти. Для прикладу він просто ходить по статтях і виправляє чергування у-в. Якщо би ваша пропозиція була імплементована, тоді такий користувач би не міг ніколи отримувати права автопідтвердженого і не міг би виправляти ніколи чергування у-в у назвах статей, чи статей на які поставили частковий захист. --Andriy.v (обговорення) 23:29, 4 січня 2024 (UTC)

Логічно.

Ідеального KPI тут не може існувати. Будь-який KPI можна накрутити. Будь-який KPI буде заважати. Але можна піти іншим шляхом: зробити кілька паралельних KPI, досягнення будь-якого дозволить отримати права автопідтвердженого користувача. Наприклад:

- 30 редагувань (будь-яких) АБО

- 10 редагувань + 1 кб АБО

- корисні редагування у 5 різних статтях.

Обсяг необхідного корисного внеску повинен плюс-мінус відповідати обсягу вандального внеску. Тоді сенс вандалізму зникає (за якоїсь більш-менш раціональної мотивації).

Це лише ідея для обговорення, а не кінцева пропозиція. Alessot (обговорення) 09:51, 5 січня 2024 (UTC)

Усе ж, такі дрібні виправлення не є аж настільки корисними, щоб від них відштовхуватись. Дрібні помилки мабуть є найменшою з усіх проблем Вікіпедії. Але паралельні варіанти оцінки внеску це хороший (якщо можливий) спосіб виправити й це. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 14:05, 5 січня 2024 (UTC)

 За 10 редагувань як в англовікі. Пропоную ще обговорити розширено-підтверджених (місяць стажу і 500 редагувань). Це досить зручно для захисту від вандалізму та дуже "сміливих" редагувань ряду статей. --yakudza 23:51, 4 січня 2024 (UTC)

@Yakudza, упринципі можна ввести новий рівень захисту, але я б прив'язав би його до прапорця патрульного. По суті через 500 редагувань або користувач стає патрульним, або його редагування такі, що більш чутливі сторінки справді не варто йому чіпати. --塩基Base 07:18, 5 січня 2024 (UTC)

Не варто прив'язувати до статусу патрульного. Я отримав автопатрульного десь після 7000 редагувань (і знать не знав про його існування до того), а патрульного не отримав досі (бо відмовився). Не думаю, що новачки з сотнею редагувань ганятимуться за статусами масово. Отримання статусу розширено-підтверджених повинно бути суто автоматичною дією, незалежною ні від волі самого користувача, ні від волі інших користувачів. Alessot (обговорення) 13:25, 5 січня 2024 (UTC)

 За, причому теж підтримую жорсткіші обмеження

Мабуть щось подібне до extended confirmed, як каже yakudza, для «важливих» сторінок та/або дій на них --MonAx ^{(обговорення)} 05:13, 5 січня 2024 (UTC)

• Стверджується що існують технічні складнощі з визначенням розміру внеску. Чи можна реалізовати пропозицію взагалі?
• Пересічний читач навіть не здогадується про існування службових сторінок які були вандалізовані цього разу, його максимум це такий вандалізм. Впевнений що ці святкові акаунти належать якомусь досвідченому користувачу, заблокованому, як той хлопець що регулярно пише про горнятко та транслітерацію японської, чи активному, що вирішив розважитись в такий спосіб.  За введення (якщо це можливо) цензу за кількістю редагуваннь, але вважаю що має йтися про поріг в сто, або кількасот редагувань. Проти цензу за розміром внеску (в Кб), бо такі -292 байти не менш важливі ніж такі +21 641. Сенсу в «вікових» обмеженнях не бачу, бо впевнений що вже створена обліківка яка вітатиме нас з 2025 роком. Проти цензу за --Mik1980 (обговорення) 06:37, 5 січня 2024 (UTC)

  Ви знайшли, що читати, та сторінка не оновлювалася з 2007 року 🙂. Актуальна довідка про автоматичне просування в групи тут: mw:Manual:$wgAutopromote. --塩基Base 07:33, 5 січня 2024 (UTC)

  Про горнятко, транслітерацію японської, а також переслідуванням Артеміса займається Марат Губаєв, а ці новорічні облікові записи це інший вандал — «Київстарівський», також відомий у вужчих колах як Bondarchuk vandal (за назвою статті, яку він почав вандалити уперше). Обоє є високовмотивованими вандалами, які цим займаються вже понад 5 років. --塩基Base 07:36, 5 січня 2024 (UTC)

 За --Jbuket (обговорення) 07:04, 5 січня 2024 (UTC)

 За Не знаю технічних обмежень, але мені дуже імпонує ідея Rajaton Rakkaus про більш суворі вимоги щодо простору ВП. Я розповсюдив би підвищені вимоги ще на простори "Довідка" та "Шаблон". Назагал, я вважаю затримку на 4 дні вкрай незначною. Такий строк прийнятний в умовах дуже інтенсивного трафіку, коли навіть незначні дії у другорядних статтях стають помітними досить швидко. На жаль, укрвіка не може хвалитись швидкістю та оперативністю. Тому пропоную строк переходу до автопідтвердження збільшити, щонайменше до 10 днів, а можливо і більше. Це зробить менш значущою умову про кількість правок, бо зазвичай вандали не мають великої витримки. Якщо ж витримка є, то і наклацати сотню незначних правок не буде перешкодою. Я не пропоную не вводити зовсім ценз на кількість правок - це теж важливий показник, але я вважаю, що 15-20 правок будить досить при умові підвищення строку. Для просторів з підвищеними вимогами пропоную строк не менше місяця і не менше 100 правок. --Klip game (обговорення) 07:20, 5 січня 2024 (UTC)

 Утримуюсь. Проблема в тому, що у випадку конкретно київстарівського вандала, нагадаю, ми маємо справу з високомотивованим вандалом, який упродовж понад 5 років щодня (з певними «канікулами») тероризує спільноту, іноді створюючи півдюжини обліковок за день, це не допоможе. Для вандала такого рівня мотивації не є складним набити 10 редагувань, на жаль (це тільки погіршить виявлення вандалізму, бо цілком може бути, що перші редагування будуть чимось аля додавання посилань і тоді люди не одразу помітять, що серед них заховані вандальні правки). Можливо, це може допомогти з іншими вандалами. Мінус пропонованого в тому, що буде ще складніше пояснювати новачкам чого вони не можуть перейменовувати сторінки, скажімо. Боюсь зросте кількість перейменувань шляхом перестворення сторінки під новою назвою тощо. --塩基Base 07:23, 5 січня 2024 (UTC)

 За, за аргументами yakudza, я вважаю, що саме вправодження прав extended confirmed як в англійській чи корейській Вікіпедії може допомогти в цій ситуацій. Підвищення вимог для автопідтверджених користувачів може відсортувати певних вандалів, але в цьому випадку мені здається, що потрібен новий рівень захист. --Repakr (обговорення) 09:10, 5 січня 2024 (UTC)

 За, за впровадження прав extended confirmed.--Словолюб (обговорення) 11:37, 5 січня 2024 (UTC)

 Проти per Base. Київстарівський вандал, очевидно, читає це обговорення і вже шукає шляхи обійти нові обмеження — за бажання це зробити нескладно. Наприклад, він міг першими 10 редагуваннями відвандалити незахищені сторінки (десь це він і зробив). Чим складніші умови для новачка — тим більше шансів, що новачок їх обійде (наприклад, перенесе вміст статті копіпастом замість перейменування або завантажить невільний файл на Вікісховище, бо локально не пускає) — і зазвичай цей обхід створить більше проблем і вимагатиме більших зусиль від досвідчених користувачів. Чим складніші умови — тим більші шанси, що компетентний новачок не сприйме їх і піде геть, а новачок зі злими намірами наламає більше дров, щоб виконати їх. Тож я не вважаю таке підвищення прийнятним рішенням, натомість, може бути прийнятним extendedconfirmed для конфліктних / складних сторінок, з вищим рівнем (100+ або 300+ редагувань), який відсіюватиме новачків у невеликій кількості сторінок, які справді мають бути захищені від вандалів — NickK (обг.) 22:14, 5 січня 2024 (UTC)

Логічно. Не поможе обійти кс вандала отже потрібно висловлюватись проти. Іншого не чекав від Вас. --Andriy.v (обговорення) 22:52, 5 січня 2024 (UTC)

@Andriy.v: Моя головна проблема — що деяким новачкам ми не зможемо запропонувати рішення, окрім «накрутити лічильник». Для більшості вандалів чекати 4 дні — хороший бар'єр від імпульсивних дій. 10 редагувань — захист від не надто мотивованих людей. Неімпульсивні, але немотивовані вандали — рідкість. А от неімпульсивні, але також не дуже мотивовані новачки — досить поширено, і їх виключати не дуже добре. Я б сказав, що прийнятним для мене аргументом за підвищення було б те, що перейменування та завантаження новачків менше 10 редагувань неякісні, але наразі немає доказів цього — NickK (обг.) 18:43, 6 січня 2024 (UTC)

Я хочу ще раз висловитись про те, что доцільніше дещо збільшити тривалість «карантину», ніж збільшувати вимоги по редагуванням. З власного досвіду консультування новачків я пропоную якось зробити явним/помітним/обов'язковим для ознайомлення перелік вимог, які автоматично діють для новачків. Це не дуже вплине на рівень вандалізму, але зменшить кількість непорозумінь та роздратувань серед новачків. Крім того вважаю дуже корисним встановити різні цензи для основного та «службових» просторів. --Klip game (обговорення) 19:55, 6 січня 2024 (UTC)

@Klip game: З одного боку, збільшення лише тривалості мало що змінює саме для київстарівського вандала (бо де 4 дні, там і 7). З іншого боку, «почекати 4 дні» ймовірно золота середина — коротше може бути менш ефективним для зупинки вандалів, триваліше може негативно впливати на утримання новачків («почекати тиждень» уже психологічно сприймається як тривалий термін). Але я погоджуюся, що автопідтвердження захищає лише від імпульсивних вандалів, для захисту від малодосвідчених користувачів extendedconfirm ефективніший — NickK (обг.) 23:31, 6 січня 2024 (UTC)

@NickK, теоретично мотивованим новачкам можна вручну видавати прапорець підтвердженого користувача, але проблема в тому, що я впевнений лише щодо одного бюрократа укрвікі що він про цей прапорець знає — бо я його під час номінації змусив відповісти на питання, яке цей прапорець зачіпає. Навряд чи хтось додумається це порадити новачку також. --20:26, 6 січня 2024 (UTC) --塩基Base 20:26, 6 січня 2024 (UTC)

Давати такі права тільки бюрократам - повний нонсенс. --Andriy.v (обговорення) 21:56, 6 січня 2024 (UTC)

@Andriy.v, це легко змінити. За звичайних же умов це дійсно максимвльно екзотичний прапорець. --塩基Base 22:17, 6 січня 2024 (UTC)

@Base: Ну, я особисто маю практичний досвід отримання прапорця підтвердженого користувача, я принципово не хотів накручувати редагування, і це ненайпростіше завдання: я очікую, що в нас це буде десь так само ефективним, як і AWB. Я так само маю досвід перейменування менш, ніж десятим редагуванням (наприклад, sco:Special:Contributions/NickK), тож мені такі права могли б знадобитися. В одній вікі я отримав відповідь з офіційної VRT-скриньки для запитів на кшталт «ми не надаємо таких прав з причини боротьби з вандалізмом» (хоча на вандала я не схожий) — на щастя, я знав з Вікіманії когось із місцевих адмінів та зміг «телефонним правом» вирішити це питання. Ще в іншій вікі вперся в обмеження, де я не можу ані відредагувати цікаву мені сторінку, ані отримати права для редагування цієї сторінки — і там я не зміг вирішити проблему «телефонним правом». Тож це дуже високий бар'єр, який, можливо, зможе прийти умовний адмін іншомовної вікі, який бачив знайомий з кимось із наших адмінів з Вікіманії чи розсилок/чатів та зможе зорієнтуватися. Але це навряд чи реальний спосіб для новачка, який хоче перейменувати щойно створену статтю — копіпастом швидше — NickK (обг.) 23:31, 6 січня 2024 (UTC)

@NickK, з причини блротьби з вандалізмом скоріше за все означало, що права не дають для того, щоб за допомогою них боротися з вандалізмом, а не бо ти вандал. Ну але зауваж, що на глобальних відкочувачів і адміністраторів ці обмеження не діятимуть. --塩基Base 23:35, 6 січня 2024 (UTC)

@Base: Ні, там був коментар на кшталт «дуже шкода, але це наш спосіб боротьби з вандалізмом, нічим не можу допомогти». Очевидно, я потрапив на людину, яка просто не розуміла, що й до чого: чим менша вікі, тим більше шансів, що буде таке. Але я не впевнений, що в нас усі адміністратори зрозуміють, кому ці права давати, і що ми не матимемо таких конфузів щодо користувачів інших вікі — NickK (обг.) 23:40, 6 січня 2024 (UTC)

Перше перейменування — 12:25, 6 серпня 2008 Чемпіонат Європи з футболу 2008 (список) на Чемпіонат Європи з футболу 2008

Перше редагування — 00:56, 15 червня 2008

Так, безперечно, десь 10 редагування, якщо додати ще нулик. --『Shiro Neko』^Обг. 07:31, 7 січня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: Я не стверджував, що це було з облікового запису NickK в українській Вікіпедії. Але це було зі мною з інших облікових записів та в інших вікі. Наприклад, ось я редагую захищену сторінку першим редагуванням в укрВікі — NickK (обг.) 09:58, 7 січня 2024 (UTC)

З правами автопатрульного можна і першим редагуванням.--Submajstro (обговорення) 11:00, 7 січня 2024 (UTC)

І Ви це вважаєте нормою можливість редагувати захищені сторінки першим редагуванням? А якщо вандал просто візьме та понастворює 100 таких обліковок, що можуть редагувати першим редагуванням? З умовою в 10 редагувань кожна така обліковка не зможе редагувати ці сторінки, їм сумарно потрібно буде 1000 редагувань здійснити перш ніж вони усі зможуть редагувати захищені сторінки. --Andriy.v (обговорення) 11:05, 7 січня 2024 (UTC)

@Andriy.v: Усе відносно. У нас є рівно один вандал, який настільки зациклений, що створить 100 облікових записів, але він так само зможе порівняно просто накрутити 10 редагувань (технічно це можна зробити за ~2 хвилини). Але ця зміна зачіпає всіх решта користувачів з >4 днів і <10 редагувань, і я не впевнений, що їхні дії суттєво гірші за дії автопідтверджених з >=10 редагувань. Можливо, вони є гірші, але я не бачу ознак цього — NickK (обг.) 23:56, 7 січня 2024 (UTC)

І знову по колу потрібно все пояснювати. Як кажуть немає гіршого сліпого за того, хто не хоче бачити. Ні, не буду я тратити час на такі ігри. Подивимось що вирішить спільнота. --Andriy.v (обговорення) 00:07, 8 січня 2024 (UTC)

У принципі  За, можна уточнити позицію по внеску та часу реєстрації. --Yukh68 (обговорення) 06:33, 6 січня 2024 (UTC)

 За. За впровадження прав extended confirmed. Це не спинить багаторічних наполегливих вандалів та їхніх ляльок на жаль. А от імпульсивних може трохи. --АВШ (обговорення) 23:18, 6 січня 2024 (UTC)

 За 10 редагувань буде достатньо, щоб відсіяти тих, хто вирвшив повандалити "по приколу". 30-40 і більше редагувань створять зайві бар'єри конструктивним новачкам і не зупинять досвідчених і вмотивованих вандалів--Людмилка (обговорення) 00:27, 7 січня 2024 (UTC)

@Luda.slominska, по-приколу, на жаль, все одно можна буде вандалити, адже абсолютна більшість сторінок не є частково захищеними, а перейменовувати сторінки саме така публіка дуже рідко береться. --塩基Base 08:16, 7 січня 2024 (UTC)

Будь-яка пропозиція не буде ідеальною. Потрібно шукати компроміс між тим як не нашкодити добросовісним користувачам, ускладнити діяльність вандалів і щоб реально технічно реалізувати зміни. Для отримання автопвідтвердженого користувача вважаю, що необхідно 10 редагувань і тиждень стажу з можливістю перейменування основного простору і його обговорення, решту через два тижні. --Submajstro (обговорення) 11:11, 7 січня 2024 (UTC)

ЗА - можна збільшити кількість редагувань до 30-40. --Volodymyr Lensky (обговорення) 19:25, 7 січня 2024 (UTC)

 За. Десять редагувань. Більше занадто і тільки ускладнить редагування користувачам з добрими намірами, все ж по розмірам, масштабам та кількості бажаючих редагувати ми не англійський розділ. --UA0Volodymyr (обговорення) 00:21, 10 січня 2024 (UTC)

 За. 20 редагувань думаю буде достатньо.--VadymTS1 (обговорення) 08:14, 10 січня 2024 (UTC)

Учора випадково наткнувся на одну номінацію на ВП: ПОЛ. Сьогодні її прокоментував RajatonRakkaus. Це мотивувало мене висловитися тут. Абсолютно  За введення додаткових умов для отримання прав автопідтвердженого користувача для запобігання вандалізму, всяким протестним номінаціям тощо. Ознайомився з англійським правилом en:WP:EXTENDEDCONFIRMED. Воно мені подобається, але, як на мене, занадто строге. Вважаю, що, хоч ми не в тих умовах, що англвікі (per UA0Volodymyr), та 10 редагувань замало. Треба хоча б 50. --Mark ^{напишіть мені} 13:11, 11 січня 2024 (UTC)

@Markverona і яким чином це допоможе? --『Shiro Neko』^Обг. 14:56, 11 січня 2024 (UTC)

 За. --Volodymyr Lensky (обговорення) 10 редагувань як написав --Andriy.v

•  Проти Мотивованих вандалів це не спинить, а віднадить робити мілкі правки анонімним користувачам та недавно зареєстрованим. Удосконалюйте фільтри, там є простір для креативу та є ряд інструментів. Всіх банити — саме просте і грубе рішення. — Alex Khimich 16:56, 13 січня 2024 (UTC)

  @Alex Khimich яких "мілкі правок"? --『Shiro Neko』^Обг. 17:00, 13 січня 2024 (UTC)

  Йдеться про додаткові умови на редагування напівзахищених сторінок, перейменувань, завантажень, тобто усіх дій, де потрібне мінімальне знання Вікіпедії, а розуміється "Всіх банити". Супер! І як тоді люди мають проводити нормальні конструктивні обговорення? Реторичне питання звісно. --Andriy.v (обговорення) 17:13, 13 січня 2024 (UTC)

 За, мені здається,що 10 редагувань буде достатньо (хоча і можна було б збільшити до 30 редагувань) ,але допоможе "відсіяти" багато вандалістів. Олександр Гаркуша (обговорення) 18:19, 13 січня 2024 (UTC)

 Утримуюсь Згоден з Alex Khimich, мотивованих вандалів це не спинить, власне З Новим Роком 2024 (він же Могутнє яйко) зробив сто правок за кілька годин. Власне, це його правки мені та @MonX94 довелося масово відкочувати в ту ніч, аж допоки "новорічний настрій" не скінчився. Можна так само створити акаунт за кілька днів до, а потім почати масово правити. З іншого боку, і простим збільшенням кількості адмінів ми тут не впораємося, оскільки росте ця кількість дуже повільно, тому, можливо, має сенс, щоб захистити хоча б найважливіші сторінки. Тим паче, що X=20, 30, 50, 100, ... редагувань далеко не кожен вандал фізично встигає набрати, допоки його не забанять. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:44, 16 січня 2024 (UTC)

Попередній підсумок

Є досить широка підтримка пропозиції: 20 користувачів у тій чи іншій формі підтримали впровадження додаткових умов для здобуття прав автопідтвердженого користувача, серед них лише 2 користувачі висловились проти, пояснюючи це тим, що ці умови не стримають вмотивованих вандалів, а додаткові умови підштовхнуть користувачів на здійснення необдуманих дій в обхід обмежень. По-перше вмотивованих вандалів може стримати або дуже добре пророблений фільтр з багатьма умовами (дуже важко реалізувати) або, сподіваюсь у майбутньому, штучний інтелект, але навіть ці 2 засоби далеко не факт що на 100% захистять від вмотивованих вандалів. Отже перший аргумент не є валідним. Щодо обходу, то це тільки здогадки і ніяких конкретних доказів того, що ці додаткові умови для здобуття прав будуть стимулювати користувачів на їх обхід, це і попри те що при поточних умовах користувачі мають 4 дні щоби обходити поточну умову і додання 10 редагувань це не змінить. З такою логікою можна й зовсім зняти будь-які умови на здобуття прав автопідтвердженого. Натомість додаткові умови змусять користувачів спершу здійснити 10 редагувань і справді "підтвердити свої наміри", а потім уже мати ширші права на редагування Вікіпедії. Є також сподівання, що такі додаткові умови зменшуть шанс створення сплячих обліковок. Отже вважаю, що є консенсус на впровадження додаткових умов для отримання прав автопідтвердженого користувача, а саме:

4 дні після реєстрації та 10 редагувань.

Якщо протягом кількох днів не буде обґрунтованих заперечень щодо підсумку, то від стане остаточним.--Andriy.v (обговорення) 14:52, 21 січня 2024 (UTC)

Зауважу, що також ~9 (додав ще свій голос вище) в тому чи іншому вигляді підтримали дещо подібне до extended confirmed. --Rajaton Rakkaus ^🖂 15:38, 21 січня 2024 (UTC)

На це потрібне окреме обговорення, бо це не входило в пропозицію. --Andriy.v (обговорення) 15:53, 21 січня 2024 (UTC)

Якщо обговорення було не про вмотивованих вандалів, то чому пів вашого коментаря початкового, по суті вся обґрунтувальна частина, саме про такого вандала? --塩基Base 22:10, 26 січня 2024 (UTC)

Це був приклад сплячих обліковок, саме про них і йшла мова, а не про вмотивованих вандалів. --Andriy.v (обговорення) 22:13, 26 січня 2024 (UTC)

А сплячі обліковки не вмотивованого вандала були? --塩基Base 22:21, 26 січня 2024 (UTC)

Не всі. --Andriy.v (обговорення) 22:36, 26 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Схвалено пропозицію щодо додання 10 редагувань як додаткову умову для отримання прав автопідтвердженого користувача. Відповідний запит подано до розробників на Фабрикатор. У залежності від відповіді розробників нові умови для отримання прав автопідтвердженого користувача будуть:

4 дні після реєстрації та 10 редагувань у предметних просторах

або

4 дні після реєстрації та 10 редагувань

--Andriy.v (обговорення) 21:31, 26 січня 2024 (UTC)

Китайські назви Далекого Сходу - гідна відповідь за Артьомовск замість Бахмута

Якщо раша не визнає наші топоніми, і на своїх мапах (і у Вікіпедії також) підписує об'єкти, як попало, наприклад, Красноармійськ, а не Покровськ, Кіровське, а не Іслям-Терек, то прошу Вікіпедію звернутись до Українського географічного товариства і разом виробити правило, щоб стаття була не про не Владивосток, а Хайшенвань.

До речі, китайці вже так поперейменовували топоніми в своїй Вікіпедії. --109.87.192.15 11:14, 14 січня 2024 (UTC)

Вікіпедія пишеться не за особистими вподобаннями, а за надійними джерелами та вжитком. Створення альтернативної реальности несумісне з Вікіпедією, для цього є фандоми. А за навмисне та повторюване створення провокативного флуду, який відволікає увагу редакторів, можна отримати блокування. Це попередження і, скоріш за все, останнє. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 11:34, 14 січня 2024 (UTC)

Ну росіяни ж флудять. Підписують статті у Вікіпедії про наші поселення по-своєму. --109.87.192.15 11:56, 14 січня 2024 (UTC)

Російські методи в українській Вікіпедії не є припустимими. А тим більше — їх запровадження на зло комусь. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 12:04, 14 січня 2024 (UTC)

Дивіться

1) вікіпедія спирається на АД, переіменовувати щось "назло" - хибна стратегія, яка шкодитиме перш за все укрвікі;

2) як це правильно робити показала історія з переіменуванням en:Kyiv - переіменували, коли набралось більше половини джерел з вимовою Kyiv

3) в межах правил буде за наявності АД додавати у дужках другу назву китайською та її транслітерацію українською. АД можна шукати у китайськомовній вікі

Вікіпедія не творить реальність, а відображає. А реальність зараз така, що загальновизнані (визнані ООН, національними та міжнародними органами) назви цих міст - російські. Наявність у китайців іншої думки - це просто факт, який може бути відображений у статті, але не більше. Те що роблять росіяни у рувікі - їхня справа, вони самі собі шкодять, бо підміняють принципи вільного знання пропагандою, не копіюйте їх Alessot (обговорення) 13:46, 2 лютого 2024 (UTC)

Мова навчальних відео

Вітаю! З наближенням Вікімарафону, закликаю організаторів і промовців, у його вебінарах і в інших навчальних відео, які публікує ВМУА, не переходити від переконування до маніпуляцій — залишивши в минулому році такі вислови, як "українці настільки ненавидять українську мову, що не хочуть" заповнювати Вікідані ("Базовий вступ у Вікідані", опублікований у Тренінгах для вікіспільноти й на підсторінках Освітньої програми Вікіпедії) чи пропозиція "вирішити, чи ми знищуємо українську мову" "шляхом своєї бездіяльності" ("Лексеми у Вікіданих — майбутнє (вікі)словників" з Вікіконференції). OlenaVinsent (WMUA), AntonProtsiuk (WMUA), Base, прошу взяти до уваги. — З повагою, Flipping Switches (обговорення) 13:04, 18 січня 2024 (UTC)

Ви можете допомогти проекту провівши вебінари, що не містять такі вислови. --塩基Base 19:41, 18 січня 2024 (UTC)

Етнічна група

{{Етнічна група}} — прибрати з шаблону параметр раса, як застарілу та спростовану біологічну теорію. --『Shiro Neko』^Обг. 02:20, 22 січня 2024 (UTC)

А хто ж її спростував? --Юрко (обговорення) 04:43, 22 січня 2024 (UTC)

біологи та генетики --『Shiro Neko』^Обг. 15:36, 22 січня 2024 (UTC)

Дивні твердження. Раса була і буде, як і расологія. --Юрко (обговорення) 16:00, 22 січня 2024 (UTC)

визнана більшістю псевдонаукою: pseudoscientific belief that the human species can be subdivided into biologically distinct taxa called "races" --『Shiro Neko』^Обг. 16:18, 22 січня 2024 (UTC)

Тобто, люди не відрізняються? Та й щось не чув, аби раси визнали псевдонауковою теорією. Це хіба в совку забороняли, то там і генетику забороняли. --Юрко (обговорення) 16:44, 22 січня 2024 (UTC)

Не відрізняються. Вже не кажучи про те, що єдиної расової теорії не існує. У рашці псевдонаука процвітає ще донині, у них у книгах біології люди від русалок пішли :) --『Shiro Neko』^Обг. 17:01, 22 січня 2024 (UTC)

Це жах... А людей бог створив, правда? І всі ж вони однакові-однаковісінькі - за кольором очей, волосся, формою носа, вух, зростом. --Юрко (обговорення) 18:04, 22 січня 2024 (UTC)

Ну, ви не чули, а хтось чув en:Race (human categorization) --AS 11:42, 25 січня 2024 (UTC)

Реформування відновлення вилучених сторінок

Напевно це вже обговорювали, проте пропоную зробити номінації пропозицій на відновлення сторінок за місяцями, або за декількома місяцями (січень-березень, березень-липень, липень-вересень, вересень-грудень). Наразі дуже не зручно користуватись ВП:ВВС, бо тут 120 номінацій, а розмір сторінки 420к байт. Якщо розділити на окремі місяці, то на одну сторінку буде припадати десь 10 номінацій. Якщо на чотири групи місяців, то десь 30 номінацій. --Mitte27 (обговорення) 04:50, 25 січня 2024 (UTC)

Там близько 40 номінацій з підсумком. Їх треба заархівувати й сторінка стане меншою на третину. --Фіксер (обговорення) 08:35, 25 січня 2024 (UTC)

швидше проти, там зараз номінації висять більше року, тобто мало хто цією сторінкою опікується, а якщо їх ще сховати під місяцями, то гарантовано це займе ще більше часу. Як я вже говорив (ред. № 41499538), мені здається достатньо налаштувати бота, щоб він архівував заявки, закриті більше тижня тому. Можна також розглянути змінити впорядкування на «новіші знизу», щоб стимулювати закриваті старіші заявки. --Mike.Khoroshun (обговорення) 09:15, 25 січня 2024 (UTC)

нові заявки і так знизу, якщо користувач тисне кнопку, а не вручну --『Shiro Neko』^Обг. 12:41, 25 січня 2024 (UTC)

точно, мабуть збиває з пантелику коментар "пишіть нижче цього рядка", хоча це просто прохання не залізати в зону шаблону, трохи підкорегував. --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:38, 25 січня 2024 (UTC)

Зміни щодо розбиття та налаштувань архівації це непогано. Але на мою думку, реформування має стосуватись не лише цього. Треба взагалі цілісно переглянути процедуру відновлення, позаяк вона не працює належним чином: номінатори не вміють номінувати, а адміністратори не вміють розглядати номінації. І ця проблема не в нерішучості чи байдужості спільноти (в тому числі адміністраторів) або незнанні ними правил і настанов, а у відсутності дієвого механізму. Скажімо, вилучення працює відносно непогано: спільнота може безпосередньо оцінити якість статті та значущість об'єкта оповіді, надати аргументи або покращити статтю, після чого адміністратор підбиває підсумок відповідно до правил та аргументів. З відновленням усе навпаки. Скажімо, я хочу відновити статтю як адміністратор, переглядаю ту версію, на якій її було вилучено і бачу жахливу якість. Навіть якщо об'єкт оповіді значущий, має висвітлення — в разі відновлення я просто поверну ту версію, яка не відповідала вимогам і була вилучена. Чудовий свіжий приклад: за результатом ВП:ВВС адміністратор відновив сторінку Діти інженерів. Значущість одного з найвідоміших і найпопулярніших рок-гуртів України сумніву не викликає, тож відновлення цілком логічне. Втім, якщо подивитись на відновлену версію, то вона критично неякісна, навіть відповідає КШВ 1.11. Тобто, очікується, що адміністратор при відновленні сам перетворить статтю на якісну? Це так не може працювати. Тому я думаю, що найкраще було би вимагати для відновлення обов'язкове опрацювання в особистому просторі. Якщо дещо подібне прописати (це не пропозиція з мого боку, лише загальні уявлення), тоді: 1) будуть зрозумілі правила гри, відтак і заявки будуть більш логічними, 2) буде можливість виставляти статтю на позір спільноти й отримувати аргументи, 3) з'явиться можливість швидко закривати запити, які лише надають аргументи, але фактично вимагають від адміністратора написати статтю. Подібний системний підхід зрештою може скоротити кількість заявок і час очікування. --Rajaton Rakkaus ^🖂 12:54, 25 січня 2024 (UTC)

Так здається і відбувається в англвікі через простір Draft, де її може покращувати не лише одна людина. Насправді я так часто і раджу користувачам, статтю яких видалили - попросити адміністраторів відновити її в особистий простір, доопрацювати і надіслати на ВП:ВВС (ред. № 39862414). --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:30, 25 січня 2024 (UTC)

Можливо, має сенс дещо подібне до шаблона en:Template:unlocked userpage, щоби статтю, відновлену в особистий простір, можна було редагувати. --Rajaton Rakkaus ^🖂 17:45, 25 січня 2024 (UTC)

Вас ніхто не примушує відновлювати в основний простір неякісну статтю або доопрацьовувати її самостійно. Ви можете дійсно в особистий простір зацікавленого користувача перенести вилучену (і відновлену) версію, але перенесення в основний простір має відбутися лише тоді, коли (якщо) цю заготовку допрацюють. --Фіксер (обговорення) 19:47, 25 січня 2024 (UTC)

Я це розумію, уже кільком редакторам запропонував відновлення в особистий простір. Біда в тому, що заголовок сторінки ВП:ВВС каже таке: «[адміністратор] на підставі цих аргументів підбиває підсумок». От і виходить, що номінатор надає слушні аргументи, які, втім, навіть не наближають виправлення проблем у статті, й ніхто з адмінів не береться щось робити. Якраз от подивіться хронологію статті, яку я навів, як приклад. Тобто, статтю вилучено → створено номінацію з аргументами вигляду «значущість є» (що відповідає тексту інструкції), такий самий безглуздий коментар від мене (щоправда, я не був адміністратором і не міг знати, наскільки неякісною була стаття) → через 8 місяців статтю відновлено у вигляді, що відповідає ВП:КШВ → статтю помилково вилучено знов → нарешті уже інший користувач (в цьому випадку я) опрацьовує статтю. Чи згодні ви, що процедура відновлення спрацювала тут жалюгідно, і що це вказує на її фундаментальні недоліки? --Rajaton Rakkaus ^🖂 20:13, 25 січня 2024 (UTC)

WP:AutoWikiBrowser: Зміна порядку виносок (ReorderReferences)

Вітаю, колеги! Після звернення колеги звернувся до розробників AWB з проханням допомогти відключити цей функціонал (зміна порядку виносок: ^[1][2][3] замість ^[2][1][3]). Вони готові це зробити для ukwiki, але після звернення на Фабрікатор, у якому буде посилання на консенсусне обговорення цього питання нашою спільнотою. Де можна провести таке обговорення? --A.sav (обговорення) 22:33, 28 січня 2024 (UTC)

A.sav, у Кнайпі пропозицій, напевно. --Ата ^(обг.) 20:08, 29 січня 2024 (UTC)

• Давно слід викорінити ці перестановки. З якого дива переставляти виноски згідно з чиїмись естетичними вподобаннями? Тому що хтось вирішив, що ніяких інших факторів у їхній розстановці існувати не може? І те, що подібні приблуди з'являються без жодних обговорень і консенсусів, зате на їхню ліквідацію раптом потрібен консенсус — це щось прямо протилежне нормі. Sneeuwschaap (обговорення) 16:41, 30 січня 2024 (UTC)

 За, в енвікі прибрали, особливої користі від цієї функціональності не бачу, шкода очевидна. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:13, 30 січня 2024 (UTC)

 За, як вірно зауважив колега — «порядок виносок в принципі може мати свій власний пріоритет». --A.sav (обговорення) 21:51, 30 січня 2024 (UTC)

Впровадження прав «Розширено підтверджені користувачі» (Extended confirmed users)

Під час обговорення щодо змін до вимог для автопідтверджених користувачів, певна частина дописувачів висловилися за впровадження прав «Розширено підтверджені користувачі» (англ. Extended confirmed users), що наявні в англійській Вікіпедії (див. en:WP:XC). Основна перевага у цих правах, що вони надаються так само автоматично, як і для автопідтверджених користувачів, але при цьому надають більший рівень захисту, бо мають вище вимоги ніж для автопідтверджених користувачів. Крім того їхнє впровадження також впроваджує новий рівень захисту (див. en:WP:ECP).

Основними місцями застосування захисту можуть бути:

• встановлення тимчасового захисту на сторінки, що часто потерпають від вандалізму і частковий захист не дає бажаного результату;
• захист шаблонів чи модулів, що мають меншу кількість включень, що необхідна для повного захисту, але при цьому часткового захисту недостатньо;
• встановлення постійного захисту на статті про суперечливі теми, де частковий захист не дає бажаного результату.

В англійській Вікіпедії цій права також дозволяють використовувати _INDEX_ і відповідні шаблони в просторі «Користувач:» та «Обговорення користувача:», а також відкриває доступ до створення статей через Засіб перекладу змісту. Однак щодо цих пунктів можна обговорити і вирішити чи лишати їх для рівня автопідтверджених користувачів чи підняти вище до рівня розширено підтверджених користувачів.

Тепер щодо вимог отримання прав в автоматичному режимі, я проаналізував кілька Вікіпедії: англійська, корейська, японська, польська, угорська, французька, іспанська, португальська, італійська, німецька. Серед них цей рівень прав мають (принаймні, наскільки я зрозумів згідно з довідкою en:Wikipedia:User access levels на цих мовах і її перекладом через Google Translate) англійська, корейська, японська, португальська, де англійська, корейська і португальська має такі вимог: 30 днів від моменту реєстрації і 500 редагувань, в той час у японській Вікіпедії строгіші вимоги до тривалості: 120 днів від моменту реєстрації (4 місяці). Це питання також можна видозмінити внаслідок обговорення.

Тому основне питання чи підтримуєте Ви впровадження в українській Вікіпедії нового рівня прав і захисту, що має назву «Розширено підтверджені користувачі»? --Repakr (обговорення) 12:08, 2 лютого 2024 (UTC)

 За

--Всевидяче Око (обговорення) 12:18, 2 лютого 2024 (UTC)

 За. Для початку вважаю правильним 30 або 60 днів + 500 редагувань і доступ до перекладу тільки з цим підтвердженням. А вже процедуру встановлення та вибору між варіантами захисту варто буде окремо сформулювати як поправки до правил про захист. Також назва виглядає дещо кострубатою калькою, було би добре придумати щось цікавіше, але це не суттєво. --Rajaton Rakkaus ^🖂 12:44, 2 лютого 2024 (UTC)

•  За. Підтримую англійський варіант. Щодо перенесення доступу до інтерфейсу перекладу на розширено підтверджених, то теж поки схиляюсь до цього, але варто б проаналізувати внесок новачків, щоб зрозуміти наскільки це є проблемою. --yakudza 13:26, 2 лютого 2024 (UTC)

  Колись петицію писав щоб у переклад вмісту додали пункт "переклад у чернетку". Її таки реалізували. Можна просити щоб тільки чернетка була для новачків, хоча це реально муторно буде просити. — Alex Khimich 00:40, 4 лютого 2024 (UTC)

•  За. Не менше 30 днів та 500 редагувань. --АВШ (обговорення) 22:19, 2 лютого 2024 (UTC)
•  Утримуюсь Вважаю, що спершу потрібно обговорити що справді нового додадуть впровадження таких прав та які проблеми будуть вирішуватися. Прокоментую наведені можливосту у разі впровадження прав:
  • Додатковий рівень захисту. На скільки я розумію, додатковий рівень захисту націлений на чутливі/важливі сторінки, де є висока ймовірність частих неправильних редагувань. Тут може бути сенс впровадження таких прав, якщо таких сторінок багато (в англовікі безумовно у цьому є потреба), але не впевнений, що це наш випадок. Також нещодавно були ускладнені умови здобуття прав автопідтвердженого, тому думаю краще спершу подивитися чи допоможе це знизити рівень неправильних редагувань на важливих сторінках, чи ні. У разі якщо такого захисту потребують лише одиниці, то тоді можна використати фільтр редагувань та створити додаткові умови для редагування цих сторінок. А якщо додатковий захист справді потрібен, тоді ймовірно доречніше ідея прив'язання прав до (авто)патрульних (було би дивно якби патрульні не мали доступу до тих сторінок, а непатрульні з 500+ редагувань так), щоби таким чином тільки вони мали доступ до тих сторінок. На рахунок шаблонів і модулів, то колись було впроваджена умова повного захисту для шаблонів з 20 тис. включень та частковий захист для 1 тис. включень, думаю що додатковий захист став би в нагоді в основному щоби користувачі з більшим рівнем довіри мали можливість редагувати шаблони з 20k+. Не завадив би й бот, який би періодично оновлював рівень захисту шаблонів та модулів (можливо колись над цим попрацюю).
  • Індексація. Це робиться там через фільтр редагувань 930. У нас це можна так само зробити навіть без додаткових прав. Є доречі вже фільтр 44, який забороняє зміну індексації, ймовірно його можна переробити, або створити окремий.
  • Використання інструменту перекладу. Не впевнений, що доречно допускати його використання лише для користувачів з 500+ редагувань.--Andriy.v (обговорення) 22:23, 2 лютого 2024 (UTC)
• Для початку хочеться побачити проєкт правила для застосування нового рівня захисту. Без цього  Проти, бо у нас є адміни, які і з поточними рівнями, мабуть, не розуміють для чого потрібен захист і коли його потрібно ставити. --❄️Mykola❄️ 10:36, 3 лютого 2024 (UTC)

  Це має бути якесь типове правило основна ідея якого "є медіатором суперечки, безстороннім у суперечці, має якісь предметні знання/або не втручається". Не думаю що за цим стане. — Alex Khimich 00:38, 4 лютого 2024 (UTC)

•  За--Dgho (обговорення) 11:08, 3 лютого 2024 (UTC)
•  Утримуюсь Сама ідея мені подобається, але ми щойно внесли зміни до правил автопідтвердження, які частково мали б дати потрібний ефект. Також мені не подобається обмеження Перекладу вмісту, бо проблеми перекладу йдуть часто від досвідчених користувачів, які грають на кількість, а не від новачків. Тому я не проти самої ідеї, але треба чітко сформулювати очікування від цієї зміни та від зміни рівня автопідтвердження: наприклад, вандалізм був аргументом за підвищення рівня автопідтвердження, а тепер він за окремий рівень захисту — NickK (обг.) 11:34, 3 лютого 2024 (UTC)

  Досвідчені користувачі зазвичай вичитують свої переклади – або принаймні з ними можна працювати щодо покращення. Але на моїй пам'яті найбільше автоперекладів саме від новачків, які долучаються та з наскоку штампують десятки таких статей. І ні вилучати, ні вичитувати їх ніхто не хоче. --Rajaton Rakkaus ^🖂 19:09, 3 лютого 2024 (UTC)

•  За. В принципі хороша ідея, але на рахунок перекладу думаю не доречно --Vadikano (обговорення) 16:25, 3 лютого 2024 (UTC)
•  За створення такої групи, "Переклад вмісту" залишити як є. — Alex Khimich 00:35, 4 лютого 2024 (UTC)