Обговорення:Вілламетт (метеорит)

Запити джерел

@Piramidion: прошу пояснити це редагування. Чому Ви вважаєте запити джерел до сумнівних або незвичайних фактів «псуванням»? Пропонуєте одразу вилучати таку інформацію? --Olvin (обговорення) 16:25, 22 лютого 2015 (UTC)

Пропоную проставляти ці джерела, якщо вже виправляєте всю статтю. Я вже казав Вам раніше, що мене оці шаблони дратують, особливо якщо джерела в статті є, просто непроставлені. Я вже не один раз перекладав коротенькі статті, в яких джерела взагалі не були оформлені через виноски — але джерела були, і очевидно, що стаття написана на їх основі — в таких випадках проставляння шаблону {{джерело}} я розцінював би як «доведення до абсурду», або, як я вже говорив раніше, «вставляння палок в колеса». Що ж до конкретно цієї статті — то тут справді була плутанина з масою. Частково я сам спричинив цю плутанину, бо переніс шаблон разом з інформацією з англовікі, де, схоже, хтось провів оригінальні дослідження. Я виправив інформацію щодо маси на основі metbull. А Вам особисто — за виправлення цієї статті у плані стилю й правопису, так само як і створених мною статей — щиро дякую, я часто роблю навіть досить-таки тривіальні помилки, і на Ваших виправленнях вчуся. Але за вставки вищезгаданого шаблону дякувати не можу. Це — псування статті, хай і з благими намірами. Якщо вже доводити статтю до ладу — то робити це до кінця. Я не кажу про написання доброї чи вибраної — я кажу про читабельну, достовірну і візуально привабливу (комфортну) статтю, а не з отими проставленими Вами шаблонами. Якби я їх не прибрав (а я після цього таки додав виноски) — стаття висіла б у такому вигляді, думаю, ще дуже довго. По суті, її від такого «майбутнього» врятувало те, що вона в моєму списку спостереження.-- Piramid ion  16:52, 22 лютого 2015 (UTC)

@Piramidion: Якщо джерела у статті є, але не оформлені виносками, це недолік верифікації. Його потрібно виправляти. Далеко не завжди зрозуміло з якого джерела ту чи іншу інформацію взято (особливо, якщо джерел більше двох). Якщо факти сумнівні або незвичайні, великий перелік джерел без виносок не дає змоги перевірити інформацію. Для цього й зроблено відповідні шаблони. Вони не для того, щоб Вас дратувати (і я їх геть не для того ставлю) - це лише позначення тверджень, які викликають сумнів. До тверджень, які не викликають сумніву, я такі запити ніколи не ставлю. Зокрема, у цьому випадку, я поставив три запити:

• один до твердження, яке мені видалося суперечливим (маса метеорита) - і виявилося, що інформація у статті таки потребує виправлення.
• два, до доволі незвичних тверджень (про індіанську назву та про омивання метеориту чаєм).

Коли я вичитую статтю, я виправляю лише правопис, стилістику, роблю вікіфікацію, оформлення. Одразу шукати в джерелах (якщо їх більше одного) підтвердження та розставляти посилання дуже незручно. Тому я ставлю позначки. Якщо тема мені знайома, я потім повернуся до статті та розставлю посилання. Мушу зауважити, що саме такі поради містить правило ВП:АД
Тож дуже Вас прошу, не сприймати такі шаблони як образу. Ще раз наголошую - я ставлю запити лише до тверджень, які викликають сумнів. Звісно добре, щоб статті були читабельні, але достовірність (можливість перевірки інформації) я ставлю вище візуальної привабливості. З надією на порозуміння. --Olvin (обговорення) 17:43, 22 лютого 2015 (UTC)

Добре. Може, я злюся й безпідставно, Ви вже вибачте. Мене справді ці шаблони дуже дратують, навіть не знаю чому) Але основну проблему я вбачаю саме в тому, що після вставки подібних шаблонів вони висітимуть у статті справді дуже довго (в більшості випадків) через малу кількість редакторів. Вікіпедія у нас і так «не дуже» через масу неперевірених статей із автоперекладом, копівіо, помилками та багатьма іншими проблемами. Тому я, можливо, сприймаю оці шаблони як додаткове погіршення «презентабельності» укрвікі — дивлячись на все це з точки зору потенційного читача. Теоретично шаблони-повідомлення мали б приваблювати читачів до редагування Вікіпедії заради покращення статей, але мені чомусь здається (мабуть, це з власного досвіду, коли я ще не був редактором), що вони лише відлякують. -- Piramid ion  17:54, 22 лютого 2015 (UTC)