Обговорення Вікіпедії:Розробка правил

Прототип

Прототип цього есе був озвучений тут: постійна версія № 24705598#Прохання про пораду. --VoidWanderer (обговорення) 21:52, 26 липня 2019 (UTC)

Про окрему сторінку

правило не завжди може бути описано на окремій сторінці. Воно може бути виділено окремо в обговорені. --『　　』 ^Обг. 03:58, 27 липня 2019 (UTC)

AlexKozur, з мого досвіду спостереження за обговореннями правил у нашій спільноті, подавати текст правила просто в обговоренні — не бажано. Надзвичайно складно відстежувати чи вносилися правки у проект, а якщо вносилися, то ким і коли. Саме з цих причин я в цьому есе пропоную завжди виділяти окрему сторінку для проекту. Це, як на мене, — best practice. --VoidWanderer (обговорення) 11:10, 27 липня 2019 (UTC)

якщо правило якесь модифікується, то для чого сторінка на абзац чи речення? Наприклад, ВП:ІС я можу запропонувати поправку до правила: «Усі назви газет з латинським алфавітом і без україномовних офіційних назв чи вживаності в авторитетних джерела іменуються латинськими літерами.» То для чого потрібно створювати в даному випадку окрему сторінку?) --『　　』 ^Обг. 12:21, 27 липня 2019 (UTC)

Загалом, справедливо. Додав як виняток. --VoidWanderer (обговорення) 12:31, 27 липня 2019 (UTC)

Конкретні числа

Я не згоден з "Уникайте критеріїв, побудованих на основі підрахунку певного параметру N". Я розумію, що це викликає купу обговорень, але на мою думку саме така формальна але точна межа значно зменшує можливості до гри з правилами. До того ж у нашому житті таких повно прикладів. Обмеження швидкості, різниця між кримінальним та адміністративним законодавством, падіння напруги у мережі -- усі ці параметри в принципі вибираються обговоренням і не завжди мають технічне або інше підґрунтя, це просто опорна точка або нижня/верхня межа. --Divega (обговорення) 06:35, 18 вересня 2019 (UTC)

Тут лише рекомендовано уникати конкретних чисел. Тобто не прив'язуватися до чисел, якщо є можливість цього не робити, а натомість розробити якийсь більш сильний і обґрунтований критерій.

Проте у багатьох випадках ми справді не матимемо вибору — змушені підбирати певне число. --VoidWanderer (обговорення) 08:36, 18 вересня 2019 (UTC)

Основа часових відстаней була з англомовного розділу (у моєму варіанті) і рік, як на мене, досить непоганий строк. Кількість редагувань була спочатку 100 на рік, потім знизилась до 24 на рік (я досі вважаю, що якщо людина не пояснює причин, а просто нічого не робить -- такий адміністратор просто не потрібен). Але тут був принциповий опір, бо будь-яку кількість не приймали.--Divega (обговорення) 06:15, 19 вересня 2019 (UTC)

Просте правило

Тут згоден і не згоден. Певні алгоритми мають бут, але можливо варто було (у пропозиції до неактивності, як приклад) додати візуальну схему. Але це помилка, з якою вже нічого не поробиш, усі розумні потім. Хоча відновити спробу із запровадженням тільки правила про неактивність мабуть варто.--Divega (обговорення) 06:35, 18 вересня 2019 (UTC)

Divega, проект правила Вікіпедія:Неактивність має проблеми від самого початку: не проаналізовано навіщо воно пишеться і якої мети в кінцевому рахунку воно збирається досягти (Вікіпедія:Розробка_правил#Підготовка_до_розробки).

Щоб не нагнітати зайвого туману, я поясню. Правило писалося із двома базовими очікуваннями:

• в кінцевому рахунку змусити адмінів більш відповідально ставитися до своєї роботи, з якою в Українській Вікі є проблеми. В першу чергу — підбивати підсумки в обговоренях (на сторінках ВП:ВИЛ, ВП:ПС, ВП:ЗПП), які висять тижнями, місяцями і роками.
• якось автоматично позбавити прав практично неактивних адмінів. В тому числі й для того, щоб стимулювати активних адмінів відповідальніше ставитися до своїх обов'язків (див. п.1).

Жодну з цих проблем проект правила в даному вигляді не може ефективно вирішувати. Для того, щоб їх вирішувати, є значно більш ефективні підходи і методи, і з цього треба починати обговорення: «у нас є проблема. Як ми її будемо вирішувати?». --VoidWanderer (обговорення) 08:49, 18 вересня 2019 (UTC)

У тому випадку було взято за основу правило з англомовного розділу (неактивність) та потім вже додалось друге (малоактивність). Причому друга частина саме з'явилась як ідея під час обговорення "неактивності", що в принципі потрібне правило (тоді не буде тих емоційних ситуацій "людина хвора, а її прав позбавляють"). Тож з моєї точки зору тут було все за прикладом "Підготовки" (не ідеально, але всі заднім числом розумні).--Divega (обговорення) 06:11, 19 вересня 2019 (UTC)

Про адресатів правила

Див. аргументи

• постійна версія № 39683660#Оновлення настанови про Автобіографії
• постійна версія № 39683660#Деякі уточнення до правил Арбітражного комітету

Раніше у мене не було розуміння цього моменту, і це частково пояснює труднощі у спробі виписати Вікіпедія:Неприпустимість війн адміністраторів/Проект про консенсус в адмінкнайпі. --VoidWanderer (обговорення) 14:48, 10 червня 2023 (UTC)