Обговорення користувача:Kharkivian/Архів 2012/2 квартал

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Нагороджувальна відзнака «ЗНАК ЯКОСТІ» та Енциклопедія «ВПЛИВОВІ ЛЮДИ УКРАЇНИ»

Будь ласка, не забувайте оформляти ПРАВИЛЬНО вилучення сторінок (сам хотів поставити на вилучення). Дотримання процедури легітимізує дії. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:38, 3 квітня 2012 (UTC)

Пардон. Це, здається, автор сам шаблон затер. --Pavlo1 (обговорення) 17:10, 3 квітня 2012 (UTC)

Я завжди і шаблони ставлю, і користувачів-авторів повідомляю про номінацію, якщо це не анонім. А автори частенько їх затирають, бо думають, це якось допоможе. --Kharkivian (обг.) 17:32, 3 квітня 2012 (UTC)

Про підозру в порушенні авторських прав

Шановний харків’янин! В мене склалася думка, що Вас призначили «смотрящім» за моєю особою (не знаю тільки від якої служби). Вже десь біля року Ви не обминаєте увагою ні одну мою статтю. Навряд чи у Вас є змога приділяти таку ж увагу всім 200 (приблизно) статтям, які пишуться щодня. Значить, це вибіркова увага. В останній раз (3-0402012) Ви запідозрили використання мною в автобіографії музиканта «оригінальних досліджень». Ні в кого із нас особливих оригінальних досліджень в біографії не міститься. Щось нове могло б бути, як щоб виявилось, що у музиканта була коханка, а у неї від нього народилась незаконно дитина. Як можна представити оригінально такий факт: «Харків’янин закінчив харківський університет в такому-то році». Можна тільки переставляти місцями слова. Але я, в статті про музиканта, все попереставляв. Не особливо буду страдати, якщо її взагалі викинуть. Жаль тільки людину – 20 років вона користується увагою за кордоном, а в Україні про неї не бажають нічого знати. На кінець, про «оригінальні дослідження»: в мене стаж декілька десятиліть стажу наукового працівника. Що таке оригінальне дослідження дещо знаю. Користуючись нагодою, прошу не переставляти категорії місцями багато раз многократно, виходячи і знов входячи в режим редагування. Я не знайшов в правилах Вікі вказівку на послідовність слідування категорій, готовий приводити в любому порядку, роблю це, як побачив в деяких адміністраторів. А, взагалі, прошу дати мені трохи спокій. Законні претензії готовий вислухати, а що до іншого, то не бажано. Користувач:ЯГВ

1. • Відносно плагіату: Я дійсно використав «форму» представлення біографії. Адже біографічна довідка представлена і в «Україні молоді» і в аудіо-візуальному інтерв’ю, де сам музикант детально розповідає про своє життя і діяльність. Я сумлінно проробив всі матеріали і вибрав саме найбільш зручну форму сприйняття користувачем. Стаття в Вікі – це для музиканта додаткова пропаганда його імені, і ніхто не судився би з Вікіпедією. А що до плагіату взагалі, то Ви не могли не звернути увагу на статті користувача Haida (можливо не зовсім точно), який «видає» по статті кожної години, а також на статті адміністратора Вікі, який сумлінно копіює статті про життя однієї приволзької республіки. А енциклопедія Кубійовича, яка «гамузом» переїхала в Вікіпедію і т.п. А, головне, я не вважаю це великим гріхом. Хоч формально, згоден, це плагіат. Але для користувача головне – одержати в зручному вигляді повну інформацію. І порівняння з зарубіжними випадками тут не доречне. А повертаючись до мого випадку, то я ще вчора статтю переробив, розмістив її, як було вказано, на сайті (Темп), але сьогодні адм. Вальдимар її вилучив. Що робити дальше не відомо. ЯГВ (обговорення) 08:37, 4 квітня 2012 (UTC)

Зверіться до адміністратора Вальдимара з проханням відновити ту вилучену сторінку замість цієї. Клепати статті можна і кожної години, але при цьому переписувати текст. А це, повірте, не так складно. Якщо це не паперова книга, то для того, аби перевірити чи не є там порушення авторських прав - треба подивитись цю книгу. А до енциклопедії Кубійовича доберемось. --Kharkivian (обг.) 08:42, 4 квітня 2012 (UTC)

Петренко Михайло Миколайович

Дибрий вечір! До ваших редагувань цю статтю повандалили - видалили понад 7000 б. А ви її після цього редагуєте. В чому річ? --Білецький В.С. (обговорення) 20:31, 4 квітня 2012 (UTC)

Підсумки обговорень

Вітаю. Хочу зауважити, що процес оскарження підсумків обговорень не передбачає редагування реплік, написаних іншим користувачем. Тим більше не передбачає виправлення тексту, написаного адміністратором, що підводив підсумки. Ви змінили підзаголовок повідомлення теми [1], замінивши його із слів "підсумок" на "не підсумок". Хочу зауважити, що такі дії є порушенням правил ВП:Е, ВП:ВК та Вікіпедія:Війна редагувань. Прохання надалі утримуватись від дій, що порушують правила Вікіпедії. --yakudza 23:39, 4 квітня 2012 (UTC)

Вибачте, що втручаюся, але ж заголовок розділу не належить до репліки певного користувача, адже в тому розділі можуть писати й інші користувачі. Так, чужі репліки правити не можна, але заголовок є спільним, тому на нього це не поширюється. P.S. А шаблон {{Closed}} чим завинив?--Анатолій (обг.) 09:29, 5 квітня 2012 (UTC)

До Ahonc. Це казуїстика. Назва розділу несе в собі квінтесенцію смислу розділу. Змінивши назву - змінюєш весь розділ.--Білецький В.С. (обговорення) 11:31, 5 квітня 2012 (UTC)

І знов ніхто не бажає «зреть в корень»

Колеги. Так, напевно-таки добродій Харків`ян, змінивши «Підсумок» на «Не підсумок», порушив якісь моральні норми, не берусь судити. Але глибинне питання не в цьому. Воно в тому, що цей випадок яскраво продемонстрував, що процедура номінування на вилучення (ВП:ВИЛ) потребує доповнення, що пов`язане з механізмом оскарження підсумку, що зробив той чи інший адміністратор. Яким має бути цей МЕХАНІЗМ оскарження — ось над чим я й пропоную вам замислитися. Serg7255 (обговорення) 14:03, 6 квітня 2012 (UTC)

Загальні принципи є в правилах. Спочатку звернення до адміністратора, який підводив підсумки, якщо це не допоможе, то на сторінку ВП:ЗА але в нас поки нема напрацьованої практики. --yakudza 09:01, 7 квітня 2012 (UTC)

Відкоти у статтях

Вітаю. Хочу звернути вашу увагу, що відповідно до рішень Арбітражного комітету Вікіпедія:Запити на арбітраж/Блокування Kharkivian та Вікіпедія:Запити на арбітраж/Блокування Ffederal вам було вказано на неприпустимість порушення правил вікіпедійного етикету та неприпустимість воєн редагувань, а також необхідність дотримання правил Вікіпедія:Поведінка у конфліктних ситуаціях. Ваше редагування [2] є порушенням цих рекомендацій, тим більше, що воно безпосередньо стосується вашого давнього конфлікту із користувачем Ffederal. Також, хочу зауважити, що вилучення тексту, підтвердженого авторитетними джерелами без обговорення є відверто неконструктивною дією. Прохання надалі утримуватись від таких дій. --yakudza 08:59, 7 квітня 2012 (UTC)

Біографії

Статті про людей також називають «Персоналїями», «Біографічними статтями», а також «Біографіями». Тому виокремлення в таких статтях окремого розділу «Біографія» вважаю недоцільним, адже і Освіта, і Кар'єра і Творчий доробок і Громадянська та політична діяльність, і навіть Виноски, Посилання і Список літератури є складовими частинами «біографії». --Perohanych (обговорення) 18:55, 8 квітня 2012 (UTC)

Рохділ з одного речення - це не розділ, такі розділу не доцільно створювати, а відтак доцільно їх об'єднувати. --Kharkivian (обг.) 19:33, 8 квітня 2012 (UTC)

Ми ж не називаємо якийсь і розділів «Стаття з Вікіпедії»? А це те саме, що називати «Біографія» один з розділів у біографічній статті.

Вкрай важливий для виокремлення розділ «Освіта» у статті-персоналії може містити одне речення, якщо людина, про яку ця персоналія, закінчила лише один навчальний заклад. --Perohanych (обговорення) 06:27, 9 квітня 2012 (UTC)

Поясніть який сенс робити розділ з 1-2 речень. Ви в інших вікіпедіях таке бачили??? Ні, я такого не бачив. Лише Ви так робите. Проте, це порушення ВП:Стиль. Крім того, робити розділ Біографія, Громадська діяльність, Творчий доробок, Нагороди - загальна практика. Тому краще це об'єднати у відповідні розділи загальної практики. --Kharkivian (обг.) 10:11, 9 квітня 2012 (UTC)

Пояснив вище: освіта — вкрай важливий розділ Біографії. Тому, при кожній можливості її треба виокремляти. У ВП:Стиль взагалі не написано, якого розміру мають бути розділи, скільки там має бути речень. Тим більше не написано що у біографіях не треба робити розділу «освіта», і що у біографіях треба робити розділ «біографія». --Perohanych (обговорення) 10:18, 9 квітня 2012 (UTC)

Свою позицію я також пояснив: порушення ВП:Стиль та Вікіпедія:Розмір статей. Недоцільно створювати розділ з одного речення. Скажімо, так, апелюю до здорового ґлузду. А Біографія - це все, що відбулось з людиною у житті. У Вас подеколи вікірозмітка назв розділів займає більше місця, аніж текст статті. --Kharkivian (обг.) 10:24, 9 квітня 2012 (UTC)

Вважаю, що так стаття сприймається легше. Крім того її буде легше поглиблювати, адже при потребі можна редагувати короткий розділ а не всю статтю. --Perohanych (обговорення) 10:48, 9 квітня 2012 (UTC)

Я не проти розбиття на розділи, але якщо кожен розділ біографії займав би по 3-4 речення. Я мав інакшу точку зору. Якби в кожному розділі статті було по 4-5 речень, то мої б дії можна було б назвати невірними, але якщо це 1 розділ - 1 речення - це суперечить здоровому глузду. --Kharkivian (обг.) 10:54, 9 квітня 2012 (UTC)

Мова йде конкретно про біографічні статті, і про наявність у таких статтях окремого розділу «Освіта». Навіть якщо там буде єдине слово «Самоучка», такий розділ у енциклопедичній біографічній статті має право на існування. Адже є правило — Вікіпедія — не паперова енциклопедія. --Perohanych (обговорення) 10:57, 9 квітня 2012 (UTC)

Вікіпедія не паперова енциклопедія, але не треба зводити до того, що вікі - не паперова енциклопедія. Вона не паперова, але те, що її може редагувати кожен чи КЗ нижчі, ніж у паперових видань - не може означати, що можна робити як комусь заманеться. Мають бути єдині принципи. Те, що метапедія слабка - це треба визнати. Єдиний вихід працювати над цим. Можливо, після вікіконференції цим займусь. Адже одна з проблем нашого проекту, що надто багато у нас питань не регламентовано чи недостатньо регламентовано, через що виникають конфлікти. --Kharkivian (обг.) 11:03, 9 квітня 2012 (UTC)

Про здоровий глузд

«Брав роботу кількох наукових конференціях» — так пишуть аспіранти? --Perohanych (обговорення) 10:15, 9 квітня 2012 (UTC)

Побачили помилку? Виправіть. В чому проблема? --Kharkivian (обг.) 10:24, 9 квітня 2012 (UTC)

Проблема в тому, що помилки не було, ви її внесли, а потім поставили статтю на вилучення. --Perohanych (обговорення) 10:50, 9 квітня 2012 (UTC)

Епік Григорій Данилович

привіт! у мене за цим посиланням http://www.sumclub.tv/index.php?pageid=242&article=5659, що Ви повернули у статті, якась реклама… уточніть, будь ласка, чим укрцентр поганий? --Antanana (обговорення) 21:40, 9 квітня 2012 (UTC)

Вітаю, річ у тому, що користувач. який робить посилання на укрцентр, по суті вандалить статті тим, що посилання, які вже існували, він затирає посиланням на укрцентр. Відповідно, це можна відкидати. Якщо виплила реклама, то її слід вилучити, а корустувачеві треба пояснити, що так робити категорично не можна. --Kharkivian (обг.) 21:44, 9 квітня 2012 (UTC)

Ви відкинули правку, де посиланням на укрцентр ExpertOnline затер рекламу. а у цій статті - недійсне посилання на memorial.org.ua… --Antanana (обговорення) 22:54, 9 квітня 2012 (UTC)

За участь у 3-ому місячнику покращення тисячі

		Подяка
		Kharkivian, дякую тобі за участь у ІІІ Місячнику покращення статей, котрі мають бути у всіх Вікіпедіях. Спасибі за доповнення та покращення статті Громадянська війна та інших; за ініціативу створення 100, 500, 1000 статей в рамках вікіпроектів --MaryankoD (обговорення) 22:28, 9 квітня 2012 (UTC)

Статті про вчених

Пам"ятаю, ви пропонували свою допомогу у редагування статей. Буду вдячний за співпрацю.--KuRaG (обговорення) 05:40, 11 квітня 2012 (UTC)

Благі наміри

Vichor dobrze! Як відомо, благими намірами вислана дорога до пекла. Я виступаю за конструктив та вдосконалення і не збираюся приховувати у жодному разі деструктивні дії. Ось це називається м'яко: гірше, аби інше. По-нормальному — вандалізм. І переписати це жахливе копіво зайняло б рівно 2,5 хвилини. Не хочете створювати, ніхто вас не силує, але руйнувати вам ніхто не дасть! P.s. На моє зауваження словесно тут можете навіть не реагувати, оскільки великих слів велику силу принести Ви завжди можете... --ДмитрОст 18:28, 11 квітня 2012 (UTC)

ТК-Стиль (фабрика)

Харків'яне доброї чи то ночі, чи то ранку! Щодо Вашої правки Тк-Стиль - які там права? Там вітер гуляє по цехах. За те що про них хоч де згадали, вони Вам пляшку виставлять, а не жалітись будуть. Беру під власну відповідальність.--Petriot333 (обговорення) 22:48, 13 квітня 2012 (UTC)

Перепрошую, в чому проблема? Текст був у незмінному вигляді скорпійований до Вікіпедії. Що це? Копівіо. Які дії патрульних з копівіом? Вилучити. Тобто проблема в не значимості статті, а з іншими не менш важливими аспектами функціонування Вікіпедії. І нагадаю, що будь-який текст, розміщений у книзі, на сайтах (де немає позначок про ліцензію СС-BY-SA) тощо підлягає авторському праву, і не може скопіюватися до Вікіпедії. Не вірите, що порушення АП? То перевірте. --Kharkivian (обг.) 23:16, 13 квітня 2012 (UTC)

А хто Вам сказав, що автор із того, як Ви кажете "видання" не скопіював ще звідкись? Він також на 99% скопіював. Чи багато було прецедентів з порушенням АП в українській вікіпедії? Дайте відгадаю - неодного. Статтю перероблю.--Petriot333 (обговорення) 23:25, 13 квітня 2012 (UTC)

Я навіть знаю звідки те "видання" передрало текст - із стенду неподалік від головного так сказати "офісу", або з "брошурки" яку вони штампували. Це так, до слова. --Petriot333 (обговорення) 23:33, 13 квітня 2012 (UTC)

Так бачите, плагіат на плагіаті. Навіщо уподібнювати цим плагіатчикам? Якщо це автор тексту - запит на ОТРС (з цим до Агонка), і нема проблем, але якщо це копівіо, то переписати. Якби мав часу - переписав би. На жаль, зараз зайнятий іншими справами. Річ у тому, що необхідно піднімати загальну культуру користувачів вікі, і одне головних актуапльних питань - це порушення АП. --Kharkivian (обг.) 08:43, 14 квітня 2012 (UTC)

Статтю Хосе Ернесто Соса номіновано на вилучення

Стаття Хосе Ернесто Соса, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 14 квітня 2012. Петро Кравчук (обговорення) 18:42, 14 квітня 2012 (UTC)

Статтю Лукаш Штетіна номіновано на вилучення

Стаття Лукаш Штетіна, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 14 квітня 2012. Петро Кравчук (обговорення) 19:32, 14 квітня 2012 (UTC)

Нагадування

Обговорення користувача:Kharkivian#Стаття Blast furnace chip worker (обговорення) 08:20, 16 квітня 2012 (UTC)

Статтю Портнов Андрій Володимирович (історик) номіновано на вилучення

Стаття Портнов Андрій Володимирович (історик), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 16 квітня 2012. K-gp 17:01, 16 квітня 2012 (UTC)

Статтю Журавльов Денис Володимирович номіновано на вилучення

Стаття Журавльов Денис Володимирович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 16 квітня 2012. K-gp 17:08, 16 квітня 2012 (UTC)

Стаття

Ще раз пропоную переглянути статтю [3]. Мені чомусь здавалося, що це саме Ви пропонували статтю на видалення, тому саме до Вас я кілька разів звертався про перевірку статті перед поверненням її у Вікіпедію Обговорення користувача:Kharkivian#Стаття й Обговорення користувача:Kharkivian#Нагадування. Якщо є бажання перевірте її. Збираюся перенести текст статті до Вашого простору й звіти відновити її. Blast furnace chip worker (обговорення) 10:26, 30 квітня 2012 (UTC)

Фотографії з Вікіконференції

Прошу викласти на Вікісховище у категорію commons:Category:WikiConference 2012 Kharkiv --А1 18:02, 30 квітня 2012 (UTC) Так, приєднуюся! ;-) Як почуваєшся, Сергію? --Nickispeaki (обговорення) 18:23, 30 квітня 2012 (UTC)

Фотки викладу. Посуваюсь? Нормально, враховуючи, що подібного навантаження не мав десь і рік. Якщо день після конференції спав, то це багато про що говорить, але потихеньку прийду до тями. --Kharkivian (обг.) 08:18, 1 травня 2012 (UTC)

Дякую за теплу зустріч!

Привіт, Сергію! :-) Дякую за теплу зустріч і цікаву програму! До речі, я вже половину прочитав "Як редагувати Вікіпедію: Довідник для новачків". Гарно зроблено! ;-) Вже є кілька ... хотів би трішки відредагувати. Якщо твоя ласка, вишли, будь ласка, електронний варіант - там треба трішки підправити. Можеш і сам виправити, я от тільки дочитаю і пришлю тобі свої пропозиції. ПС. Я з подивом (відразу після того, як взяв і погортав Довідник) зрозумів, що я використовую тільки 30 відсотків можливостей вбудованого редактора Вікіпедії! ;-0 Буду використовувати більше! ;-) Дякую! Моє шанування, --Nickispeaki (обговорення) 18:20, 30 квітня 2012 (UTC)

Ти не уявляєш як мені це приємно чути! Значить довідник справді корисна річ. Всі зауваження знаєш куди кидати (на е-мейл). Будемо обговорювати, виправляти. Буде друге видання - там все врахуємо. --Kharkivian (обг.) 08:22, 1 травня 2012 (UTC)

Вітаю! Якщо довідник має більше інформації, ніж буклет, який ви дали зустрічі на підсумках конкурсу, то непогано було б його побачити. Де тільки?--Учитель ^Обг 10:05, 1 травня 2012 (UTC)

Доброго дня! Звичайно більше! У багато разів більше! Завантажимо на вікісховище. Посилання на нього буде зі сторінки Вікіконференції. --Kharkivian (обг.) 10:34, 1 травня 2012 (UTC)

Якщо матимете можливість, повідомите коли.--Учитель ^Обг 14:15, 1 травня 2012 (UTC)

Адміністрація Харківського національного університету ім. Каразіна погодилася на співпрацю з ГО "Вікімедіа Україна"

Сергію, а як воно НА ПРАКТИЦІ? Які вже є результати? Я чого питаю - у мене є один знайомий - вікіпедист і пан професор. Він викладає в одному з київських вишів. І він мене запитував і про це також. Дуже цікавий користувач! ;-0 Стільки запитань я давно не чув! ;-0 Ми вже дійшли до шаблонів, категорій і далі... --Nickispeaki (обговорення) 19:15, 30 квітня 2012 (UTC)

Наштовхнуло оце - http://varta.kharkov.ua/novini/kharkiv/1088494.html Як справи у Сумського університету? Пишуть? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 19:16, 30 квітня 2012 (UTC)

Угода підписана на вікіконференції ! Тепер будуть формальності, і будемо обговорювати технічні деталі реалізації проекту. Якщо той пан професор хоче також це "узаконити", то скажи йому мої контакти, і будемо опрацьовувати угоду з цим вишом. Існує "загатовка" угоди, куди власне треба підставити назву вишу і все. Будемо раді співпраці.
Що ж до СумДУ, то зараз опрацьовуються питання яким чином проект буде реалізовано. Угода - лише перший крок, а надалі нас очікує важка кропітка робота з реалізації цієї угоди. --Kharkivian (обг.) 08:26, 1 травня 2012 (UTC)

Місяць Слобідської України

Добридень. 1 травня розпочався Місяць Слобідської України. Долучайтесь.--KuRaG (обговорення) 14:25, 10 травня 2012 (UTC)

Підлий вандалізм користувача Kharkivian

Користувач Kharkivian, звертаю Вашу увагу на те, що підлий вандалізм (важко помітний вандалізм. Зумисне додавання завідомо помилкової інформації, наприклад зміна дат тощо.) підлягає негайному блокуванню.

Скоєні вами дії є навмисним й цілеспрямованим вандалізмом (у тому числі вандалізму, здійснюваного в рамках тієї або іншої політичної або суспільної кампанії) і блокування здійснюється без попередження. 20 листопада 2011 року ви вказали приміткою на джерело, що за А.Каппелером [4] рутенами називали «жителів Русі» (з вн.лінком на статтю "Русь (назва)", тоді як Каппелер зазначав конкретно під цією назвою виключно українців і близькоспоріднені з ними народи: карпатських русинів, бойків, лемків і гуцулів. (див. Рутени в німецькій Вікі).

На цілеспрямовану фальсифікацію і зауваження Вам про неприпустимість таких дій, ви відповіли фразою: «Нагадаю Вам, що історія у нас українська, і ми будуємо свою історію на власній історіографії із застосуванням корисного внеску закордонної». на сторінці обговорення користувача, з яким Ви вели війну редагувань і вандалили внесені анонімом зміни.

Корисним внеском є аж ніяк не підлий вандалізм. Також, підлий вандалізм не є "будуванням історії на власній історіографії". Ви грубо порушуєте правила Вікіпедії!--Alfashturm (обговорення) 13:41, 14 травня 2012 (UTC)

Вітаю. Я дуже прискіпливо відношусь до свого внеску з історичної тематики, і в даному разі зацитував Капеллера так, як це зробив би будь-який науковець. Згідно з верифікацією факточно кожне твердження (кожне речення, абзац тощо), зацитоване з певного джерела має бути належно оформлене. Так ось в даному разі що ми бачимо? Ми бачимо вступний абзац, після яеого посилань немає. Далі ми бачимо наступний абзай, а кінці першого речення якого бачимо посилання на Капеллера. Якщо приходити прискіпливо, то, за умови якісної верифікації (гадаю, Вам це правило добре знайоме), після першого абзацу треба зробити посилання на працю, в якій це твердження подане. Якщо цього немає, і ми бачимо новий абзац, в межах якого з'являються посилання (верифікація), то ці посилання відносяться виключно до цього абзацу.
Якщо розглядати проблему глибше, то я не можу однозначно сказати щодо існування русинської нації як такої. Офіційно вона визнана у Словаччині, Угорщині та Румунії, де її представники володіють деякими політичними правами самоврядності. Офіційна позиція України із цього питання чітка: окремої русинської нації не існує. Оскільки 95% редагувань та звернень до української Вікіпедії припадає на Україну, то з високою долею ймовірності можна стверджувати про те, ми маємо длотримуватись офіційної версії (див. приклад Косова, яке офіційно гне визнане Україною). Також існують мови без нації (напр., ідиш - мова українських та білоруських євреїв), або нації без мови (чи, вірніше, на 2 нації припадає одна мова з деякими лексичними відмінностями) (напр., німецька мова, а існують окремо німці та австрійці; чи існує англійська мова (з варіаціями - брітанською, американською, австралійською тощо), і американці, канадці, англійці, австралійці (а шотландці, валійці з ірландцями вже майже відмовились від своєї корінної мови).
Нарешті, однієї мови чи самоідентичності замало. Необхідне підкріплення іншими фактами (напр., культурна особливість у побуті, їжі, традиціях, звмчаях, господарстві тощо). З цим питанням, визнаю, малообізнаний. Якщо маєте подібну літературку - поділитесь. З другого боку, брйки та лемки - це субетноси українського етносу. Це ні в кого не викликає питань. Що ж до карпатських русинів, то якби у них не були такі провісники в наукових колах (перш за все в США, напр., професор Пол-Роберт Маґочій), то я сумніваюсь, що карпаторуське питання набуло б такого розголосу у Центрально-Східній Європі.
Для будь-якого питання необхідний фаховий підхід. Поки що до кінця не сформолював для себе думку щодо цієї окремішності через те, що недостатньо володію відповідним фактажем. Наразі в мене з'явилось кілька книжичок, в яких існують деякі аргументи з приводу окремішності карпато-руської народності.
Нарешті, до Вашого питання щодо вандалізму: а) такого в цитаті немає (про це у першому абзаці моєї відповіді), але для уникнення конфлікту перепитаю про це особисто у Капеллера. Відповідь Вам перешлю за допомогою листування через вікі. Поки що вашу правку не чипатиму. б) статті у Вікіпедії пишуться поступово. Якщо хтось додав одну інформацію, але існує інша думка, то слід вказати посилання на джерела на обидві думки. Маючи цікаву інформацію, спробую щось зробити з оцією русинською проблемою. в) моя цитата вирвана з контексту і накладена у контекст. Там йшлося про статтю, яку спільнота постановила вилучити. Не раджу виривати фрази з контексту, хоча так, звісно, найпростійше зробити. На все добре. --Kharkivian (обг.) 16:54, 14 травня 2012 (UTC)

Скільки одруків, що руки чешуться виправити. Та не в цьому справа. Русини не нація, а народність--Kamelot (обговорення) 17:02, 14 травня 2012 (UTC)

Місяць українського села

Доброго дня! У лютому була на кнайпі дискусія про низьку якість статей про села України. Вирішили провести Місяць українського села. Якщо не помиляюсь, Ви пропонували допомогу в промоції вікізаходу. Здається, настав час — студенти і школярі роз'їжджаються на канікули, та і у старших користувачів підходить сезон літніх відпусток, коли можна позбирати матеріали. Буду щиро вдячний за сприяння. Нагадую: термін вікізаходу 20 серпня — 17 вересня. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:36, 24 травня 2012 (UTC)

Джимбо не приїде

Щойно помічник Вейлза Т. Ларкін повідомив, що під час чемпіонату до Києва Вейлз вже не приїде. --Perohanych (обговорення) 20:36, 7 червня 2012 (UTC)

Вікізустріч

Вже 14, зустріч на 12, приберіть оголошення, у нас тут двірників, щоб за вами прибирати немає. --82.144.220.27 08:02, 14 червня 2012 (UTC)