维基百科:删除投票和请求/2007年2月12日
←2月11日 - 2月12日 - 2月13日→ | 新建刪除請求
2月12日
[编辑]本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
- 怀疑真实性--百無一用是書生 (☎) 03:26 2007年2月12日 (UTC)
- 甚麼真實性？--高安力 09:18 2007年2月12日 (UTC)
- 本人正是條目提供者--高安力 01:22 2007年2月13日 (UTC)
- (×)删除，無資料來源，可能屬原創研究。「甚麼真實性？」此句頗堪玩味。-- tonync (talk) 14:04 2007年2月13日 (UTC)
- 已加入資料來源。--高安力 08:25 2007年2月16日 (UTC)
- (○)保留，請參考資料來源，不是本人之原創研究。--高安力 23:49 2007年2月13日 (UTC)
- (！)意見，百科條目理論上不該作為"資料來源"，應該是"參見"...--59.117.204.113 08:47 2007年2月15日 (UTC)
- 多謝指導，已將“參考”，改為"參見"了--高安力 09:18 2007年2月15日 (UTC)
- (！)意見，百科條目理論上不該作為"資料來源"，應該是"參見"...--59.117.204.113 08:47 2007年2月15日 (UTC)
- (×)删除,主要來源為網上討論,source真實性成疑。若缺齋老人 05:11 2007年2月16日 (UTC)
- 請問你有沒有看過金庸，古龍或梁羽生之武俠小說呢？這些都是武俠小說虛構出來之八大門派source，夠真實嗎？--高安力 08:12 2007年2月16日 (UTC)
- (！)意見我是練武教拳的。有些的確是虛構eg,點蒼,但武當等是真貨,又例如當年楊梅君尚在時「崑崙派的大雁氣功是真是假」雙方都搬出大量理據支持,閣下以網上討論區作理據而八去其七未免有點誇張。中國武術由來已久,馬王堆出土中已證實漢末華陀創五禽戲真有其事。以武俠小說之不確,得出除少林外的中國武術為虛假的結論,豈非有點「走太遠」?若缺齋老人 10:22 2007年2月16日 (UTC)
- 同意，本人主要所談的是“發展歷史”，如現時所指的武當派是指出自武禹襄太極拳之後，集鄰近地方之拳術而成，此後有真實傳承人物，之前之傳說訛言便是本人所稱之“偽歷史”。--高安力 02:07 2007年2月17日 (UTC)
- 同意，本人主要所談的是“發展歷史”，如現時所指的武當派是指出自武禹襄太極拳之後，集鄰近地方之拳術而成，此後有真實傳承人物，之前之傳說訛言便是本人所稱之“偽歷史”。--高安力 02:07 2007年2月17日 (UTC)
- (！)意見單是太極拳起源便有兩講法相持不下:一為陳家陳王廷創拳、一為吳圖南為首的蔣發帶拳入陳家溝說,但無論那一說為準,閣下的「武禹襄後稱得到王宗岳之《太極拳論》，並收錄到自己的著作中。於是太極拳出現了」也不成立。有關武當太極可提另一證據(見吳圖南著作):當日楊澄甫、吳鑑泉、紀子修往見袁世凱秘書宋書銘,宋為宋遠橋後人,楊澄甫、吳鑑泉幾位楊、吳「宗室」均不及宋書銘之推手。即使閣下認為未必能上推數百年證實宋遠橋存在,但至少可證明太極拳有陳家溝以外的旁支。若缺齋老人 14:14 2007年2月17日 (UTC)
- 請問宋書銘之太極拳學自何人？--高安力 10:24 2007年2月17日 (UTC)
- (！)意見宋遠橋後人。除吳圖南一書外,亦從吳公儀(吳鑑泉子)弟子中親口證實過。若缺齋老人 14:14 2007年2月17日 (UTC)
- 回應：—宋遠橋後人即是那一位？吳公儀(吳鑑泉子)弟子是何時人物？吳圖南是民初人士，學習吳鍵泉太極拳，這是歷史，不是來自師父之口語相傳。--高安力 17:26 2007年2月17日 (UTC)
- (！)意見宋書銘為宋遠橋後人,除吳圖南一書及吳公儀弟子口頭證明外,另有一文章《我研究推手的經過》為向愷然提及。向愷然並非武術行外人,居湖南省府秘書時曾隨吳鑑泉學拳。當然若閣下要全盤否定近世著作,亦可參考著於順治、康熙年間的《明史．方伎傳》:「洪武十七年太祖詔求三丰(注意,不是"豐")不赴，三十五年乃遯入雲南。建文元年完璞子訪三丰於武當(注意此句)，適從平越歸來，相得甚歡。永樂四年侍讀學士胡廣奏曰："三丰深通道法，拳技絕倫..."」(對不起，胡廣老兄跟閣下說法不同，提到武當道士不只研道學，還練武的！)。就算閣下認為後人述前事是胡說八道，明史成書時武禹襄還要近二百年才出世。若缺齋老人 07:17 2007年2月18日 (UTC)
- 回應，他學的是甚麼拳，家傳的還是少林的。武當是指山，地方名。----高安力 01:56 2007年2月19日 (UTC)
- 順帶一提,閣下在「嵩山少林寺」一段說:「重朔老洪拳之套路」亦為不確。洪拳乃近世少林旁支,雖然可說「洪拳是少林內容」,但少林不止洪拳。洪拳的「洪」是人名,專指洪熙官傳下的拳術(我識得林世榮媳婦,但她拿出來的文件、照片最早亦只有黃飛鴻,若以閣下找不到即為偽歷史,洪熙官、黃旗英都不應存在了乎?)。不得不承認古時資料真偽難辦,中國人亦有「托古」的習慣,但以此便一概認為所有「非官方」紀錄均為「偽歷史」而「不存在」未必有點過份。而且古代武術家多非文人,未必有專人筆錄,以網上討論區意見為證據而說武當等皆為偽是否有點武斷?若缺齋老人 06:59 2007年2月17日 (UTC)
- 本人同意洪熙官未有歷史證明。但不等於沒有洪拳。太極拳亦有其歷史。--高安力 10:24 2007年2月17日 (UTC)
- (！)意見既然洪熙官與武當派一樣沒有文獻證明,難道洪拳歷史自黃飛鴻始,以前既一筆勾消?若說某某派歷史「傳為XX年代始,但於XX年起方有證明」,相信比閣下原文一概定為「偽歷史」全面一點。若缺齋老人 14:16 2007年2月17日 (UTC)
- 這是你個人意見，黃飛鴻得自父傳，師公是陸亞彩。--高安力 17:26 2007年2月17日 (UTC)
- (！)意見若閣下接納洪拳師承講法without written evidence,何以認定少林以外門派皆子烏虛有?黃飛鴻後人說的是事實,難道宋書鉻便不是?若缺齋老人 07:01 2007年2月18日 (UTC)
- 回應，黃飛鴻後人說的，是有其他人士，其他門派人事所佐證。--高安力 01:48 2007年2月19日 (UTC)
- 回應，黃飛鴻後人說的，是有其他人士，其他門派人事所佐證。--高安力 01:48 2007年2月19日 (UTC)
- 暂时(○)保留，我感觉高安力是维基百科的新来者，对维基规则不太熟悉，可能他所创建的这个条目存在一些问题，但其他编辑者应该抱着“保护新来者”的心态，多提出建设性的意见和建议，给新来的编者多一点时间，而不是仅仅一周时间（各位哪位一周内能够把维基百科的规则技巧融会贯通？），让他可以熟悉维基的规则和技巧，从而更好地参与维基百科的编辑。高安力，我觉得User:Shizhao留言中“真实性”的意思是指：真的有“八大门派”这个词吗？哪本武侠小说中提到过“八大门派”，如果您能够给出小说名和页数，作为参考文献，则我认为可以消除“真实性”的质疑。毕竟这个条目旨在表明武侠小说中的虚构门派，而不是真的描述这些名山寺庙。另外，我用谷歌搜索的“四大门派”“五大门派”“六大门派”“七大门派”的结果都比“八大门派”的结果多，是不是说明“八大门派”并不是一个武侠小说很常用的词汇？希望我的建议能够有一些帮助。-下一次登录 于2007年02月18日08:08留言
- 回應，多謝。已經加上了“八大門派”這個詞出處之網頁了。--高安力 02:02 2007年2月19日 (UTC)
Shizhao兄:同意你所講,然小弟反對的不是「八大門派」本身,此名詞可作為武俠小說用語,本身並無不妥,然而正文中指除少林外所有其他門派都是虛構),小弟卻有以下意見: 1)部份(eg.點蒼)是小說家之言,但並不代表所有小說家提到的都是虛構(eg.武當); 2)武當派武術(或稱內家拳),據孫祿堂考究太極拳、形意拳、八卦掌三門武術應為同源,只是傳至不同人手上各自根據其知識、偏好而形成分支,可見孫祿堂年代三大派已至少發展了一段時日,亦有多於一個source提到宋書銘有學自宋遠橋的武當一系太極拳。而八卦拳的董海川、形意拳的郭雲深等絕不在武禹襄之後。據國家地理雜誌專輯提過(於電影上,小弟可找不到夜上來),武當上功夫包括內家拳三種形態,絕非所謂"出自武禹襄之後無疑。拳種為當時北京天津直隸一帶之地方武術",而且真的未聽說武禹襄有練過八卦掌。 3)高兄質疑張三丰練的是少林拳(或稱外家拳),但武當以致多個太極門派都以張三丰為祖師,武當山上更是誓神劈願說張三丰為其祖師、太極拳經為其著作(另有吳公藻著書《吳家太極拳》為證),若高兄認為武當武術為武禹襄所出,在Burden of Proof上高兄應先提出證據證明武當派及各太極門派的資料為錯(另武當等門派所指祖師只為張三丰,並非其餘幾名字同音的人)。 4)小弟覺得《明史》、《太極拳之研究》(吳圖南著)等書藉比網上討論區如什麼knowledge可靠一點,至少未可以用網上幾篇文章推翻多本已被引用多次的書藉。 5)另一問題是如以前留言提到,洪拳既為少林拳旁支,若說"重朔老洪拳之套路"可能有點顛倒主次。 簡單而言,小弟同意「八大門派」為虛構,所反對的只是未有有力證據即指某些門派不存在一點上。文章有點長,煩請見諒。若缺齋老人 09:22 2007年2月19日 (UTC)
- 所有後於武氏描述有關武當派功夫，如太極拳，八卦拳都出至楊式後人。董海川(1797-1882)有說過八卦掌出自武當派嗎？相傳他在九華山習拳，依閣下之思維，應該是華山派。形意拳前身為心意六合拳，是少林拳。武氏之前有歷史關於太極拳或武當派嗎？
- 宋時在武當山之道教派系名 全真道，參見丘處機，至今未見有全真派功夫？--高安力 14:02 2007年2月19日 (UTC)
- (！)意見應埋今次,冇咁好氣了。武禹襄先跟楊露禪習拳,其後指楊氏留招,所以到陳家溝找陳長興,陳長興因年老唔想再教而推薦畀陳青萍。至於陳家太極來源講法有二:一個係陳家後人稱陳王廷創拳,二為吳圖南應為陳王廷所創後炮(火)垂,太極拳為蔣發帶入陳家溝,兩者都有自己既講據,見陳小旺著《世傳陳家太極拳》及吳圖南《太極拳之研究》,但無論那一說法都比武禹襄早得多。八卦掌董海川為楊露禪同代人,相傳只有他兩個比武,所以「八卦拳(掌)都出至楊式後人」肯定錯。
- 回應，閣下是認為吳圖南(民初)比武禹襄(清)早得多？
- 回應，閣下承認八卦拳(掌)不是出自武當派。--高安力 10:06 2007年2月20日 (UTC)
- 所有後於武氏描述有關武當派功夫，如太極拳，八卦拳都出至楊式後人。董海川(1797-1882)有說過八卦掌出自武當派嗎？相傳他在九華山習拳，依閣下之思維，應該是華山派。形意拳前身為心意六合拳，是少林拳。武氏之前有歷史關於太極拳或武當派嗎？
至於第二點,有兩個根本大錯。其一,八卦掌的九華山在安徽,但華山在陝西;其二,全真道只是道教其中一個分支,道教成為宗教源於東漢張角,兩者相差有一千年。又一次,全真教所在地終南山在陝西,武當山卻在湖北,而且《明史》提到的張三丰是元末明初人士,又再相隔三百年。 懷疑精神是好,但請找"First Hand Resource",簡單而言,即「原著」而不是網上討論區。小說是不可信,認真考究的歷史考究書籍多的是。若缺齋老人 15:04 2007年2月19日 (UTC)
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
门票，应该有版权，不是自由版权--百無一用是書生 (☎) 06:09 2007年2月12日 (UTC)
- 我是自己用相機器拍的，照片還可以看到破損和獨一無二的編號，如果真的違反版權就刪除吧，這種情況下不知道自己照相的東西是不是可以屬於拍攝者的著作權--Droxiang 16:46 2007年2月13日 (UTC)
- (！)意見，其實我打過電話到台北故宮，確實是侵權！真是的，這種東西也要付權利金。同時我也打聽了，如果有需要可以向故宮申請，他們可以提供給我們使用在網頁上的高解析度圖片，我們應該可以算是學術非營利機構，權利金費用不會很貴。目前他們有的圖片各朝代書畫都有，雖然不是很多，但是應該足以使用。歷代朝代以及相關人物的條目作者如果有需要，我想我可以協助請故宮授權。不知道大家認為有沒有這個需要呢？--by--阿佳暫時不囉唆！ 22:56 2007年2月13日 (UTC)
- 不知道把許可改成「合理使用」行不行？Bstlee 15:58 2007年2月14日 (UTC)
- (×)删除：合理使用只能介紹票本身，為了避免侵害版權，只能刪除了。--Jasonzhuocn 19:47 2007年2月14日 (UTC)
- 既然侵權，雖然很可惜也只好(×)删除。--あるがままでいい(talk) 13:16 2007年2月16日 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
非中文标题--Wing 13:54 2007年2月12日 (UTC)
- (○)保留：常用英文重定向，類似IBM。--Jnlin（討論） 13:56 2007年2月12日 (UTC)
- (○)保留：目前非中文名稱重定向並不構成刪除條件，見互助客棧/方針。--RalfX（議） 14:18 2007年2月12日 (UTC)
- (○)保留，中文常用的外文詞彙。-- tonync (talk) 14:46 2007年2月12日 (UTC)
- (×)删除 game也是常用的外文詞彙，是否重定向?不必吧 Chanueting 14:50 2007年2月12日 (UTC)
- (○)保留 BLOG(也叫部落格, 博客, 網誌)實在太流行了, 應快速保留! --清靜無為 14:52 2007年2月12日 (UTC)
- (○)保留，很多人都直接講blog，應快速保留，重定向很便宜，又能讓讀者查找更方便，不知道有什麼好提刪除的。--Giant（Talk） 17:23 2007年2月12日 (UTC)
- (○)保留--Iflwlou 19:16 2007年2月12日 (UTC)
- (○)保留--英文名比较所有中文译名更加常用，且没有能够统一的中文译名。建议维持Blog定向到网志的现状。--Markus 19:18 2007年2月12日 (UTC)
- (○)保留--常用詞語。且Blog的中文譯名不一，使用英文反而較統一且讓使用者較易找到。 -- mensagem para b.cx 22:50 2007年2月12日 (UTC)
- (►)重定向到網誌，第一次知道非中文標題是提刪的標準？是否該將所有非中文標題提交出來提刪討論？--by--阿佳暫時不囉唆！ 07:09 2007年2月13日 (UTC)
- 建議快速(○)保留--あるがままでいい(talk) 11:56 2007年2月13日 (UTC)
- (○)保留--維基百科也不要太苟刻，BLOG很多人用的。--陋室◈(亭中茶話) 12:24 2007年2月14日 (UTC)
- (○)保留：在台灣，Blog與網誌都很常用。--Jasonzhuocn 19:48 2007年2月14日 (UTC)
已保留。符合快速保留的條件
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
廣告，參考創建條目用戶之貢獻 -- tonync (talk) 14:46 2007年2月12日 (UTC)
- (×)删除--维基百科的目标是成为一部最高品质、最准确、最可靠的网上百科全书。用作判断内容是否没有价值的一项基本法则，就是扪心自问：“这种内容一般会在印刷版的百科全书出现吗？”，参考没有价值的页面--Markus 19:32 2007年2月12日 (UTC)
- (○)保留--請參考森海塞爾(Sennheiser)的資料，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%A3%AE%E6%B5%B7%E5%A1%9E%E5%B0%94。 MIPRO內容編輯與森海塞爾的性質類似，都是專業產品的介紹，同時也都是將公司創立的歷史背景簡單介紹，不知何處不妥。
↑該用戶投票無簽名或不符合签名必须包含的部分，投票無效，但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。
- (○)保留--身為音響工程師，個人認為MIPRO是專業音響界的知名品牌之ㄧ，此份資料有其參考價值。
↑該用戶投票無簽名或不符合签名必须包含的部分，投票無效，但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。
- (○)保留--不過好似侵權，還是快些俢改。(！)意見就是印刷版的百科全书不出现，才上維基，如果不是就愧對海納百川，有容乃大。--Onon19820531 09:20 2007年2月14日 (UTC)
- (○)保留，已將原有內容稍作刪改，希望能有更NPOV的內容。--Jasonzhuocn 19:55 2007年2月14日 (UTC)
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
宋高宗唯一的兒子，原條目的名字似乎弄錯了，查宋史和續資治通鑑，應是「趙旉」才對，雖然不少網路資料也有寫成趙敷，但看起來幾乎都是抄維基百科的，我先移動至趙旉，上面兩個提刪，同時也請諸位幫忙查證。未命名 17:13 2007年2月12日 (UTC)
- (！)意見：現行規則是錯字也可以作為重定向條目，所以不需要刪除。--
百楽兎 08:24 2007年2月14日 (UTC)
- (！)意見：雖然我知道錯字可以重定向，但我個人還是認為刪除比較妥當。一來這不是一般人習以為常的誤寫；二來網路資料的誤寫大部分似乎指向同一個來源，甚至該來源可能就是維基百科本身，這種時候應該沒必要將錯就錯。未命名 15:04 2007年2月14日 (UTC)
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除 原因: 此类商业宣传内容，缺乏统一客观的评价体系，不应该列为百科内容。
提交刪除的維基人及時間：Munford (留言) 18:59 2007年2月12日 (UTC)
- (×)删除--不是百科条目。--Markus 19:20 2007年2月12日 (UTC)
- (○)保留 , 可以進一步改寫，建議改名為 商业周刊公布的全球100最佳品牌--民國九十六年 19:22 2007年2月12日 (UTC)
- (×)删除：不是百科条目--Eno TALK 21:36 2007年2月12日 (UTC)
- User:Thegreateno|<span style="color: green.... 请你在搞清楚基本的维基规则之后再来这里乱搞。 你还没学会上网，我就已经是“见习编辑”了。--民國九十六年 22:19 2007年2月12日 (UTC)
- (×)删除，内容太主观，缺乏统一客观的评价体系。--Douglasfrankfort (talk to me) 01:01 2007年2月13日 (UTC)
- (○)保留，世界500强是不是也和这个类似，我认为只要写明评定机构，并有一定知名度即可。--Ffn 07:04 2007年2月13日 (UTC)
- 500强的标准很简单，就是年营业收入。不管哪个机构来评，都会是同样的结果。这个品牌价值怎么算没有唯一的办法。 --Munford (留言) 14:55 2007年2月13日 (UTC)
- 或许你可以考虑换一个反驳意见，但这个计算标准不唯一我是不能够认同的，如果照此理，那奥斯卡、艾美奖、金球奖怎么算，它们的评判依据都是依据的所谓非标准化的标准，主观性很强，但是否就不能记入百科条目了呢。其实，即使世界500强这种评价体系，也不能够称为计算标准唯一，只是可能主观影响因素略少一些，标准化操作性高一些，但计算方式、统计方法等人为因素也很关键。--Ffn 14:13 2007年2月14日 (UTC)
- 建议(±)合併到品牌条目里，不要删啊`````--Ak48 09:36 2007年2月14日 (UTC)
- (×)删除--不是百科条目。--天上的雲彩 雲端對話 11:16 2007年2月14日 (UTC)
- 可以(○)保留也可以(±)合併到品牌條目，再做NPOV的修改，最好也應該在討論頁達成共識。--陋室◈(亭中茶話) 12:28 2007年2月14日 (UTC)
- (○)保留，可以提供客觀而權威的資料來源更好。--北南西東 15:20 2007年2月14日 (UTC)