维基百科:申请成为管理员/Ws227/第2次

Ws227

投票已經在2008年3月17日16:02 (UTC)截止
得票：（支持：73/反對：19/中立：2）

提名Ws227（讨论 | 貢獻）：Ws227是中文维基百科里一个非常活跃的维基人，注重条目品质，经常参与条目的维护和完善工作，热心社群事务，与他人沟通良好，具备成为好管理员的潜在素质。--长夜无风(风语者) 2008年3月3日 (一) 16:02 (UTC)

被提名人意見：接受提名，並感謝长夜无风的賞識和信任--Ws227 (留言) 2008年3月3日 (一) 17:37 (UTC)

支持

1. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年3月3日 (一) 16:09 (UTC)
2. (＋)支持，很盡責，也肯學習編輯，積極參與討論，是管理員的上佳人選。我來做第二票...呵呵—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年3月3日 (一) 16:23 (UTC)
3. (＋)支持.—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月3日 (一) 16:24 (UTC)
4. (＋)支持—kakoui (留言) 2008年3月3日 (一) 16:40 (UTC)
5. (＋)支持，對維基百科的貢獻有目共睹。—Jasonzhuocn (留 言) 2008年3月3日 (一) 18:52 (UTC)
6. (＋)支持，不仅是一名优秀的条目作者，在查侵权，社区事务讨论等方面亦很积极。—木木 (发呆中) 2008年3月3日 (一) 20:15 (UTC)
7. (＋)支持－winertai (留言) 2008年3月4日 (二) 01:07 (UTC)
8. (＋)支持－zzz......很睏 2008年3月4日 (二) 01:45 (UTC)
9. (＋)支持--金翅大鹏鸟(talk) 2008年3月4日 (二) 02:00 (UTC)
10. (＋)支持--眼鏡虎 (討論|貢獻) 2008年3月4日 (二) 02:28 (UTC)
11. (＋)支持—百無一用是書生 (☎) 2008年3月4日 (二) 03:39 (UTC)
12. (＋)支持，編輯量驚人的高。經常執行一些檢查的工作，減輕了管理員的負擔。還有很晚才睡。^^　Stewart~惡龍 2008年3月4日 (二) 04:53 (UTC)
13. (＋)支持 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月4日 (二) 06:55 (UTC)
14. (＋)支持我只能說在多方面的能力還要與部份管理員優勝。—費勒姆 費話連篇 2008年3月4日 (二) 12:38 (UTC)
15. (＋)支持--ffaarr (talk) 2008年3月4日 (二) 14:41 (UTC)
16. (＋)支持—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2008年3月4日 (二) 15:50 (UTC)
17. (＋)支持--$pV=nRT$ (留言) 2008年3月4日 (二) 16:20 (UTC)
18. (＋)支持—Eky-♪ 2008年3月4日 (二) 16:30 (UTC)
19. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年3月4日 (二) 19:10 (UTC)
20. (＋)支持—天上的雲彩 雲端對話 2008年3月5日 (三) 00:01 (UTC)
21. (＋)支持—Ivanusto Ivanusto 2008年3月5日 (三) 7:31 (UTC)
22. (＋)支持，貢獻有目共睹，應該讓有能力及決心的維基人得到相應的權限。解任制度的推行目的是完善百科的運作與發展，而不是用於窒礙百科發展的。—Ｌｏｋｉ^Talk 2008年3月5日 (三) 08:12 (UTC)
23. (＋)支持：貢獻就不用我來說了，她的活躍度是眾所周知的，相信她有能力為維基社群出一分力。—Chaplin _{♨參謀部 ★戰績} 2008年3月5日 (三) 09:12 (UTC)
24. (＋)支持─編輯頻率、密度、數量令人羨慕。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月5日 (三) 09:17 (UTC)
25. (＋)支持─Computor (留言) 2008年3月5日 (三) 13:12 (UTC)
26. (＋)支持--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月6日 (四) 05:13 (UTC)
27. (＋)支持--裕綸 (talk to me)熱心公益，人氣旺如未來沈殿霞(小吃項目她指教不少) 2008年3月6日 (四) 09:13 (UTC)
28. (＋)支持—在我是新手的時候，Ws227出過手幫忙執錯補漏，現在當然來支持。--Matthaeus (talk) 2008年3月6日 (四) 17:49 (UTC)
29. (＋)支持--瓜皮仔 ～ Canton 2008年3月7日 (五) 09:42 (UTC)
30. (＋)支持--清靜無為 (留言) 2008年3月7日 (五) 18:50 (UTC)
31. (＋)支持—Altt311 (留言) 2008年3月9日 (日) 02:45 (UTC)
32. (＋)支持--Gakmo (Talk) 2008年3月9日 (日) 17:03 (UTC)
33. (＋)支持－Iokseng（對話） 2008年3月10日 (一) 04:39 (UTC)
34. (＋)支持—★bencwk. 2008年3月10日 (一) 08:58 (UTC)
35. (＋)支持—盗号木马(对话) 2008年3月10日 (一) 13:51 (UTC)
36. (＋)支持—今古庸龍 (留言) 2008年3月10日 (一) 14:39 (UTC)
37. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年3月10日 (一) 16:48 (UTC)
38. (＋)支持—Munford (留言) 2008年3月11日 (二) 03:14 (UTC)
39. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年3月11日 (二) 09:21 (UTC)
40. (＋)支持，对被提名人不熟悉，支持票的目的在于抵消因解任制度为建立而投的一个反对票。我认为管理员提名和解任制度并不矛盾。--用心阁（对话页） 2008年3月11日 (二) 16:31 (UTC)
41. (＋)支持是一名熱心編輯和編輯質量高的維基人，我相信她能做到管理員應做的工作。—Railhk0512 (留言) 2008年3月12日 (三) 15:15 (UTC)
42. (＋)支持—Wikikids (留言) 2008年3月14日 (五) 11:06 (UTC)

    (！)意見：總編輯1368次，合符資格—Altt311 (留言) 2008年3月17日 (一) 14:24 (UTC)

43. (＋)支持--Tszho1997 (留言) 2008年3月15日 (六) 03:16 (UTC)

    (！)意見：這個我做不到判斷，請管理員協助，謝謝—Altt311 (留言) 2008年3月17日 (一) 14:24 (UTC)

    (！)意見：共249次編輯，亦已參與逾7天，合乎資格。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年3月17日 (一) 14:48 (UTC)

44. (＋)支持—Hargau (留言) 2008年3月15日 (六) 09:26 (UTC)

    (：)回應：不要說50次，連1000次編輯都有了，不明白為何我還未符合「維基見習編輯或同等資格」。難道有人怕投票結果不合己意，所以要耍出一些手段？—Hargau (留言) 2008年3月17日 (一) 13:45 (UTC)

45. (＋)支持--Alex S.H. Lin 2008年3月16日 (日) 05:09 (UTC)
46. (＋)支持--Mountain (留言) 2008年3月16日 (日) 07:26 (UTC)
47. (＋)支持--鬼姬(留言) 2008年3月16日 (日) 07:39 (UTC)
48. (＋)支持--房客某R ^{前往雛田莊} 2008年3月16日 (日) 10:31 (UTC)
49. (＋)支持--KJ(悄悄話) 2008年3月16日 (日) 10:52 (UTC)
50. (＋)支持----荒野土豆 (留言) 2008年3月16日 (日) 11:03 (UTC)
51. (＋)支持，维基应该多一些细心的女性管理员。--静宣 (留言) 2008年3月16日 (日) 11:34 (UTC)
52. (＋)支持老用戶。--minghong (留言) 2008年3月16日 (日) 13:41 (UTC)
53. (＋)支持，意見同第40個支持。--CLITHERING（100th DYK+） 2008年3月16日 (日) 14:54 (UTC)
54. (＋)支持：希望Ws227君能繼續提高維基的質素。──—戰場之狼 (留言) 2008年3月17日 (一) 00:01 (UTC)
55. (＋)支持，才德兼備，可堪大任。--孔明居士 (留言) 2008年3月17日 (一) 04:00 (UTC)
56. (＋)支持，Guests (留言) 2008年3月17日 (一) 08:01 (UTC)
57. (＋)支持。另外有一點個人意見：我認為假如有人想反對進行管理員提名選舉（而不是反對候選人），應該另外開一個投票表決，而不應在下方投反對票。依我的理解，這個投票是針對候選人是否適合當選的，反對票等同質疑候選人的能力。—CCCY (留言) 2008年3月17日 (一) 08:08 (UTC)

    (！)意見：總編輯196次，合符資格—Altt311 (留言) 2008年3月17日 (一) 14:24 (UTC)

58. (＋)支持，首先信任Ws227的能力，再次认为现在任命管理员的制度是经过投票认可的，在没有修改前应该继续执行，没有理由终止，至于罢免原则完全是另一回事，我认为没有必要因此儿停止管理员的提名与任命。—Smartneddy(Talk) 2008年3月17日 (一) 08:33 (UTC)
59. (＋)支持，提高中文維基的質素。--兩主一副 (留言) 2008年3月17日 (一) 10:58 (UTC)
60. (＋)支持，1 我注意到该维基人的贡献和水平 2 我实在不能理解反对的唯一理由——解任制度未建立——在此有逻辑上的正当性。— fdcn  talk   — 2008年3月17日 (一) 20:43 (UTC+8) — 2008年3月17日 (一) 12:43 (UTC)
61. (＋)支持，以前看過她的貢獻說，另，( ✓ )同意自由主義者所言，Policy Discussion ≠ Request，應該是兩碼子事情。十文字隼人│^{奉行所拜見} 2008年3月17日 (一) 13:08 (UTC)
62. (＋)支持--BigEyes (留言) 2008年3月17日 13:14 (UTC)

    (！)意見：總編輯78次，合符資格—Altt311 (留言) 2008年3月17日 (一) 14:24 (UTC)

63. (＋)支持，稍為看了他對於條目的貢獻，這個用戶做為一個sysop是沒有問題的。至於管理員的離任問題，我不想要去想 orz。 --笨笨的小B | 到狗窩聊天 2008年3月17日 (一) 13:38 (UTC)
64. (＋)支持--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 2008年3月17日 (一) 13:41 (UTC)
65. (＋)支持﹕我以這一票表達我的認同。--惡德神父(來告解) 2008年3月17日 (一) 14:04 (UTC)
66. (＋)支持— Rock Li ‎§ 議政堂  2008年3月17日 (一) 14:19 (UTC)
67. (＋)支持—竹筍弟弟 (留言) 2008年3月17日 (一) 14:50 (UTC)
68. (＋)支持—這應該是責任的增加，不是權力的擴張，支持有心服務的人。--凌雲 (留言) 2008年3月17日 (一) 15:15 (UTC)
69. (＋)支持--Acepatrick (留言) 2008年3月17日 (一) 15:24 (UTC)
70. (＋)支持－すぐる＠武蔵×Macintosh (留言) 2008年3月17日 (一) 15:39 (UTC)
71. (＋)支持 --Mewaqua 2008年3月17日 (一) 15:52 (UTC)
72. (＋)支持--TienYi (留言) 2008年3月17日 (一) 15:55 (UTC)
73. (＋)支持，Ws227是一位高素質的維基人，相信成為管理員後一定可以為中文維基百科作出更大的貢獻。當然這一票並不代表我不支持解任制度。--Cp111 (留言) 2008年3月17日 (一) 16:02 (UTC)

反對

1. (－)反对，解任制度未建立前，管理員提名選舉都應當凍結。該有的制度至少也該有個起碼的架構再來談提名。-cobrachen (留言) 2008年3月3日 (一) 22:12 (UTC)

   (：)回應，中文维基百科的管理员在流失，目前只有90人，当中活跃的管理员并不算很多，目前每个管理员需要完成大量的日常维护工作，非常累！！他们的工作很需要有丰富经验、良好沟通、获得社群信任的维基人来参与，来分担。解任制度虽然也很重要，但解任制度在未建立之前，有不良影响的事件也只不过是个别事件，对维基产生的坏作用有限。但如果因此就不让更多有经验的维基人成为管理员，那么长久下去，管理员不断流失，积压的维护工作越来越多，对维基的影响就将巨大。所以还希望大家多从这个角度思考一下，解任制度还没有建立，大家都可以去推动，我们也可以多对管理员候选人的编辑历史进行核查，将心目中投支持票的标准提高，但希望不要以影响有限的解任制度来反对正常的、急需的管理员选举，这对维基百科的发展非常不利。—长夜无风(风语者) 2008年3月4日 (二) 03:40 (UTC)

   具有解任制度wikimedia社群只是极少数，连wikicommons都没有具体的解任制度。而且解任只是在极少情况下才会发生的。以一个在极个别情况下才会发生的事情，来反对正常的管理员选举不太正常吧？—百無一用是書生 (☎) 2008年3月4日 (二) 06:51 (UTC)

   (：)回應：既然是急需，那為什麼不去推動正常該有的制度？別的社群沒有的我們不需要？講了半天選新的管理員有多重要，選上去之後就算了？一個現成的例子從去年擺到現在，不正說明了，沒有一個正常的選與免的制度，進行查核又怎麼樣？有什麼實質上的效力？有什麼實質上的作用？事實證明，效用不存在。既然維護工作多，那就讓想要參選的人也出來推動。捨本逐末的貼紅膠帶，這樣對於這個社群就有正面的影響？選舉是正常事務，難道解任不是？既然你們不希望看到解任制度儘快出現，那就等到下次爆發和管理員有關的事情的時候再來燒吧。-cobrachen (留言) 2008年3月4日 (二) 14:19 (UTC)

   现有的制度并无法有效保证管理员的素质，确实如同选上去就算了一般，有完善的必要。而有当选没解任的制度，也不符合实际，可以说“不正常”，岂有人人都能称职，不需要解任这种事？事实上亦已有不称职之例子。Cobrachen所坚持确有道理，希望各维基人能够重视此事。--真實事求是(☎) 2008年3月4日 (二) 15:09 (UTC)

   回應（不認同此反對邏輯）：「解任制度的建立」，必須要配合並以「選任制度的完善」為條件（特別是要謹慎負責投票、仔細考察遴選；將來，解任制度下的案例必須維持為特例情況，而不是為隨意選任做清掃工）。謀求「選任的繼續」要以「解任的建立」為條件，既不合乎呼籲建立解任制度的邏輯，也不合乎維基百科之建設與維護的利益，因此我無法認同這樣的反對意見。—roc (talk) 2008年3月16日 (日) 04:24 (UTC)

   (！)意見：試問，特別是要謹慎負責投票、仔細考察遴選的標準和客觀條件是什麼？編輯多？這是目前提名的主要標準之一。但是，編輯多的使用者與是否願意溝通，以及是否能夠在未來負責任之間的關聯是什麼？投票要負責，怎麼負責？現在的選任制度有沒有一個最基本的安全網，以便在不得以的時候至少還有個最後手段？再者，將來，解任制度下的案例必須維持為特例情況，而不是為隨意選任做清掃工，如果選舉的常態，經由正常程序，具備足夠理由與證據的解任提名為什麼要被視為是特例？解任制度不僅僅是要建立一個完善的選與免的過程與架構，也是要讓有關聯的人明白與警惕。—cobrachen (留言) 2008年3月17日 (一) 10:24 (UTC)

   (！)意見：反对以解任未建立做为反对当任的理由。— fdcn  talk   — 2008年3月17日 (一) 20:32 (UTC+8) — 2008年3月17日 (一) 12:32 (UTC)

2. (－)反对，理由同cobrachen。　 Mu©dener  留 言  2008年3月5日 (三) 04:15 (UTC)

   (！)意見：總編輯10016次，符合資格—Altt311 (留言) 2008年3月17日 (一) 14:15 (UTC)

3. (－)反对，理由同cobrachen。 Airate (留言) 2008年3月7日 (五) 11:39 (UTC)
4. (－)反对，理由同cobrachen。 Stargate 2008年3月9日 (日) 13:38 (UTC)
5. (－)反对，理由同cobrachen。—Darkmoon0715 (留言) 2008年3月10日 (一) 06:53 (UTC)
6. (－)反对，理由同cobrachen。—Felixwpl (留言) 2008年3月10日 (一) 13:32 (UTC)
7. (－)反对 理由同cobrachen，還有希望你能認清管理員的風險才選吧．．．--黑武士仲尼 (留言) 2008年3月15日 (六) 10:50 (UTC)
8. (－)反对，理由同cobrachen。—W.F. Siu 2008年3月16日 (日) 02:40 (UTC)

   連一個基本的安全網也沒有，怎能保護我們呢？--W.F. Siu 2008年3月17日 (一) 14:22 (UTC)

9. (－)反对，cobrachen所言甚是。—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月16日 (日) 04:00 (UTC)

   我明白反對票有機會對候選人以及其支持者構成傷害，但我認為以落選突顯制度的不足之處，有助提升管理員質素，從而有助維基百科的長遠發展。—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月16日 (日) 04:35 (UTC)

10. (－)反对，理由同樓上諸君。但在情，只要制度完善，一定支持被提名人。—2008，重新出發！ (留言) 2008年3月16日 (日) 04:51 (UTC)
11. (－)反对，理由同cobrachen。—Wrightbus ～威巴～ （客戸服務） 2008年3月17日 (一) 05:37 (UTC)
12. (－)反对，cobrachen君所言甚是，而且我覺得讓被提名人了解清楚解任制度，再決定是否參選才是公平之道。-- ※ JéRRy ~ 雨雨  ※  2008年3月17日 (一) 06:44 (UTC)

    另外，很遺憾的，我覺得部分人士的言論，似乎不太尊重反對者的聲音。-- ※ JéRRy ~ 雨雨  ※  2008年3月17日 (一) 09:54 (UTC)

13. (－)反对：我覺得Ws227的參選誠意及對維基媒體的認識未算足夠，我希望先讓社群有更多時間去了解他，亦讓他有更多時間去加強對維基媒體的認識，希望這一反對票不會打消他對維基百科的熱誠。另外，我不同意User:R.O.C就投票方面所發表的言論，如果投票後的結果是由行政員根據討論內容判定並解釋的話，那不如一開始就不用進行投票，省時得多。—pedist (對話頁) 2008年3月17日 (一) 13:59 (UTC)

    解釋：

    （一）在維基，「共識建立機制」（consensus-building process），即尋取共識的過程，雖然某些情況在中文維基慣稱為「投票」（如RfD「刪除投票」、RfA「管理員投票」），但實際上從來不是「投票」。條目的刪除操作，是具有管理員權限的用戶的能力與義務職責，而根據維基的政策，是由管理員根據RfD的討論判定社群共識為何，並依照執行（當然，亦有刪除覆議、客棧投訴、爭議解決做為糾正機制）。類似地，管理員的賦權操作，是具有行政員權限的用戶的能力與義務職責，而根據維基的政策，是由行政員根據RfA的討論判定社群共識為何，並依照執行（當然，中文維基正在討論解任機制供糾正之需；英文則是依賴爭議解決及仲裁機制做糾正之需）。

    （二）社群每一員在選任管理員或行政員時，必須已對候選用戶的判斷力及其對維基政策的了解度，完成周密考察，鄭重授信。而每位有興趣的社群成員，也被鼓勵時常檢查有關RfD/RfA頁面及日誌，以監督既有管理人員的判定社群共識的能力是否生變。

    （三）通過尋取共識來決定事項，只可能在這樣的社群才有效用：理性邏輯討論、秉持善意並盡力協作、以完善一個事物（例如：某條目內容、某政策方案、某管理員鑒選等）為共同目標。而與上述不符的行為，即會傷害該效用，亦已違背維基的尋取共識原則。

    （四）在維基，目前為止，僅有兩項真正意義的投票：（甲）理事會中的社選理事之選任；（乙）英文維基的仲裁委員之選任。正如現實政治中的投票，這兩項投票也皆是為選出具有以下兩個性質的代表：一、代議（代替社群做出對全體社群有約束力的決定，而不再每個個案都經尋取全體社群共識的過程）；二、固定任期（社群賦予代議權力，就須定時收回與再次付託）。

    （五）管理員權限或性質，並不具有上述兩個要素；而通常所謂的「管理員投票」，亦根本不是通常政治中所謂的「投票」。至於「管理員投票」之必須要進行，其實跟「刪除投票」之必須要進行，是同樣道理，即：提供社群表達意見、理性討論、達致共識的場所，並使判定社群共識能有客觀依據及檔案記載，而非現實政治的投票所，僅靠一個數字與確定的門檻來判定。社群共識也絕非管理員或行政員的個人意願，而是必須依賴社群理性、善意尋取共識的討論，來判定並備詢。這也提醒我們各位，參與RfA「投票」時，慎重考察候選用戶的判斷力及政策了解度，鄭重授信，從而減少可避免的一些糾正案例，及為糾正此錯誤耗費的不必要精力。

    希望上述解釋有助於對維基原則、政策、機制的理解。謝謝。—roc (talk) 2008年3月17日 (一) 20:36 (UTC)

14. (－)反对：如cobrachen所說。而在沒有完整、完善的制度下，是不是應該先解決制度上的問題？希望大家能先花時間在制度之上。在真真正正完成整個制度的討論後，才推薦、選出管理員，更適合不過。而且在制度、架構等不完全下就最高不要先提名他人，這是對被提名者的尊重；也是為了不會使被提名者被其他不了解事情全部的人，在提名者背後說無謂的閒言碎語。而我這票的反對票，希望不會對Ws227有負面的影響。—Βικέντιος×Vincent×瘟神×やくびょうがみ 2008年3月17日 (一) 12:29 (UTC)
15. (－)反对：認同cobrachen的理據。—MM21 (留言) 2008年3月17日 (一) 14:14 (UTC)
16. (－)反对：認同cobrachen。相信待解任制度建立後，ws227還是有機會再選吧。－拉叔(留言～) 2008年3月17日 (一) 14:35 (UTC)
17. (－)反对，認同cobrachen。還有請被提名者及提名者先搞清楚現況，讓被提名者知道擔任百科管理員的風險。當中不知道是否有人以權謀私。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年3月17日 (一) 15:52 (UTC)
18. (－)反对，認同Whhalbert的理由--抱抱熊熊 2008年3月17日 (一) 15:56 (UTC)
19. (－)反对。首先，小弟想在此表達幾句關於自己內心卑微的一點想法。
    這次的選舉中，其實小弟十分欣賞User:ws227對於編輯的熱誠，原本都是想傾向支持的；但是，我看到的是，社群的討論，似乎情理上得不到平衡；從非見習編輯到管理員的層面都是如此。說真的，我認為User:Cobrachen的憂慮不是不合理的，但是以維基百科管理員之上任離任的討論來作為／或來影響User:ws227是否應當成為管理員投票意向又似乎有點不太關連；因此小弟的理由與pedist的理據則十分相近，也許User:ws227可以再繼續嘗試一下在中文維基百科內累積經驗吧~？還有，在這個表決過程當中，小弟看到有一些言論使小弟感到憂傷，似乎是在歧視某一群的維基人；起碼每個人都有自由表達他的意見呀，投票者是在尊重民主制度下才投下一票，但是為甚麼偏偏到最後要有個「小圈子」進行對投票的最後仲裁呢？這是在對投票者不信任嗎？還是因為其本身的意向才有如此的提議？反對者固然要提出合適理據，但這對於支持者也是需要的吧，貿貿然投下支持或反對（就算是中立）票的行徑，難道真的可取？小弟並不是在質疑社群，但我們也得反思一下子，究竟我們投票是為了甚麼原因呢？怎麼支持跟反對的標準這樣大相逕庭？難道因為某個特定不同的事情或時間，投票者就應隨之改變其信念或行事標準？在此，我當然對User:ws227的貢獻作絕對認同及肯定，但也相信絕對可以繼續學習和吸取經驗。而對於社群這次的討論，小弟敢在此說句，這並非人的問題，而是原則的問題。小弟是基於尊重維基百科還是現存的民主制度和眾參與者的絕對公平的制度下而投這票的；小弟雖然這次僅在此「大膽」投下反對票，但更加希望社群的共識得到成就與尊重。最後，但願這一票不會被行政員的衡量與斟酌的過程中被過濾掉吧。>.<"--dbslikacheung (留言) 2008年3月17日 (一) 16:00 (UTC)

中立

1. (＝)中立，認同cobrachen的理由，但認為印象中他應有能力勝任。—AG0ST1NH0 (留言) 2008年3月12日 (三) 18:14 (UTC)
2. (＝)中立，個人不了解 Ws227 兄，貿然投支持或反對都是本人不負責任 (絕非候選人問題) ；另外近日多了在投票和討論中出現爭執不下的情況，現在甚至以候選人為犧牲而對制度作出控訴，個人認為是對候選人不負責任的做法。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年3月17日 (一) 15:49 (UTC)
3. 認同AG0ST1NH0的理由--抱抱熊熊 2008年3月17日 (一) 15:51 (UTC)
4. (＝)中立 (！)意見非常讚成 派翠可夫 的意見。我在截票前的十多分鐘猶豫了很久要不要投票。我個人亦不了解Ws227，但眼見很多人已經不是為了選舉管理員而投票，更有盲目附和、「真人傀儡」的問題存在。總而言之，我無法評論Ws227是否有能力勝任管理員，但整個投票已經淪為罵戰（至少已經不再是一個單純的管理員選舉），就無法再投票了。雖然已經截票，但我仍想投個無效的中立票。－－pan浩＠亡心台 2008年3月17日 (一) 16:23 (UTC)

無效票

1. (＋)支持--$pV=nRT$ (留言) 2008年3月17日 (一) 14:06 (UTC)

   ↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。
2. (＋)支持--TYC (留言) 2008年3月17日 (一) 16:03 (UTC)

   歹勢，就差這一分鐘，超過了--Alex S.H. Lin 2008年3月17日 (一) 16:43 (UTC)

3. (＋)支持－Choihei (留言) 2008年3月19日 (三) 02:23 (UTC)

意見

• 编辑统计：2006年8月3日-2008年3月3日，共编辑23126次。—长夜无风(风语者) 2008年3月3日 (一) 16:09 (UTC)

三个问题的回答：

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。

主要協助日常維護的工作，例如檢查最新頁面，快速刪除的檢查及處理，被破壞或出現編輯戰的頁面保護或解封，勸導作出輕微破壞的用戶，封禁作出嚴重破壞或屢勸不改的用戶。處理合併請求及移動請求，其他方面如刪除投票的處理也可以協助--Ws227 (留言) 2008年3月4日 (二) 09:54 (UTC)

2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別覺得喜歡的部份？有的話，為什麼？

我比較喜歡寫一些習俗和日常生活相關的條目，這些條目跟我們息息相關卻常被忽略，其中我是主要貢獻者的三個特色條目和一個優良條目都屬於這方面的。另一個我有興趣的是東亞文化圈的傳統文化和節日等，希望能夠透過編輯來讓自己以及其他維基人了解中日韓越傳統文化的異同，一些節日相關條目也希望令維基人多了解傳統文化。另外就是整理分類和跨語言連接，我發覺有些分類需要再細分或更改成較適當的名稱，也發覺有些跨語言連接錯誤，平時看見也會動手修正--Ws227 (留言) 2008年3月4日 (二) 09:54 (UTC)

3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？—长夜无风(风语者) 2008年3月3日 (一) 16:09 (UTC)

記得初上維基時，因為不了解規則，在未有共識下把一些條目合併和移動，於是和一些維基人發生了編輯戰，後來我了解了維基的規則，就沒有再發生過類似的事情。早前跟一個維基人在條目命名上有分歧，我也有耐心和他溝通並，並把相關討論在互助客棧提出，徵求更多維基人的意見--Ws227 (留言) 2008年3月4日 (二) 09:54 (UTC)

• 過往有一次的提名紀錄──Wikipedia:申请成为管理员/Ws227/第1次，以供參考。Stewart~惡龍 2008年3月4日 (二) 04:51 (UTC)

• (！)意見：請參選者在此提出你個人對於目前管理員選任制度不全，管理員的解職不在社群監督範圍內的現況的意見，以及你個人認為身為管理員要怎麼看待這個制度的建立，推動建立的行動，以及在制度未建立前該怎麼辦，謝謝。—cobrachen (留言) 2008年3月6日 (四) 16:58 (UTC)
  • (：)回應：我認為解任制度有其必要，但要維持日常維護也很重要，管理員的不當行為並非經常出現，但一些破壞行為卻差不多每天都有，而平日的維護和正常運作也需要管理員分擔，現時活躍的管理員不多。其實解任制度也是為了確保管理員能夠適當地維護維基百科，以免影響正常運作，所以我認為不宜因為管理員解任制度未建立而停止管理員的申請和上任，否則管理員人手不足可能會引起更大的混亂，對維基會造成嚴重的壞影響。況且解任制度還是可以繼續討論，有很多細節都要從長計議，我覺得兩方面可以同時進行。而身為管理員就更應該自律，帶動良好的風氣，同時亦以一個普通維基人的身份監督其他管理員的工作。無論制度是否確立，管理員都要做好本份，注意自己的言行，並且與其他維基人保持良好的溝通--Ws227 (留言) 2008年3月6日 (四) 18:51 (UTC)
• (！)意見：那你是否愿意在罢免制度没确立以前自己主动撤销申请？　 Mu©dener  留 言  2008年3月6日 (四) 23:16 (UTC)
  • (：)回應：在維基做甚麼事都可能遇到反對聲音，反對的聲音固然要傾聽，但也應該要看大多數人的意見，因此我認為現時沒有必要撤銷申請，同時也希望各位可以注意我的言行，如對我的言行有意見請不吝賜教，我也會自我監督--Ws227 (留言) 2008年3月7日 (五) 06:01 (UTC)

• (！)意見:那麼，想擔任管理員的人是不是更應該主動的推動制度的建立，而不是以人手不夠為理由呢？這個制度過去討論過，投票過，但是拖延在那邊超過一年以上，在這種情形下，不受到社群監督的人數為什麼應該增加？換句話說，難道管理員的人手不夠是個迫切的問題，管理員的解任制度的建立可以拖延嗎？在制度沒有建立的時候，管理員要如何被監督呢？而目前就有一個現成的案例，可否也請你表示一下該如何監督的意見呢？謝謝。-cobrachen (留言) 2008年3月7日 (五) 00:32 (UTC)
  • (：)回應：每個管理員的專長未必相同，有些專於條目質量的提升，有些專於分類整理，有些專於查侵權，有些專於推行方針，可能目前有些管理員並不專於方針的推行而沒有參與討論，但並不代表他們不是好的管理員，他們可能做著一些自己專長的維護工作。而不同的管理員負責不同的工作，亦興維基的協作精神相符。我自己對解任制度本身沒有甚麼意見，在還沒有正式的機制之前，對於管理員的言行仍然可以公開討論，而任何以管理員權限作出的更改都可以被其他管理員回退，所以現時管理員的行為也是有辦法監督和制衡的，非管理員對某管理員的做法有疑問時也可以請其他管理員幫忙，亦可以找其他維基人討論。我會請多些維基人去討論解任制度，亦希望盡快落實--Ws227 (留言) 2008年3月7日 (五) 06:01 (UTC)

(！)意見：這些問題其實不是針對你的適任與否，而是在大環境下所衍生出來的，上面這些問題不僅僅是身為候選人需要面對，目前身為管理員的也應該要面對思考的。-cobrachen (留言) 2008年3月7日 (五) 00:35 (UTC)

(：)回應：我明白你們的顧慮，也知道大家都是為了維基好，可是我對這個提案未有較為詳細的規劃，希望有人先提出正式的討論提案，然後我可以請多些維基人去討論--Ws227 (留言) 2008年3月7日 (五) 06:01 (UTC)

(！)意見，容許我問一下，Cobrachen說到解任制度未建立前，管理員提名選舉都應當凍結，但我已看到解任制度已經提交了基本的提案，而且已經可以對管理員提出解任提名，那是否可稱為解任制度已建立？如我上述所指已經成立，那反對的七位朋友們，可否重新覆議你們的反對票？—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年3月15日 (六) 20:25 (UTC)

請問哪個提案通過了？要用投票決定解任與否的比例決定沒有？先前這個制度的建立卡在投票比例上是多久前的事情？什麼都沒有，急什麼。而且現在也沒有大力宣傳與鼓勵凍結管理員選舉，等到制度真的建立再說也不遲。—cobrachen (留言) 2008年3月16日 (日) 02:07 (UTC)

• (！)意見：目前所有反對票都不是因為質疑Ws227能否勝任而投的，似乎對她並不公平，我覺得有點可惜。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月16日 (日) 04:33 (UTC)
  • (！)意見：也請所有投「意見同上」的反對票的人士到這裡協助完備管理員解任制度，而不是這裡說白話，謝謝。—Altt311 (留言) 2008年3月16日 (日) 05:01 (UTC)

(！)意見：請問你以什麼理由或者是角度，能夠認為在這裡表達反對意見的人事說白話？難道在這裡表達反對意見是不應該的？或者是要被歧視？

此外，如果覺得對於不合理制度投下的反對票會對當事人有所不便，也可以提請凍結這一次選舉，保留票數和意見，等到起碼的解任制度結束後，再行開放這一次的選舉讓社群表達或者是修改意見。那麼，這一次的票就不會浪費了。—以上未簽名的留言由Cobrachen（對話｜貢獻）於2008年3月16日 (日) 22:16加入。

(：)回應：敢問樓上10票反對票除了cobrachen閣下以外，有多少位有到那邊回應一下那些解任的草案？

我承認那句話是衝了一點，現謹向被衝到的各位致歉。但是我認為，要是因為制度不完善而認為不應進行管理員任命的時候，這些人怎麼不去協助完備這個制度？我理解cobrachen閣下的理據，也看見閣下在草案那邊的努力。但是其他人呢？只投反對票而不協助完備解任制度究竟是甚麼意思？我只是擔心這次爆發完以後草案那邊又再冷下來呀…—Altt311 (留言) 2008年3月16日 (日) 15:24 (UTC)

(：)回應及(！)意見：我完全尊重所有反對提名者投反對票的權利，也能理解User:Cobrachen的意見與看法。不過我相當相當納悶的是，第三張反對票之後﹔多以「同Cobrachen意見」理由﹔而投反對票的維基朋友，其居住地背景的相似﹔令我更驚訝的是：上述所提及的港澳維基朋友，在不久之前Wikipedia talk:聚會/2008香港春聚爭議問題上，竟也巧合地態度雷同。或許過於武斷，不過基於善意，我還是提醒各位維基朋友，就我自我認知的Wikipedia:傀儡#真人傀儡內文定義上，投票過程中，如果非帳號使用人本意，而「試圖影響某一特定的投票或討論結果」，在做法上是多少有些爭議的。當然，這是就Wikipedia:投票#投票資格中的禁止使用傀儡著眼點來作個小提醒，如有得罪或冒犯之處，尚請見諒。最後，還是歡迎各位以監督管理員的善意著眼點來關注任何管理員選舉或解任提交。--winertai (留言) 2008年3月17日 (一) 10:24 (UTC)

(：)回應:作為一個有獨立思考的人，實在不能接受所謂「居住地背景相似的人試圖影響某一特定的投票或討論結果」的說法。這個說法除了令所有投反對票的人白白受冤外，更有機會令維基人不敢說出不同的意見。長遠來說，這種猜測會對維基百科的多元化構成負面影響。—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 13:24 (UTC)

(：)回應：請閣下找出我發言中，哪句哪行出現「居住地背景相似的人試圖影響某一特定的投票或討論結果」。我的整句發言為就我自我認知的Wikipedia:傀儡#真人傀儡內文定義上，投票過程中，如果非帳號使用人本意，而「試圖影響某一特定的投票或討論結果」，在做法上是多少有些爭議的。我相信這兩句話是完全截然不同的﹔但如果造成誤解，我願在此澄清並致歉。另外，我發言向來就對事不對人，若有得罪，尚請見諒。--winertai (留言) 2008年3月17日 (一) 15:04 (UTC)

(：)回應:我明白你未必是針對我的，只是擔心其他投(或打算投)反對票的人受冤而不敢表達意見而已。—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 15:21 (UTC)

(：)回應：再度致歉，不過我還是重申，不管哪種投票，哪種立場，我還是重申Wikipedia:傀儡所引用的結語，來提醒兩方維基朋友－－總括而言：切忌使用傀儡製造浩大的觀點支持幻覺，亦或誤導他人，又或者迴避封禁。切忌請求朋友只為支持你自己或者第三者而創建用戶。--winertai (留言) 2008年3月17日 (一) 15:31 (UTC)

• (＝)中立(！)意見：不都已經有那麼多管理員了?還需要在增加嗎?64.18.145.146 (留言) 2008年3月16日 (日) 15:32 (UTC)

非常需要增加，去年一年因为自行请辞或超过6个月没编辑而去职的管理员有11人之多，而新增的管理员只有15人，也就是说去年一年实际上才增加了4名管理员，远远跟不上维基百科的发展速度。此外，目前总数达90人的管理员队伍中，并非所有的管理员都活跃，有部分管理员一年都编辑不到几次，还有三个管理员已经超过6个月没有编辑。所以，目前的管理员都非常辛苦，常常一个管理员几天没上来，他主要负责的维护工作就跟不上，堵塞在那里；有时到了午夜两三点，仍可以看到不少管理员活跃在维基上，做一些日常维护工作。所以，维基非常需要一些热心、活跃的维基人加入到管理员的队伍中，这样才能使维基健康的发展。—长夜无风(风语者) 2008年3月16日 (日) 18:08 (UTC)

• 提示：維基百科不是民主政治。維基政策及管理員選任，是依賴理性討論、尋得共識，不是簡單通過投票及計算得票率。共識的衡量，是由行政員根據討論內容判定並解釋，不是單純由數字決定。無論支持反對或中立的意見，若同時有事實佐證或邏輯支持，會有更高的份量。謹請各位留意，謝謝。—roc (talk) 2008年3月16日 (日) 18:34 (UTC)

(！)意見：實在無法認同認為增加管理員比健全解任制度優先和重要的說法。欠缺管理員對維基沒有正面幫助，增加無法可管，超出社群監督範圍的團體，難道就有正面幫助？每個使用者都有表達意見的自由，以及在合理的範圍內選擇表達的方式。在此投下反對票有什麼不合理之處？為什麼不可以？與其擔心因此無法增加管理員的數量，為何不像上面的使用者的呼籲，去協助制度的建立？而且我提出的指是建立，還不需要到完善。—cobrachen (留言) 2008年3月16日 (日) 22:58 (UTC)

我是閻魔愛，根據我的觀察，看來利用其他規則試圖去綑綁管理員投票是不得人心，維基人是否當選管理員不應該受到任何額外規則枷鎖，否則很可能將管理員政治化。人是有兩個洞，請不要隨意得罪任何維基人。現在正如有人說「我只是擔心這次爆發完以後草案那邊又再冷下來呀」是很正確的，我相信各位應該為新的機制提供意見，好讓那維基的怨恨解除下來，而不是座在電腦上吃小吃看好戲。--地獄少女閻魔愛 接通地獄通信 2008年3月17日 (一) 02:00 (UTC)

(：)回應：以投票表決解任管理員制度已達共識且納入Wikipedia:管理員的離任及Wikipedia:申請罷免管理員兩相關正式方針，如有濫權或不適任之管理員者，歡迎提交申請罷免頁面，另外就現有解任方針內，依照Wikipedia:共識所制定的管理員解任門檻為70%，並由行政員就提名者濫權程度、社群討論及投票結果來決定最後是否提交元維基剝奪管理員權限。另外，因為解任細節繁雜，相關討論仍繼續並持續改進，歡迎關注管理員解任制度者，能至該頁面討論，以完備管理員解任細節﹔謝謝。--winertai (留言) 2008年3月17日 (一) 06:27 (UTC)

(！)意見：從這一段話：維基政策及管理員選任，是依賴理性討論、尋得共識，不是簡單通過投票及計算得票率。共識的衡量，是由行政員根據討論內容判定並解釋，不是單純由數字決定。來看，也就是說，投票的結果可以完全與行政員或者是整體管理員加上行政員的意願作為要不要執行的決定，那麼，這裡的投票的意義是什麼？所有在版面上進行的投票的意義又是什麼？這樣解釋投票的結果是不是符合維基的基本原則與方針？如果這段話是對的，解任制度更需要馬上建立，不然社群的共識的執行，有哪個制度來作起碼的保障？這不更是說明解任之度的必要性，以及不應當視為特例。-cobrachen (留言) 2008年3月17日 (一) 10:29 (UTC)

解釋：

（一）在維基，「共識建立機制」（consensus-building process），即尋取共識的過程，雖然某些情況在中文維基慣稱為「投票」（如RfD「刪除投票」、RfA「管理員投票」），但實際上從來不是「投票」。條目的刪除操作，是具有管理員權限的用戶的能力與義務職責，而根據維基的政策，是由管理員根據RfD的討論判定社群共識為何，並依照執行（當然，亦有刪除覆議、客棧投訴、爭議解決做為糾正機制）。類似地，管理員的賦權操作，是具有行政員權限的用戶的能力與義務職責，而根據維基的政策，是由行政員根據RfA的討論判定社群共識為何，並依照執行（當然，中文維基正在討論解任機制供糾正之需；英文則是依賴爭議解決及仲裁機制做糾正之需）。

（二）社群每一員在選任管理員或行政員時，必須已對候選用戶的判斷力及其對維基政策的了解度，完成周密考察，鄭重授信。而每位有興趣的社群成員，也被鼓勵時常檢查有關RfD/RfA頁面及日誌，以監督既有管理人員的判定社群共識的能力是否生變。

（三）通過尋取共識來決定事項，只可能在這樣的社群才有效用：理性邏輯討論、秉持善意並盡力協作、以完善一個事物（例如：某條目內容、某政策方案、某管理員鑒選等）為共同目標。而與上述不符的行為，即會傷害該效用，亦已違背維基的尋取共識原則。

（四）在維基，目前為止，僅有兩項真正意義的投票：（甲）理事會中的社選理事之選任；（乙）英文維基的仲裁委員之選任。正如現實政治中的投票，這兩項投票也皆是為選出具有以下兩個性質的代表：一、代議（代替社群做出對全體社群有約束力的決定，而不再每個個案都經尋取全體社群共識的過程）；二、固定任期（社群賦予代議權力，就須定時收回與再次付託）。

（五）管理員權限或性質，並不具有上述兩個要素；而通常所謂的「管理員投票」，亦根本不是通常政治中所謂的「投票」。至於「管理員投票」之必須要進行，其實跟「刪除投票」之必須要進行，是同樣道理，即：提供社群表達意見、理性討論、達致共識的場所，並使判定社群共識能有客觀依據及檔案記載，而非現實政治的投票所，僅靠一個數字與確定的門檻來判定。社群共識也絕非管理員或行政員的個人意願，而是必須依賴社群理性、善意尋取共識的討論，來判定並備詢。這也提醒我們各位，參與RfA「投票」時，慎重考察候選用戶的判斷力及政策了解度，鄭重授信，從而減少可避免的一些糾正案例，及為糾正此錯誤耗費的不必要精力。

希望上述解釋有助於對維基原則、政策、機制的理解。謝謝。—roc (talk) 2008年3月17日 (一) 20:36 (UTC)

(！)意見：簡單一點，我也問三條問題：

1. 如果大家分歧這麼多，何不先暫停投票，然後再去討論解任制度？
2. 支持的人是不是因為人手問題而非要通過這次投票不可？
3. 反對票又是不是叫停投票的唯一方法？

現在又搞得整個社群烏煙瘴氣，大家也該檢討一下吧。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年3月17日 (一) 16:15 (UTC)

很明顯地，有人在這次選舉中製造「怨恨」，我不打算說誰，相信大家也可以猜到，正所謂「害人終害已」，趁這件事還沒有害到自己前，快點住手吧。--地獄少女閻魔愛 接通地獄通信 2008年3月18日 (二) 01:42 (UTC)

... 少用點地獄語可以嗎？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年3月18日 (二) 16:05 (UTC)

roc所说的 “（三）通過尋取共識來決定事項，只可能在這樣的社群才有效用：理性邏輯討論、秉持善意並盡力協作、以完善一個事物（例如：某條目內容、某政策方案、某管理員鑒選等）為共同目標。而與上述不符的行為，即會傷害該效用，亦已違背維基的尋取共識原則”。到底出自那一个方针？请指出。若这点非方针，你说的全站不住脚。

Wikipedia:管理員明文规定“管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識。”。若如以上所说，管理员可以自行决定一共识是善意或恶意，而选择性执行共识，那岂非变相为管理员执行自己之意见，而非大家的共识？再说谁又能保证管理员对共识是善是恶的判断并无失误？更可怕的是，这给管理员一个滥用权力的可能，他只要污蔑某共识是恶意的，就可以不执行。这是很可怕的，请roc务必说清楚。--真實事求是(☎) 2008年3月19日 (三) 12:32 (UTC)

roc 兄的五點如果是事實，那管理員產生辦法本身就很有問題。不要忘記，共識是比投票複雜的東西，涉及人事的改動要取得共識更是不切實際。剛剛看過指引，原來現時是要行政員 (甚至其他管理員) 去「判斷投票是否達成Wikipedia:共識」。這已經是賦予他們特權的條文，個人認為有急切修改的必要。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年3月20日 (四) 02:50 (UTC)

「方針」與「觀點是否站住腳」，並不存在必然關係。若簡單認為凡是方針的東西均成立，而凡不是方針的東西均不成立，是自棄大腦的可怕想法。其他方面，請能參閱留於「選後討論」處的解釋，謝謝。—roc (talk) 2008年3月21日 (五) 03:03 (UTC)

既然并非方针，就没有约束效力，你的5点毫无基础可言。

管理员与行政员有何权力，自然需依照方针，明明方针Wikipedia:管理員明文规定“管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識。”。你却在这里说由管理員根據RfD的討論判定社群共識為何，此违反方针，凭空而来的说法，岂能成立？难道管理员可以不依照方针，只用“聪明的脑袋”想一想，说自己有什么权力就有什么权力，说什么是方针就是方针？有这么“好康”的事情吗？--真實事求是(☎) 2008年3月21日 (五) 16:03 (UTC)

上面有兩票應該有資格

Winertai雖然沒有接受，KT平方過去曾經是管理員，這兩位就算是沒有正式被授與任何維基獎勵，在資格上應該算是有，過去的投票也曾經這樣認定過百樂兔，因此這兩票應該要算。—cobrachen (留言) 2008年3月17日 (一) 13:48 (UTC)

投票接近尾聲，有人卻想意圖改變結果。以我一票的資格為例，不要說50次，連1000次編輯都有了，不明白為何我還被扣上未符合「維基見習編輯或同等資格」的帽子。難道有人怕投票結果不合己意，所以要耍出一些手段？已經有不少投支持票的用戶遭殃了，希望管理員能夠阻止這些扣帽子的行為。我對這種下等行為表示強烈譴責。—Hargau (留言) 2008年3月17日 (一) 13:53 (UTC)

補充：經本人逐一檢查，以上多名被掛上不合資格者，全部都是「參與時間7天或以上、編輯次數50次或以上」，理應全都符合「維基見習編輯或同等資格」。—Hargau (留言) 2008年3月17日 (一) 13:53 (UTC)

依此歪理，user:mukdener也沒有資格投(－)反对票吧？Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月17日 (一) 13:55 (UTC)

誰可以投票中已經寫明，見習編輯資格以上者，才能參與投票。所以user:mukdener是沒有資格投(－)反对票的，這個我一會加上去—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 13:58 (UTC)

是“見習編輯資格以上者”而非“見習編輯以上者”，亦即满足见习编辑资格的用户都有投票权。况且还有白乐兔的先例在前。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月17日 (一) 14:07 (UTC)

如果一個人過了18歲但沒有登記做選民的話，入票站時會不會讓你投票呢？—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 14:16 (UTC)

要批評的不是我的做法，而是制度不完善的地方—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 14:17 (UTC)

我认为在这里做节外的事情不可取。一向社区真实的惯例是见习编辑及等同资历以上者，否则不能解释百樂兔的投票。在这里咬文嚼字并不是好的举动。维基不是现实社区，也不是民主实验场，一向方针、指引和惯例都在遵守之列。所有的资格一如以往的方式认定。— fdcn  talk   — 2008年3月17日 (一) 22:17 (UTC+8) — 2008年3月17日 (一) 14:17 (UTC)

如果我們不重視規則的話，那為何還要立法呢？如果每次都要講情的話，那法律還有用嗎？—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 14:20 (UTC)

過去有百樂兔的前例，因此解釋上是以資格為標準，而不是看有沒有放那個標籤。不然我也沒資格投票，我的個人頁上沒有任何標籤在。另外，提醒上面抗議的那一位，資格檢查是投票過程必備的，這不是玩手段，如果檢查過程有誤會可以提出來。不需要直接朝向有特殊用意去想，以前儘管有使用這種特殊手段的前例，這一次我相信只是誤會。-cobrachen (留言) 2008年3月17日 (一) 14:21 (UTC)

那其實是先前沒有提出這個問題而已，不代表這個做法正確。要讓他們有投票權的話，唯一做法是給他們見習編輯資格—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 14:25 (UTC)

附惯例证据，请仔细看如下的模板中的文字：

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

关于惯例的的遵守与投票资格两件事，以前社区有过讨论，很希望你不要在今天再讨论一遍，也希望你能接受这一规则。— fdcn  talk   — 2008年3月17日 (一) 22:29 (UTC+8) — 2008年3月17日 (一) 14:29 (UTC)

最後一次，沒有人可以逾越規則。而規則中已經寫明「見習編輯資格以上者，才能參與投票」，根本就沒所謂「同等資歷」的問題。誰逾越有關規則的人，就是不尊重法治。現在竟然有人替執法者扣帽子，你說是否成理由呢？如果我們由法治轉為人治的話，對維基百科絕對百害而無一利。我不會再回應此事的—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 14:32 (UTC)

在此之前，User:華德禹有沒有質疑過百樂兔投票資格？Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月17日 (一) 14:34 (UTC)

實在不好意思，我沒有足夠能力辨認所有參與投票的人。如果你找到誰沒資格的話，請你幫幫忙忙找出來，謝謝—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 14:37 (UTC)

很抱歉，惯例的形成与人治无关，没有哪一个人的意志可以形成惯例。如果你很愿意对应现实，那么海洋法系里是有判例的。

最后，你说规则必须遵守，那在维基里规则是什么呢？目前在维基一直执行的有三种：方针、指引、惯例（即讨论共识后达成的规则）

在维基里唯一有强制力的是方针，你说的「見習編輯資格以上者，才能參與投票」所依据的是Wikipedia:申请成为管理员，这个即不是方针，也不是指引，我们还要不要遵守呢？不承认惯例怎么面对这个两难问题呢？是不是以前的所有管理员选举都要作废？— fdcn  talk   — 2008年3月17日 (一) 22:39 (UTC+8) — 2008年3月17日 (一) 14:39 (UTC)

这个我来解释一下，之前因为百乐兔的投票权问题，曾经有人在互助客栈/方针里发起过讨论，请参见Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2007年1月#關於百樂兔的投票資格。tonync认为“投票加入見習編輯資格的原意，是為了確保參與者的編輯經驗，而不是為了排斥婉拒榮譽銜頭的人”。鸟甲、 我和Kevinhksouth等人提出在模板上增加“或同等资格者”，后来在没有异议的情况下，由我将这行字加在了上面。理由很简单，我也不想再提了，除非大家觉得百乐兔，wing，shizhao等人都没有投票权了。而根据“或同等资格者”的共识，只要符合维基见习编辑的授予资格者即可参加投票，条件有2个：1、參與時間：7天或以上；2、編輯次數：50次或以上。—长夜无风(风语者) 2008年3月17日 (一) 15:36 (UTC)

解任制度

投票雖然結束，但看到不少人對解任制度的堅持和關心，請大家保持這份熱誠繼續參與討論（目前在討論各個草案）。Stewart~惡龍 2008年3月18日 (二) 02:10 (UTC)

同感，故希望無論投了贊成票跟反對票的各位，請務必積極參與解任草案的討論。在解任方案更快得出共識，對百科也是件好事—Altt311 (留言) 2008年3月18日 (二) 09:08 (UTC)

結果統計

時間到了，都先暫停吧。我先把票數跟資格統計出來--`Alex S.H. Lin 2008年3月17日 (一) 16:28 (UTC)

92張有效票資格確認。一張重複投票一張超過時間均無效，73支持19反對，中立不計，%79.347…剩下麻煩行政員，謝謝。(這應該是我統計過最接近的了Orz)--Alex S.H. Lin 2008年3月17日 (一) 16:43 (UTC)

確認無錯，是為79.347826086956521739130434782609...%。應該是不通過吧？－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年3月18日 (二) 10:47 (UTC)

在WP:RFA#評估投票結果中寫道：

當結論不甚明確時，行政員可才考中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下，行政員可以宣佈該次投票無效，並開始一輪重新投票。

請行政員考慮這一點。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2008年3月18日 (二) 11:49 (UTC)

選後討論

• 上面，我投了支持票，不過我認為此次申請不宜通過。在這邊請Ws227兄不要氣餒，一個月後甚至可以自我提名，我相信會有更多人支持閣下。當然﹔如果有人願意推選或擔任管理員這等苦差事，也不要害怕挑戰﹔只要「凍結選舉」未成共識前，管理員權限功能的申請與賦予依舊可頻繁且順利的執行，我認為多幾位諸如Ws227兄活躍、熱心且易溝通的管理員對於現今維基日常事務維持，少害多益。

• 會認為此次申請不宜通過，是因為我雖然深知管理員功能的賦予是行政員的權限，也了解維基共識並不全然取決於票決，但我個人認為如果以「票決票數接近門檻」為由，讓此項投票通過並不恰當。

• 另外，我重申我雖然與投反對票的「解任方針制度完全建立前，凍結管理員選舉」、「現在沒有解任方針」及「現今無法解任或監督管理員」等看法不盡相同，但我完全尊重與理解反對者的立場。可是話說回來，上面幾位香港維基朋友簡短地以「同某某人意見」，就投下反對票，似乎不太符合Wikipedia:申请成为管理员方針內，「尤其在投反對票時，請給簡短理由﹔這樣候選人及他人可以理解你的想法並給予答覆。」的提醒。除此，就在查詢上列數張反對票編輯歷程後，不得不以「近日編輯次數」來作佐證，強烈懷疑數位投反對票的「自主性」。最後，我對於某資深維基人在投票期限前，再沒詳查管理與投票規則，大搞資格審查，也感到遺憾。其實這些動作，大家都有權利去做，不過沒有考量周全就於敏感投票結束前，大規模否認投票票數結果，以台灣選舉術語來說，就可能會被冤枉地冠上「妨礙選舉」，「死不認輸」，甚至「奧步」等帽子。

“似乎不太符合。。。。”是什么意思呢？符合就是符合，不符合就是不符合，加“似乎”做什么用？无意同你争辩什么，但如果你质疑某张选票的自主性请明示出来，如有足够理由就列为废票，像这样又是“似乎”又是“强烈质疑”的同样让人很遗憾阿。 Airate (留言) 2008年3月19日 (三) 14:39 (UTC)

「似乎不太符合」的意思是因為Wikipedia:傀儡#真人傀儡告訴我們，「試圖影響某一特定的投票或討論」情況時候，這些帳號很難將之區分開來。--winertai (留言) 2008年3月19日 (三) 14:58 (UTC)

按我的逻辑理解上面说“似乎不符合”的好像是某某方针，而不是区分傀儡帐号的问题吧。 Airate (留言) 2008年3月19日 (三) 15:36 (UTC)

• 如果再接續上面意見欄的「香港聚會爭議」話題﹔呵呵，我在此開玩笑地說：如果某些反對此申請者正大光明地以Ws227兄籌辦香港聚會的手法、熱誠或時間非常不當這類型理由來作為投下反對票理由，搞不好會讓我更信服一些﹔且讓我從支持票變成反對票。--winertai (留言) 2008年3月19日 (三) 00:39 (UTC)

按winertai的意见我也表达一下：1 赞同不通过（很为Ws227惋惜） 2 还是让行政员独立地做出决定的好 3 我只尊重反对者的投票，但还不能理解理由的正当性 4 有同感。 — fdcn  talk   — 2008年3月19日 (三) 19:47 (UTC+8) — 2008年3月19日 (三) 11:47 (UTC)

不要忘了，不要为阐释观点而扰乱维基百科。上述的大半反对票有违维基百科的精神和存在基础，缺乏反对的合理性与正当性，有足够的理由忽略之--百無一用是書生 (☎) 2008年3月19日 (三) 11:56 (UTC)

书生，“不要为阐释观点而扰乱维基百科”并非正式方针，我不认为可以以此来否定正式投票。而且上述做法是否“扰乱维基百科”，还有争议，我也不认为行政员无需讨论就能自行将之定性为“扰乱维基百科”。不要忘了Wikipedia:管理員明文規定，“管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識”，而Wikipedia:行政員也没有赋予行政员可以独自一人判断一共识是否执行的权力。--真實事求是(☎) 2008年3月19日 (三) 12:45 (UTC)

經winertai一說，我才留意到大部份投反對票的香港人，恰巧地是在早前聚會爭議中持相同立場，但願這真是只是純屬巧合，否則對中文維基百科來說，開了一個很壞的先例。—沙田友 (留言) 2008年3月19日 (三) 13:05 (UTC)

(！)意見：這個投票有限制贊成或者是反對的理由的範圍？或者是維基的投票的贊成與反對必須在某個範圍之內才算是合理與正當？投下反對或者是贊成票都在合理的範圍之內，如何擾亂維基？誰來確認？一個管理員說了算？對於反對意見的忽視和不尊重，在這一次投票中陸續浮現，這對於維基有正面的好處？如果不能容許透過合理管道提出的反對意見，那就請明確表示維基不需要反對意見。

最近看到一些相關的意見，認為提出或者是在這裡投反對票是強迫他人，不正當，不合理，而贊成票的理由還可以是要抵銷反對票，這些意見或者是理由的合理性或者是正當性該如何看待？對於反對意見的文明態度和容忍似乎消失了。前面才有人提及要審慎評估一個候選人，那麼承認對候選人不熟悉，只是為了贊成而贊成，這是否也可以算是為了闡數觀點擾亂維基？

作一個假設，如果今天投票的結果是反對票遠高於贊成票，那麼，是不是也可以宣稱這些反對票沒有正當性？那麼，日後任何投票是不是意見不同的人都可以依循提出結果或者是反對票不合理不正當？此例一開是個負面的影響。-cobrachen (留言) 2008年3月19日 (三) 13:22 (UTC)

接书生的文字，我再说说：

• 反对票不能忽略之。目前的申请管理员制度立意在于社群的信任，而非其理由。这一点与书生看法不同。投票要尊重，指的是投票权。这里投票理由在制度中没写。
• 投票的合法性与理由的正当性是两件事件。虽然没有限制理由的范围，但理由是否合理、正当却是有范围的，比如删除投票中“看作者不顺眼”，或者这里的选管理员时“天气不好，改天再改选”，区别是前者在制度上对理由进行了限定，这里没有限定。随便一说，如果聚會爭議能做为理由出现，反而符合管理员制度的立意：关系到对候选人是否信任。
• 这次投票的理由，我明确表达的是：反对理由不合理不正当，没有达成解任制度与进行管理员选举没有逻辑上的必然。在维基历史上，还没有因为修正、创立制度的正在进行，而停止正常的制度执行。从某种意义上说，书生的“不要为阐释观点而扰乱维基百科”还是有对应的，反对者为了“未达成解任前不要进行管理员的选举”这一观点而对目前的选举进行了“不产生管理员”的努力，这同选择管理员的原意——对社群负责并受社群信任——是相悖的。另外，“要抵销反对票”而投的赞成票，其理由也是不合理不正当的。
• 按规定，行政员是有自由裁量权对这类问题作出判断的。
• 也许，我们要对Wikipedia:方針與指引本身进行一些反思，对方针、指引、日常惯例的效力、权威性、是否受干扰进行规定。

— fdcn  talk   — 2008年3月19日 (三) 22:27 (UTC+8) — 2008年3月19日 (三) 14:27 (UTC)

在最近提出凍結管理員選舉並且投下反對票之前，所謂的制度的建立早已經停擺多時，並沒有正在進行的狀態。換言之，以當時的景況來說，整個社群對於管理員並沒有一個最底限的監督制度，無法受到社群監督的活動的重要性應該高於制度的建立嗎？從這一次的一些意見裡面也反映出一個現象，對於管理員的選舉和權力的取得很熱心，可是對於監督制度的建立限於膠著卻是蠻冷的氣氛。前一次投票與討論結束已經是將近一年前的事情，在這一年中，願意提名管理員但是對於監督制度採取冷處理的狀況，是不是也說明些什麼？如果要以這樣的方式才能引起注意，讓制度建立的優先度至少不是被丟在後面，很多反思是需要的。—cobrachen (留言) 2008年3月19日 (三) 15:37 (UTC)

呵呵，问题是这样，要是以这种方式来推动新制度的建立，真的落入了“为阐释观点而扰乱维基百科”。

另外我看到，解任制度还在进行之中，鉴于这一新制度有困惑和执行细则的巨大争议，进行缓慢也在情理之中，我也注意到这两天有很多维基人表达要积极推进它。无如如何，已有的规则在新或修过之前，是不可暂停的。— fdcn  talk   — 2008年3月19日 (三) 23:50 (UTC+8) — 2008年3月19日 (三) 15:50 (UTC)

這個交給社群來決定，是不是要讓一個不受社群監督的團體繼續的膨脹，或者是應該在制度建立後才繼續。這不是一兩個人說了算，但是很明顯，許多人寧可繼續增加不受監督的數量而對制度的建立採取冷處理。-cobrachen (留言) 2008年3月19日 (三) 16:16 (UTC)

在評估投票結果中，行政员只是“結論不甚明確時，行政員可才考中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下，行政員可以宣佈該次投票無效，並開始一輪重新投票”，可见行政员也并不能做出凌驾于共识之上的决定，在“结论不明确”时，他只能够考虑中立票，看看真正的共识是什么，如此而已，并不能自行把反对票剔除。

如果是“极特别情况”，也只能宣布投票无效，然后举行新的投票，取得共识。所以说，行政员是必须依照尊重共识的，他只能在共识难产时，解释什么是共识，然后执行共识。并没有拒绝执行共识，否定共识的权力，更别说将个人意愿凌驾于共识之上了。只有“维基行政员”，并无“维基独裁者”，这点要搞清楚。--真實事求是(☎) 2008年3月20日 (四) 03:41 (UTC)

對此，我稍有不同意見，因為Wikipedia:行政員亦有行政員需要有能力在困難的情況，決定投票共識及結論，並能有效地對此決定做出全面解釋。的行政員權限說明。--winertai (留言) 2008年3月20日 (四) 04:16 (UTC)

请注意，是在“困難的情況，决定投票共識及結論”，而不是以本身意见凌驾于共识之上。所以，行政员只是在有“困难”的情况下，例如票数接近时，判断共识是什么，然后执行共识，如此而已。若共识明显，行政员不可随一己之意，忽略共识。行政员必须遵守共识，是毋庸置疑的。--真實事求是(☎) 2008年3月21日 (五) 12:01 (UTC)

一、管理員不是要憑空或憑一己之見去創制共識或扭曲共識，而是根據具體的討論去判定職責範圍內的有關共識，例如RfD（管理員）、RfA（行政員），並依照執行。事實上，社群選擇管理員時，每人都應考察的一個根本評判標準就是，有關候選用戶是否具備足夠的判斷力，是否值得自己的信任。

二、若確發生管理員判定失誤，請勇於改進：跟該名管理員直接溝通，指出您所認為的錯誤、理由及修正方法；若您認為這樣做有壓力或困難，也完全可在互助客棧提出該事項，由社群協助有關事項之改正。而若您確信該名管理員或行政員已經喪失足夠的判斷力，因而喪失當初獲選時獲得的社群信任，可提議該名管理員或行政員辭職或強制解任。

三、重申：RfD、RfA這些常稱為「投票」的討論，不是通常生活與政治中理解的投票。在維基，就我所知，目前為止，除（甲）理事會中的社選理事之選任；（乙）英文維基的仲裁委員之選任外，其他「投票」無論名稱如何，例如「刪除投票」、「管理員投票」，性質均是以建立或尋取「共識」而做的討論。

四、雖然有不少類似點，但「共識」（consensus）不是「一致」（unanimity）或「多數」（majority），並且跟「一致」或「多數」存在關鍵區別：（甲）「共識」是藉雙向或多邊的溝通與理性討論達成一個結論；而「一致」或「多數」不一定要溝通討論，而可僅通過和平敵對及舉手投票達成；（乙）「票票不完全等值」是「共識」機制的一個常被忽視的性質；（丙）「共識」無法靠現有的機械或智能機器或計算器來判斷，而必須要人的智能來檢視雙方或各方的立場論述，其邏輯強度及道理力度究竟如何。其實，這也是維基系統需要有管理員/行政員用戶組的重要原因之一，否則很多工作可以經由程式，自動完成。

亦請質疑者能先仔細閱讀前面解釋之字句。感謝！—roc (talk) 2008年3月21日 (五) 03:03 (UTC)

投票与讨论，都是取得共识的方法，Wikipedia:投票中说得很清楚，投票是“旨在解決維基百科上一些有嚴重爭議的問題。”，Wikipedia:共識也说“當討論仍爭持不下，才適合籍著投票尋求解決糾紛的方案”，维基的做法是，鼓励讨论，当讨论不出结论时，就举行投票，而既然举行了投票，自然就以票数来决定，除非有困难，否则行政员并不能“解释”投票结果。当事情去到投票时，就必须以票数决定，投票就是以多数取胜，只要其有资格，就算一票，而非其理由是什么，因为这是投票非讨论。

请搞清楚投票与讨论的差别。这次以投票者的意见，来忽略反对票的做法，并不太对头。--真實事求是(☎) 2008年3月21日 (五) 12:01 (UTC)

投票共識及結論

投票其实也和讨论一样，目的都是为了寻求社群达成共识。而行政员也有责任在投票结果艰难的时候来确认社群达成什么样的共识。在本次投票中，我们要寻求的共识是：Ws227是否应当担任管理员？

我们行政员在讨论后认为，虽然这次ws227的管理员投票票面支持率为79.34%，并没有达到80%的慣例，但在投反对票的维基人当中，大部分人都和cobrachen一样，是在反对没有管理员罢免制度的情况下，继续提名管理员，而不是在反对ws227本人成为管理员，所以我们认为在ws227能否成为管理员的问题上已基本达成赞同的共识。

而在“不要為闡釋觀點而擾亂維基百科”的指引中，列明了不适当的行为，这包括“游戏维基规则”，即“为了反对维基百科政策，而使用维基百科规则”。该页面还说明了“你希望改變現行的程序，方针，指引或者规则”时应该“建立一个讨论页面，争取大家的一致意见”。也就是说，如果你觉得在没有管理员解任制度的情况下，不应该继续提名管理员，那么合适的做法可以是推动管理员解任制度的制订，或发起讨论、甚至投票以争取到社群达成“在没有管理员解任制度的情况下冻结管理员提名”的共识。

根据以上观点，我们认为ws227该次管理员提名的投票获得通过。

此外，为了照顾到投反对票者的意见，在征得ws227同意的情况下，我们将推迟两周对ws227进行管理员的正式授权，希望在这段时间内大家都能多参与和推动罢免管理员方针的制订。谢谢大家！

参与此次讨论并达成以上结论的行政员有百無一用是書生、Wing、虎兒、瀑布汗、R.O.C、长夜无风、Ffaarr。—长夜无风(风语者) 2008年3月20日 (四) 10:29 (UTC)

• 懇請行政員能再三考慮。—pedist (對話頁) 2008年3月25日 (二) 18:19 (UTC)
  • 投票结束至今已超过两周，已正式授权。—长夜无风(风语者) 2008年4月3日 (四) 13:53 (UTC)