Espace : "Le télescope James-Webb autorise un débat sur la vie en dehors du système solaire"

Vous ne comprenez pas le postulat: plus personne de sérieux ne pense qu'il n'y a pas de vie autour de nous, partout, et résumer la question à quand on va la trouver est donc tout à fait légitime ET scientifique.

Il y a un besoin d'éclaircir mon commentaire. J'espère ne pas être trop long.

J'ai sans doute été un peu sévère, car je respecte et j'admire ce travail qui a été fait avec Webb. Félicitations.
Je ne suis pas un modèle de pondération, voilà la triste vérité. Je m'en excuse, c'est ma nature.

Notez, s'il vous plait, que je n'ai partagé aucun avis sur la rareté ou l'abondance de la vie dans l'Univers. Je ne me prononce pas sur ce point, il ne faut pas se tromper de débat.

Mon commentaire était motivé par l'affirmation gratuite en fin d'article, qui désolé, à mon avis confine à la foi béate.

Pour moi c'est une sortie de piste. On sort de la science pour déborder dans la foi, ce qui me pose plusieurs problèmes.

1- La condescendance
Reprocher aux collègues un manque d'imagination est assez malaisant, ça fait un peu genre "Hey ho bande de noobs, allumer un peu vos cervelles".
Sachant que la question du silicium, de l'azote... et d'autres atomes comme base du vivant a été et est en réalité sérieusement étudiée.
Il en ressort pour l'instant une supériorité écrasante et quasi totale du carbone, et ça ce n'est pas de l'imagination.

2- Le paradigme
Le paradigme est l'ennemi absolu du chercheur. C'est tout juste bon à biaisé ses observations.
On ne peut pas partir de l'imagination, dans le but de se satisfaire d'un consensus autour d'une hypothèse (ce qui ne serait rien d'autre qu'un pari, une sorte de Foi, de dogme et d'espérance), puis une fois le paradigme établi et ancré dans les esprits des chercheurs l'ériger en tant que modèle, pour finalement, en dernier aller observer... avec la volonté pré-établie de confirmer que l'observation est en conformité avec l'imaginaire de départ.

C'est pourquoi j'ai écris que c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

"Plus personne de sérieux" en est un bon exemple.
Ça induit que ceux qui ne sont pas d'accord avec le dogme ne sont pas sérieux.

Et que dire du besoin de vite coller l'étiquette "scientifique" sur ce qui n'est pour l'instant qu'une hypothèse ?
Ça revient à poser un label pour esquiver tout débat critique.

Alors ça devient dogmatique comme dans l'église... avec des dérives du genre "oh celui là... quel hérétique" ? Hop... ça y est Galilée est discrédité.

Je refuse cette conception de la science.

Ce n'est pas sérieux, on se croirait dans un Manga.

Poussons un peu notre imagination pour se faire une idée de cette dérive...

"Oh moi je crois que l'Univers est plat et infini, la courbure positive de 4% observée par Planck est sans doute un manque d'imagination, alors il doit forcément exister un monde avec des bonbons vivants et intelligents, et où il pleut de la barbe à papa... tout le monde d'un peu sérieux y croit, alors c'est un fait scientifique. Allez on va observer pour prouver que c'est vrai... ce n'est qu'une question de temps avant que l'on trouve ce monde ! Yeeepeee !"

Sérieusement ? On en est rendu là ?
Depuis quand se laisse t'on aller à ce point ?

Ce que j'essaie de dire c'est que la démarche scientifique ne doit laisser aucune place au paradigme, au dogme ou à la foi.

On part de l'observation d'un phénomène et de la formulation d'une problématique, on ne se contente pas de proposer une hypothèse qui fait consensus mais plusieurs hypothèses, puis on doit tester pour infirmer ou confirmer chaque hypothèse au lieu de soutenir uniquement ce qui nous plait ou notre intuition.

Ce n'est qu'à partir d'une hypothèse confirmée que doit se construire un modèle théorique et quelques affirmations, et non pas à partir d'une côte de 9 contre 1 réalisée sur la base d'un calcul de probabilités de type "pari". Si vous avez la référence.

Et pour le moment la cote de 9:1 ne bénéficie d'aucune observation, aucune confirmation, absolument zéro. Aucune vie en dehors de la Terre pour le moment, c'est ça le fait scientifique. Oui c'est frustrant mais ça doit nous inviter à la retenue et non pas au délire.

Il n'y a aucune certitude scientifique dans un pari. Sinon tous les scientifiques du monde seraient milliardaires en jouant à la roulette dans les casinos.

L'observation et l'expérimentation sont les seuls moyens scientifiques pour tester les différentes hypothèses émises.

C'est ça la démarche scientifique.
Il faut de la retenue, de l'esprit critique et beaucoup de rigueur.

Sur ce point je pense que la beauté poétique et émouvante des observations réalisées avec Webb ne facilite pas les choses. Elle a peut-être emporté l'enthousiasme du chercheur un peu trop loin. Ça je peux le comprendre.

3- Le devoir de réserve
Quel impact la parole scientifique a sur la population ?

On demande aux grands sportifs de faire attention à leurs propos, et les scientifiques alors ?

Attention à ne pas vendre du rêve, même quand on court après les subventions, il y a des enjeux bien plus importants, il y a un impact sur la population.

L'humanité en tant qu'espèce est actuellement confrontée à une crise majeure, résultant de sa mauvaise gestion des équilibres naturelles et de sa perception décalée des réalités et des priorités de la vie sur Terre et dans l'Univers.

Il est dur d'entendre que l'on soit "trop anthropocentrés". Par-ce qu'au lieu de garder les pieds sur Terre, les yeux rivés sur la seule et unique planète qui supporte nos vies... dont nous dépendons de manière absolue, et bien ça revient à faire comme nos ancêtres avant nous... nous continuons de lever les yeux vers le ciel, plein d'espoirs et de rêves, et d'imaginer toutes sortes de fables, d'extraterrestres et de vies meilleures.

Ça donne l'impression a la population que la science et l'espace vont les sauver. Que c'est certain, la Terre n'est pas la seule planète pour nous.

La population n'a pas la capacité à bien comprendre la parole scientifique, il faut donc faire attention à ce qui est dit et à comment on le dit.

Nous n'avons en réalité aucune planète de rechange et il semble très improbable que des extra-terrestres viennent nous sauver. Les distances astronomiques restent infranchissables pour nous. Notre priorité devrait être de définir un équilibre, nous permettant de garantir la pérennité de notre espèce et de notre civilisation. C'est bien beau de rêver du ciel mais nous ferions mieux d'apprendre rapidement à vivre correctement et raisonnablement sur la Terre.

Ça c'est un message responsable que la communauté scientifique a le devoir de porter. Éduquer et sensibiliser les esprits par la prise de conscience des réalités est l'un des bienfaits que peut procurer la science.

L'imagination c'est bien... mais se laisser aller au point de perdre de vue les réalités de nos existences, c'est dangereux.

La science n'est pas là pour brouiller les frontières entre rêves, espoirs, fiction et réalité.

Je ne sais pas si vous comprenez le sens de ma remarque. Je l'espère.

Pour moi un chercheur n'est pas juste un cerveau, c'est bien plus que ça. Un chercheur a des devoirs, une responsabilité envers le monde et il doit être exemplaire, il doit mesurer la portée de ce qu'il dit, par-ce qu'il est respecté et très écouté.

C'est un peu comme un grand frère qui fait attention à ce qu'il dit en présence des plus petits que lui, pour éclairer leur chemin et pour leur bien.

Dans l'espace publique il ne doit pas se laisser aller à dire n'importe quoi.

Ce n'est pas facile, mais c'est important.