Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 26 juin 2014 à 05:00

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Violation de restriction thématique

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 11:03 (CEST)

Bonjour. Utilisateur:Daniel Boulanger a créé ou modifié six pages en lien avec l'Azerbaïdjan depuis la levée de sa suspension, malgré la restriction thématique indéfinie en vigueur. Merci. 198.16.224.230 (discuter) 27 juin 2024 à 17:56 (CEST)

Il s'agit de DanielBoulanger (d · c · b) qui fait l'objet d'une RT à durée indéfinie sur les pages en lien avec l'Azerbaïdjan : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 7#Avis souhaités sur un cas de POV pushing. Il vient effectivement de créer et de modifier des pages en lien avec l'Azerbaïdjan. (Je ne donne pas d'avis tant que mon vote de confirmation est en cours) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2024 à 21:16 (CEST)

La violation de RT est évidente.

Les pages crées sont anodines (voir anecdotiques) mais il y a bien violation donc cela me semble mériter une sanction, reste à définir laquelle. J'hésite encore sur la forme (un blocage sert-il même à quelque chose s'il n'est pas compris ?).

@DanielBoulanger pourriez-vous dire de façon concise pourquoi vous créer encore des articles en lien avec l'Azerbaïdjan alors que non seulement il vous a été interdit de le faire.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juin 2024 à 15:07 (CEST)

Contributeur intervenu sur 6 articles en lien avec l'Azerbaïdjan, je propose 6 jours de blocage pour la violation de sa restriction thématique -- Pªɖaw@n e 28 juin 2024 à 17:55 (CEST)

Suite à ma question sur sa page de discussion, DanielBoulanger indique ne pas avoir compris que la restriction thématique s'applique à *tout* article en lien Azerbaïdjan. La restriction me semble claire mais elle aurait effectivement pu être plus clair.

Du coup, je suis pour un blocage court cette fois-ci et les 6 jours proposés par Padawane (d · c · b) me semble un juste milieu.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 juillet 2024 à 18:14 (CEST)

Bonjour, bien que non impliqué, je serais très curieux de découvrir une formulation plus claire que « Interdiction d'intervenir sur les pages en rapport avec l'Azerbaïdjan », où il n'est absolument pas question « des villages et des districts contestés ». Cordialement. --Ciseleur (d) 1 juillet 2024 à 21:35 (CEST)

Bonjour à tous ! On a donc un utilisateur qui :

intervient sur l'Azerbaïdjan au point d'être soupçonné d'être un retour de bloqué indef (RCU non concluante, pas négative),
participe à la création d'un canular azéri (recréation sans DRP d'un article déjà débunké et supprimé),
participe à une campagne de POV pushing anti arménien sans jamais s'expliquer,
conclu par un blocage de 3 mois et un topic ban indef sur l'Azerbaïdjan
mais conteste le blocage,
et reprend tranquillement ses modifications sur ce thème...

Je notifie

Desman31, Lebrouillard, Jules*, Cantons-de-l'Est et Chaps the idol qui sont intervenus sur ces histoires. Artvill (discuter) 2 juillet 2024 à 16:54 (CEST)

@Artvill Merci pour la notif, je n'avais pas vu cette RA. Et je n'étais pas au courant des premiers points listés ci-dessus, qui créent un passif assez lourd. Pour le reste, la RA précédente que j'avais relayée portait sur le POV-pushing sur les pages d'entités géographiques du Haut-Karabagh. Il se peut que la restriction thématique ait été comprise par l'intéressée comme étant réduite à ce périmètre. Je n'ai pas d'autres éléments à ajouter. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 2 juillet 2024 à 23:43 (CEST)

J'aurais plutôt appliqué un doublement de blocage précédent, au regard du non-respect récurrent des règles en vigueur sur l'encyclopédie, dont cette violation de restriction thématique est un nouvel exemple. Elle intervient après la myriade de RA rappelée par Artvill ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juillet 2024 à 14:18 (CEST)

Les avis sont partagés. Pour ma part, j'ai du mal à tracer la limite entre la erreur honnête de compréhension et une véritable volonté de nuire ; un doublement me semble un peu trop sévère (le passif est ancien et les modifications récentes ne sont que sur 6 articles non conflictuel, la thématique commune mais le comportement rien à voir avec le passif) mais je n'y suis pas opposé plus long que juste une semaine. @Padawane qu'en penses-tu ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juillet 2024 à 12:07 (CEST)

@VIGNERON, comme toi je n'ai su tracer la limite et un blocage court de rappel à l'ordre me semble suffisant à ce stade. -- Pªɖaw@n e 10 juillet 2024 à 08:50 (CEST)

Desman31, Lebrouillard, Jules*, Cantons-de-l'Est et Chaps the idol Bonjour ! S'il y a confirmation de la restriction thématique, il faudrait peut-être l'étendre aux sources azéries non ? 1) Elles ne sont ni fiables ni indépendantes et 2) L'Azerbaïdjan s'ingère désormais jusque dans la politique intérieure de la France : imagine-t-on des articles sur la Corse, la Nouvelle-Calédonie ou la Bretagne ([1], [2]) sourcés avec de telles références ? Par ailleurs, je rappelle que DanielBoulanger ne s'est jamais expliqué sur son POV pushing anti arménien.

De même, il participe très peu aux espaces de discussion, voir l'ensemble de ses contributions hors de l'espace principal : la grande majorité correspond à ses renommages anti arméniens.

On note que soupçonné d'être le retour d'un bloqué indef, Leamarc (d · c · b), il répond n'être ni Lea ou Marc : comment sait-il que ce sont deux personnes ?

Que souhaite-on : avoir une restriction thématique dont il faut s'assurer qu'elle ne sera pas contournée (ni dans l'esprit ni dans la lettre) ou un blocage complet voire éventuellement définitif ?

Cordialement. Artvill (discuter) 15 juillet 2024 à 12:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La mention de Leamarc sur le Bistro remonte à 2018. Huit ans plus tard, je préfère négliger cette section. En me basant sur d'autres informations, je penche pour une semaine de blocage, sans être opposé à deux semaines. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

Je viens d'appliquer deux semaines de blocage, en cohérence avec les avis exprimés ci-dessus. Ce qui ne devrait pas beaucoup impacter l'intéressé, qui ne contribue plus depuis fin juin. Reste à savoir si on clot en l'état, ou si on applique aussi une extension de la restriction thématique ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 09:32 (CEST)

Demande de blocage pour guerre d'édition

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

Huster (d · c) se livre seul à une guerre d'édition sur Catégorie:Autrice, qu'il blanchit sans donner de justification. 3 revers de deux utilisateurs différents (dont moi, je précise que je n'ai aucun avis au sujet de cette catégorie, simplement elle a été créée il y a plusieurs jours par un autre contributeur habitué, Utilisateur:Simon Villeneuve). Comme je l'ai expliqué en commentaire de diff cette manière de faire n'est pas acceptable de la part d'un wikipédien expérimenté. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 08:55 (CEST)

CaféBuzz et Pa2chant.bis : bonjour, je viens de déposer une question sur la page de discussion du Projet Littérature. Le fait que se côtoient des catégories comme catégorie:femme de lettres, catégorie:écrivaine et catégorie:autrice me paraît une absurdité. Je suis prêt à en discuter ici ou ailleurs. D'ici-là je n'interférerai plus sur ces catégories et leurs articles. Cordialement, huster [m'écrire] 1 juin 2024 à 09:02 (CEST)

La logique wikipédienne veut qu'on discute avant de se lancer dans une guerre d'édition. Je ne t'apprends rien. Blanchir une catégorie sans donner aucune justification n'est pas non plus quelque chose de normal. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 09:08 (CEST)

Il y a eu l’ouverture sans réaction d’une discussion connexe ici il y a 15 jours : Discussion Projet:Catégories#Femme de lettres ou écrivaine. Sherwood6 (discuter) 1 juin 2024 à 11:10 (CEST)

Bonjour, maintenant que la discussion est engagée, on peut clôturer la RA, non ? Je pense qu’au travers des commentaires ci-dessus, les messages ont été reçus. Oui, il faut discuter et obtenir un consensus avant de se lancer dans une modification à grande échelle. [Ça m’est arrivé aussi il y a moins d’un mois, de me lancer dans un renommage et de me laisser prendre au jeu sans avertir la communauté (voir Gauvain)

] Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juin 2024 à 12:54 (CEST)

Le problème est que c'est récurrent chez cet utilisateur. On a au moins un autre exemple sur Wikidata, où, malgré plusieurs tentatives de communications, il a attendu d'être bloqué avant de prendre en considération ce qu'on lui disait. - Simon Villeneuve 1 juin 2024 à 12:57 (CEST)

Un avertissement à Huster est àmha suffisant. En 18 ans de présence, ~430 000 contributions et un travail de maintenance considérable, il y a eu 2 h de blocage sur fr.wp suite à des poses d'infobox biographie2, et un blocage sur WD (levé). On peut lui souligner qu'à travers son expérience, il sait parfaitement qu'il ne doit pas passer en force et discuter tranquillement en cas d'opposition, et clore sur celà. --—d—n—f (discuter) 1 juin 2024 à 14:03 (CEST)

Je serais d'accord, s'il n'y avait pas eu cette requête visant Huster en avril dernier. Certes ce n'est pas exactement le même souci (on reprochait des commentaires de diff agressifs), mais cela reste du même registre àmha. Je précise que je n'entretiens aucune animosité envers ce contributeur, mais il y a vraiment des choses que je trouve très gênante dans ce comportement, ne serait-ce que sur la forme : il fait son troisième revers sur la catégorie, et après deux messages reçus en pdd et la RA postée, il dit qu'il n'interfèra plus sur le sujet, et hop le dialogue est lancé, le problème est réglé. Heu, comment dire, non

⁺. Lebrouillard (d · c) avait clos la dernière RA en écrivant : « (...) en cas de prochaine RA avec des problèmes similaires, les conclusions seront moins favorables (= blocage long) ». Je ne sais pas s'il faut un blocage long, court, ou même s'il faut un blocage, mais il y a quelque chose qui cloche me semble-t-il. 18 ans de présence et presque 50 k edits ne sont pas une circonstance atténuante, c'est une circonstance aggravante pour moi dans ce cas. C'est vous qui voyez, je n'interviendrai plus dans cette RA mais il me semblait important de souligner cela. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 17:02 (CEST)

Puisque après avoir moisi, cette requête sera probablement classée sans suite, autant recenser, pour les inévitables requêtes futures qui concerneront ce contributeur, que son engagement D'ici-là je n'interférerai plus sur ces catégories et leurs articles a tenu à peine un peu plus d'une semaine ([3], [4]). Ajoutons qu'il poursuit ses remplacements méticuleux du modèle {{liens de biographie}} par {{liens}} ([5]) en ne respectant pas le choix éditorial initial fait à ce niveau. Concernant ce dernier point, je ne me fais pas d'illusion. Il y va à petite dose en noyant ces microagressions dans ses kilocontributions de maintenance et, si on lui demande des comptes, justifiera ces dernières avec une phrase du genre « je devais intervenir pour <maintenance quelconque> et j'en ai profité pour mettre le bon^TM modèle ce faisant ». Bref, ça sera jugé mineur, voire balayé du revers de la main, mais je l'aurai malgré tout dit. - Simon Villeneuve 3 juillet 2024 à 16:01 (CEST)

Bonjour,

Désolé, je n'avais pas vu cette requête. Au-delà des faits reprochés, il y a un point plus formel qui me dérange :

Huster : sur un projet collaboratif, vous êtes censé dialoguer. Sur la catégorie qui vous a valu cette requête, vous avez blanchi deux fois… sans le moindre commentaire de modification. Il est impossible de savoir pourquoi vous avez mené cette modification. Six minutes après, vous lancez le sujet sur le projet concerné… sans plus jamais y revenir. La moindre des choses serait tout de même d'accepter d'interagir avec les autres contributeurs ! Le fait de ne pas le faire est incompréhensible.

À titre personnel, je proposerais bien un blocage court (un à trois jours) pour bien marquer le coup sans pénaliser les contributions de Huster : l'aspect collaboratif de Wikipédia n'est pas une option. Même pour assurer une maintenance. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 16:39 (CEST)

Bonjour

Simon Villeneuve et Laurent Jerry : petites précisions : j'ai lancé le débat femme de lettres / écrivaine / autrice sur le projet Littérature. Personnellement je n'ai pas de préférence et ne suis donc pas intervenu dans ce débat. Quant aux deux modifications signalées par Simon Villeneuve, il se fait que la catégorie:autrice ne se décline pas (encore) par nationalité, contrairement à la catégorie:femme de lettres. Voilà pourquoi j'ai remplacé l'une par l'autre. Cordialement, huster [m'écrire] 4 juillet 2024 à 09:18 (CEST)

Bonjour

Huster : j'entends bien que vous n'avez pas de préférence pour l'une ni l'autre des solutions envisagées. En revanche, comme vous avez choisi de mettre en œuvre ces catégories, il faut que vous interveniez, ne serait-ce que pour faire valider les modifications auxquelles vous envisagez de procéder. Pas besoin de grands discours pour ça, et ça vous permet à la fois de recevoir l'approbation de la communauté pour ce que vous allez mettre en œuvre, et de montrer aux autres contributeurs que vous à l'écoute de leurs propositions et en phase avec leur ressenti. --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 09:24 (CEST)

Je n'ai pas dit que vous ne pouviez pas justifier vos remplacements. J'ai dit que vous ne tenez pas votre parole. Ainsi, vous avez entamé la discussion, ce qui est une bonne chose, mais vous continuez à ne pas tenir votre parole, ce qui fait en sorte qu'on ne peut pas avoir confiance en vous. - Simon Villeneuve 9 juillet 2024 à 16:30 (CEST)

Malgré la bonne foi de l'intéressé, je rejoins pleinement l'approche de Laurent Jerry pour un blocage court, de 1 à 3 jours, afin que cette n-ième RA sur cette problématique ne soit pas vaine. Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

Bon, on est donc trois. Je me permets de clore et d’appliquer. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

Usage abusif du statut de révocateur (rollback)

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

Bonjour,
Dans le cadre d'un conflit d'édition, Chouette bougonne a considéré opportun d'utiliser le rollback afin de lutter contrer un "pov pushing d'extrême droite", ce me semble imaginaire, en supprimant une information qui a été largement évoqué dans la presse, de gauche, comme de centre et de droite. Je me doute que vous ne vous positionerez pas sur le fond, mais il semble y avoir un clair abus de l'outil. Je ne vois aucun vandalisme. S'en suit ensuite des accusations de POV pushing d'extrême droite alors que même Libération l'a évoqué, et un grand nombre de médias centristes ou de centre-droit (BFM, Atlantico, Le Figaro)… Bref, je trouve son comportement très dérangeant. --Æpherys (discuter) 23 juillet 2024 à 18:13 (CEST)

D’un point de vue technique, ce n’est pas le cas; il est impossible d’ajouter un commentaire de diff en utilisant l’outil. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 18:45 (CEST)

Bonjour, idem : ce n'est pas un rockball (liste des rollback de la page).

Il y a bien guerre d'édition entre vous deux, mais pas d'abus de révocateur. Le R3R étant posé, je clos. LD (d) 23 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

LD et Kirham, et cela ? --Æpherys (discuter) 27 juillet 2024 à 13:55 (CEST)

@Æpherys Il s'agit bien d'une révocation, mais qui a été suivie immédiatement par une autorévocation. Il est donc possible qu'il s'agisse d'un clic par erreur. Ça arrive. — SleaY ^[contacter] 27 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Je pense surtout que c'était un moyen d'utiliser son statut pour provoquer, tout en se dédouanant des conséquences en se révoquant juste après. Bref, on peut feindre le contraire. Je noterai qu'elle a aussi annulé mon intervention sur la page Rima Hassan, de manière non fondée, car elles ne lui plaisait pas. J'imagine qu'exhiber ses outils lui apporte satisfaction. Je n'ai aucune confiance dans son usage des outils, aucune. --Æpherys (discuter) 27 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

La page "Lucie Castets" devrait remplir les critères d’admissibilité.

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 19:57 (CEST)

La page Lucie Castets (personnalité politique, actuelle directrice des finances de la Mairie de Paris et proposé 1ère Ministre par le NFP) a été supprimé et vérouillé après plusieurs tentative de création, j’aimerais savoir quel est le raisonnement derrière cela.

Plusieurs lives de grand journaux. L’annonce arrive juste avant l’intervention du président de la république à la télé et les journalistes ne manqueront pas de l’interroger à ce sujet. C’est toujours pas assez pour Wikipedia ? Les gens vont regarder l’interview de Macron, se demander qui est cette Lucie Castets dont parlent les journalistes et il y aura aucune info dans la première encyclopédie du monde ?

De plus Lucie Castets étaint l’actuelle directrice des finances de la Mairie de Paris, elle ne sort pas de nulle part non plus. Elle ne mérite pas une page pour son poste actuel ?

https://www.lemonde.fr/politique/live/2024/07/23/en-direct-lucie-castets-proposee-par-le-nouveau-front-populaire-comme-candidate-au-poste-de-premiere-ministre_6256433_823448.html

https://www.liberation.fr/politique/elections/en-direct-le-nouveau-front-populaire-propose-lucie-castets-pour-matignon-20240723_XT2I5WSC5REQBOEE47IC56I5UM/ Matth44458 (discuter)

Matth44458 (discuter) 23 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

Matth44458 : Bonjour, devrait remplir les critères d’admissibilité et bien, il n'y a aucune urgence sur wikipédia, on va attendre le remplit les critères d’admissibilité - Ayant supprimé l'article, je ne clos pas cette demande -- Lomita (discuter) 23 juillet 2024 à 19:36 (CEST)

Bonjour. En accord avec la logique derrière cette protection et avec les échanges sur le BA, je clos. Cordialement. -- O-R ✉ 23 juillet 2024 à 19:57 (CEST)

Procédure de suppression de page immédiate

Requête traitée - 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)

Je fais suite à la polémique sur le blocage de la page de Lucie Castets. Je ne cherche pas à aborder ici de savoir si la page est éligible ou non, c'est un autre débat. Mais sur sa suppression immédiate. Je suis sur WP depuis environ 20 ans et j'ai beaucoup traîné sur les PàS, certes plus beaucoup depuis 10 ans. Mais il me semble que les règles n'ont pas fortement changé. Une page peut être supprimé après avis de la communauté, sauf dans des cas évidents. C'est en tout cas ce qui est indiqué ici Aide:Suppression_de_page . Ce n'est apparemment pas le cas, puisque des admins ont pris, seuls, la décision de supprimer et de bloquer cette page sans faire appel à la communauté. Faut-il changer les règles de suppression de page ou est-ce plutôt une décision un peu hâtive voire abusive de Utilisateur:Kirham et Utilisateur:Culex ? -- Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 11:11 (CEST)

Bonjour. Il semble qu'il y ait une avalanche soudaine de sources secondaires qui permet de commencer à travailler sur le sujet. La meilleure façon de trancher à court terme serait sûrement l'ouverture d'un débat communautaire (c'est à dire laisser la page en clair avec la pose d'un bandeau d'admissibilité au besoin). Je n'ai pas compris pourquoi Kirham était cité dans cette RA. Enfin Culex a supprimé pour test de débutant, ce qui est bien un critère de suppression immédiate. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 11:15 (CEST)

Pendant que nous échangions, d'autres intervenants ont pris le sujet : Discussion:Lucie Castets/Admissibilité

Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour,

Culex a supprimé ceci tandis que Kirham a supprimé ceci.

Il est clair que ces deux admins ont répondu à des demandes d'utilisateur, demandes justifiées par les WP:CSI.

Si erreur d'appréciation il y a eu (question qui a le droit d'être posée), cela n'implique pas nécessairement un abus.

Puisqu'il y a un débat en cours et que ces deux admins n'ont pas supprimé depuis, j'en conclus que la question a sa réponse : ils respectent la souveraineté de la communauté en matière de suppression. Je propose de clore, LD (d) 24 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

OK, mais comment fait-on pour que cela ne se reproduise pas ? Il a fallu attendre plus de 12h pour contribuer sur une page. C'est très bien qu'il y ait pu avoir un retour en arrière. Mais, ma question est plus profonde : pourquoi une suppression immédiate et pas un débat communautaire ? Je comprends si la première version n'avait qu'une ligne, mais pourquoi bloquer toute re-création de la page ? Cela me semble vraiment contraire à l'esprit premier de Wikipédia. Au-delà de cet exemple, il faudrait trouver un moyen pour que les décisions des admins n'aient pas + de poids que la décision de la communauté. -- Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

La demande de SI invoquait le critère A11. Il est important de rappeler que « pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou un DdA lancé, de façon à laisser la communauté trancher. » --Yanik ^B 24 juillet 2024 à 12:30 (CEST)

Le problème semble avoir été, à mon avis, plus que les suppressions elles même, le blocage en recréation. Un éventuel vandalisme peut justifier une suppression, sans doute, par contre ça n'implique pas l'inadmissibilité. Or les débats ultérieurs montrent que la décision de blocage en recréation n'a pas été faite par crainte des vandalisme mais plutôt par crainte du manque de source, qui était la problématique principale ? — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2024 à 12:38 (CEST)

Bonjour, il est probable que cela soit dû à une activité intensive des comptes admin actifs (ne plus de celle de contribution) et au fait que le WP:Critère des deux ans a un titre trompeur mais Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Interprétation_des_«_deux_ans_» clarifie un peu ça. À on sens, ça mériterait d'être corrigé, mais c'est à la communauté d'en décider, en attendant, un point particulier sur cette règle permettrait d'éviter de retomber dans ce type de débat (si néanmoins, ma suggestion est hors-sujet, je ne prendrais pas ombrage de sa suppression). - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 12:47 (CEST)

Dans ce cas, je vous invite à relire Wikipédia:Protection et faire des suggestions de reformulation sur Discussion Wikipédia:Protection, ou bien sur la pdd de WP:Critère des deux ans, comme le suppose WP:ICR ; sinon d'en discuter sur une page plus appropriée. En effet, je vois mal quel outil nous pourrions utiliser pour vous aider.

Pour le dire autrement, je clos car les demandes doivent être davantage techniques (besoin d'outils) qu'un moyen d'obtenir un consensus et/ou modifier des pratiques, mais cela ne rend pas vos questionnements illégitimes. LD (d) 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)

Demande de blocage de Algeria is thief

Requête traitée - 24 juillet 2024 à 18:59 (CEST)

Bonjour

Je demande le blocage de Algeria is thief (d · c · b) vu son nom et ce que ça implique (conflit Algérie-Maroc) ce qui concorde avec sa seule contribution. --Panam (discuter) 24 juillet 2024 à 18:57 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2024 à 18:59 (CEST)

Rassemblement national

Requête traitée - 25 juillet 2024 à 16:24 (CEST)

Bonjour, j'essaie de modifier l'Article "Rassemblement national". J'ai eu droit à 4/5 revert en 2 jours. J'ai intégré les remarques des autres participants après discussion en PDD. J'ai lâché le morceau sur des détails sans importance. - Je comprends que cet article soit très surveille. Je voudrais juste qu'on m'aide à modifier l'article si jamais je me trompe (ce que je suis prêt à admettre). J'ai toujours pris en compte les remarques des autres utilisateurs et si j'ai modifié, c'est toujours en intégrant de bonne foi leurs remarques. - Je comprends bien aussi que les 3 personnes intervenues en PPD soient de bonne foi et elles ont été courtoises et précises dans leur remarques. Mais si on voulez faire fuir les nouveaux, on s'y prendrait pas mieux. Merci de leur dire (je ne sais pas comment "ping" plusieurs personnes à la fois, désolé si je les évoque sans les ping) de ne plus révert de manière massive .... - Je voudrais donc enfin que mes modifications soient restaurées et que quelqu'un m'aide à intégrer les remarques des autres utilisateurs. Je veux juste de l'AIDE. Je voudrais restaurer correctement 1° une version mise en ordre et miuex organisée de la biblio 2° être sûr que la partie sur la sociologie électorale soit plus réverté car apparemment elles ne posent pas de problème. MERCI POUR VOTRE AIDE et STOP aux réverts sans aide à qqun de bonne foi et qui intègre les remarques d'autres. Mais je suis sincèrement EN COLERE alors que je fais TOUT pour que mes interventions respectent les REGLES. --Hiboujaloux (discuter) 19 juillet 2024 à 17:51 (CEST)

Déjà sur la forme cette révocation est faite avec le rollback alors que je ne vois pas de vandalisme évident. On peut être en désaccord sur le fait de mettre en sous titre « Marine Le Pen au second tour de la présidentielle de 2017 » à la place de « Second tour de la présidentielle de 2017 », c'est de l'éditorial, mais je renvoie aux régles d'usage de l'outil rollback. @Lofhi -- Pªɖaw@n e 19 juillet 2024 à 18:36 (CEST)

Je ne vais pas m'amuser à copier-coller une version précédant les modifications chaînées d'un nouveau contributeur qui s'intéresse soudainement et spécifiquement au fascisme français avec une réécriture aux petits oignons du plan pondu au fil des années sous la souffrance. J'ai justifié instantanément ma motivation sur la page de discussion du concerné et sur sa page utilisateur. Vous auriez préféré que je fasse cinq annulations ? Moi aussi je peux exprimer ma colère ou que les petits ? Lofhi (discuter) 19 juillet 2024 à 20:30 (CEST)

Tu peux t'énerver si tu penses que ça a un intérêt ici mais la règle d'usage du rollback existe, donc à toi de voir. Et non il n'y a aucun copier coller à faire, il faut juste choisir de rééditer la version antérieure, trois clics : choisir la version à restaurer, modifier, publier les modifications. -- Pªɖaw@n e 20 juillet 2024 à 08:47 (CEST)

Moi je lis une recommandation, aucunement une règle. Je ne m'amuserai pas à restaurer partiellement pour dépenser 20 minutes de mon temps libre afin de relire des changements étalés sur un article entier motivés nul part et qui sont de toute manière rejetés par tout le monde en page de discussion (@Apollofox, @Panam2014 et @Culex) de l'article. Les réguliers se font taper sur les doigts pour des broutilles quand les nouveaux CAOUs passent en force et se voient conforter dans leurs méthodes de pression. Trois annulations sur 24 heures des mêmes contributions, ça pèse encore quelque chose ou peut-être qu'on va demander au requérant de rédiger une règle sur l'usage du rollback pour qu'il puisse se sentir mieux ? Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 13:56 (CEST)

Bonjour Lofhi

, la page est mal indiquée car l'esprit (« l'usage hors vandalisme évident ») de la section « Quand utiliser le rollback ? » provient d'une prise de décision (Q5), c'est bien une règle. Puisque les administrateurs ont reçu mandat de faire appliquer les décisions prises par la communauté ; il n'est pas anormal que Padawane t'en fasse le rappel. Libre à toi de remettre en cause ces règles en en discutant avec la communauté, mais pas d'ignorer délibérément ce texte. Du reste, concentrons-nous sur le reste de la requête. LD (d) 20 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

Bien, je prends note de cette limite d'usage que je me rappelais, à tort, moins stricte ; même si je doute de la réalité des « informations insérées de bonne foi » dans le cas présent. Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 14:17 (CEST)

@Hiboujaloux, tu es un nouveau contributeur et comme tu l'as dit toi-même, l'article RN est très surveillé. Je t'invite à ne faire que de petites modifications, bien les justifier en commentaire et à passer en page de discussion pour proposer des modifications plus consistantes comme un changement de plan m^me pour la bibliographie. -- Pªɖaw@n e 19 juillet 2024 à 18:42 (CEST)

Absence de commentaires de diff de Petro

Requête traitée - 26 juillet 2024 à 09:43 (CEST)

Salut. Je fais cette requête car je n'ai pas envie de traiter ce cas moi-même ayant déjà bloqué Petro (d · c · b) 1 semaine pour le même motif suite à une requête de Matpib (d · c · b) en juin. En résumé, bien qu'il lui a été demandé de commenter ses modifications, il continue à n'en faire qu'à sa tête. Un autre contributeur (Diloy35 (d · c · b) m'a déjà re-contacté sur ma pdd début juillet à ce sujet mais je n'ai pas donné suite, lui indiquant qu'il pouvait faire une RA (ce qu'il n'a pas fait il me semble). Cependant, au vu des dernières contributions de Petro, je pense qu'il serait bon qu'il comprenne enfin qu'ici on est sur une encyclopédie collaborative... Je laisse donc les collègues décider de la suite à donner. 'toff ^[discut.] 25 juillet 2024 à 13:36 (CEST)

Nota (et même si ce n'est pas en lien avec les commentaires de diff), cet échange sur sa pdd est édifiant sur sa notion de collaboratif et mériterait, àmha, en lui-même un blocage... 'toff ^[discut.] 25 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

Comme je suis nommé dans cette requête, je me permets ce (double) commentaire

Il est évident que rien n'a changé depuis la RA que j'avais déposé sur le même thème. Petro semble ne pas vouloir suivre les demandes des autres contributeurs et semble se ficher éperdument de l'aspect collaboratif de l'encyclopédie. Ce n'est pas nouveau, mais cela gène manifestement de plus en plus de monde...
Petro contribue avec son téléphone portable. Il semble de l'affichage "#article-full-source-editor" est celui qui s'affiche par défaut dans ce cas là. Lors de ma requête de juin, il avait été abordé la question de transformer ce message. Où en est-on de ce développement ? Il me semble que cela est un point important lié à une utilisation massive qui de facto gêne la perception des contributions des utilisateurs de téléphone portable. Ce point n'est donc pas à négliger et devrait faire l'objet d'une attention particulière de la part des développeurs.

Matpib (discuter) 25 juillet 2024 à 14:04 (CEST)

Nul contributeur n'est indispensable, on peut largement passer à un mois de blocage puis à un an...-- Pªɖaw@n e 25 juillet 2024 à 16:24 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas son attitude. Risquer un blocage d’un mois, voire un an (justifié au demeurant) juste parce que ça ne tente pas de rédiger un commentaire bref, ça me jetterait en bas de ma chaise si je ne travaillais pas déjà par terre. Déjà, par contre, il varlope allègrement les RSV dans ses interactions. On s’est déjà passé de plus indispensable pour des motifs similaires. Et je ne crois pas que les RSV soient d’une quelconque banalité. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juillet 2024 à 16:51 (CEST) PS: On dirait un cas d’école de WP:NOTHERE: « Un intérêt faible voire inexistant envers le travail collaboratif. Le désintérêt marqué envers les interactions constructives et coopératives avec la communauté [...]; le désintérêt marqué envers l'avis légitime d'autrui ; » --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juillet 2024 à 17:03 (CEST)

Bonjour. Favorable aussi à un mois (rien que pour le diff indiqué par toff) puis à beaucoup plus s'il ne change pas. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 17:14 (CEST)

Bonjour idem. Mais je signale aussi que ceci relève de WP:PAP, donc aussi favorable à 3 jours. LD (d) 25 juillet 2024 à 17:19 (CEST)

LD Tu es certain pour les 3 jours ? Il a déjà eu une semaine. Tu ne penses pas qu'un peu plus serait plus marquant ? Bien à toi. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 17:23 (CEST)

O-R rien contre plus. LD (d) 25 juillet 2024 à 17:42 (CEST)

┌────────────────┘
Bonjour,

Si l'absence de résumés de modification avait été le seul problème, j'aurais été en faveur d'une certaine clémence (cf. mon avis dans la RA de juin). Cependant, il y a également un non-respect évident des règles de savoir-vivre et de l'esprit collaboratif de la communauté. Voir notamment cette discussion récente qui me paraît particulièrement inacceptable. Par conséquent, je suis d'accord avec le blocage d'un mois proposé.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 25 juillet 2024 à 18:30 (CEST)

1 mois de blocage appliqué

Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2024 à 09:43 (CEST)

Utilisateur:Lezappeurfou

Requête traitée - 26 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

Chacune des 309 contributions de @Lezappeurfou ont été révoquées, en voici une. Enfin sa PDD est éloquente, tous les messages sont relatifs à ses vandalismes, l'un est un blocage de trois jours et un autre est un "dernier avertissement avant blocage". Il n'y a eu aucune réponse de l'intéressé. Il me semble qu'un blocage indéfini soit la meilleur manière d'éviter aux patrouilleurs de perdre leur temps.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 26 juillet 2024 à 09:39 (CEST)

Effectivement un compte créé pour vandaliser et qui vandalise depuis des mois, en passant au travers des mailles du filet des admins. Sujet résolu, merci du signalement

Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

Lebrouillard : je parlerais presque d'une décennie depuis ma demande de blocage initiale Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine_15#Demande_de_blocage_de_Lezappeurfou_(d_·_c_·_b). Quand j'ai vu son nom passer dans ma liste de suivi je me suis dit "tiens tiens"

Olivier LPB (discuter) 26 juillet 2024 à 13:19 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Multiples violations de FOI

Requête à traiter

Bonsoir,

Serait-il possible d'inviter Lambdapedia (d · c · b) à relire Wikipédia:FOI et à l'appliquer à l'avenir dans les discussions qui ont court ? Sur Discussion:Jean-François Copé, je me suis en effet vue gratifiée (avec Floflo62 (d · c · b)) les dernières semaines des qualificatifs suivants :

« FloFLo, Celette… […] cette petite équipe […] qui s'entend en tout cas pour ne pas mentionner les scandales qui menacent l'UMP »
« 2 personnes dont je ne reconnais pas la valeur » ;
« votre entente avec Celette » ;
« vous et votre amie Celette » ;
« vous n'êtes pas, à mon humble avis, qualifiée pour intervenir dans ces débats. Votre manque de discernement rend votre jugement non neutre, pas par mauvaise foi (vous assumez par exemple sur votre page votre positionnement à droite, c'est honnête et je l'apprécie), mais par aveuglement ou manque de culture politique/historique » ;

Après ces propos, j'ai plusieurs fois invité Lambdapedia à lire ou relire FOI, sans quoi je déposerais une requête aux administrateurs, passant plusieurs fois l'éponge sur ces propos. Pensant que cela l'amènerait à plus de modération et de respect, je me vois ce soir répondre que ces invitations à respecter la bonne foi de ses contradicteurs seraient des « menaces à tour de bras », avant un message du même cru :

« je ne vous reproche pas votre mauvaise foi, mais votre manque de discernement politique, qui ne vous rend pas compétente pour débattre sur cette page. C'est pourtant assez simple ! Et aucune règle n'existe sur WP qui affirme qu'on n'ait pas le droit de dire : telle personne n'est pas compétente pour intervenir sur cette page » [Le soulignage est de moi].

Il ne semble donc pas comprendre, et qu'il s'agisse d'évoquer une « équipe », un « aveuglement », « un manque de culture » ou plus simplement le fait que mentionner sur ma PU que le fait d'être de droite me rendrait incompétente et sans discernement pour intervenir sur cette page est une claire violation du principe de supposer la bonne foi des contributeurs. Les PU ne sont pas dans l'espace encyclopédique, les utilisateurs qui choisissent d'y indiquer leur opinion politique ne sont pas « exclus » ou « mis de côté » sur les articles politiques traitant de certains sujets et ne doivent pas, contrairement à ce qu'affirme Lambdapedia, aller sur d'autres articles « pour lesquels vous faites preuve de plus de compétence ». Je ne suis pas moins légitime pour intervenir sur cette page qu'un communiste sur celle du PCF ou d'un socialiste sur celle du PS. Je ne suis pas, nous ne sommes pas, des contributeurs de seconde zone.

Cordialement, Celette (discuter) 2 juin 2014 à 23:54 (CEST)

PS : au vu des deux avertissements récents qu'il a reçu de la part d'administrateurs, je n'aurais évidemment rien contre un blocage symbolique de quelques heures afin qu'il comprenne que Wikipédia n'est pas un « forum », comme il lui a déjà été signalé par Starus (d · c · b). Celette (discuter) 2 juin 2014 à 23:58 (CEST)

Il semblerait surtout que j'aie fait une analyse aussi naïve qu'erronée en estimant que sa compréhension du problème m'éviterait toute nouvelle intervention. Alors qu'il pensait que son avis l'autorisait à tirer tous azimuts sur ses contradicteurs, le voici maintenant qui distribue les bons et les mauvais points et délivre des « autorisations d'intervenir » après m'avoir accusé de « malséance », ce qui ne manquait pas de sel. L'intervention de Sammyday (d · c) est très pertinente mais je crains qu'elle ne relève du même optimisme béat que celui dont j'ai pu faire preuve et qu'elle ne corresponde pas aux objectifs réels de ce nouveau compte aux 47 éditions sur 5 articles. Que le contributeur derrière ce compte ait ou non raison sur le fond ne l'autorise pas à continuer de se comporter comme sur un forum de discussion. Peut-être peut-on lui laisser une dernière chance d'entendre que les apports qu'il peut apporter au projet sont plus importants que son opinion même si je suis très réservé à la lecture du commentaire d'édition de sa toute première intervention qui parlait de « scandale ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2014 à 22:00 (CEST)

S'il pouvait a minima être invité à fermement lire WP:FOI, ça m'éviterait de me voir mise en cause de cette façon, violation de la présomption de la bonne foi frôlant l'attaque personnelle. Celette (discuter) 3 juin 2014 à 23:19 (CEST)

Échange hors requête

Mais Celette, personne n'a mis ta bonne foi en cause. On peut être de bonne foi et partisan UMP. J'ai dans la vie réelle beaucoup de proches comme cela, ce qui n'empêche pas de les aimer et de les respecter (mais de les reprendre quand ils injurient F.Hollande). Concernant Lambdapedia, je suis intervenu de mon côté pour rappeler Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Ceci même si ses provocations sont agaçantes. Sur le fond, il est inacceptable de demander la mise hors jeu de tel ou tel contributeur de telle page, si son point de vue est exprimé de manière acceptable et respectueuse des autres. Et dire que tel ou tel qu'il "manque de discernement politique" est une marque de sectarisme politique (pas de mauvaise foi). Mais il faudrait aussi éviter que les pages UMP (ou de personnes liées à l'UMP) soient sous le contrôle exclusif de partisans de l'UMP, que les pages PS soient sous le contrôle exclusif de partisans du PS, idem pour le PC ou le FN. Cela pêche beaucoup en ce moment, notamment pour l'UMP. Sur la page Jean-François Copé, on a eu ce problème depuis mars 2014, avec des contributeurs refusant toute inclusion sous le prétexte du besoin d'un consensus, en méconnaisance de Wikipédia:NPOV#Ce_que_la_neutralit.C3.A9_de_point_de_vue_n.27est_pas. On a eu des demandes d'"analyses centrées", alors que les éditos des médias les plus modérés affirmaient l'importance de cette affaire Bygmalion. Et un refus de parler du contenu, sous prétexte que certains estimaient qui ne fallait parler de rien (ou de l'argument précisément copéiste qu'il y avait une plainte en justice). C'est anormal.

Je m'alarme aussi de l'utilisation répétée de l'argument littéralement religieux de FOI pour exclure ou menacer des personnes. Cela me paraît un contre-sens aigu et dangereux. En effet, le principe de bonne foi, inclusif, vise à pratiquer le WP:WikiLove et le WP:Esprit de non-violence en incitant à trouver le meilleur chez le contradicteur. Ce principe de "bonne foi" semble avoir pris pour certains un caractère transcendant et exclusif. En gros: critique personnelle -> allégation d'infraction à WP:FOI -> menaces répétées et demande d'exclusion. Cela fait penser à des procès religieux entre les jansénistes et leurs adversaires (cf la pièce Port-Royal de Montherlant ). Pour ne pas prendre d'autres procès plus politiques au 18eme siècle au 20eme, mais procédant du même principe d'exclusion.

Donc laissons la FOI où elle est, ou bien réaffirmons-là dans un sens inclusif et non exclusif. Et rappeler, à Lambdapedia comme a ses contradicteurs: Wikipédia:NPOV#Ce_que_la_neutralit.C3.A9_de_point_de_vue_n.27est_pas, WP:PAP, WP:Wikilove, WP:EdNV, WP:SPS, WP:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_champ_de_bataille, WP:TRIBUNE, WP:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Censur.C3.A9e. --Xav ^[talk-talk] 4 juin 2014 à 02:10 (CEST)

Préambule : j'apprécie énormément la comparaison entre ma simple demande de ne pas voir remise en cause ma bonne foi et une période assez sombre de la religion, qui finit en ce que je devine un point Godwin sous-jacent (« Pour ne pas prendre d'autres procès plus politiques au 18eme siècle au 20eme »). Rapide…

-

1/ Je ne suis pas « sympathisante UMP » (je n'ai jamais indiqué de près ou de loin être proche de ce parti et à part les blogs orduriers d'utilisateurs bannis de Wikipédia, je ne crois pas avoir lu ce « rapprochement » autre part - merci donc d'éviter ces termes), 2/ Les boîtes utilisateur n'ont pas été, il me semble, créées afin de pouvoir suspecter la bonne foi d'un contributeur, 3/ Je n'ai évidemment pas à me justifier, mais comme tous les contributeurs qui indiquent leur opinion politique sur leur PU, cela reste dans le cadre « hors encyclopédique » et de ce fait n'a pas à être utilisé pour disqualifier leur présence sur une PdD.

-

« Mais Celette, personne n'a mis ta bonne foi en cause » ===> Noooon, pas du tout, et j'imagine qu'en écrivant ces propos (« FloFLo, Celette… […] cette petite équipe […] qui s'entend en tout cas pour ne pas mentionner les scandales qui menacent l'UMP » ; vous n'êtes « pas compétente pour débattre sur cette page »), Lambdapedia faisait juste de l’humour et ne se plaçait pas en deus ex machina qui décide qui est compétent pour intervenir, qui a le droit de le faire, quand il a le droit, qui devrait partir et ne plus jamais revenir. Évidemment. Le plus drôle c'est que ces mots viennent d'un compte dont 100 % des contributions concernent l'affaire Bygmalion et ses protagonistes (compte à usage unique est-il permis de conclure). Mais quoi qu'il en soit, que Lambdapedia se rassure : jamais il ne me fera changer d'avis de contribuer ou non sur un article, et cela n'altère en rien ma motivation d'améliorer ces pages et de contrer tout ce qui pourrait s'apparenter à du POV-pushing (du côté pro- et anti-, quoi qu'il en pense). C'est juste que comme tout le monde ici, je ne viens pas sur Wikipédia me faire jeter de la boue à l'écran. Et que s'il y a des règles et des recommandations, c'est bien parce que des problèmes existent a priori : non, je ne brandis pas FOI comme argument religieux mais simplement parce que ma bonne foi est remise en cause (je serais « incompétente » car « de droite » donc « disqualifiée » pour intervenir sur certaines pages). J'accepte toujours la critique lorsqu'elle est constructive, pas quand on me rembarre en mode circulez y'a rien à voir. Et j'aimerais bien savoir au nom de quoi ce contributeur pourrait distribuer des diplômes de respectabilité et des laissez-passer de contribution sur certains articles sans que cela ne choque personne.

-

Ces quelques lignes de Wikipédia:FOI résument en fait parfaitement la situation. À bon entendeur... : « De même, faire confiance ne signifie pas s'abstenir de toute critique envers les autres contributeurs, mais la critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve irréfutable de son existence. Accuser l'autre partie dans un conflit de ne pas faire confiance, sans disposer de preuves raisonnables, est une autre forme de manquement à la confiance. ».

Celette (discuter) 4 juin 2014 à 06:31 (CEST)

Ayant également dû subir ce qui est dénoncé dans cette requête, je ne peux qu'être en accord avec la requête de Celette. Pour tout dire, ce qu'elle demande me semble être le strict minimum. Par ailleurs, les leçons sur l'éditorial de Xavier Sylvestre, qui ne sont pas la vérité mais uniquement son point de vue personnel et que chacun est donc libre de ne pas suivre, n'ont rien à faire ici. Par ailleurs, le sous-entendu exprimé ici (« Mais il faudrait aussi éviter que les pages UMP (ou de personnes liées à l'UMP) soient sous le contrôle exclusif de partisans de l'UMP, que les pages PS soient sous le contrôle exclusif de partisans du PS, idem pour le PC ou le FN. Cela pêche beaucoup en ce moment, notamment pour l'UMP. ») est pour moi dans la droite ligne de Lambdapedia et cela n'est pas acceptable. Floflo62 (d) 4 juin 2014 à 08:02 (CEST)

Pour Celette, "Sympathisante UMP" n'est pas nécessairement une injure. Ma propre mère en est une, et il semble rester encore une poignée de gens très bien à l'UMP. Après, toi ou moi avons le droit d'avoir des opinions différentes de la doxa UMP. J'ai simplement constaté chez toi (disons depuis 2010) un intérêt répété pour la droite française. Ce n'est pas infaillible, mais cela permet de comprendre certaines contributions, et d'aboutir parfois plus facilement à un consensus. Bien sûr, il ne faut pas faire de cataloguage systématique. Et encore moins, l'utiliser pour des attaques personnelles. En fait, je ne comprends pas pourquoi tu es (ou étais jusqu'au 27/05) en position de blocage sur l'article JFC. Et la Pdd n'a pas permis d'en parler sur le fond, puisqu'il y avait des attaques ou menaces de part et d'autre avec Lambapedia, ou des notions ésotériques sur la (bonne?) foi, qui bloquaient le débat. Lambapedia est un compte à usage unique, mais on a tous commencé comme cela. Il faut l'inciter à creuser d'autres sujets. Aux dernières nouvelles, la sociologie pourrait être son truc. Pour Floflo62, je suis aussi mécontent que toi de me poser en donneur de leçons, et ce que je dis n'est bien sûr que mon opinion. Mais je me vois contraint de donner de ma personne, d'une part pour accueillir un nouveau, d'autre part pour contribuer à des points de vue plus équilibrés. C'est aussi un problème de priorité. Quand je dis (« Mais il faudrait aussi éviter que les pages UMP (ou de personnes liées à l'UMP) soient sous le contrôle exclusif de partisans de l'UMP, que les pages PS soient sous le contrôle exclusif de partisans du PS, idem pour le PC ou le FN. » ce n'est pas une provocation ou une injure, mais un principe de bon sens qui devrait être prioritaire. (qui n'exclut pas le principe du contributeur PC sur une page du PC exprimé plus haut par Celette, mais qui lui demande de ne pas être exclusif). Qui peut être contre cela? Quand je dis: « Cela pêche beaucoup en ce moment, notamment pour l'UMP. » c'est en revanche un point de vue personnel, et je me trompe peut-être, ou on peut être d'un point de vue différent. De facto, j'ai eu depuis 2012 une certaine ouverture pour contribuer à transformer l'article UMP en quelque chose qui ne soit pas simplement le programme officiel du parti, et j'ai bénéficié d'une relative neutralité de personnes comme Celette. Mais il faut dans ce cas comprendre, vous et moi, pourquoi on a eu un blocage complet sur Jean-Francois Copé en particulier, et pourquoi plusieurs personnes (pas seulement Lambda et moi) ont eu l'impression d'un contrôle UMP (de très bonne foi, mais pas du tout ouvert à la discussion). (Parallèlement, Melancholia et Cheep ont pu ecrire des pages sur l'impopularité de F.Hollande sans rencontrer de blocage PS).

Concernant WP:FOI, vous n'avez pas relevé le point, mais il faudrait éviter de lui donner un caractère transcendant qui est dangereux. C'est que ce je voulais dire à propos de Port Royal. D'ailleurs, demander à Lambdapedia de lire WP:FOI serait sans aucun impact. D'autres principes moins "religieux" peuvent l'accrocher plus. Et quitte à pratiquer la foi, autant quelle soit chrétienne: "Aime ton ennemi", "Heureux ceux qui souffrent", "bienheureux ceux qui seront persécutés à cause de moi". Vous n'avez donc pas de raison profonde de poursuivre Lambdapedia. Amicalement. --Xav ^[talk-talk] 5 juin 2014 à 00:59 (CEST)

Une question : êtes-vous administrateur ? Car là, j'ai déposé une requête aux administrateurs. Vos propos sont certes intéressants, mais totalement hors-sujet (sur les bienfaits ou non d'être de l'UMP) ou iréniques à un point étrange (grosso modo, je dois retenir pour l'avenir que lorsque je me fais insulter, je dois tendre l'autre joue). Conclure sur des formules chrétiennes n'est vraiment pas le lieu.

-

Et si je demande qu'on invite Lambdapedia à relire FOI, c'est bien pour éviter que la PdD continue à devenir un champ de bataille où cet utilisateur se permettrait d'excommunier les utilisateurs qu'il aura décidé. Certes dans les faits, cela ne changera rien puisque personne ne quittera de PdD sur ces injonctions, mais tout ça participe pour l'instant à installer un climat délétère. Et ne pas réagir revient à donner un blanc-seing à Lampdapedia pour dénoncer des collusions imaginaires et répéter toutes les 10 lignes : « vous êtes incompétent, manquez de culture et n'êtes pas apte à contribuer, partez » (pas une citation mais un résumé). Un bref rappel à l'ordre et une invitation respecter FOI me semble donc la moindre des choses. Bref, il est dommage que ça traîne en longueur, d'autant plus que je ne suis pas la seule à avoir noté ce problème le long de cette RA où sur la PdD de l'intéressé.

PS : si dorénavant Xav, vous pourriez laisser un admin répondre, ce serait vraiment sympa, je crois que tout le monde a entendu vos arguments. Celette (discuter) 5 juin 2014 à 13:30 (CEST)

Harcèlement et attaques personnelles du contributeur Heurtelions envers moi Iyy sur la PDD de la famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) + révélation d'identité

Requête traitée - 25 juin 2014 à 19:34 (CEST)

Je demande la suppression des propos du contributeur Heurtelions envers moi Iyy sur la PDD de la famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) et une sanction pour ce contributeur. Ces propos sont répétitifs et dénigrants sur cette famille. Ils disent que je défends ma soi-disant famille et ces propos sont également repérables dans les archives de cette PDD. Ils constituent en outre des attaques personnelles et une révélation d'identité non prouvée. Merci. Iyy (discuter) 3 juin 2014 à 08:48 (CEST)

Deux remarques :

je ne vois pas, à la lecture de la page Discussion:Famille de Barrau (Carcenac-Salmiech), où il y aurait, de la part de Heurtelions, une « révélation d'identité non prouvée » ;
par contre, toujours dans la même page, l'emploi par Heurtelions de l'expression « faire entendre raison à une bourrique pareille » est pour le moins désobligeant et mériterait probablement (au moins) un avertissement, puisque cette formulation semble contrevenir aux règles de savoir-vivre.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2014 à 10:23 (CEST)

Il y a 3 pages d'archives infectées de propos dénigrants et totalement contraires à l'esprit de Wikipedia ! Qui pourra nettoyer donc ces 4 pages d'archives et sanctionner les contributeurs Chaix d'Est-ange et Heurtelions qui parlent de cette famille en disant "preuves truquées", "procédure frauduleuse" et autres propos dénigrants ? Merci et cordialement. Iyy (discuter) 3 juin 2014 à 12:46 (CEST)

L'expression d'Iyy "infectées de propos dénigrants" me parait particulièrement grave et a une connotation totalement inacceptable : On ne peut pas accuser comme cela d'autres contributeurs (Heurtelions et moi-même) "d'infecter" Wikipédia. parce que l'on n'apprécie pas leurs contributions.

Infecter (Larousse): de infect. Imprégner un lieu d'émanations puantes, malsaines. Contaminer quelque chose par des germes infectieux.

Je demande à un administrateur de rappeler fermement Iyy à l'ordre sur la portée de ses accusations et les termes employés pour qualifier la contribution d'autres contributeurs.

Pour le reste : rappel de ma réponse dans la même RA d'Iyy plus haut :

"mes propos en PDD "Famille de Barrau" sur les conditions de l'anoblissement de celle-ci au 18e siècle sur une filiation truquée la rattachant à une autre famille sont appuyés par des sources secondaires consultables et cela fait partie de l'histoire de cette famille. Je ne comprends pas à quel titre Iyy intervient pour accuser des contributeurs de porter des "propos diffamatoires" (sic) sur la famille de Barrau ( si un membre de cette famille jugeait qu'il y avait quelque part des propos diffamatoires sur sa famille je suppose qu'il interviendrait à ce titre auprès de Wikipédia). Cette demande de "censure" éditoriale de la part d'Iyy me parait tout à fait injustifiée et faite à nouveau dans un esprit de polémique. Cette RA qu'Iyy a déclaré faire sur sa PDD dès le 14 mai suite à son blocage en représailles de celui-ci, me laisse penser qu'Iyy est toujours dans un comportement non collaboratif qui désorganise Wikipédia et que la période de réflexion de son blocage n'a pas servi à lui faire prendre conscience qu'il ne peut plus continuer ainsi."

"Je rajoute qu'Iyy est coutumier de ce genre de démarche : le 23 janvier 2012 sous IP 212.234.218.49 (d · c · b) il avait déjà tenté avec les mêmes arguments de faire supprimer la PDD "Famille de Barrau" afin de "censurer" les informations des autres contributeurs (il reconnait dans cette même page être cette IP) [[6]]" --Chaix d'est-ange (discuter) 3 juin 2014 à 17:48 (CEST)

@ Chaix d'est-ange : votre contradicteur ne semble plus parler de « diffamation » dans la série de requêtes actuelles.

On peut en effet s'attarder sur le concept de « diffamation et son invocation hypothétique dans l'affaire qui vous oppose » :

le délit de diffamation, en France, est défini, en l'absence apparente de toute autre définition légale qui surclasserait celel qui suit, par la première phrase de l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.

« Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. »

Si quelqu'un rapporte que telles ou telles personnes, il y a trois siècles, ont accédé de manière « frauduleuse » à la noblesse :

la seule diffamation envisageable serait celle qui viserait les personnes ayant supposément commis ces faits il y a trois siècles (« à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ») ;
aucun délit de diffamation ne pourrait, en la circonstance, avoir pour victimes leurs possibles descendants actuels, puisque lesdits descendants actuels ne sauraient avoir participé, il y a trois siècles, à l'accession supposément frauduleuse à la noblesse, et ne se voient donc pas imputer un fait susceptibles de nuire à leur honneur ou à leur considération.

Si Iyy a fait apparemment marche arrière sur ce reproche particulier (reproche infondé en droit), peut-être serait-il de bon ton de ne pas y revenir trop lourdement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2014 à 18:37 (CEST)

Bonjour Hégésippe, d'accord avec vous sur le fait que "diffamatoire" a fait place à "dénigrant" qui selon moi n'est pas plus justifié :(Dénigrer : attaquer la réputation de quelqu'un, le noircir, chercher à le rabaisser, discréditer, décrier quelque chose, parler avec malveillance de quelque chose ou de quelqu'un , calomnier)

Contrairement aux accusations d'Iyy dans cette RA :

Je ne me suis jamais permis de "dénigrer" le contributeur Iyy ni de porter le moindre propos désobligeant à son égard.
Il n'y a jamais eu d'"attaques personnelles" de ma part à l'égard du contributeur Iyy.
Il n'y a jamais eu de "harcélement" de ma part à l'égard du contributeur Iyy.
Je n'ai jamais comme m'en accuse à nouveau Iyy dans cette RA affirmé ni sous-entendu qu'il appartenait à cette famille.
L'information sourcée que la famille de Barrau était roturière avant 1699, fut condamnée pour usurpation de noblesse en 1666 et accéda à la noblesse en 1699 sur une filiation truquée la rattachant à une autre famille noble (famille de Barrau de Muratel) n'est en aucun cas du dénigrement : c'est une information éditoriale factuelle et historique qui ne concerne pas Iyy et n'a pas à faire l'objet d'une quelconque demande de censure éditoriale de sa part même si cette information lui déplait.

Ma demande suite à la RA d'Iyy porte essentiellement sur le fait que l'expression d'Iyy "infectées de propos dénigrants" est inacceptable. On ne peut pas accuser comme cela d'autres contributeurs (Heurtelions et moi-même) "d'infecter" Wikipédia parce que l'on n'apprécie pas leurs contributions.

Depuis le 27 mai (date de son déblocage) Iyy a engagé pour différents motifs pas moins de 4 RA en cours... (comme il l'avait annoncé sur sa PDD lors de son blocage)

Il me semble (mais j'espère me tromper et l'avenir le dira...) que ces différentes RA d'Iyy aux motifs non-justifiés pourraient finir par laisser penser à une tentative d'ostraciser et d'isoler des contributeurs (Heurtelions et moi-même) dont iyy n'apprécie pas les contributions, en incitant d'autre contributeurs à faire de même sous le moindre prétexte. C'est sur ce point que j'attire en amont l'attention des administrateurs. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 3 juin 2014 à 19:05 (CEST)

Cas globalement traité plus tard (archive). Wanderer999 (d) 25 juin 2014 à 19:34 (CEST)

Non respect du bandeau R3R sur l'article "Famille de Barrau" par Iyy

Requête traitée - 25 juin 2014 à 19:35 (CEST)

Suite à une guerre d'édition Un bandeau R3R a été apposé par Racconish [[7]] sur l'article "Famille de Barrau" [[8]]. Racconish a alors fermement demandé aux contributeurs en désaccord de trouver un consensus avant toute nouvelle modification de leur part. Une médiation à ce sujet a été organisée par Racconish. Médiation à laquelle j'ai participé ainsi que Iyy (d · c · b) qui a quitté cette médiation en la qualifiant de "malsaine" (17 février 2014 à 09:09 (CET) [[[9]]

Le 27 février Iyy indiquait "En l'absence de consensus cet article sera modifié comme tous les autres mais ne vous inquiétez pas mes modifications seront très espacées et très irrégulières de sorte qu'il n'y aura jamais de guerre d'édition »[[10]]. On retrouve là clairement annoncée son intention de contourner les règles Wikipédia.

Aujourd'hui Iyy (d · c · b) fait un passage fait un passage en force sur le bandeau R3R pensant que les choses ont été depuis oubliées. Je demande un avertissement à Iyy et son blocage immédiat si celui-ci ne respecte pas une nouvelle fois le bandeau R3R. Merci--Chaix d'est-ange (discuter) 18 juin 2014 à 17:49 (CEST)

Bonjour, Je ne fais pas une guerre d'édition !!!!! Je ne fais qu'apporter des sources secondaires vérifiables par des liens sur internet !! C'est donc quoi cette requête ? Cet article est modifié régulièrement par des contributeurs depuis toujours et depuis la pose de ce bandeau qui n'interdit pas de modifier mais simplement de faire une guerre d'édition !! Et moi je n'aurais pas le droit d'apporter des sources secondaires consultables directement sur internet ? C'est quoi cette discrimination contre moi ??!! Iyy (discuter) 19 juin 2014 à 11:42 (CEST)

Iyy (d · c · b) vient à nouveau de faire un passage en force sur le bandeau R3R je redemande à un administrateur le blocage d'Iyy et l'annulation de ses modifications. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 19 juin 2014 à 11:46 (CEST)

Bonjour

Vous êtes tous les deux en tort quant à tore comportement. Passer outre une R3R en toute conscience est un acte de non collaboration punissable. Révoquer quelqu'un impliqué dans une R3R pour se faire justice est tout aussi punissable.

Mais là, c’est la énième requête de trop. On a tout essayé avec vous, et Racconish a beaucoup de mérite à toujours vouloir améliorer les choses.

Personnellement, j'ai très envie de vous sanctionner tous les deux, juste pour que vous compreniez à quel point vos querelles sans fin sont épuisantes pour tout le monde (pour preuve, personne n'avait pris en charge cette requête).

J'attends d'autres avis d'opérateurs.

Trizek ^bla 19 juin 2014 à 11:58 (CEST)

Bonjour Trizek, vous dites "c'est la requête de trop" est ce que cela veut dire qu'un non-respect d'un bandeau R3R n'est pas un motif de requête ?

Je tiens à vous confirmer qu'il n'y a aucune querelle de ma part avec Iyy (je n'ai rien contre lui) mais simplement je demande qu'Iyy comme tout autre contributeur respecte les règles de contributions et de respect avec ses interlocuteurs. De mon côté j'ai participé consciencieusement à une médiation organisée par Racconish, alors qu'Iyy de son côté l'a déclarée "malsaine" et l'a rejetée... Vous pouvez constater dans l'historique qu'en ce qui me concerne Racconish ne m'a jamais fait de remarques sur mon comportement dans cette discussion et a prévenu plusieurs fois Iyy sur les risques de son comportement et de ses propos à mon égard.

Depuis deux jours Iyy a fait plusieurs passages en force sur ce bandeau R3R et je devrais être sanctionné?!!! Je me suis permis effectivement d'annuler le premier passage en force d'Iyy.... Je n'aurais pas dû et attendre... C'est ce que j'ai fait aujourd'hui. Maintenant si vous estimez que cette annulation mérite une sanction , n'avez vous pas le sentiment que c'est un peu exagéré? Vous m'avez déjà bloqué une fois 3 jours pour un "comportement non-collaboratif" avec le contributeur Axat ( dans le même schéma). Je vous ai fait part sur ma PDD que ce blocage n'était vraiment pas justifié ni fondé (mais bon vous êtes administrateur, je ne peux rien faire contre votre décision même si elle n'est pas justifiée - Je crois me souvenir qu'un autre administrateur a répondu à ma demande de déblocage qu'il ne voyait rien qui justifiait le blocage, mais comme le blocage arrivait à son terme, autant attendre quelques heures...).

Vous souhaitez me "sanctionner" pour me faire comprendre que cette querelle est épuisante : Nous sommes tous des adultes responsables et ne suis pas responsable du comportement d'Iyy depuis des mois sur cet article.

Que devrais-je faire pour être plus collaboratif? Entamer un dialogue posé et cordial : je l'ai fait sans succès... Demander à Iyy de trouver ensemble dans un esprit collaboratif un consensus de rédaction? Je l'ai fait sans succès... Demander une médiation? Je l'ai fait sans succès... Respecter les règles de contributions? Je le fais... Ne pas répondre aux attaques personnelles d'Iyy? Je le fais? Si vous avez une autre solution je suis à votre écoute... Et si c'était simplement le comportement d'Iyy qui posait problème? Je me suis retrouvé récemment en désaccord éditorial avec un autre contributeur sur l'article "Famille de Bodin" vous pouvez constater que quand j'ai un interlocuteur de bonne foi les choses se passent dans la cordialité et un consensus est très vite trouvé [[11]]. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 19 juin 2014 à 12:55 (CEST)

Visiblement, vous comprenez que les requêtes faites, toujours autour du sujet que sont les familles nobles françaises, et toujours impliquant les mêmes personnes (et vous au centre) ont de quoi désespérer. L'absence de clarté dans le conflit et l'absence d'éléments pour faire une analyse de la situation (pas de diffs) ajoutent beaucoup à ce désespoir.

Je vous rappelle par ailleurs que vous pouvez (et devez, s'il y a abus) contester mon statut d'administrateur. N'oubliez pas cependant que l'administrateur qui a examiné votre demande relevait le fait qu'elle n'ait « pas passionné les foules » et qu'il n'avait « pas la patience de tout réexaminer ». Omettre cela pour aller à la conclusion comme quoi j'étais hors des clous, c’est quelque peu de la mauvaise foi.

Ayant donné mon opinion sur le sujet, je laisse d'autres prendre le relais.

Trizek ^bla 19 juin 2014 à 14:42 (CEST)

Bonjour Trizek, si vous voulez dire que le sujet des familles nobles n'est pas forcément le sujet plus passionnant sur Wikipédia, je suis tout à fait d'accord avec vous mais est-ce une raison pour que ces pages échappent au respect des règles de contributions à Wikipédia de par le comportement de certains contributeurs?

Les désaccord éditoriaux que j'ai avec certains contributeurs sur ces pages (Iyy page "Famille de Barrau", Roquefeuil page "Famille de Roquefeuil", Axat page "Famille Dax" sont très simples : une information doit être référencée précisément par une source secondaire reconnue fiable et le TI dans le but de faire promotion d'une famille n'est pas encyclopédique. Vous avez sans doute remarqué que les problèmes sur ces pages avec les mêmes contributeurs durent depuis des années et que d'autres contributeurs avant moi ont laissé tombé?

Je crois pour ma part être en général clair dans mes demandes et je donne toujours les éléments qui permettent une analyse de la situation.

Enfin Ce n'est pas parce que j'ai trouvé infondée et non-justifié votre blocage pour "comportement non-collaboratif" que j'ai contesté votre statut d'administrateur. Je n'ai pas non plus parlé "d'abus" et je n'ai pas dit qu'un administrateur a indiqué que vous étiez "hors des clous". Pour être exact cet administrateur a écrit "je trouve tout de même que le sous-entendu de ce commentaire de modification n'est pas très wikilove... Bien-sûr, ce seul élément ne justifie pas un blocage. mais je n'ai pas la patience de tout examiner". Rien de moins, rien de plus.

Je suis désolé de ces problèmes sur ces pages, mais comme je vous l'ai écrit plus haut, ils n'ont pas démarré avec moi. Mais peut-être que je devrais aussi à mon tour "passer la main". Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 19 juin 2014 à 15:35 (CEST)

Un bandeau R3R demande de ne pas faire une guerre d'édition ! Il n'empêche pas des gens d'améliorer l'article par des sources secondaires vérifiables directement par un lien internet !! Moi, j'ai amélioré cet article par des sources secondaires vérifiables sur internet (ouvrages d'Hippolyte de Barrau et de Gustave Chaix d'Est-Ange, ouvrages archi-connus !!), c'est tout ce que j'ai fais ! En revanche d'autres contributeurs veulent empêcher cet article d'être amélioré !! Pour quelles raisons ???? Qu'ils s'expliquent devant tout le monde !! Depuis quand un article sur Wikipédia ne peut pas être amélioré par des sources directement consultables par internet ?? Ce n'est pas moi qui pose problème car je n'empêche personne de mettre des sources, en revanche on veut m'empêcher de mettre des sources juste sur cet article au prétexte que je chercherai à faire de la publicité mensongère pour cette famille !! C'est lamentable ce procès d'intention à mon encontre quand je vois le nombre d'articles que j'ai créé et amélioré !! Iyy (discuter) 19 juin 2014 à 15:55 (CEST)

Un bandeau R3R demandent aux contributeurs qui étaient impliqués dans la guerre d'édition qui l'a amené à trouver un consensus par discussion en PDD ou avec l'aide d'une médiateur avant toute nouvelle modification. Vous le savez parfaitement et votre argument "j'ai amélioré cet article" est un peu se moquer du monde... Vos liens internet sont entre-autres : une généalogie familiale de la famille de Barrau rédigéee par un "inconnu" sur le site du cercle généalogique de l'Averyron [12]]. Ce n'est pas une source acceptable et vous le savez très bien et la généalogie de la famille de Barrau rédigée par... un membre de la famille de Barrau (pas une source fiable car pas indépendante) etc... Et vous avez fait un passage en force sur un bandeau R3R pour mettre ces "informations"...

Maintenant où un administrateur considère que vous continuez à enfreindre délibérément les règles de Wikipédia et le sanctionne ou on vous laisse faire et on considère vous pouvez ne pas respecter les règles de Wikipédia comme vous le faites depuis si longtemps. Je rapppelle votre déclaration du 27 février : "En l'absence de consensus cet article sera modifié comme tous les autres mais ne vous inquiétez pas mes modifications seront très espacées et très irrégulières de sorte qu'il n'y aura jamais de guerre d'édition »[[13]]C'est un comportement lamentable et c'est dommage pour Wikipédia--Chaix d'est-ange (discuter) 19 juin 2014 à 16:02 (CEST)

De toute façon vous aussi vous contestez toutes mes sources dès qu'elles ne vous plaisent pas ! C'est le président du CGSA, Mr Patrick Ozanne, qui a rédigé la généalogie de la famille de Barrau, son nom est mentionné dans la page internet, quant à l'historien Hippolyte de Barrau ses ouvrages sont encore édités au 21e siècle soit presque 2 siècles après sa mort, alors votre avis personnel gardez-le pour vous, il n'a rien à faire sur Wikipédia. En effet, j'ai écris que je ferai des modifications sur cet article mais j'ai justement bien précisé que je ne ferai plus de guerres d'édition ! Et depuis quand un article ne pourrait plus être modifié ?? Vous sortez cela d'où ?? De toute façon c'est désormais connu tout le monde peut modifier cet article sauf moi, il suffit d'ailleurs de regarder l'historique de cet article !! Depuis votre arrivée sur Wikipédia en janvier 2014 vous n'avez de cesse de vouloir réécrire l'article de cette famille même contre les historiens comme Hippolyte de Barrau, Gustave Chaix d'Est-Ange, et d'autres encore !! Vous êtes meilleur que tous les grands historiens de France ??!! Avez-vous conscience de votre comportement ??!! Iyy (discuter) 19 juin 2014 à 16:16 (CEST)

Je n'ai pas d'avis personnel : je rappelle simplement que la référence à une généalogie mise en ligne par un particulier sur le "Cercle généalogie de l'Aveyron"... ne peut être retenue comme une source fiable et que les éléments donnés par H de Barrrau sur la famille... de Barrau ne peuvent être considérés comme fiables s'ils ne sont pas recoupés par d'autres sources car venant d'une source non indépendante du sujet de l'article.

D'autre part je ne rentrerai pas dans ce ton polémique et agressif que vous employez comme d'habitude.

Je laisse un administrateur décider si cette requête est fondée ou pas. J'ai demandé le retrait de vos modifications par un premier passage en force sur un R3R et votre blocage pour avoir recommencé plusieurs fois depuis quand vous vous êtes rendu compte qu'il n'y avait aucune réaction à vos agissements pensant peut-être que les pages consacrées aux familles nobles sont devenues de guerre lasse un terrain de non-respect des règles habituelles de contribution... Si c'est le cas ce bandeau ne sert donc à rien. --Chaix d'est-ange (discuter) 19 juin 2014 à 16:28 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Cas globalement traité plus tard (archive). Wanderer999 (d) 25 juin 2014 à 19:35 (CEST)

Requete en SI non traitée

Requête traitée - Matpib (discuter) 25 juin 2014 à 17:43 (CEST)

Bonjour

Le 18 j'ai demandé une suppression immédiate pour copyvio massif sur l'article Épisodes de Premiers Baisers [14], dont j'exposais les motif en détail (copyvio massif. Pratiquement tous les synopsis des 318 épisodes sont recopiés ou largement plagiés des synopsis du site de la chaine AB1. Exemples avec l'épisode 23 sur le site AB1 et épisode similaire sur WP,... ) force est de constater qu'il n'a pas été donné suite à cette requête, ni positivement, ni négativement, (à ce que je sache le copyvio à cette échelle est bien un des critères de suppression immédiate (G12)). Je relance donc ma requête ici, en espérant qu'elle sera traité avec moins d'indifférence que la-bas. Merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2014 à 13:59 (CEST)

Je m'en charge. Matpib (discuter) 20 juin 2014 à 15:19 (CEST)

cas particulier. L'article est vieux, 2006, difficile donc de le passer en SI. Le copyvio lui date de 2010. Si on masquait les versions, c'est plus de 1000 lignes qu'il faudrait masquer. Impossible de le faire à la main.

La solution extrême que tu proposes est donc la suppression totale de l'article.

Si on supprime les copyvio, qu'est-ce qu'il reste de l'article ? rien si ce n'est qu'un squelette vide. Je me range donc derrière la suppression.

Mais j'aimerai bien d'autres avis. Matpib (discuter) 20 juin 2014 à 15:43 (CEST)

Il faut 2 clics et 5 secondes pour masquer 500 versions, et même en cas de suppression les admins prennent souvent la bonne habitude de masquer avant de supprimer (en cas de restauration).

Frakir 20 juin 2014 à 15:50 (CEST)

il faut quand même beaucoup de boulot pour supprimer les textes copiés des 318 épisodes. Matpib (discuter) 20 juin 2014 à 15:54 (CEST)

Les copyvios sont effectif au moins depuis 2006 voir cette version du 5 décembre 2006 à 15:54 premières insertions par Dunwich (d · c · b), dont les synopsis sont déja plagiés de la page AB1, par exemple l'épisode 16 sur wp commence ainsi Tout le monde veut trouver un fiancé pour Hélène. Justine lui propose Monsieur Bourrelet... et sur le site AB1 (où il est numéroté 15)Tout le monde est à la recherche d'un nouveau fiancé pour Hélène. Justine propose M. Bourrelet... donc on est dans le cas indiqué par WP:CSI Ce n'est que si l'historique est entièrement pollué par la violation de copyright qu'il peut être supprimé en totalité ; sinon, les versions saines devraient être conservées.. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2014 à 17:30 (CEST)

J'ai masqué en attendant, mais on peut imaginer que Dunwich (d · c · b) n'a peut être pas copié des résumés sur un seul article.

Frakir 20 juin 2014 à 17:51 (CEST)

La problématique du copyvio ayant été traitée (par Frakir), je propose d'en rester là et de clore la requête. Matpib (discuter) 25 juin 2014 à 17:43 (CEST)

Demande de retrait d'un bandeau R3R remis abusivement par Iyy

Requête traitée - 25 juin 2014 à 19:22 (CEST)

Iyy vient d'autorité de remettre un bandeau R3R sur l'article "Famille de Barrau" [[15]] alors bandeau a été retiré par un administrateur (Racconish) [[16]]

Je demande l'intervention d'un administrateur pour retirer ce bandeau apposé par Iyy. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juin 2014 à 09:53 (CEST)

Toute cette affaire commence me courir sur le cibouleau. Elle n'a que trop duré.

En fait, un constat s'impose avec le temps : pour une telle guerre d'édition, il faut être deux. Tant que les deux contributeurs Chaix d'est-ange et Ivyy ne se seront pas regardé en face, cet article ne sera pas tranquille. Tant que les deux contributeurs Chaix d'est-ange et Ivyy n'auront pas été bloqués nous ne serons pas tranquille.

Il est insupportable de voir tous les deux jours toujours les mêmes requêtes, toujours les mêmes contributeurs, toujours les mêmes plaintes.

Il faut y mettre un terme définitif, même si cela doit aboutir au blocage des deux contributeurs.

D'ici à une décision des administrateurs, je bloque complètement et en l'état l'article. Matpib (discuter) 25 juin 2014 à 10:02 (CEST)

Pavé

Bonjour Mappib, Je trouve injuste votre remarque "Tant que les deux contributeurs Chaix et Iyy n'auront pas été bloqués nous ne seront pas tranquille". La juste décision n'est à mon avis pas de bloquer des contributeurs pour trouver la tranquillité, mais de voir qui est responsable de quoi.

En ce qui me concerne j'essaie au maximum de respecter les règles de contributions : Ai-je tort de demander le retrait de ce bandeau déposé abusivement par Iyy alors qu'un administrateur venait juste de le retirer? Ai-je tort quand je signale qu'Iyy a fait précédemment des passages en force sur ce bandeau R33R quand il était en vigueur? Devrais-je laisser faire et ne rien dire "pour ne pas me faire remarquer" et ne pas avoir d'ennuis?... C'est une vrai question à se poser.

Je ne suis pas le seul contributeur à contester le non-respect des règles de contributions d'Iyy depuis des années sur cet article.

J'ai déjà posé la question : que dois-je faire face au comportement d'Iyy ? dialoguer? Je l'ai fait... j'ai subis de nombreuses attaques personnelles de sa part pendant des mois... Demander une médiation? je l'ai fait...Iyy l'a quittée en la qualifiant de "malsaine"... Ne pas intervenir sur cet article? Je l'ai fais... Iyy remet immédiatement son TI... J'ai déjà soulevé la question : et si le problème venait du comportement d'Iyy qui depuis des années refuse toute intervention d'un contributeur sur cet article dont il est le principal contributeur.

"Pour faire une guerre d'édition il faut être deux" : Je suis d'accord, mais quand un contributeur par son refus obstiné de tout dialogue vous entraîne systématiquement vers une guerre d'édition, que faut-il faire? Iyy depuis des années à "épuisé" d'autre contributeurs avant moi qui ont fini par "laisser tomber".. Pensez-vous que c'est normal de tolérer ce comportement?

Je n'ai pas d'intérêt particulier dans le contenu de cet article et je n'ai aucun lien avec la famille dont il est le sujet. Je n'ai jamais mis sur cet article une information qui n'était pas sourcée par une source secondaire reconnue, je n'ai jamais retiré une information précisément sourcée par une source secondaire : mes contributions ont été honnêtes et neutre.

Je suis le premier à vouloir éviter des guerres d'édition stériles et épuisantes. Je suis sincèrement de bonne volonté : j'ai même reproposé il y a deux jours à Racconish qui l'a accepté de refaire une médiation avec les contributeurs en désaccord sur cet article afin d'arriver à une version de consensus qui réglera une fois pour toute ce désaccord et évitera toute éventuelle nouvelle guerre d'édition. Sincèrement : que puis faire ou dire de mieux? Je suis preneur de toute suggestion. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juin 2014 à 11:11 (CEST)

Même avis que Matpib (d · c · b), des guerres d’édition se font à deux… Je vois bien les deux contributeurs intervenir en page de discussion de l’article mais il s’agit pour eux de justifier à postériori leurs reverts, je ne vois pas d’échange constructif entre eux deux ni de volonté de trouver un consensus avant rédaction.

Comme aucun admin n’a traité les précédentes requêtes (que je classe par défaut en refusées) je pense que la lassitude est générale (cf. l’intervention de Trizek (d · c · b) dans une de ces requêtes).

Je bloque les deux contributeurs en tenant compte de leurs « passifs » (doublements des précédents blocages), ce qui fait une semaine pour Chaix d'est-ange (d · c · b) et un mois pour Iyy (d · c · b). Je laisse la protection de l’article, un mois de repos ne lui fera pas de mal. Wanderer999 (d) 25 juin 2014 à 19:22 (CEST)

Demande de Blocage de 81.249.105.176 & 92.154.39.199 et sanction envers Histoiredegascogne (énième contournage par histoiredegascogne de son blocage de 6 mois)

Requête à traiter

Bonjour, une nouvelle requête de vérification d’IP démontre que Histoiredegascogne (d · c · b) vient à nouveau de contourner son blocage de 6 mois par Letartean pour abus de faux-nez avec l'IP 81.249.105.176 (d · c · b) [[17]]

Juste après cette requête histoiredegascogne apparait maintenant sous l' IP 92.154.39.199 (d · c · b) toujours sur le même article (véfif en cours mais il a déjà utilisé une IP faux-nez 92.154.54.253 (d · c · b) le 9 décembre 2013 [[18]] Requête positive : faux-nez [[19]]

Ayant techniquement la possibilité de passer par de nombreux IP Histoiredegascogne (d · c · b) se moque depuis des mois des différents blocages qui lui sont fait.

Une précédente requête du 5 mai avait fait le lien entre Histoiredegascogne (d · c · b) et les IP 81.249.67.84 (d · c · b) et 81.249.105.64 (d · c · b) [[20]]
Une autre requête du 15 mars avait fait le lien entre Histoiredegascogne (d · c · b) et les IP 81.249.17.76 (d · c · b) et 81.249.58.3 (d · c · b) [[21]]

Et d’autres encore avant...

Le 6 mai dernier à la suite de son précédent contournement de blocage, Akeron a indiqué avoir posé un filtre mais apparemment Histoiredegascogne a trouvé le moyen de le contourner.

Même si on sait que ce n’est pas efficace , je demande le blocage des IP : 81.249.105.176 (d · c · b) et 92.154.39.199 (d · c · b)utilisées comme faux-nez par histoiredegascogne.

Le 6 mai dernier Akeron avait proposé de rallonger le blocage du compte principal à 1 an.

Face à un contributeur qui malgré un blocage de 6 mois persiste à se moquer totalement des règles de Wikipédia et qui n’est pas là pour y contribuer sereinement et qui dénigre vulgairement Wikipédia :

« on m'a demandé de donner mon avis sur la fiabilité de Wikipedia. Jusqu'à présent j'étais partagée. Vous m'avez convaincu que c'était de la merde. --Histoiredegascogne (discuter) 18 mars 2014 à 09:35 (CET) » [[22]]
« Wikipedia est une imposture.... Quiconque travaille sérieusement sur un sujet doit se souvenir de ne jamais céder à la facilité de ce site. Et surtout rappeler à ses étudiants de ne pas se contenter de quelquechose d'aussi médiocre. » [[23]]

Peut-ête faudrait-il envisager un mesure plus radicale ou au minimum appliquer la blocage d’un an suggéré par Akeron avec un filtre plus efficace. Cdlt --Correcteur21 (discuter) 25 juin 2014 à 10:09 (CEST)

Réponse partielle : je viens de bloquer indéfiniment le compte Histoiredegascogne (d · c · b), la coupe de ses infractions à nos usages ayant largement débordé, mais je laisse à mes collègues le soin d'aviser pour le reste. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2014 à 19:38 (CEST)

Blocage

Requête à traiter

lien vers RCU

Bonjour, je demande le blocage de ClownmaskeRot (d · c · b), voir son IP 188.96.190.66 (u · d · b) qui effectuent des vandalismes ressemblant à ceux de (en) Europefan, bloqué sur wp-en et wp-de pour des vandalismes similaires. Une RCU a permit de faire le lien entre le compte ClownmaskeRot (d · c · b) et l'IP. Concernant le lien avec le compte anglophone, j'ai fait une demande au Steward [24]. Cordialement.--Gratus (discuter) 25 juin 2014 à 11:29 (CEST)

Je n'ai pas fait de RCU (recherche de proxys?), mais j'attirerais aussi votre attention sur les IP 178.3.26.117 (u · d · b), 178.3.30.208 (u · d · b), 188.96.183.193 (u · d · b), 178.3.17.93 (u · d · b), 188.96.229.209 (u · d · b), 178.11.185.174 (u · d · b), 178.11.190.167 (u · d · b) et 188.96.184.238 (u · d · b). Soit, pour le moment, 8 IPs à contributions mono-thématiques, identique au pénible bloqué sur WP-EN et WP-DE. Personnellement, j'appelle ça une meute de canards! Cordialement, --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 25 juin 2014 à 23:21 (CEST)

Attaque personnelle, accusations infondées et menace de la part de Sammyday

Requête traitée - 25 juin 2014 à 22:08 (CEST)

Bonjour, outre le fait que Sammyday a déposé sur ma pdd un message sans formule élémentaire de politesse et sans mettre le moindre lien pour préciser de quoi il parle, il m'accuse dans ce message « d'utiliser une formule » que j'aurais selon lui dû ne pas utiliser pour « discuter avec un contributeur », ce qui est faux (première accusation infondée). J'ai déposé ce message comme une boutade, de manière impersonnelle, comme je m'en suis expliqué auprès d'une personne plus directement concernée par cette histoire.

À la suite de ma réponse à son message, celui-ci réitère sa première accusation infondée concernant mon prétendu « usage d'une expression insultante », en prétendant maintenant que je ne serais « pas capable de politesse envers mes interlocuteurs » (attaque personnelle), que j'aurais utilisé « deux sites qui proposent du contenu illégal », ce qui est faux (un seul site, au plus, deuxième accusation infondée), et pour finir me menace : « tenez-vous le pour dit ».

Aussi j'aimerais bien que cet utilisateur soit rappelé à l'ordre pour tout cela. Merci. -- XoLm56 (discuter) 25 juin 2014 à 21:28 (CEST).

Je ne vois aucune attaque personnelle dans les diffs fournis, je ne découvre qu’une PàS où les participants, y compris XoLm56, ont parfois des propos peu amènes.

D’autres avis ? Wanderer999 (d) 25 juin 2014 à 22:00 (CEST)

idem et pleurnicher sur RA alors qu’il n’y a pas de fumée sans feu, mais cher XolLm56 : assumez Bon Dieu ! RA à clore.--Butterfly austral ^discuter 25 juin 2014 à 22:03 (CEST)

Sans commentaire. Enrevseluj (discuter) 25 juin 2014 à 22:08 (CEST)

Commentaires postérieurs à la clôture et qui n'éclairent pas la décision

Étant donné le ton méprisant, insultant et manifestement non neutre de la réponse de Butterfly austral, je demande que cet administrateur ne s'occupe plus de cette requête. -- XoLm56 (discuter) 25 juin 2014 à 22:12 (CEST).

Ça tombe bien la requête est déjà close. Wanderer999 (d) 25 juin 2014 à 22:14 (CEST)

Demande de déblocage de 129.104.247.2

Requête traitée - 26 juin 2014 à 05:00 (CEST)

L'utilisateur 129.104.247.2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juin 2014 à 01:16 (CEST).

Débloqué. 5 ans de blocage et interdiction de création de compte pour, si je lis bien l'historique, 2 vandalismes, et pour une IP partagée (École Polytechnique), c'est en effet un peu trop

. Vous pouvez rebloquer si vous voulez pour une plus courte durée. • Chaoborus 26 juin 2014 à 05:00 (CEST)

@@ Ligne 264 : / Ligne 264 : @@
 == Demande de déblocage de 129.104.247.2 ==
-{{RA début|traitée=|date=<!--~~~~~-->}}
+{{RA début|traitée=oui|date=26 juin 2014 à 05:00 (CEST)}}
 L'utilisateur {{u|129.104.247.2}} est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa [[Discussion utilisateur:129.104.247.2|page de discussion]]. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre ''nocat'' dans le modèle. <small>Message généré automatiquement par {{u'|ZéroBot}} le 26 juin 2014 à 01:16 (CEST).</small>
+: Débloqué. 5 ans de blocage et interdiction de création de compte pour, si je lis bien l'historique, 2 vandalismes, et pour une IP partagée (École Polytechnique), c'est en effet un peu trop {{sourire}}. Vous pouvez rebloquer si vous voulez pour une plus courte durée. [[Discussion Utilisateur:Chaoborus|• Chaoborus]] 26 juin 2014 à 05:00 (CEST)
 {{RA fin}}