コンテンツにスキップ

Wikipedia:削除依頼/ログ/2008年5月27日

リンクを追加

5月27日

キャッシュを破棄 - << 5月26日 - 5月27日 - 5月28日 >>

(*特)マウンテンデュー - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2008年5月26日 14:45の版が、英語版からの機械翻訳をそのまま貼り付けていますが、どうもWeb上の機械翻訳使用のようで、Wikipedia:翻訳のガイドライン#機械翻訳の記述を見てもGFDLの下で利用できないと思われます。仮に機械翻訳でなくても、翻訳時の履歴継承不備となります。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)猟奇的な彼女 (日本版) - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2008年5月26日 (月) 16:45の版に加筆された記述が公式サイトの[1]からの転記。--B.R 2008年5月26日 (月) 17:02 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Category:オリンピックにおける体操 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

2007年10月に、Category:体操競技 (夏季オリンピック)へと移行し未使用化されたカテゴリ。移行に際しては（私が調べた範囲では）事前に合意形成を求めた形跡は見つかりませんでしたが、移行後半年経過した現在、特に異論や元に戻す動きも見つからないことから、移行は結果的に受け入れられたと判断し、削除依頼します。--どんどん 2008年5月26日 (月) 17:22 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)シルバー人材センター - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2007年1月17日8時24分（UTC）版で、複数のシルバー人材センターホームページと文言が一致する箇所が複数あります。参考リンク1と参考リンク2。単なる事実の羅列と違い、文言にはオリジナル性があると思い著作権侵害なのか、それとも引用として認められる範囲なのか、審議をお願いします。--FOXi/Talk/Log 2008年5月27日 (火) 01:30 (UTC)[返信]

  • （特定版削除）指摘版前まで差し戻しを行ったので、削除になるのであれば中抜き削除が可能であると思います。--FOXi/Talk/Log 2008年5月27日 (火) 01:30 (UTC)[返信]
  • （存続寄り） 当該項目は厚生労働省所轄の公益法人であり、シルバー人材センターの全国組織である全国シルバー人材センター協会[2]に記載されている内容であり、それぞれのセンターについて、オリジナル性があるとは言えないでしょう。高年齢者等の雇用の安定等に関する法律に記載してませんので微妙ですが、この部分を除いてしまうと辞典としてシルバー人材センターを正確に表現することが困難になりますし、引用としても認められる範囲だと考えています。なお、当該箇所に書かれているとおり、現在の版はシルバー人材センターについて正確な表現となっていない（例えば原則は企業側とシルバー人材センターに登録している人に直接の雇用関係はない）ため、審議終了後、適宜編集する必要があると考えます。--theater 2008年5月27日 (火) 17:24 (UTC)[返信]
  • （存続）センターの定義づけをしている文章であるので、下手に修正をすることなく適切に引用をしておけばよろしいかと。--Knua 2008年8月3日 (日) 06:05 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊特)ノート:消費税

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

だいぶ古い版にはなりますが、2004年9月6日 (月) 17:25 (UTC)の版に一般人の氏名が含まれるいたずら書きをみつけました。次の版で2004年8月29日 (日) 01:47 (UTC)の版の落書きとあわせ編集除去されており、問題投稿の前後を比較するとこの2つの版を中抜きすれば履歴破損が生じなくて済むので、以上2版の中抜き削除をお願いします。--Ziman 2008年5月27日 (火) 02:19 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

法政の貧乏くささを守る会 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ケースE、個人的なページ、特筆性のない記事。大学の一サークル（？）の記事。しかも活動休止しています。したがって部外者には記事内容が検証不可能です。--220.100.55.57 2008年5月27日 (火) 04:35 (UTC)一部修正--220.100.55.57 2008年5月27日 (火) 08:15 (UTC)[返信]

  • （統合）発展性がないようなので、松本哉に統合。ビデオライブラリ化しているのかどうか不明だが、記述が虚偽でなければ映像資料はあるのでしょう。johncapistrano 2008年5月27日 (火) 08:39 (UTC)[返信]
  • （存続）少なくともNHKと日テレの報道番組で放送され、毎日新聞（99年6月20日付）でも取り上げられた。特筆性はクリアしているし、公式サイトがあるので出典も問題ない。また、活動休止は削除理由にならない。それとも、今現在活動していない団体は全部削除するつもりか？　どう考えても、削除要件に該当しないので存続。統合案については反対はしないが、積極的に賛成もしない。--カイの迷宮 2008年5月29日 (木) 11:37 (UTC)[返信]
  • （存続）それなりにマスコミで取り上げられた団体であるし、存続でも問題ないと思う。--NOBU 2008年6月1日 (日) 01:52 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Category:そっくりタレント - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

そっくりタレントの定義が曖昧で、カテゴライズされる記事の基準も独自研究となる恐れがある。名称も不適切で作るならCategory:そっくりさんだろうが、そもそもそっくりさんはものまねタレントの形態の一つであり、新規に作るのではなくCategory:ものまねタレントからの分離を提案すべき。--アセルス（会話） 2008年5月27日 (火) 05:42 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊)井口和基 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、いったん存続 に決定しました。

過去版における、「フリーランス」と言う表現が本人に対する名誉毀損侵害にあたります。書かれている本人が、このように記されていることを望んでおりません。

また、略歴の項目は、 http://www.stannet.ne.jp/kazumoto/vitaej.kazumoto.html からの、一部（卒業大学、卒業論文、修士論文、博士論文）を、そのままコピー＆ペーストしただけのもの。

最近の研究業績の項目は、 http://www.stannet.ne.jp/kazumoto/publj.html からのコピー（６３、６４、６５、６６、６８番の論文）であり、他所にあるＷｅｂ上の文書の著作権を侵害する疑いがあります。百科事典的に新しく文章と記事内容が書かれているとは言えないエントリーですので、このエントリー全体を削除することが望まれます。--150.29.254.114 2008年5月27日 (火) 06:52 (UTC)[返信]

  • （コメント）上の依頼文にある http://www.stannet.ne.jp/kazumoto/vitaej.kazumoto.html はご本人によるサイトのように見え、そちらのページの下のほうに「職歴： ～（中略/Su-no-Gによる）～ 物理学者。」という部分があり、その中に本依頼で問題としている言葉があります。本依頼は、ご本人が用いている言葉をウィキペディア上に書くのは名誉毀損になるというご主張でよろしいでしょうか? また、研究業績は論文の単純なリストですので著作物性は皆無とみます。ご略歴についても完全コピーではなく翻案転載としても該当部分の著作物性は低そうですが、井口和基 にあるご略歴は学歴にとどまっているため人物の紹介としては不十分で、編集対応は必要でしょう。失礼ながら 井口和基 にあるご略歴を拝見した時点では著名性に欠けるケースE該当の可能性にも思い至ったのですが、実際には論文多数、著書もお持ちの方のようですのでケースEの観点からの判断はいたしません。著名性については物理の分野のかたのコメントが望まれます。--Su-no-G 2008年5月27日 (火) 07:57 (UTC)[返信]
  • （削除コメント）本人が用いている言葉ですが、勝手に他の場所、ウィキペディア上に書くのは名誉毀損になるとも思われ、書かれていることを見て、本人がひどく心証を悪くしたと聞いております。また、勝手に学歴や論文リストを紹介されるのを、良しとも思っていないようです。全体的に見て、ケースE該当です。--150.29.254.114 2008年5月27日 (火) 08:11 (UTC)申し訳ありませんが、IPユーザの方には投票権はありませんのでコメントに変更させて頂きます--島倉チョコ 2008年5月27日 (火) 08:51 (UTC)[返信]
    • （コメント）心情として不愉快というのはお察ししますが、それをもって名誉毀損や著作権侵害がすぐ成立するわけでもなく、難しいところです。ケースEに該当するかどうか、著名性についてのコメントを待ちます。物理学は私は門外漢なので、研究業績のリストを見ても評価ができません。2008年4月3日 (木) 15:02 (UTC) に初版を投稿した 150.29.46.145さん（編集がその日だけなので可変IPさんのもよう）はそもそも著名性ありと判断してご立項されたのでしょうから、コメントがいただければよいのですが。--Su-no-G 2008年5月27日 (火) 08:58 (UTC)[返信]
  • （削除）物理の者からのコメントですけど、著名性に欠けるケースEに該当します。論文数や著作数と学会での著名度は、別ものです。フリーランスとなっていることから察して下さい。--124.144.195.175 2008年5月27日 (火) 09:04 (UTC) - 投票部分に打ち消し線 --Su-no-G 2008年5月27日 (火) 09:12 (UTC) [返信]
  • （コメント）フリーランスという言葉を単純に名誉毀損とするには無理があると考えます。アナウンサーを始めとして個人事業主等に対して汎用に使われている言葉であり、特にアナウンサーなどは放送局から独立してフリーランスになると概ね収入や著名度が上がりますので、これをもって名誉毀損とするのは困難と考えます。その点で緊急削除案件にはあたらずと考えますが、著名性に関しては更に議論が必要かもしれません。--Lime citrus soda 2008年5月27日 (火) 11:21 (UTC)[返信]
  • （コメント）申し添えますが、「ケース F: 投稿者本人から依頼がある場合」でもあります。150.29.254.* ドメインの者ですが、利用環境が異なる場所で編集したため、投稿時の IP 150.29.46.* と違うこととなりました。削除依頼が初めてなもので、即時削除で対応していただくことが可能と、気づきませんでした。--150.29.254.122 2008年5月28日 (水) 03:28 (UTC)[返信]
  • （コメント）WP:DELのケースFの準用は難しいかと思います。何故なら、
    1. 既に他の人間の編集が入っている
    2. 150.29.254.122さんが初版投稿者本人であるという証明が事実上不可能である
    特にこの点についてはログインしている執筆者であれば問題ないのですが、IPアドレスだと可変の場合もありますし、特に今回の場合は150.29.254.122のIPアドレスが「独立行政法人産業技術総合研究所」のプロキシになっている以上、組織内のどの方が投稿されているかの特定が不可能であるからです。--島倉チョコ 2008年5月28日 (水) 03:45 (UTC)[返信]
    • （コメント）産総研のユーザーさん、初版の立項に際して著名性（特筆性）についてご考慮があったかどうかお知らせください。これまでの本依頼ページの流れからしますと、(a) 初版投稿当時には著名性があると考えていたがその後に判断が変わったか、あるいは (b) 初版投稿の当時、ウィキペディアで記事化するためには記事対象に著名性が必要だとはご存じなかったのか、どちらかではないかと拝察しますがいかがでしょうか。--Su-no-G 2008年5月28日 (水) 05:07 (UTC)[返信]
      • （コメント）百科辞典的な場所に書くには、著名性がかなり必要だとは、初版のときは思いませんでした。書かれている内容を見て、本人がひどく心証を悪くされたようだと、人づてに聞いております。また、勝手に学歴や論文リストを紹介されるのを、良しとも思っていないようです。ケースE該当だと思います。--150.29.254.122 2008年5月28日 (水) 05:31 (UTC)[返信]
        • 人づてに聞いていたというだけでは本人が望んでいるという証拠として不十分ではないでしょうか？　何か根拠となる文書や記述がありましたら示してください。一般論で言えば論文リストの引用が著作権違反にはあたらないと思いますし、事実であったとしても心証を悪くしたというのはどこの記述について、どういう理由でかが分からない限り即断は禁物ではないでしょうか。論文の内容から考えて、物理学分野での物性理論においては著名度も低いものではないと存じますが、これについては分野や人によって判断が分かれるところだと思います。しかし、この方は一般向けの著書もいくつか書いておられますので、その点からも著名性が低いとは言えないと思います。またフリーランスの学者というレアケースでもあるわけで、その点から見てもWikipediaに掲載されて良い人物であると考えます。--HATARK 2008年5月28日 (水) 06:26 (UTC)[返信]
  • （コメント）フリーランスの記事にあるように、アナウンサーの方々と学者の方々を単純に同列視はできませんので、アナウンサーの例示を出して名誉毀損に当たらないという主張はできないでしょう。フリーランスは必ずしもポジティブとは限らず、特定の世界ではネガティブに捉えられる可能性があると考えることから、私はこの部分は削除寄りですが、専門家ではないため、見解は保留します。学者界の知識に優れた方の見解をお待ちしたいと思います。著作権侵害の部分については、公表された論文の一覧などは著作物には当たらないと考えますが、履歴などは本人のホームページらしきものから全てコピペしているため、こちらも判断は保留します。--theater 2008年5月28日 (水) 14:02 (UTC)[返信]
    • この場合、ご本人さん作成と思われるホームページにも「フリーランス物理学者」と自称なされているわけで、それを名誉毀損であるとご本人さんが感じるとは私には思えません。これは名誉毀損であるという「他人の判断」による削除は、かえって「フリーランス」という職の蔑視につながる可能性があると思いますので、私は賛成できません。--HATARK 2008年5月28日 (水) 14:29 (UTC)[返信]
  • （即時存続）既に何人もの方が指摘しているが、本人のサイトで自称している表現を「名誉毀損」とするのは、どう考えてもおかしな話。とてもじゃないが、同意出来るはずもない。また「フリーランス」が一般にどう受け取られるか、なんてのは関係ない。本人が自分に対して使っているのが、はっきりと確認できるのだから。自称であることが判明した時点で、即時存続が妥当。--カイの迷宮 2008年5月29日 (木) 11:48 (UTC)[返信]
  • （削除）ただし、ケースEとして。分野違いにも拘わらずご本人に対し失礼となる発言をまずお詫びします。化学分野で同様の数の受賞履歴や研究業績（学会の proceeding も含んでの数）でしたら、助手/助教/研究員クラスでも同程度のリストとなることは決して珍しくありません。フリーなお立場で研究活動をされているのはレアなケースではありましょうが、レアであるということや良い研究をしているということと著名であるということは必ずしも一致しません。著名性が確認できないということで削除票を投じます。著名であるということが物理関係のユーザーさんから表明されればこの削除票は取り下げます。--Su-no-G 2008年5月29日 (木) 12:33 (UTC)[返信]
    • Wikipediaの上でのみなら専門家であるという振りくらいなら誰でもすることができると思いますし、私は専門家と言えるほどの人間ではありませんが、一応物理分野の院生だった人間からのコメントとして。理論物理のしかも数理物理を含めてのこれらの分野でこの数の論文は珍しい部類には入ると思います（研究業績の価値が論文の数で決まるわけではありませんが）。某大学の教授氏も驚いておりました。それに重ねてになりますが一般人向けの著書もいくつか書いておられます。なお、私はレアなケースだから著名であると主張したつもりはありません。掲載する価値のある例であると思う、という個人的な主張をしたまでです。--HATARK 2008年5月29日 (木) 13:35 (UTC)[返信]
  • （コメント）第三者が職業について勝手に「フリーランス」とつけているということならば名誉毀損に該当する可能性はあると思いますが、本人のホームページにおいて称していると考えられるわけで、この言葉だけをもって名誉毀損と捉えるのは本人からの申し出があると確認できない限り確かに難しいと私も思います。ただ、初版の記事を見ると、この部分に若干含みを持たせた書き方となっており、この書き方で気分を害したということかもしれません。そうなると、フリーランスを含めた全体の文が名誉毀損に当たるか、検討する必要があるのではないでしょうか。私自身はもう少し専門家の方の表明を待って投票したいと思います。--theater 2008年5月29日 (木) 18:10 (UTC)[返信]
    • 考慮する必要はあるかもしれませんが、本人不在のまま検討しても仕方ないのではないでしょうか。なお、私自身は削除依頼における「著名性」については議論すべき一部の事柄に過ぎず、結局は記事全体がWikipediaに掲載されるべきかどうかという観点から議論されるべきだと思っていますが、違うのでしょうか？　仮に大部分の方が掲載すべき価値があると判断される記事であっても、著名性が無ければ削除するというのがWikipediaの方針なのでしょうか？　専門家でなくとも記事を掲載してよいかどうかくらいの判断は各人がしてよいと思いますが。もちろんその判断のために他の方の意見を聞くのは良いと思いますが、重ねて言いますがWikipediaの上だけでならいくらでも専門家の振りをすることができるので危険性が伴います。投票なされるならそこを考慮して投票くださるよう願います。自分で記事の有用性が判断できなければ、他人の意見も信用おけるかどうか判断がつかないはずですので、投票は控えるのが筋だと思うのですが。ついでにいえば、もし人物項目で著名性が優先されるのであれば、掲載されるべき人物かどうかの議論をまず最初にしてから記事を掲載するという形にすべきではないかと考えます。基準が各分野でバラバラになりますし、公平性の点に欠けると思うからです。特にこの場合、最初の削除提案では「著名性」についての言及はまるでない上に、本人自身が自称なされておられる呼称を「名誉毀損」とするなど、失礼ながら信用性の点で疑問視せざるを得ません。とにかく削除できれば良いというこのような流れにおける削除はあまり好ましいものであるとは思えません。--HATARK 2008年5月30日 (金) 05:40 (UTC)[返信]
  • (コメント)学歴と卒論、学位論文、最近の論文リストだけの中身がない記事。特筆性は無いと思います。また、さほど有名人だと思いませんでした。ケースＥに相当との意見に、激しく同意します。--Aerobic boy 2008年5月30日 (金) 10:51 (UTC)[返信]
  • （削除）まずケースBですが、本人のホームページと思われるものでそのような記載があるものの、初版の書き方が名誉毀損に当たるかを考慮した結果、公式の基準である50パーセントは上回るのではないかと判断します。著名性も確認できるソースがなく、ケースE該当の可能性も高いことから、本件には削除票を投じます。--theater 2008年6月5日 (木) 17:00 (UTC)[返信]
    • 名誉毀損に当たるとの見解はどういう根拠に基づいてのことでしょうか？　フリーランスと言う言葉は差別用語の可能性があるとの見解ですか？　それとも、書き方のみの判断によるものですか？　その場合、フリーランスという部分に入るのが仮にまったく別の職業・地位であったとしても、名誉毀損と判断したということでよろしいでしょうか？　なお、この場合名誉毀損の可能性があるとしたら（それがこれだけで示されるかというと私はおおいに疑問ですが）、本人からの訴えが無い限り記事を存続させたほうが良いのではないかというのが私の考えです。名誉毀損の民事訴訟に発展した場合、IPアドレスによる投稿者本人の特定の可能性があるからです。プライベートアドレスとはいえ、その時間にプライベートネットワークを利用していたのが1人しかいなかったという可能性もあります。失礼ながら流れからして、名誉毀損での特定に結びつくことがわかってあわてて証拠隠滅を計ったか、Wikipediaに掲載されていることが結果的に本人にプラスになることに気付いて削除依頼を出したという推測も成立してしまいます。しかもこの場合「著名性がない」ということを本人に示す形で削除できてしまうわけです。また、ここでの著名性議論については専門外の方からの「誘導」という形で提起されていますが、失礼ながら私が見る限りにおいては人物項目においては著名性が疑問な方も多数いらっしゃいます。単に大学教授であるなどの場合、著名性はないと判断されるということでよろしいでしょうか？　また仮に私が専門外のことであっても著名性に疑問を持つ項目に対しては、どれだけ削除案件を提起しようとも問題はないということでよろしいのでしょうか？--HATARK 2008年6月5日 (木) 17:23 (UTC)[返信]
  • （提案）個人同士の諍いや名誉毀損問題、そして虚偽申告の可能性があり、Wikipedia運営上そして人間関係の上で禍根を残す可能性があると思いますので、それらを回避するため以下のことを提案します。
1) 「著名性による削除」についての議論は期限付きでひとまず停止し、「本人がそのように表現されることを望んでいない」の「そのような」の部分の詳しい内容とその理由の説明と、本人からの依頼であるなら本人作成と思われるホームページ掲載のメールアドレスからのメール送信、あるいはホームページ内容の一部書き換えによってそれを示していただく。項目作成者の方とされる方も人づてに聞いたという話ですので本人からの依頼でない可能性がありますが、その場合は項目作成者の方が本人に連絡をとって他意はなかったと説明し、必要なら謝罪して判断を仰ぐべきでしょう。
2) 一ヶ月以内に特別を理由を除いて上記の十分な説明や本人依頼であるとの証明等がなされない場合、どなたかが代表して（ご本人さんにとっても迷惑かもしれませんが）本人に連絡をとり、判断を仰ぐ。
3) もし本人に連絡をして、削除を望んでないということであれば、本件の「名誉毀損性による削除依頼」は停止し、かつ依頼者の信頼性がないので本件による削除依頼は全体を破棄。ただし、「著名性」について疑念が残るというのであれば、後日別の方が「著名性による削除依頼」を提出し審議する。なぜ同じノートで（あるいは同じ案件として）議論しないかというと、「名誉毀損」と「著名性」を併せて考えてなら削除、という方もいらっしゃいますし、また、信頼性の無い人物による削除提議による削除はやはりWikipediaにとって望ましくないと思うからです。名誉毀損問題が決着した後、明確に著名性のみを焦点として議論すべきだと思います。--HATARK 2008年6月6日 (金) 08:53 (UTC)[返信]
（コメント）本件において名誉毀損（民事・刑事どちらについても）が成立する可能性は非常に低いと考えます。井口氏が不愉快な思いをしたとしても，それを理由とする不法行為が成立する可能性もまた，低いと考えます。
まず，名誉毀損ですが，本件記述によって本人が嫌な思いをしたかどうかではなく，本件記述によって氏の社会的な評価が低下するかどうかを基準に，その成否が判断されます。氏の社会的地位・状況などから，フリーランスという表現又はフリーランスという語を用いた初版の文章全体が，氏の社会的評価を低下させるといえるかどうかですが，通常，フリーランス云々といっただけで，社会的評価が低下するとは考えづらいのではないでしょうか。当該分野においてはフリーランスとのレッテルを貼られたが最後，論文を掲載してくれる雑誌もないというのであれば，話は別だと思いますので，そのような特殊事情を示していただけると，上記結論も変わってくるかと思います。
次に，名誉毀損以外を理由とする不法行為が成立する余地ですが，氏がご本人のウェブサイトにおいて自らを「フリーランス」と表現している以上，それによってプライバシー侵害が生じるとは思えませんし，その他人格的利益が侵害されることも考えにくいように思います。仮に，何らかの侵害を生じているとしても，ご本人が明示に不快感を示してはおられないこと及びフリーランスであることが事実らしいということも加味すれば，受忍限度を上回り，不法行為を更生するとはいえないように思います。
ですので，差し当たり，特筆性についてのみ議論を進めた方が生産的ではないでしょうか。--Emonue 2008年6月6日 (金) 10:52 (UTC)[返信]
Wikipediaのルールと迅速性を考える場合はそうなのですが、ここで述べられている依頼内容が虚偽であった場合、本人に対する虚偽の情報の流布ということで、ここでの依頼内容自体が民事あるいは刑事事件性があると判断される可能性があると考えます。これはなにも本件だけ特有のものではなく、放置しておくと今後さらに大きな人権侵害に結びつく投稿や依頼の可能性がないとも言い切れません。こういった事案にはしっかりと対処する姿勢が求められるのではないでしょうか？　また、この案件はそれほど緊急を要する内容とは思えませんので、まずは名誉毀損問題の真偽性を明らかにした後で、特筆性についての議論を進めたほうが時間はかかりますが結果的にはるかに生産的かつ有意義であると考えます。--HATARK 2008年6月6日 (金) 11:12 (UTC)[返信]
（コメント）「ここで述べられている依頼内容が虚偽であった場合」とは，「『井口氏が自身をフリーランスと表現されることを望んでいない』ということが虚偽であった場合」という意味でしょうか。HATARKさんの想定しておられる刑罰法規は明確ではありませんが，少なくとも，虚偽の情報が流布されたことのみをもって，名誉毀損罪・侮辱罪は成立しません。そして，これらの犯罪が成立する可能性は低く，民事法上の損害賠償責任が生じる可能性も低いように思われます。「あの人は，自分がフリーランスといわれることを快く思っていないような人なのだ」と思われたとして，特殊な事情がない限り，その人の社会的評価が低下するとは思われないからです。その他，上述したところと同様です。名誉毀損罪以外，問題になる犯罪は見当たらないように思います。名誉毀損を理由とする不法行為責任についても，同様です。
仮に本以来それ自体に問題があるとすれば，このページの削除以来を行い，そこで議論されるべき問題であるように思います。
また，本依頼を超えて問題を一般化するのであれば，個別的案件を扱う削除依頼ではなく，然るべき場所での議論が必要であると考えます。--Emonue 2008年6月6日 (金) 14:52 (UTC)[返信]
法律に関する詳しいご説明をありがとうございます。その「仮に」の部分を含めて、私はただ、確認できることは確認したほうが良いのではないかと言っているだけです。なぜ確認をとることがそれほどまでに非生産的になるのか、ご説明をお願いします。（法的な）事件性があるないに関わらずこれは個人のプライベートに大なり小なり影響がある件であると考えます。本件においては内容の確認をとることが本人のためになりこそすれ、不利益になるとは思えません。また、事件性がないからそんな確認はする必要はないという考えには私は反対ですし、Wikipediaにそのようなルールがあるとも思えません。本依頼について「審議を急ぐ」必要性は皆無であると考えます。きっちりとした確認ができる手順を提案したまでのことです。もし私の提案した手続きに何か「問題」あるいは「非生産性」があれば、または「真偽の確認を怠ってまで本件の審議を急ぐ」必要があればおっしゃってください。
また、本件については「フリーランスというのは蔑視される可能性がある」というイメージを植えつけることはこの流布によって可能でもあり、その意味で本人のフリーランスという職に対する社会的評価が下がることはあり得ると考えます。法的にはそれらについてどこまでの相関を示さねばならないかは私は知りませんが、少なくとも本人が不利益を被りかねないことは確かではないでしょうか。--HATARK 2008年6月6日 (金) 16:27 (UTC)[返信]
（コメント〔提案には反対せず〕）ご本人が不快に感じても，それだけでは，名誉毀損はもちろん，プライバシー侵害も認められないことは，上述した通りですし，井口氏がご自身のウェブサイトで自身を「フリーランス」と表現されていることからして，それでもなお名誉毀損・プライバシー侵害が認められうる特殊な事情は，相当に希有であろうことも，上述の通りです。つまり，HATARKさんのおっしゃる「真偽の確認」の対象は，『井口氏が，本件依頼にかかる表現を問題視しているかどうか』であると思いますが，それは，名誉毀損・プライバシー侵害という観点からすれば，決定的ではないと思われます。これが，「生産性」に対するお答えになるかと思います。
ご提案の手続に従って進めることについて積極的に反対はしません。ただし，これまで出てきている事情からすれば，法的問題の生じる可能性は低く，ケース B: 法的問題がある場合に該当することを理由とする削除は難しいことを念頭に手続を進めるべきと考えます。そして，ケースBを念頭に置いて手続を進める場合（特に刑事罰を考える場合）には，具体的な法的根拠（犯罪類型・条文）を明示して行うべきと考えまず（そうでないと，法的問題なのか道義的問題なのか等で，議論が錯綜するように思います）。
また，私が「仮に」として述べたのは，本依頼それ自体に法的問題が存在する可能性について述べたもの（そして，その可能性は低いと述べたもの）です。ここでの議論の結論にかかわらず，このページは保存されることになるため，ここで当該問題を議論することが適切かどうか，という疑問もあります。
最後に，HATARKさんの一般論的な問題提起についてですが，それ自体は価値あるものと思いますので，Wikipedia:削除の方針改訂の中で議論するのがよいのではないでしょうか。--Emonue 2008年6月7日 (土) 05:45 (UTC)[返信]
言葉が足りず、誤解させてしまったかもしれませんが、本件自体の法的な事件性については「この場合名誉毀損の可能性があるとしたら（それがこれだけで示されるかというと私はおおいに疑問ですが）」とこれまでに述べているように、私個人としては、素人ながらも当初から懐疑的な立場ではありました。しかし、少しでも可能性があるなら慎重に事実関係を明らかにすべきという立場です。したがいまして、提案した手続きにおいても特に違法性を根拠とする削除は想定していませんでした。それからたしかにご指摘の通り、当該問題をここで議論するのが適切かどうかと、法的に事実関係を調査し記録するという行為自体が適切かどうかという問題はありますね。このあたりのことも含めて、私の提起した審議手続き提案をどうするかは、皆様のご意見・ご判断に委ねたいと思います。なお、これまでの議論とそして議論の提案をありがとうございました。削除の方針においての議論提起を検討したいと思います。--HATARK 2008年6月9日 (月) 12:36 (UTC)[返信]
  • （終了）依頼から2か月以上たちますが、削除すべきという合意には達していないことと、「ケース B: 法的問題がある場合」に該当する明確な法的根拠が示されていないことから「いったん存続」で終了します。論点を整理し根拠を明らかにしての再依頼は妨げません。--miya 2008年8月12日 (火) 01:48 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

遼太郎 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。―霧木諒二 2008年6月7日 (土) 00:13 (UTC)[返信]

記事の記載内容に従って検索してみたものの、その存在が確認できませんでした。ケースE:百科事典的でない記事を主張します。 角田整保 遼太郎・ 弘学館 遼太郎 -司馬・ 西南学院大 遼太郎 -司馬・経営コンサルタント 遼太郎 -司馬・ バイオリニスト 遼太郎 -司馬・ バイオリン奏者 遼太郎 -司馬。いくつかヒットしますが、いずれも記事の内容と無関係と判断しました。 kyube 2008年5月27日 (火) 07:42 (UTC)[返信]

  • （保留）検索テストは完全ではないので、活動内容をご存知の方がおられましたらどのような資料があるのかご提示いただければと思います。 kyube 2008年5月27日 (火) 07:42 (UTC)[返信]
  • （削除）記事を見てみましたが、記事内において信頼できる情報源からの出典明示が全く無いようですね。またgoogle上でもその存在が確認できない、となれば、実在が疑われるレベルであり、削除しかないと考えます。またバイオリニストとのことだそうですが、具体的な活動実績（なんらかのコンクールで優勝したとか、プロとして楽団に所属したとか、ソロアーティストとしてＣＤを出したとか･･･）の提示もなければ「なんちゃってバイオリニスト」の域を出ないですしね。（経営コンサルタント云々についても同様）。ただし、今後記事内に、それを払拭するだけの情報加筆があった場合には、意見を撤回する可能性がありますが・・・。--どんどん 2008年5月27日 (火) 14:53 (UTC)[返信]
  • （削除）「SYOKKOT」なる団体に所属とあるが、Googleでの検索結果は0件。検索テストは完全でないとはいえ、どう検索しても全く引っかからないのであれば、存在していない人物、そうでなくても完全な一般人として削除していいと思う。--NOBU 2008年6月1日 (日) 02:08 (UTC)[返信]
  • （削除）皆様のコメントどおり、特筆性がない一般人と判断していいと思います。--Tantal 2008年6月5日 (木) 13:40 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(特)たばこ規制枠組み条約 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

受動喫煙 2008年5月5日 (月) 01:45の版からの一部転記にもかかわらずノートにて転記に関する議論がなされておらず、また要約欄に履歴継承に必要な事項が明記されていないことから履歴不継承により2008年5月13日 (火) 03:50の版から2008年5月14日 (水) 01:46の版迄を特定版削除依頼します。

  • （削除）依頼者票--山桜桃 2008年5月27日 (火) 10:15 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）ただし、本件特定版履歴2件の両方が履歴継承不備という指摘には賛同しない。厳密には、5月13日の版については依頼者氏のご指摘に同意だが、5月14日の版については直接的な違反行為は見当たらない。後者は違反に基づく版である前者の一部だけを修正した版だから前者の削除に伴い同時に削除するのが妥当との認識。--無言雀師 2008年5月27日 (火) 11:37 (UTC)[返信]
  • （コメント）まとめるべきだったと反省しているのですが、Wikipedia:削除依頼/受動喫煙 20080527において著作権侵害の案件にて削除依頼を提出いたしました。転記元が著作権侵害となる場合には5月14日の版も同様の記述が残されているために問題が生じる可能性があります。--山桜桃 2008年5月27日 (火) 12:52 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）ただし、差し戻しは行われていないため、削除するべき版の範囲は「2008年5月13日 (火) 03:50 (UTC) の版以降、全ての版」であるべきと私は考えます。削除の根拠そのものについては、無言雀師さんのおっしゃるとおり「2008年5月13日 (火) 03:50 (UTC) の版に履歴継承を伴わない一部転記があり、以後の版はそれに巻き込まれる特定版削除」です。5月13日当該版のうち、条約（平成17年条約第3号及び外務省告示第68号）の文章そのものが記載されていることについては、著作権法第13条（権利の目的とならない著作物）のうち、第1号（憲法その他の法令）および第4号（前三号に掲げるものの翻訳物で国が作成したもの）に該当しますから特に問題はないのですが、「2007年7月4日に～法的規制をとること」と記載された部分が、明らかに一部転記であり、転記者が原投稿者と異なるログインユーザーですから、当該版以降を削除しなければならない状況となっております。なお、転記元記事の受動喫煙とは原削除依頼理由が異なります（本件はGFDL違反の疑い、転記元記事案件は著作権侵害の疑い）ので、削除依頼を分けたのは正しい判断であったと私は考えます。--tan90deg 2008年7月15日 (火) 14:23 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)戸室石 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2008年5月26日 (月) 20:33版の利用者:Kapstadt（会話 / 投稿記録 / 記録）さん版の加筆が戸室石の産地と特性に酷似。著作権侵害のおそれ。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Category:琉球の中国語文献 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。―霧木諒二 2008年6月3日 (火) 13:50 (UTC)[返信]

削除の方針ケースＤ4、ケースＥ2、琉球関係の古文書を中国語文献などと表現しない。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)受動喫煙 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

受動喫煙 2008年5月5日 (月) 01:45の版において日本学術会議の提言 その3 職場・公共の場所での喫煙を禁止するからの引用・翻案と思われる記述が追記分の7行目から10行目までの範囲においてなされましたが、本文との明確な区別がなされておらず著作権侵害の可能性があることから、特定版の削除依頼を提出しました。

関連として、上記を転記したWikipedia:削除依頼/たばこ規制枠組み条約に関しては履歴不継承で削除依頼を提出済みですが、こちらにて著作権侵害となれば同様の対応が必要になると思われます。--山桜桃 2008年5月28日 (水) 01:53 (UTC)[返信]

  • (削除)依頼者票。 署名を忘れていた為付記しました--山桜桃 2008年5月28日 (水) 01:53 (UTC)[返信]
  • （特定版削除、ただし依頼者さんとは異なる版）1.「必然性」「主従関係」は問題ないこと。2.かぎ括弧を用いて地の文と区別されていること。3.refタグを用いて引用元が明示されていること。以上を鑑みるに本件引用自体は適法なものであると私は考えます。ただし、細かく履歴を精査すると、2008年5月5日 (月) 01:39の版では引用元が記載されておらず、2008年5月5日 (月) 01:44の版で追補されています。従って「2008年5月5日 (月) 01:39の版」ただ1版のみが不適法な引用状態となっています。つきましては、当該1版のみ中抜き特定版削除が必要であると私は考えます。なお、当該版の加筆部分はその後もしばらく残っていますので、中抜きの可否（履歴破損の有無）を検討する必要があります。本件については「削除対象版の加筆(01:39)」および「引用元の追補(01:44)」が同一投稿者の連続投稿ですから、01:39の加筆部分に対する名義化けは発生せず、中抜き特定版削除が可能な案件と見ます。（記載日時はUTC表記です）--tan90deg 2008年5月28日 (水) 14:10 (UTC)[返信]
  • （コメント）問題と思われる本文の一部をgoogle検索した結果　参考までに引用と本文が区別されていない資料、として追加させて頂きます--山桜桃 2008年5月31日 (土) 05:37 (UTC)[返信]
  • （コメント）議論が停滞してしまいましたので、コメント依頼を提出しました。なお、私としては、存続で終了した「Wikipedia:削除依頼/未成年者喫煙禁止法 20080531」同様、上記意見（「引用自体は適法である」との見解に基づく、1版のみの特定版削除票）に変更はありません。--tan90deg 2008年7月15日 (火) 14:34 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）Tan90degさん指摘の版で。依頼者の意図は、Tan90degさんが検討している括弧に挟まれた部分だけではなく、その周辺の関連記述についての翻案への懸念なのかなと思いました。その場合でも、記述内容から項目の説明をする上で提言の要約を用いており、特に表現を残す部分については適法に引用し、その他の部分についてはいくらか語句の重複もあるものの選択の余地が少ないものであるため権利侵害とは言えないと考えます。--Ks aka 98 2008年7月15日 (火) 17:38 (UTC)[返信]
  • （コメント）当該記述を書いた本人ですが、既にTan90degさんやKs aka 98さんからコメント頂いているとおり、私も著作権の問題は無いものと考えています。当初の出典付け忘れと誤字に気づいたため、直後に出典の加筆と文章の体裁を修正を行っていますが、特定版削除が必要ならばTan90degさんのご指摘のある版のみに留めて頂きたいと思います。また、要約して簡潔明瞭に説明するには、どうしても似通ったものにならざるを得ないものと考えますし、そういった選択の余地の少ない記述にまで著作権違反を問うのは、著作権法やガイドブックの趣旨から考えても妥当性を欠いているように思えてなりません。ところで参考までに伺いたいのですが、他の記事についてもこのように細部についてまで削除依頼が行われている事例はあるのでしょうか？--比良 2008年8月10日 (日) 00:14 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）遅くなりましたが、私も記事と「日本学術会議の提言」をチェックし、2008年5月5日 (月) 01:44 (UTC)の版での引用は形式的に問題ないことを確認しました。ですので、Tan90degさんの案、2008年5月5日 (月) 01:39 (UTC)の版のみの中抜き特定版削除を支持します。--Ziman-JAPAN 2008年12月18日 (木) 10:40 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

藤澤亮子 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

まだノービスクラスの選手であり、Wikipedia:削除の方針のケース E: 百科事典的でない記事に該当する。ウィキプロジェクト フィギュアスケートの議論でも、ジュニアクラスで一定の実績を残すまでは（ISUにその選手のプロファイルページが作成されるまでは）記事を作成しないという流れになっている。早ければもう数ヶ月でその基準を満たすので、それから再投稿する分には問題ないが、現時点においては時期尚早な立項である。

（削除）依頼者票。--Bluebell 2008年5月27日 (火) 14:19 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Category:古将棋の駒 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。―霧木諒二 2008年6月3日 (火) 13:44 (UTC)[返信]

現在未使用のカテゴリ。将棋には、一般に知られている本将棋のほかに、マス目の数や駒の種類を変化させた亜種が多数あり、このうち江戸時代までに考案されたものを古将棋と呼びます(将棋類の一覧#古将棋を参照)。たしかに古将棋では、本将棋では使用しない駒も使用するのですが、現状はすべて本将棋の駒と同じCategory:将棋の駒にカテゴライズされており、重複カテゴリとなっています。また、もし本カテゴリを活用する場合には、Category:将棋の駒の下位カテゴリということになるのでしょうが、本将棋で用いる駒（例：金将など）は古将棋でも使用するため、この意味から現行のCategory:将棋の駒にカテゴライズされている駒はこちらにもカテゴライズする必要があり、細分化カテゴリとしてすら意味の無いカテゴリであり、不要（将来使用される見込みが無い）と考えます。--どんどん 2008年5月27日 (火) 14:39 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/ログ/2008年5月27日&oldid=97372395」から取得