Wikipedia:削除依頼/ログ/2009年11月3日
11月3日
(*)さようなら、私の本よ! - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版より、あらすじ節が、[1]に転載されている読売新聞の記事からの転載の模様。著作権侵害。ケースB-1として削除依頼。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月2日 (月) 15:06 (UTC)
削除 依頼者票。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月2日 (月) 15:06 (UTC)- 削除 一致を確認しました。--頭痛 2009年11月2日 (月) 23:31 (UTC)
- 削除 転載を確認。--波定 2009年11月3日 (火) 02:53 (UTC)
対処 削除しました。--欅 (Talk：History) 2009年11月9日 (月) 15:04 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版より、中文版からの翻訳のようだが、履歴不継承。CC-BY-SAおよびGFDL違反で、著作権侵害。ケースB-1として削除依頼。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月2日 (月) 16:05 (UTC)
- 削除 依頼者票。残念ながら。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月2日 (月) 16:05 (UTC)
- （コメント）初版投稿者さんに、日本語と英語で案内をしてきました。中文がわかるかたの助力が必要かもしれません。ともあれ、Wikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入忘れ・誤記入 に合う対応がなされるかどうか、あるいは削除後の再投稿や、前の版だけの特定版削除による記事存続が可能か、見極める必要があります。青木高校生さんにおかれましては、次に翻訳記事について他ユーザーへ指摘されるときは、せめて Wikipedia:翻訳のガイドライン への案内ぐらいはなさってください。また、日本語版以外のユーザーは履歴継承について全く知らない場合がほとんどです。それも踏まえて他ユーザーへ接してください。--Su-no-G 2009年11月3日 (火) 14:28 (UTC)
- （削除）一週間音沙汰無しです。削除でやむなし。--Su-no-G 2009年11月13日 (金) 03:54 (UTC)
- （対処）削除しました。次は問題の無い形で翻訳されることを願います。--Bellcricket 2009年11月30日 (月) 13:14 (UTC)
- （削除）一週間音沙汰無しです。削除でやむなし。--Su-no-G 2009年11月13日 (金) 03:54 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
曖昧さ回避ページ
(*特)福岡県立西田川高等学校 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
2009年11月2日（月）20:47版より校歌歌詞掲載。作詞者の火野葦平は1960年没であり、死後50年たっていない。著作権侵害。ケースB-1として削除依頼。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月2日 (月) 20:58 (UTC)
特定版削除 当該版から2009年11月2日 (月) 20:53版までの特定版削除が妥当。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月2日 (月) 21:00 (UTC)- 特定版削除 特定版削除同意。--by Pedia-City 2009年11月2日 (月) 22:33 (UTC)
- （対処）2009年11月2日（月）20:47(UTC)以降の版をdel_20091110にて特定版削除しました。--Muyo 2009年11月10日 (火) 13:33 (UTC)
- （確認）宣言どおりの版が削除されていることを確認しました。--Carkuni 2009年11月10日 (火) 13:34 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
暗君・名君・暴君・奸臣
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、全削除 に決定しました。
ケースE。現状は、主観的な価値判断をぶつけあう闘技場でしかなくなっている。「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」「完全に異質な記事」。ある君主が名君か暗君か暴君か等の評価については、その人物自身の記事でその人物に対する賞賛と擁護、非難と侮蔑を併記した記述を行えば済むことで、それとは別に、永遠に完成することがなく、断片的で一方的な記述しかない一覧表をわざわざ作成する積極的意義は皆無。NPOVの理念にもあきらかに違背している記事。--呆庵入道 2009年11月2日 (月) 22:38 (UTC)
（ログの可読性を損なう長大な節名を短縮簡略化しました。--218.110.170.81 2009年11月3日 (火) 12:52 (UTC)）
- （削除）依頼者票。--呆庵入道 2009年11月2日 (月) 22:38 (UTC)
- （即時存続） ケースEの何にも当てはまらず、即時存続の適用範囲1-5に当たる。--彩華1226 2009年11月3日 (火) 14:39 (UTC)
- （コメント）ノート:暗君において、依頼者が愚痴にも等しいコメントを残していたため、「建設的」行動をとるようコメントしました。この「依頼と提案を行ってみるのが建設的」としたコメントの趣旨はコメント依頼や議論の提案を行い、議論を通じた建設的な項目の発展を図るべきということでしたが、依頼者は「依頼と提案」を「削除依頼すべき」と誤解されたようです。結果的に私が削除依頼をけしかけたかたちになったことは遺憾であり、もっと直接的に議論を提起すべき旨を書くべきでした。「建設的に」と書いておけばこのような性急な削除依頼はされないだろうと考えた私の甘さです。そもそも「歴史上の人物が後世においてどう評価されたか」という趣旨の記事である当該項目は、まさに歴史学における研究の対象となるものであり、「百科事典的な記事に成長する見込みのない」＝「学問ではない」などど受け取ることが出来る依頼者の発言には怒りすら覚えます。--彩華1226 2009年11月3日 (火) 14:39 (UTC)
- （存続）編集対応の範囲。例えば、暗君#「暗君」として有名な人物節は、暗君と主張する説を述べた著述者、学者の名を併記するようにしておけばよい。（煬帝の注釈みたいに。）--ＫｏＺ 2009年11月4日 (水) 00:28 (UTC)
- （存続）出典なき暗君リスト、明君リストは不要という当然の前提を文頭にでも追記しておく必要はあるかもしれないが、著名な歴史書（史記とか）による評価の記載はそれなりに有用だし、価値判断基準の変遷なんかの研究があれば興味深い。Fuji 3 2009年11月4日 (水) 03:59 (UTC)
- （コメント）みなさん、有意義なご意見をありがとうございます。本来なら各記事のノートページで議論してもよいところですが、あちらでは、頭から小馬鹿にした洟も引っかけないようなあしらいしか受けられないとわかりましたので、きちんとした議論のためにはきちんとした議論のための場を用意しなければならないと悟り、こちらに移ってきた次第です。
- もとより、何がなんでも本件の4つの記事を削除してしまわなければならないと思い詰めているわけではありません。存続できるならば存続できるに越したことはありません。ただ、現状のように「暗君とはなんぞや」という共通了解もないままに、もっぱらそれぞれの執筆者がそれぞれの主観に任せて、あるいは暗君のリストに候補者を書き加え、あるいは候補者の名を削り、という泥仕合を続けているだけでは、そもそも「暗君」の記事自体が不要であろうと思いました。
- 時間的にはだいぶ遡ってしまいますが、すでにあちらのノートでも、有意義なご意見が提示されております。
- 「暗君というのは、歴史家等の主観が入っており、項目化するにも慎重さが必要では？」（2005年9月24日付、水野白楓さんのコメント）
- 「ここの「暗君」記事に限らず「暴君」や「名君」といった分類は何が根拠なのでしょう。どの研究に依拠しているか、教えていただけないでしょうか。」（2006年2月12日付、Dokutouさんのコメント）
- 残念なことに、こういった建設的なご意見は、その後一顧だにされず、ただだらだらと暗君コンテストが続いている状況です。とりあえず、原点に立ち返って、このような先賢のご意見に真摯に耳を傾けるべきだと思います。
- 先行事例として、また成功している事例として「独裁者」の記事をご紹介いたします。こちらの記事も、かつては独裁者の一覧表をつくろうとして不毛な泥仕合が続いておりましたが、結局、一覧表そのものをばっさり削ってしまうというかたちで一定の解決がはかられております。もちろん、それですべてがうまくいっている薔薇色の解決策というわけではありませんが、少なくとも現状よりはマシであろうと思料いたします。
- 「あなたが暗君に推薦する人物についてきちんと出典を明示しなさい」「あなた以外に誰がその人を暗君呼ばわりしているか言ってごらんなさい」と言ったところで耳を貸さない執筆者は後を絶たないでしょうが、少なくとも、原則として「一覧表はつくらない」「具体的な名前は出さない」「あえて特定の名前を出すならば厳格に出典の明示を求める」という方向性は固めておかなければならないと考えております。
- 現状は「誰某は暗君だよ。だってみんながそう言っているもん」というレベルでしかないです。たとえば「司馬光は『資治通鑑』において唐太宗は暗君だと評している」というのならば、まだしもWikipediaの記事として成立するでしょう（それも司馬光の主観でしかないと言ってしまえばそれまでですが）。現状の記事はその程度の節度も欠けています。--呆庵入道 2009年11月4日 (水) 10:15 (UTC)
- 削除 1) 出典を出せば良いというものでもないでしょう。古文書の数だけ名君や奸臣が居ると思います。また現代の小説などで再評価される場合もあります。
- 2) 混乱が混乱を呼ぶような記事は面倒なだけです。歴史上の有名人にはファンとアンチが付いているもの。各人の記事の中だけでも泥仕合が起こる場合があります。それを一箇所に集めれば、泥仕合化するのは当然です。そして記事や特定版を削除しろとか復帰依頼だとか、続いていくのでしょう。少しは管理人さんの迷惑も考えてください。
- 3) 変な争いは各人の記事の中に留めて、あとは記事検索で勝手に探せば良いでしょう。実際に名君で検索すれば、山ほど出てきます。--長島左近 2009年11月4日 (水) 16:42 (UTC)
存続 編集対応で可能。即時存続でもいいと思いますが単に存続意見ということで。--Kangoshiyouichi 2009年11月5日 (木) 14:27 (UTC)
- 存続 少なくとも具体例を出さない形とすれば削除すべき理由は全くなし。また、具体例を出すにしても、例えば名君の場合、一貫して名君として評されている人物、と、評価が分かれている人物（暗君・暴君とも評される）とを区分して、必ず出典付で記述する等、記述ルールを設定することで改善可能との認識。なお、提案者も出典付での記載が行われるのであれば、記事として成立することを認めている。--Snap55 2009年11月5日 (木) 14:42 (UTC)
- 存続 このページを219.161.42.79氏が『貞観政要』の例を引いて加筆下さっているように、「奸臣」という言葉自体にはある程度の共通した歴史的背景、認識があると考えます。この記事がそうだというつもりは毛頭ありませんが「成長の見込みがない」というのが削除依頼理由であるとすれば他の完成した記事はすべて削除対照になってしまいます。ただし、他の例を引いて、具体例が不要ということであればその部分の削除については検討の余地はあると考えます。--アスタロト 2009年11月7日 (土) 03:05 (UTC)
- （存続）それぞれの具体例に出典をつければ済むでしょう。歴史上の人物に対して異なる評価が下されるのはままありますから、それはそれで十分に価値のあることです。--U8WC078ef5ch 2009年11月7日 (土) 03:12 (UTC)
- 存続 現状の議論を見る限り、本件において解決されるべき問題は「具体的な例の記載方法」のみとなっています。これは各ノートページにて解決されるべき問題であり、これを理由に（4つまとめて）項目全体の削除を検討するべきものとは思えません。また、「成長する見込みのない」という点に関しても、文芸作品などのフィクション作品に視野を広げれば、こちらの方がステレオタイプあるいは誇張的に扱われる分、より明確にそれぞれの像が見え、十分な成長が見込めるものと考えます（視野を広げた分、新たな問題が発生する可能性もも増えますが）。依頼者におきましては、コメント依頼やTemplate:告知など、問題解決のために取れる手段はもっとあるにもかかわらず、安易に削除依頼に頼ってしまったように思えます。--イイダムシ 2009年11月12日 (木) 08:37 (UTC)
- （削除）辞書的な定義と独自研究を合わせたもので、将来もそのようにしかならない項目です。百科事典的にならない記事として、削除に賛成します。日本語で記述する歴史家は、普通の日本語を使って記述するのですから、その中には当然ながら歴史学と無関係な単語がたくさんでてきます。そういうものを拾っていちいち記事を立てることを許すべきではありません。例えばここに水藤真『朝倉義景』という優れた伝記・歴史書があります。ひょいとページを開くと「宗滴は不運の武将であった」とか、「一族の長老宗滴」とかいう箇所があります。出典をつければいいという存続意見は、このような普通の叙述をとらえて不運の武将や一族の長老なる記事を作ろうというのと同等です。著者はただ朝倉宗滴を形容しただけなのに、ウィキペディアンが文脈を無視して「不運の武将」や「一族の長老」を歴史概念と装わせるのは許されないでしょう。暗君や名君について言えば、おそらく暗君や名君（かそれと同義の言葉）をタイトルにした通俗本はあるでしょうが、それは歴史学とは無関係の楽しい読み物であり、著者もそのようなものとして書いているはずです。それを百科事典の一項目に衣替えさせてもっともらしく語るのは、それもまた著者の意図をねじまげて自分の都合のよいように組み合わせるものです。Wikipedia:独自研究は載せないに反しており、読者を欺くものとして排撃しなければなりません。文章を書き足していけば暗君などが百科事典的記事として成り立つと考えるのは、申し訳ないが知識が浅すぎます。既存の知識をまとめるのが我々の仕事なのですから、こうした記事の削除・存続を判断するためには、まず既存の知識体系がイメージできなければなりません。歴史系執筆者の一人として言わせていただければ、悪党が記事としてあり、悪僧はリダイレクト、暗君は削除というのが、それが歴史学概念と辞書的にしかならない言葉・概念を区別した良い配置なのです。辞書的にしかならないはずの言葉に知恵をしぼって独自研究を展開する行為は、ウィキペディアでしばしばみかけるものですが、そうしたエッセイは、いちいち削っていかなければなりません。ウィキペディアは百科事典です。ウィキペディアンの独自研究をすべりこませる場を設けるべきではありません。--Kinori 2009年11月13日 (金) 04:47 (UTC)
- 存続 武将ファン的な視点による現状の記事が問題だという認識に関しては依頼者に同意しますが、本来これらの記事は政治思想史における類型概念を記述するものと考えます。--Extrahitz 2009年11月15日 (日) 16:45 (UTC)
- 告知開始からある程度時間が経過し、存続意見多数です。よって各項目から、一旦、削除検討タブを除去することを提案します。--アスタロト 2009年11月20日 (金) 23:42 (UTC)
- （コメント）Extrahitzさんの「本来これらの記事は政治思想史における類型概念を記述するもの」という理想の、現実とのあまりにも乖離のあることを如何せん。--呆庵入道 2009年11月26日 (木) 17:01 (UTC)
- （コメント）「存続意見多数」というのは「多数決で押し切ろう」という意味ですか？またずいぶんと非Wikipedia的なやり方ではありませんか。--呆庵入道 2009年11月26日 (木) 17:01 (UTC)
- （削除）依頼者さん方の意見に同意。人物ごとに出典を付け加えたところで出来上がるのは「○○と呼ばれた人物の一覧」の類の一覧記事でしかなく、そんな一覧記事の存在価値自体が疑問。たとえば先に軍人へのリダイレクトとなった名将・猛将を「名将と呼ばれた人物の一覧」「猛将と呼ばれた人物の一覧」として存続させるようなものと考えます。「価値判断基準の変遷」といったことについては、各人物の記事の方で記せば十分なように考えます。--サトウミツロウ(sat666) 2009年11月26日 (木) 17:28 (UTC)
- 別段、多数決で押し切る気はないんですがね･･･ ただ、存続意見、削除意見、折り合いが付きそうな気配がないまま時間だけが経過していたので、判断の材料として多数意見を提示しただけなんですがね。で、提起すればしたで思い出したように攻撃されるとはね。私自身、「奸臣」の主執筆者ですが「検討の余地がある」と妥協点を提示していますよね。これら「検討の余地」についてはノータッチで他人の意見は何が何でもつぶそうとされるんですかね？それぞれの項目の必然性についてはExtrahitzさんの「政治思想史における類型概念」という表現で十二分に説明いただいているので、これ以上述べるほどのことはありません。--アスタロト 2009年11月27日 (金) 12:32 (UTC)
- 初出より1ヶ月以上、最終的な意見表明から2週間以上が経過しておりますので、一旦、各タブを削除いたします。--アスタロト 2009年12月11日 (金) 21:50 (UTC)
- （コメント）削除依頼タグを削除依頼が終結していないのに除去する行為はやめてください。当然のことながら戻しました。--S-PAI 2009年12月11日 (金) 22:19 (UTC)
- 起案者が取り下げない場合、削除不可ですか？このままこの記事を放置しておいても建設的議論があって、状況が進展するようには見えませんが(苦笑--アスタロト 2009年12月12日 (土) 00:08 (UTC)
コメント 横から失礼。取り敢えずWikipedia:削除の方針#依頼の終了を読んでください。仮に依頼者が取り下げても管理者の終了判定がなければ終わりません。いつかは対処されますからそれまで気長に待ってください。--白木氏物語 2009年12月12日 (土) 00:53 (UTC)
- 起案者が取り下げない場合、削除不可ですか？このままこの記事を放置しておいても建設的議論があって、状況が進展するようには見えませんが(苦笑--アスタロト 2009年12月12日 (土) 00:08 (UTC)
- （コメント）削除依頼タグを削除依頼が終結していないのに除去する行為はやめてください。当然のことながら戻しました。--S-PAI 2009年12月11日 (金) 22:19 (UTC)
コメント「建設的議論があって、状況が進展するようには見えない」のは、それは単に議論参加者が怠慢だからという以上の理由はありませんよ。もちろん、私自身がきわめて怠慢な議論参加者の筆頭であるという非難は甘んじて受けますが、私としては多様な意見がどんどん出てきて簡単にはまとまりそうにない状況こそ理想的だと思いますね。むしろそうなることを待っているのです。そもそも議論の対象になっている記事自体がきわめて抽象的な内容しか持たない記事なのですから当然のことです。議論に１年かかろうが２年かかろうが、なんの支障がありますか。--呆庵入道 2009年12月24日 (木) 14:52 (UTC)
- （リダイレクト化を前提とする存続、または削除）Kinoriさんのコメントを全面的に支持します。その上で、私も以前名将・猛将で同じことをしようとしましたが、結局軍人へのリダイレクト化で落ち着きました。本件記事も同様に暗君・名君・暴君は君主、奸臣はちょっと適切な対象が思いつきませんが、家臣団か家来あたりへのリダイレクト化を提案致します。リダイレクト化に支持が頂けない場合は、ケースE、独自研究のため全件削除とさせて頂きます。現在の内容のまま存続させることには反対です。独自研究の集合体に過ぎない本件記事群をこのまま残しても健全な成長の余地はなく、記事としての再生を望むならむしろ十分な出典を確保してから一から書き直した方が良いと考えます。--Arawodas 2010年1月26日 (火) 07:48 (UTC)
- コメント 単純なリダイレクト化には賛成しかねます。Arawodasさんはご自身の携わった事例を上げてらっしゃいますが、これは模範例と言えるものではないと考えるからです。このように考える理由のひとつは名将・猛将の件で反対意見はありませんでしたが、同じく明確な賛成意見もなかったと言うこと。2つ目は、軍人がリダイレクト先として適切であるのか疑問があること。3つ目に、名将・猛将からリダイレクトされているにもかかわらず軍人において名将・猛将に関する記述が一切ないことによります。
1つ目についてはこれが悪いことだとは思いませんが、「落ち着いた」というよりは「盛り上がらなかった」だけと言う印象があります。2つ目については、いまさら個人的な意見を出す形となって申し訳ないのですが、軍人よりは指揮官や将校の方がリダイレクト先として適しているように思えます。提案時の議論においてこのような意見が出なかったのは議論が活性化されていなかった証拠なのではないかと思えてなりません。そして3つ目ですが、Wikipedia:リダイレクト#穏当な転送を行うにもあるようにリダイレクト先においてリダイレクトされている理由がわかるようにされているべきであるにもかかわらずArawodasさんがその作業を行った形跡が見られません。あえて御幣のある表現をすれば「リダイレクト化」を装って体よく「記事の削除」（正式な手順を踏まずに）を実施したようにも見えます。Arawodasさんを非難する意図は毛頭ございませんが、やるのであればリダイレクト化ではなく統合提案の方が適切ではないかと思います。
もっとも、ワタシ自身は先の反対意見でも申し上げた、本依頼が各ノートページにおいて十分な議論がなされないまま、見切り発車で出されてしまったものであるとの考えに変わりはなく、もう一度各ノートページに議論を差し戻した方が良いと思っています。リダイレクト化や統合提案を検討するうえでもその方が都合よいのではないでしょうか?--イイダムシ 2010年1月27日 (水) 13:49 (UTC)
- （削除）Arawodasさんの意見にほぼ賛成。私は名君の記事の編集にいくばくかかかわっていましたが、名君の一覧を一部編集者が勝手に列挙することで、名君の記事自体が私物化されてしまった印象がありました（ノート:名君を参照）。名君の一覧はのちに削除されましたが、現状の名君という記事はもはや辞書的なものでしかありません。削除されるか、もしくは適切なページへのリダイレクトページとすべきです。--Annogoo 2010年1月30日 (土) 02:09 (UTC)
- （コメント）勇退も似たようなものでしょうか。一覧列挙は除去[2]しましたが。--fromm 2010年2月10日 (水) 04:20 (UTC)
対処 全て削除しました。票数の上では賛否が拮抗していますが、各項目の現状が全くの独自研究であるという点については議論参加者の見解がほぼ一致していること、依頼提出からすでに半年近く経ちますがノート等において事態を改善するための議論も行われていないということを重視しました。--Sergei 1207 2010年4月28日 (水) 14:56 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
特筆性なし。宣伝。
- （削除）依頼者票。--こみか 2009年11月3日 (火) 01:06 (UTC)
- （削除）依頼者に同意。--ancotin 2009年11月3日 (火) 02:16 (UTC)
- 削除 削除が妥当。--波定 2009年11月3日 (火) 02:59 (UTC)
- 対処 削除しました。--欅 (Talk：History) 2009年11月9日 (月) 15:05 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版の概要の節の記載が、「ゴルゴ13」の2009年11月1日 (日) 08:19(UTC)の版の記載と一致。初版に転記があった旨の記載がなく、履歴不継承によるGFDL違反のおそれ。 -- 記事名追加。 kyube 2009年11月3日 (火) 02:11 (UTC)
- （削除）上記理由による。依頼者票。 kyube 2009年11月3日 (火) 01:09 (UTC)
賛成。（コメント）私が何も知らないことですから一度作り直した方いいと思います。--以上の署名のないコメントは、118.4.33.157（会話）さんが 2009年11月3日 (火) 02:04 (UTC) に投稿したものです。 IPユーザーには投票権がないため、コメントに変更致しました。併せて署名を付記しました。--アルトゥール 2009年11月7日 (土) 00:12 (UTC)- 削除 依頼者に同意。履歴不継承を確認。--ヨッサン 2009年12月8日 (火) 20:00 (UTC)
- （対処）削除。--Bellcricket 2009年12月19日 (土) 13:09 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
(*特)チャレンジド (テレビドラマ) - ノート
(*)伊豆総合高校パンフレット転載
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
静岡県立伊豆総合高等学校の学校紹介パンフレット[3]から転載されたとみられる2件の画像。
- (*)ファイル:教育課程.jpg（ノート / 履歴 / ログ）
- (*)ファイル:Izusougou.jpg（ノート / 履歴 / ログ）
著作権侵害の虞あり。ケースB-1として削除依頼。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月3日 (火) 06:24 (UTC)
- 全削除 依頼者票。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月3日 (火) 06:24 (UTC)
- (全削除)投稿者が自分で「パンフレットより」と言っており、著作権侵害と思われます。--KENPEI 2009年11月6日 (金) 12:42 (UTC)
- （対処）削除しました。--Bellcricket 2009年12月1日 (火) 11:36 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
差分に示す#定番語録は作品中の台詞を引用する形で若干の解説を付けて列挙している節です。しかしWikipedia:引用のガイドライン/草案#引用の要件やWikipedia:著作権侵害への対処#引用の扱いを満たしていると思われるものはほとんどありません。（出所表示）がなかったり曖昧、解説がないものについては明らかに（主従関係）が成立してない、また西原理恵子という作家を説明するために定番語録として台詞を列挙する（必然性）にも問題があります。--Bowhead 2009年11月3日 (火) 06:51 (UTC)
- （特定版削除）2009年2月18日 (水) 02:54の編集以降を削除するべきだと考えます。--Bowhead 2009年11月3日 (火) 06:51 (UTC)
- （
存続）--Punikura 2010年1月9日 (土) 00:36 (UTC)
依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--白木氏物語 2010年1月9日 (土) 08:20 (UTC) - （存続）Bowheadさんご指摘の台詞は著作権を云々するほどの表現ではないので引用の要件を満たさなくても著作権侵害には当たらないと考えます。「（必然性）」については，通常の編集で対応するのが適切と考えます。Suzukitaro 2010年2月11日 (木) 14:04 (UTC)
- （存続）独特の言い回しでしかない短いフレーズは著作物にならないでしょうが、大量に集積するとどうなるか私にはわかりません。一応著作物とみた上で正当な引用たりうるかを考えますに、出所は完全ではないけれど当人の作品の中でよく出る言葉と判明していますし、主従関係は満たしています。除去した編集は適切だと思いますが、特定版削除まではしなくていいと思います。--Kinori 2010年2月12日 (金) 03:34 (UTC)
- （存続）著作権侵害には当たらないと考えます。--ほかほかご飯 (Hokahoka) 2010年3月7日 (日) 14:29 (UTC)
- （終了）削除への賛同は得られていないようです。今回の対処は見送りましょう。--Bellcricket 2010年3月12日 (金) 11:25 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、緊急特定版削除 に決定しました。
利用者:ss-ssp（会話 / 投稿記録 / 記録）による2009年11月3日 (火) 07:40の版から削除テンプレ貼り付けまでの2版を削除。覚せい剤取締法及び大麻取締法に違反する恐れのある投稿につきWP:DEL#B案件として削除を依頼します。--PZZZ 2009年11月3日 (火) 08:01 (UTC)
緊急特定版削除--青木(おおぎ)高校生 2009年11月3日 (火) 08:03 (UTC)
- （対処）/delにおいて2009年11月3日 (火) 07:40の版(UTC) の版以降を削除しました。--海獺 2009年11月3日 (火) 08:44 (UTC)
- （確認）宣言通り、2009年11月3日 07:40 (UTC) 以降の版が削除されていることを確認しました。--Kiyok （会話 / 履歴） 2009年11月7日 (土) 16:23 (UTC)
- （対処）/delにおいて2009年11月3日 (火) 07:40の版(UTC) の版以降を削除しました。--海獺 2009年11月3日 (火) 08:44 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
いわゆる「赤ちゃんモデル」です。現在の記事にある内容は外部リンクとして張られているテアトルアカデミー 赤ちゃんモデルのご紹介の引き写しでしかなく（事実列記ではあるのでB-1とするには無理があるかとは思いますが）、報道など他の有意な出典を確認できません。Google検索での名前のみでのヒットは157件、「wikipedia」「ウィキペディア」「blog」「ブログ」を除去すると7件となります。また、記事で国籍と民族に関する記述がありますが現状では確認のしようなく、検証可能性にも難があります。ケースEの「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」として。--KAMUI 2009年11月3日 (火) 09:16 (UTC)
- （削除）依頼者票。流石に生まれて9ヶ月の赤ちゃんモデルで立項するのは無理があろうかと。--KAMUI 2009年11月3日 (火) 09:16 (UTC)
- 削除 ブログ抜かなくても14件です[4]。よって特筆性のないものと判断できます。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月3日 (火) 09:29 (UTC)
- （削除）依頼に同意。--123front 2009年11月10日 (火) 10:04 (UTC)
- （対処）削除しました。--おはぐろ蜻蛉 2009年11月10日 (火) 11:52 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
(*特)ブルース・スプリングスティーン - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
大阪府幼稚園一覧#城東区へのREDIRECTへ変更されましたが、REDIRECTととしても存続させるに値しないスタブであり、Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事の「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの 」・「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」に該当するものとして削除依頼します。--218.110.170.81 2009年11月3日 (火) 10:10 (UTC)
- （参考情報）幼稚園・保育園に関する記事で主に特筆性を問題とした削除依頼をざっと拾ってみました。（著作権侵害案件を除く）
| 削除依頼 | 依頼日 | 結論 |
|---|---|---|
| Wikipedia:削除依頼/磐田市立磐田北保育園 | 2005年03月13日 | 削除 |
| Wikipedia:削除依頼/熊野市立木本保育所 | 2007年01月28日 | 存続 |
| Wikipedia:削除依頼/日本の公立幼稚園の単独記事 | 2007年06月01日 | 全存続 |
| Wikipedia:削除依頼/九品寺附属幼稚園 | 2008年06月08日 | 存続 |
| Wikipedia:削除依頼/上賀茂保育園 | 2008年11月27日 | 削除 |
| Wikipedia:削除依頼/上賀茂保育園090308 | 2009年03月08日 | 削除 |
| Wikipedia:削除依頼/京都府北区の私立保育所 | 2009年3月16日 | 削除 |
| 削除依頼 | 依頼日 | 結論 |
|---|---|---|
| Wikipedia:削除依頼/都道府県別の幼稚園一覧 | 2005年10月25日 | 全削除 |
| Wikipedia:削除依頼/広島県幼稚園一覧 | 2006年09月23日 | 削除 |
| Wikipedia:削除依頼/熊本県保育所の廃園一覧 | 2009年07月26日 | 削除 |
| 削除依頼 | 依頼日 | 結論 |
|---|---|---|
| Wikipedia:削除依頼/Category:日本の公立幼稚園 | 2006年07月02日 | 存続 |
| Wikipedia:削除依頼/各県の幼稚園のカテゴリ | 2006年07月02日 | 存続 |
| Wikipedia:削除依頼/都道府県別保育所カテゴリ | 2007年06月23日 | 全削除 |
| Wikipedia:削除依頼/Category:日本の仏教系幼稚園 | 2007年11月24日 | 削除 |
| Wikipedia:削除依頼/Category:(小学館の)幼稚園 | 2008年05月17日 | 削除 |
| Wikipedia:削除依頼/Category:日本の保育所 (都道府県別) | 2008年05月30日 | 削除 |
| Wikipedia:削除依頼/Category:名古屋市の幼稚園 | 2009年03月27日 | 削除 |
- （コメント） Wikipedia:即時削除の方針から「短すぎる記事」が除外されてから、このての{{特筆性}}の議論以前のものについて削除依頼を起こさねばならないのは、はっきりいって馬鹿馬鹿しい限りです。Wikipedia:削除依頼/日本の公立幼稚園の単独記事で、存続意見の方が「記事分量が少ないものについては、スタブまたはサブスタブとして編集で対応すべき案件。」と述べていますが、対象となった記事は何ら有意な編集がされていないものがほとんどで、依然として{{特筆性}}要件を満たしていないままです。英語版と同じく特筆性基準を何らかの形で担保できないと、記事数60万件突破といっても、現在の趨勢は利用者をダメ原稿の屑篭へと無駄足を踏ませるることが多くなるかと思います。--218.110.170.81 2009年11月3日 (火) 10:10 (UTC) （加筆--218.110.170.81 2009年11月3日 (火) 10:44 (UTC)）
- （補足コメント）Wikipedia:削除依頼/日本の公立幼稚園の単独記事で提案者自身が削除について賛否保留としている大阪市立愛珠幼稚園こそ、小中高大など他ジャンルを含めた学校記事で特筆性をきちんと記述した記事であるかと思います。これと比べたら、対象記事はWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは名鑑ではありませんの「ハローページやタウンページ 電話番号、ファックス番号、電子メールアドレス等の連絡先情報は百科事典的ではありません。」に相当するものです。 --218.110.170.81 2009年11月4日 (水) 02:34 (UTC)
- 削除 ざっと拝見しましたが、特筆性の感じられないふつーの幼稚園が主題で、有意な加筆が入る見込みがほとんどない（あると主張される方がいらっしゃるなら、存続票を入れる前に今すぐ加筆するべきだ）ため、依頼者に同意いたします。ぼやきの部分に関しても同意します。 --by（あ） 2009年11月3日 (火) 18:25 (UTC)
- 削除 依頼者様に同意。ケースE該当としての削除を支持します。幼稚園については、ごく一部の例外（大阪府でいえば大阪教育大学附属幼稚園や大阪市立愛珠幼稚園）は別として、自治体史などを調べてもほとんど資料がなく、有意な加筆は困難です。この記事に限らず、幼稚園記事には一部例外を除いて発展可能性はほとんどないと判断します。--Schokolan 2009年11月4日 (水) 09:56 (UTC)
- （対処）削除しました。--Bellcricket 2009年12月1日 (火) 11:42 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
福岡県の自動車学校
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、2件削除 に決定しました。
どちらの自動車学校（自動車運転免許教習所）をネット検索しても宣伝や学校案内の類しかなく、特筆性を示す第三者の評価記事が見当たらず、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは名鑑ではありませんの「ハローページやタウンページ 電話番号、ファックス番号、電子メールアドレス等の連絡先情報は百科事典的ではありません。」に相当するもので、Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事の「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの 」・「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」に該当するものとして削除依頼します。--218.110.170.81 2009年11月3日 (火) 11:19 (UTC)
- （参考情報）
| 削除依頼 | 依頼日 | 結論 |
|---|---|---|
| Wikipedia:削除依頼/自動車学校の記事 | 2006年07月17日 | 2件全存続 |
| Wikipedia:削除依頼/個別の自動車教習所 | 2007年06月08日 | 51件全存続 |
| Wikipedia:削除依頼/豊中自動車教習所 | 2009年07月31日 | 削除 |
| Wikipedia:削除依頼/熊本県の自動車学校20091103 | 2009年11月03日 | 3件全削除 |
| Wikipedia:削除依頼/デザインハート ほか9件 | 2009年11月28日 | 自動車学校記事4件全削除 |
| Wikipedia:削除依頼/提案削除に提出された、特筆性のない自動車学校記事 | 2009年11月29日 | 2件全削除 |
上記の外にWikipedia:削除依頼/Category:教習所がある。
- （コメント）Category:教習所についてはそれ自体が不要であるとしたのではなく、Categoryの付け替えにより未使用となったものを削除したものです。--アルトクール 2009年11月10日 (火) 15:01 (UTC)
- （削除）記事が作られてからそれなりの時間が経っていると思いますが、未だ記事になるだけの内容を備えていないようです。「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」に該当するのではないでしょうか。--Bellcricket 2010年3月12日 (金) 11:33 (UTC)
- （削除）削除票。特筆性がないと判断。--Tantal 2010年3月21日 (日) 12:10 (UTC)
- 対処 削除しました。--Y-dash (Talk,History) 2010年7月1日 (木) 14:14 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版より概要節が[5]の概要節と一致。著作権侵害。ケースB-1として削除依頼。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月3日 (火) 12:52 (UTC)
- 削除 依頼者票。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月3日 (火) 12:52 (UTC)
- 削除 転載を確認。B-1該当。--Ichii-ya 2009年11月3日 (火) 12:54 (UTC)
- 対処 削除しました。--欅 (Talk：History) 2009年11月9日 (月) 15:07 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版が[6]の転載。著作権侵害の恐れ。--松茸 2009年11月3日 (火) 12:53 (UTC)
- （削除）依頼者票。--松茸 2009年11月3日 (火) 12:53 (UTC)
- 削除 転載を確認。B-1該当。--Ichii-ya 2009年11月3日 (火) 12:55 (UTC)
- 削除 一致を確認。ケースB-1に該当。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月3日 (火) 12:56 (UTC)
- 対処 削除しました。--欅 (Talk：History) 2009年11月9日 (月) 15:08 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
(*)Ordrupgaard - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
おそらく、en:Ordrupgaardからの翻訳だが、履歴が継承されておらず、CC-BY-SAおよびGFDL違反。著作権侵害。ケースB-1として削除依頼。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月3日 (火) 13:39 (UTC)
- 削除 依頼者票。残念ながら。--青木(おおぎ)高校生 2009年11月3日 (火) 13:39 (UTC)
- （削除）適切な履歴継承がなされていないことを確認。IPの逆引き結果から判断するに、デンマーク語版からの翻訳の可能性も考えられます。いずれの言語版からにしろ結論は同じですが。翻訳文を見た感じでは、日本語もある程度できそうな人だとは思うので、ちょっと残念ですね。 kyube 2009年11月3日 (火) 13:48 (UTC)
- （コメント）初版投稿者さん (IP:83.91.91.110（会話 / 投稿記録） さん) に翻訳についての案内がされていなかったので、案内をしてきました。美術館の案内は、日本語のガイドブックが現地で入手できるときなど、投稿者さんご本人が翻訳したとは限らないことがあります。日本語が自然なのはそのためかもしれません。問題がなければなんらかの方法で記事を存続させられればよいのですが。Contributor, please see 利用者‐会話:83.91.91.110. --Su-no-G 2009年11月3日 (火) 14:39 (UTC)
- （削除）初版投稿者さんの活動が止まっているため。Contributor, we look forward re-submitting with appropriate edit summary explaining translation. --Su-no-G 2009年11月13日 (金) 03:56 (UTC)
- （対処）止むを得ない状況ですね。今回は削除しましょう。--Bellcricket 2009年12月1日 (火) 11:45 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。