Wikipedia:BATUTA

Strona tego projektu dotyczy akcji przeprowadzonej w 2010 roku. Zobacz też: Akcja BATUTA w 2011 roku

Logo akcji

BATUTA – Bezwzględna Akcja Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów

Część wikipedystów w lutym br. postanowiła skierować swoje działania w stronę poprawy wiarygodności projektu i szczególnie przyłożyć się do tego, aby dodawanie źródeł w artykułach Wikipedii stało się powszechną praktyką oraz zadbać, by treści w starszych hasłach stały się wiarygodne.

W styczniu 2011 podjęto decyzję o wnowieniu akcji BATUTA. W lutym 2011 wikipedyści ponownie podejmą się uźródławianiu polskiej wikipedii. Szczegóły akcji BATUTA 2011 znajdują się na tej stronie.

Batuta

UWAGA: Błąd parametru {{{epoka}}}=współczesność Ten parametr może przyjmować jedynie wartości: czasy najnowsze nowożytność średniowiecze starożytność fikcyjna
Walka z hoaxem
{{{opis grafiki}}}
Czas	{{{czas}}}
Miejsce	Wikipedia, artykuły bez źródeł
Terytorium	Wikipedia
Przyczyna	dążenia Wikipedystów do stworzenia najbardziej wiarygodnej encyklopedii świata
Wynik	Bitwa została zakończona, nadal trwają potyczki i przygotowania do następnej 2011.
Strony konfliktu
Weryfikatorzy Artykuły bez źródeł
Dowódcy
Weryfikowalność i neutralność Hoax
Siły
ok. 60 Tysiące artykułów bez źródeł
Straty
306 nowych do uźródłowienia Mamy już pierwszy tysiąc zweryfikowanych starych haseł
Położenie na mapie świata Brak współrzędnych Nieprawidłowe parametry: {{{{współrzędne}}}}
Nieprawidłowe parametry: {{{{współrzędne}}}|}

{{Wojna infobox}} Sugerowane pola (wstaw w kodzie): | commons = | czas = | współrzędne = | opis grafiki = Nieznane pola: "data" oraz "opis".

Wstęp

Na tej stronie znajduje się opis specjalnej akcji służącej poprawie wiarygodności haseł, jaka była planowana ponad 15 miesięcy. Dotychczasowe, absorbujące akcje (przenoszenie grafik na Commons, oznaczanie haseł wolnych od wandalizmów i inne) powodowały, że musieliśmy ją przesunąć w czasie. Zdecydowaliśmy, aby ujawnić ją 20 stycznia 2010 roku w celu włączenia innych wikipedystów do jej jeszcze lepszego przygotowania. Akcja ruszy 1 lutego tego roku i potrwa do końca miesiąca.

Cele akcji

W tym czasie będziemy chcieli wykonać kilka zadań. Przede wszystkim chcemy zmierzyć się z artykułami, w których od kilku lat znajdują się szablony z komunikatami domagającymi się źródeł. Druga kwestia to indywidualne wybory dziedzin wiedzy, w których brakuje źródeł, a którymi część z nas nie zajmowała się z powodu innych prac w Wikipedii. Po trzecie chcemy położyć większy i skuteczniejszy nacisk na to, aby nowe hasła w Wikipedii miały źródła. Nawyk pisania hasła od razu z bibliografią i przypisami powinien stać się standardem tej encyklopedii.

Dlaczego źródła w hasłach są konieczne

Jeszcze ok. 40% haseł nie posiada żadnych źródeł, nawet linków zewnętrznych, a tylko 1/3 ma przypisy i/lub bibliografię

Nie ma wątpliwości, że w hasłach na Wikipedii ważną rolę odgrywają sekcje wskazujące źródła informacji. Strona Wikipedia:Weryfikowalność (jeden z pięciu filarów Wikipedii – najważniejszych zasad projektu) podaje: „czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła. Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte”.

Poprzez wyszczególnienie w haśle źródeł spełnia się m.in. następujące funkcje:

1. Uwiarygadnia podane informacje, wskazując rzetelne pozycje, w których można je zweryfikować. Tym samym zwiększa się autorytet Wikipedii.

   Artykuły na Wikipedii pisane są przez ludzi z pasją, nieczęsto przez specjalistów w danej dziedzinie. Ponadto dostęp do haseł mają osoby, które celowo podają nieprawdziwe informacje. W związku z tym uzasadnione są obawy, że korzystając z Wikipedii, natrafi się na błędy w hasłach. Podanie w haśle źródeł pozwala na zweryfikowanie informacji przez czytelnika, a także na wykrycie błędów i pomyłek i ich poprawienie przez wikipedystów. W szczególności, w przypadku informacji, która jest jedną z hipotez, pozwala uniknąć niepotrzebnego sporu edycyjnego.

2. Zapoznaje się czytelnika z godnymi polecenia pozycjami na dany temat.

   W społeczności wikipedystów popularna jest myśl: „Wikipedia jest encyklopedią pierwszego kontaktu”. Zgodnie z tym stanowiskiem Wikipedia stanowi pierwszy (ale nie ostatni) krok w uzyskiwaniu informacji na żądany temat. To na Wikipedii czytelnik zapoznaje się z nieznanym mu pojęciem, zaś kierując się do pozycji uwzględnionych w sekcjach Przypisy, Bibliografia (ewentualnie Literatura lub Źródła), może uzyskaną wiedzę usystematyzować i poszerzyć.

3. Wykazuje się, że hasło nie jest tzw. twórczością własną.

   W Wikipedii hasła tworzy się wyłącznie w oparciu o zebrane wiarygodne materiały. Zabronione jest opisywanie własnych badań, teorii i poglądów. Zakaz ten ma na celu dbałość o jakość treści Wikipedii, a także uniknięcie sporów edycyjnych.

4. Ogranicza się podejrzenia naruszenia praw autorskich przez autorów hasła.

   Wikipedia udostępnia treści na licencji CC-BY-SA 3.0. Oznacza to, że jej czytelnicy mogą w dowolnym celu (także komercyjnym): kopiować, rozpowszechniać lub modyfikować treści haseł zgodnie z zasadami Licencji Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0 Unported lub dowolnej późniejszej wersji licencji opublikowanej przez Creative Commons, która zawiera te same elementy co powyższa licencja. W związku z tym autorzy haseł są zobowiązani do samodzielnego ich tworzenia (ale w oparciu o rzetelne źródła informacji!), chyba że wykażą posiadanie zgody właściciela praw autorskich do wykorzystania danego tekstu na licencji CC-BY-SA i GNU FDL (zgodę autora treści należy przesłać do systemu OTRS pod adres [email protected]). Ponadto przez zamieszczenie w artykule źródeł informacji, na podstawie których został on napisany, oddaje się autorom owych publikacji należny im wkład w jego powstanie.

Przy uźródławianiu hasła należy zwrócić szczególną uwagę na rolę bibliografii i przypisów.

Bibliografię stanowi lista wiarygodnych pozycji, które zostały wykorzystane przy tworzeniu hasła (zarówno przez pierwszego autora jak i kolejnych autorów wprowadzających do hasła treści merytoryczne).

Przypisy służą natomiast do uźródłowiania konkretnych informacji występujących w haśle, w szczególności tez kontrowersyjnych lub wrażliwych, przy których podanie przepisu jest bezwzględnie konieczne. Poprzez stosowanie przypisów ułatwia się zarówno czytelnikom jak i wikipedystom weryfikację informacji – nie trzeba przeglądać wszystkich pozycji wyszczególnionych w bibliografii, wystarczy dotrzeć do jednej, dlatego jest to znacznie lepsze rozwiązanie. W związku z ułatwieniem weryfikacji informacji przy tworzeniu przypisów ważną kwestią jest dokładne wskazanie miejsca występowania w źródle kontrowersyjnej informacji (w przypadku pozycji wielostronicowej należy podać numer strony).

Poniżej znajduje się tabela z liczbą uźródłowionych i nieuźródłowionych haseł (nie licząc samych linków zewnętrznych) wykonana przez bota wikipedysty patrol110.

Źródła?	Stan na 30.01.2010	Stan na 14.02.2010	Stan na 23.02.2010	Stan na 02.03.2010
tak
nie
Σ

Jak widać, w ciągu dwóch tygodni akcji odsetek haseł bez źródeł spadł o ok. 0,5%. 4 lata działania BATUTY i proporcje się odwrócą :)

Armia Batuty, czyli uczestnicy akcji

Armio krocz za mną

1. Przykuta (dyskusja) – Kategoria:Socjologia (hasła z szablonem {{źródła}}, hasła bez bibliografii i przypisów, pomoc przy porządkowaniu stron meta, media)
2. Wiktoryn (dyskusja) – Kategoria:Piastowie (uźródłowienie haseł nieposiadających żadnych źródeł, weryfikacja informacji)
3. Elfhelm (dyskusja) – biografie (głównie współcześni politycy wybranych państw europejskich), dodawanie i uzupełnianie źródeł w ramach porządkowania haseł
4. Ag.Ent podyskutujmy – przede wszystkim zoologia, paleontologia kręgowców i filogenetyka (redukcja liczby artykułów szpeconych szablonem {{źródła}}, połączona z weryfikacją haseł i ich oznaczaniem)
5. Lajsikonik Dyskusja 08:59, 20 sty 2010 (CET) – wsie, osady, kolonie, przysiółki i inne jednostki osadnicze Polski (weryfikacja)
6. Bluszczokrzew – uźródłowienie haseł socjologicznych, filozoficznych i teoretycznoprawnych.
7. TR (dyskusja) 12:35, 20 sty 2010 (CET) – dodawanie źródeł do haseł związanych z organizacjami międzynarodowymi, polityką gospodarczą i polityką zagraniczną Polski
8. Monopol – uzupełnianie zgodnie z zaleceniami WP:WER/M brakujących przypisów w hasłach z szablonem {{źródła}} i {{fakt}} w kategorii nauki medyczne; weryfikacja haseł dotyczących miejscowości i elementów krajobrazu województwa warmińsko-mazurskiego.
9. JDavid (dyskusja) – artykuły rzek i jezior, no i miasta
10. Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} - artykuły o lekach: uźródławianie, weryfikacja istniejących informacji, dodawanie brakujących infoboxów
11. PS Discussion - hasła związane z piłką nożną, weryfikacja, dodawanie źródeł do haseł ich nieposiadających
12. Paterm >Odpisz< - źródła do haseł historycznych, biograficznych i religijnych.
13. masti <dyskusja> - głównie Warszawa.
14. Marek9 - biografie księżniczek, książąt, kochanek królewskich, może również postaci z seriali itp.
15. Kpjas - medycyna
16. Marmale (dyskusja) 00:23, 22 sty 2010 (CET) - Łódź.
17. Wiher dyskusja - jak zawsze jeziorka
18. Magalia (dyskusja) 18:05, 24 sty 2010 (CET) - literatura, literaturoznawstwo (szczególnie Kategoria:Gatunki literackie), trochę językoznawstwa.
19. — Awersowy <talk> 18:06, 24 sty 2010 (CET) - jak Magalia.
20. Trivelt (dyskusja) - Kraków, informatyka, postacie biblijne
21. Nova (dyskusja) 09:02, 26 sty 2010 (CET) - sosny, a jeśli się uda, także reszta sosnowatych.
22. Adamt rzeknij słowo 09:43, 26 sty 2010 (CET) przejrzę artykuły związane ze sztuką i mitologią
23. H. Batuta (dyskusja) postaram się pomagać nowym wikipedystom przy dodawaniu źródeł, zajmę się też przypominaniem o dodawaniu źródeł
24. ToSter→¿? – góry, może informatyka, może Mazowsze
25. Arturo24 (dyskusja) 20:34, 27 sty 2010 (CET) – głównie zoologia, czasami militaria
26. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:59, 27 sty 2010 (CET) - muzyka rozrywkowa - biografie, albumy, wszystko po trochu :)
27. Masur juhu? 09:43, 28 sty 2010 (CET) (powalcze z biologicznymi i medycznymi)
28. Tashi _dyskusja 21:47, 28 sty 2010 (CET) - albumy muzyczne (rap, reggae), gry wideo, informatyka
29. Sir Lothar (dyskusja) 22:46, 28 sty 2010 (CET) gry komputerowe, może również kat. Fantastyka
30. Jarorox (dyskusja) 09:39, 29 sty 2010 (CET) góry, szczególnie kategoria Tatry
31. MosinNagant (dyskusja) 10:04, 29 sty 2010 (CET) Beskidy, Kraków
32. Psychology (dyskusja) 16:04, 29 sty 2010 (CET) Psychologia, Seksuologia
33. Ananas96 (dyskusja) 19:11, 29 sty 2010 (CET) Toruń i telefony komórkowe
34. Paweł Zawiślak^odpowiedz 17:13, 31 sty 2010 (CET) - artykuły z kategorii: medycyna (przy okazji - pierwsze oznaczanie jako przejrzane)
35. Omega933 (dyskusja) 18:13, 31 sty 2010 (CET) Patrole na OZ i prośby o źródła
36. Zwiadowca²¹ 19:47, 1 lut 2010 (CET) - dodawanie źródeł (zwłaszcza w swoich starych hasłach)
37. Plogi Dyskusja 20:34, 1 lut 2010 (CET) - będę starał się patrolować nowe strony i prosić użytkowników którzy napisali hasła o źródła.
38. RoodyAlien (dyskusja) - działania na froncie głównym
39. Yusek (dyskusja) 08:36, 3 lut 2010 (CET) Domeny internetowe.
40. Marcello002 (dyskusja) - 18:40, 3 lut 2010 (CET) - genetyka, wirusy, choroby
41. Kojote (dyskusja) 18:47, 4 lut 2010 (CET) - historia miejscowości i regionów, geografia
42. Staszek99 (dyskusja) 00:44, 5 lut 2010 (CET) - przejrzę kategorie związane z malarstwem europejskim
43. Rmargolis (dyskusja) 12:14, 6 lut 2010 (CET) - zaproponuje mechanizmy służące dodawaniu źródeł w Wikipedii
44. Fressa (dyskusja) 12:14, 6 lut 2010 (CET) - Hasła związane z modą, w szczególności biografie modelek i modeli
45. Blueye (dyskusja) 16:24, 6 lut 2010 (CET) - dodawanie źródeł do swoich i cudzych artykułów (parę poczynionych przed akcją)
46. Selso (dyskusja) 20:57, 7 lut 2010 (CET) w dalszym ciągu uźródławianie nieuźródłowionych haseł z kategorii: Botanika, Tatry i inne (robię to już od lat).
47. Japanriver (dyskusja) 17:21, 8 lut 2010 (CET) Wszystko to do czego mam źródła pod kazdą postacią
48. Wiklol (dyskusja) 19:58, 9 lut 2010 (CET) astronomia: planetoidy
49. Panterka (dyskusja) 08:34, 10 lut 2010 (CET) Do czego tylko mam źródło
50. resfacta (dyskusja) 18:48, 10 lut 2010 (CET) Muzyka poważna / klasyczna
51. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:34, 11 lut 2010 (CET) Polskie góry, Wielka Brytania, Wielkopolska
52. Mykoła (śmiało pisz do mnie :)) 16:14, 11 lut 2010 (CET) Głównie hasła związane z historią
53. Rafostry 23:58, 12 lut 2010 (CET) nauki ścisłe, Informatyka, różne
54. Smat (dyskusja) 11:44, 13 lut 2010 (CET) II wojna światowa, zoologia, inne
55. --Tanja5 (dyskusja) 02:27, 14 lut 2010 (CET) święto (świąteczne dnia, rzymskie święta), święci i błogosławieni Kościoła katolickiego, święci prawosławni, kalendarium dzień po dniu
56. --Marcin Kacper^{Co tam?►} 08:50, 17 lut 2010 (CET) historia najnowsza
57. Instruktorek (dyskusja) 18:33, 21 lut 2010 (CET)
58. Gdarin dyskusja 16:06, 22 lut 2010 (CET) losowo wybrane ;)
59. dyskutant wikipedysta małyfromhell MK: podejmę się weryfikowalności wszystkich treści entomologicznych, fitosocjologicznych,botanicznych, dendrologicznych i innych przyrodniczych (naukowe podejście do weryfikowalności, specjalizuję się w tym od lat), oprócz tego zajmę się tematyką muzyki rockowej, generalnie nurty: zimna fala, nowa fala, cały post punk rock, glam rock, cały thrash, grind i death metal, artykuły o klasycznym heavy metalu (krótko mówiąc worek punk i metal to moja domena)( też alternatywa i jazz)( w wymienionej muzyce specjalizuję się od ponad 20 lat)
60. Karol007dyskusja 17:15, 28 lut 2010 (CET) - działka przyrodnicza
61. Quodvultdeus (dyskusja) 12:12, 12 sie 2010 (CEST) - teologia, patrystyka, religioznawstwo, filozofia
62. Basshuntersw (dyskusja) 19:16, 7 mar 2011 (CET) - Formuła 1 oraz gry komputerowe i inne
63. Flashkrr ^rozmawiaj- koszykówka i inne sporty

Identyfikacja

Do wstawienia na stronę wikipedysty: {{Wikipedysta:Userboksy/BATUTA}}

Ten użytkownik należy do Armii Batuty.

Jednowersowce, czyli krótkie formy dla komunikatorów

Poniżej prezentujemy zbiór jednowersowców powstałych z okazji Akcji, które można wrzucić sobie do opisów w komunikatorach jako formę reklamy:

Armia Batuty czyni wyrzuty hasłom nadpsutym – WP:BATUTA

Armia Batuty nosi surduty :-) – WP:BATUTA

Armia Batuty uderza w lutym – WP:BATUTA

Armia Batuty nie chodzi na skróty – WP:BATUTA

Uderzeniowych fal nuta nadchodzi BATUTA

Batutą uderz w skały, a popłyną źródła

Batuty Armia źródłami dokarmia – WP:BATUTA

Armia Batuty pod wodzą Przykuty broni na Wiki źródeł reduty – WP:BATUTA

Źródła to wikipedysty nuta, z tym hasłem rusza w bój Armia Batuta – WP:BATUTA

WP:BATUTA: ku źródłom marszruta

Miesiąc luty należy do Batuty

Armia Batuta to taka encyklopedyczno - weryfikalna nuta

Fronty działań Armii Batuty

Front OZ

Jest to pierwsza linia frontu walki z nowymi hasłami, w których nie zamieszczono źródeł do podanych w nich informacji: czy to w postaci przypisów (przy czym tymi odnośnikami do źródeł należy uźródłowić całe hasło; dla przykładu jeden przypis w haśle o długości jednego ekranu to zdecydowanie za mało), czy bibliografii ogólnej. Zadania batalionu pełniącego służbę na tym froncie są bardzo proste, ale jednocześnie niezwykle ważne, ponieważ mają one walor edukacyjny. Sukcesy odniesione na tym froncie przełożą się na osłabienie przeciwnika na innych frontach i walnie przyczynią się do ostatecznego zwycięstwa Armii Batuty. Zadania na Froncie OZ sprowadzają się do:

1. Pouczania autorów nieczyniących zadość wymogowi weryfikowalności haseł, iż źródła w artykułach na Wikipedii są konieczne i potrzebne (vide Dlaczego źródła w hasłach są konieczne).
2. Grzecznego ale stanowczego domagania się od autorów nowo powstałych nieuźródłowionych haseł uzupełnienia ich o źródła. Można użyć szablonu {{Szablon:TestWER}}.

Od żołnierzy Frontu OZ wymaga się dyscypliny i sprawności. Bardzo ważną kwestią na tym froncie jest jak najszybsze kontaktowanie się z autorami haseł, dopóki oni jeszcze są na Wikipedii. Zwlekając lub w ogóle nie podejmując tego działania, zmniejszamy szansę na poprawę hasła przez samego autora.

Front RUNA

Jest to front, który obecnie znajduje się w fazie tworzenia. Będzie on współpracował z Frontem OZ, jednakże położy większy nacisk na poprawę haseł przez uczestników frontu. Szczegóły zostaną podane wkrótce.

Front główny

Główny front działań Armii Batuty dotyczy haseł utworzonych pewien czas temu, które nadal nie zostały uzupełnione o źródła. Batalion działający na tym odcinku jest zobowiązany do naprawienia skutków błędów taktycznych popełnianych od początków Wikipedii. Od żołnierzy wymaga się sumienności, rzetelności i cierpliwości.

Działania na froncie głównym

U boku Armii Batuty
Jako doświadczony "wikidziad"
W ramach dobrowolnej pokuty
Przeglądam swój najstarszy wkład

Weryfikowanie starych haseł

Za uźródłowienie hasła odpowiadają autorzy wprowadzający do niego treści merytoryczne. To oni są najbardziej kompetentni do uczynienia zadość wymogowi weryfikowalności hasła, tzn. wzbogacenia go o źródła, czyli materiały, na podstawie których zostało ono napisane. Niemniej, gdy autorzy nie poczuwają się do tej odpowiedzialności, inni wikipedyści mogą ich w tym zadaniu zastąpić lub wspomóc. Muszą oni pamiętać jednak o tym, że uźródłowienie hasła powinno mieć charakter całościowy, tzn. zamieszczając w nieuźródłowionym haśle źródła, należy uźródłowić wszystkie istotne informacje, które są w nim podane. Na wikipedyście weryfikującym hasło niezawierające źródeł spoczywa więc obowiązek sumiennego zebrania w miarę możliwości jak największej liczby rzetelnych materiałów. Jeżeli w artykule znajduje się informacja inna niż w zgromadzonych przez wikipedystę materiałach, należy tę informację w artykule poprawić. Jeżeli w haśle znajduje się istotna informacja, której wikipedysta uźródławiający hasło nie znalazł w swoich źródłach, wówczas przy tej informacji należy zamieścić szablon {{fakt}}. Jednak w przypadku gdy informacja taka dotyczy kwestii kontrowersyjnych lub wygląda na niewiarygodną bądź mocno wątpliwą, powinno się ją usunąć z artykułu. Weryfikacja hasła jest też dobrą okazją do jego rozbudowy, nie jest to jednak konieczność.

Artykuły bez wskazanych źródeł:

W tabeli podane są liczby oraz % nieuźródłowionych haseł w każdej kategorii przejrzanych przez bota.

Kategoria	Liczba haseł 31.01.2010 (jeśli nie zaznaczono inaczej)	Stan w dniu 16.02.2010	Stan w dniu 1.03.2010
Kategoria:Warszawa	2559 (25,9%)	2512 (24,7%)	2493 (24,3%)
Kategoria:Łódź	1262 (40,6%)	1148 (36,6%)	1148 (36,5%)
Kategoria:Poznań	907 (31,4%)	853 (28,5%)	843 (28,0%)
Kategoria:Kraków	1661 (30,6%)	1628 (29,3%)	1571 (28,6%)
Kategoria:Jeziora Polski	581 (33,7%)	551 (31,8%)	542 (31,3%)
Kategoria:Rzeki Polski	558 (49,6%)	553 (48,7%)	552 (48,5%)
Kategoria:Sosnowate	31 (20%)	22 (14,6%)	20 (13,0%)
Kategoria:Tatry	145 (5,6%)	71 (2,7%)	17 (0,6%)
Kategoria:Angielscy piłkarze	172 (30%)	154 (27%)	150 (25,8%)
Kategoria:Toruń	234 (21,2%)	230 (20,4%)	231 (20,3%)
Kategoria:Kynologia	263 (52,8%)	262 (52,5%)	261 (52,3%)
Kategoria:Mikologia	143 (13,1%) 3.02.2010	108 (10,2%)	108 (10,2%)
Kategoria:Koszykówka
Kategoria:Gryzonie
Kategoria:Teologia chrześcijańska

Zamówienia na inne kategorie można składać tu.

Hasła z szablonem źródła wg dat i dziedzin wiedzy

aktualizacja 15 lutego

• "szerokie" kategorie
  • Historia – 982 >1000 Władcy Turcji ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Geografia – 382 365 ↓(głębokość 6 podkategorii)
  • Polska – 1000 przy "S" Roman Ogaza ↑ (głębokość 6 podkategorii)

• nauki przyrodnicze i ścisłe *
  • Medycyna – 1000 przy "W" Widzenie fotopowe (głębokość 6 podkategorii)
  • Biologia – 894 904 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Chemia – 372 371 ↓ (głębokość 6 podkategorii)
  • Matematyka – 108 118 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Fizyka – 223 199 ↓ (głębokość 6 podkategorii)
  • Geologia – 209 211 ↑ (głębokość 6 podkategorii)

• technika *
  • Technika – 623629 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Architektura i budownictwo – 287 297 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Informatyka – 182 198 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Elektronika – 210 209 ↓ (głębokość 6 podkategorii)

• nauki społeczne i humanistyczne *
  • Psychologia – 316 325 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Filozofia – 319 335 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Socjologia – 223 220 ↓ (głębokość 6 podkategorii)

• kultura i społeczeństwo, biografie *
  • Biografie – 851 878 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Religie – 295 313 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Sport – 478 384 ↓↓ (głębokość 6 podkategorii)
  • Media – 221 229 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Muzyka – 440 bez zmian (głębokość 6 podkategorii)
  • Sztuka – 523 440 ↓↓ (głębokość 6 podkategorii)
  • Kinematografia – 265 266 ↓ (głębokość 6 podkategorii)
  • Polityka – 661 669 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Organizacje – 289 293 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Wojsko – 199 204 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Fantastyka – 141 152 ↑ (głębokość 6 podkategorii)
  • Unia Europejska - 117 103 ↓ (głębokość 6 podkategorii)
  • Gry komputerowe - weryfikacja informacji oznaczonych szablonem {{fakt}} (głębokość 6 podkategorii) ok. 100 art.

Najstarsze nieuźródłowione hasła

Wykres przedstawiający dane z powyższej tabeli - liczbę haseł w kategoriach artykułów wymagających dodania źródeł wg daty wstawienia odpowiedniego szablonu. Zabieramy się za spłaszczanie stożków

Według kategorii haseł dodawanych razem z szablonami {{źródła}} lub {{fakt}} w dniu 20 stycznia 2010 mieliśmy ogółem 14 053 + 10 kategorii. W dniu 26 stycznia mamy 14 091 haseł w tej kategorii, liczba ta stale rośnie (31 stycznia - 14 128 - 2,11%). Stan bieżący – 25 ( % wszystkich)

• 2004

John Donne, Esperanto a interlingua, Láadan, Rocaille, Schematyczny język sztuczny, Szymon Zimorowic(są już źródła, a rok 2004, to rok utworzenia artykułu, a nie wstawienia szablonu)

• 2005

Johann Bernhard Fischer von Erlach, Andreas Gryphius (pot. źródło, de to jeszcze do wykorzystania), Jan Uryga, Karol Mikołaj Juniewicz [hoax to nie jest, zob. choćby www.muz-nar.krakow.pl/?id=364&L=0], Georg Wenzeslaus von Knobelsdorff, Pałac w Konarzewie, Konceptyzm, Madame de La Fayette, Leżachów (?), Giambattista Marino, Papież Mikołaj I, Samuel Twardowski

• 2006

Jean-Honoré Fragonard, Gero (margrabia Marchii Wschodniej), Hubertusburg, Jan Mela, Artur Tudor, Diasystem, Elżbieta Drużbacka, Edmund Bojanowski, Emotywizm, François Girardon, Giovanni Battista Gisleni, Thomas Merton, Strzebielino, Ustrój polityczny Liechtensteinu, Ludwik Maria Grignion de Montfort, Loreta (Praga), Wojciech Stanisław Chrościński, Usama ibn Ladin, Chojny (województwo wielkopolskie), Dave Farrell, Maurice Quentin de La Tour, Kasper Miaskowski, Jean Antoine Watteau, Edukacja rozwojowa, Manuela Gretkowska, Junta czarnych pułkowników, Turystyka medyczna, Język ugarycki, Zamek w Urazie, Nestorianizm, Oracle (firma), Patriarchat (ustrój), Przeciążenie sensoryczne, Kościół św. Rafała w Wilnie, Sabbath Bloody Sabbath (singel), Sokolniki (powiat wrzesiński), Łacinka ukraińska,

Jak coś się z nimi stanie, bierzemy kolejny rok

Patrole na OZ

Wykrywanie

Nowe hasła sprawdzamy na stronie Specjalna:Nowe strony (link wisi na OZ), w istniejących hasłach wykrywamy (co?) na OZetach (Specjalna:Ostatnie zmiany).

Ponieważ nowicjusze są słabiej zaznajomieni z zasadami, w ich przypadku częściej zdarza się, że nie dodają źródeł. Administratorzy najczęściej dodają źródła do nowych haseł, osoby niezarejestrowane najrzadziej (zobacz raport poniżej). Szczególną uwagę warto zwrócić na nieoznaczone od dłuższego czasu, zapewne artykuł był już przeglądany przez któregoś z redaktorów, ale nie został oznaczony z powodu wątpliwych treści. Warto więc śledząc zmiany, pilniej sprawdzać treści dodawane przez niezarejestrowane osoby, przez nowicjuszy (nieznane nam nicki, nicki z czerwonymi stronami dyskusji) oraz nieoznaczone artykuły. Aby przejrzeć wkład niezarejestrowanych, można odhaczyć opcję "Ukryj zalogowanych" na stronie ostatnich zmian. kliknij tutaj. W tej akcji przeglądamy we wszystkich przypadkach głównie duże zmiany, rozpoznajemy je po dużej liczbie podanej w nawiasie.

Działania po wykryciu

Po wykryciu nieuźródłowionych treści, szczególnie zawierających informacje wrażliwe, podejmujemy działania, które naszym zdaniem przyczynią się uźródłowienia.

Jeżeli edytorem była osoba zarejestrowana, podejmujemy działania mające na celu propagowanie podawania źródeł do dodawanych treści. W przypadku gdy edytorem jest niezarejestrowany użytkownik, działania promocyjne można prowadzić, jeżeli rozpoznamy edycję ze stałego IP.

Kolejną decyzją, jaką musimy podjąć, to czy sami dodajemy źródła, czy pozostawiamy to innym. Jeżeli artykuł jest z dziedziny, w której mamy rozeznanie i mamy publikacje opisujące to zagadnienie, to dodanie wskazań na źródła nie zajmie wiele czasu, a problem zostanie rozwiązany. Pamiętajmy też, że żyjemy w dobie globalnej wioski, a dotarcie do informacji w Internecie to moment.

W pozostałych przypadkach oznaczamy wrażliwe miejsca szablonami. Tu na razie krótko - zastępujemy {{Źródła}} wywołaniem tego szablonu z datą w kategorii, czyli {{subst:źd}}. Podobnie w tekście dodajemy zamiast {{fakt}} szablon z wywołaniem daty: {{subst:fd}} (zobacz więcej o szablonach poniżej). Ponieważ część z nas jest przyzwyczajona do wstawiania pierwszego typu szablonu, a o dacie się zapomina, to jeszcze można użyć CatScana: zobacz w których nowych artykułach dodaje się szablony bez dat. Można przejrzeć, kto dodał te szablony i poinformować, że lepiej dodawać odpowiedni szablon wywołujący kategorię z datą.

Propagowanie dodawania źródeł

• Informowanie: Część wikipedystów, szczególnie nowych, może nie wiedzieć o tym, że przy dodawaniu treści należy zamieszczać źródła, na jakie się powołują. Karcenie nowych za to, że ich nie dodali, nie jest najlepszym wyjściem. Zaczynamy więc od informowania. Najlepiej jest podać przykład podobnego hasła/podobnej treści, jaką dodał nowicjusz. Dodawanie przypisów wcale nie jest bardzo łatwe, ale można wytłumaczyć, jak się to robi. Minimum to oczywiście podanie linków do stron pomocy, zasad i zaleceń. Można w tym celu wykorzystać nowy szablon {{TestWER}} - wpisujemy go w postaci {{testWER|nazwa hasła nie mającego źródła|Nick powiadamiającego}}.
• Pomaganie: Mimo podania niezbędnych linków nowicjusz nadal może mieć problem ze zrozumieniem stron zasad i pomocy. Może warto byłoby się zabrać za ulepszenie opisów - są dość skąpe i schematyczne. Jeżeli mamy pomagać, pamiętajmy - nowicjusz nie będzie rozumiał żargonu. Piszmy prostym (ale nie prostackim) językiem. Można też przy okazji wspomnieć o użyciu przycisków w pasku edycji: Wikipedysta:Holek/refToolbar. Jeżeli pomagasz, pamiętaj, że może będzie trzeba trochę więcej czasu poświęcić na pomoc i przerwać na ten czas inne prace w Wikipedii.
• Co robić z uparciuchami: trzeba dobrze wytłumaczyć, że projekt opiera się na pewnych zasadach. Można też uprzejmie zapytać, dlaczego dana osoba nie dodaje przypisów. Niektóre osoby... nie chcą się po prostu przyznać, że coś jest trudne do zrozumienia, bo nie chcą wyjść na lamerów. Może tłumaczą hasła z innej wersji Wikipedii i wydaje im się, że wystarczy, gdy w tamtej wersji są źródła. A może tam też ich nie ma i dziwią się, że w polskiej wersji źródeł się wymaga. Oczywiście tu też trzeba wyjaśnić, że zasadę dodawania bibliografii przyjęto konsensem w większości Wikipedii (w małych może te naciski nie są zbyt wyraźne). Gorzej gdy druga strona nie odpowiada w ogóle na nasze zapytania i prośby. Niestety, czasami trzeba przyhamować, używając tych przycisków, które najlepiej, gdyby przyciskane nie były. Pamiętajmy, by nie starać się udowodnić drugiej stronie, że zasługuje na bloka. To jest ostateczność.

Szablony ostrzegawczo-informacyjne

• {{Weryfikacja}} - lepiej użyć nowego {{TestWER}} w postaci {{testWER|nazwa hasła nie mającego źródła|Nick powiadamiającego}} + ewentualnie lista haseł, jeśli było ich więcej niż jedno.
• {{źródła}} - zamiast niego lepiej użyć szablonu {{źd}} w postaci {{subst:źd}} - zobacz niżej
• {{fakt}} - analogicznie lepiej użyć szablonu {{fd}} w postaci {{subst:fd}}.

Efektywne wykorzystanie szablonów

Kwestie ogólne

Szablon źródła nie zmienia stanu uźródłowienia artykułu, ale może pełnić dwie funkcje – mobilizującą (prowadzącą do uzupełnienia źródeł w haśle) oraz ostrzegającą (czytelnika przed natrafieniem na treści nieweryfikowalne). Za ważniejszą należy uznać pierwszą z nich, co zresztą pośrednio wynika z treści tegoż szablonu (Ten artykuł wymaga uzupełnienia źródeł podanych informacji. Informacje nieweryfikowalne mogą zostać zakwestionowane i usunięte.) oraz z istoty wskazanej zasady weryfikowalności. To samo w zasadzie dotyczy także szablonu fakt.

Oznaczenie daty w szablonie

Aby szablon wykonywał efektywnie wskazaną wyżej funkcję korygującą, należy przede wszystkim zaopatrzyć go w datę (roku i miesiąca jego wstawienia), a więc zastosowanie formatu {{źródła|data=2009-12}} (i odpowiednio {{fakt|data=2009-12}}). Takie oznaczenie spowoduje dodanie danego hasła do kategorii szczegółowej (Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2009-12), będącej jedną z podkategorii dla kategorii Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł. Kategoria główna liczy (według stanu na dzień 18 grudnia 2009) już ponad 13 400 pozycji – tj. haseł, w których wstawiono szablon źródła/fakt bez dodatkowego zaopatrzenia go w datę. Przez to kategoria ta staje się mało praktyczna, co w rezultacie przekłada się na obniżenie użyteczności szablonów – ustalenie, kiedy pojawił się monit o poprawę weryfikowalności, będzie bowiem możliwe dopiero po przeanalizowaniu historii edycji (liczącej nieraz kilkadziesiąt i więcej pozycji). Wstawienie daty dodatkowo porządkuje zawartość kategorii głównej, ułatwiając nawigację, jak również pozwala zweryfikować długość sygnalizacji braku źródeł, a tym samym podjąć odpowiednie dalsze kroki po upływie określonego czasu.

Uwaga: Przy używyciu procedury wstawiaj kod szablonu {{subst:źd}} data dodawana jest automatycznie, razem z kategorią.

Adnotacje w szablonie

W ramce tworzonej przez szablon umieszczać, tekst ten dodawany jest jako parametr wywołania szablonu, np. {{źródła|w szczególności w sekcji pierwszej, drugiej i trzeciej}} lub {{źródła|sekcja|w szczególności w pierwszym i ostatnim akapicie}}.

Dodatkowe zalecenia

Dla większej skuteczności wskazanych szablonów warto też podjąć (poza ich wstawieniem) dodatkowe czynności, a w szczególności:

• zwrócić się do autora hasła (autora danej części hasła) o uzupełnienie źródeł. W przypadku nowicjuszy warto przedstawić im dodatkowo podstawy zasady weryfikowalności;
• zasygnalizować brak źródeł w danym haśle odpowiedniemu wikiprojektowi;
• rozważyć zasadność usunięcia hasła (np. w trybie Poczekalni), zwłaszcza przy długotrwałym braku reakcji na monity o źródła i braku możliwości uźródłowienia we własnym zakresie.

Należy też pamiętać o usunięciu szablonu, jeżeli źródła w dostatecznej formie (jako sekcja np. bibliografia/źródła albo jako przypisy, aby hasło w nie zaopatrzone nie znajdowało się bezczynnie w kategorii (zob. np. [1]). Zbędne jest także wstawianie zwłaszcza szablonu fakt do wyrażeń zwodniczych i próżnych; w takich wypadkach określenia te należy po prostu zneutralizować lub usunąć.

Propozycje techniczne

• uzupełnianie daty w szablonach źródła i fakt przez bota;
• zaimplementowanie z angielskiej Wikipedii odpowiednika szablonu BLP sources dla artykułów biograficznych (ogólnie wszystkich lub dla osób żyjących, jak to ma miejsce na angielskiej Wikipedii), co pozwoli wyodrębnić część haseł (również z podziałem na podkategorie według daty).

Warsztat RUNA

RUNA - Rzetelne Uźródławianie Nowych Artykułów. Warsztat w fazie przygotowań. Na razie prezentujemy poniższy raport.

Już starożytni wikipedyści wiedzieli, aby wstawiać refy do nowych haseł

Raport Awersowego i Magalii

Wstęp

Stworzony przez nas raport miał na celu sprawdzenie, jaka jest skala problemu przybywania nowych nieuźródłowionych haseł oraz z jakimi grupami edytorów to zjawisko się wiąże. Statystyki prowadziliśmy przez dwa tygodnie – od 1 do 14 grudnia (obejmują więc one również DNA, który przypadł na 12 grudnia). Badania prowadziliśmy na podstawie listy nowych haseł, generowanej na potrzeby rubryki "Czy wiesz" za pomocą aplikacji napisanej kilka lat temu przez ABXa. Lista ta obejmuje więc jedynie artykuły składające się z więcej niż 2000 znaków; nasz raport obrazuje więc tylko część problemu – nie wiadomo, jakie wyniki uzyskalibyśmy sprawdzając wszystkie nowe hasła.

Za artykuły uźródłowione uznawaliśmy takie, które miały sekcję "źródła", "bibliografia" lub były opatrzone przypisami. Jeśli artykuł miał jedynie sekcję "linki zewnętrzne", uznawaliśmy go za nieuźródłowiony. Podobnie, jeśli artykuł był bardzo długi i miał np. tylko jeden przypis, również zakładaliśmy, że nie jest on uźródłowiony. Nie weryfikowaliśmy treści haseł w podanych źródłach, nie sprawdzaliśmy wiarygodności źródeł itp., braliśmy pod uwagę jedynie to, czy na pierwszy rzut oka hasło można uznać za respektujące zasadę weryfikowalności. Biorąc pod uwagę powyższe założenia, należy traktować uzyskane przez nas wyniki jako jedynie orientacyjne – gruntowna weryfikacja mogłaby zaowocować zupełnie innymi wynikami.

Aby zobaczyć, jak problem ze źródłami wygląda w poszczególnych grupach użytkowników, autorów podzieliliśmy na następujące kategorie: edytujący spod IP, zarejestrowani użytkownicy bez uprawnień redaktora, redaktorzy i administratorzy.

Wyniki

W sumie w ciągu dwóch tygodni przejrzeliśmy 1856 nowych artykułów, z czego 207 powstało z okazji DNA. 92 hasła napisali użytkownicy edytujący spod IP, zarejestrowani bez redaktora – 377, redaktorzy – 1194, a administratorzy – 193.

Spośród 1856 sprawdzonych przez nas artykułów, źródeł nie miało 579 haseł (a więc ok. 31%). Dziennie przybywało średnio 41 nieuźródłowionych artów. Spośród 207 haseł napisanych w DNA, źródeł nie miało 56, a więc ok. 27%.

Haseł ogółem	Bez źródeł	Średnia nieuźródłowionych dziennie	Procent nieuźródłowionych
1856	579	41,36	31,2%

Grupa użytkowników	Haseł ogółem	Bez źródeł	Średnia nieuźródłowionych na dzień
Użytkownicy anonimowi (IP)	92	56 (60,87%)	4
Zarejestrowani bez redaktora	377	170 (45,09%)	12,14
Redaktorzy	1194	341 (28,56%)	24,36
Administratorzy	193	12 (6,22%)	0,86

Powyższe dane na wykresie

Spośród wszystkich nieuźródłowionych haseł 9,67% zostało stworzonych przez IP, 29,36% przez użytkowników zalogowanych bez redaktora, 58,89% - przez redaktorów, a 2,07% przez adminów.

Uwagi ogólne

Podczas robienia statystyk zauważyliśmy, że duża część nieuźródłowionych haseł pochodzi od kilku użytkowników, którzy dodają dużo artykułów, nigdy ich nie uźródławiając. Wpływanie na takich edytorów znacznie zmniejszyłoby skalę problemu. Można poza tym wyodrębnić dziedziny, w których problem nierespektowania WP:WER jest szczególnie dotkliwy – to głównie tematyka muzyczna, sportowa i szeroko rozumiana popkultura. W tych dziedzinach przydałaby się wzmożona czujność wikiprojektów. Rozwiązania można podpatrzyć u wikiprojektów związanych z botaniką, zoologią i dinozaurami – z naszych dwutygodniowych obserwacji wynika, że w tych dziedzinach problem braku źródeł pojawia się niezwykle rzadko. Sytuację mogłoby też poprawić nauczenie użytkowników prawidłowego rozróżniania sekcji "źródła" i "linki zewnętrzne" – odnieśliśmy wrażenie, że są one często stosowane zamiennie; tym samym strony, z których dany edytor czerpał informacje i te, które mają poszerzyć treść hasła, lądują w jednej sekcji "linki zewnętrzne" i hasło sprawia wrażenie pozbawionego źródeł.

Już o nas piszą

• Centrum e-Learningu AGH - "Akcja łatania Wikipedii"
• radiosluzew.pl - "Armia Batuty oczyści Wikipedię"
• osnews - "Batuta podniesie poziom wiarygodności Wikipedii"
• Dobreprogramy.pl - "BATUTA ma podnieść wiarygodność Wikipedii"
• webhosting.pl - "Rusza projekt BATUTA: czy uda się uzdrowić polską Wikipedię?"
• heise-online.pl - "BATUTA podniesie wiarygodność Wikipedii"
• e-biznes - "Armia zadba o wiarygodność Wikipedii"
• gazeta.pl - "Armia zadba o wiarygodność Wikipedii" (przedruk za powyższym)
• magiel.net.pl - "BATUTA usprawni Wikipedię"
• pccentre.pl - "Akcja BATUTA ma podnieść wiarygodność haseł w Wikipedii"
• komputerswiat.pl - " BATUTA podniesie wiarygodność Wikipedii"
• disystem.pl - " Bezwzględna Akcja Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów"

Inne sprawy

Dyskusję prowadzimy na stronie dyskusji.

Poniższy szablon nawigacyjny można jeszcze edytować, ale już wklejam :) Przykuta (dyskusja) 22:15, 28 sty 2010 (CET)