Dyskusja wikipedysty:Magyar062

Janusz Korczak

Dodałeś Kategorię: Polskie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych, tyle że Janusz Korczak zginął w Obozie zagłady a nie w obozie koncentracyjnym.--Drozdp (dyskusja) 12:15, 19 lis 2012 (CET)

no i o co chodzi z tymi polskimi ofiarami? --Drozdp (dyskusja) 15:52, 20 lis 2012 (CET)

obóz koncentracyjny i oboz zagłady to dwa różne byty. Wydaje mi się, że nie masz racji--Drozdp (dyskusja) 22:12, 22 lis 2012 (CET)

Julian Stryjkowski

• Kołakowskimgo też nazwiesz działaczem komunistycznym? Jakby nie było też do 1966 roku należał do PZPR. Co do języków - z domu rodzinnego Stryjkowski wyniósł zapewne znajomość jidisz, ale czy hebrajskiego też? Przydały by się na to jakieś źródła. Hebius (dyskusja) 12:29, 4 gru 2012 (CET)

Wieruszów

Witam Magyar, chciałbym zwrócić Ci uwagę na fakt, że zmieniasz hasło jedynie w celu nadania mu cech emocjonalnych (dobrzy Polacy, źli zaborcy: "zagarnięty", "zaborcy wytyczyli"). Jest to po pierwsze polonocentryzm, uznany przez Wikipedię za błąd, po drugie zaś zniekształca to fakty historyczne - i tak np. granicy na Prośnie nie wytyczyli "zaborcy", tylko wielostronne negocjacje podczas Kongresu Wiedeńskiego. Pozwólmy czytelnikowi myśleć, nie narzucajmy mu interpretacji historii. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 21:53, 4 gru 2012 (CET)

• Witaj. Twój wywód na mojej stronie dyskusji jest emocjonalny, ale mało naukowy. Przede wszystkim, abyśmy mogli rozmawiać o konkretach, musimy zdefiniować słowo "zabór". Jaka jest według Ciebie jego definicja? Bo, z tym, że ma wydźwięk negatywny, chyba zgadzamy się obaj. Problem polega na tym, że używane jest ono przez Ciebie wg filozofii Kalego - jak ktoś zajmuje polskie tereny, to jest to "zabór", ale jak państwo polskie zajmuje tereny należące do kogoś innego, to "zaborem" już to nie jest. Tymczasem my musimy stosować takie same kryteria do wszystkich wydarzeń, a nie uprawiać publicystyki i wartościować je wg naszych poglądów politycznych czy narodowych. Na razie neutralizuję hasło i czekam na konkretne argumenty o charakterze logicznym (co jest zaborem i w czym odróżnia się od innych sposobów zajęcia terytorium). Oczywiście istnieje historyczne pojęcie I, II i III rozbioru Polski, ale to są konkretne wydarzenia, a "rozbiór" to nie to samo co "zabór". Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 12:33, 6 gru 2012 (CET)

Miasta i wioski w polsce

Jeśli możesz to dodawaj kod mapy ( ISO 3166-2:PL )dzięki.Pomożesz nam.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 06:59, 10 gru 2012 (CET)

Witam,wiem że jesteś nowy.Sobacz jak ja to zrobiłem,np: Mieruszów to jest bardzo proste.Podałem ci stronę,zobacz sobie i do roboty:=)--J.Dygas (dyskusja) 07:10, 10 gru 2012 (CET)

Super.Dzięki.--J.Dygas (dyskusja) 07:22, 10 gru 2012 (CET)

Sorry,musze iść spać.Jestem po nocce.A skąd ty jesteś?--J.Dygas (dyskusja) 07:44, 10 gru 2012 (CET)

Jeszcze raz jeśli coś dodajesz do wiosek w Polsce to dodaj kod mapy.Dzięki.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 07:29, 15 lut 2013 (CET)

Tak,masz rację tylko ten który bota uruchomił,krótko mówiąc,"nie spisał się" po prostu.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 20:27, 16 lut 2013 (CET)

Twoj podpis

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 07:11, 10 gru 2012 (CET)

Nie zapominaj się podpisywać.Przyzwyczaisz się szybko.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 07:35, 10 gru 2012 (CET)

Giżyn (powiat myśliborski)

Właśnie dodałem tu.Popatrz i zrób tak samo,uważaj na to gdzie się wioska albo miasto znajduje.Np: Zachodnio-pomorskie=PL-ZP. Pozdrawiam.Zrozumiałeś?--J.Dygas (dyskusja) 07:21, 10 gru 2012 (CET)

Powitanie

Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
• Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
• Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania.
• Pytania nowicjuszy – zawsze możesz zadać pytanie.
• Słowniczek – lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
• Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest

  Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…

• Neutralny punkt widzenia

  Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…

• Prawa autorskie

  Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…

• Weryfikowalność

  Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

• Nie przedstawiamy twórczości własnej

  Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.Oficjalnie,życzę udanych artów,jak czegoś nie wiesz to się śmiało zgłoś.--J.Dygas (dyskusja) 07:26, 10 gru 2012 (CET)

Dobromierz (województwo dolnośląskie)

Super.:=)--J.Dygas (dyskusja) 07:30, 10 gru 2012 (CET)

Miasta zachodniej Polski

Witaj, robisz sporo dobrych edycji w hasłach geograficznych. Mam jednak kilka próśb do Ciebie w sprawie szczegółów niektórych Twoich edycji. Edytując hasła o miejscowościach usuwasz z nich informacje o przyłączeniu do Polski w roku 1945. Zasadniczo nie należy usuwać informacji które już znalazły się w haśle, chyba że istnieje podejrzenie, że to informacja błędna. A nie jest tak w tych przypadkach. Chodzi mi o edycje takie jak ta: [1], ta: [2], ta: [3] i jeszcze kilka innych. Podobnie - nie ma wielkiego sensu dodawac szablonu fakt do niemieckiej nazwy miejscowości, która przed wojną znajdowała się na terenie Prus Wschodnich, tak jak w tej edycji: [4] - całkiem prawdopodobne, że znajdując się na terenie Prus nosiła właśnie niemiecką nazwę. Poza tym zatwierdzam większość Twoich pozostałych edycji. Pozdrowienia, Galitzianer (dyskusja) 22:17, 10 gru 2012 (CET)

Bardzo dziękuję za odpowiedź. Tak, oczywiście Twoje uszczegółowienie (w jakim województwie dana miejscowość się znalazła) to ważne informacje. Nie powinna tylko znikać przy okazji informacja, kiedy miejscowość została przyłączona do Polski. Pozdrowienia, Galitzianer (dyskusja) 22:26, 10 gru 2012 (CET)

Danuta Paluchowska

Źródła artykułu powinny być w sekcji bibliografia lub przypisy a nie w linkach zewnętrznych. Do daty śmierci powinien być podany przypis. Czy w innych artykułach też korzystać ze źródeł innych niż te wymienione w bibliografii? Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 11:08, 11 gru 2012 (CET)

• Inne hasła to inny temat, ty powinieneś bo jedyne źródło w bibliografii ma datę 1994 więc nie może z niego wynikać data śmierci w 2007 (zresztą kierowanie katedrą do 2005 też nie). Powinny być podane źródła wszystkich informacji ale to że na te brakuje po prostu widać gołym okiem bez zagłębiania się w źródła.Plushy (dyskusja) 09:42, 14 gru 2012 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:15, 12 gru 2012 (CET)

Zmiany nazw ulic i placów w Katowicach

Wprowadziłeś zmiany do hasła, ale to wyrażenie jest niezrozumiałe: okupacji niemieckiej Polski. Tak jakby Polska była niemiecka. O co chodzi? Pozdrawiam. Abraham (dyskusja) 11:58, 22 gru 2012 (CET)

Dzielnica

Hej! Chciałbym zapytać Cię odnośnie Twojej edycji, dlaczego usuwasz niemiecką nazwę z nagłówka? Z góry dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam! Michał G. Badura (dyskusja) 22:37, 1 lut 2013 (CET)

Dziękuję za odpowiedź! Czy mógłbym jeszcze prosić o linki do wspomnianych przez Ciebie dyskusji? Poza tym: czy mógłbyś proszę podać podstawę do twierdzenia, że nazwy niemieckie nadane w latach 30. XX w. nie obowiązują już? Z góry dziękuję i pozdrawiam! Michał G. Badura (dyskusja) 20:09, 3 lut 2013 (CET)

Dziękuję za odpowiedź, ale:

1. Dyskutuję z Tobą a nie z JDavidem, więc jeśli nie potrafisz znaleźć linku do potwierdzenia Twoich argumentów, to możesz sam poprosić JDavida o pomoc, lub też zaprosić go do tej dyskusji, ale nie odsyłać mnie do niego. A zatem ponawiam moją 1. prośbę z poprzedniej wiadomości.

2. Niemieckie nazwy nadawane w okresie rządów NSDAP pojawiały się w ministerialnych rozporządzeniach jako niemieckie nazwy miejscowości i obiektów fizjograficznych do końca lat 50. (kiedy to zakończono proces nadawania nazw). Bez jakiejkolwiek adnotacji, że są to nazwy, które przestały obowiązywać. W czasie rządów NSDAP zmieniano nazwy nie tylko na obszarach należących obecnie do Polski, ale także na tych, które pozostały w Niemczech. Kilka przykładów: Babelsberg — do 1938 r. Nowawes, Buchhain — do 1937 r. Buckowien, Eichwege — do 1937 r. Dobraucke, Horstfelde — do 1937 r. Dergischow, Lindenbrück — do 1937 r. Jachzenbrück, Rotberg — do 1938 r. Rotzis. Przykładów jest jeszcze wiele.

W związku z powyższym, a także dlatego, że jak widzę, jesteś osobą, której pożądanie do uźródłowienia każdej informacji (np. [5], [6]), nawet gdy zwraca się jej uwagę, że być może nie jest to konieczne ([7]), jest tak duże, że gotowa jest łamać swoje publicznie wyrażone postanowienia ([8]), ponawiam także moją 2. prośbę z poprzedniej wiadomości. Pozdrawiam serdecznie! Michał G. Badura (dyskusja) 21:50, 4 lut 2013 (CET)

Hej! Zapraszam do podobnej dyskusji. Pozdrawiam serdecznie! Michał G. Badura (dyskusja) 03:01, 15 mar 2014 (CET)

Marian Frenkiel

Ponieważ nie zgadzamy się co do formy artykułu o Panu Frankielu, to przekazałem sprawę do rozstrzygnięcia administratorowi Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski.

Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 06:50, 4 lut 2013 (CET)

Witaj! Wikipedia nie zajmuje się tropieniem pochodzenia opisywanych osób. Czy gdyby matka MF była Francuzką, pisałbyś, że był on pochodzenia francuskiego i dał kategorię "Polscy Francuzi? Druga rzecz, aby określić kogoś "zbrodniarzem" konieczne jest bez porównania lepsze źródło, niż opis autorstwa dziennikarza "Super Ekspresu". Wyroku sądu nie było, więc trzeba miarkować słowa. W ogóle podane źródło jest bardzo słabe i trzeba z niego korzystać - jeśli w ogóle - to bardzo ostrożnie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:03, 4 lut 2013 (CET)

Dodałem szablon fakt i ukryty komentarz z wyjaśnieniem dlaczego obok przypisu jest szablon. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 07:59, 6 lut 2013 (CET)

architekci łódzcy

Witam. Nie każdy łódzki architekt musi być Polakiem. We Wrocławiu, na przykład, wielu niemieckich architektów skupiało swoją działalność. Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 02:28, 7 lut 2013 (CET)

Nie rozumiesz idei kategoryzacji. Kazimierz Wejchert nie może być przypisany do kategorii: "włoscy architekci", ponieważ w Warszawie takowi działali. Proponuję zapoznać się jeszcze raz z zasadami i zaleceniami Polskiej Wikipedii. Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 20:34, 7 lut 2013 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

Nie wszyscy radomscy architekci muszą być jednocześnie polskimi architektami, dlatego także ja uważam Twoją edycję za błędną. Radomscy architekci, którzy są jednocześnie polskimi architektami, powinni być umieszczenie w Kategoria:Architekci radomscy i Kategoria:Polscy architekci. Podobnie dla innych miast i architektów (no i oczywiście innych zawodów). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:35, 9 lut 2013 (CET)

Wydaje mi się, że masz rację, ale zasadniczo kategoryzacja osób to nie jest mój konik i ani mnie to specjalnie interesuje, ani się na tym specjalnie znam. Jest Wikiprojekt:Kategoryzacja, możesz tam zapytać. Pamiętaj o podpisywaniu się na stronach dyskusji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:27, 10 lut 2013 (CET)

Starościńskie Skały

Witaj!

Widzę ze usunełeś moją poprawke  Starościńskie Skały na Lwią Góre .Mam przepisy, przeczytaj

PIĘKNE I DZIWNE NAZWY RUDAW JANOWICKICH W śród 1200 polskich toponimii sudeckich wprowadzonych w maju 1949 r. słynnym Rozporzą-dzeniem Ministra Administracji Publicznej znajdowało się 25 oronimów Rudaw Janowickich, co jednocześnie ustalało nazwę „Rudawy Janowickie” dla tych gór. Stanowiło to 2,08% nowego na-zewnictwa polskiego w Sudetach. Urzędowo nazwano następujące obiekty fizjograficzne: Der Pass~Przełęcz Kowarska,Leuschner-B.~Rudnik, Spitz-B.~Kowarska Czuba, Bibers-B.~Bobrzak, Wolfs- B.~Wilko-wyja, Lausch-B.~Jaworowa, Friesensteine-Freie Koppe~Skalnik, Wolfs-berg~Wilczysko, Mitel-B.~Średnica, Martins-Stn.~Płonica, Kittner-B.~Mężykowa, Hedwigs-B.~Jagoda, Rohr-B.~Bielec, Sauberg~Dzicza Góra, Saukamm~Świnia Góra, Mariannen-fels~Starościńskie Skały, Hennings-B.~Jańska Góra, Falken-Bge.~Sokole Góry, Forst-B.~Sokolik, Kreutz-B.~Krzyżna Góra, Scharlach-B.~Wielka Kopa, Pfaffensteine~Mnichy, Ochsen-Kopf~Wołek, Kupferberger Steine~Miedziane Skały, Bolzen-schloss~Zamek Bolków. Ta ostatnia nazwa okazała się niewypałem i w następnym roku poprawiono ją na: „Zamek Bolczów”. W 1951 r. dodano do tego zbioru 12 urzędowych hydronimów dorzecza Bobru: Schweinlich~Świdnik, Abs~Żywica, Reussen Bach~Bystrek, Reh Bach~Sierniawa, (Wieściszowice)~Mienica, (Orlina)~Orla, (Janowice Wlk.)~Janówka, Fisch Bach~Karpnicki Potok, (Gruszków)~Gruszkówka, (Krogulec)~Łupia, Goldrin-sel~Bystra, (Wojków)~Kalnica. Sześciu potokom, zamiast nazw niemieckich podano miejscowości, przez które płyną. Ciekawostką jest Orla płynąca przez Orlinę, dzisiaj: Orlinek, która trafiła po raz pierwszy na mapę turystyczną dopiero, kiedy została przedstawiona w tomie 5 SGTS, w 1998 r.! Po-wszechnie wiadomo, że Rudawy Janowickie są królestwem skał w Sudetach. Dlatego nazewnictwo tej grupy górskiej związane jest przede wszystkim ze skałami w odróżnieniu od innych mezoregionów Sudetów. Pierwsze nazwy w tych górach pojawiły się już w 1948 r. na mapie ‘Karkonosze i Kotlina Jeleniogórska’. e-5(202)_2007 - 4 - NA SZLAKU

Prosze nie zmieniajmy nazw historycznych

Andrzej awpd

Usuwanie przypisów

Hej! Pozwoliłem sobie przywrócić usunięte przez Ciebie przypisy ([9], [10]) — myślę, że nie ma powodu, by ich nie było, a boję się, że w następnej kolejności ktoś opatrzyłby te zdania szablonem {{Fakt}}. A jeśli nawet już konieczne jest usunięcie przypisów, to o ile w artykule nie ma innych przypisów, warto chyba usunąć także sekcję {{Przypisy}}, by nie świeciła pustkami. Pozdrawiam serdecznie! Michał G. Badura (dyskusja) 23:14, 11 lut 2013 (CET)

Zmiana sensu zdania popartego przypisem = OR

Hej! Pozwoliłem sobie anulować Twoję edycję. Podane w przypisie źródło podaje, iż miejscowość została wyzwolona, a nie zajęta. Proponuję, byś na przyszłość nie zmieniał sensu zdań popartych przypisami, gdyż jest to w zasadzie OR (moim zdaniem przynajmniej). Pozdrawiam serdecznie! Michał G. Badura (dyskusja) 00:44, 28 lut 2013 (CET)

Hej! Obawiam się, że nie zrozumiałeś zasadniczego problemu. Nie chodzi o to co, dla kogo i w jakim stopniu jest prawdą natchnioną (a nawet jeśli, to raczej nie dla mnie, lecz dla osoby, która to źródło wprowadziła do artykułu). Problemem jest to, że po Twojej edycji akapit zawiera informacje, których nie można znaleźć w źródłach ani dla tego akapitu ani dla artykułu jako całości, co więcej są to informacje sprzeczne z tym, co mówią podane źródła. Nie ma też znaczenia kto i kiedy wydał daną pozycję — jeśli jakiś naukowiec ogłosi, że palenie papierosów sprzyja zdrowiu, to nie napiszesz przecież w jego biogramie, że powiedział, że palenie papierosów powoduje raka, tylko dlatego, że taki pogląd obecnie obowiązuje. Nawet jeśli naukowiec ten był opłacony przez jakiś koncern tytoniowy.

Myślę, że nie będziesz mieć najmniejszych problemów ze znalezieniem źródeł mówiących o zajęciu Kamieńska przez Armię Czerwoną. Wówczas będziesz móc dodać to źródło w przypisie, a w kolejnym być może wyjaśnić, dlaczego preferujesz informacje z tego, przed informacjami z MON-owskiego, źródła. Zwróć jednak proszę uwagę, że w Wikipedii powszechnie używana jest forma „wyzwolenie” w odniesieniu do wkroczenia wojsk Armii Czerwonej; nawet w tytułach artykułów (np. wyzwolenie Częstochowy)! Jeśli natomiast nie masz źródła potwierdzającego Twoją informację, to mogę zaproponować wariant kompromisowy: 17 stycznia 1945 r. do Kamieńska wkroczyły jednostki 13 Armii i 4 Armii Pancernej (1 Front Ukraiński).

Natomiast w odniesieniu do Twojej prośby: jest ona łatwo realizowalna, pod warunkiem współpracy z Twojej strony — przestań usuwać informacje z artykułów (w szczególności przypisy) oraz wprowadzać OR-y i informacje bez podawania źródeł. Pozdrawiam serdecznie! Michał G. Badura (dyskusja) 12:36, 1 mar 2013 (CET)

kresy

Witaj kolego,

każda nowa osoba na Wikipedii chcąca się zająć stosunkami polsko-ukraińskimi czy szeroko pojętymi Kresami Wschodnimi jest na wagę złota. Są to obszary zaniedbane przez użytkowników i w tych tematach poruszają się niestety nieliczni, dlatego bardzo Cię zachęcam do edytowania. Z góry służę wszelką pomocą.

Co do mojej blokady to szkoda słów na komentowanie ostatecznego werdyktu. Każdy może sobie przejrzeć jak doszło do wykluczenia mnie z projektu i ocenić czy tylko ja zasługiwałem na 6 miesięcy a druga strona tylko na „upomnienie”. Z góry Cię ostrzegam, że na obiektywizm w hasłach dotyczących Ukrainy nie masz co liczyć. Racja w przypadku sporu jest tam po jednej stronie, mimo to warto się zaangażować.

Mój adres e-mail jest podany po lewej na stronie mojego profilu. Z miłą chęcią zapoznam się z tym artykułem.

Z poważaniem

--Pawski (dyskusja) 22:25, 6 mar 2013 (CET)

Odp:kat.

Odp:kat.

Miałem wprawdzie na oku, ale dotychczas za to jakoś jeszcze się nie zabrałem. Ale jeśli już wnioskujesz, to wyrzucam z całą przyjemnością :) --Alan ffm (dyskusja) 01:37, 7 mar 2013 (CET)

188.0.32.22

Twoja edycja w haśle o Wacławie Berczyńskim jest niedorzeczna, na jakiej podstawie uznałeś podane źródła w haśle za rzetelne? Proszę o odpowiedź w dyskusji hasła. 188.0.32.22

Miasta i wioski w polsce-Odpowiedź

Oczywiście,trzeba by było się znowu zgłosić do jakiegoś Bota i poprosić, o np.zrobić wszystkie kody map.Niech wszyscy Admini to czytają.Summa summarum:Masz totalną rację.--J.Dygas (dyskusja) 23:12, 16 mar 2013 (CET)

Witaj, jest takie hasło Kalendarium Lwowa, po co dublujesz zawarte w nim informacje w haśle Lwów? Jeśli uważasz, z jakiś powodów to za konieczne, uzgodnij to z innymi edytorami (edytorem), prowadzenie wojny edycyjnej jest "ostatnim" sposobem na wprowadzanie do hasła "spornych" treści. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:10, 24 mar 2013 (CET)

Lwów Główny

Hej, dlaczego przeniosłeś artykuł pod nazwę Dworzec Główny we Lwowie? Nazwa ta jest sprzeczna z konwencją nazewniczą tego typu artykułów - mamy np. artykułu Kraków Główny czy Przemyśl Główny, a nie mamy artykułów Dworzec Główny w Krakowie (jedynie przekierowanie) czy Dworzec Główny w Przemyślu (w ogóle). Therud (dyskusja) 18:11, 22 kwi 2013 (CEST)

Najlepiej byłoby rozbudować artykuł tak żeby opisywał zarówno dworzec jak i stację. Niestety w innych wersjach językowych również z informacjami o samej stacji jest licho, właściwie to jest tylko ta sekcja, niestety całkowicie pozbawiona źródeł. Na innych stronach też nie wiele udało mi się znaleźć:

1. [11] - III Paneuropejski Korytarz Transportowy
2. [12] - mapa linii kolejowych na Ukrainie
3. [13] - Hyundaie we Lwowie
4. W Atlasie Linii Kolejowych Polski 2011 jest co prawda mapa Kresów, ale stan z 1939 roku:/

Therud (dyskusja) 18:36, 26 kwi 2013 (CEST)

Kategoria:Polscy architekci

Drogi Magyarze, Widzę, że dziś dodawałeś kategorię:Polscy architekci do wszystkich warszawskich architektów. Otóż mamy w Wikipedii taką zasadę, że jeśli dane hasło jest zakategoryzowane do jakieś szczegółowej kategorii (np. architekci warszawscy), to już nie umieszczamy tego hasła w kategoriach nadrzędnych (np. polscy architekci), co Ty dziś masowo zrobiłeś. Anulowałem Twoje edycje w tych hasłach warszawskich architektów, które ja stworzyłem, ale widzę, że takie zmiany zrobiłeś w bardzo wielu hasłach. Nie chcę tego robić sam (żeby nie robić Ci przykrości), ale trzeba te wszystkie zmiany cofnąć. Na szczęście robi się to łatwo. Po wejściu na wkład użytkownika, trzeba nacisnąć przy każdej edycji link do "cofnij". Zrobisz to? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 17:20, 26 kwi 2013 (CEST)

W tej sytuacji dodanie przez Ciebie w artykule kategorii Kategoria:Polscy architekci powinno być uźródłowione, bo skąd wiesz, jakiej byli narodowości, jeśli np. mieli obco brzmiące nazwiska? Powinienem w tych sytuacjach anulować Twoje edycje (jako nieuźródłowione), ale nie chcę wdawać się w wojnę edycjną, więc zostawiam Cię z wyrzutem sumienia, że wstawiasz nieuźródłowione informacje. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:43, 28 kwi 2013 (CEST)

Dzięki za słowa poparcia. Z tym "zruganiem" to jest tak, że jest w naszym środowisku grupa radykalnych ortodoksów, którzy chcieliby matematycznej precyzji, nie zdefiniowawszy wcześniej pojęć i nie rozumiejąc, że w takim kompleksowym środowisku, jakim jest milionowo-hasłowa encyklopedia z tysiącami redaktorów, nie da się egzekwować takiej precyzji i trzeba stosować zasady naturalne, "na chłopski rozum", godząc się z tym, że w nielicznych przypadkach prowadzą one do absurdów, i tylko w jaskrawych przypadkach korygować. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:55, 29 kwi 2013 (CEST)

Obrona Westerplatte i Oblężenie Westerplatte

Nie przenoś treści metodą kopiuj+wklej. Do tego służy przycisk przenieś. Inaczej niszczysz historię edycji artykułu. masti <dyskusja> 23:19, 29 kwi 2013 (CEST)

nie dział ponieważ artykuł pod docelową nazwą już istnieje więc musisz mieć uprawnienia do jego usunięcia. W takim wypadku mozesz poprosić administratorów o przeniesienie na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów lub wstawić do strony docelowej szablon {{s|ek} z uzasadnieniem. Wtedy po usunięciu przekierowania będiesz mógł go przenieść. masti <dyskusja> 08:56, 30 kwi 2013 (CEST)

Nie powinny. Upomniałem użytkownika. masti <dyskusja> 23:43, 1 maj 2013 (CEST)

Anna Czapska

Do tej pory zasadą było stosowanie kategorii szczegółowej, była poprzednio kategoria Architekci warszawscy więc umieszczenie jednocześnie kategorii ogólniejszej jest błędem, dlatego ją usunąłem. Należy unikać tak elementarnych błędów.

Władysław Kiernicki

Cześć! Na podstawie jakich publikacji rozszerzyłeś treść tego hasła ([14])? Informacja o tych źródłach powinna koniecznie znaleźć się w haśle. Wiktoryn <odpowiedź> 08:11, 6 maj 2013 (CEST)

Władysław Kiernicki

Cześć! Obecność przedstawicieli Ukraińskiego Kościoła Greckokatolickiego nie jest niezbędna do otwarcia procesu beatyfikacyjnego. Nie ma co opisywać w tym haśle stosunków pomiędzy oboma kościołami. Dlatego też tę treść usunąłem z artykułu. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 08:58, 18 maj 2013 (CEST)

Policja polityczna

Wiedziały o tym władze państwowe, które do zwalczania tego typu organizacji dysponowały organami policji (tzw. policją polityczną), współpracującymi ściśle z instytucjami wojskowymi.(…)Policja polityczna to zarówno potoczne określenie organów defensywy policyjnej w okresie dwudziestolecia, zajmujących się zwalczaniem przestępczości politycznej, jak i nazwa własna tego pionu. Funkcjonował on w poszczególnych okresach pod następującymi nazwami: Inspektorat Defensywy Politycznej (1919–1920); Wydział IV-D (1920–1923); Służba Informacyjna (1923–1924); Policja Polityczna (1924–1926). Pod koniec 1926 r. zadania związane ze zwalczaniem przestępczości antypaństwowej przejęła Służba Śledcza – zajmująca się również przestępczością kryminalną (pospolitą) – a więc urzędy śledcze zlokalizowane w ośrodkach wojewódzkich i wydziały śledcze w ważniejszych miastach

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Litwiński s. 80-81 http://ipn.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0013/65002/1-29308.pdf Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 20:07, 25 maj 2013 (CEST)

Boroweć

Torzecki jest źródłem wiarygodnym i z powietrza tego nie wziął. Artykuł w GP z 1937 wymaga weryfikacji. Przede wszystkim nie znamy samego tekstu, a w sieci jest niedostępny. Ani też żaden historyk na niego się nie powołuje. Jeśli go czytałeś, a taki jest warunek powoływania się na niego, poproszę o obszerny cytat, bo może być to nieporozumienie, albo nieprecyzyjność. Można sobie nawet wyobrazić taką sytuację, że jeden zakład wykonał płytę, a inny napis na płycie :) Sprawa nie jest najwyższej wagi. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 20:17, 25 maj 2013 (CEST)

• Do takiego drobiazgu w biogramie uznany historyk nie musi podawać źródła, bo do każdego zdania musiałby podać ze trzy przypisy. Informacja dziś funkcjonującego zakładu kamieniarskiego może mieć charakter autoreklamy, a info z Gazety Polskiej nie jest nigdzie potwierdzone (zresztą zostało zachowane, pomimo niezweryfikowania źródła). Teraz informacja ma charter neutralny, bez nieencyklopedycznych komentarzy co do źródeł PZDR Andros64 (dyskusja) 10:05, 26 maj 2013 (CEST)

Źrodła

Witaj. Proszę o dodanie źródeł do tej edycji. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:23, 26 maj 2013 (CEST)

Książka

http://merlin.pl/Prawda-historyczna-a-prawda-polityczna-w-badaniach-naukowych-Ludobojstwo-na-Kresach_Wydawn/browse/product/1,1000752.html Stąd wiadomo i tam dane bibliograficzne. PZDR Andros64 (dyskusja) 22:22, 27 maj 2013 (CEST)

• Zrób, jak uważasz. Andros64 (dyskusja) 23:02, 27 maj 2013 (CEST)

Hryhorij Skoworoda

Witaj, hasło zostało zabezpieczone na dwa tygodnie, przez ten czas mam nadzieje, dojdziecie do jakiegoś porozumienia. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:17, 27 maj 2013 (CEST)

Skałat

Witaj, ta edycja [15], dlaczego usunąłeś tych, których....usunąłeś :). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:00, 28 maj 2013 (CEST)

• Łeś Kurbas, Iwan Naumowycz są, zatem?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:10, 28 maj 2013 (CEST)

Odp:Brzeziński

Odp:Brzeziński

Cześć. Dla mnie te kategorie praktycznie nie mają sensu, a właściwie sposób kategoryzowania. Oto łączymy z miejscowością osoby, o ile znajdziemy jakąkolwiek biograficzną nić łączącą ją z miastem – miejsce urodzenia, miejsce nauki, miejsce zamieszkania, miejsce pracy, miejsce śmierci itp. (kiedyś spotkałem się z dodaniem kategorii z miejscowością, gdzie pewna osoba miała zwyczaj spędzać wakacje). Powstaje w ten sposób totalna sałatka, przez co kategoria staje się kompletnie niefunkcjonalna. Nadto nie uważam, że te elementy biogramów są istotne do celów kategoryzacyjnych, szczególnie, że niektóre z nich są przypadkowe, a na większość człowiek nie ma wpływu. Co innego jeśli kategoryzujemy obywateli zasłużonych dla miejscowości poprzez swoje świadome działanie – fundatorów, społeczników, twórców, przedsiębiorców itp. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 08:32, 2 cze 2013 (CEST)

Moskwa

Przerobiłeś trochę ciekawej pracy - smutno patrzeć na wysiłki Gythy i Khan Thengri w kierunku jej zaprzepaszczenia. If you don't have anything nice to say - don't say anything. - Dlatego o tych osobach zamilczę.

Proponuję stworzenie nowego hasła Polacy w Moskwie, gdzie będzie można wrzucić inkryminowane treści. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 20:26, 9 cze 2013 (CEST).

Racja. W taki sam sposób należy stworzyć też hasło Polacy w Mińsku. Karmienie trollów nie ma sensu, więc rozmowy z Gythą i Khan Tengri uważam za bezcelowe. Rembecki (dyskusja) 20:48, 9 cze 2013 (CEST).

Odp:Khan Tengri

Odp:Khan Tengri

Cześć! Zwrócę użytkownikowi uwagę na jego niewłaściwe zachowanie. Ale Ty też nie jesteś bez winy. W edycjach [16] i [17] postąpiłeś wbrew zasadom Wikipedia:Weryfikowalność (każda nowa informacja w haśle powinna być uźródłowiona) i Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (w hasłach należy unikać polonocentryzmu). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:33, 9 cze 2013 (CEST)

• Historia hasła jest już zbyt bogata przez toczony przez Was spór. Proszę nie wprowadzać kwestionowanej treści do czasu osiągnięcia porozumienia. Wojna edycyjna jest w projekcie niemile widziana i zgodnie z zasadą Wikipedia:Zasady blokowania może skutkować nałożeniem blokady. Tutaj możesz zapoznać się ze sposobami rozwiązywania konfliktów. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 23:25, 9 cze 2013 (CEST)
• Po pierwsze dodajesz treści niepoparte źródłami, co w ogóle nie powinno mieć miejsca. Jako wikipedysta powinieneś przestrzegać zasad. Jedną z nich jest Wikipedia:Weryfikowalność, która mówi, że każda informacja w haśle powinna mieć potwierdzenie w materiale źródłowym, wskazanym w haśle. Po drugie polska Wikipedia jest polskojęzyczna, ale nie może być polonocentryczna – mówi o tym zasada Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Nie można w hasłach wyróżniać narodu polskiego. Nie można w haśle o Moskwie i Mińsku tworzyć sekcji poświęconej Polakom urodzonym w danej miejscowości. Gdyby chcieć taką sekcję w haśle zachować, to należałoby przyzwolić na figurowanie w tym haśle sekcjom zestawiającym przedstawicieli wszystkich narodów urodzonych w danej miejscowości, co w przypadku tak wielkich metropolii jak Mińsk czy Moskwa nie miałoby najmniejszego sensu – hasła o miejscowościach zostałyby przytłoczone przez informacje o ludziach, zostałyby zatracone proporcje składowych tych haseł. Tak więc podsumowując, Khan Tengri ma w tym sporze merytorycznie rację, tyle że mógł lepiej Ci wyjaśnić powody swoich edycji. Wiktoryn <odpowiedź> 02:39, 10 cze 2013 (CEST)
• Po pierwsze źródła! Jak Khan Tengri ma utworzyć nowe hasło, kiedy nie ma źródeł? Przecież to wbrew zasadzie Wikipedia:Weryfikowalność. Sam zresztą piszesz, że zasady są po to, żeby je przestrzegać. Nadto takie hasło byłoby zupełnie inne od hasła Polacy w Rosji. Moim zdaniem artykuł, w którym jedynie zestawiono by osoby urodzone w mieście, nie ma sensu. Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś sam takie hasło utworzył. Tylko pamiętaj o źródłach i miej świadomość, że może będzie trzeba bronić go w Poczekalni. Wiktoryn <odpowiedź> 09:34, 10 cze 2013 (CEST)

Foch

Przeczytałem dokładnie bardzo szczegółowe (1150 stron) Kalendarium Lwowa Agnieszki Biedrzyckiej, gdzie na s 198-199 jest dokładny opis wizyty Focha we Lwowie 10 V.1923 i wszystkie honory jakie wówczas otrzymał (w tym wcześniej przyznane doktoraty hc PL i UJK, członek honorowy Związku Obrońców Lwowa, członek honorowy Sokoła, Sodalicji Mariańskiej, Krzyż Obrony Lwowa). Ale ani wówczas, ani wcześniej ani później nie ma wzmianki o honorowym obywatelstwie miasta, chociaż był witany przez całe prezydium miasta z prez. Naumannem. Nie ulega wątpliwości,że informacja ta w kalendarium by się znalazła (bo do nadania obywatelstwa honorowego potrzebna była uchwała Rady Miejskiej - i takie są odnotowane w przypadku Herberta Hoovera, abp. Teodorowicza, bp. Bandurskiego , prez Mościckiego, Benedykta Dybowskiego, Ludwika Finkla i Oswalda Balzera, Marszałka Piłsudskiego, Leona Pinińskiego. Dobrze by było,żebyś zweryfikował tę informację, bo wygląda na to że Foch honorowym obywatelem Lwowa nie był. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 20:32, 10 cze 2013 (CEST)

Odp.: Wilno

Kategoria:Ludzie związani z Wilnem i podobne dotyczą ludzi – są dodawane do biogramów, dodawanie ich do haseł o miastach nie ma sensu. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 22:18, 10 cze 2013 (CEST)

Jednak chyba się mylisz. W haśle Uniwersytet Lwowski nie ma kategorii, o której piszesz. Proszę przeczytaj WP:Kategorie, gdzie są podane zasady kategoryzacji. Nadal nie widzę sensu łączenia kategorii biograficznych z niebiograficznymi hasłami. Zgodnie z Twoją propozycją do hasła o Uniwersytecie Lwowskim można też dodać Kategoria:Teoria względności, bo przecież na wydziale fizyki (zapewne tam taki istnieje) ją wykładają i może tam też ktoś będzie teorii poszukiwał. PawełMM (dyskusja) 22:48, 10 cze 2013 (CEST)

Historia Ukrainy

Witaj

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_kategorii:Historia_Ukrainy Tu mamy zakres chronologiczny historii Ukrainy (klasyczna monografia Ossolineum) i wprowadzanie własnych systematyk chronologicznych jest po prostu OR. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 23:43, 10 cze 2013 (CEST)

Odp:Kawiarenka

Odp:Kawiarenka

Skoro taka wola społeczności... Niedługo postaram się wrzucić do hasła listę Rosjan i pozstałych narodowści urodzonych i związanych z Moskwą. Khan Tengri (dyskusja) 22:26, 13 cze 2013 (CEST)

Mam nadzieję, że Khan Tengi uczciwie weźmie się do rzeczy i opisze związki osób chociażby kilkunastu narodowości związanych z Moskwą. Będzie to można wtedy wszystko razem przerzucić do nowego artykułu. Taka praca byłaby mądrzejsza niż prowadzenie wojen edycyjnych, lub kompulsywne zmienianie pisowni imienia Paweł na Pawieł.

Co do wzmianki o jakości dróg w Kurierze Galicyjskim, w praktyce przekonałem się o jej trafności. Dziennikarz Kuriera nie podał jednak kto i kiedy takie badanie przeprowadził, więc owo 137 miejsce jest tylko wynikiem subiektywnej, choć podzielanej przeze mnie, oceny.

Mam obawy że w sporze o kamienicę przy ul. Batorego w Stanisławowie chodzi raczej o obronę panujących w mieście neonazistowskich porządków. Niestety, Wikipedia otwarta jest na wszystkich - także na neonazistów. Ja z usuwaczami w spory nie wchodzę, prawda i tak się obroni. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 05:58, 14 cze 2013 (CEST).

Szkoła ukraińska polskiego romantyzmu

Ale pogadajmy też o czymś przyjemniejszym. Gdzie można poczytać o tym porównaniu Mochnackiego? Rembecki (dyskusja) 06:31, 14 cze 2013 (CEST).

Odp:Khan Tengri

Odp:Khan Tengri

Cześć. Zapoznałem się z dyskusją w Kawiarence. Chciałbym zwrócić Ci uwagę na dwa fakty: po pierwsze dyskusja w Kawiarence trwa dopiero 4 dni, tak więc jest to zbyt krótki czas na wyciąganie wniosków z niej, po drugie zdania dyskutantów są podzielone. Co do wskazanych edycji Twojego oponenta:

• [18] – do wyjaśnienia z Khan Tengri
• [19] – wyjaśnienia Khan Tengri przekonujące, jakość dróg powinien opisywać raport specjalistów, a nie dziennikarz, który nawet nie napomknął, skąd wziął dane
• [20] – poprawna edycja, Khan Tengri nie usunął sekcji, tylko przeniósł ją w inne miejsce hasła, w historię miasta urodzeni w mieście Polacy w żaden sposób się nie wpisują, jest zupełnie na odwrót: to miasto wpisuje się w historie tych osób.

Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 10:54, 14 cze 2013 (CEST)

Masakry więzienne NKWD 1941

Witaj,

Jedną z ofiar masakry NKWD więzienia w Łucku był Władysław Siemaszko, cudem ocalały pod zwałem trupów podczas egzekucji. PZDR Andros64 (dyskusja) 17:49, 14 cze 2013 (CEST)

Lwów

Witaj!

Zapomniałeś wstawić szablon w poszczególnych hasłach. Dodałem. :-) Krzysztof 13 (dyskusja) 00:10, 27 cze 2013 (CEST)

Hryhorij Skoworoda

Wojna edycyjna może być powodem blokady, aby tego uniknąć proszę się porozumieć co do treści hasła wykorzystując jego stronę dyskusji lub strony dyskusji zainteresowanych edytorów, hasło zabezpieczyłem na dwa tygodnie. Biorąc pod uwagę jednak, że to nie pierwszy raz, każda próba forsowania swojego zdania poprzez anuluj/cofnij będzie traktowana jak kolejna wojna i zakończy się blokadą. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:12, 27 cze 2013 (CEST)

Rada Lwowska

• Dzień dobry ! Sprawa z Radą wygląda następująco: kiedy zacząłem interesować się okresem Wiosny Ludów w Galicji, zajrzałem na Wikipedię, i znalazłem tu termin "Rada Narodowa Lwowska". Potem natrafiłem jednak na opracowanie Stolarczyka "Działalność Lwowskiej Centralnej Rady Narodowej", i za nią przejąłem nazwę. Ponieważ jednak tytuł napisany jest dużymi drukowanymi literami, nie potrafię określić, które człony nazwy jak się pisze. Sądzę, że nazwy są równoważne, i jeśli tylko w artykule o Radzie obie wersje nazwy będą wyraźnie zaznaczone, można stosować je zamiennie. Nie wiem, czy jest sens zmieniać nazwy kategorii, ale jeśli ma pan czas i ochotę na to, to proszę bardzo. --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 04:23, 28 cze 2013 (CEST)

Gloger Ukraina (nazwa)

Tu jest http://www.polona.pl/item/78591/6/ Zygmunt Gloger, Geografia historyczna ziem dawnej Polski, trzeba znaleźć cytowany fragment i dać prawidłowy opis bibliograficzny. Andros64 (dyskusja) 14:05, 28 cze 2013 (CEST)

• A tu http://cybra.lodz.pl/publication/721 jest Encyklopedia Orgelbranda. To samo. Andros64 (dyskusja) 15:17, 28 cze 2013 (CEST)

• A tu http://fbc.pionier.net.pl/owoc/results?query=Aleksander+jab%C5%82onowski+%E2%80%9E%C5%B9r%C3%B3d%C5%82a+dziejowe%E2%80%9D&action=DistributedSearchAction Aleksander Jabłonowski Andros64 (dyskusja) 15:21, 28 cze 2013 (CEST)

Hryhorij Skoworoda

Źródła z 1928 roku? 1971? 1936? 1925? itd. Bez przesady, zdecydowanie bardziej wiarygodne są jednak najnowsze. I jeszcze jedna sprawa, dlaczego w swojej edycji nie zamieściłeś wszystkich użytych wcześniej źródeł?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:02, 6 lip 2013 (CEST)

• Szczerze mówiąc...nie jestem obiektywny, jest jeszcze gorzej, nie znam się zupełnie na danym temacie ale trochę znam się na zaleceniach edycyjnych Wikipedii, dlatego, za ich złamanie nakładam na Ciebie jedodniową blokadę, sugeruje spożytkowanie jej na zapoznanie się z zaleceniami...np. Wikipedia:Źródła, szczególnej uwadze polecam rozdział zatytuowany "Źródła informacji, którymi należy się posługiwać". Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:39, 6 lip 2013 (CEST)

Paweł Kowal

Witaj. Wikipedia to encyklopedia, a nie serwis prasowy. Nie opisujemy opinii różnych portali (w większości niszowych) o działaniach danej osoby. Również opinie Pawła Kowala, czym była, a czym nie były zbrodnie wołyńskie nie są encyklopedyczne, tym bardziej jego opinie o jakiejś rezolucji PE. Od zamieszczania cytatów jest odrębny serwis Wikicytaty, zaś do wydarzeń epizodycznych serwis Wikinews. Teksty typu "Paweł Kowal jest działaczem na rzecz zbliżenia polsko-ukraińskiego" nie mają większego sensu na Wikipedii, bo naruszają WP:OR, trudno tez uznać, by była to zorganizowana działalność. Elfhelm (dyskusja) 11:25, 6 lip 2013 (CEST)

Hryhorij Skoworoda

Witaj:

Twoja edycja http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hryhorij_Skoworoda&diff=36938760&oldid=36926081 opiera się w mojej opinii na automatycznym skopiowaniu przypisów z http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0,_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B2%D0%B8%D1%87#cite_note-2 . W Wikipedii zasadą jest powoływanie się na źródła znane Wikipedyście przy tworzeniu artykułu, a nie automatyczne kopiowanie z sieci w tym z innych projektów Wikipedii [21].

Jeśli tak nie jest i o ile czytałeś: Friedrich Ueberweg. Die Philosophie des Auslandes. Berlin 1928. s. 336, Joseph T. Fuhrmann, Edward C. Bock, Leon I. Twarog. Essays on Russian intellectual history. University of Texas Press 1971. ss.33–72, Mikołaj Aseniew. Bilder aus dem russischen Geistesleben. Berlin 1936. Bd. I., Hft. 1., ss.3-28 Boris Jakovenko. Filosofi Russi: Saggio di storia della filosofia russa. 1925. XI. s.242, Stephen Patrick Scherer. The life and thought of Russia's first lay theologian, Grigorij Savvic̆ Skovoroda, 1722-94. Ohio State University 1969. VII. s.184, Aleksiej Łosiew „Materiały z konferencji naukowo-teoretycznej". Rostów nad Donem 2003, ss. 3-8, Bernard Schultze. Russische Denker. Ihre Stellung zu Christus, Kirche und Papsttum. Vol. 29, No. 72 (Wydanie z 1950), ss. 15-27 i 299-305, Wolfgang Busch. Busch W. Horaz in Russland. Studien und Materialien. Monachium 1964. ss.66–70

przed wprowadzeniem ich do artykułu to proszę o cytaty, które uwiarygodnią Twój dostęp do prac, na które się powołujesz.

Jednocześnie proszę o nieusuwanie weryfikowalnych źródeł z edycji Hryhoryj Skoworoda.

PZDR Andros64 (dyskusja) 15:33, 6 lip 2013 (CEST)

Ukraina (nazwa)

Witaj;

• Mapa niemiecka z XIX wieku, pomijając,że ahistoryczna jest niemerytoryczna, bo w czasach Władysława Jagiełły ( do 1434) Naddnieprze nie była określane jako "Ukraina" tylko jako księstwo kijowskie, a "Ukraina" pojawia się w odniesieniu do Naddnieprza w drugiej połowie XVI w., czyli 120 lat po Jagielle.

Feliks Koneczny "Poczucie narodowe na ogromnych obszarach wschodniej Słowiańszczyzny zjawiło się w XIX w., a to pod wpływem Polaków w Galicji; w tem geneza t. zw. „ukrainizmu”. Jest to całkiem nowa formacja, bez najmniejszego związku genetycznego z narodowością ruską formacji pierwszej (czyli z Kozakami), tworzącą nowy całkiem język" Polskie Logos a Ethoss. 1921, t. II, Wyd. Księgarnia św. Wojciecha, str. 116

W którym miejscu dotyczy to "Ukrainy" jako nazwy?

• Historycy Mychajło Hruszewski, Henryk Paszkiewicz, Myron Korduba, Gieorgij Wiernadski, wszyscy są "analitykami kronik ruskich" bo inaczej nie można pisać o historii Rusi, także jest to klasyczna "mowa trawa".

• Henryk Paszkiewicz miał oryginalne poglądy na temat Rusi Kijowskiej i spadkobrania Moskwy i Ukrainy z jej tradycji. W PRL był na indeksie nie tylko z uwagi za teorię normańską powstania Rusi, ale przede wszystkim za stwierdzenie, że Moskwa nie jest spadkobiercą Rusi Kijowskiej. W pracy "The Origin of Russia" (opublikowanej oryginalnie w języku angielskim w 1954, po polsku w 1996) do Hruszewskiego odniósł się marginalnie (na dwóch stronach pracy), a jeśli tak rzetelność w Wikipedii wymaga żeby podać jego opinię w pełnym kontekście, a nie poprzez zacytowanie jednego zdania wyrwanego z kontekstu wypowiedzi uczonego.

Przywracam usunięte przez Ciebie informacje.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 16:19, 6 lip 2013 (CEST)

Karaimi w Polsce

w 1441 r. Kazimierz nie był królem. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:34, 1 lis 2014 (CET)

Zbigniew Brochwicz-Lewiński

Brakuje danych dot. awansu na pułkownika. AB (dyskusja) 21:53, 6 lut 2017 (CET)

Słowianie, kultura przeworska, kultura łużycka

Proszę nie wprowadzać zideologizowanych i wprowadzających w błąd zmian. Allochtoniczna teoria pochodzenia Słowian jest ugruntowana w nauce polskiej od połowy lat 80. i obecnie dominuje. Zmienianie diametralnie treści haseł w oparciu o przestarzałą książeczkę autochtonisty z 1947 roku (w badaniach nad dawną Słowiańszczyną i Germanami to nie jest już epoka, ale dwie epoki! To było 70 lat temu!) i kwitowanie obecnie przyjmowanych, współczesnych poglądów sformułowaniem, że teoria allochtoniczna obecnie zarysowuje się wśród części badaczy jest rozmydlaniem tematu. Podobnie jak przesuwanie sekcji, akcentów i usuwanie kategorii, których się dopuszczasz. Hoa binh (dyskusja) 09:14, 6 kwi 2017 (CEST)

• Przykro mi, w naukach historycznych jest coś takiego jak postęp i dominacja nowszych koncepcji nad dawniejszymi. Publikacja o Słowiańszczyźnie wydana w Londynie w 1947 roku i prezentująca pogląd o słowiańskości kultury łużyckiej jest 1) zideologizowana, bo tak jak w nauce niemieckiej dowodzono „germańskości” kultur archeologicznych, tak potem na odwyrtkę dowodzono ich „słowiańskości”. Kultury archeologiczne, zwłaszcza p.n.e., nie mają etnosów. Takie poglądy można zaznaczyć we właściwej sekcji w haśle, a to co robisz - czyli cytowanie w nagłówku publikacji sprzed 70 lat i usuwanie kultury przeworskiej z Kategoria:Wandalowie jest zwykłym niszczeniem hasła i jego ideologizowaniem 2) przez te 70 lat dokonał się niebywały postęp, zwłaszcza w dziedzinie badań archeologicznych. Już książka Strzelczyka o Gotach z 1984 roku, wtedy nowoczesna, jest w tej chwili odnośnie pierwszych partii przestarzała, bowiem w zakresie dostępnego materiału archeologicznego zdezaktualizowała się. Rewizja hasła w oparciu o publikację z 47 roku jest co najmniej kontrowersyjna. Hoa binh (dyskusja) 18:17, 9 kwi 2017 (CEST)
  • Jeśli to ty w tej chwili bawisz się w reverty spod IP, bo nie umiesz nawet odpisać. To znaczy, że może Wikipedia nie jest dla Ciebie. Dziwnym trafem prawie wszystkie wątki w Twojej dyskusji dotyczą problemów z edytowaniem i forsowaniem na siłę swojego kontrowersyjnego zdania w różnych tematach, polegającego zwłaszcza na usuwaniu różnych treści, źródeł, kategorii itp., tak jak w powyższych? Hoa binh (dyskusja) 18:42, 9 kwi 2017 (CEST)
• Proszę treści odnoszące się do ustaleń naukowych opierać na recenzowanych źródłach współczesnych. Pracę z 1947 itp. można podać w sekcji: historia poglądów. Przy okazji informuję, że prace z 1947 r. nie są pracami przedwojennymi, gdyż II wojna światowa skończyła się przed 1947 r., co osoba pisząca hasła historyczne powinna wiedzieć. Informuję też, że skreśliłem Twoje wypowiedzi w PdA - proszę na przyszłość pisać na minimalnym poziomie kultury, lub jeśli nie potrafisz nie pisać wcale. --Piotr967 podyskutujmy 21:56, 9 kwi 2017 (CEST)