Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:ptjackyll/Archiwum7

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Archiwum dyskusji


Re:przenosiny

Hej. No sqmałem bazę bez tłumaczenia, po prostu późno jest już dzisiaj, a nie codziennie człowiek takie operacje robi... Nauczka na przyszłość: trzeba się upewnić co do zasad zanim się zacznie działać:] CarlosPn (dyskusja) 00:39, 2 lip 2013 (CEST)

SZABLON:Duchowny i SZABLON;Święty

Witam chciałbym się spytać na temat kolejności dwóch szablonów DUCHONEGO I ŚWIĘTEGO.Dlaczego według Ciebie kolejność powinna być SZABLON:Duchowny a pod spodem SZABLON:Święty.Moje zdanie jest że kolejność powinna być najpierw SZABLON:Święty a pod spodem SZABLON:DUCHOWNY.Gdyż jak to powiedzieć świętym jest się do końca a papieżem do śmierci.Już kilka razy robiłem poprawki lecz ty je odrzucałeś.

Odp. werdykt

Oj, nie zauważyłam, że linki są źle sformatowane. Już poprawiam. Dziękuję za spostrzeżenie. Loraine (dyskusja) 21:06, 2 lip 2013 (CEST)

Zagraniczne podróże apostolskie Franciszka

Czy mógłbyś przejrzeć artykuł Zagraniczne podróże apostolskie Franciszka? Czy istnieje możliwość zmiany tytuły przez inną osobę niż twórca artykułu?--Rob laik.4 (dyskusja) 18:17, 3 lip 2013 (CEST)

Tiago Ilori

Cześć, z pewnym zdziwieniem zauważyłem, że zniknął artykuł o piłkarzu Tiago Ilorim, jakoby nieencyklopedyczny. Tymczasem gość w 200% spełnia kryterium encyklopedyczności (4; ME U-19, MŚ U-20), ponadto ma na koncie 12/15 meczów wymaganych wg kryterium 9A. Aʀvєδuι + 20:39, 3 lip 2013 (CEST)

Na angielskiej wiki wystarczy zdaje się jeden epizod w drużynie seniorów, więc nie powiedziałbym, że kryteria na pl.w są aż tak liberalne. A napisane co to za mecze reprezentacyjne nie było, bo to nie mój artykuł :P Jak robię jego kolegów z reprezentacji, to coś tam zawsze wspomnę. A jako, że ten artykuł już był, to postanowiłem go do poprawy zostawić na koniec... I nie zdążyłem :) Aʀvєδuι + 21:07, 3 lip 2013 (CEST)
Dzięki, widziałem. Aʀvєδuι + 21:24, 3 lip 2013 (CEST)

Czy wiesz - Aleksander Medyceusz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:12, 5 lip 2013 (CEST)

Re: infoboksy

"/temp" zostaw w spokoju. To jest rozpoczęta praca przy przeróbkach infoboksu, ale chwilowo zawieszona. Natomiast nad konklawe mogę popracować chwilkę (dziś lub w poniedziałek). ~malarz pl PISZ 20:04, 5 lip 2013 (CEST)

Odp:Za

Odp:Za

Miałem w planie, potem zapomniałem, a potem już widziałem, ze jest :) Dzięki :) Stanko (dyskusja) 09:43, 7 lip 2013 (CEST)

Odp:Odp:Szablon

Odp:Odp:Szablon

Hej ;) Tak jak napisałem Openbekowi (jak to się odmienia?! :D ), muszę się poważnie zastanowić... W przyszłym tygodniu dam znać ;) Ale dzięki za wsparcie ;) Mateuszek045 dyskusja 10:13, 7 lip 2013 (CEST)

W odpowiedzi na maila: o kurczę! :D Zasadniczo to masz rację, że może być problem z przejściem progu, ale cóż... może jakieś argumenty trafią do tych przeciw ;) Nie spodziewałem się takiego poruszenia ;) Hmmm, nie chciej tu startować, jak tu takie wiadomości przychodzą ;) Jakby coś, to w przyszłym tygodniu dam znać ;) Mateuszek045 dyskusja 12:12, 7 lip 2013 (CEST)

Colonnowie

Witam. Super, że wziąłeś na warsztat książąt i kardynałów Colonna i Gonzaga. Jednak sposób rozróżniania: Marco Antonio Colonna i Marcantonio Colonna wydaje mi się w tym konkretnym przypadku nietrafiony. Na angielskiej wiki jest jeszcze dwóch innych Marcantonio Colonnów. Wydaje mi się, że należy ich rozróżniać według schematu: Marcantonio Colonna (1523-1597), Marcantonio Colonna (1724-1793), Marcantonio Colonna (1535-1584), Marcantonio Colonna (1478-1522). Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 21:31, 7 lip 2013 (CEST)

Hej. Domyśliłem się, że tym się kierowałeś - w końcu to linki w "moich" artykułach. Inaczej się na to patrzy, gdy się tworzy dany artykuł, a inaczej, gdy tylko wrzuca jeden z wielu czerwonych linków - sądzę, że w artykułach o konklawe takich przypadków niedopasowania linków znajdzie się więcej. Zreflektowałem się, gdy zauważyłem, że link do Marcantonio Colonna (tego z XVIII wieku) pojawia się w artykule Konklawe 1559 i bynajmniej nie w odniesieniu do osoby duchownej. Potem zerknąłem na en i it i stąd powyższa wiadomość:) Nie odbieraj tego zatem jako krytyki, po prostu zorientowałem się, że jest więcej encykolpedycznych Marcantoniów i taki podział, jaki dawno temu wymyśliłem, po prostu przestaje w tym momencie działać i coś z tym trzeba będzie zrobić:/ CarlosPn (dyskusja) 21:44, 7 lip 2013 (CEST)
Hej. Odpowiadam po kolei:
1. Protodiakon to najstarszy (licząc od daty promocji) kardynał diakon. Jest to funkcja zajmowana ipso iure - nie wymaga żadnej nominacji ani zatwierdzenia i stosując tę prostą definicję można łatwo sprawdzić , kto ją pełnił. Ridolfi nigdy najstarszym diakonem nie był. Salvador Miranda zakwalifikował go tak na tej podstawie, że był on diakonem S. Maria in Via Lata. Diakonia ta po reformach Sykstusa V (1585-1590) była zwyczajowo nadawana protodiakonom. Miranda z automatu nazywa wszystkich diakonów tego kościoła w XVI - XIX protodiakonami, jednak odnoszenie tej reguły do pierwszej połowy XVI wieku jest anachronizmem (a i później zdarzały się wyjątki, które Miranda czasem odnotowuje, popadając w sprzeczności). Podobnie Miranda kwalifikuje prezbiterów S. Lorenzo in Lucina jako protoprezbiterów, a biskupów Ostia Velletri jako dziekanów Świętego Kolegium; na ogół jest to poprawne, ale nie zawsze. Ridolfi został kardynałem diakonem w 1517, natomiast Innocenzo Cibo w 1513. Cibo został protodiakonem w 1525 i pozostał nim do śmierci w 1550. Ridolfi nigdy te pozycji nie osiągnął Szesnastowieczni historycy (Panvinius, Ciacconius) potwierdzają to, chociażby przy okazji konklawe 1534 i konklawe 1549-1550. Również dziennik jednego z ceremoniarzy papieskich podaje, że w 1534 protodiakonem był Cibo. Podobnie Konrad Eubel.Dla Ridolfiego w tym katalogu po prostu nie ma miejsca, bo zmarł on przed Cibo. Podobnie Marcantonio Colonna nie był protoprezbiterem, choć otrzymał tytuł S. Loreno in Lucina. Co ciekawe, Miranda zna osiemnastowieczne wydania Roczników papieskich (wydawanych pod tytułem Notizie per l'anno...), z kórych jasno wynika, że Colonna nigdy nie pełnił tej funkcji, a mimo to podaje błędną informację.
2. Wikariusz generalny Rzymu to jak najbardziej funkcja duszpastersko-diecezjalna.Camillo Ruini, wikariusz Rzymu za JP2, był nawet przewodiczącym Konferencji Episkopatu Włoch. Arcybiskupstwo Koryntu to godność czysto tytularna - nie wiązał się z nią faktyczny zarząd diecezją koryncką. Colonna otrzymał ją, gdyż wikariuszem generalnym Rzymu nie mógł być kardynał nie mający sakry biskupiej. Natomiast funkcja kamerlinga Świętego Kolegium (nie myl jej proszę z kamerlingiem Świętego Kościoła Rzymskiego!!) to mało znacząca, kadencyjna funkcja wewnątrz Kolegium Kardynałów. Z pewnością mniej ważna niż archiprezbiterat Bazyliki patriarchalnej w Rzymie. CarlosPn (dyskusja) 21:45, 9 lip 2013 (CEST)
Jeszcze jedna, ogólna uwaga: z Salvadora Mirandy trzeba korzystać ostrożnie. Z zawodu jest on bibliotekarzem, w kwestiach Kolegium Kardynalskiego jest on pasjonatem-amatorem. Za eksperta może uchodzić tylko dla XX wieku poświęcił temu swą dysertację. Niewątpliwie oferuje bardzo dużo użytecznych informacji, darmowych, skondensowanych i łatwo dostępnych, jednak jego hasła biograficzne są tak dobre, jak źródła z których korzysta - a z tym jest nie najlepiej. Im głębiej w przeszłość, tym gorzej. Do XIII wieku jego katalogi i hasła biograficzne są praktycznie bezużyteczne, a i w późniejszych stuleciach zdarzają się poważne błędy. Silą rzeczy - to samo dotyczy takich stron jak catholichierarchy.org czy gcatholic.org, bo jeśli chodzi o minione stulecia, to one bazują głównie na Mirandzie CarlosPn (dyskusja) 21:54, 9 lip 2013 (CEST)
Już sam poprawiłem:) Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 22:09, 9 lip 2013 (CEST)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę

Pierwszy raz na podium. Gratulacje, zapoznaj się z treścią strony i dokonaj wyboru cegieł-"nagród":) Farary (dyskusja) 18:06, 8 lip 2013 (CEST)

Odp:Visual Editor

Odp:Visual Editor

Musiałeś nie zauważyć jednego „nie” ;) Otóż VE nie będzie jedynym edytorem, przynajmniej nic mi o tym nie wiadomo. Zdarza mu się robić psikusy i pewnie jeszcze długo będzie pozostawiał wiele do życzenia. Tar Lócesilion|queta! 21:36, 9 lip 2013 (CEST)

Jeśli o mnie chodzi, to mam etap zabawy nim. Patrzę, jakie ma bajery itd., ale do normalnych edycji używam wypróbowanych sposobów ;) Tar Lócesilion|queta! 21:44, 9 lip 2013 (CEST)

Chelsea F.C.

Witam. Schwarzer podpisał kontrakt z Chelsea, w biogramie dałem notkę z przypisem za oficjalną stroną klubu [1]. Można go śmiało umieścić w składzie w artykule o klubie, dlatego zatwierdziłem wersję ipka ;-) Pozdrawiam Cynko (dyskusja) 21:46, 9 lip 2013 (CEST)

Szablon:Konklawe infobox

Przygotowałem projekt szablonu (na razie bez instrukcji, ale tę stworzę jak skończę prace nad szablonem. W stosunku do angielskiego uprościłem tytuł w nagłówku szablonu (konklawe/elekcja wpisujemy jako parametr; szablon przyjmie wszystko). Nie wiem jak przetłumaczyć "protopriest" na język polski: "protoksiądz"? Nie wiem, które parametry szablon ma wymagać koniecznie, a które mogą się nie wyświetlać. Czekam na jakieś uwagi. ~malarz pl PISZ 18:38, 10 lip 2013 (CEST)

Witam. Szablon wygląda nieźle. Mnie też się bardziej podoba wariant po prawej. Zgadzam się też co do twoich uwag, osobiście jestem za formułami "prodziekan" (albo "p.o. dziekana"), "protoprezbiter elektorów" (ewentualnie "p.o. protoprezbitera") "protodiakon elektorów" (ew. "p.o. protodiakona"), "prokamerling" (tu akurat jesteśmy na gruncie terminologii prawno-kanonicznej). Zgłaszam natomiast kolejną trudność historyczną: nie zawsze będziemy w stanie podać liczbę głosowań, a aż do 1621 wielu papieży wybierano poprzez "adorację" CarlosPn (dyskusja) 22:13, 11 lip 2013 (CEST)

Z kamerlingiem/prokamerlingiem jest nieco inaczej niż z przywódcami rang kardynalskich. Kamerling, który kończy 80 lat rezygnuje z urzędu. Natomiast były w historii sytuacje, że urząd kamerlinga wakował lub kamerling z jakichś przyczyn był nieobecny i na czas jego nieobecności/niedyspozycji wyznaczano właśnie prokamerlinga. Przykłady: na Konklawe w 1590 kamerlingiem był Enrico Caetani, który w czasie konklawe przebywał we Francji jako legat papieski. Na konklawe jego obowiązki wykonywał prokamerling Benedetto Giustiniani. Na konklawe 1621 prokamerlingiem był Giovanni Battista Deti, gdyż kamerling Pietro Aldobrandini był ciężko chory. Termin prodziekan też ma oparcie źródłowe: w dokumentach z konklawe 1730 kardynał Francesco Barberini jest określany jako Sacri Collegii pro-decanus, gdyż wykonywał obowiązki dziekana pod nieobecność Francesco Pignatelliego, który przybył dopiero pod koniec obrad. Formuła dziekan/protoprezbiter/protodiakon elektorów ma sens w odniesieniu do konklawe po reformach Pawła VI, dla czasów dawniejszych może być myląca CarlosPn (dyskusja) 22:41, 11 lip 2013 (CEST)

Co do "następcy/poprzednika" jestem raczej przeciw, bo mamy Szablon:Elekcje papieskie i konklawe, który umożliwia szybką nawigację. Szablon konklawe wg formuły poprzednik/następca można w zasadzie już od dawna wywalić bo jest zbędny CarlosPn (dyskusja) 22:44, 11 lip 2013 (CEST)
Ja więcej pomysłów nie mam, choć niewykluczone, że coś wyjdzie jeszcze "w praniu" CarlosPn (dyskusja) 23:17, 11 lip 2013 (CEST)
Karty do głosowania są zbędne, zresztą nie bardzo sobie wyobrażam o co może chozić. Nawet jeśli o grafikę, to tak jest zbędna, zresztą nie mamy wzorów oddzielnych dla poszczególnych konklawe. Co do sekretarza - hmm..., nie jestem pewien czy warto. Nie wiem na ile czasu wstecz da się go ustalić. Poza tym, jeśli sekretarza damy, to czemu nie Mistrza Ceremonii? Albo wielkiego penitencjariusza? A w XVII wieku w skład Kongregacji Capitum Ordinum Sacri Collegii wchodzili jeszcze wicekanclerz i kamerling Świętego Kolegium... Poważnie mówiąc, szablon musi mieć w miarę rozsądne rozmiary, nie mnożyłbym bytów tam wymienianych.Najważniejszy jest kamerling i seniorzy rang i oczywiście elekt. Można natomiast rozważyć dodanie opcjonalnej rubryki na weto CarlosPn (dyskusja) 00:08, 13 lip 2013 (CEST)
Zdjęcie uważam, że może być. Inna kwestia to rozmiar, ale myślę,że to po prostu wyjdzie "w praniu" CarlosPn (dyskusja) 17:03, 14 lip 2013 (CEST)
Przejrzałem waszą dyskusję. Uwag do waszych zmian nie mam, bo dotyczą one merytorycznej zawartości szablonu, do której nie mam zamiaru się wtrącać. "karty do głosowania" i "sekretarz" były moimi próbami przetłumaczenia szablonu z en.wiki be znajomości merytorycznej zagadnienia. W trzech istniejących próbach infoboksu (lewa kolumna moich przykładów powstała na podstawie tego co bot znalazł w artykułach) nie ma podanego protoprezbitera, więc nie jestem pewien, czy parametr ma być obowiązkowy. Ekskluzywa jest zrobiona bardzo prosto: należy podać parametr: ekskluzywa = [[Jan Puzyna]] wobec [[Mariano Rampolla del Tindaro|Mariana Rampolli]]. Jak stwierdzicie, że szablon jest ok to dokończę dokumentację i przerobię botem w artykułach te trzy boksy, które użyłem w przykładach. ~malarz pl PISZ 19:26, 14 lip 2013 (CEST)
 |zgłaszający ekskluzywę   = [[Jan Puzyna]]
 |ekskluzywa               = [[Mariano Rampolla del Tindaro|Mariana Rampolli]]

Efekt widoczny po prawej. ~malarz pl PISZ 21:23, 14 lip 2013 (CEST)

  • Jedna rzecz mi przyszła jeszcze do głowy: liczba uprawnionych do uczestnictwa i liczba uczestników + (opcjonalnie) liczba nieelektorów CarlosPn (dyskusja) 21:49, 14 lip 2013 (CEST)
  • Podpis jest raczej zbędny, tym bardziej, że nie wiem, jaka jest jego metryka i historia. W artach dotyczących dawniejszych elekcji i konklawe taki podpis byłby anachronizmem, bo sugerowałby użycie tego symbolu w konkretnym czasie. Natomiast liczba nieelektorów wydaje mi się, że powinna być, zwłaszcza, że do tego grona zaliczać się będą także osoby wymienione w infoboksach CarlosPn (dyskusja) 23:05, 14 lip 2013 (CEST)
  • Witam. Pozostałbym przy tytułach, które podałem powyżej. Dwie pierwsze opcje obligatoryjne, ostatnia miałaby się pojawiać tylko, gdy jeśli będzie wpisana jakaś liczba (dotyczy to konklawe po 1970, ale też niektórych wcześniejszych, np. 1431, 1521/22). Jeśli chodzi o zmienność, to tu przyjąłbym liczbę wszystkich uczestniczących w konklawe, nawet, jeśli któryś zmarł w trakcie lub opuścił obrady. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 21:18, 15 lip 2013 (CEST)
  • Hej. Mam już tylko jedną uwagę: trzeba wyciąć rubrykę "Kandydaci". Na konklawe nie ma przecież i nigdy nie było jakiejś zamkniętej listy kandydatów. Po usunięciu tego można wstawiać do artów CarlosPn (dyskusja) 18:53, 16 lip 2013 (CEST)
    • Nie ma sensu zostawiać rubryki, co do której nie ma jasnych kryteriów jak ją wypełnić. To, co jest w artykułach w konklawe, to raczej subiektywne opinie ówczesnych obserwatorów, często wzajemnie sprzeczne. W wielu przypadkach lista papabili liczyłaby po kilkadziesiąt nazwisk. Do infoboksu to się zupełnie nie nadaje ~~

Moja zasadnicza wątpliwość: Co to znaczy liczba uczestników. Podejrzewam z waszej dyskusji, że to liczba osób biorących udział w konklawe (elektorów i nieelektorów). IMO lepiej by było wymieniać trzy wartości:

  • liczba uprawnionych do głosowania (czyli ci co mogliby głosować gdyby dojechali)
  • liczba elektorów (czyli uprawnieni co dojechali) albo "liczba uczestniczących elektorów" aby nie było wątpliwości
  • liczba nieelektorów (czyli brali udział i nie mogli głosować)

Jakby się dało jakoś skrócić "Liczbę uprawnionych do głosowania" to infobox wyglądałby lepiej. ~malarz pl PISZ 22:07, 16 lip 2013 (CEST)

Generalnie, chodzi o następujące kategorie:

  • liczba kardynałów uprawnionych do udziału w konklawe
  • liczba kardynałów faktycznie uczestniczących w konklawe
  • liczba kardynałów nieelektorów - to dotyczy przede wszystkim kardynałów w wieku >80 lat, których wykluczono z konklawe w 1970. W konklawe przed 1970 kategoria kardynałów nieelektorów będzie się pojawiać bardzo rzadko.

Nie mam w tej chwili pomysłu na skrócenie nazwy CarlosPn (dyskusja) 22:46, 17 lip 2013 (CEST) Hmm... A nie dałoby się zrobić:

Dobra robota!!CarlosPn (dyskusja) 23:41, 19 lip 2013 (CEST)

Ad.: W takich sytuacjach decyduje miejsce na oficjalnej liście nominatów ogłoszonej podczas konsystorza. Tworząc listy elektorów zawsze miałem na uwadze, by precyzyjnie oddawały obowiązującą precedencję CarlosPn (dyskusja) 20:46, 21 lip 2013 (CEST)

Witam. Szczerze mówiąc, jestem przeciwny wstawianiu tego infoboxa do artykułów o papieskich elekcjach - jest on po prostu nieadekwatny. Specjalna rola kamerlinga w czasie sede vacante związana jest ściśle z instytucją konklawe (nawiasem mówiąc, zwróć uwagę na listę w artykule kamerling - nie jest prawdą, jakoby przez większość XIII wieku był "wakat"). Termin "dziekan Kolegium Kardynalskiego" dla XI-XIII w. jest kompletnym anachronizmem, o ile się nie mylę, po raz pierwszy pojawia się on dopiero w 1404. Trzeba raczej stworzyć nowy, nieznacznie się różniący od tego szablon. CarlosPn (dyskusja) 23:35, 27 lip 2013 (CEST)

Ok. Argument z papieżami przemawia do mnie :) W takim wypadku jednak, postulowałbym ukrycie opcji "kamerling". Przed ustanowieniem konklawe pod k. XIII wieku naprawdę ie był on nikim szczególnym, więc zamieszczanie go wśród "głównych postaci" to poważny błąd merytoryczny CarlosPn (dyskusja) 11:37, 28 lip 2013 (CEST)

Czy wiesz - Ottavio Farnese i Ranuccio Farnese

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:49, 11 lip 2013 (CEST)

RE Puma Swede

Joseph Franzkowski

Witam. Przejrzysz artykuł, który stworzyłem - Joseph Franzkowski. Gdyby było coś nie tak to napisz na stronie mojej dyskusji. Pozdrawiam Martinus 19980 22:31, 13 lip 2013 (CEST)

Odp:Odp:Odp:Za

Odp:Odp:Odp:Za

Nie spodziewałem się, ale i tak wynik jest dla mnie zaskoczeniem. Dziękuję :) Stanko (dyskusja) 10:46, 14 lip 2013 (CEST)

W razie wątpliwości na pewno będę pytał :) Stanko (dyskusja) 14:10, 14 lip 2013 (CEST)

PdA

Doigrałam się:) Farary (dyskusja) 12:09, 14 lip 2013 (CEST)

Uff, jednak uniknę blokady:) Farary (dyskusja) 12:12, 14 lip 2013 (CEST)

Jordan Lukaku

Witam. Stanowczo zaprzeczam, iż Jordan Lukaku jest nieencyklopedyczny. W kryteriach Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze wyraźnie jest napisane w punkcie 9 i podpunkcie A) Zawodnik, który w meczach najwyższego poziomu ligowego danego kraju rozegrał minimum: 15 meczów w przypadku dla lig od 1 do 50 według rankingu, 'z wyjątkiem, kiedy zawodnik, rozegrawszy mniejszą liczbę spotkań na tym poziomie, zdobył tytuł mistrza kraju. W sezonie 2011/2012 Lukaku wywalczył mistrzostwo Belgii rozgrywając w lidze 6 meczów link, a więc jest encyklopedyczny jak najbardziej. Proszę o przywrócenie artykułu i poinformowanie mnie jako autora o chęci wyrzucenia artykułu. Lancer WRC (dyskusja) 22:40, 15 lip 2013 (CEST)

Odp:Odp:Lovesickness

Odp:Odp:Lovesickness

Cześć! Bardzo Ci dziękuję za informację o "zespole złamanego serca". Dodałam link do tego hasła w "Zobacz też". Może uda mi się znaleźć materiał, w którym połączono te dwie choroby, wtedy mogłabym ująć to zagadnienie w samym haśle. Natomiast dodam 1 czy 2 zdania na temat obserwacji dokonanych przez renesansowych medyków podczas sekcji zwłok osób, które umarły z miłości, bo m.in. wymieniono obkurczone serce. Wydawało mi się to nieważne, ale po przeczytaniu hasła o objawach w "zespole złamanego serca" te wiadomości mają sens. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam. Hortensja (dyskusja) 19:51, 16 lip 2013 (CEST)

Zmiany, zmiany...

W dodatku zauważyłem, że coraz bardziej robi się coś, by ułatwić życie nowicjuszom, ale za to utrudnić doświadczonym (tak ja to odczuwam, być może jestem odosobniony).

Nie jesteś. KrzysM99 (dyskusja) 08:37, 19 lip 2013 (CEST)

Hm, jako sysop też patrzysz na to z innej niż np. ja perspektywy :) Ale zawsze można zrobić sobie przerwę, nie podejmując nazbyt drastycznych decyzji. Również pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 16:03, 19 lip 2013 (CEST)
Moim zdanie VE będzie wspaniałym narzędziem... do poprawy literówki albo dodania przecinka. Może je też już za stary jestem, ale uważam, że to podobna sprawa jak z tworzeniem stron www: edytorem WYSIWYG można to całkiem nieźle zrobić, ale jeżeli chcesz mieć dokładnie to, na czym ci zależy, bez grzebania w kodzie ani rusz. Przynajmniej dla mnie :) Więc VE nie zamierzam używać, zresztą nie wyobrażam sobie pisania hasła na 120 kilo kodu w kilkunastu etapach w ten sposób. A miałem już do czynienia z VE na mniejszych wiki. Pewnym problemem jest natomiast dla mnie problem z szablonem {{r}} – bo mam rozgrzebane jedno spore hasło i wychodzi, że muszę je skończyć jak najszybciej, przecież nie będę zamieniał wszystkich ponad 100 {{r}} na coś innego. KrzysM99 (dyskusja) 18:15, 19 lip 2013 (CEST)
Ufff, a myślałem że jestem sam :P Mi też się nie podoba wprowadzanie "na chybcika" tego VE. A już decyzję o przebotowaniu dziesiątek tysięcy haseł z szablonem {{r}} uważam za absurdalną. Pamiętam, że Daveed93 poprawiał przypisy z tradycyjnych na te zgrupowane, teraz się na pewno ucieszy, że zmiany zostaną wycofane ;). Zresztą linkujących jest masa: [2] ... Sir Lothar (dyskusja) 21:12, 19 lip 2013 (CEST)
No, też mam taką nadzieję. O, widzę, że przybywa głosów sceptycznych - teraz Loraine. Sam pomysł z tymi powiadomieniami, to chyba wzięli z Facebooka (z tego co zdążyłem zauważyć na en.wiki). Jeszcze tylko brakuje, żebyśmy "lajki" rozdawali pod artykułami .... Sir Lothar (dyskusja) 21:35, 19 lip 2013 (CEST)

VE

Na pocieszenie Ci napiszę, że też ani nie podoba mi się szybkie wprowadzanie VE, ani nie uważam obecnej wersji za lepszą od edytora kodu. Sam większość edycji wykonuję wikikodem, nie w VE, i prędko to się nie zmieni.

Jeśli chodzi o powiadomienia i VE jako pomysły, to są dość stare, były znane już chyba 2 czy 3 lata temu, ale w wersji „proponujemy, by kiedyś wyglądało to mniej więcej tak”. Teraz obydwie nowinki są już w wersji wypuszczonej „na rynek”, ale oczywiście VE nie jest pozbawiony błędów. Na uwagi, że Echo wygląda trochę jak Facebook, padła słynna odpowiedź „absolutely not Bookface”.

Wydaje mi się, że pośpiech wnika z tego, że pracownicy Fundacji chcą ukończyć wdrażanie VE przed rozpoczęciem Wikimanii. Czyli na dobrą sprawę mają jeszcze 3 tygodnie na mówienie nam, że „już za kilka dni wam włączymy” :/

I na końcu – wyobraź sobie, jaki mam mętlik w głowie: na kiedy przerobić cały system stron pomocy! :P Tar Lócesilion|queta! 22:47, 19 lip 2013 (CEST)

Nie, nie gniewam się, właśnie specjalnie chciałem napisać w dyskusji, w atmosferze bardziej przyjaznej, niż w Kawiarence, gdzie jest potok słów i podpisów, trzeba pisać krótko, często dosadnie; tam łatwo o nieporozumienia, wyprowadzenie z równowagi, scysje. Natomiast wiem, że jeśli napiszę Ci coś tutaj, trafi to na pewno do Ciebie i na pewno do kilku innych zainteresowanych lub przypadkowych osób, które przy okazji dowiedzą się więcej nt. moich intencji.
Tak, szablony R i U są bardzo użyteczne, ale tylko dla nas, doświadczonych wikipedystów plwiki. Dla nowych, jeśli mają do wyboru VE, już niekoniecznie. A wyobraź sobie strukturę Fundacji. Zespół A bada statystyki + próbę reprezentatywną, robi wywiady środowiskowe i wychodzi oczywisty wniosek: edytor wizualny musi być. Zespół A zleca zespołowi programistów (B) opracowanie go. Szef obu zespołów sugeruje zespołowi B deadline typu „prestiż całej firmy albo...”. Członków zespołu B wcale nie obchodzi, czy ktoś w jakiejś plwiki („nie mylić z ptwiki – easy typo” – btw, lol, Amerykaninie, gdzie masz T, a gdzie L, gdzie Portugalię, a gdzie Polskę...) nie wymyśli jakiegoś {{R}}. Nawet jeśli, to co. 1. to wasz problem, 2. może coś z tym zrobimy, 3. i tak nie zmienicie naszych planów. W tej sytuacji 40 tys. haseł w porównaniu do naszego miliona to pikuś.
Mam nadzieję, że zaczniemy pracować nad tym, żeby edytowanie w VE było łatwiejsze. Spodziewane są też wtyczki i rozszerzenia, które mają w tym pomóc. W końcu musi dojść do tego, że edytowanie w VE będzie tak oczywiste, jak pisanie w Wordzie, a nie w Notatniku XHTML-em. Tar Lócesilion|queta! 23:48, 19 lip 2013 (CEST)

Jedzenie żaby

Dzięki za uznanie i za troskę. Czuję się już lepiej, biorę już mniejsze dawki antybiotyku, niestety wyniki badań nadal niedobre.

Co do meritum, to IMO sprawa sięga głębiej niż ta czy inna zmiana techniczna. Kiedy ponad 5 lat temu zaczynałem działać w plwiki, wydawało mi się, że nasza społeczność ma charakter grupy ludzi nauki, połączonych wspólnym celem. W takiej społeczności decyzje nie zapadają w drodze formalnej demokracji (większością), ale właśnie przez konsensus uzyskany przez dyskusję i przekonywanie się. Obecnie IMO sposób kierowania wikiprojektami "od góry" przez Fundację (a może przez jakąś grupę w Fundacji) zaczyna przypominać zarządzanie wielką, ponadnarodową korporacją. Ja najbardziej dostrzegam to w sprawach technicznych, gdzie już dawno trwa pogoń za nowoczesnością, kosztem wszystkich uczestników o słabszym sprzęcie i oprogramowaniu. Następuje przerost formy (technicznej) nad treścią (rzetelnym uźródłowieniem). Przepychanie na siłę niedopracowanej (łagodnie mówiąc) koncepcji technicznej, byle tylko zdążyć przed Wikimanią (by się na niej popisać?) jest skutkiem tych głębszych procesów. Niestety mój głos nie został chyba zrozumiany przez kolegów wdrażających zmiany. Oni chyba naprawdę myślą, że chociaż nawet widzą niedoróbki, i pchanie na siłę im samym się nie podoba, to muszą to robić, bo "postęp jest konieczny" i "amerykańscy programiści tak zdecydowali". Już nie pierwszy raz zmiany techniczne są "oznajmiane do wykonania" na plwiki. Po prostu jesteśmy pracownikami oddziału korporacji w niewielkim kraju i co zarząd każe, to trzeba wykonać. Pozdrawiam, smutny Belfer00 (dyskusja) 02:18, 20 lip 2013 (CEST)

Szablon:Konklawe infobox

Hej! Czy tylko u mnie przykład wszedł na tabelę z parametrami szablonu (strukturyzacja VE)? Bo jeśli tak, to pewnie wina rozdzielczości/monitora, jeśli nie to coś pokombinujemy ;) MATEUSZ.NS dyskusja 13:16, 20 lip 2013 (CEST)

Aa, ok ;) U mnie się nie skurczyła, więc wstawię tam jeden szablon i będzie wszystko w porządku ;) MATEUSZ.NS dyskusja 13:21, 20 lip 2013 (CEST)
Znaczy "false" dodajemy wtedy, gdy ten parametr nie jest wymagany przy wywołaniu szablonu, czyli gdy nie musimy go w ogóle umieszczać. W przypadku tego infoboksu, każdy parametr musi zostać umieszczony w szablonie. Bo gdy któryś pominiemy, to ionfoboks źle się wyświetli. Spójrz tutaj. Gdy 3 parametr nie zostanie podany nic się nie dzieje, jest on opcjonalny. Właśnie przy takich opcjonalnych parametrach, podajemy albo "false", albo (jak to jest w przypadku narzędzia) nic nie podajemy. Pozdrawiam, MATEUSZ.NS dyskusja 14:37, 21 lip 2013 (CEST)
Tak, mniej więcej o to chodzi ;) Nie zawsze muszą być te znaczniki, czasem może ich nie być. Czyli może być tak: {{{parametr<includeonly>|</includeonly>}}} albo tak: {{{parametr|}}}. Jeśli się tak zdarzy, oznacza to, że parametr jest opcjonalny ;) MATEUSZ.NS dyskusja 15:04, 21 lip 2013 (CEST)
Ok, jak coś to krzycz śmiało, bo ja jestem dzisiaj obecny chyba przez większość dnia ;) MATEUSZ.NS dyskusja 15:13, 21 lip 2013 (CEST)
Wydaje się być ok, ale sam teraz zgłupiałem w jednej kwestii. Chodzi o "string/wiki-page-name". Chyba powinno być dodawane tylko tam gdzie jest pewność, że zostanie użyta nazwa strony czy jakoś tak. Sam nie wiem... i dlatego zgłupiałem. Nie jestem pewny też czy może być czerwonolinkowa nazwa ;/ Lepiej poruszyć tę kwestię w kawiarence, bo myślę, że kilka osób może mieć z tym kłopot (ja już miałem kilka razy, bo nie jest to nigdzie wyjaśnione). Co do tabelki, to lepiej jest Opis zacząć od dużej litery. MATEUSZ.NS dyskusja 21:26, 21 lip 2013 (CEST)
Ja bym tak z łatwością nie brał na logikę tego, bo wiesz jak jest... Rozum co innego, a praktyka co innego, szczególnie na Wiki :D MATEUSZ.NS dyskusja 21:35, 21 lip 2013 (CEST)
A mówiłem, logika logiką, praktyka praktyką :D Ostrożnie trzeba, ostrożnie. Zastanawiam się nad stworzeniem jakieś dodatkowej pomocy, bo niektórzy mogą się pogubić. Jeszcze podpytam PMG (czekam na odpowiedź) i może coś wyskrobię ;) MATEUSZ.NS dyskusja 15:23, 22 lip 2013 (CEST)

Ad.[3]: preferuję opcję 2. A podczas konklawe 1669-70 faktycznie Carlo Barberini wykonywał obowiązki kamerlinga (Antonio chorował od samego początku obrad) CarlosPn (dyskusja) 22:23, 23 lip 2013 (CEST)

Odp:BAR

Odp:BAR

O totalitaryzmie napisałeś w Kawiarence dwa razy: [4] i [5]. Wyraziłeś swoje zdanie bardzo wprost i nie wymaga ono jakichś szczególnych interpretacji. Po prostu postawiłeś znak równości między totalitarnymi rządami w realu, które zawsze wiążą się z terrorem, śmiercią ludzi i inwigilacją (polecam stosowne hasło), a tym, że Fundacja Wikimedia wprowadza edytor wizualny. To są rzeczy tak dalece od siebie odległe, że zaskakuje mnie, jak można to łączyć - no ale widać można. Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, jak bardzo ludzie w Korei Północnej cierpią i że porównywanie ich sytuacji do tego, że jakaś fundacja wprowadza jakiś edytor na jakiejś stronie internetowej jest po prostu dezawuowaniem tego. Przy czym Korea Północna nie musi się uczyć terroru od kogokolwiek, ponieważ w tym względzie osiągnęła szczyty możliwości, bijąc na głowę czasy stalinizmu. Rozumiem, że sytuacja z VE i Fundacją wywołuje u Ciebie wikistres, ale są pewne granice, których IMHO nie można przekraczać. To tyle z mojej strony. — Awersowy <talk> 10:06, 21 lip 2013 (CEST)

Odp:A miało być prosto

Odp:A miało być prosto

Link może być czerwony. Zastosowanie jest takie, jak np. w szablonie sprawdzania czywiesza. Z tą drobną różnicą, że tam zawsze ptjackyll będzie linkowało do przestrzeni użytkownika (czyli dokładnie odpowiada type "string/wiki-user-name"). Natomiast to, o czym piszesz, to każdy inny link. Do określonej przestrzeni, zewnętrzny... To, gdzie ma prowadzić, tzn. przestrzeń albo inną stronę internetową, określamy już w kodzie szablonu. Tar Lócesilion|queta! 00:35, 22 lip 2013 (CEST)

Najlepiej dać tam string, a skoro w okienku edytowania w VE można wpisywać wikikod, to tekst może mieć postać linku. Tar Lócesilion|queta! 00:48, 22 lip 2013 (CEST)

Odp:Gwiazdka

Odp:Gwiazdka

O dziękuję bardzo:) Pierwszy raz dostałem taką symboliczną ilustrację:P A to teraz zrobię jakieś miejsce na odznaczenia. Tak jest, to zawsze miło kiedy ktoś docenia pracę drugiego. Drzewianin (dyskusja) 08:42, 22 lip 2013 (CEST).

  • Już zrobiłem miejsce na Twoją gwiazdkę:P Proszę zobacz, czy zmiany mojego profilu podobają Ci się?:) Czy nie za szczegółowo się opisałem. Aha i za co jest ta gwiazdka? Jakiś powód:P Drzewianin (dyskusja) 15:10, 22 lip 2013 (CEST).
    • No niby tak, swoją drogą jak ktoś chce cię znaleźć przez neta to i tak cię znajdzie, niezależnie czy nic nie napiszesz o sobie czy wszystko, prawda?:P O dobrze napisz powód odznaczenie, dzięki :) Drzewianin (dyskusja) 15:18, 22 lip 2013 (CEST).

re:Elekcje

Witam. Uważam, że nasz szablon jest zupełnie nieadekwatny dla czasu sprzed ustanowienia instytucji konklawe w XIII wieku. Elekcje były wtedy często publiczne, w obecności nawet laikatu. Również szczególna rola kamerlinga w trakcie sede vacante to dopiero od ustanowienia konklawe CarlosPn (dyskusja) 21:56, 22 lip 2013 (CEST)

Przy okazji nasunęła mi się jeszcze jedna kwestia. OBecnie w przypadku ekskluzywy w infoboxach podawajemy jedynie imiona kardynałów wetującego i wetowanego. Umyka natomiast najistotniejsze, czyli w czyim imieniu ją zgłaszano. Kardynałowie wetujący kandydatów wypełniali przecież tylko wolę swych władców CarlosPn (dyskusja) 22:19, 22 lip 2013 (CEST)
Sorki, po prostu wcześniej nie pomyślałem o tym...:( A może by dodawać po prostu w rubryce zgłaszającego np. Jan Puzyna w imieniu cesarza Franciszka Józefa? CarlosPn (dyskusja) 22:32, 22 lip 2013 (CEST)

Odp:Kolejność szablonów

Odp:Kolejność szablonów

Mam nadzieję, że zbytnio nie namąciłem. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:55, 23 lip 2013 (CEST)

Rzeźbiarze niewidomi

Cześć. Proszę pomóż, wcześniej jeden użytkownik poprosił mnie o napisanie artykuły na ten temat jak w tytule sekcji. Pytałem innych i żaden mi nie odpowiedział. Może Ty umiałbyś mu pomóc, zobacz na moją dyskusję pod tytułem: Rzeźbiarze niewidomi; a jeśli nie masz czasu lub też temat Ci nie podchodzi, znasz może kogoś innego kto by umiał dobrze doradzić temu nowicjuszowi ?? Drzewianin (dyskusja) 16:42, 23 lip 2013 (CEST).

  • Cześć ptjackyll. Dzięki za odpowiedź i wskazówki. Zrobiłem wcześniej sam dokładnie tak jak polecasz i podpowiada Wikipedia. Niestety nie uzbroiłem tekstu w wikikod, symbole i znaki i tekst został prawie odrazu usunięty przez administratorów. Nie przypuszczam żeby temat komuś się niespodobał, raczej jest to sprawa edytowania i kodowania. Podjąłem drugą próbę, tym razem z brudnopisem i błyskawicznie odpisał mi Dzewianin. Analizuję sam jak ten tekst zakodować. Dzięki za poświęcenie chwili becennego czasu. Leo Uroboros (dyskusja) 11:05, 27 lip 2013 (CEST)
    • dzięki za przegląd i uwagi. Postarałem się wprowadzić fachowe poprawki. Co do angielskich materiałów to jestem osłabiony. Nie zdawałem sobie sprawy, jaka wielka jest posucha informacji o moich wybrańcach w polskim internecie. Dlatego właśnie chciałem tę lukę wypełnić, a przynajmniej zapoczątkować takie hasło. Jeżeli nawet przetłumaczę fragmenty biografi to nie wiem, czy to nada się do wstawienia. Leo Uroboros (dyskusja) 11:47, 28 lip 2013 (CEST)

Odp:Gwiazdka

Odp:Gwiazdka

O, bardzo dziękuję. Taki drobny, wirtualny upominek, a motywuje i poprawia nastrój :) Tar Lócesilion|queta! 17:05, 24 lip 2013 (CEST)

194.63.132.8

Zablokuj,chyba wystarczy.--J.Dygas (dyskusja) 17:44, 24 lip 2013 (CEST)

Jo!!:=) Widzisz,nie muszę być adminem,to co chcę to będzie wykonane.Pozdrowienia z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 18:17, 24 lip 2013 (CEST)

Re:Gwiazdka

Hej:) Jest to bardzo miłe i dziękuję, chociaż nie czuję, bym pracował tak mocno jak Tar i Matma. Im przede wszystkim należą się podziękowania za pracę (nie tylko na wiki, ale też w rozmowach programistami, bugzilli i kilku innych miejscach), ja tylko staram się tłumaczyć społeczności, co się dzieje i przetłumaczyłem część instrukcji. Mimo wszystko, raz jeszcze dziękuję, jest to bardzo motywujące.:) Viatoro (dyskusja) 18:29, 24 lip 2013 (CEST)

Odp:Gwiazdka

Odp:Gwiazdka

Ooo, nie spodziewałem się zupełnie ;) Dzięki ;) Trochę cukrujesz :D MATEUSZ.NS dyskusja 20:44, 24 lip 2013 (CEST)

Papieska elekcja 1261

Coś się wysypało w infoboksie. Część "Wybrany Papież". --WTM (dyskusja) 23:57, 24 lip 2013 (CEST)

Też w międzyczasie załapałem co było nie tak z tymi parametrami. Ale ten Openbk jest szybki. --WTM (dyskusja) 00:12, 25 lip 2013 (CEST)

Infoboksy a VE

Właśnie chciałem potestować VE (a konkretniej wstawianie infoboksów). I średnio to wygląda - [6] - parametry jeden za drugim (w infoboksach chyba powinno być: każdy parametr w oddzielnej linijce). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 12:34, 25 lip 2013 (CEST)

Zgłoszę jutro. Sir Lothar (dyskusja) 00:51, 26 lip 2013 (CEST)

Odp:Odp:Kolejność szablonów

Odp:Odp:Kolejność szablonów

[7] - literówka się wkradła ;) Już poprawione. Pzdr, MATEUSZ.NS dyskusja 23:05, 25 lip 2013 (CEST)

Nie ma sprawy ;) MATEUSZ.NS dyskusja 23:12, 25 lip 2013 (CEST)

Edycje

Cześć. Czy istnieje możliwość zaznaczenia w ustawieniach, aby edycje odbywały się po staremu? Jeśli tak to w którym miejscu? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 10:02, 28 lip 2013 (CEST)

Już WIEM. {-)Tanja5 (dyskusja) 10:16, 28 lip 2013 (CEST)

Wikidane

Cześć.~Jest błąd w Jakub z Viterbo, który znajduje się pod nr Q11716664 a winien znaleźć się pod wcześniejszym numerem Q352625. Nie mogę dodać, bo jest info, że już istnieje. Jak usunąć błędną stronę w wikidanych? Nie widzę "edytuj". Pomóż proszę. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 19:38, 28 lip 2013 (CEST)

Dzięki za uściślenie w wikadanych, a sorry za usunięcie wpisu na Twojej stronie. Upał nie sprzyja myśleniu.Tanja5 (dyskusja) 20:59, 28 lip 2013 (CEST)

Re: zablokowanie pola w infoboksie

A możesz napisać konkretniej o co chodzi. ~malarz pl PISZ 11:47, 29 lip 2013 (CEST)

czy teraz jest ok? ~malarz pl PISZ 16:20, 29 lip 2013 (CEST)

IP

Znowu jakiś wyznawca paranauki się uwziął... Hoa binh (dyskusja) 18:27, 29 lip 2013 (CEST)

Szablon do elekcji w XI w.

Witam. Niestety, to zupełnie nie tak. Urzędy protoprezbitera i protodiakona jak najbardziej istniały, są one poświadczone już w I tysiącleciu, zresztą jak już tłumaczyłem, są to po prostu najstarsi stażem kardynałowie prezbiterzy i diakoni. Rzecz tylko w tym, że w XI wieku krąg elektorów ograniczał się do kardynałów biskupów, natomiast kardynałowie niższych rang nie mieli wprost przyznanych praw elektorskich i stąd nie sposób traktować protoprezbitera i protodiakona jako "główne postacie elekcji" CarlosPn (dyskusja) 21:30, 29 lip 2013 (CEST)

Odp:Poczta

Odp:Poczta

Ping… pong. Wiadomość odebrana i odpowiedź wysłana :) Openbk (dyskusja) 22:37, 29 lip 2013 (CEST)

Wiadomość. :) Openbk (dyskusja) 16:07, 30 lip 2013 (CEST)
Odpowiedziałem. Jakby co, pisz. ;) Openbk (dyskusja) 16:26, 30 lip 2013 (CEST)
Za dwie minuty zmykam, więc szybko. ;) Openbk (dyskusja) 16:32, 30 lip 2013 (CEST)
W takim razie ok. Napiszę. Openbk (dyskusja) 16:39, 30 lip 2013 (CEST)
Już jestem, więc pisz kiedy chcesz. :) Openbk (dyskusja) 18:44, 30 lip 2013 (CEST)
Świetnie, trzeba jeszcze Mateuszowi powiedzieć. Czy może już to zrobiłeś? :) Openbk (dyskusja) 18:59, 30 lip 2013 (CEST)
Będzie dobrze <!-- mam nadzieję -->. :) Openbk (dyskusja) 19:04, 30 lip 2013 (CEST)
To (1 & 2) nam się udało. :) Openbk (dyskusja) 19:13, 30 lip 2013 (CEST)

Odp:Do boju!

Odp:Do boju!

No to ruszamy za chwilę ;) MATEUSZ.NS dyskusja 19:00, 30 lip 2013 (CEST)

A, nie zauważyłem wiadomości ;) Jakoś poradziłem sobie z zegarem. Dzięki za wsparcie, jakby coś to będę pisał ;) MATEUSZ.NS dyskusja 19:14, 30 lip 2013 (CEST)
Tak jak napisałem w odpowiedzi Nedopsowi zdziwił mnie głos Tokyotowna. Ale sprawa może się wyjaśni ;) Aa, coś Ci w mailu jeszcze napiszę. MATEUSZ.NS dyskusja 00:03, 31 lip 2013 (CEST)
  • W tym 4. chodziło o to, że hasło powstało kiedyś, kiedyś, a ja zrozumiałem, że teraz i chciałem je przenieść do brudnopisu autora ;) Powiem, że ja też nie rozumiem takich decyzji (w zasadzie to braku decyzji) jeśli chodzi o głos. Na Nedopsa i WTM liczyłem, ale ich głos i tak nic by nie zmienił ;/ Nic się nie stało, że Cię nie było ;) Tak jak Ci napisałem, odpoczynek należy się każdemu :) A w tym czasie w zasadzie chyba nie doszło żadne pytanie. A ta sprawa co pisałeś w mailu, to może i lepiej, że nie doszła do skutku. Lepiej jest nie walczyć z systemem - nawet po takim wpisie nic by się nie zmieniło w ich zachowaniu, a tylko pewnie Twoja strona dyskusji zrobiłaby się dłuższa. Już wolę żeby zamiast pretensji powstał jakiś artykuł :D A, powiem, że jestem pod wrażeniem niektórych komentarzy (oczywiście pozytywnie). Może nie tyle komentarzy, ale osób od których je usłyszałem. Wiktoryn - też szkoda, że nie zagłosował, bo liczyłem na głos. Ale cóż, to już minęło i tego nie zmienimy. Sam wiesz, że tym razem nie nalegałem ze startem, więc skoro admini uważają, że nie potrzebują pomocy - protestować nie będę :) Pzdr, MATEUSZ.NS dyskusja 23:48, 6 sie 2013 (CEST)

Czemu?

[8]? Zwykle chyba nie zabezpiecza się admińsko stron dyskusji archiwalnych? --Piotr967 podyskutujmy 19:48, 30 lip 2013 (CEST)

Protect

Masz guziki? – użyj:) Farary (dyskusja) 22:19, 31 lip 2013 (CEST)

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Mateusz.ns

Pytanie 23 miało przypomnieć kandydatowi o pewnym zobowiązaniu, którego się podjął, nota bene niewykonalnym – chętnie pomogę w tym, aby hasło szybciej było znajdowane przez wyszukiwarkę. W swojej dzisiejszej odpowiedzi zaprezentował się jako "sprawca" zaindeksowania hasła w wyszukiwarce. Farary (dyskusja) 20:59, 1 sie 2013 (CEST)

Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień

Odp:Platyna

Hej! Coś czuję, że to będzie trudny przypadek :) MATEUSZ.NS dyskusja 17:25, 2 sie 2013 (CEST)

Nawet oferowanie pomocy (jak na razie) nie pomogło. A chciałem ;) MATEUSZ.NS dyskusja 17:30, 2 sie 2013 (CEST)
Mało kto dostaje tyle ofert pomocy, ja bym korzystał :D MATEUSZ.NS dyskusja 17:36, 2 sie 2013 (CEST)

Tydzień Artykułu Maryjnego

Zapraszam do dyskusji nad zorganizowaniem na Wikipedii Tygodnia Artykułu Maryjnego. Dyskusja jest tutaj. Pozdrawiam Bartek090 (dyskusja) 02:29, 3 sie 2013 (CEST)

Faktowanie.

Proponuję aby Kolega wziął przykład z kolegi Ljanczuka, Adamta, Wostra, Sławka Borewicza czy Johna Belushi, zamiast narzekać. Bo jak się parę osób zabierze za faktowanie to jakość zaczyna rosnąć. I zajmuje to o wiele mniej czasu niż jakieś dialogi na cztery nogi! Platyna (dyskusja) 14:12, 3 sie 2013 (CEST)

"Dowodzi to niestety mojej tezy, że IMO na siłę szuka się powodu, byle tylko "uwalić" Kandydata"

witam. w świetle tego co sam napisałeś na obecnym PUA proszę, nie komentuj tego wpisu u mnie ale, zastanów się nad tym - John Belushi -- komentarz 16:04, 4 sie 2013 (CEST)

obecna sytuacja, w której zabrałeś głos w dyskusji jest dokładnie taka sama jak wyżej przytoczony diff, a sam powód tamtego głosu... sztuczny. na nic się to nie przekłada i nie przekładało o czym przecież doskonale wiesz. stąd też zresztą miałeś wtedy i inne wpisy w swojej dyskusji. do PUA nie masz co tej sytuacji porównywać bo raz, że był wtedy jeszcze drugi infobox (co by nie powiedzieć jednak mocno prowokacyjny), a dwa że Ty sam na PUA oddałeś głos w innej sekcji, i inaczej oddawałeś głosy w wielu innych głosowaniach, co też przecież wykazano w komentarzach. stąd też powyższy mój wpis, bo piszesz coś w co sam się niedawno wpisałeś. trochę odpoczynku każdemu się przyda więc mam nadzieję że odpoczniesz i wrócisz z nowymi siłami. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 07:31, 5 sie 2013 (CEST)
przykłady ktoś już podał wtedy przy tamtym głosowaniu, nigdy też tak nie argumentowałeś swoich głosów. wystarczy zresztą, że nie znajdziesz ani jednej edycji w której ten userbox przekładał by się na treść hasła. ma on takie samo znaczenie jak "jesteś fanem gier ABC" czy "ten użytkownik jest uczestnikiem wikiprojektu XY", bo też to świadczy o jego poglądach i może mieć wpływ na wydawane opinie. szczególnie, że merytorycznie (chyba) nigdy nieedytowałem artykułów o takiej tematyce. po prostu stwierdzam tylko, że wydałeś mocną opinię w obecnym głosowaniu a niedawno sam postąpiłeś dokładnie tak samo jak napisałeś. nie zabierał bym głosu w tej sprawie, bo podchodzę do tego od dawna z dystansem, jednak wniosek, który napisałeś jest dla mnie rażący. zresztą, w jakimkolwiek, również w moim przypadku, uważam że komentowanie głosów sprzeciwu jest presją na głosujących, dlatego w Twojej dyskusji też napisałem, że wtedy nie powinienem był komentować Twojego głosu. ewentualnie gdyby w swoim głosowaniu to sam kandydat się odniósł do zarzutów, to jednak wygląda to inaczej. w tamtej sytuacji postawiłem dokładnie taką samą tezę: "Dowodzi to niestety mojej tezy, że IMO na siłę szuka się powodu, byle tylko "uwalić" Kandydata". - John Belushi -- komentarz 08:15, 5 sie 2013 (CEST)

Światopoglądowe userboxy

Jedyna strona, która nie ma żadnego przekazu światopoglądowego, to czysta strona. U mnie też jest trochę światopoglądowego przekazu, jakkolwiek jest to przekaz ukryty. Na pierwszej fotce, widzimy rezerwat ścisły (po drugiej stronie rzeki), na drugiej fotce jesteśmy w rezerwacie Szczekotowo, w którym ocalał niewielki fragment oryginalnej Puszczy, na czwartej widzimy żubry na wolności, na piątej pomnikowe drzewo, które zostało bezprawnie ścięte w maju 2005; siódma fotka może być rozmaicie interpretowana i sam nie wiem jakiego przekazu można tu się doszukać; fotka ósma i dziewiąta jest wymierzona przeciwko ekoterrorystom i ich nieprzemyślanym eksperymentom, na dziesiątej widzimy dąb, który jako jedyny ocalał po wyrębach lat 60. i 70. (dookoła niego są same młode drzewa). Stąd pytanie - ile ma lat drzewo. Przekaz tego wszystkiego jest taki, że przyrodę trzeba chronić, ale bądźmy ostrożni wobec wszystkich pomysłów ekologów.

Przeszkadza mi jednak trochę to, że ktoś wykorzystał moją fotkę w celu poparcia dla plądrowniczej gospodarki leśnej. Tutaj piszą, że zdaniem fachowców można z korzyścią dla środowiska wyciąć na terenie puszczy ok. 200 tys. m sześc. drzew. Tyle wycinano w połowie lat 70. i Puszcza nie była wtedy w stanie tego nadrabiać. Ja uważam, że powinno się wycinać 40 tys. m sześc. rocznie. Oni nie biorą też pod uwagę tego, że hałas pił motorowych płoszy zwierzęta i denerwuje turystów. Jeszcze do niedawna wycinano obok ścieżek turystycznych. Wiele zwierząt wciąż obiera sobie białoruską stronę. Dopiero teraz, od kilku lat, mamy w miarę sensowną gospodarkę leśną.

Powinno być minimalne zezwolenie na prezentowanie swoich poglądów. W umiarkowanych granicach. Strona użytkownika powinna informować o nim samym, jeżeli wchodzę na czyjąś stronę, chcę się o nim czegoś dowiedzieć. Jeżeli ktoś nie rozumie problemów demokracji białoruskiej, nie ma w tym nic złego, dopóki nie próbuje tego przemycać do artykułów. Tak samo jak sprzeciw wobec wybudowania obwodnicy dla Augustowa. Wiem wtedy, że ten ktoś nie zgłębił problemu. Ja bym chciał, aby inni userzy coś o sobie pisali. Jesteśmy ludźmi, nie maszynami. LJanczuk d'un jour pour attendre 18:27, 5 sie 2013 (CEST)

Kategoria:Sobiesławowicze

Możesz zmienić na Sobiesławice?Dzięki,i w "Zgłoś błąd" zrób.Dzięki.Ja nie mam dostępu do zmiany.Pozdrawiam serdecznie z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:57, 5 sie 2013 (CEST)

Nie ma sprawy,dobrego odpoczynku.--J.Dygas (dyskusja) 23:05, 5 sie 2013 (CEST)

Wikipedysta:Central Casting

Cześć! Zanim następnym razem kogoś zablokujesz, to przeczytaj chociaż fragment (ze trzy wątki wstecz) jego dyskusji ;-) Oj, ta jest ciekawa. Pozdrawiam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:53, 5 sie 2013 (CEST)

  • Witam! Zerknąłem do gościa przy okazji tego, że był najlepszy w tym dniu w ilości oznaczeń. Pomyślałem – nowy radaktor, więc zajrzałem do dyskusji. Rzeczywiście redaktor świeży z WP:PUR. Tyle, że przedtem było kilka uwag, że dodatkowo kasuje grubo ponado połowę hasła z opisem drobne redakcyjne. Jest tu też krócej ode mnie (mam włączone w preferencjach liczniki), a już ma archiwum dyskusji i też z ciekawymi wątkami. Rozumiem, że jest redaktorem, bo spełnia ogólne kryteria, ale czy powinien być? Skoro go blokujesz za wojny edycyjne, a inni pokazują takie opisy, to chyba z tego jego redaktorowania może być więcej kłopotów niż pożytku. Chodziło więc o to, byś i na to zwrócił (mu) uwagę. Pozdrawiam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 05:42, 7 sie 2013 (CEST)

szablon z nowymi parametrami

Witam.Chciałbym się spytać kiedy ten szablon będzie już z nowymi parametrami.A mianowicie jak teraz wygląda sytuacja w tej chwili?Margedon (dyskusja) 15:08, 8 sie 2013 (CEST)

UW

Hmm, ja bym się upierał przy swoim :) Ale to oczywiście kwestia subiektywna – ja jestem zwolennikiem ostrożnego korzystania z przycisków, swoją drogą właśnie to moje podejście było jednym z powodów, przez które nie zagłosowałem za Mateuszem w PUA :P W momencie zgłoszenia edycja była "przykryta" kilkudziesięcioma następnymi (jak zakomentowywałem to już też tych edycji było sporo), więc cała wielokilobajtowa dyskusja była po prostu bez sensu :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 21:05, 8 sie 2013 (CEST)

Tak, ja też nazwałbym to wandalizmem, po prostu czasem moim zdaniem nie opłaca się używać przycisków (inna sprawa, że gdybym to ja nakładał blokadę, to pewnie dłuższą niż 3dniowa ;) ) Czasem i 3 sekcje to za mało :P Nedops (dyskusja) 22:49, 8 sie 2013 (CEST)
Nie tyle unik, co są czasem takie sytuacje, że głos wstrzymujący byłby dla kandydata krzywdzący, a "za" z uwagi np. na jakąś odpowiedź zagłosować "nie mogę" :P Nedops (dyskusja) 23:01, 8 sie 2013 (CEST)

Odp:Usuwanie wersji

Odp:Usuwanie wersji

Hej! Chyba nie ta strona dyskusji ;) Pzdr, MATEUSZ.NS dyskusja 21:49, 8 sie 2013 (CEST)

Wikipedysta:Tokarro666

Zdecydowanie:) Pozwoliłem sobie zakończyć w tym wypadku wikikarierę i zołwersajtować stronę użytkownika (bo tam dane osobowe jakiegoś dziecka były, więc bezpieczniej to ukryć). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 15:36, 10 sie 2013 (CEST)

JPII

Właśnie też przeglądałem hasło Jan Paweł II ale mnie uprzedziłeś ;) Myślę, że może jeszcze dodać to był pierwszym w historii papież, który odwiedził Biały Dom? Jest to poźródłowane więc może gdzieś niżej wstawić? Co myślisz aby wrzucić to w "wykładniki pontyfikatu" albo "podróże"? --Swd (dyskusja) 20:03, 13 sie 2013 (CEST) Właśnie podobnie sądze jak Ty dlatego wolałem się upewnić. Oczywiście w leadzie hasła to było wręcz śmieszne, choć zgadzam się, że niżej jest to jak najbardziej ok. Wrzucę to więc niżej ze źródłem a jeśli będziesz miał czas i uznasz, że bardziej pasuje w innym miejscu to możesz zmienić. pozdrowienia! --Swd (dyskusja) 20:09, 13 sie 2013 (CEST)

Kuba Mańkowski

Witam! Mam małe pytanie. Prowadzę z użytkownikiem Zabadinho spór o to, czy można użyć informacji z oficjalnego konta Facebookowego danego artysty, które potwierdza, że osoba, o której jest artykuł jest producentem albumu tego artysty. Zabadinho twierdzi, że nie ponieważ "nie każdy ma konto na Facebooku żeby tą informację zweryfikować". Uważam, że jest to błędny tok myślenia. Po pierwsze dlatego, że można byłoby się na tej zasadzie czepiać źródeł książkowych - żeby zweryfikować informacje, trzeba książkę posiadać. Ale jest też lepszy argument - na konta Facebookowe można wchodzić bez najmniejszego problemu nie mając tam konta. Mógłbyś rozsądzić kto może mieć rację?:) --Wookie90 11:21, 14 sie 2013 (CEST)

Ok, senkju wery macz - pochylam głowę i uznaję argumentację ;) --Wookie90 11:43, 14 sie 2013 (CEST)
A ja się nie zgadzam i jestem zbulwersowana tą nagonką na fejsa:). Przecież rozchodzi się o publiczny, oficjalny profil artystki. Rzeczą dyskwalifikującą ten przypis było według mnie nie to, że linkował do Facebooka ale to, że nie linkował do konkretnej treści (konkretnego postu) i nawet z jego opisu nie można było wywnioskować gdzie szukać potwierdzenia tej informacji. SpiderMum (dyskusja) 15:58, 14 sie 2013 (CEST)
"Nijak"? Tzn? Na stronie Wookiego napisałeś "w przypadku stron internetowych należy się ograniczyć" – na WP:Źródła widnieje zwrot "w miarę możliwości". SpiderMum (dyskusja) 00:07, 15 sie 2013 (CEST)

Czerwone linki

Prędzej czy później linki i taką wrócą, hasło zresztą też, które radośnie usunął Pablo. Nie wiem po co w ogóle do mnie piszesz. Batiste Igienice (dyskusja) 15:28, 14 sie 2013 (CEST)

Kategoria:Przyszłe wydarzenia, plus j/w Batiste Igienice (dyskusja) 18:45, 15 sie 2013 (CEST)

Tamgho

Nie, Edwards miał 18,29 :) Ale od 15 lat nikt 18 nie przekroczył, więc to nader wartościowy wynik :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 16:08, 18 sie 2013 (CEST)

Rozumiem :D Aczkolwiek gorąco zachęcam do edytowania działki lekkoatletycznej, w razie czego służę źródłami :) Nedops (dyskusja) 16:13, 18 sie 2013 (CEST)
Ja stawiałem na Jamajki ;) Nedops (dyskusja) 16:15, 18 sie 2013 (CEST)
Przed mistrzostwami stawiałem, że będzie rekord, forma Jamajczyków jest ok, ale ponoć bieżnia nie do końca im pasuje, no i pytanie czy będą ryzykować, a bez ryzyka rekordu nie pobiją ;) Nedops (dyskusja) 16:20, 18 sie 2013 (CEST)

Odp:Korona Warszawa

Ojej. Już mi się to zdarzyło. To pewnie przez to, że mi się komputer zawiesza. Najwyraźniej po restarcie zapomina, że edytował tylko sekcję. Muszę zacząć pilnować, co edytuję. BartekChom (dyskusja) 16:44, 18 sie 2013 (CEST)

Szablon:duchowny z nowymi parametrami - dyskusja w Wikiprojekcie:Chrześcijaństwo

Witam ! Chciałbym się spytać kiedy zostanie rozpoczęta dyskusja w Wikiprojekcie:Chrześcijaństwo na temat Szablonu:duchowny z nowymi parametrami.Chodzi o to żeby dać tym do powiedzenia na temat zmian w szablonie.Bo im szybciej się rozpocznie tym (może) szybciej się skończy.

Pozdrawiam.:)Margedon (dyskusja) 22:19, 19 sie 2013 (CEST)

NecroVisioN:Lost Company

Zbędne, bo ? Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 07:46, 20 sie 2013 (CEST)

Aaa już rozumiem, pewnie Daveed zgłosił Ek-a :). Zaraz mu wytłumaczę. Sir Lothar (dyskusja) 07:52, 20 sie 2013 (CEST)

Dimitris P. Kraniotis

Hej, widzę, że jesteś :) [9] "zweryfikujesz" zgłoszenie? Nie chcę rewertować ;) Aa, i jak się podoba ECHO? :) Pzdr, MATEUSZ.NS dyskusja 00:25, 21 sie 2013 (CEST)

A no dziwne, ja jako nie admin nie mam prawa udzielania się :D Te podziękowanie może i nie najlepiej trafione, ale pozostałe funkcje chyba ujdą? :P Najlepsze to chyba powiadomienie o rewercie, "wzmianka" też jest dobra ;) Mi to nawet na rękę, że paska nie ma, bo tylko mnie straszył ;D Coś wspominali o tym, że będzie gadżet do przywrócenia paska. Dobrej nocy, MATEUSZ.NS dyskusja 00:42, 21 sie 2013 (CEST)
Lepiej nie :D Bo będzie: W najbliższym czasie *administratorzy* Wikipedii zweryfikują to zgłoszenie. Osoby, które nie dostały uprawnień ciecia, są proszone o nie wchodzenie w ich kompetencje. :P MATEUSZ.NS dyskusja 11:48, 21 sie 2013 (CEST)
O widzisz, dzięki za podrzucenie strony/skryptu ;) Nie, nie przejmuję się, tylko trochę mnie to rozbawiło :D MATEUSZ.NS dyskusja 18:29, 21 sie 2013 (CEST)
A no co... ;) Aa, ostatnio udało mi się wykorzystać ściąganie informacji z Wikidanych ({{Profile tenisowe}}), więc jakby ten zintegrowany szablon o błogosławionych/świętych przeszedł w końcu, to myślę, że i tutaj też można coś pomyśleć ;) MATEUSZ.NS dyskusja 18:43, 21 sie 2013 (CEST)

re cofanie

Bo nic nie dają. StoK (dyskusja) 15:27, 21 sie 2013 (CEST)

A w mojej Wikipedii napisali Gdy znaczna część artykułu wzbudza wątpliwości i nie ma w nim stosownych źródeł (wyróżnienie moje). Do wzbudzenia wątpliwości trzeba przeczytać artykuł a nie walić szablonami jadąc po kategorii w tempie 1 na minutę.

Rozpoznanie czy w artykule są przypisy może zrobić bezmyślny automat. Gdyby oznaczenie artykułów w danej kategorii bez przypisów poprawiało jakość Wikipedii, to już dawno temu zrobiono by to botem, i dawno temu były takie propozycje, ale zostały odrzucone.

Nie widzę naruszenia zasad w zastosowaniu w tej sytuacji narzędzia cofnij.

StoK (dyskusja) 15:46, 21 sie 2013 (CEST)

względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian. Skoro w dyskusji wyjaśniłem mu o co chodzi, to mogę zastosować rewert. StoK (dyskusja) 15:57, 21 sie 2013 (CEST)

Re: echo

W zasadzie to i jedno i drugie :). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 15:35, 21 sie 2013 (CEST)

No to potraktujmy to jako test funkcjonalności ;). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 07:51, 22 sie 2013 (CEST)
Co do tej sytuacji ze StoKiem powyżej - to myślę, że jednak miał trochę racji; tutaj np. [10] podstawowa definicja była uźródłowiona (wstawiłem przypis jakoś bodajże 2 tyg. temu), w dodatku jest dostępny obszerny artykuł na hardwaresecrets.com. IMHO ten szablon wstawiony przez Krzysztofa był naprawdę zbędny. Pozdrówka, Sir Lothar (dyskusja) 08:07, 22 sie 2013 (CEST)
Coś dzisiaj na raty piszę :D. Co chwila coś mi się przypomina. Tu: Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-echo możesz poodznaczać sobie te funkcjonalności ECHO, których nie potrzebujesz. Sir Lothar (dyskusja) 08:29, 22 sie 2013 (CEST)
A tę opcję "Pokazuj informację o nowej wiadomości w pasku osobistym" zaznaczyłeś ? Bo to chyba ona odpowiada za pomarańczowy mini-pasek. Sir Lothar (dyskusja) 09:27, 22 sie 2013 (CEST)
Aaa tutaj to niestety chyba nie przywrócą :(. Pamiętam, że była długa dyskusja na en.wiki na ten temat i zgodzili się jedynie na mini-pasek - en:Wikipedia:Notifications/New message indicator. Sir Lothar (dyskusja) 09:48, 22 sie 2013 (CEST)

Odp:Dwie sprawy

Odp:Dwie sprawy

Faktycznie w tej chwili nie mamy takiego gadżetu, usunąłem ten fragment z FAQ. Jeśli obecne powiadomienie, które przed chwilą mogłeś podziwiać w akcji ;), ci się nie podoba, pewnie można by go zaimportować. (Chociaż moim zdaniem mamy już za dużo zbędnych gadżetów, eh.) Matma Rex dyskusja 15:50, 21 sie 2013 (CEST)

A ja mam odwrotnie, to znaczy mimo włączenia nowych powiadomień wciąż pojawia mi się stary pomarańczowy pasek! Blackfish (dyskusja) 15:55, 21 sie 2013 (CEST)
Już nie! Właśnie dostałem wiadomość od MatmyRexa i była to pierwsza wiadomość w „nowej szacie”. Ale dzisiaj chyba ze 3-4 wiadomości dostałem ze starym paskiem, bo na Commons też się pojawiał! Blackfish (dyskusja) 16:00, 21 sie 2013 (CEST)
Zaimportowałem. Ostatni gadżet w sekcji „Wygląd”, „Większe powiadomienie, gdy mam nowe wiadomości w dyskusji, podobne do starego paska.”. (@Nedops ping.) Matma Rex dyskusja 17:41, 24 sie 2013 (CEST)
Agh, faktycznie. Miałem przetłumaczyć, ale zapomniałem :) Dzięki. Matma Rex dyskusja 18:09, 24 sie 2013 (CEST)

Odp:Poczekalnia - DelReqHandler

DelReqHandler w Poczekalni mi działa, jakiś czas temu był zepsuty, ale naprawiłem. Nie wiem, co może sprawiać problemy. Matma Rex dyskusja 15:50, 21 sie 2013 (CEST)

U mnie działa z włączonym i wyłączonym VE. Masz włączone jeszcze jakieś skrypty albo gadżety, które robią coś w okolicy linków do edycji sekcji? Matma Rex dyskusja 18:01, 21 sie 2013 (CEST)
Hm, przyjrzę się QuickEditowi, to jest bardzo stary skrypt i może powodować problemy. (W międzyczasie możesz przetestować Wikipedysta:Matma Rex/quickedit.js, który robi z grubsza to samo, ale trochę inaczej, i sprawia mniej problemów :) )
A tamten gadżet już dawno został zintegrowany z oprogramowaniem i nic nie robił, zapomniałem go zniknąć – dzięki za przypomnienie ;) Matma Rex dyskusja 18:17, 21 sie 2013 (CEST)

Paweł Szwedowski

Piszesz, że publikacja dot. wyoblania wymaga uźródłowienia. A co to znaczy? Na czym ma polegać to użródłowienie? A encyklopedia Who is who jest dostępna w internecie dla osób posiadających hasło oraz jest dostępna w wersji papierowej w bibliotekach.Szwedowski (dyskusja) 02:22, 22 sie 2013 (CEST)

Błąd na SG

Za WP:ZB: Poprawiłbyś na małą literę. W jest Szablon:Ilustracja na medal/2013-08-22 błąd, powinno być „Krzyżak ogrodowy (Araneus diadematus)”, ja nie mam uprawnień. Blackfish (dyskusja) 11:57, 22 sie 2013 (CEST)

Nieaktualne. Literówkę poprawił Openbk. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 12:39, 22 sie 2013 (CEST)

Kawa z kardamonem

Witaj. Usunąłem chyba w czasie zgłaszania przez Ciebie. A w zasadzie przeniosłem do Wikipedysta:Hoacynek/Kawa z kardamonem. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:56, 22 sie 2013 (CEST)

Powiadomienia

Wiem, wiem :) Mniej o sam pasek chodzi, bardziej o to jak się nas traktuje :P Nedops (dyskusja) 22:04, 22 sie 2013 (CEST)

Cóż każda platforma, która dobrze działa po jakimś czasie jest psuta reformami (sam pewnie znajdziesz przykłady, nie chcę tu urządzać antyreklamy bankom, serwisom społecznościowym czy aukcyjnym :P). Ale ponoć na niektórych wiki mocno się buntują, zobaczymy co z tego wyjdzie :) Nedops (dyskusja) 22:11, 22 sie 2013 (CEST)
Cieszę się, że Ci się podobał :) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:38, 23 sie 2013 (CEST)
Ee tam, o tym fejsie to taka trochę IMO przesada. Te dawanie podziękowań, aż tak dużo czasu nie zajmuje. Obojętnie jak to się teraz nazwie, ale już chyba każdy wie o co chodzi. Mi "lajk" przede wszystkim z fb się kojarzy, a że szybciej i łatwiej się to pisze to i prawda ;) Być może i masz trochę racji z tym, że konsensusu nie ma (pewnie nigdy nie będzie), ale IMO te lajki to takie zło też nie jest :) Sam nie byłem przekonany na początku, ale jakoś mi się odwidziało :P MATEUSZ.NS dyskusja 23:54, 23 sie 2013 (CEST)
Trzeba pozytywnie myśleć ;) Na razie chyba nie planują innych zmian, a jak będą to wtedy będziemy się obawiać :) MATEUSZ.NS dyskusja 15:23, 24 sie 2013 (CEST)
Resztę Stanko załatwił ;) Dzięki :) MATEUSZ.NS dyskusja 13:53, 25 sie 2013 (CEST)
Ale tak mnie coś zaćmiło, że nie wiem ;) Dobrze, że się w zorientowałem :) Pzdr, MATEUSZ.NS dyskusja 13:56, 25 sie 2013 (CEST)

Nocera

Chyba Diecezja Nocera Inferiore-Sarno.Xx236 (dyskusja) 08:58, 23 sie 2013 (CEST)

Dimitris P. Kraniotis

Artykuł usunięty z angielskiej i czeskiej Wiki jako hoax. Według niemieckiej jest amatorem-poetą.Xx236 (dyskusja) 09:08, 23 sie 2013 (CEST) Usunięty z greckiej : http://el.wikipedia.org/w/index.php?title=%CE%94%CE%B7%CE%BC%CE%AE%CF%84%CF%81%CE%B7%CF%82_%CE%A0._%CE%9A%CF%81%CE%B1%CE%BD%CE%B9%CF%8E%CF%84%CE%B7%CF%82&action=edit&redlink=1

Nie znam greckiego ale jakiś powód mieli.Xx236 (dyskusja) 09:12, 23 sie 2013 (CEST)

Dynamiczny adres

Powiem Ci szczerze, że nawet nie spojrzałem na ile...automatyzm :)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:02, 24 sie 2013 (CEST)

Jan Paweł II - życie przed wyborem na papieża

Witam chciałbym Ciebie się spytać z jakich źródeł mógłbym skorzystać by móc wyźródłowić całą tą sekcje.Druga sprawa możesz mi wytłumaczyć i że o co w tym chodzi że "wykładniki pontyfikatu" jest stosunkowo krótki (nieproporcjonalnie do reszty artykułu) co bym musiał zrobić by to naprawić ??

Pozdrawiam.Margedon (dyskusja) 17:24, 25 sie 2013 (CEST)

  • Jeżeli masz taką książkę to byłoby dobrze jakbyś mi trochę pomógł,bo już coś by było.A powiedz mi co by trzeba było dodać do sekcji wykładniki pontyfikatu ? Jakie informacje?

Wszedłem na tą stronę Encylopaedii Britannici i mam dylemat czy tą stronę jedną dołączyć to paru fragmentów czy można jakoś w inny sposób?Margedon (dyskusja) 21:50, 25 sie 2013 (CEST)

Odp:Dyskusja:Strona główna

Odp:Dyskusja:Strona główna

Racja, dzięki. Matma Rex dyskusja 19:10, 25 sie 2013 (CEST)

Serdeczne dzięki

Dziękuje za przywrócenie mi uprawnień redaktora. Postaram się umiejętnie wykorzystać tą funkcję. Serdecznie pozdrawiam. Macuk dyskusja 18:37, 26 sie 2013 (CEST)

Nazewnictwo sekcji końcowych

Cześć! Jak to dokładnie jest, bo trochę mi to fonetycznie nie pasuje, by stronka była nazywana bibliografią ;-) Pozdrawiam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:18, 27 sie 2013 (CEST)

Ad Notifications

Zobacz, to jest Efekt Streisand chyba, nie chciałeś ale i tak Ci dziękują :P - [11]. A z tym "klapsem" o którym pisał Hoa Binh to by było niezłe :D Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 13:11, 28 sie 2013 (CEST)

No właśnie Tar coś wspominał, że mają zrobić jako prywatny w bliskiej przyszłości. Jeżeli zostanie publiczny (czyli tak jak jest teraz) to będzie bardzo źle IMHO - już widzę jak niektórzy użytkownicy prześcigają się w tym kto dostał ile "plusików" ;). Sir Lothar (dyskusja) 13:39, 28 sie 2013 (CEST)

Odp. Medardo Joseph Mazombwe

zrobione! Maciejr (dyskusja) 11:44, 30 sie 2013 (CEST)

Alfred Miodowicz

To się dzieje. Farary (dyskusja) 21:33, 30 sie 2013 (CEST)

Kwestia etyczna, moim zdaniem, zdjęcie wyrażające takie emocje nie powinno służyć za ilustrację biogramu. Farary (dyskusja) 21:39, 30 sie 2013 (CEST)
Nie chodzi o cenzurę, tylko dobry smak i wyczucie. Farary (dyskusja) 21:46, 30 sie 2013 (CEST)
Ptjackyllu, jeśli już tropić cenzurę to zauważ, że wszystkie zasady wiki typu ency, OR, NPOV, CWNJ są cenzurą narzuconą przez strasznego cenzora imieniem Jimbo. I to w dodatku cenzurą na znacznie większą skalę niż kwestia 1 zdjęcia. Uważam, że samo publikowanie zdjęć rodzinom zmarłych na cmentarzu podczas pogrzebu jest naruszeniem dóbr osobistych i prawa do szacunku (tak, tak nawet w aktach prawnych jest coś takiego). Ponadto nie bez kozery wymyślony kiedyś epitet o pewnym ssaku cmentarnym i powinniśmy tego ssaka unikać na wiki by nie robić z niej superekspresu czy tabloida innego. --Piotr967 podyskutujmy 21:55, 30 sie 2013 (CEST)
Zdjęcie człowieka pogrążonego w rozpaczy (co w tym akurat wypadku wyraźnie widać) nie jest odpowiednie na główne zdjęcie ilustrujące artykuł. Tu powinno znaleźć się zdjęcie w jakiś sposób reprezentatywne: portretowe, pokazujące bohatera artykułu przy pracy, itp. Ale pokazywanie działacza politycznego opłakującego swoje dzieci? Co to ma do artykułu? Rozumiem, że z braku innych fotografii tonący brzytwy się chwyta, ale trzeba mieć trochę wyczucia. Człowieka w agonii albo portret pośmiertny też byś dał jako ilustrację do infoboxu? Nie chodzi tu o cenzurę. Gdyby hasło było rozwinięte i znalazł się w nim rozdział o życiu prywatnym, to nie mam nic przeciwko umieszczaniu tam zdjęcia sytuacyjnego. Umieszczając zdjęcie w infoboxie kreujemy wizerunek postaci, w tym przypadku pokazując człowieka w sytuacji dla niego ekstremalnej, nijak związanej z jego zasługami, bardziej zafałszowujemy rzeczywistość niż informujemy. Farary (dyskusja) 21:58, 30 sie 2013 (CEST)
Owszem publikujemy zdjęcia zwłok, ale anonimowo, ten człowiek zaś żywie jeszcze, jego rodzina też, i jego zdjęcie jest pięknie opatrzone imieniem i nazwiskiem. Wielka byłaby szkoda, żeby wikipedia zaczęła bawić się w paparazzich. Marcgalrespons 22:05, 30 sie 2013 (CEST)
PS. A jak Ty byś się czuł, gdybyś był pogrążony na pogrzebie swojego syna a tu jakiś człowieczek błyska ci fleszem w oczy i za chwilę publikuje zdjęcie z Twoją zrozpaczoną twarzą, Twoim imieniem i nazwiskiem całemu światu. Marcgalrespons 22:07, 30 sie 2013 (CEST)
PS2. Tak prawdę mówiąc, to czy publikacja tego zdjątka nie wymaga pozwolenia samego zainteresowanego. Jest on co prawda osobą publiczną, ale nie pełni na pogrzebie żadnych publicznych funkcji, można chyba uznać, że jest tam prywatnie. Marcgalrespons 22:11, 30 sie 2013 (CEST)
Nie stosuję ataków osobistych! Uważam, że moja wypowiedź była merytoryczna - miała na celu wykazanie, że nawet encyklopedia nie koniecznie musi iść po trupach i ignorowanie cudzych uczuć potrafi być marnym pomysłem. Jeśli nawet prośba o nietraktowanie innych tak jak samemu nie chciałoby się być traktowanym to argument ad personam, to chyba jednak dozwolony. BTW żadna szanująca się encyklopedia nie wstawiłaby podobnego zdjęcia jako ilustracji biogramu. Publikację zdjęć zrozpaczonego człowieka na pogrzebie osobiście uważam za działalność iście godną tabloidów, nie encyklopedii. Marcgalrespons 22:19, 30 sie 2013 (CEST)

Widzisz, ja się z Tobą zgadzam, masz rację ale co Ci mogę powiedzieć? Nawiązując do zasad edycyjnych, których jestem "niewolnikiem", przynajmniej sam siebie za takiego uważam to jednak czasami....coś po prostu wiesz i tyle, nie szukając na Wiki odpowiedzi dlaczego to wiesz, po prostu to wiesz. Masz rację, uważam, za faktycznie emocje wzięły górę, zupełnie niepotrzebnie, podkreślę, że ja nie odmawiam Ci racji, podkreślam to dobitnie...dlatego pozostaje mi jedynie stwierdzenie, że "tak należy uczynić", bez argumentacji merytorycznej, jeśli taką ktoś inny znajdzie, super, mnie wystarczy, że tak uważam..."Bo tak" :). Pozdrawiam serdecznie i wybacz, że kolejny raz to podkreślę ale masz racje i ja to też wiem.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:03, 31 sie 2013 (CEST)

  • No...ale ja to wszystko wiem :) Tylko czasami tak się nie da :) (co nie zmienia zasady, że po pierwsze...zasady (PUA Mateusza). Oj tam, oj tam, (a propos KA)...mój głos już masz :D--Tokyotown8 (dyskusja) 00:23, 31 sie 2013 (CEST)
    • Mam nadzieje, że będziesz...ojcem :)Decyzja należy tylko do Ciebie i żadne zdjęcia nie stoją tutaj na przeszkodzie, z drugiej strony...ja nie widzę żadnych powodów, spraw czy czegokolwiek, co wskazywałoby na odmowę...tylko Ty i Twoja decyzja. A z drugiej strony to nie "fucha" na lata, wybory są na tyle często, że nie teraz to za kolejne pół roku. To naprawdę szybko idzie więc...i tak masz mój głos.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:36, 31 sie 2013 (CEST)
      • Ha...czyli naprawdę coś poważnego...wiesz, jak Ciebie zabraknie...mój zdrowy rozsądek nie zawsze może mieć rację :D Pamiętaj o tym nim podejmiejsz jakąś decyzję--Tokyotown8 (dyskusja) 00:47, 31 sie 2013 (CEST)
  • No nawet nie gadaj, że chcesz zrezygnować z przycisków ;/ Któż Cię tu zastąpi? Hm...? Mam nadzieję, że ta decyzja nie jest ostateczna. Pzdr, MATEUSZ.NS dyskusja 10:42, 31 sie 2013 (CEST)
Kolejne osłabienie dla Wiki niestety... ;/ Wiesz, że byłeś jednym z aktywniejszych adminów, a tu takie heca ;< Ale decyzję oczywiście szanuję i szczerze mówiąc jestem pełen podziwu, że nie będziesz jak niektórzy trzymał przycisków na siłę, robiąc 1 edycję rocznie. Podziwiam! ;) MATEUSZ.NS dyskusja 12:12, 31 sie 2013 (CEST)
To tak jak ja ;) MATEUSZ.NS dyskusja 13:51, 31 sie 2013 (CEST)

Hej. Widziałem. Ale stwierdziłem, że nie mam nic sensownego do napisania. Akurat argument o prywatności raczej były chybiony - zapewne za zgodą rodziny pogrzeb miał charakter oficjalnej uroczystości z udziałem władz państwowych. Elfhelm (dyskusja) 12:21, 31 sie 2013 (CEST)

  • BTW. Nie żartuj sobie z rezygnacją z przycisków. Pamiętam, że się chyba wstrzymałem na PUA. Ale jeśli miałbym wskazywać swoje nie najlepsze edycje na Wiki to niewpisanie się u Ciebie w sekcję "za" mogłoby konkurować z oznaczeniem wandalizmu, gdy ktoś podmienił treść hasła o jakimś instrumencie na hasło o wrestlerze ;) Elfhelm (dyskusja) 12:24, 31 sie 2013 (CEST)
  • odnosiłem się do tego tekstu "Może nawet ktoś mógłby zaryzykować tezę, że to zdjęcie jest korzystne, bo człowiek o tak komunistycznym życiorysie, a jednak wrażliwy..." kompletnie dla mnie nie zrozumiały pogląd w tym kontekście. po pierwsze zakłada się tu, że AM komunistą jest, po drugie, że komuniści nie mają żadnych uczuć, nawet w tak drastycznej sytuacji jak pogrzeb drugiego dziecka... jak najbardziej empatia jest tu wskazana dla każdego komu przychodzi do głowy wykorzystywać taką osobistą sytuację tylko po to by w jakimś artykule wstawić zdjęcie. szczerze mówiąc uważam, że się trochę w tej dyskusji zagalopowałeś i stąd te nietrafione argumenty. a co adminowania, to zupełnie inna sprawa i mam nadzieję, że będziesz dalej edytował na ile pozwolą Twoje możliwości i chęci i póki nie ma takiej potrzeby z guzików nie rezygnuj. - John Belushi -- komentarz 13:53, 31 sie 2013 (CEST) ps. jakbyś mógł nie wołać mnie po nicku, był bym wdzięczny.

Koreańska Fundacja

Nigdzie nie napisałem, że Fundacja jest Koreą.

Napisałeś Otóż to! – władza nic nie musi ogłaszać. Przecież [[Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest demokracją|tutaj nie ma demokracji]]. [[Korea Północna|Niektóre kraje]] mogłyby się od "[[Wikimedia Foundation|naszej władzy]]" uczyć, [[totalitaryzm|jak rządzić]]. Co nie tylko przeze mnie, ale i Awersowego i Tara zostało uznane za napisanie że Fundacja jest Koreą Północną. Bo czytając kod jest to ">Korea Północna mogłyby się od Wikimedia Foundation uczyć< jak rządzić". Więc uważasz że WF jest jeszcze gorsza niż Korea Północna.

Więc możliwości są dwie - albo kłamiesz teraz, albo wtedy napisałeś coś co tobie się wydawało że nie jest porównaniem Fundacji z Koreą, ale przynajmniej trzy osoby tak to odczytały. A w słowach najważniejsze jest to jak to odczytują inni, a nie jak to ty odczytujesz.

Administratorowi Wikipedii nie przystoi pisać tak, że on myśli jedno, a wszyscy inni odczytują to w inny sposób. Więc proszę o lepszy dobór słów w przyszłości. PMG (dyskusja) 15:17, 31 sie 2013 (CEST)

ponieważ śledziłem obie dyskusję o Miodowiczu i Fundacji, to muszę potwierdzić zdanie Ptjackylla, że sugestia PMG, iż Ptjackyll napisał, iż Fundacja jest Koreą nie jest prawdziwea - Ptjackyll tak nie napisał. Swoją drogą to ciekawe, że PMG tak specyficznie rozumie zasadę "wybacz i zapomnij", że z pretensjami o krytykę przez Ptjackylla Fundacji wyjeżdża nie tylko w wątku o Fundacji sprzed bodaj miesiąca, ale nawet teraz, po miesiącu, w haśle o Miodowiczu, czyli w temacie odległym o lata świetlne od czegokolwiek pośrednio choćby wiążącego się z tematem sporu o rolę Fundacji Wikimedia. Mam nadzieję Ptjackyllu, że kolega PMG nie będzie brał Cię teraz z zaskakującego abordażu - co miesiąc lub pół w losowo wybranym wątku, w którym coś napiszesz (np. o ślimaku winniczku) będzie się nagle pojawiał tekst "A Ptjackyll porównał Fundację do Korei, a Jimbo do Kim Ir Sena" :) I było krytykować Fundację? Oczywiście każdy ma prawo do krytyki działań Fundacji, jak najbardziej, ale lepiej nie krytykować: Ku rozweseleniu - stary kawał, czym różni się konstytucja Korei Północnej od konstytucji USA: ta pierwsza gwarantuje wolność wypowiedzi, ta druga gwarantuje wolność po wypowiedzi:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 21:00, 31 sie 2013 (CEST)

Łączenie historii

Hej! Dałbyś radę połączyć historię Szablon:Sent off z Szablon:Kartka? ;) MATEUSZ.NS dyskusja 15:53, 31 sie 2013 (CEST)

Kartka główna, a sent off do kosza :) MATEUSZ.NS dyskusja 15:58, 31 sie 2013 (CEST)
No oczywiście, że się posypie :D Uff, całe szczęście, że wspomniałeś o tym ;) Przelecę botem i za jakieś 10 minut będzie można łączyć. MATEUSZ.NS dyskusja 16:04, 31 sie 2013 (CEST)
Dobra, można łączyć ;) Trochę przesadziłem z tymi 10 minutami :D MATEUSZ.NS dyskusja 18:09, 31 sie 2013 (CEST)
Super ;) Dzięki :) MATEUSZ.NS dyskusja 22:23, 31 sie 2013 (CEST)

KA

Hej ;) Przede wszystkim wielki dzięki za bardzo miłe słowa i nominację! Dam sobie z dzień–dwa na decyzję, ale nie sądzę, by była ona pozytywna :( Odwdzięczyłbym się nominacją, bo czuję, że sprawdziłbyś się na tym poletku, ale z tego co kojarzę to nie ma szans byś ją przyjął :/ (btw – nawet w przypadku natłoku zajęć przeróżnych, które zdają się zabierać 100% czasu warto z ew. oddaniem przycisków poczekać co najmniej miesiąc-dwa). Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 12:40, 1 wrz 2013 (CEST)

Zabrzmiało intrygująco :P Nedops (dyskusja) 12:52, 1 wrz 2013 (CEST)
Niestety musiałem się przenieść do sekcji z odmowami. Ale dzięki jeszcze raz :) Nedops (dyskusja) 13:03, 3 wrz 2013 (CEST)
Nieodpowiedzialnością byłoby przyjmowanie takie zobowiązania gdy się nie wie na ile można się z niego wywiązać :) Też uważam kandydatury Enteda i WTMa za świetne ;) 3 ustępujących członków KA jeszcze nie zostało nominowanych... Może jutro kogoś jeszcze zgłoszę, jeśli będę miał do tego głowę. Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:21, 4 wrz 2013 (CEST)
Liczą się edycje, a nie jakieś userboxy :P Całą trójkę cenię, ale uważam, że najlepiej gdy arbitrów zgłaszają osoby, które pracowały z daną osobą w KA – one wiedzą najlepiej czy dana osoba się do tego nadaje. No nic, napisałem do 3 osób, zobaczymy jaki będzie odzew, czasu coraz mniej... Nedops (dyskusja) 22:23, 4 wrz 2013 (CEST)
Do trzeciej osoby poszedł mail :P Nie odmawiam :) Wiesz, i dziś Polska jest "nadreprezentowana" w rocznicach, wydaje się to być naturalne. Choć oczywiście ew. "kanon" powinien w dużej mierze (większej niż zaproponowano w BARze) międzynarodowy... Nedops (dyskusja) 22:44, 4 wrz 2013 (CEST)

Dziękuję Ci serdecznie. Skoro dałem jakiś czas temu słowo, wypadało go dotrzymać. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 12:51, 1 wrz 2013 (CEST)

re:Paweł V

Witam. Nie wiem skąd się wzięło o pytanie. Być może IPek pomylił Pawła V z Pawłem III. CarlosPn (dyskusja) 00:01, 2 wrz 2013 (CEST)

Ad: JRKRUK 20130829 ALFRED MIODOWICZ BUSKO IMG 3314.jpg

Witam,

dowiedziałem się wczoraj o dyskusji, jaka odbyła się w kwestii zdjęcia Alfreda Miodowicza. Przeczytałem ją. Z racji tego, że przed jej zakończeniem, nie poczekano nawet na moją opinię, przypomina mi ona doraźny sąd polowy, czy wręcz samosąd - nie dano ni możliwości wypowiedzi. A żartując - choć po jej lekturze daleko mi do żartów - dyskusja ta przypomina mi pełen emocji dyskurs wiedzących lepiej i wszystko krytyków nad obrazem, w którym dochodzą co on przedstawia i co autor miał na myśli, a nikt z nich nawet nie pomyślał, że należałoby zapytać o to wpierw samego autora.

Niektóre słowa i sformułowania zamieszczone w dyskusji, pisane przez wikipedystów odwołujących się do "zasad", "norm", etc., same naruszają te zasady i normy, są mocno obraźliwe i poniżej wszelkiej krytyki, zaświadczają o ich autorach.

Inne opinie, uważam, wyrażają subiektywny pogląd i "uważanie" ich autorów, a nie opierają się na konkretach.

Twoje opinie należą do nielicznych, które w moim mniemaniu są rzeczowe i obiektywne, a termin którego użyłeś - cenzura emocjonalna - chyba najtrafniej określa to do czego doszło.

Poniżej zaznajamiam Cię więc z moim stanowiskiem, jakie wyraziłem w sprawie zdjęcia na Commons:


Alfred Miodowicz, jako że w latach 1985–1986 był członkiem Rady Państwa, w latach 1985–1989 posłem na Sejm PRL IX kadencji, jest osobą jak najbardziej publiczną. Zdjęcie zostało wykonane w miejscu publicznym, podczas uroczystości publicznej - pogrzebu państwowego posła K.Miodowicza. Zatem wydaje mi się, że prawo nie zostało naruszone.

Robiąc zdjęcie kierowałem się tylko i wyłącznie względami dokumentalnymi. Obok mnie ceremonię filmowało kilka ekip stacji telewizyjnych i kilkunastu fotoreporterów. Zdjęcie jest jednym z kilkuset, które zrobiłem tego dnia w trakcie uroczystości, robiąc fotoreportaż ją dokumentujący. Jest jednym z kilku ujęć AM, które wykonałem - w mojej ocenie najbardziej obiektywnym. Wykonane zostało po ceremonii, w trakcie rozmów AM z innymi uczestnikami pogrzebu. AM zachowywał się spokojnie, normalnie. Jego głos też był normalny, nie zdradzał emocji. Wydaje mi się, że wygląd AM w głównej mierze jest pochodną jego wieku. Przypuszczam, że gdyby zdjęcie zostało wykonane w innych warunkach "czasoprzestrzeni" to AM wyglądałby na nim podobnie. Należy też wziąć pod uwagę, że jest to zdjęcie reporterskie, "seryjne" i "na gorąco" a nie pozowany portret.

Za zakończenie, niech posłuży zapis dyskusji jaką odbyłem w 2009 z Elfhelmem - oberwikispecjalistą od tematów politycznych, prezentacji polityków itp., w kwestii, moim zdaniem tendencyjnego przywracania przez niego w infoboxie osoby publicznej jaką jest Jarosław Kaczyński, zdjęcia: Jarosław Kaczyński w Kole (cropped).jpg, mimo, że innych, neutralnych, było dostępnych wiele, m.in moje : JKRUK 20090429 JAROSŁAW KACZYŃSKI PREMIER PIS IMG 6470.jpg .

oto on:

Elfhelm: Normalne zdjęcie jakich wiele. Nie widzę powodów do usuwania. Elfhelm (dyskusja) 19:36, 1 maj 2009 (CEST)


JoRK: I vice versa ;)

Cześć, myślę, że wiesz o co mi chodzi, gdy piszę, że zmieniam na mniej agresywne ujęcie. Tak jak napisałem - każdemu można zrobić zdjęcie, na którym wygląda "interesująco", zrobiłem takich tysiące (20130902: - to skrót myślowy, chodziło mi o to, że robiąc zdjęcia reporterskie, niepozowane, osoby fotografowane mają baaardzo różne miny, i dlatego trzeba robić kilka, kilkanaście, kilkadziesiąt zdjęć by móc wybrać optymalne ), ale to nie powód by na forum publicznym je edytować na stronie głównej. Jak wspomniałem, Wikipedia to nie bulwarówka, która żywi się takimi "sensacjami", uważam, że jako encyklopedia powinna być neutralna jeśli chodzi o prezentowane informacje. Ciekawe czy Ty na swoim profilu zamieściłbyś podobne ujęcie?

Ja jestem za pozostawieniem zdjęcia neutralnego, pozdrawiam, --JoRK (dyskusja) 20:07, 1 maj 2009 (CEST)


Elfhelm:Ocena czy zdjęcie jest agresywne, czy łagodne, a także które jest bardziej naturalne zawsze jest WP:OR. Zdjęcie nie jest obrażające, głupie, zrobione znienacka, ośmieszające. Usuwanie go z takim uzasadnieniem budzi wątpliwości pod kątem WP:POV. Elfhelm (dyskusja) 20:20, 1 maj 2009 (CEST)

JoRK: hehe :) witam prawnika ;) Czy zarzucam, że jest "Zdjęcie nie jest obrażające, głupie, zrobione znienacka, ośmieszające"? mówię tylko, że nie jest obojętne w odbiorze.

Zawsze można powoływać się, jak mają to w zwyczaju prawnicy, na takie czy inne zapisy, ale ich interpretacja jest rzeczą subiektywną - oceny jakie można na ich podstawie sformułować, jak sam wiesz, mogą być baaardzo odmienne, w zależności od celu jaki temu przyświeca.

Elfhelm: "mimika jest incydentalna i nie jest to normalny wyraz twarzy J.K." google ;) Będziemy robili wyliczenia?? Uśmiechniętych fotek jest już parę. A to nowe, nie wiem przez kogo dodane, pokazuje go podczas jakiegoś politycznego przemówienia. Skoro ktoś tę fotkę zrobił i chciał ją dać na commons, skoro fotka nie jest kompromitująca/ośmieszająca, to czemu ją usuwać? Ja w swoich przemówieniach jestem pozytywnie ustosunkowany do ludzi z reguły, więc nie sądzę, bym miał taki dylemat :P Elfhelm (dyskusja) 21:22, 1 maj 2009 (CEST)


JoRK: Pytałem 2x, odpowiedzi nie dostałem :(

Elfhelm: Wg mnie odpowiedziałem na wszystko chyba. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 22:21, 2 maj 2009 (CEST)

...

W mojej ocenie zdjęcie JRKRUK 20130829 ALFRED MIODOWICZ BUSKO IMG 3314.jpg jest fotografią dokumentalną, która - cytując Elfhelma - nie jest obrażająca, głupia, zrobiona znienacka, ośmieszająca.

z poważaniem

--77.115.40.235 (dyskusja) 21:09, 2 wrz 2013 (CEST)

"może by ktoś łaskawie spytał autora zdjęcia" - ktoś łaskawie spytał parę dni temu, nawet dwukrotnie (dwóch ktosiów) - na commons i raz w plwiki. I ktoś spytał także o to czy AM wyraził zgodę. Niestety ktoś spytany w powyższej odpowiedzi nie zechciał łaskawie odpowiedzieć na owe pytanie. --Piotr967 podyskutujmy 21:28, 2 wrz 2013 (CEST)
"sądziłem, że masz na myśli PA, a nie ochronę dóbr osobistych" o prawach autorskich nigdy nie wspominałem w tym kontekscie. Nie mam bowiem żadnych podstaw ani nawet przesłanek podstaw do kwestionowania autorstwa podpisanego autora, a tylko w tym przypadku mógłby paść zarzut o NPA. Sprawa zdjęcia AM jest całkowicie nie związana z PA. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:38, 2 wrz 2013 (CEST)

Witam,

pytasz czy może pan A.Miodowicz wyraził zgodę byś zrobił mu zdjęcie? - nie, nie pytałem go o to, gdyż nie było ku temu warunków. Podobnie jak nie pytałem nikogo z chyba 200, a może i więcej, obecnych na uroczystości państwowej-publicznej VIP'ów-osób publicznych, w większości z najwyższej półki, z premierem, marszałek sejmu, ministrami, itd na czele. To jest reporterka - zdjęcia na żywo. Nie ma na to czasu czasu, nie ma na to możliwości, nie ma takiej praktyki. Na b.małym obszarze są setki ludzi, wśród nich ci "z pierwszych stron". Wszyscy poruszają się, rozmawiają, gestykulują - to był czas już po ceremonii, czas nie na "baczność" ale "spocznij". A ty masz na potrzeby fotoreportażu zrobić zdjęcie możliwie każdemu VIP'owi - osobie publicznej, która zawitała po raz pierwszy i zapewne ostatni do małej mieściny. Masz dosłownie kilka sekund na zdjęcie. W panujących wtedy warunkach pytanie o zdjęcie każdego z nich było nierealne. Żaden z obecnych fotografów, w szczególności tych zawodowych, agencyjnych, nie pytał i nie pyta o to. Nie ma takiego wymogu.

Obecność pana A.Miodowicza była dla mnie i dla bardzo wielu zaskoczeniem, gdyż jak rozmawiałem później, niemal wszyscy, w tym i ja, była przekonana, że senior już dawno odszedł do krainy wiecznych łowów... Nadarzyła się nieoczekiwanie możliwość, więc zrobiłem zdjęcia. Dla celów dokumentalnych. Był czas "po", emocje opadły, AM normalnie rozmawiał z innymi - widziałem go w obiektywie ok. minutę. AM wygląda na nich tak jak widać. Czy jest to za sprawą wyjątkowej "czasoprzestrzeni", czy jak mi się wydaje za sprawą sędziwego wieku - nie jestem w stanie odpowiedzieć. Myślę, że na jego odbiór ogromny wpływ może mieć wiedza kiedy zostało wykonane. Gdyby dokładnie ten sam wizerunek - choćby wykadrowany bardziej - opisać, że wykonany został np. 3 maja czy 11 listopada, to, jeśli w ogóle, nie towarzyszyła by mu taka dyskusja.

Na Wikipedii - gdy zobaczyłem, że nie ma tam żadnego wizerunku AM, a i w necie jest ich niewiele - również dla celów czysto informacyjnych, zamieściłem to jedno wybrane z kilku zrobionych. Też nie pytałem o zgodę, gdyż i tu nie ma takiej praktyki. Czy będzie prezentowane - nie mnie o tym decydować. Ale w kwestii czy jako dokument ma rację bytu - uważam, że tak.

... A co do dyskusji, np z Piotr967 - mając choćby ten ostatni wpis:

"może by ktoś łaskawie spytał autora zdjęcia" - ktoś łaskawie spytał parę dni temu, nawet dwukrotnie (dwóch ktosiów) - na commons i raz w plwiki. I ktoś spytał także o to czy AM wyraził zgodę. Niestety ktoś spytany w powyższej odpowiedzi nie zechciał łaskawie odpowiedzieć na owe pytanie. --Piotr967 podyskutujmy 21:28, 2 wrz 2013 (CEST)

- który przekłamuje moje słowa, spłyca je - mam wrażenie, że celowo i cynicznie, chcąc też chyba przypisać mi kpiarski ton w b.poważnej sprawie, który uważa, że zadanie pytania jest równoznaczne z uzyskaniem odpowiedzi - dyskusja z kimś takim i jemu podobnymi nie ma sensu.

z poważaniem

--JoRK (dyskusja) 09:27, 3 wrz 2013 (CEST)

Pozwól, że posłużę się Twoimi słowami, które pasują mi tu jak ulał: Dziękuję za słowa wsparcia. Nie ma ich wiele, a dzięki temu przynajmniej nie czuję, że znowu jestem sam przeciw wszystkim.
Dziękuję :)
pozdrawiam
--JoRK (dyskusja) 22:27, 3 wrz 2013 (CEST)

Urban

Cofnąłem Twoje cofnięcie:) Pomijam brak źródeł i nieistniejacą na ruwiki miejscowość rosyjską, ale przede wszystkim to zdecydowanie nieency - trudno by przy każdym polityku rozpisywać się w której komisji wygrał, a w której przegrał. Rozumiem, że to można podać u kandydata na prezydenta USA, jakie stany były za, a jakie przeciw. Ale to są stany, a nie komisje o elektoracie 300 osób, no i kandydatow na USA jest 2, a nie z tysiąc. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:59, 5 wrz 2013 (CEST)

Polonocentryzm

Tak z ciekawości, bo to dla mnie istotna sprawa. Pisałes do Nedopsa "ze zrozumieniem zasady neutralności zwłaszcza sekcji o polonocentryzmi" w kontekście co prawda kwestii Rocznic, ale ja mam inne pytanie, jak rozumiesz polonocentryzm w hasłach, np. w Piaskowiec jest dużo o ich występowaniu w Polsce. Czy to polonocentryzm, a jeśli tak to co zrobić by go zlikwidować? Dodam, że z całą pewnością piaskowce polskie nie są tak unikalne czy w takich wielkich złożach by uznać je za za istotne globalnie czy nawet w skali Europy. Podobnie Orzeł przedni sekcja występowanie i wstęp - w występowaniu o Polsce jest 6 linijek, o obecności poza Polską 5. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:31, 5 wrz 2013 (CEST)

dzięki za opinię. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:29, 5 wrz 2013 (CEST)

KA

głosowaliśmy w tej samej sekcji, jednak muszę się odnieść do Twojego komentarza: "Z żalem, ale tutaj. 1. Stawianie prywatnych poglądów ponad zasadami Wiki (sprawa zdjęcia A. Miodowicza). 2. Poparcie dla POViastej i ORej propozycji "kanonu rocznic" na SG. Jest mi tym bardziej przykro, bo w ostatnich wyborach udzieliłem Kandydatowi gorącego poparcia." jest mi bardzo przykro, że kompletnie niemerytorycznie kolejny raz w jakimś głosowaniu argumentujesz swój głos. zdjęcie AM wyrządzało wielką szkodę wikipedii o czym świadczy choćby decyzja na commons, tamtejszy admin podjął decyzję o usunięciu zdjęcia. nazywanie "dobrem wikipedii" wstawianie zdjęcia człowieka który z rozpaczą chowa swoje drugie dziecko jest kompletnym nieporozumieniem by nie powiedzieć więcej... nigdy nie odbieraj innym prawa do godności i prywatności pod płaszczykiem wspólnego dobra większości. artykuł nic na braku tego zdjęcia nie stracił. a sprawa rocznic to sprawa potrzeb czytelników wikipedii a nie naszej wydumanej walki z polonocentryzmem. skoro czytelnicy oczekują pewnych rocznic to powinny one się tam znaleźć bo SG nie służy naszemu dobremu samopoczuciu. co więcej wybrane w przyszłości rocznice w dużej mierze zapewne były by ogólnoświatowe jak np wybuch II WŚ, którego parę dni temu zabrakło na SG. jak zapytasz mnie czy te rocznice są mi potrzebne to Ci odpowiem jakie jest moje zdanie w tej sprawie, na razie mówię jakie jest zdanie czytelników wikipedii. słowem z takimi argumentami to w moim mniemaniu powinieneś zagłosować "za" a nie "przeciw". z wielki żalem stwierdzam, że kolejny raz jesteś nieobiektywny. zagalopowałaś się z czymś i z uporem w tym trwasz, nie potrafiąc spojrzeć krytycznie na swoje decyzje. każdy może się mylić z różnych przyczyn ale sztuką jest to zauważyć i potrafić zmienić decyzje. - John Belushi -- komentarz 10:27, 6 wrz 2013 (CEST)

No cóż, tu - link stwierdził, że komentowanie czyjegoś głosu przeciw to jest "zaognianie dyskusji" i "wywieranie presji". Teraz nagle się okazuje, że komentowanie innego głosu jest OK ;). Podwójne standardy i hipokryzja, ot co .... Sir Lothar (dyskusja) 00:48, 7 wrz 2013 (CEST)

Prezbiter

Przyznam, że nie rozumiem tej edycji. Albertus teolog (dyskusja) 23:46, 6 wrz 2013 (CEST)

Dziękuję. Tak myślałem, ze paluszek się ześlizgnął ;-) Albertus teolog (dyskusja) 23:56, 6 wrz 2013 (CEST)

skrypt wyświetlający

Witam.Mam pewien problem otóż przez omyłkę w kalendarzu pontyfikatu Franciszka wyłączyłem skrypt wyświetlający miniaturową i uproszczoną stronę po wskazaniu kursorem myszki dowolnego linku wewnętrznego.Nie chodzi o Navigation popups tylko chodzi , może opisze to było na małym szarym pasku a obok zębatka i właśnie po wciśnięciu tej zębatki wyłączyłem ten skrypt.Czy jest taka możliwość żeby to włączyć.I sorki że zawracam pytaniami z nie z tego rozdziału.Pozdrawiam.Margedon (dyskusja) 23:56, 7 wrz 2013 (CEST)

A czy dałoby radę uprościć ten skrypt chodzi o to by wyświetlała się tylko tytuł linku ???Margedon (dyskusja) 11:27, 8 wrz 2013 (CEST)
Wyłączyłem ten popups ale nie pokazuje mi się tytuł linku.Margedon (dyskusja) 11:55, 8 wrz 2013 (CEST)

Kliment Buczew

Cześć. Przepraszam, że przeszkadzam. Widzę, że przed chwilą stworzyłeś art o kardynale, a ja o tym polityku, i ni umiem tak zrobić, żeby każde zdanie było pod przypisem, to jest wiesz 1,2,3,4 - do jednego przypisu, ref=name, próbowałem i nie wychodzi mi, pomożesz mi to zrobić?. Ma dwa przypisy, ale do tego pierwszego tyczy się większość biografii, a ostatni przypis jest tylko do ostatniego zdania. Drzewianin (dyskusja) 22:27, 8 wrz 2013 (CEST).

Wikipedia:Stanowiska edycyjne, wstaw też swoje;) Drzewianin (dyskusja) 23:14, 8 wrz 2013 (CEST).

Odp:Wikipedia:Tutorial

Odp:Wikipedia:Tutorial

Dzięki za info. Moja taktyka jest taka: nie usuwam metastron, tylko je archiwizuję, chyba, że z dzisiejszej perspektywy wyglądają raczej jak stare śmieci albo gdy dziś przeszkadzają. Ta strona dublowała funkcję Pomoc:Pierwsze kroki, więc została zarchiwizowana. Ale skoro 1. ktoś tam wchodzi 2. żeby się nie myliło, które strony działają, a które nie (wp:tutorial nigdy nie została dokończona), to skasowałem te archiwa. Tar Lócesilion|queta! 17:20, 10 wrz 2013 (CEST)

Jakoś nie przyjęło się, żebyśmy usuwali strony z przestrzeni WP czy pomocy zgłaszając do DNU. Raczej do Kawiarenki, ale jeśli zgłaszający problematyczną stronę chce ją naprawdę widzieć usuniętą, a nie utknąć w dygresjach i luźnych dyskusjach, to pisze do mnie, Karola007, a my się zastanawiamy, co z danym fantem zrobić. Czy np. zacząć publiczną dyskusję, czy uznać za śmieć, czy do archiwum, czy do brudnopisu... Tar Lócesilion|queta! 17:34, 10 wrz 2013 (CEST)
Nawet mam taki w babelce: Ten wikipedysta koordynuje Sprzątanie metastron. Ale babelka jest długa, nikt nie patrzy na dół. Muszę pomyśleć może o zrobieniu sobie zwijanej, czy coś. Tar Lócesilion|queta! 18:29, 10 wrz 2013 (CEST)

konklawe infobox

Witam.Chciałbym się odnieść na temat szablonu:Konklawe.Podoba mi się układ tego szablonu i jest lepszy od poprzedniego układu, tylko jest pewno ale... otóż piszę do Ciebie ,ponieważ dlaczego w tym szablonie nie mam pewnej rzezy, chodzi o wiejcie do poprzedniego artykułu o konklawe a nawet wejście do następnego artykułu o konklawe.Zauważyłem że ten szablon jest taki sam jak ten [a] tylko jest to o co ja piszę.Wiec ja sądzę że tak powinno być w tym szablonie, i umożliwiłoby łatwiejsze wejście do innego artykułu o konklawe.Mam nadzieję to jest zrozumiałe i co o tym sądzisz?? Pozdr.Margedon (dyskusja) 16:22, 11 wrz 2013 (CEST)

No rozumiem,ale mam pytanko dlaczego na tej stronie co dałem powyżej jest tak, że w szablonie jest możliwość wejścia do poprzednich i następnych konklawe, jak i również jest też tabelka - szablon:Papieskie elekcje i konklawe ?? Czy to jest tak że Anglik na angielskiej Wikipedii może wejść i tak i tak i jak chce?? To dlaczego my Polacy nie możemy tak wchodzić u siebie - bo jest jeden konkretny wybór :) ?? Ja sądzę że w szablonie:konklawe powinno tak być, bo jest tak we wszystkich stronach obcojęzycznych.Margedon (dyskusja) 17:13, 11 wrz 2013 (CEST)

Klemens XII

Witam. Trochę trzeba poprawić końcówki w sekcji dotyczącej pontyfikatu... nie wiem, czy był to jeden najazd, czy kilka najazdów Hiszpanii... i w następnym zdaniu także... Mmm5 (dyskusja) 22:29, 13 wrz 2013 (CEST) Super. Wszystko jest dobrze :) Dobrą robotę robisz z biogramami papieży :) Pozdrawiam Mmm5 (dyskusja) 22:44, 13 wrz 2013 (CEST)

Condictor

I bardzo dobrze zrobiłeś! :) Pozdrawiam serdecznieTokyotown8 (dyskusja) 23:16, 13 wrz 2013 (CEST)

Jan Paweł II - Dobry Artykuł

Witam. Piszę do Ciebie w pewnej sprawie.

  1. . Czy mogę do tej dyskusji co rozpocząłem wczoraj na temat Jana Pawła II, chodzi o dodanie mu tytułu "Dobry Artykuł",rozpocząć głosowanie.Nie zauważyłem i to widać dziwne że po tygodniu ponownie rozpocząłem po raz trzeci dyskusję.
  2. . Czy ta sekcja Twórczość i publikacje to musi mieć podane źródła, jeśli tak to czy byś mógł podać jakieś pomoce (linki) by można byłoby dodać te źródła to twórczości Karola Wojtyły.
  3. .O co chodzi w tej twojej wypowiedzi?:potrzeba tutaj solidnego warsztatu z książkami zawartymi w bibliografii.

Pozdrawiam.Margedon (dyskusja) 22:02, 16 wrz 2013 (CEST)

    • A mam pytanko jak sądzisz drogi administratorze skoro jest daleka droga do tytułu "Dobry Artykuł" dla art. o Janie Pawle II.To czy ten artykuł zasługiwałby twoim zdaniem na medal czyli Artykuł na medal ??
  • Nie ma takie możliwości żeby się gniewał,tylko nie mogę skojarzyć o co chodzi, czy masz na myśli artykuł o planowanej encyklice Franciszka którego ktoś przeniósł do mnie a ja przeniosłem do nowego utworzonego brudnopisu?? Czy co innego??.Margedon (dyskusja) 17:00, 17 wrz 2013 (CEST)

Pombal

PWN http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3960149 ma pierwszego ministra, poza tym osobiście zawsze widywałem go z tytułem pierwszego ministra, mogę podrzucić za chwilę i inne źródła. Pozdr, Bacus15 • dyskusja 23:11, 17 wrz 2013 (CEST)

Odp:Modlitwa pięciu palców

Odp:Modlitwa pięciu palców

A według mnie usunąć, albo zintegrować z modlitwą powszechną. Albertus teolog (dyskusja) 18:15, 18 wrz 2013 (CEST)

ad. kanon

Tak. Uważam, że jest to już ostatnia chwila. — Paelius Ϡ 23:50, 18 wrz 2013 (CEST)

blokada - konflikt

bo ty chyba najpierw pisałeś a potem miałeś blokować a ja odwrotnie :) masti <dyskusja> 14:38, 20 wrz 2013 (CEST)

Alessandro Della Valle

Witam. Pozwoliłem sobie zwiększyć stopień zabezpieczenia tego hasła. Nawet użytkownicy automatycznie zatwierdzeni ulegają czasem presji medialnej [12] :-) Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 18:24, 20 wrz 2013 (CEST)

Zaproszenie

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Bułgarskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Drzewianin (dyskusja) 13:17, 22 wrz 2013 (CEST).

Cześć. Nie ma sprawy; mam nadzieję, że już Cię nic nie boli; miłej pracy i realizacji planów;) Drzewianin (dyskusja) 09:08, 23 wrz 2013 (CEST).

Odp:OZy

Odp:OZy

Aj tam, już dawno zwolniłem. Albo ostatnio mało odwiedzam OZ, albo liczba przypadków wymagających działania zmalała. Ale raczej to pierwsze. ;P Miłego świętowania milionowego artykułu. Openbk (dyskusja) 13:55, 24 wrz 2013 (CEST)

Odp:Come back?

Odp:Come back?

Czasem poprawiałem jakieś straszne błędy, jak już nie mogłem wytrzymać, ale to anonimowo. :) Gdarin dyskusja 22:31, 24 wrz 2013 (CEST)

Wikipedysta:Macuk -Redaktor

Co o nim myślisz?Obserwuję go i na razie robi dobrze,sprawdź moją korespondencję z nim i moja propozycja:Odczekamy jeszcze z tydzień i może byś dał mu ostatnią szansę.Rozpatrz to.--J.Dygas (dyskusja) 17:40, 27 wrz 2013 (CEST)

Tak oczywiście, to dobry pomysł.--J.Dygas (dyskusja) 22:28, 27 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Artykuły Organiczne

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 11:33, 28 wrz 2013 (CEST)

Emerytowany Papież

Witam.Piszę w takiej sprawie, otóż pewien z wikipedystów który nie podpisał się napisał na Forum dyskusji w artykule emerytowany papież dlaczego jest dodane zdjęcie papieża w stroju tym oficjalnym a powinno być w stroju emerytalnym i tu się zgodzę i planowałem wyszukać w wikipedii czy w commons zdjęcie stroju emerytowanego papieża i znalazłem o to one:strój emerytowanego papieża i tu jest pewien problem nie można dodać tego zdjęcia.I mam pytanie czy jest taka możliwość by można byłoby dodać te zdjęcie a drugie pytanie czy nie Działając niezgodnie z obowiązującym prawem mogę dodać na commons takie zdjęcie podając że to moja praca własna??Margedon (dyskusja) 16:41, 29 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Paulin z Yorku

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 10:34, 30 wrz 2013 (CEST)

Pete T. Cenarrusa

Właśnie zgłaszałem do DNU :P Pytanie czy większa szansa na poprawę hasła niż na napisanie dobrego artu na nowo :) Nedops (dyskusja) 17:15, 30 wrz 2013 (CEST)

Piotrek bardzo przepraszam za kłopot nie chciałem kłopotu jestem beznadziejnym wikipedystą usuń ten artykuł z mojego brudnopisu nie będę go przywracam nie jestem stanie go rozbudować sam żeby było lepiej nie będę przywracał artykułu do wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:19, 30 wrz 2013 (CEST)

Czy mogę już przenieść do wikipedii? Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:37, 30 wrz 2013 (CEST)

Piotrek mogę się tylko zapytać, czy mógłbyś ty dodać zdjęcie tego polityka do artykułu wiem, że to ja powinien dodać to zdjęcie ale dla mnie jest to skomplikowane nauczył bym się dodawać zdjęcie gdyby jakaś osoba pokazała mi to na klawiaturze w moim domu naprawdę tylko pytam Robertkarpiakpl (dyskusja) 19:20, 30 wrz 2013 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Ptjackyll/Archiwum7&oldid=73318009”