Википедия

Википедия:К удалению/15 августа 2017

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Левашова, Алла Александровна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 августа 2017 (UTC)

  • По мне значима. Создатель и директор СХКБ. Имела огромное влияние на моду в СССР. О ней пишут спустя 42 года после её смерти.--Venzz (обс.) 06:50, 15 августа 2017 (UTC)

Итог

Материал в журнале "Ателье" полностью подтверждает соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено, но нужна доработка, приглашается добрый ангел. —Томасина (обс.) 16:54, 15 августа 2017 (UTC)

Сухопутные войска Республики Корея

Нет источников, а сам текст по всей видимости взят из головы и содержит вздорные сведения. — Nickel nitride (обс.) 01:31, 15 августа 2017 (UTC)

Итог

Да, какой-то совсем произвольный абзац. Просто абзац ниоткуда. Статья может быть, но не такая. Заменено редиректом на Вооружённые силы Республики Корея --Bilderling (обс.) 15:48, 3 октября 2017 (UTC)

Cenotaph (Альбом Bass Communion)

Значимость альбома не показана через авторитетные источники. Сейчас в статье один Discogs и еще сомнительный сайт, чего недостаточно для доказательств значимости. --Славанчик (обс.) 05:18, 15 августа 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) К сожалению, в профессиональной прессе, посвящённой обзорам на выходящую музыку, альбом не ищется, а значит достаточно подробное описание предмета статьи в АИ, требуемое для обоснование энциклопедической значимости по общему критерию, отсутствует. За существенный срок номинации ситуация в самой статье слабо изменилась. Удалено. Wanwa 17:26, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Maniac Party

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 сентября 2011#Maniac Party. -- DimaBot 06:30, 15 августа 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 декабря 2015#Maniac Party. -- DimaBot 06:30, 15 августа 2017 (UTC)

Значимость альбома сомнительна. Статья ранее выносилась на удаление и не была оставлена из-за отсутствия значимости. Обзор от Darkside.ru не является авторитетным. Остальные источники в основном связаны с сайтом группы или фан-сайтами. В статье есть ссылка на рецензию от журнала Железный марш, однако судя по тексту, который представлен в статье, все ограничивается упоминанием участия музыканта в записи, и неизвестно подробный там обзор (чего требует правило ОКЗ) или нет. Если там обычное упоминание и нет подробного отзыва на альбом, то источник также не спасает положения. --Славанчик (обс.) 05:57, 15 августа 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) О «Железном марше» я нашёл только информацию, что его считают культовым, его продюсировал паук, выпускался с 91 по 97, и его в 95-96 читали скинхеды; в данный момент отталкиваюсь о того, что не АИ. Metal-archives не АИ. Darkside.ru не АИ. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 07:21, 28 октября 2019 (UTC)

Шаблон:Ростовский метрополитен (первая линия)

Проектирование и строительство Ростовского метрополитена отложено на неопределённый срок, все статьи о станциях и депо, на которые есть ссылки из шаблона, удалены за несоответствие ВП:НЕГУЩА. Схема перенесена в основную статью, шаблон в настоящее время не нужен.--IgorMagic (обс.) 07:23, 15 августа 2017 (UTC)

Итог

Собственно, после удаления всех статей о станциях гипотетической (к большому сожалению всех ростовчан) линии гипотетического ростовского метро удаление этого шаблона — простая формальность —be-nt-all (обс.) 07:49, 15 августа 2017 (UTC)

Митрова, Татьяна Алексеевна

Директор какого-то центра бизнес-школы, кандидат наук. Значимость по ВП:БИО не просматривается. Sealle 08:40, 15 августа 2017 (UTC)

-Директор Энергетического центра бизнес-школы СКОЛКОВО, эксперт по мировым энергетическим рынкам, преподаватель, социальный предприниматель. Автор 4 книг и более 120 научных публикаций. Имеет двадцатипятилетний опыт исследовательской работы в области развития глобальных энергетических рынков, а также энергетического сектора России и стран СНГ, включая вопросы добычи и транспортировки энергоресурсов, спроса, энергетической политики, ценообразования, налогообложения и реструктуризации рынков. Значимость по ВП:БИО просматривается. Не нахожу причин для удаления

  • Увы, ровно наоборот. Значимость по ВП:БИО не просматривается ни как у ученого, ни как у бизнес-управленца. --Grig_siren (обс.) 09:01, 15 августа 2017 (UTC)
  • если вы достаточно внимательно читали данную статью, то могли бы заметить, что Татьяна:

-сотрудник Центра глобальной энергетической политики при Университете Колумбия (Нью-Йорк, США); -приглашенный исследователь Центра изучения и исследований нефти имени Короля Абдулы KAPSARC (Эр-Рияд, Саудовская Аравия); -старший научный сотрудник Оксфордского центра энергетических исследований (Великобритания); -заведующая Отделом развития нефтегазового комплекса России и мира в ИНЭИ РАН. Руководитель проекта «Прогноз энергетики мира и России до 2040 года». -директор Центра изучения мировых энергетических рынков при ИНЭИ РАН; Совместные проекты с Российским Энергетическим Агентством и Аналитическим Центром при Правительстве РФ; -преподаватель Парижской школы международных отношений ; -доцент кафедры энергетических и сырьевых рынков Факультета мировой экономики и политики ГУ-ВШЭ; -доцент кафедры системного анализа энергетических рынков Факультета Экономики и управления РГУ Нефти и газа им. Губкина; и это не весь перечень. Я не вижу оснований для Ваших претензий.

    • Если Вы достаточно внимательно читали правило ВП:КЗП, то могли бы заметить, что должности доцентов не являются "пропуском в Википедию". И даже должности профессоров, заведующих кафедрами. По должности проходит только ректор вуза. Для остальных требуется наличие очень существенных научных достижений. Так что весь этот перечень Вами был приведен совершенно зря. --Grig_siren (обс.) 09:26, 15 августа 2017 (UTC)
  • По словам персонажа, руководит проектом "Прогноз энергетики мира и России до 2040 года", что само по себе не может не вызвать иронии. "Энергетический центр", которым руководит с этого года Т. М., состоит из 10 человек, входит в структуру частной бизнес-школы, и занимается, в основном, организацией конференций. В сухом остатке: обычный кандидат наук, всё остальное бубенчики. О каких статьях и 4-х книгах идёт речь? в каталоге РГБ одна, коллектив авторов.--Ohlumon (обс.) 07:20, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

К анализу уважаемого коллеги Ohlumon добавить нечего. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:35, 22 августа 2017 (UTC)

Институт комплексных стратегических исследований

Оспоренное быстрое. Налицо спорная попытка показать значимость не через независимое освещение темы, а через то, что институт кому-то полезен, что его аналитика востребована. Тот самый случай, когда научное заведение может быть поставщиком источников, но само по себе, как таковое, никому не интересно. Сама статья - типичная справка о себе с опорой на свои и/или первичные данные. Попутно - рассуждение о направлених работы, основанное на авторском анализе публикаций. --Bilderling (обс.) 09:00, 15 августа 2017 (UTC)

  • Проблема в том, что многие экономические научно-исследовательские организации, выступающие источниками аналитики, не имеют в своем активе достаточный набор независимых АИ, в которых бы они фигурировали как объект. В большинстве случаев в АИ организации сами выступают в роли источников информации, которые используют СМИ. Что касается ИКСИ, из всех источников, которые получается обнаружить в открытом доступе, объективно об организации говориться только в материалах формата "реестр организаций". Между тем, институт часто используется в СМИ как источник информации, а также, как я обнаружил, он выступает в качестве издателя профессиональной литературы, популярной среди специалистов. Bbmole (обс.) 14:39, 15 августа 2017 (UTC)
    • Вот я и думаю - может, показать его значимость как бы по ВП:УЧ, из здравого смысла, почистив, конечно, многое? --Bilderling (обс.) 14:44, 15 августа 2017 (UTC)
      • Прошу прощения, перечитал несколько раз критерии - они касаются деятелей науки, но не организаций. Есть проект ВП:КЗО в части некоммерческих организаций, но я понимаю, что по формальным критериям в плане объективного освещения в АИ, конечно, пока что не получается соответствовать. Я бы взял еще время на поиск максимально возможного числа объективных АИ. Bbmole (обс.) 15:03, 15 августа 2017 (UTC)
Так я писал как бы по ВП:УЧ, т.е. попробовать через хорошие сторонние источники на импакт. --Bilderling (обс.) 08:25, 16 августа 2017 (UTC)

Итог

За два с половиной года, источники хоть как-то описывающие институт (а не упоминающие его мельком), к сожалению, не нашлись, и быстрым поиском мне их также найти не удалось. Статья удалена. — Lev (обс.) 10:46, 29 декабря 2019 (UTC)

Фонд социальной защиты населения Республики Беларусь

Типичная "регистрация в Википедии" очередной конторы с непоказанной значимостью. Допускаю, что из этого можно вытянуть что-то приличное, поэтому не на быстрое. --Grig_siren (обс.) 09:15, 15 августа 2017 (UTC)

  • Коллега, напомните мне пожалуйста - у нас есть перманентная значимость министерств верхнего уровня государства/федерации? --Bilderling (обс.) 09:17, 15 августа 2017 (UTC)
    • Что-то не помню таких обсуждений. На уровне государства в целом можно признать, что она есть. Хотя бы за то, что факт назначения человека руководителем такой организации автоматически дает ему значимость. На уровне ниже - как минимум требуется обсуждение. Либо ВП:КЗ на каждый конкретный случай. --Grig_siren (обс.) 09:22, 15 августа 2017 (UTC)
      • Это не "очередная контора", а структура, касающаяся каждого гражданина Беларуси. Аналог Российского пенсионного фонда. Так что значимость 100%.--Ohlumon (обс.) 07:26, 21 августа 2017 (UTC)

Итог

Единственная смысловая фраза по теме статьи: «В настоящее время в органах по труду, занятости и социальной защиты Республики Беларусь различные виды пенсий получают более 2,6 млн. человек.» . Всё остальное - выдержки из Положения о фонде и информация о возрасте выхода на пенсию в Белоруссии. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:32, 22 августа 2017 (UTC)

Храм Александра Невского в Куркине

Храм современной постройки. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Все представленные ссылки - на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 09:20, 15 августа 2017 (UTC)

С высокой вероятностью может быть описан в книге Вайнтрауб Л.Р., Карпова М.Г., Скопин В.В.. Храмы Северо-Западного округа и Зеленограда. М., 2000. Попробую посмотреть. --Andreykor (обс.) 22:43, 16 августа 2017 (UTC)
✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 3 сентября). На следующей неделе получу книгу и доработаю по ней статью. --Andreykor (обс.) 13:01, 25 августа 2017 (UTC)
Достал книгу, храм там описан достаточно подробно. Немного дополнил статью по источнику. Думаю, теперь можно Оставить. --Andreykor (обс.) 19:07, 31 августа 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. --Dmitry Rozhkov (обс.) 06:57, 6 сентября 2017 (UTC)

Гражданская война в Чечне (1993-1994)

Видимо имеется в виду конфликт между салафитами и "сторонниками традиционного ислама" в Чечне. В ссылках к статье не упоминается как "гражданская война", да и вообще в интернете такой фазы чеченского конфликта не найти. Примечаний нет. Судя по статье она состояла из конфликта Лабазанова и Дудаева. Видимо какое-то ответвление мнений по поводу чеченских событий, предлагаю разобраться. Macuser (обс.) 12:32, 15 августа 2017 (UTC)

  • Не надо удалять статью, на ютубе есть даже видео об этой гражданской войне, и это именно гражданская война, ведь воевали "дудаевцы" с ВСЧР и РФ. — Эта реплика добавлена участником MaksDrebotaUkr21 (о • в) 19:27, 15 августа 2017 (UTC)
    • Вы бы ссылочку кинули, а то я что-то не нашел ничего, выходящего за рамки риторических высказываний. А для существования статьи должно быть достаточно подробное и достаточно авторитетное освещение событий (а тут целая война, причем боевые действия (согласно статье) шли чуть ли не месяц. Еще настораживает, что ссылки на все эти битвы в статье все красные (там несколько штурмов Грозного упомянуто). Macuser (обс.) 10:54, 16 августа 2017 (UTC)
      • Термин про гражданскую войну присутствует в статье о первой чеченской войне довольно продолжительный отрезок времени, равно как в статьях про ЧРИ, Джохара Дудаева, ВСЧР и тому подобное... ПАШОКРУССКИЙ (обс.) 13:33, 17 августа 2017 (UTC)

Не нашёл официального названия «Гражданская война в Чечне» в интернете. Этот период кто как называет. События имели место быть, факт. Но верно ли они в данном ключе трактуются? Вопрос к историкам. Cka3o4ku (обс.) 16:55, 16 августа 2017 (UTC)

  • Эту войну можно назвать гражданской, поскольку в ходе данного противостояния на территории Чечни шла борьба между двумя центрами внутри государства: оппозицией (в лице ВСЧР и Комитета национального спасения (КНС до января-февраля 1994 года)) и правительством "Чеченской Республики Ичкерия" за установления своей власти в республике, с оговоркой, что летом-осенью РФ начало оказывать поддержку оппозиции. До этого момента конфликт происходил сугубо внутри республики. ПАШОКРУССКИЙ (обс.) 13:44, 17 августа 2017 (UTC)
    •   @ПАШОКРУССКИЙ: Конечно, можно, ведь чеченцы сражались с чеченцами. По-этому так и пишут в других статьях. Вопрос в том, (а) называют ли ее где-то так помимо фигуральных и риторических выражений, и (б) где в вашей статье ссылки и сноски на источники, подтверждающие написанное? У вас две ссылки - одна называется "начало" и рассказывает о начале ПЧВ, а вторая прямо начинается с фразы "Первая чеченская война началась с фальстарта 15 октября 1994 года. Где там выделение или разделение на "гражданскую" и "первую чеченскую" (уже с участием России)? Довольно легко найти источники, где эти фазы разделяются (авторитетность обсуждается), но там не называют эту войну гражданской - во-первых, салафитское влияние в Чечне было, скорее, внешним, и война с салафитами таким образом уже не гражданская. А во-вторых Чечня была не совсем независимой, и о гражданской войне в ней как в государстве возможно, не правильно. Macuser (обс.) 15:04, 17 августа 2017 (UTC)

Готов рассмотреть вопрос насчёт оффициального термина/названия статьи. Термин про гражданскую войну присутствует в статье о первой чеченской войне довольно продолжительный отрезок времени: (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0#.D0.9D.D0.B0.D1.87.D0.B0.D0.BB.D0.BE_.D0.B3.D1.80.D0.B0.D0.B6.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D1.8B_.281994.29). Но утаивать данный конфликт смысла не имеет. ПАШОКРУССКИЙ 10:47, 17 августа 2017 (UTC)

  • Вы уверены, что вики сама для себя может быть АИ? Cka3o4ku (обс.) 11:18, 17 августа 2017 (UTC)
    • Статьи в википедии должны быть построены на авторитетных источниках. Статьёй, являющейся стабильной является Первая Чеченская война, там есть упоминание о гражданской войне, равно как и в статьях про ЧРИ, ВСЧР, Джохара Дудаева, Руслана Лабазанова, и том подобное. А авторитетным источником в плане данного вооруженного конфликта можно взять книгу Сергея Кургиняна "Содержательное единство", где описана обстановка в Чечне во время противостяния ВСЧР и дудаевцев и не только. (Данный АИ использовался при составлении статьи про ВСЧР). ПАШОКРУССКИЙ (обс.) 12:50, 17 августа 2017 (UTC)
      • «Должны быть» — да. Но всегда ли это так? В данном конкретном случае у меня лично такой уверенности нет. Ещё раз пробежал статью... Увы, повторюсь, не являюсь историком, но содержание настораживает. Если не удалить, то уж точно доработать и переименовать согласно АИ. Что касается Кургиняна, его высказывание «кремлёвская гражданская война» тоже предлагаете считать официальным термином? Cka3o4ku (обс.) 07:15, 18 августа 2017 (UTC)
        • Ладно, предположим что АИ, подтверждающих название статьи в виде гражданской войну нету, ну а есть тогда АИ, говорящие нам о других наименований конфликта? Если нету вообще таковых источников, то что тогда остаётся делать? Есть все основания считать данный конфликт гражданской войной, согласятся многие, тогда смысл её удалять? Замалчивать о данной войне нельзя.

Прошу извинить, перепутал даты (21 с 17 августа, хотел 21 написать) ПАШОКРУССКИЙ (обс.) 12:15, 21 августа 2017 (UTC)

Именно Гражданская война. На ход событий пытались влиять многие, но основная масса воевавших - чеченцы. Так же, как в Гражданской войне в Испании участвовали и интребригады, и итальянцы, и вермахт. В гражданской войне в России участвовали чехи, китайцы. То же самое во многих других гражданских войнах. Simba16 (обс.) 18:19, 20 августа 2017 (UTC)

Давно нет никаких изменений, внесу свою лепту. Вообще, судя по тому, что я знаю, как и в самой статье, так и в других источниках нет хоть какой-либо информации о численности противоборствующих сторон. К чему это я? А к тому, что в 97 году у ЧРИ был межвоенный кризис, были небольшие жертвы. Хоть у этапа 93-94 есть конкретный боевой эпизод, где оппозиция несколько раз овладевает Грозным и др населенными пунктами, я все же сторонник того, что это нужно назвать что-то вроде "Конституционный кризис". Конечно, в таком случае придется копать, было ли хоть где такое упоминания данной эпохи. Что касается того, что "на ютубе есть даже видео об этой гражданской войне" - и что? Его сделал мой непрямой знакомый, по своей инициативе. Не исключено, что делал он его именно по информации из статьи, потому как скрины, используемые с видео идеально ложатся под описание. При том, что само собой, что оппозиция не брала территории ровными районами. Мой мнение - статью удалять нельзя, но с ней еще нужно работать LandRussia (обс.) 07:17, 17 февраля 2020 (UTC)

  • Если численность воюющих указана - то это война, а если нет, то кризис? Или кризис если небольшие жертвы? Не назовёте число жертв, при котором кризис становится войной? Отсутствие информации о численности воюющих, жертв и т. д. говорит лишь о желании определенных привластных лиц вывести проблему из поля общественного внимания. А ведь прошло всего четверть века, полно свидетелей, можно найти материалы, документы. И при этом почти никаких источников, чтобы написать полноценную статью. Simba16 (обс.) 08:16, 17 февраля 2020 (UTC)

Итог

Прошло много времени, но со статьёй по-прежнему всё плохо. Название непонятно откуда. Сносок нет. В литературе присутствует явно публицистическая книга за подписью "Гродненский Николай", которая начинается со слов " Война в Чечне 1994–1996 годов — гражданская война. В ней столкнулись две силы. Против голодной, преданной и проданной армии, воевавшей, по сути дела, за сохранение государства, была брошена вся накопившаяся за несколько лет мощь режима, развязавшего эту бойню, интересы которого отстаивала не только бандитская наемная армия в Чечне, но и «пятая колонна» непосредственно в России. ", журналистское расследование на Радио Свобода и пара непонятных в отношении автритетности фильма, на одном из которых стоит лейбл, прости господи, РенТВ. А т.к. события уже описаны в Временный совет Чеченской Республики, то я это странное то ли ответсвление мнений, то ли оригинальное исследование - удаляю. --wanderer (обс.) 04:58, 10 апреля 2020 (UTC)

Годунов Валерий Николаевич

Значимость? Профессор, директор и завкаф, в статье много слов "известный" и тп. но с АИ большая напряженка.  Bilderling (обс.) 13:31, 15 августа 2017 (UTC)

  • Он доктор или кандидат? В преамбуле доктор, в карточке кандидат. Нужно смотреть на его соответствие критериям значимости учёных.--Venzz (обс.) 14:11, 15 августа 2017 (UTC)
    • В "Ленинке" ищется только кандидатская диссертация, однако докторская по тексту 2004 года, так что могла уже туда не идти; нв сайте БГУ указан доктором - думаю, можно этому верить. Впрочем докторская степень в критерии все равно не входит; может предполагать публикации и разработку чего-то значимого, но не гарантирует. Tatewaki (обс.) 14:48, 15 августа 2017 (UTC)
  • Профессор в институте повышениz квалификации, вряд ли это ведущий вуз. Не вижу ни одного из пунктов значимости. Владимир Грызлов (обс.) 18:34, 15 августа 2017 (UTC)
    • Судя по тексту, это не отдельный вуз, а подразделение юрфака БГУ; так что, если университет относится к ведушим в юриспруденции - этот критерий у него есть.Tatewaki (обс.) 01:24, 16 августа 2017 (UTC)

Итог

После двух с половиной лет на КУ ситуация с источниками никак не улучшилась, но даже если не подвергать написанное сомнениям, максимум есть с натяжкой соответствие п.4 ВП:УЧ, этого явно недостаточно для создания статьи, удалено. — Lev (обс.) 12:38, 29 декабря 2019 (UTC)

Мрия Агрохолдинг

В статье нет ни одной ссылки, показывающей соответствие предприятия критериям энциклопедической значимости. Существуют интервики, но в немецкой версии статьи все ссылки на собственную страницу, в английской и украинских версиях тоже туговато c ВП:АИ. Если бы статья не существовала с 2012 года, сразу бы быстро удалил по критерию С5. -- Q-bit array (обс.) 14:32, 15 августа 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Статью создавали и/или активно пасли свои, стремясь влить нечто вакхическое - это несомненно. Текущий огрызок есть плод неоднократной войны правок, в которых «наша взяла». Я бы удалил… --Bilderling (обс.) 08:22, 16 августа 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Немного обновил информацию, добавил ссылки и категории. Как еще можно уличшить статью? Stardust.ua 18:35, 16 августа 2017 (UTC)
    • КУ - это место для много чего, но врядли для обсуждения улучшений. Вопрос - какими именно независимыми неновостными источниками показана значимость предмета статьи? --Bilderling (обс.) 13:41, 17 августа 2017 (UTC)
      • Добавил информацию о реструктуризации долга "Мрии" в размере 1 млрд. долларов и реакцию на это первых лиц государства. Надеюсь, что эта информация поможет показать значимость предмета статьи. --Stardust.ua 18:00, 17 августа 2017 (UTC)

Итог

В настоящее время продемонстрирован интерес к деятельности фирмы со стороны украинской деловой прессы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:25, 22 августа 2017 (UTC)

Тибальт

Раньше статья фактически состояла из краткого описания Тибальта в мюзикле, а не Тибальта Шекспира. Мюзикл я из статьи снес, после чего осталась одна строчка. Это собственно и есть претензия к статье - пусто. Из уважения к Шекспиру, на КБУ не тащу. Zero Children (обс.) 18:17, 15 августа 2017 (UTC)

Итог

Какой-никакой текст про шекспировского Тибальта появился, снимаю на правах номинатора и уношу на КУЛ. Zero Children (обс.) 15:12, 18 августа 2017 (UTC)

Ҳ

Пусто. Буква. Специалисты найдутся?--Станислав Савченко (обс.) 18:36, 15 августа 2017 (UTC)

Однажды пришёл один такой и решил: а на x... нам буква Ё... А если серьёзно, аргументов для оставления у меня нет, но я интуитивно за Оставить Cka3o4ku (обс.) 17:01, 16 августа 2017 (UTC)

Не итог

Оставлено. Нормальная практика иметь статьи о буквах, эта ни чем не хуже других. --Любослов Езыкин (обс.) 17:24, 10 ноября 2017 (UTC)

Итоги подводятся А или ПИ. --Optimizm (обс.) 17:31, 10 ноября 2017 (UTC)
Тут всё итак очевидно. Хотите официоза и формализма — ваше дело. Подождём ещё полгода.--Любослов Езыкин (обс.) 18:39, 10 ноября 2017 (UTC)

Итог

Что-ж, источник и соответствие ВП:МТ уже есть, действительно, статья не хуже большинства статей о буквах —be-nt-all (обс.) 19:05, 10 ноября 2017 (UTC)

Андриевская, Зинаида Яковлевна

Продукт атаки на проект со стороны БГУ. Значимость учёного даже не заявлена, разве что есть учебное пособие в соавторстве, но востребованность под вопросом, bezik° 18:53, 15 августа 2017 (UTC)

Переиздаваемое пособие по географии для 6-го класса? К тому же, вы, кажется, посчитали заодно и других Андриевских, их там ещё 4.--Ohlumon (обс.) 07:34, 20 августа 2017 (UTC)
Да нет, там одна Андриевская, Зинаида Яковлевна (Андрыеўская, Зінаіда Якаўлеўна ). --Сергей Поздняков 1955 (обс.) 12:43, 20 августа 2017 (UTC)
Смотреть здесь. За 50 лет работы 1 (одна) книжечка "Охрана природы и преподавание географии" (1980) в 95 страниц. Вся остальная мелочь в соавторстве, и словничек тоже. Составительство также не катит.--Ohlumon (обс.) 07:40, 22 августа 2017 (UTC)
Добавил в Библиографию некоторые работы Андриевской. Можно оценить. А говорить "3 ничтожные публикации" (слова Ваши) думаю, что это неправильно. И Ваши слова "посчитали заодно и других Андриевских, их там ещё 4" тоже не верно, она там одна. --Сергей Поздняков 1955 (обс.) 16:41, 22 августа 2017 (UTC)

Итог

Есть соответствие лишь седьмому пункту ВП:УЧС. Согласно критериям значимости, этого мало. Удалено. --Venzz (обс.) 12:08, 7 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сергеенкова, Вера Васильевна

Ещё плод атаки из БГУ. Кандидат наук, есть учебное пособие (востребованность не показана), возможно, какие-то из статей можно отнести к публикациям в ведущих научных журналах. Предлагаю обсудить, bezik° 19:06, 15 августа 2017 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:12, 22 августа 2017 (UTC)

Hasta la vista (песня Руслана Алехно)

С быстрого. Статья уже не слишком, но ещё короткая. Есть ли отдельная значимость у этой песни? Александр Румега (обс.) 19:40, 15 августа 2017 (UTC)

Итог

Уже не короткая. По сложившейся практике практически все песни Евровидения значимы. Оставлено. MisterXS (обс.) 15:07, 20 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ляды (станция)

С быстрого. Действующая станция, доработка возможна. --kosun?!. 19:50, 15 августа 2017 (UTC)

Итог

Статья наполнена фактами на небольшой абзац по источнику, этого вполне хватит. Оставлено. Carpodacus (обс.) 05:28, 21 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Колпинская церковь ЕХБ

Значимость? Не то про общину, не то про новый дом. Ссылка на БИО колпинского пастора столетней давности + ссылки на офсайт общины и справочник домов. Bilderling (обс.) 20:12, 15 августа 2017 (UTC)

Значимость очевидна, как и любая другая статья про Церковные здания или церковные общины. Действительно статья написана плохо. Но это вопрос следующей доработки, а не удаления статьи.--Peterburg23 (обс.) 09:03, 16 августа 2017 (UTC)
Это Вы ошибаетесь. Множество статей такого рода удаляется по нещначимости. Владимир Грызлов (обс.) 20:37, 16 августа 2017 (UTC)
  • Есть такой краевед, Степанов (участвует в конференциях, написал книгу "История Церкви евангельских христиан-баптистов г. Колпино (1911 — 2011)", на книгу есть рецензия. Я добавил его статью в ссылки. Автор не нейтральный ("как в сказке" и тп), но даты и фамилии ему нет смысла перевирать. Значимость тем не менее пограничная - само здание новое, архитектор малоизвестный, проект - современная эклектика низкого качества. С другой стороны, для Колпино это, конечно, достопримечательность со столетней историей. Macuser (обс.) 11:35, 16 августа 2017 (UTC)
Да, но для начала надо понять, о чем статья - о приходе как группе людей, или о домике? В данный момент начато про Фому, а потом написано про Ерёму. Нужно что-то одно: община (АИ, АИ, АИ) и у неё дом (слабые АИ), или дом (АИ, АИ, АИ), принадлежащий общине (слабый АИ). Сам топик расфокусирован. --Bilderling (обс.) 13:43, 17 августа 2017 (UTC)
Степанов пишет об общине. Владимир Грызлов (обс.) 14:33, 17 августа 2017 (UTC)
Статьи о церквях подразумевают информацию как о зданиях, так и об общинах (община нуждается в здании, а храм наполняется общиной). Например, Храм Христа (Великий Новгород). КОлпинская церковь заметное место в топонимике Колпино. --Messir (обс.) 07:18, 19 августа 2017 (UTC)
Нет. Значимо, или нет, здание. Община — доп информация. --kosun?!. 11:29, 19 августа 2017 (UTC)
Не так категорично. Действительно, в большинстве случаев, когда здание - памятник, нет нужды заморачиваться со значимостью прихода. Однако, все зависит от источников. Если есть источники о приходе, значимость может быть и у него. Владимир Грызлов (обс.) 12:54, 19 августа 2017 (UTC)
Прошу снять статью с удаления. Я занимаюсь развитием этой статьи. Это статье об общине. IlinDV (обс.) 10:23, 6 октября 2017 (UTC)
Статья готова. Прошу снять с удаления. IlinDV (обс.) 11:50, 1 декабря 2017 (UTC)
А что, собственно говоря, улучшилось, кроме как то, что статья неприлично разрослась при минимуме источников, и те свои? Вики не площадка для того, чтобы поведать миру о, перенеся сюда свои публикации сообщества. Для таких дел лучше свой сайт или стенд, вкопанный неподалёку. Особенно для расписания (почистил). Масса риторики ниоткуда. Готова? --Bilderling (обс.) 19:38, 7 декабря 2017 (UTC)
Оставить в христианстве церковь это и община и здание, так что эта двусмысленность продиктована самим предметом статьи. Статья содержательна, а для Колпино и его религиозной жизни предмет статьи весьма значителен. На данном моменте аргументы против напоминают протест.--Messir (обс.) 05:44, 18 декабря 2017 (UTC)
интересная статья Paulaner-2011 (обс.) 08:01, 12 марта 2018 (UTC)
Оставить Колпинская церковь - крупная община ЕХБ, что называется, "с историей". То есть имеет уникальную интересную историю. Стала объектом исследований. Бесспорно, значимая тема, соответствующая ВП:ОКЗ.--LukaE (обс.) 10:02, 12 марта 2018 (UTC)
  • Оставить. Церковь неоднократно упоминается в источниках, рассматривающих религиозные организации С.-Петербурга, причём не всегда в виде краткого упоминания [1], [2], [3]. В этой книге [4] повествование посвящено только предмету статьи, то есть церкви ЕХБ в Колпино самым подробным образом (свыше 600 страниц). К слову, Степанов перечислен в списке авторов, занимающихся историей евангельских христиан-баптистов в публикации [5] (стр.3) в издании, входящем в список ВАК. Ко всему прочему, предмет статьи представляет интересен в историческом плане, что отражено и в рецензии на книгу Степанова: «„История Церкви евангельских христиан-баптистов г. Колпино (1911—2011)“ является самым крупным и полным исследованием по истории поместной общины ЕХБ и представляет несомненный интерес не только для протестантов Колпино и Санкт-Петербурга, но и для всех, кого интересует история российского христианства» [6]. --Shamash (обс.) 20:45, 7 апреля 2018 (UTC)

Итог

Аргументация уважаемого Shamash демонстрирует принципиальное наличие АИ, достаточных для признания предмета статьи, соответствующим ВП:ОКЗ. Статья имеет ресурс для развития - желающие имеют возможность, в частности, добавить ссылки на те источники, которые не присутствуют в её тексте сейчас. Поскольку значимость относится к предмету статьи, а не её тексту, прихожу к выводу, что статью следует оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 23:46, 13 июня 2019 (UTC)

Легенды советского сыска

Значимость цикла документальных фильмов не показана. 145.255.2.227 21:37, 15 августа 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическая (несправочная) информация на странице отсутствует. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_августа_2017&oldid=106249953