Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 июля 2024

Кандидаты в добротные статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии. Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям. В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

6 июля

7 июля

8 июля

9 июля

10 июля

11 июля

12 июля

13 июля

14 июля

15 июля

16 июля

17 июля

18 июля

19 июля

20 июля

21 июля

22 июля

 | 

Знаете ли вы

Для того чтобы гиперссылка на вашу новую^* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».

• Подробнее см. требования.

Отрицание Холокоста в Австралии

Самому удивительно, что на такую, казалось бы, узкую тему оказалось можно написать вполне приличных размеров статью - по большей части по академическим источникам, в том числе прямо посвященные теме статьи. — Pessimist (обс.) 07:14, 4 июля 2024 (UTC)

• Проблемы со стилем.

• Что такое "сущности Холокоста"? Если это термин надо викификацию, если это тавтология то просто Холокоста.
• "общепринятая историография" чего?
• В каком смысле вы используете существительное "отрицатели" - в устаревшем или современном?
• "Отрицание Холокоста в Австралии отличается от аналогичных групп" - тут не согласовано, Отрицание Холокоста это не группа.
• "отличается .. неонацистов, в отличие" тавтология.
• "мотивация оправдания сотрудничества с нацистами" это очень сложно, и о чём речь вообще не понятно. Какого сотрудническтва и кого?
• " на правом фланге играет " - этот язык нужно сменить. Где?
• "в составе примерно 2000" пропущено которой?
• " к ним присоединились" - ну это не так, наверное тоже что-то пропущено: может к их риторике присоединились.
• "исламские/арабские группы" - это неопрелелённое слово группы.
• "так называемого" - это лишнее.
• "Организации тесно сотрудничают" а ранее говорили, что присоединились.
• "а некоторые активисты являются членами нескольких организаций одновременно" без источника и бессмысленно. Нужно уточнение "антисемитских организаций".
• "усилия отрицателей оказались тщетными" а почему не успех? 6% - довольно много для противоречия очевидному. Может там где-то должна быть статистика от года в год?

В общем ничего не понятно в разделе. Нужно хотя бы написать, что это не просто группы, а какие-то политические партии. Alexander Mayorov (обс.) 09:51, 4 июля 2024 (UTC)

• Что такое "сущности Холокоста"?
  Сущность предмета выражается в его определении.
  "общепринятая историография" чего?
  Какое из этих двух слов вам непонятно? Написано так же, как в ИС Отрицание Холокоста. Историография — «совокупность исследований, посвященных определённой теме или исторической эпохе».
  В каком смысле вы используете существительное "отрицатели" - в устаревшем или современном?
  Я его использую в том смысле, в котором его используют АИ, указанные в статье ("Holocaust deniers" - у Аткинса и Бен-Моше). В том же смысле, в котором его использует Мария Альтман в книге «Отрицание Холокоста: история и современные тенденции» и десятки других научных АИ. Например: «Among the most contrite were those who had been most vigorous in their assaults on me for believing the deniers worthy of serious scholarship» (Deborah Lipstadt, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory, стр. 4) Pessimist (обс.) 12:15, 4 июля 2024 (UTC)
• "Отрицание Холокоста в Австралии отличается от аналогичных групп" - тут не согласовано, Отрицание Холокоста это не группа.
  "отличается .. неонацистов, в отличие" тавтология.
  "мотивация оправдания сотрудничества с нацистами" это очень сложно, и о чём речь вообще не понятно. Какого сотрудническтва и кого?
  " на правом фланге играет " - этот язык нужно сменить. Где?
  Это вы изменили сами.
  Сделано. Pessimist (обс.) 12:34, 4 июля 2024 (UTC)
• "в составе примерно 2000" пропущено которой?
  Это необязательно. Пример из экзаменационного задания Pessimist (обс.) 12:35, 4 июля 2024 (UTC)
• "мотивация оправдания сотрудничества с нацистами" это очень сложно, и о чём речь вообще не понятно. Какого сотрудническтва и кого?
  Это вы изменили сами. Сделано. Pessimist (обс.) 12:35, 4 июля 2024 (UTC)
• "исламские/арабские группы" - это неопрелелённое слово группы.
  Если вы знаете как перевести на русский язык слово groups, которое используют научные АИ (к примеру, Encyclopedia of Modern American Extremists and Extremist Groups) — подскажите.
  "так называемого" - это лишнее.
  Это не лишнее. Идентичное христианство — это не совсем христианство и уж точно не «идентичное», самоназвание вводит читателя в заблуждение без раскрытия, а раскрывать в этой статье неуместно.
  "Организации тесно сотрудничают" а ранее говорили, что присоединились.
  Если вы имели в виду «На рубеже XX—XXI веков к ним присоединились», то вы очевидно путаете, присоединение к аналогичной деятельности и организационное объединение.
  "а некоторые активисты являются членами нескольких организаций одновременно" без источника и бессмысленно. Нужно уточнение "антисемитских организаций".
  Источник я подставлю, но речь не о каких-то неизвестных антисемитских организациях, а конкретных перечисленных. Например, Джефф Мюрден был одновременно членом Аделаидского института и Австралийского союза гражданских свобод. И даже не рядовым активистом, а секретарем (не помню в какой из двух).
  "усилия отрицателей оказались тщетными" а почему не успех? 6% - довольно много для противоречия очевидному. Может там где-то должна быть статистика от года в год?
  Я пересказываю АИ, а не дискутирую с ними. Нет, данных в динамике нет. Лично мне очевидно, что 6 % за полвека — это совсем мало. Для австралийца, живущего в какой-нибудь деревне в Квинсленде Холокост столь же очевиден, сколь для меня какая-нибудь колониальная история Шри-Ланки или памятники культуры майя. Если АИ считает это провалом, то я буду писать об этом статье, не задаваясь лишними вопросами.
  Нужно хотя бы написать, что это не просто группы, а какие-то политические партии.
  А если это не политические партии, то как об этом писать и зачем? Pessimist (обс.) 12:46, 4 июля 2024 (UTC)

• Вообще не понимаю о чём статья. Приуменьшение сущности — это неправильно. Отрицание холокоста и отрицание сущности холокоста по-моему разные вещи. Как могут существовать какие-то преуменьшители и отрицатели если есть общепринятая историография? Это неудачное слово. Нельзя использовать неопрделённые группы — это НТЗ — как отличить группу, которая отрицает или не отрицает, если они обе мусульмане? Видимо это всё от того, что плохой перевод с английского использован. Требуется серьёзная вычитка. «Доминирующую роль на правом фланге играет „Австралийская лига прав“ в составе примерно 2000 активистов» непонятно о каком фланге идёт речь и отсутствует связь с составом. «На 1994 год усилия отрицателей оказались тщетными: согласно опросу 94 % австралийцев считали Холокост историческим фактом» Это как нужно понимать? Как идиотизм австралийцев? Вот например 3 % россиян считают землю плоской. По-моему, нельзя писать оценивающие суждения в таких статьях. Были какие-то усилия - непонятно, были ли они тщетными - тоже не видно особенно по огромной цифре 6%> 1.5 миллиона человек! То есть 2000 человек как-то убедили, миллион что чёрное это белое. Нужно приводить только факты. Тем более какие усилия? Эти все организации оказывается даже не партии. Alexander Mayorov (обс.) 06:46, 5 июля 2024 (UTC)
  • Приуменьшение сущности — это неправильно
    В статье нет такого словосочетания. В статье написано «преуменьшение либо отрицание сущности Холокоста». Расшифровываю персонально для вас. Через слово «либо» идет перечисление двух аспектов: преуменьшение Холокоста, либо отрицание его сущности.
    Отрицание холокоста и отрицание сущности холокоста по-моему разные вещи.
    Нет, это одно и то же. Определение «сущности» я привел выше.
    Как могут существовать какие-то преуменьшители и отрицатели если есть общепринятая историография? Это неудачное слово.
    Это очень удачное слово. Маргинальное противопоставляется общепринятому:

• «Маргинальное правомерное поведение отличается тем, что личность по различным причинам … соблюдает нормы права, но его индивидуальное правосознание, восприятие действительности расходится с общепринятым».
• Существует также понятие «маргинальный брак», который по своей сути противостоит общепринятому понятию.

Повторяю: это определение уже есть в избранной статье Отрицание Холокоста.
Я пишу статью на основании авторитетных, в первую очередь академических источников. Если вы хотите с ними подискутировать о некорректности той или иной терминологии, то выбрали неправильное место. Если ученые, которые занимаются изучением отрицания Холокоста употребляют термин groups, то почему я при написании статьи должен руководствоваться не АИ, а вашим суждением? Я уже спросил — как по-вашему это следует перевести? Вместо ответа вы пишете «плохой перевод с английского использован».
Если вы не понимаете, что такое «правые круги» (при том, что чуть выше в тексте викифицирован термин ультраправые), то как с вами можно обсуждать что-либо, связанное с политикой? Вы не понимаете общепринятую политическую терминологию, но в науке и в Википедии она используется. Например, «в ходе кампаний по выборам в Государственную Думу Российской империи правые круги делали все возможное, чтобы всячески дискредитировать российский либерализм».
Я привел АИ со словоупотреблением «в составе <столько-то> человек». Если вы считаете такое словоупотребление недопустимым, приведите АИ, которые разделяют это мнение. Вы этого не сделали, но повторяете опровергнутое суждение «отсутствует связь с составом».
Если ученый пишет, что «Despite their advocacy, a 1994 survey found that 93 percent of Australians believe the Holocaust took place» (не 94, а 93, тут была опечатка, исправил), то почему я должен руководствоваться вашим личным мнением об «огромности» цифры? Я, к примеру, считаю её ничтожной на фоне дикого количества ковидоотрицателей в 2020-м. Уж что может быть привычнее прививок, которые мы получаем с детства целую кучу, где уж там далекий от бытия австралийцев Холокост?
Ваше мнение о том, что массовую политическую пропаганду могут вести только партии, не основано на фактах и прямо противоречит тому что написано в АИ.

В целом я отвергаю ваши претензии как вкусовщину, основанную на личных убеждениях и местами прямо противоречащую тому, что пишут авторитетные научные источники по теме. Кроме того, вы зачем-то повторяете ранее опровергнутые аргументы, это увеличивает размер текста дискуссии без какой-либо пользы. Ваше собственное определение отрицания Холокоста как «искажение причин и следствий» я отменил. Это просто не соответствует тому, как описывается отрицание Холокоста в АИ. Если вы укажете мне именно такое определение — я самозабанюсь в этой тематике. Остальные ваши правки в преамбуле я отменил по той же причине — вы не читаете не только АИ, но даже текст статьи, перед тем как внести в преамбулу сведения, которые не соответствуют действительности. Особенно напрягает, когда о необходимости вычитки пишет участник, который в трёх правках делает две орфографических ошибки: вставляет в статью слова «Автралия» и «Астралия». Pessimist (обс.) 08:33, 5 июля 2024 (UTC)

• "Отрицание Холокоста в Австралии проявляется как и во всём мире в виде преуменьшения либо отрицания сущности Холокоста по сравнению с общепринятой историографией, но имеет свои особенности." Хорошо давайте посмотрим что прямо сейчас, а не прошлую версию. Почему используется либо (=или), когда может быть случай с преуменьшением и отрицанием? Какле опредление вы дали? Если сущности Холокоста и Холокост одно и тоже, зачем это слово сущность? По-моему, дополнительное слово сужает само понятие. Вы используете "изучением отрицания Холокоста" - почему эе в статье появилась каккая-то сущность, что усложняет текст, а если вы не различаете эти два понятия, то зачем использовать многосложное? " то как с вами можно обсуждать что-либо, связанное с политикой?" ВП:ЭП. Перевод плохой потому что он плохой. Тут энциколпедия, а не газета. "оказались тщетными" --> безуспешными, "центром своей деятельности" --> центральным мотивом, основной идеей или главным посылом. Центр деятельности. "отрицание набрало обороты" --> отрицание распространилось, расширилось. "Австралийская лига прав" --> "Австралийская лига прав (Лига)" "Лига, основанная Эриком Батлером[англ.] в 1946 году, уже в 1950-е вела активную деятельность" --> " основанная Эриком Батлером[англ.] в 1946 году Лига активную деятельность начала с 1950-х годов" Но тут соверщенно непонятно в чём хаключается деятельность и тем более активная - интервью, марши сторонников, распространение газет? "Батлер был сторонником нацистов во время войны и продолжил быть им" --> "Батлер был сторонником нацистов во время войны и оставался им" "Батлер утверждал, что «Холокост — это пропаганда», его взгляды были основаны на теории заговора 1930-х годов" --тут надо разделить предлодение посольку будущее не влияет на прошлое. Лучше поместить его взгляды до войны а его фразу после. В общем этот раздел трудно читать 1980, 1970, 1946, 1950, война, 1930. Alexander Mayorov (обс.) 09:33, 5 июля 2024 (UTC)
  • Преуменьшение и отрицание одновременно невозможны. Поскольку невозможно преуменьшить то, чего не было. Если некто утверждает, что «немцы вообще не убивали евреев», то он не говорит одновременно, что «немцы убивали но значительно меньше 6 миллионов».
    О термине «сущность» всё сказано выше, предлагаю не ходить по кругу.
    Ваше мнение о том, что перевод плохой, я не разделяю, а ваши исправления якобы стилистики в ряде случаев грубо искажают смысл. Вы исправляете статью не читая и не разбираясь — это просто недопустимо.
    Вопрос как с вами можно обсуждать то, что вы не понимаете и сами в этом признаетесь, нарушением ЭП не является. Я не вижу возможности в рамках КДС читать лекции по политологии с пояснением для вас каждого термина в этой статье, особенно с учетом того, что в рамках этого не понимания вы делаете выводы и претензии в отношении текста статьи.
    На этом фоне я ваши претензии отвергаю. И надеюсь, что подводящий итог будет всё-таки читать статью. Pessimist (обс.) 09:48, 5 июля 2024 (UTC)
    • Прочитайте, что написано: "Отрицание это преуменьшение или отрицание". Причём по вашим словам преуменьшение != отрицанию. И они непересекаются. Alexander Mayorov (обс.) 10:02, 5 июля 2024 (UTC)
      • "Отрицание это преуменьшение или отрицание"
        Такого текста в статье нет. Вы второй раз приводите несуществующую цитату. У меня такое ощущение, что русский язык для вас не родной и поэтому ваши рассуждения выглядят максимально странно. Увы, я не преподаватель русского языка, я всего лишь пишу на русском языке, который для меня родной. И подобных претензий к стилистике моих статусных статей не было еще ни разу, хотя их уже под 150 штук. Pessimist (обс.) 10:09, 5 июля 2024 (UTC)
        • "Отрицание Холокоста в Австралии проявляется как и во всём мире в виде преуменьшения либо отрицания сущности Холокоста" A: B or A. Alexander Mayorov (обс.) 10:56, 5 июля 2024 (UTC)
          • Вы в четвёртый раз не читаете или как-то не так читаете слово «сущность». Сначала вы спрашивали «что это?», потом заявляли, что это «неправильно», потом доказывали, что оно лишнее, а теперь просто делаете вид, что этого слова в тексте нет. Я не буду делать больше никаких предположений отчего это с вами происходит. Просто буду отвечать на претензии к этой фразе отсылкой к этой реплике.
            Просто примите как факт: отрицание факта Холокоста, отрицание сущности Холокоста, ключевых аспектов Холокоста, преуменьшение Холокоста, тривиализация Холокоста, замалчивание Холокоста - всё это вместе учёные называют отрицанием Холокоста. Дискуссию по логической обоснованности такого подхода лучше всего вести в Holocaust and Genocide Studies. Pessimist (обс.) 11:04, 5 июля 2024 (UTC)
• Вы слишком вольно перевели «a propaganda offensive from start to finish». Alexander Mayorov (обс.) 09:49, 5 июля 2024 (UTC)
  • Я по вашей версии слишком вольно перевел слово «groups». После такой претензии я подожду мнений тех, кто знает как правильно переводить, а не просто критикует. Pessimist (обс.) 09:52, 5 июля 2024 (UTC)
    • Просто оставлю здесь, как циату. The Holocaust was explained after 1945 by Eric Butler as “a propaganda offensive from start to finish.”, которую перевёли так "Батлер утверждал, что «Холокост — это пропаганда»". Alexander Mayorov (обс.) 10:05, 5 июля 2024 (UTC)
      • Да, я сократил высказывание Батлера. Я ещё и другие тексты из АИ не перевожу дословно, признаюсь в этом грехе. Pessimist (обс.) 10:08, 5 июля 2024 (UTC)
      • Дословный перевод вообще не нужен и может нарушать АП Nikolay Omonov (обс.) 10:58, 5 июля 2024 (UTC)
        • Да, если он не оформлен как цитата, ео тут была цитата, которую вольно переосмыслил автор. Alexander Mayorov (обс.) 11:19, 5 июля 2024 (UTC)
          • Holocaust… «a propaganda offensive» — «Холокост — это пропаганда» — принципиальных изменений тут нет,
            «from start to finish» — действительно стилистически лишнее, и коллега это, видимо, убрал. Nikolay Omonov (обс.) 11:31, 5 июля 2024 (UTC)
            • Да можно и кавычки убрать, они совершенно не важны по смыслу. Pessimist (обс.) 11:32, 5 июля 2024 (UTC)

• Характерный пример. Вы вы добавили в преамбулу:
  «Отрицание Холокоста в Астралии стало частью общемирового антисемитского движения из-за тесных связей местных организаций с зарубежными коллегами»
  Можете объяснить откуда вы это взяли? Про источники вообще молчу, но преамбула пишется как обобщение статьи. В статье есть два отдельных раздела: «Отрицание Холокоста как часть антисемитского дискурса», где речь только и исключительно об австралийских антисемитах, и «Международные связи австралийских отрицателей», где написано о взаимодействии именно с отрицателями (а не антисемитами в целом) в других странах.
  Как у вас из этого могло появиться утверждение про несуществующее в природе «общемировое антисемитское движение»?! Вы же придумали его на ровном месте!
  Если вы так читаете статью, то неудивительно, что вы её не понимаете. Но вот делать это непонимание основанием для претензий и тем более написания статьи не следует. Pessimist (обс.) 09:19, 5 июля 2024 (UTC)
  • Да моя ошибка. Имелось в виду, что не только в Австралии есть отрицатели, а во всём мире. Я не читал всё по причине невозможности понять логику изложения. Преамбулу поменял, так как определение тут давать глупо, посольку сам термин и объсняет себя, пожтому переделал в преложение. Alexander Mayorov (обс.) 09:39, 5 июля 2024 (UTC)
    • Спасибо, этого, на мой взгляд достаточно чтобы закрыть всю ветку с вашими претензиями к статье. Полностью.
      Вы не читаете, не разбираетесь, но исходите из собственных предположений. Причем, исходя из того, что есть "отрицатели... во всём мире", придумываете и вставляете в преамбулу несуществующее «общемировое антисемитское движение», про которое в статье вообще нет ни одного слова.
      Sapienti sat. Pessimist (обс.) 10:27, 5 июля 2024 (UTC)

• Прошелся по замечаниям и ответам. Насколько я понял тему, коллега Pessimist2006 исправил текст там, где это было возможно. Остальные замечания не представляются релевантными. Хочу обратить внимание, что мы не занимаемся толкованием терминологии и пишем по АИ. Если в источниках есть непонятые термины или понятия, можно обратиться к словарям или самим академическим источникам. Это не вопрос ВП или тем более номинации на ДС. Nikolay Omonov (обс.) 11:12, 5 июля 2024 (UTC)
• Криг. В на русском языке нет такого. Alexander Mayorov (обс.) 13:32, 5 июля 2024 (UTC)
• У Поляна фамилии "Мохаммед Хегази (Mohammed Hegazi), Рихард Креге (Richard Krege) и Фредерик Тебен". Alexander Mayorov (обс.) 13:34, 5 июля 2024 (UTC)
  • С учетом того, что Krege австралиец, сомнительно, что его фамилия произносится как Креге. У Поляна могут быть ошибки в транслитерации. Nikolay Omonov (обс.) 13:43, 5 июля 2024 (UTC)
  • Никаких сведений о немецком происхождении Крига/Креге нет: «He was born in 1970 in Australia, but little is known about his background except that he earned a degree in electrical engineering». А ошибок транслитерации у Поляна столько, что в этом вопросе на него полагаться нельзя. Pessimist (обс.) 13:45, 5 июля 2024 (UTC)
• Я прошел по статье и поправил некоторые моменты. По большей части, мои исправления просто на мой вкус. Текст вполне читаем и понятен. Nikolay Omonov (обс.) 14:06, 5 июля 2024 (UTC)

Итог

Я принял решение снять номинацию. Статья превысила по размеру 13 тысяч знаков. Допишу и выставлю в хорошие. — Pessimist (обс.) 05:41, 6 июля 2024 (UTC)

Данышменд-наме

Статья о турецком эпосе. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:32, 4 июля 2024 (UTC)

• Прямо в преамбуле стоило указать язык. На каком языке слагали тогда, как он соотносится с современным[и]... Retired electrician (обс.) 18:48, 7 июля 2024 (UTC)
  • Приветствую! Написал просто «турецкий я3ык», как пишут АИ.
    Но поскольку эпос со3давался/3аписывался/редактировался в несколько этапов, то и я3ык менялся.
    В 11-15 веке — Староанатолийский турецкий язык, потом османский. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 05:27, 8 июля 2024 (UTC)
• Спасибо за статью. «..ему явился Пророк..» Мухаммед же? Карт-Хадашт (обс.) 19:39, 20 июля 2024 (UTC)
• «..историки XVI века..» Ну там же только некоторые из этого столетия или я не так понял? Карт-Хадашт (обс.) 19:42, 20 июля 2024 (UTC)
• «в 1244/45 году они были собраны и записаны по приказу сельджукского анатолийского султана Кей-Кавуса» — так в преамбуле. Но в основном тексте вроде бы вижу, что там разные версии. Карт-Хадашт (обс.) 19:48, 20 июля 2024 (UTC)
• «Санкт-Петербургская рукопись эпоса была описана Б. А. Дорном». Речь не о 1852-ом годе? Если есть возможность указать точный год, то почему бы это не сделать? Карт-Хадашт (обс.) 19:58, 20 июля 2024 (UTC)
  • По 4 комментариям внес поправки. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:20, 21 июля 2024 (UTC)
• У Еремеева в «Этногенез турок (Происхождение и основные этапы этн. истории)» — «даже „Сказание о Мелике Данышменде“ не считает Данышменда тюрком, не указаны ни племя, ни род, из которого он происходил». Нужно — не нужно, не знаю. Карт-Хадашт (обс.) 20:06, 20 июля 2024 (UTC)
  • Можно использовать, но пока не пойму, где (тут или в статье о Данышменде) и как. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:35, 21 июля 2024 (UTC)
• Здесь стр. 62-63, может, полезными окажутся. Карт-Хадашт (обс.) 20:10, 20 июля 2024 (UTC)
  • Любопытный текст, но не вижу новых фактов для статьи. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:31, 21 июля 2024 (UTC)
• У Рахимовой в «К вопросу об архаических элементах сюжета „Сказания о Мелике Данышменде“» что-то возможно взять? Карт-Хадашт (обс.) 20:14, 20 июля 2024 (UTC)
  • Хм… Рахимова — 2009 год. Однако, судя по тексту, она книгу 2004 года Неджати не видела и о ней не знает. Потому пишет на основе Гарбузовой и Меликофф (1959 и 1960). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:28, 21 июля 2024 (UTC)

Вимс

Номинирую свою третью статью о мызах Эстонии. — Liilia Moroz (обс.) 17:56, 4 июля 2024 (UTC)