Википедия:К удалению/12 мая 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Улицы Гдова

осталась одна синяя ссылка, и та сомнительная. Перспективы посинения прочих минимальны. И смысл держать навшаблон ради одной ссылки? ShinePhantom (обс) 06:39, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Действительно, шаблон бесполезен — ставить его просто некуда. Удалено. Вероятно, возможен список улиц Гдова. Джекалоп 08:07, 19 мая 2016 (UTC)

Дизамбиги на 1 значение

Т-7

Итог

Форма документооборота незначима, неоднозначность отсутствует. Удалено. GAndy (обс) 09:32, 26 июня 2016 (UTC)

Т-8

Итог

Форма документооборота незначима, неоднозначность отсутствует. Удалено. GAndy (обс) 09:32, 26 июня 2016 (UTC)

Т-9

Итог

Форма документооборота незначима, неоднозначность отсутствует. Удалено. GAndy (обс) 09:32, 26 июня 2016 (UTC)

‎Т-10 (значения)

Итог

После дополнения претензий нет. На правах номинатора снимаю с удаления. С ув, LomoNosov 07:44, 12 мая 2016 (UTC)

Т-11

Итог

Форма документооборота незначима, неоднозначность отсутствует. Удалено. GAndy (обс) 09:32, 26 июня 2016 (UTC)

‎Т-12 (значения)

Итог

Посмотрел что тут есть 3 значения. Снимаю на правах номинатора. С ув, LomoNosov 06:32, 13 мая 2016 (UTC).

Т-13

Итог

Нет неоднозначности. Удалено. Джекалоп 08:08, 19 мая 2016 (UTC)

Т-49

Итог

Форма документооборота незначима, неоднозначность отсутствует. Удалено. GAndy (обс) 09:32, 26 июня 2016 (UTC)

Т-51 (значения)

Итог

Форма документооборота незначима, неоднозначность отсутствует. Удалено. GAndy (обс) 09:32, 26 июня 2016 (UTC)

Т-54 (значения)

Итог

Форма документооборота незначима, неоднозначность отсутствует. Удалено. GAndy (обс) 09:32, 26 июня 2016 (UTC)

Т-60 (значения)

Итог

Форма документооборота незначима, неоднозначность отсутствует. Удалено. GAndy (обс) 09:32, 26 июня 2016 (UTC)

Т-61

Итог

Нет неоднозначности. Удалено. Джекалоп 08:09, 19 мая 2016 (UTC)

Т-73

Там вообще кто-то наплодил-наштамповал "форм, утверждённых Госкомстатом РФ" -) --Tpyvvikky 09:45, 13 мая 2016 (UTC)

Итог

Нет неоднозначности. Удалено. Джекалоп 08:09, 19 мая 2016 (UTC)

По всем

Автор создаёт кучу дизамбигов на 1-2 значения, при чем лично мне кажется, что значимую статью про форму написать будет не просто. Там, где есть одноимённый танк дизамбинг так же не актуален без потенциала статьи о форме. С ув, LomoNosov 06:43, 12 мая 2016 (UTC)

Апд: добавил новые статья. Я понимаю, что 5 статей на день тут явно не получается, но в соответствии ВП:Однотипные КУ допускается разом до 30 номинаций, если других таких нет. С ув, LomoNosov 06:55, 12 мая 2016 (UTC)
Платёжную ведомость саму вынесли на КУ (см. ниже). Никита Седых 00:45, 13 мая 2016 (UTC)
Никита Седых, так я же и вынес =) Такой ужас надо или переписывать, или удалять. С ув, LomoNosov 06:17, 13 мая 2016 (UTC).

Итог

Разобрано. GAndy (обс) 09:32, 26 июня 2016 (UTC)

Карибов, Демис Иванович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 августа 2013#Карибов, Демис Иванович. -- DimaBot 07:37, 12 мая 2016 (UTC)

Шоумен-юморист. Значимость по ВП:КЗМ не показана. Sealle 06:50, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Критерии энциклопедической значимости для деятелей массовой культуры требуют неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных изданиях. Интерес к персоне, показанный уважаемым коллегой Сидик из ПТУ, далеко не дотягивает до этого требования. Также уважаемый коллега не назвал конкретного лица, обязанного общенациональным успехом продюсерской деятельности господина Карибова. Его деятельность никак не связана с греческим языком и культурой, так что последний аргумент тоже не годится. Удалено. Джекалоп 08:22, 19 мая 2016 (UTC)

Анурин, Пётр Яковлевич

Живописец. С быстрого удаления по протесту автора. Джекалоп 07:02, 12 мая 2016 (UTC)

Уважаемый Джекалоп! А зачем Вы испоганили страницу Анурина П.Я.? Зачем убрали развернутую биографию, фотогалерею работ? Про какое нарушение авторских прав Вы говорите! Художник умер в 1992 году, все его работы у меня, внука художника! Страница в википедии - станица памяти художника! Greenlynx0057 10:22, 12 мая 2016 (UTC)

  • Дело в том, что вы взяли фотографии с сайта, а там прописано, что требуется согласие владельца. Это значит, что владелец должен официально оформить свое согласие на их публикацию. И пока не оформит, ими пользоваться нельзя. Юридически, владелец и пользователь Greenlynx0057 - два разных субьекта права. --Muhranoff 11:26, 12 мая 2016 (UTC)
  • А текст сокращён правильно. Ибо про любовь к себе вы написали может и верно (Очень любил Петр Яковлевич Анурин своего внука Сашу, радовался его успехам в учебе в школе, в медицинском институте, следил за становлением молодого хирурга, вспоминая, возможно, свою мечту.), но неэнциклопедично. Постарайтесь найти авторитетные источники, подтверждающие любовь к вам. --Muhranoff 11:29, 12 мая 2016 (UTC)
  • Хорошо, давайте уберем "про любовь к Саше" но оставим биографические штрихи жизни художника-живописца. Он, в отличии от меня, не может вступиться за свои права((.
  • Принципиально - нужна ли галерея работ художника в википедии? Фотографии я взял не с сайта, а из "лайтбокса", где я оцифровывал их, и не совсем удачно, бликуют все равно. Если галерея все же нужна (я выбрал 5-8 работ) - то каким образом их публиковать, чтобы вопросов к правообладанию не возникало. Сайт памяти Анурина П.Я. тоже мой. Может, там копирайт как нибудь по другому прописать?
    • Когда я делал сайт про Грузию, я внизу прописал лицензию: "контент распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0" Теперь фотографии оттуда можно помещать куда угодно с указанием источника. Возможно, вам такое тоже подойдет. --Muhranoff 12:39, 12 мая 2016 (UTC)
  • И снимите Вы шаблон "к удалению." Зачем удалать эту статью, которую, кстати говоря, я делал по образу и подобию статей про других художников.
  • Безусловно, за помощь спасибо! Greenlynx0057 11:46, 12 мая 2016 (UTC)
    • нужна ли галерея работ художника в википедии? - нет. Википедия - не картинная галерея. Зачем удалать эту статью - затем, что ее право на существование еще не доказано. И пока в этом вопросе не наступит ясность, шаблон будет присутствовать в статье. я делал по образу и подобию статей про других художников - брать другие статьи за образец нужно крайне аккуратно. В Википедии нет "службы контроля качества", так что в общем случае из того, что статья существует, не следует даже того, что она имеет право существовать. Не говоря уже о чем-то бОльшем. --Grig_siren 11:51, 12 мая 2016 (UTC)
    • По мне - так пусть бы была галерея. Но если не принято, то ничто не мешает загрузить их на викисклад и проставить на него ссылку в статье. --Muhranoff 12:38, 12 мая 2016 (UTC)


<< ... чем дальше в лес - тем толще партизаны....>> 2Grig siren: Обращался к одному участнику обсуждения (Muhranoff), ответ получаю от другого. Ну да ладно.

      • Постулат первый: "Википедия - не картинная галерея". Википедия, в первую очередь, энциклопедия, наследующая основные черты данного понятия, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F Посмотрите по ссылкам - каком количеством иллюстраций располагают энциклопедии. Иллюстрации эти - отнюдь не аллюзия к картинной галерее, а краткий сухой итог деятельности, применительно к данному тексту - художника, ставящие своей целью дать очень краткое визуальное представление о его творчестве, что невозможно сделать в текстовом формате.
      • "И пока в этом вопросе не наступит ясность" - ясность - это <<не старуха с клюкой...>> Сама по себе она никогда никуда (зачеркнуто) никогда не наступит;) Что есть истина (зачеркнуто) ясность? И какие требуются телодвижения (ума и пальцев над клавиатурой) - чтобы она наступила? Что есть ясность в контексте судьбы статьи в википедиальном понимании? Что для этого я могу сделать?
      • И все же - как публиковать иллюстрации без нарушения .... любых нарушений. Не в общем случае, а применительно к удаленным иллюстрациям из обсуждаемой статьи?

upd - 2Muhranoff - большое спасибо за конструктивные советы!!! Greenlynx0057 12:48, 12 мая 2016 (UTC)

        • Обращался к одному участнику обсуждения ответ получаю от другого. - здесь идет открытая публичная дискуссия. Любой имеет право присоединиться. Что есть истина (зачеркнуто) ясность? И какие требуются телодвижения (ума и пальцев над клавиатурой) - чтобы она наступила? - Ясность в данном конкретном случае - это установление наличия или отсутствия права статьи на существование. Какие-либо телодвижения для того, чтобы она наступила, с Вашей стороны просто невозможны, ибо решение будете принимать не Вы (и не я, и не Muhranoff). Вы можете только подбросить тому человеку информацию к размышлению (и советы по этому делу Вам тут уже дают). Но не более того. --Grig_siren 09:13, 13 мая 2016 (UTC)
          • 2Grig_siren Спасибо. Формула приведения к "праву на существование" скорее менее, чем более, но вырисовывается. По ссылке, Вами приведенный, оперируют НЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ категориями понятий. Поэтому остается не ясным, сколько нужно источников и какой степени АВТОРИТЕТНОСТИ, чтобы некто (не я, не Вы и не Muhranoff) дал статье путевку в жизнь. Апеллируя к здравому смыслу и к опыту преподавательской деятельности в ВУЗе с 2003 года, могу сказать -в Wikipedia очень много статей сомнительного свойства и необходимости, несмотря на их стабильный статус и подкрепленность "компетентными источниками". Wikipedia не ВАК РФ и выбор "членов инквизиции" должен, imho, базироватьса на принципах здравого смысла, а не соответствии формальным правилам. Greenlynx0057 05:05, 15 мая 2016 (UTC)
            • По ссылке, Вами приведенный, оперируют НЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ категориями понятий - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества и бюрократии. Так что точные количественные параметры в ее правилах - это большая редкость. Особенно если дополнительно к этому учесть, что в Википедии дух правил считается важнее их буквы. в Wikipedia очень много статей сомнительного свойства и необходимости, несмотря на их стабильный статус и подкрепленность "компетентными источниками" - есть такая проблема. Это самая настоящая беда Википедии, непосредственно вытекающая из механизма ее функционирования. Но этот факт - в первую очередь повод к тому, чтобы бороться с этой проблемой, а не к тому, чтобы добавлять проблем такого рода. Wikipedia не ВАК РФ - Вы правы. Википедия значительно хуже, чем ВАК: там специалисты сидят, а тут ходят все, кому не лень, да еще и требуют равного отношения к себе. А на попытки возразить посылают на очередную аббревиатуру. --Grig_siren 11:43, 15 мая 2016 (UTC)
  • Отвечу тут. По галереям вроде бы нет внятных правил, но традиционно они не приняты. Ну, так сложилось. Если текст большой, картинки можно раскидать по нему в виде иллюстраций. Но у вас текста много не получится. --Muhranoff 14:46, 12 мая 2016 (UTC)
  • Второе - ясность наступит, если кто-то аргументированно выскажется в поддержку, но надежнее, если в статье появится побольше источников, подтверждающих соответствие критериям значимости. Но учтите важное: о художниках писать трудно. Тем более о современных и почти современных. Просто потому, что в стране слабо развито искусствоведение и о них в принципе мало пишут. Это не ваша вина, это такое состояние искусствоведческой науки. (у меня мать тоже художник и тоже с этим мучалась) --Muhranoff 14:50, 12 мая 2016 (UTC)
    • ясность наступит, если кто-то аргументированно выскажется в поддержку - здесь речь не об этом. Ясность наступит, когда кто-то, имеющий соответствующие полномочия, добавит в это обсуждение подсекцию "Итог", напишет в ней несколько слов и под ними подпишется. --Grig_siren 09:13, 13 мая 2016 (UTC)
  • Про публикации. В самом деле - поставьте упомянутую вами выше лицензию на сайт и грузите их на викисклад с указанием сайта как источника. И создайте там категорию "Картины Анурина". Пусть пока там лежит. сли статью удалят сейчас, то со временем могут образоваться публикации и статья получит право на существование. --Muhranoff 14:52, 12 мая 2016 (UTC)
    • 2Muhranoff - очень прошу Вас подсказать - как технически создать на викискладе категорию "Картины Анурина". Идеологически нечто близкое к https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Nikolai_Timkov Я пробовал - но не знаю "синтаксиса" скриптового языка, используемого здесь. Многое заимствовано из html, но далеко не всеGreenlynx0057 05:16, 15 мая 2016 (UTC)
  • По поводу удаления: биография Анурина висит на сайте липецкой библиотеки, и там сказано, что о нем есть статья в бумажной липецкой энциклопедии (Елисеев В. Анурин Петр Яковлевич // Липецкая энциклопедия. Т. 1. - Липецк, 1999. - С. 46.). Не бог весть что, но стоит то учесть. --Muhranoff 14:57, 12 мая 2016 (UTC)
  • Порылся еще. Оказывается, изначально текст был взят с сайта Союза Художников. Понятно, что его удалили за нарушение авторских прав (они принадлежат сайту). Однако, можно вернуть текст на место, пересказав его своими словами, убрав всю лирику, и оставив только фактологию. И расставив ссылки на источник. Придется повозиться, но что поделать. --Muhranoff 15:05, 12 мая 2016 (UTC)


  • << Порылся еще. Оказывается, изначально текст был взят с сайта Союза Художников.>>

Уважаемый Алексей! Большое спасибо за добрые советы и рекомендации. Но про текст, взятый с сайта МСХ - это про деньги и тумбочку:) Текст - мой, на сайте МСХ он оказался общими стараниями людей, неравнодушных к творчеству П.Я. Анурина. Ну скажите, откуда в МСХ могут знать про существование Людмилы Красновской, чьи стихи я привожу в конце? Это подруга моей мамы, экономист, вообще к живописи отношения не имевшая никогда и никак. Поэтому себя пересказывать другими словами я не буду, а вот энциклопедической сухости тексту придам, лирики там не будет, это точно. Текст без купюр приведен на сайте Анурина (anurin.info), я его писал раньше, чем был создан аккаунт художника на сайте МСХ. Еще раз спасибо. Позвольте побеспокоить Вас еще раз - когда выхолощу текст и размещу в wiki (если станицу раньше не снесут). Greenlynx0057 15:25, 12 мая 2016 (UTC)

    • Кто бы его не писал, права на него принадлежат сайту, если не указано иное. И он в любом случае не прокатывает по стилю. Слишком художественно. Но тот факт, что СХ его опубликовал, означает, что ответственность за фактологию лежит именно на них. Публикация на anurin.info нам ничего не дает, потому что это аффилированный сайт, а нам нужно стороннее мнение. --Muhranoff 15:47, 12 мая 2016 (UTC)
  • Вопрос к всем участкам обсуждения. Работы П.Я. Анурина внесены в каталог "Наследие", изданный по частной инициативе в ООО "Живопись Инфо" в 2010 г.

http://anurin.info/ext-img/Nsl/1.jpg http://anurin.info/ext-img/Nsl/2.jpg http://anurin.info/ext-img/Nsl/3.jpg http://anurin.info/ext-img/Nsl/4.jpg Не старался, фотографировал на телефон, только чтобы дать представление о публикации. Составитель - довольно известный художник Попков Юрий http://anturagstudio.ru/modules.php?name=Authors&pa=showpage&pid=62 Может ли данная публикация выступать в роли proof link для обсуждаемой статьи?Greenlynx0057 08:47, 14 мая 2016 (UTC)

  • В качестве источника информации для пересказа (а не копипаста) - наверняка годится. Для совокупной значимости данный источник лишним не будет, но желательно на всякий случай поискать еще сторонние публикации, пока итог не оформлен. 37.194.241.97 08:18, 14 мая 2016 (UTC)
    • Если я вас правильно понял, можно оформить коллажем страницы из каталога, поместить на викисклад, а в основной статье прописать ссылку в разделе ИСТОЧНИКИ?Greenlynx0057 08:47, 14 мая 2016 (UTC)
    • upd Добавил на станицу П.Я. Анурина найденные внешние ссылки (proof-links)Greenlynx0057 11:29, 14 мая 2016 (UTC)

Итог

Статья от совершенства пока далека, но соответствие ВП:ПРОШЛОЕ сомнений не вызывает: Липецкая энциклопедия, упоминание в календаре, выставка к 100-летию и статья о ней в газете - более чем достаточно. Оставлено. Надеюсь, автор продолжит работу над статьёй. —Томасина 18:14, 19 мая 2016 (UTC)

Авиационная улица (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 07:24, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость «небольшого проезда» не показана и не представляется сколько-нибудь вероятной. Удалено. Джекалоп 08:27, 19 мая 2016 (UTC)

Формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты

Даже не знаю, как написать... Тут, от части ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Так же тут отсутствие независимыхВП:АИ и отсутствие нетривиальной информации. Возможно стоит данную статью переоформить в список и привязать его к статье Трудовой кодекс Российской Федерации? С ув,  LomoNosov 07:31, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено по несоблюдению требования №2 к информационным спискам. Список может быть восстановлен в виде, учитывающем это требование. Джекалоп 08:32, 19 мая 2016 (UTC)

Магомедов, Абдулла Ганаевич

Врач, ученый, профессор. Соответствие нашим критериям включения информации под сомнением: должности, премии и членство в научных сообществах ("Академик Национальной Академии наук Дагестана" - это вообще что такое?) не из тех, что дают такое соответствие автоматически. --Grig_siren 07:39, 12 мая 2016 (UTC)

  • Чисто для справки — НАНД создал в 1993 г. Бучаев Гамид Ахмедович, ректор, ныне президент ДГУНХ, президент оной "академии" по н/в [1]. Вы ещё его регалий не видели... И.Н. Мухин 08:24, 12 мая 2016 (UTC)
  • Ну если он действительно основоположник - странно, что нет ничего стороннего. Вопрос вбок, про другое - а этот г. Бучаев имеет именные часы от президента РД? Похоже, нет. СлабО ему. --Animaloid 09:38, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Соответствие ни одному из пунктов ВП:БИО не показано. Приведённые в статье должности, награды и т.д. энциклопедической значимости не дают. Удалено. --El-chupanebrei 10:20, 19 мая 2016 (UTC)

Выход (квесты)

Компания, специализирующаяся на развлечениях. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Зато рекламной компоненты в тексте неприемлемо много. --Grig_siren 07:42, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Терпимо, даже что-то нерекламное имеется. На The Vilage статья от их штатного редактора, я так понял, так что вполне АИ. Оставлено. -- dima_st_bk 11:30, 25 августа 2017 (UTC)

Объективная Европа

Журналистский проект. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Из независимых от проекта ссылок есть только одна, авторитетность и достоверность которой я не могу оценить из-за незнания немецкого языка. Остальные ссылки соответствие правилу ВП:КЗ не доказывают. --Grig_siren 07:46, 12 мая 2016 (UTC)

  • Я посмотрел все ссылки, которые там были, и не нашел никакой немецкой статьи, достойной внимания, о которой вы говорите. По-немецки там две ссылки на свой сайт проекта — хоум и «про нас»[2], там только пустопорожняя риторика. Есть ссылка на немецкую вики, где копия сей статьи, явно теми же людьми деланная, плюс голый мегасписок независимых СМИ от Васи Пупкина некоего Michael Palomino. Среди источников russpravda(!), сами ребята явно предлагают прокатиться за деньги в Донбасс, это существенная часть их журналистского бизнеса[3] На мой вкус, чистый случай «регистрации в Вики» от конторы с пафосной вывеской, кормящейся с украинской беды. Судя по их новостям, они действительно стараются писать не однобоко - говорят прямо об украинских неонацистах, спокойно о бессмерном полке что нетипично, ну да значимости из этого не сошьёшь. --Animaloid 09:56, 12 мая 2016 (UTC)

Русправда удалена из ссылок. Приводятся ссылки на статью Пепе Эскобара, где говорится про его участие в проекте "Европы объектив" (для незнающих Пупкиных - это известнейший журналист:)))), на мнение Вебстера Тарпли (тоже, для Васи Пупкина, очень известная персона). Проект упоминается у Старикова и на страницах партии Великое Отечество. Проект - некоммерческий. Журналистов возили бесплатно, лишь последние участники сами оплачивали себе дорогу. Если у ВАС есть иные сведения - укажите источник, иначе Ваше утверждение похоже на черный пиар и ангажированность.

  • Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. Полегче! Не вгодно ли бан за персональные нападки? ВП:АИ на значимость в студию, словами делу не поможешь. Свой сайт и о себе - мимо. Викиссылки - мимо. Список неизвестно от кого - мимо (это вы говорите, что он гуру). Хоть бы рецензия, а списк - ну куда его? Отчеты тех, кто катался - мимо, они про Донбасс. Что остаётся? Пшик. --Animaloid 10:15, 12 мая 2016 (UTC)

Да, если Вы считаете Паломино Васей Пупкиным - это от Вашей неосведомленности, ничего общего с реальностью не имеющей )

  • Проект упоминается у ... Проект - некоммерческий. - к правомерности существования статьи это не имеет никакого отношения. --Grig_siren 10:14, 12 мая 2016 (UTC)

А что же считать правомерностью? И для Animaloid: "контора" ни с кого не "кормиться", на сайте даже нет рекламы, никто ничего не продает ) голосовное голословие, к тому же, извините, написанное на безграмотном русском языке )

  • Вполне возможно, mein Russisch ist schwach. Но если у вас есть цель сохранить статью - примите к сведению, что так, как вы это делаете, это не делается. В Вики аллергия на самопиар, так что статья "вот мы, вот мы о нас" с автором, спорящим чисто по ВП:НЕКАТИТ, неизбежно принимается не без скепсиса. --Animaloid 10:19, 12 мая 2016 (UTC)

Извините, в статьях упомянут проект "Europa Objektiv", в чем проблема? Читаем внимательно Пепе Эскобара.

  • Да подписывайтесь же! Руссправду в топку, читаю другое:

    scobar traveled to Donetsk at the invitation of Europa Objektiv, a German-based non-governmental media project. He traveled at his own expense.

    Ура? --Animaloid 10:22, 12 мая 2016 (UTC)

Честно: если удаляете - удаляйте. Проект в пиаре не нуждается, т.к. не зарабатывает денег. Я даже автором его не являюсь, просто знаком с ребятами - хотелось написать о них, чтобы знали все. Похоже, админы и пользователи получают удовольствие от гнобления новых авторов. Прощайте! --Nikola Face 10:22, 12 мая 2016 (UTC)

  • "Написать о них, чтобы знали все" - увы, вы заблуждаетесь о целях проекта. Предлагаю подвести итог за ясностью. --Animaloid 10:23, 12 мая 2016 (UTC)

Извините, не могу прокомментировать: "scobar traveled to Donetsk at the invitation of Europa Objektiv, a German-based non-governmental media project. He traveled at his own expense". Ну, все правильно, и что? Это ссылка на проект, который организовал пресс-тур. И? Вы чего-то другого ждали?--Nikola Face 10:24, 12 мая 2016 (UTC)

    • А что же считать правомерностью? - соответствие правилу ВП:КЗ. Ни больше, ни меньше. на сайте даже нет рекламы, никто ничего не продает - это не важно. В Википедии любая рекламно-пиарная деятельность запрещена. Даже некоммерческая деятельность в интересах некоммерческих организаций. в статьях упомянут проект "Europa Objektiv", в чем проблема? - проблема в том, что простых упоминаний короткой строкой для Википедии не достаточно. Нужно нечто бОльшее. хотелось написать о них, чтобы знали все. - Википедия не СМИ и не предназначена для распространения малоизвестной информации. --Grig_siren 09:21, 13 мая 2016 (UTC)

Объективные факты субъективной платформы:

  • "Контакты" не достойны этого имени. Необходимая информация для операторов и экономический фон отсутствует. Лица, ответственные сохранить анонимность.
  • То же самое относится и к регистрации доменного имени
  • Возможно, сайт партнера (http://europaobjektiv.com/partner/) примечание?
  • Дека предлагает пресс-поездки. Например, в "Донецкой Народной Республики". (The не признает ни одна европейская страна.) Финансировали якобы внештатными авторами, но которые якобы влияют на кого-нибудь? (В противном случае вы бы не объективно!)
  • Платформа пишет против якобы «пресса лжи". (Http://europaobjektiv.com/nachrichten/news-sammlung_2458.html) В этой статье, являются мнения, не новость (как утверждается). Текст происходит от de:Kopp Verlag. Этот издатель пишет о "... правый эзотерики лженауки и конспирологических теорий. Это является спорным из-за правых популистских и крайних публикаций правых». (Цитата: Немецкий Википедия)

Если есть документы для Форума для существенного воздействия на процесс формирования общественного мнения или значительного внешнего восприятия, то, пожалуйста, исследования ответственных людей и других влияний и указать статью! В противном случае следует текст, который автор поставил из Санкт-Петербурга, будут удалены из-за серьезного содержания недостатков. (Извините за мой плохой язык!) -- H7 18:37, 12 мая 2016 (UTC)

  • Can you write in English or German whether one of them is native? Sure the language of the project is Russian, but your Russian note is irregular set of words sorry. --Animaloid 05:12, 13 мая 2016 (UTC)
Hier ist derselbe Text auf Deutsch. --H7 12:48, 13 мая 2016 (UTC)
Wir haben die gleichen Argumente und Meinungen z.B. "Enzyklopädische Beleglage ist Null!" :-)) --Animaloid 13:55, 13 мая 2016 (UTC)
Коллеги, в немецкой вики тоже номинировали КУ и ровно тем же путём идут. Коллега H7 зашел в гости к нам и запостил попытку перевода своей реплики оттуда. Смысл такой — свои источники и декларации это плохо, пусть покажут что-то серьёзное независимое, никакого влияния не показано, если не покажут — надо удалять. Реплика вполне описывает настроение в тамошней ветке. Даже защита строится похоже, риторикой. Аноним называет своих оппонентов «цензорами» и сетует, что свобода слова в Германии — иллюзия. На что получает резонные возражения — мол, это всё мимо, значимость показывай ;-) --Animaloid 13:55, 13 мая 2016 (UTC)
  • Что примечательно, немцы уже удалили эту статью у себя - еще тог, в мае. Но в любом случае - скоро год как на удалении. Пора админам принять решение какое-то. Sagavrish (обс.) 17:33, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалена, достойных внимания вторичных АИ, в которых проект описывался бы достаточно подробно, я не увидел. --Good Will Hunting (обс.) 09:55, 6 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Горская, Натэлла Всеволодовна

Переводчик стихов. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - на сами переводы, а не на информацию о персоне. --Grig_siren 07:50, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Публикации переводов в «Худлите» в советскую пору сами по себе потянут на ВП:КЗДИ. Коллега Russian avant-garde подсказал про «Век перевода». Значимость вполне показана. Оставлено. —Томасина 18:21, 19 мая 2016 (UTC)

Категория:NUTS

Под общим названием NUTS в категорию накидан некий список регионов. --Pz-90.11 07:51, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам, высказанным, в обсуждении. GAndy (обс) 09:09, 26 июня 2016 (UTC)

  • Оставлено. В категории сейчас только АТЕ единицы из системы NUTS, потенциал для роста категории есть. GAndy (обс) 09:15, 26 июня 2016 (UTC)

Полигон «Кузьминский»

С быстрого удаления. Текст весьма ненейтрален; однако полигон по всей вероятности значимый и нормальная статья о нём возможна. Джекалоп 08:03, 12 мая 2016 (UTC)

  • Мало того, что текст не нейтрален, так и ссылки еще приведены исключительно на украинские источники. И, более того, подозреваю, что независимых источников по этой теме не будет: российские про такое не напишут, а нероссийские будут писать исключительно в том же ключе, что и два приведенных. На такой основе нормальную статью написать невозможно. Удалить --Grig_siren 08:08, 12 мая 2016 (UTC)
    • Если нероссийские и неукраинские авторитетные источники пишут в том же ключе, значит и статья будет в том же ключе. Нормальная статья об одном из фактов военной реакции России на нестабильность в соседнем государстве. Джекалоп 08:15, 12 мая 2016 (UTC)
      • Если пишут - то так и будет. Но Вы попробуйте их сначала найти. Особенно после того, как коллега Insider обнаружил, что заявленные в статье географические координаты места приходятся на море. --Grig_siren 08:23, 12 мая 2016 (UTC)
  • Пишут даже «Вести»[4], но все новости не про полигон как таковой, а про некий бабах под Ростовом, сам полигон упоминается вторично и без деталей. Все подробности про Москву и злодеев - блоги, форумы etc. История с Дамбаевым - это тоже не про полигон, как таковой. Так что можно быть уверенным только в том, что под Ростовом есть место, поминаемое в СМИ как «Кузьминский полигон», там тусят военные, и не более. Само название статьи неверно, тк. официальное название объекта неизвестно, а оно создаёт иллюзию обратного. И полигон ли это, строго говоря? Может, лагерь. Статью я почищу — ибо абсолютно неприличная ВП:НЕТРИБУНА или даже провокация. И это начнет сейчас расползаться. Про фото: одно сомнительного авторства, второе тянуто с UNIAN, на складе номинировано. --Animaloid 08:38, 12 мая 2016 (UTC)
    • И полигон ли это, строго говоря? Может, лагерь. - рассматривание спутниковых снимков определенного участка Ростовской области натолкнуло меня именно на такую мысль. Ибо там видна не только техника на стоянке, но и палатки для личного состава. --Grig_siren 11:40, 12 мая 2016 (UTC)
  • Значимости не видно никакой. Новость о пожаре гле-то иногда дает основание для статьи о пожаре, но никак не для статьи об объекте, о котором не известно ничего. Владимир Грызлов 20:41, 13 мая 2016 (UTC)

Итог

Сейчас статья стала неким стабом, где о полигоне лишь 12 слов преамбулы и карточка. И абзац о "ба-бахе" 28 апреля. В общем это не статья, кроме того из ссылок в статье и этого обсуждения наличие значимости представляется околонулевым. Удалено. -- dima_st_bk 13:43, 22 мая 2016 (UTC)

Ангел (альбом Олега Винника)

Энциклопедическая значимость не показана. Рекламный стиль. Джекалоп 08:05, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

В единственной ссылке в статье ([5]) находится отчёт с презентации альбома, написанный в довольно восторженном стиле и не содержащий подробного рассмотрения непосредственно альбома. Найти что-то, что бы подтверждало значимость, не удалось. Удалено. — Викиенот 02:56, 19 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Военные штучки

Президент-С

Статья о вооружении, не основанная на авторитетных источниках. Всё что есть - ссылки на новостные сми и рекламный анонс от разработчика. --91.194.191.189 08:06, 12 мая 2016 (UTC)

что аноним считает "авторитетными источниками" в данном случае?) --Tpyvvikky 09:43, 13 мая 2016 (UTC)
Статьи в профильных изданиях от соответствующих специалистов. Всему учить надо? --91.194.191.189 20:23, 13 мая 2016 (UTC)

Статью оставят в таком виде.--Arbnos 11:56, 16 мая 2016 (UTC)

это вопрос или утверждение?) --Tpyvvikky
  • Оставить По критериям значимости проходит, с источниками проблем нет.--Апатинаити 20:10, 17 мая 2016 (UTC)
  • Оставить Однозначно оставить. Комплекс есть - статья должна быть, подлежит обсуждению только наполнение статьи, но не ее существование в принципе. А то у нас есть статьи о каких-то маргиналов, даже об отдельных музыкальных альбомах, а тут целый оружейный комплекс... --Дмитрий Воронцов (обс) 15:25, 22 октября 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана ссылками на независимые материалы в прессе. Оставлено. Джекалоп 08:40, 19 мая 2016 (UTC)

Наблюдаю забавное: по многим отраслям чуть ли не основное требование это писать только используя работы специалистов. А по вооружениям, оказывается, достаточно писулек журнализдов... вчера он написал статью об удоях крупнорогатых, а сегодня об испытаниях радиоэлектронного комплекса - для Википедии в самый раз. --178.184.100.132 12:01, 19 мая 2016 (UTC)
    • Вы не поняли. Вопрос ставился может ли существовать статья на тему, освещенную только журналистами популярных изданий. Ответ прост: может. Впрочем, если вы найдете более весомые источники по теме - статья может стать лучше. ASDFS (обс) 11:10, 26 июня 2016 (UTC)

Витебск (РЭБ)

Статья основана на новостных источниках и содержит такую ядерную ересь, что это даже не просто НЕнаучная фантастика, а даже фентези с эльфами и гоблинами. Короче голимое ВП:НЕВЕРОЯТНО --91.194.191.189 19:16, 12 мая 2016 (UTC)

  • На официальном сайте предприятия есть информация о продукте. Этого достаточно для наличия статьи в Википедии. Если есть сомнения в достоверности фактов - давайте описания с сайта-производителя. Одно дело новости - другое дело информация производителя. Оставить. --Дмитрий Воронцов (обс) 15:24, 22 октября 2016 (UTC)
  • Номинация иллюстрирует необходимость давно назревшего обсуждения ограничения деятельности анонимных участников на КУ. А статью разумеется Оставить.--Апатинаити 20:18, 17 мая 2016 (UTC)
  • Да без проблем. Но для начала сделайте экспресс-оценку авторитетности (по отношению к предмету статьи) предоставленных в статье источников. Отдельно проясните являются ли авторы источников экспертами в радиоэлектронике (уж очень необычные и фантастические утверждения оне выдают). А вот опосля можете идти в крестный ход против анонимов. --91.194.191.189 07:17, 18 мая 2016 (UTC)
  • Например в статье описывается некий «электронный купол»... это что за хрень такая? Каким законом физики её можно описать? На какую статью в Википедии можно поставить с этой хрени викиссылку? --91.194.191.189 09:34, 18 мая 2016 (UTC)
    • Попробуйте выражать свои мысли менее эмоционально и избегая жаргонизмов, а то не ясно, что Вы хотите передать нам. Та проблема которую Вы вероятно усматриваете в статье как-то теряется на фоне эмоционального её описания. --Апатинаити 21:48, 18 мая 2016 (UTC)
  • «а то не ясно, что Вы хотите передать нам» — вам? Если вы что-то не понимаете, то это не даёт вам возможности говорить от имени всех. Пока что я вижу от вас лишь наезды на анонимов в целом и на меня конкретно. По теме номинации вы ни сказали ни слова. Ну да ладно - из основного уравнения радиолокации можно узнать, что забить помехами радиолокатор можно только на расстоянии, причём чем расстояние больше - тем помехи успешней. Фантазии же журнализдов на тему что при подлёте ракеты с радиолокатором на минимальное расстояние (чем меньше расстояние - тем уверенней приёмный сигнал) ракета вдруг теряет контакт с облучаемым объектом и улетает вверх (а почему не вправо или влево? или вниз?) — это даже не ковыряние в носе, а скорее в заднице. --178.184.100.132 08:30, 19 мая 2016 (UTC)
  • Все таки попытайтесь снизить накал эмоций и избегать жаргона и оскорбительных выпадов (негативные ассоциации применительно к вкладу участников которые наблюдаются в Вашем тексте нарушают ВП:ЭП). Все же попытаемся понять суть Ваших претензий. Можно предположить, что Вас возмутил фрагмент текста где описано действие по цели тепловой ГСН ПЗРК "Игла"? Но причем тут некая ракета с "радиолокатором" и "облучаемый объект"? --Апатинаити 18:11, 20 мая 2016 (UTC)--Апатинаити 07:02, 20 мая 2016 (UTC)
  • Вот вы и сами обнажили идиотизм источников, по которым написана статья. Из которых следует, что радиоэлектронное оборудование, оказывается, может уже напрямую воздействовать на тепловую головку самонаведения. То есть предоставленные источники есть не более чем мозговой высер журнализдов, а нормальных почему-то нет и никто их искать не хочет... На счёт этичности и прочей херни: под флагом ВП:ЭП в Википедии можно творить любую мерзость, это сейчас не более чем инструмент борьбы с неугодными оппонентами и способ обойти абсолютно все остальные правила. Такова селява... --178.184.100.132 09:09, 21 мая 2016 (UTC)
  • Речь не об источниках, а о несостоятельности Ваших претензий. Вы выше создали сумбурный эмоциональный текст из которого на вскидку выуживается, что Вы полагаете будто ПЗРК снабжены радиолокационными ГСН и не представляете принципов по которым радиоэлектронное оборудование противодействует наведению ТГСН. Но это разумеется беда поправимая))). Если Вам интересно как радиоэлектроника защищает авиацию от ПЗРК погуглите для примера СОЭП-В1А (изделие Л-166 или "Липа"). --Апатинаити 15:03, 22 мая 2016 (UTC)
  • Будем меня обсуждать или вы таки дадите оценку авторитетности источников, по которым написана статья? И авторов до кучи. А ежели, вдруг, неожиданно обнаружиться нулевая авторитетность источников, то будьте добры предоставить валидные АИ ибо без наличия оных статья существовать не может и подлежит удалению. --91.194.191.189 19:43, 22 мая 2016 (UTC)
  • Позвольте встрять в ваш диспут?

Статья действительно написана, гм, странно... Ничего общего с профессиональной речью. Скорее напоминает рекламный буклет для лох.. , простите - неспециалистов. Но не стоит забывать, что все системы РЭБ в той или иной степени имеют гриф секретности, а уж относительно новые - обязательно. То есть опубликование в открытых источниках любой реально достоверной информации о системе попадает под статью о неразглашении гостайны. Именно поэтому в Вики статьи о системах РЭБ (во всяком случае - авиационных) очень скупы и содержат только самые общие сведения. Несмотря на то, что сделаны эти системы в большинстве своём 30-40 лет назад, они продолжают оставаться на вооружении. Более-менее развёрнутая статья по станции "Букет", и то только потому, что она старая, как г...о мамонта и устанавливалась на самолётах, которые уже 20 лет как порезаны.

Удалить статью всегда можно, а что взамен? Головы рубить ума много не надо (тем более виртуально). Если есть что сказать по существу - вперёд и с песней. Думайте сами, короче. 2001Viktorovi4 08:04, 26 мая 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Секретность и Википедия — вещи плохо совместимые или вообще несовместимые. По ВП:ПРОВ, у читателя должна быть возможность проверить все утверждения по общедоступным авторитетным источникам информации — что к военным и специальным разработкам обычно неприменимо как минимум до тех пор, пока они не будут рассекречены за давностью лет. Самого факта существования или даже серийного производства технического устройства недостаточно, чтобы оно было энциклопедически значимым. Нужно показать его роль в жизни человека и общества, долговременный (а не чисто новостной) интерес к нему. Для этого о нём должны высказаться независимые компетентные специалисты (не связанные с разработкой, производством или поставкой этой техники), и это высказывание должно быть опубликовано в стороннем АИ, не связанном с производителями и продавцами этого устройства. Вряд ли здесь такое возможно. Все эксперты, имевшие практический опыт работы с РЭБ «Витебск», проводившие её испытания, дали подписки о неразглашении и ничего конкретного о реальных достоинствах и недостатках «Витебска» говорить и писать не будут. Что остаётся? Высказывания людей из КРЭТ — производителя устройства? Даже если они опубликованы в сторонних авторитетных СМИ, значимость они не показывают, т.к. не являются независимыми. Новостные сообщения? По ВП:НЕНОВОСТИ, информацию из них брать можно, но значимость они не подтверждают, нужны ещё серьёзные аналитические обзоры в неновостных АИ или что-то вроде этого. Вот и получается, что написать статью об этом предмете, соответствующую правилам Википедии, не представляется возможным — ни сейчас, ни в ближайшем будущем. Удалено. Александр Румега (обс.) 09:58, 2 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Александр Румега, Википедия не анализирует достоверность заявлений специалистов, Википедия оценивает авторитетность источников. Хотите оспорить авторитетность РИА и Регнум - для этого отдельная площадка есть. НЕНОВОСТИ к теме не относится поскольку имеющиеся в статье АИ как минимум на полтора года отстоят друг от друга - это не случайный временный интерес. Значит для удаления статьи надо доказать незначимость темы. Очевидно, что это сделано не было. Потому предлагаю восстановить статью. ASDFS (обс.) 14:53, 2 сентября 2017 (UTC)
    • Я не оспариваю авторитетность РИА и Регнума. Но одни только новостные источники, сколь бы авторитетными они ни были, значимость обычно не подтверждают. По ВП:НЕНОВОСТИ «в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Так что это правило касается не только случаев, когда в новостях этот предмет был один-два раза упомянут, или когда идёт кратковременная волна интереса СМИ, которая затем спадает — но и к тем случаям, когда между новостными сообщениями проходят месяцы или даже годы (эпизодический или спорадический характер). Высококачественных аналитических материалов от специалистов в ближайшие годы ожидать не приходится: допущенные или имевшие дело по работе в открытых публикациях не напишут ни слова, другие, которые дорожат своей профессиональной репутацией, не станут писать о том, чего конкретно не знают и не видели. Неоднократное упоминание в качестве типичного примера — этого также нет и не ожидается. Какая б ни была на самом деле эта система радиоэлектронной борьбы, это явно уникальная разработка и она вряд ли может быть «типичным примером» чего бы то ни было.
    • Доказывать (обосновывать) надо как раз значимость темы, а не незначимость. Значимость по умолчанию может быть только по действующим частным критериям: например, по ВП:КЗП некоторые особо важные персоны сразу считаются значимыми уже в силу занимаемой должности, независимо от прочих обстоятельств. Но для технических устройств действующих частных критериев значимости в РуВики на сегодня нет. А по общему (ВП:ОКЗ) критерию любой предмет статьи по умолчанию незначим, а значимость надо показать и обосновать.
    • Стоит помнить и о том, что настоящим источником информации является конкретный человек либо коллектив/организация, а не книга, журнал, газета или веб-сайт. Журналисты ведущих новостных агентств и некоторых других СМИ об этом помнят, и от своего лица пишут лишь о том, что собственными глазами видели, а если от кого-то слышали или где-то прочитали — ссылаются на свой источник. Ну в «деликатных» случаях могут его не раскрывать, но напишут что-то вроде «наш источник там-то». Что ж было в источниках этой статьи? Журналисты передавали слова разработчиков «Витебска» (это явно аффилированный, а не сторонний АИ; они наверняка заинтересованы в продвижении своей разработки, раз создали ещё и гражданскую, и экспортную версию и хотят их продавать) да представителей российского Минобороны (тоже явно заинтересованная сторона). Саму систему журналисты вряд ли видели, тем более в работе или в испытаниях — кто им это даст, да и что они там поймут? Т.е. у нас нет АИ, не связанных с предметом статьи, которые могли бы показать значимость.
    • И здесь проблема не только в подтверждении значимости, но и в том, что по доступным конкретным сведениям написать нормальную энциклопедическую статью не получается. Даже если считать предмет значимым — какие конкретные сведения мы можем написать по открытым источникам? Что РЭБ «Витебск» явно существует в реальности, что она предназначена для радиолокации с воздуха и защиты самолётов и вертолётов, что её заказывала и получила российская армия и что есть модели для гражданки и для экспорта. Максимум один-два абзаца. Все тактико-технические характеристики, объём производства и опыт использования засекречены. Есть действующее правило: «Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью. Вместо этого напишите подраздел в статье по более общей теме» (Википедия:Правила и указания). В данном случае можно сделать статью вроде Российские системы радиоэлектронной борьбы и о каждой такой системе написать немного конкретной информации, которую возможно взять из общедоступных АИ.
    • Восстановить статью могут только администраторы, а не подводящие итоги, это надо подавать запрос на ВП:К восстановлению. Но я пока что перспектив написания полноценной энциклопедической статьи здесь не вижу. Александр Румега (обс.) 17:16, 2 сентября 2017 (UTC)
  • Помимо потенциально секретных/дезинформационных параметров есть сведения которыми манипулировать трудно и не нужно. Факт существования образца вооружения; обстоятельства его появления; сообщения о выставках, тендерах, закупках; заявленные задачи и параметры экспортных образцов, которые нет смысла фальсифицировать. Это все может быть интересно тем кто хочет быстро составить представление о предмете. Очевидно что регулярное упоминание изделия и темы РЭБ в СМИ и блогосфере дает определенное количество таких интересантов, а значит и значимость темы. То состояние статьи что сохранилось в кэше гугла было вполне взвешенно и могло быть основой для дальнейшего совершенствования. Прежде чем выносить статью на восстановление я бы хотел убедиться что вы согласны что можно обойтись без удаления. ASDFS (обс.) 12:52, 3 сентября 2017 (UTC)
  • И тех сведений хватит максимум на один-два-три абзаца, а более подробных в ближайшие годы (а то и десятилетия) не ожидается. Т.е. написать длинную энциклопедическую статью заведомо невозможно. Прочитайте внимательно ВП:ОКЗ, в РуВики к техническим устройствам применим сейчас только этот критерий значимости, и никакой другой. Существование образцов, производство и экспорт, участие в тендерах, закупках и выставках, популярность в блогосфере — не подтверждает энциклопедическую значимость. Её может подтвердить только достаточно подробное описание этого устройства в независимых авторитетных общедоступных источниках информации. Каждый такой источник должен быть одновременно и независимым, и авторитетным, и общедоступным. Высказывания разработчиков и других явно связанных с предметом статьи людей, даже если эти высказывания опубликованы в независимых от них известных СМИ — нельзя считать независимым источником информации. Закрытые публикации отчётов испытателей и заключений привлечённых экспертов могут быть действительно и авторитетными, и независимыми — но они никак не являются общедоступными. Блоги, форумы, соцсети, персональные странички, вики-сайты и прочие ресурсы Интернета, где, по большому счёту, любой пользователь может представиться кем угодно и написать что угодно — несомненно общедоступны, возможно независимы, но ни в коем разе не авторитетны. С них нельзя вообще брать информацию в Википедию, и уж тем более они не могут подтвердить значимость. Из авторитетных новостных СМИ информацию брать можно, но никакое количество чисто новостных сообщений само по себе значимость не подтверждает — если только предмет статьи не является «типичным примером» чего-то.
  • Итак, сейчас и в обозримом будущем, явно невозможно написать длинную энциклопедическую статью и так же нереально показать значимость по ВП:ОКЗ. В рамках правил Википедии остаётся один выход: вместо отдельной статьи сделать раздел в статье на более широкую тему либо в списке сходных предметов (если возможно создать такой список, соотв. ВП:ТРС). Более общая тема Радиоэлектронная борьба несомненно значима, и статья по ней есть. Раздел Радиоэлектронная борьба в России той статьи дополнить бы ссылками-сносками на АИ — и можно выделить в отдельную статью, а там поставить шаблон «основная статья». Такое же можно написать про РЭБ в других странах. То выделение волне оправдано, поскольку каждое государство разработку и применение РЭБ ведёт самостоятельно, и будет слишком большой объём, если про всех в одну статью. А уж в статье Радиоэлектронная борьба в России можно сделать раздел про современные российские системы РЭБ, а уж в нём — подраздел про «Витебск». И даже если в том подразделе будет 1-2 абзаца, ничего страшного. А эту статью можно будет воссоздать как перенаправление на тот подраздел. Пока же, чтобы Вы могли брать текст из удалённой в новую статью, можете попросить администраторов восстановить в Ваше личное пространство. Что ещё тут можно предложить, я уж не знаю. Александр Румега (обс.) 16:26, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

В целом я согласен с предварительным итогом. А фраза из статьи, цитирую: "Внимание. Информация о комплексе «Витебск» получена из открытых источников и может содержать заведомо недостоверные сведения. Детальная информация о комплексе является государственной тайной", при этом совершенно не указано из каких таких открытых источников это взято, - явный повод признать, что статья на базе имеющихся источников явно не получается, тем более если обратить внимание на то, что подтвержденными в статье являются всего пару предлоджений. По сути аргументы оспаривания сводятся к ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО и/или ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, что не может являться поводом для оставления статьи. Итого: требования ВП:ОКЗ не выполняются. Статья удалена. Dmitry89 (talk) 07:00, 11 сентября 2017 (UTC)

По всем

Теоретически можно выкинуть всю словесную шелуху (как не подтверждаемую профильными АИ), но надо учитывать что просто одних упоминаний мало. Для наличия статьи нужно именно «достаточно подробное освещение темы статьи в независимых авторитетных источниках». Простое же перечисление характеристик и назначение так же не катит ибо ВП:НЕКАТАЛОГ вооружений и упоминаний об оных в сми. --91.194.191.189 07:57, 18 мая 2016 (UTC)

  • По обоим Оставить. Основная претензия номинатора по обоим статьям - неавторитетность, по его мнению, источников - новостных СМИ, приведенные в статьях. Но в ВП новостные СМИ могут быть признаны авторитетными источниками (см. ВП:АИ и ВП:АИ#Новостные организации), главное, чтобы материал был правильно подан в статье. Попытаюсь высказаться чуть подробнее: по военной технике, тем более новой, очень трудно или невозможно найти достоверную и доступную информацию в авторитетных источниках в силу понятной секретности. Но если о технике есть много публикаций, в том числе в СМИ, и, следовательно, тема для ВП значима (см. ВП:Общий критерий значимости), то статья об этой технике может быть создана и может основываться на доступных для проверки открытых источниках, но с правильной подачей материала. По рекомендациям ВП:АИ, ВП:Проверяемость и др., в таком случае в статье должны не просто излагаться приведённые в СМИ сведения (которые могут быть и действительно недостоверны в силу некомпетентности публикатора, неполноты или прямой дезинформации его источников), а констатироваться факт освещения этих сведений в СМИ: «По сообщениям СМИ, …», «По мнению эксперта Имя-рек, …» и т.п., с обязательными соответствующими ссылками на источник. Это относится ко всем темам, не только военным. Так что не удалять статьи надо, а улучшать, выбрасывая, конечно, «всю словесную шелуху». И если найдутся более авторитетные источники, то это будет только в плюс статьям. А что номинатор аноним - не беда, ведь ВП открытая энциклопедия. ←A.M.Vachin 16:37, 2 августа 2016 (UTC)
  • в ВП новостные СМИ могут быть признаны авторитетными источниками — да? Попробуйте написать статью из области медицины на основе "Аргументов и фактов". Не сможете? Вот то-то... А вот статью о вооружениях почему-то вполне допускается писать на основе фантазий всяких гуманитариев (без оскорбления к оным). --91.194.191.207 12:51, 12 августа 2016 (UTC)
  • В медицине нет секретности, большинство тем хорошо освещено в открытой научной литературе. А в области современных вооружений секретность и дезинформация норма. Потому в статьях о современных вооружениях вполне допустимо использовать АИ низкой достоверности - ввиду отсутствия лучшей альтернативы. ASDFS (обс) 14:21, 12 августа 2016 (UTC)
  • Ваши проблемы восприятия правил не могут быть приняты во внимание. Еще раз: используются лучшие источники из тех что есть для темы что признана значимой. Если бы не было вообще никаких публичных источников, хоть как то соответствующих критериям авторитетности, или тема была бы признана незначимой - тогда и статью долой. ASDFS (обс) 10:27, 13 августа 2016 (UTC)
  • У вас в корне не правильное мнение об источниках в Википедии вообще. Для Вики не бывает источников "низкой достоверности" и "высокой", бывают только авторитетные и нет. Соответственно если нет авторитетных источников - значит нет и статьи (или части текста без АИ). Искурите, например, вот этот итог, подведенный администратором u:Sealle, надеюсь многое станет понятно. --91.194.191.207 05:13, 15 августа 2016 (UTC)
  • Так где решение о неавторитетности источников сабжевых статей? Я бы согласился если бы путь удаления статьи был таковым: обсуждение авторитетности источников, решение что нет, удаление ссылок, установка плашек нет АИ, таймаут, вынесение на удаление. ASDFS (обс) 08:21, 15 августа 2016 (UTC)
  • С точки зрения правил очевидна Игра с правилами. Тут мы видим со стороны анонима классический случай, чистое манипулирование положениями правил, указаний и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе. Давайте уже закрывать номинацию, АИ сейчас вагон.--Апатинаити (обс) 10:23, 15 августа 2016 (UTC)
  • Апатинаити, поведайте нам что такое «электронный купол» из статьи выше :-). У вас же нет вопросов к источникам - значит и объяснение вам вполне по силам (хотелось бы надеяться) --91.194.191.207 12:00, 15 августа 2016 (UTC)
  • Не отклоняйтесь от темы топика. Электронные купола и авторитетность источников обсуждайте в других местах. Здесь мы обсуждаем правомерность существования статьи в рамках существующих правил. ASDFS (обс) 15:18, 15 августа 2016 (UTC)
  • Не отклоняйтесь от темы топика. — глазки ↑наверх↑ поднимите и изучите самый первый мой пост в топике. Добавлю что касательно Витебска даже преамбулу невозможно сохранить ибо нет подтверждения написанному из достоверных источников. --91.194.191.207 15:30, 15 августа 2016 (UTC)
  • Поднял. Читаю: «Статья о вооружении, не основанная на авторитетных источниках. Всё что есть — ссылки на новостные сми и рекламный анонс от разработчика.»(с) Опять повторяю: обсуждение авторитетности источников, решение что нет, удаление ссылок, установка плашек нет АИ, таймаут, вынесение на удаление. ASDFS (обс) 07:06, 16 августа 2016 (UTC)
  • Заканчивайте уже ходить по кругу. Вам уже ответили что новостные ресурсы тоже АИ пока нет иного решения. Сделайте решение что неАИ. ASDFS (обс) 08:14, 16 августа 2016 (UTC)

Платежная ведомость

И это живёт с 2010 года? Мда... Реклама, отсутствие АИ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Спасти такое можно только полным переписыванием статьи по ВП:АИ. С ув,  LomoNosov 08:41, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 08:52, 19 мая 2016 (UTC)

Роксолана (альбом Олега Винника)

Значимость не показана и сомнительна. Рецензии? Animaloid 08:44, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Рецензии или ещё что-то, что можно было бы посчитать подробным рассмотрением альбома, найти не удалось. Значимость альбома не показана. Удалено. — Викиенот 03:04, 19 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эндопаразит

Понятие из биологии. Допускаю, что соответствие нашим критериям включения информации есть. Но, во-первых, оно ничем не обосновано (все ссылки - только на Википедию). И, во-вторых, текст выглядит студенческим рефератом. --Grig_siren 08:57, 12 мая 2016 (UTC)

  • Что такое эндопаразит - весьма дельно описано в статье Паразитизм#Классификация. Может, отдельная статья на тему и прокатила бы, но не такая школьная. Сейчас это форк, причем слабый и малополезный в качестве заготовки. --Animaloid 09:46, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Реферат, написанный участником с одноразовым вкладом. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:38, 19 мая 2016 (UTC)

Томинский ГОК

  • С быстрого удаления. Критерий О9 здесь не подходит. - Vald 10:36, 12 мая 2016 (UTC)
    • Будь я админ, вернул бы всё взад как некорректную номинацию по "не нравится". Статья как статья, улучшать в рабочем порядке. --Animaloid 10:40, 12 мая 2016 (UTC)
      • На самом деле со статьей куча проблем. В первую очередь в том, что она описывает то, чего еще нет. И пока что это только проект, вокруг которого весьма спорная обстановка. С быстрого удаления статья снята справедливо - хотя бы потому, что статьи, существующие полгода, на КБУ не выносятся. Но претензии к рекламному характеру статьи выглядят обоснованными. --Grig_siren 10:45, 12 мая 2016 (UTC)
    • Именно он и подходит - вся статья, сплошная реклама ещё не построенного промышленного объекта. Если её править, то придется переписать всю и полностью. И от нынешнего её вида очень мало что останется. И самое наверно важное, "Википедия — не кофейная гуща". 176.226.249.10 10:43, 12 мая 2016 (UTC)
  • Но буза-то вокруг комбината - не гуща. Вон сколько шума. Так что статья вполне обрезается до преамбулы - "спорный проект..." с телом о шуме-тарараме. --Animaloid 10:48, 12 мая 2016 (UTC)
  • Она нормально делается из текущей. Прекрасная болванка! Там полно критики в источниках, АИ полно, надо их подать верно. Это не требует КУ. Ну и переименовать, скажем, Проект Томинского ГОК. --Animaloid 11:06, 12 мая 2016 (UTC)
  • На счёт АИ. Те, которые есть в статье, в них одно и тоже - "будет, создадим, отчислим, восстановим, трудоустроим". Ну, потом (может быть). Может ли это являться достоверной информацией и АИ? Как указано автором с айпи 51.255.15.223 в обсуждении ГОК, "нужно давать ссылки на выдержки из проектной документации". А так, я бы удалили все эти ссылки на рекламные ИМХО статьи в коммерсанте, знаке и прочее. И ещё, ссылки на новости во вконтакте приветствуются? Это будет считаться АИ? И кому писать про переименование? 176.226.249.10 11:28, 12 мая 2016 (UTC)
  • Надо смотреть внимательнее, критика тоже попадается[6], причем иной раз среди позитива[7]. Новости из ВК - нет, нельзя категорически (ресурс, хотящий логина, с произвольным добавлением). Переименование - сами получите право через 3 (кажется) дня после регистрации. Вообще, осторожнее с источниками - я вижу, вам хочется превратить статью в критику на совсем уж левых публикациях. --Animaloid 11:58, 12 мая 2016 (UTC)
  • Про ВК, а если кроме него нигде этой информации нет? Мне этого не хочется, совсем. Тем более ,что она уже такая. Я честно спрашиваю у сообщества, как лучше исправить статью и привести её к нейтральной точке зрения. /// Не хочу регистрироваться, может кто-нибудь за меня переименовать?) 109.191.214.251 14:41, 12 мая 2016 (UTC)
  • Нормальной информации, ВП:АИ нет - ну что же, увы и ах! Контакт... ну, хотите я в контакте напишу, что у меня два хвоста, и оба - зелёные, сойдет за источник? Улучшение статьи тут не обсуждается, для этого есть её собственное обсуждение. Тут решаем, на основании источников, грохать или нет. Про регистрацию - дело хозяйское. Переименования - спросите, ну, хотя бы, у меня (но не могу обещать, что буду согласен с вариантом). --Animaloid 15:56, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Прошло больше года. Строительство ещё даже не начато. В текущем виде статья нарушает правило НЕГУЩА. Когда будет что описывать тогда есть смысл создавать статью. Удалено. Sir Shurf (обс.) 13:40, 5 сентября 2017 (UTC)

Телевизионная служба новостей (телепрограмма)

Нет вообще никаких источников. Статья написана неграмотно, смахивает на ОРИСС. Никаких источников, благодаря которым можно было бы улучшить статью, я не нашёл. R2 Đriver 11:00, 12 мая 2016 (UTC)

  • Предлагаю на ВП:КУЛ. Статья действительно неграмотная, содержит фактические ошибки, но предмет важен, а источники можно найти. Текст, разумеется, нуждается в кардинальной правке. Letmew (обс) 16:38, 5 сентября 2016 (UTC)

Текст переработал, добавил ссылки на источники. Предлагаю снять с удаления. Letmew (обс) 22:59, 11 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья значительно улучшена, добавлены сторонние АИ (в т.ч. несколько неновостных аналитических), значимость по ВП:ОКЗ ими вполне показана. Оставлено. Александр Румега (обс.) 06:18, 3 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Расстрелянное возрождение

Название антологии, вышедшей в Париже в 1959 году (составитель Юрий Лавриненко). Автор статьи предлагает считать общепринятым термином для обозначения украинской национальной литературы начального советского периода. Источники для такой точки зрения не приведены. Характерно, что и в украинской Википедии серьёзных источников нет — только ссылки на какие-то телевизионные передачи и т. п. Термин по своей бессмысленности сопоставим с русским «Серебряным веком», но последний за многие десятилетия успел расползтись, и выковырять его из Википедии уже невозможно. Как вариант — сделать редирект на Украинская литература. Russian avant-garde 11:30, 12 мая 2016 (UTC)

  • Такой мощный редирект со спорного и ненейтрального термина на общее понятие только потому, что его смело предложил ностальгирующий и не любящий большевиков (и не только их) автор антологии? --Animaloid 12:06, 12 мая 2016 (UTC)
    Если антология Лавриненко будет упомянута в разделе о советском периоде, то почему бы и нет. Russian avant-garde 14:08, 12 мая 2016 (UTC)
  • Статья не нарушает правил Википедии. Есть интервики. - Vald 13:03, 12 мая 2016 (UTC)
    Как раз нарушает: нет источников, а понятие при этом далеко не очевидно. Существование интервик в данном случае не говорит ни о чём или в лучшем случае говорит о том, что все статьи писал один автор (могу ошибаться, не проверял). Russian avant-garde 14:08, 12 мая 2016 (UTC)
    Добавил источники. Понятие вполне очевидно, используется во многих филологических работах, а также в энциклопедиях. Поэтому следует оставить.--Лукас 15:19, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

ОК, убедительно. Снимаю на правах номинатора. Russian avant-garde 15:42, 12 мая 2016 (UTC)

Легаррета, Андреа

Значимость актрисы и певицы, которая «при рождении … издавала звуки, которые были похожи на пение», не показана и под сомнением с 2011 года. — Викиенот 12:59, 12 мая 2016 (UTC)

А как же интервики? - Vald 13:02, 12 мая 2016 (UTC)
Смотрел, но ничего, чтобы явно говорило о значимости, вроде бы, не увидел. Поэтому пока что отправил сюда, а не на улучшение. — Викиенот 13:31, 12 мая 2016 (UTC)
В табличке в испанской Википедии о значимости говорят несколько премий. А в тексте говорится о главных ролях в кинофильме Nada Que Ver и теленовелле Vivan los Niños. --Moscow Connection 15:39, 12 мая 2016 (UTC)
Хм, ну да, похоже на правду. Оставлю оценку тому, кто будет подводить итог. — Викиенот 11:18, 13 мая 2016 (UTC)
  • Оставить. Она очень известная телеведущая. Так что ВП:ЖУРНАЛИСТЫ точно выполняется. А ещё можно просто открыть «Гугл-Новости» [8], и там не надо знать испанский, чтобы увидеть ВП:ШОУБИЗ во всей красе — столько раз её имя упоминается в заголовках, просто не сосчитать. --Moscow Connection 13:53, 12 мая 2016 (UTC)
  • Оставить. В испаноязычной википедии появилась инфа, что она 2-х кратная победительница премии TVyNovelas, я инфу указал в категории, также укажу и в статье. Значимость подтверждена. Moskovitov 5:31, 12 июня 2017 (UTC)
  • (здесь должен быть намёк на то, что никто не хочет браться за итог по статье, где содержатся неприкрытые ликования в честь звезды Wanwa 22:29, 3 сентября 2017 (UTC))

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. Стиль исправлен, источники на тот факт, что персона является ведущей популярных телепередач добавлены. Также, действительно, гуглятся многочисленные упоминания в СМИ, что позволяет предполагать значимость не только по ВП:КЗЖ, но и по ВП:ШОУБИЗ. Дальнейшая доработка редакторами, свободно владеющими испанским, приветствуется. Оставлено. --Good Will Hunting (обс.) 07:06, 4 сентября 2017 (UTC)

Gmork

Значимость музыкальной группы не показана и под сомнением с января 2012 года. — Викиенот 13:15, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 16:28, 20 декабря 2016 (UTC)

Маттиас Теодор Фогт

Сомнительная значимость. Плохой перевод. 3,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed 13:47, 12 мая 2016 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Новый перевод биографии Маттиаса Теодора Фогта.

8.11.2016 биография профессора Маттиаса Теодора Фогта была повторно переведена другим специалистом на русский язык. Прошу MikSed просмотреть данную статью еще раз, убедиться в качестве перевода и снять свое предложение о ее удалении.

~~Adrien.Houguet~~ — Эта реплика добавлена участником Adrien.Houguet (о • в)

Итог

Помог полуторагодичный КУ.

Стиль действительно улучшился. Значимость я бы рассматривал не как учёного, но как общественно-политического деятеля. В частности, за вклад в культурную политику Саксонии, а затем и всей Германии, отмеченный на уровне ЮНЕСКО, можно вполне говорить о пункте 7 ВП:ПОЛИТИКИ. А по совокупности оставлено. Wanwa 22:25, 3 сентября 2017 (UTC)

Mentally Murdered

Значимость мини-альбома группы Napalm Death не показана и под сомнением с 2014 года. — Викиенот 14:07, 12 мая 2016 (UTC)

  • [9] სტარლესს 21:25, 13 мая 2016 (UTC)
    • სტარლესს, мне так и не удалось определиться, авторитетен или нет этот сайт. Можете привести какие-либо аргументы в пользу авторитетности ресурса или автора рецензии? — Викиенот 11:42, 15 мая 2016 (UTC)
      • Если честно, я тоже не понял, но это единственная рецензия, которая выглядит минимально авторитетной (по крайней мере, у сайта есть редколлегия). В книгах и энциклопедиях идут в основном упоминания в дискографиях, иногда с указанием на смену стиля после этой ипишки и на то, что это типа классический состав. Как по мне, этого достаточно для сохранения статьи: (1) ипишка одной из важнейших групп на важном лейбле, упоминается в историях как группы, так и лейбла; (2) есть нетривиальный факт. Есть ещё цитата из книжки Popular Music and the Myths of Madness (Nicola Spelman, University of Salford, UK): It is this same inference that madness is, in fact, a social condition principally characterized by mass alienation that appears in grindcore/death metal band Napalm Death’s songs ‘Mass Appeal Madness’, ‘Mentally Murdered’ and ‘Walls of Confinement’, all of which appear on their 1991 album Death by Manipulation. As in the aforementioned ‘21st Century Schizoid Man’, and equally reminiscent of Pink Floyd’s anti-consumerist stance in ‘Money’, Napalm Death’s ‘Mass Appeal Madness’ provides a powerful social critique where the desire for material wealth and infamy equates to a lack of ethics and personal beliefs: ‘Cash styled deadhead, no conscience or opinions. Material gain bar happiness means shit [...] Mass appeal madness eats your brain. [...] Public eyes see fit your second face. Freakshow – fooling those who imitate’. In this instance, mass alienation is not simply a result of emotional coldness but, in line with Laing’s beliefs, involves people adopting a false self which is tantamount to a lack of individuality. Similarly, their critique of social institutions in the song ‘Mentally Murdered’ – ‘As the free thought you were born with becomes externally polluted. Lose sight of your ideals in their brain washing institutions [...] Living up to others’ expectations takes hold of your assiduity. Mentally murdered!’ – demonstrates a certain affinity with David Cooper’s accusations regarding the tranquillizing effects of educational institutions, the family and psychiatry which he used to substantiate calls for ‘an external, mass-social, and internal, personal and private, divorce from all the mechanizations of capitalist imperializing society’. All such mechanizations then lead to a state of disaffection whereupon the protagonist acknowledges that the ‘walls of confinement’ are not the physical ones posed by the psychiatric hospital but the mental ones resulting from other people’s distorted sense of self: ‘Before my eyes I see a wall 12,000 miles high and the same amount wide. Within that wall are faces of people to whom I once could relate. Now communicating seems hard when there’s an ego barrier to break through ... Biased in conclusion, trapped in seclusion. To the outside – exclusion.’ Там песни с этой ипишки упоминаются как относящиеся к компиляции Death by Manipulation, о которой у нас статьи нет, а сама ипишка упоминается в дискографии книги. Поскольку рассуждения о песнях, можно их внести в статью об ипишке и счесть её значимой. სტარლესს 12:02, 15 мая 2016 (UTC)
        • Мне вот ещё коллега скинул текст из Encyclopedia of Popular Music, 1989 - 2008, там, в статье о группе, Mentally Murdered не упоминается (статья не очень большая, но всё таки). Если бы, учитывая ваши аргументы, можно было бы предположить наличие источников, по которым статья когда-нибудь может быть расширена, я бы согласился снять номинацию. Но, я не вижу оснований предполагать наличие таких источников, к сожалению. — Викиенот 03:27, 19 мая 2016 (UTC)
          • Предположить наличие бумажных источников достаточно легко, учитывая время выхода и популярность группы. Тут скорее надо кому-то из админов решать — либо оставлять по либеральному толкованию ОКЗ, учитывая наличие упоминаний, либо удалять по букве правил. Если будет оставлено, дополнять по имеющимся источникам есть смысл, если не будет — нет смысла. სტარლესს 11:21, 19 мая 2016 (UTC)

Итог

И все-таки удалено. За незначимость. ShinePhantom (обс) 16:31, 20 декабря 2016 (UTC)

Найман (Исфаринский район)

ОРИСС. 2,5 года на КУЛ. --MikSed 14:07, 12 мая 2016 (UTC)

Важный таджикский кишлак. Но самостоятельным джамоатом не является, относится к общине то ли Чорку, то ли Сурха. 91.79 23:04, 9 декабря 2013 (UTC)

Итог

Но энциклопедического текста так и не появилось, а викификация только сбивает с толку. Удалено. Может кто напишет, территория, судя по всему, важная. ShinePhantom (обс) 16:34, 20 декабря 2016 (UTC)

Мельник Виктор Мирославович

Нет значимости персоны, больше похоже на саморекламу.--ALFA-CODE 14:33, 12 мая 2016 (UTC)

Это ни в коем случае не самореклама. Виктор Мельник - известный в научной общественности Украины деятель. Он является основателем собственной научной антропологической школы. При этом, он многое сделал и для украинской дипломатии. Статью надо оставить. В дальнейшем она будет доредактирована и вся информация, которая отображает "значимость" его вклада в современную гуманитарную науку будет отображена в полной мере. -- User: Gallery of Arts

Показываю: по критерию ВП:БИО для деятелей науки, техники и образования существуют "Содержательные критерии". Во-первых: Мельник Виктор Мирославович является основателем новой научной теории политической антропологии, которая сейчас преподается в Университет Николая Коперника готовится к введению на политологических факультетах Вроцлавского университета, Мюнстерского универиситета, некоторых университетов Вены и в Загребском университете. Эта теория вызвала много дискуссий и обсуждается в ряде известных научных изданий. Её главный адепт в современной Европе - профессор Милош Резник из Германского исторического института в Варшаве. Во-вторых: В. М. Мельник принимал официальное участие в программных комитетах 19 крупных (более 100 участников) научных конференций (так, В. Мельник является постоянным соорганизатором Международной научной конференции "Первый шаг в науку", которая проходит в Винницком национальном медицинском университете ежегодно и которая постоянно собирает не менее 400 участников) и, как минимум, 7 его докладов были приглашёнными на крупных конференциях - два из них отображены в сносках (доклады на конференциях Copernicus Graduate School). В-третьих: В. М. Мельник является профессором-исследователем Университета Николая Коперника, а также приглашенным профессором одного из ведущих вузов Польши - Вроцлавского университета, где он читает собственный спецкурс. В-четвертых: у В. М. Мельника более 70 научных публикаций представлены в системе "СКОПУС", то есть в ведущих рецензируемых мировых журналах. В ближайшее время должна выйти его книга в издательстве Кембриджского университета. В-пятых: В. М. Мельник является членом редакционной коллегии крупной справочной политологической серии "CGS Studies", которая издает в Кембридже справочную политическую и историческую литературу. Итак, В. М. Мельник соответствует 5 (пяти) содержательным критериям. --User: Gallery of Arts

Итог

Усматривается соответствие персоны только одному критерию энциклопедической значимости для учёных — наличие опубликованных научных работ. Правило требует соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс) 08:05, 11 июня 2016 (UTC)

Live (Apocalyptica)

Значимость концертного альбома Апокалиптики не показана и под сомнением с 2011 года. Статья почти полностью состоит из треклиста. — Викиенот 15:27, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Источников, рецензий в статье нет и выгуглить не удалось, значимость не показана, нетривиальной информации в статье нет. Удалено. --Михаил Лавров 08:05, 19 мая 2016 (UTC)

Bad Luck Ain’t No Crime

Значимость музыкального альбома не показана и под сомнением с 2012 года. В англовики редирект на статью о группе. — Викиенот 16:26, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Добавил обзор германского rocktimes, ресурс вполне авторитетный. Минимальные требования ОКЗ выполняются, статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 16:44, 17 мая 2016 (UTC)

Википедия:Википедия не словарь

Это эссе не является правилом — оно обсуждалось около 3 лет: с 08/08/2008 по 04/03/2011, и так и не было принято в качестве правила. Но при этом в настоящее время ссылка на него используется как ссылка на правило, и поэтому, чтобы его нельзя было использовать как правило, его нужно удалить. Кадош 20:15, 12 мая 2016 (UTC)

  • Произошло недоразумение. Уважаемый администратор имел в виду соответствующий раздел ВП:ЧНЯВ. А это самое настоящее правило. — Bulatov 20:21, 12 мая 2016 (UTC)
  • А я вот рекомендую топикстартеру ознакомиться с другим эссе ВП:РЕЙХСТАГ. Возможно, тогда он поймёт, почему его просьба не была удовлетворена. Для тех, кто не боится спойлеров: это к вопросу про чужой монастырь и свой устав — в Википедии можно писать эссе aka комментарии к правилам практически на любую тему, и на некоторые эссе, представьте себе, ссылаются как на правила. nebydlogop 20:49, 12 мая 2016 (UTC)
    • От непринятого правила нет никакого толка. Точнее, оно только сбивает с толка. Кадош 20:59, 12 мая 2016 (UTC)
      • Что поделать, такова суть здешних правил, что они больше путают, чем объясняют, для чего они вообще писаны и почему их исполнение необходимо. Например, ВП:ЧО тоже не принято официально, но на него ссылаются админы, и когда кол-во текста в обсуждении участника перевесит определённый размер, он обязан будет его архивировать для удобства редактирования другим участникам и экономии места на воистину необъятном сервере Фонда Викимедия. Минимальный технический толк от него всё же есть — подсказано, как это архивирование делать. Мне тоже глубоко противны некоторые правила, руководства и т. д., и т. п., но это не значит, что я эти правила не исполняю. Сократ, например, добровольно пошёл на смерть во имя исполнения несправедливых законов. nebydlogop 21:10, 12 мая 2016 (UTC)
  • Какая причина номинации эссе на удаление? То, что оно не является правилом? --MeAwr77 06:18, 13 мая 2016 (UTC)

Итог

Вполне консенсусное, просуществовавшее не один год, эсссе-разъяснение к соответствующему пункту ВП:ЧНЯВ. Статус такой-же, как у ВП:Что такое ОРИСС. На мой вкус не хватает раскрытия темы энциклопедической значимости отдельных лингвистических реалий, включая отдельные фразеологизмы и т.п., но это вопрос дополнения, а не удаления. --be-nt-all 07:33, 13 мая 2016 (UTC)

Файл:KandaurovAB.jpg

Якобы собственная работа, но на просторах Интернета уже имеется: [10], причём, вполне вероятно, аж с 2009 года: [11]. Так что грузить — только через OTRS. --Deinocheirus 20:29, 12 мая 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 мая 2016 в 07:33 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 12 мая 2016 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 19 мая 2016 (UTC).

Категория:Пользователи системы Истина МГУ

Категоризация по несущественному признаку.  სტარლესს 21:40, 12 мая 2016 (UTC)


Предлагаю оставить категорию Пользователи системы Истина МГУ, принимая во внимание, что понятие пользователь (возможно, правильнее участник) в контексте данной категории - это учёный, подробные сведения о научной деятельности которого, со ссылкой на авторитетные источники, вносятся им для хранения в самой большой на сегодня русскоязычной электронной базе данных, доступной всем. В некотором роде ИСТИНА МГУ, включая участников (пользователей), является малым прототипом Википедии российской науки. Оставить--Eraevsky

  • А на основании какого источника персоны попадают в категорию? Просто потому, что у них там, в системе, вклад? Зыбко как-то для категоризации в Вики. С тем же успехом можно вводить категорию «пользователь Родовода» или «Едоки в столовке МГУ» например. Я понимаю, что аналогия слабый аргумент, но категоризировать просто потому, что кто-то с кем-то ходят на один ресурс, пусть хороший, по данным самого этого ресурса — ??? В конце концов, у нас считается хорошим тоном не опираться на какие бы то ни было факты просто так, потому что хочется или нравится. И ещё — ИСТИНА МГУ сама на КУ, не аргумент, но тем не менее. --Animaloid 14:52, 13 мая 2016 (UTC)
  • Если удалят основную статью, и надобность в категории исчезнет. --Tamtam90 16:13, 13 мая 2016 (UTC)
    • Надобность в категории отсутствует даже при наличии основной статьи: указанная система предназначена не для общего пользования, а для внутренней оценки показателей производительности сотрудников МГУ. Никакой иной цели у неё нет. Доступ к информации может быть закрыт в любой момент по желанию левой пятки Садовничего. Использование системы не является каким-то достижением либо значимым фактом, оно обязательно для всех ныне работающих сотрудников, студентов, аспирантов. Таким образом, предлагаемая категория фактически полностью совпадает с К:Преподаватели МГУ и ещё не созданной её надкатегорией К:Сотрудники МГУ, в которую надлежит включать сотрудников, не являющихся преподавателями, буде кто-то из них окажется значимым. სტარლესს 16:33, 13 мая 2016 (UTC)
  • Поскольку эта система доступна онлайн, то её пользователем (читателем) при желании может стать кто угодно. Совсем нехорошо получается. — Bulatov 17:46, 13 мая 2016 (UTC)
  • Совершенно незначимый критерий. По факту, все современные авторы публикаций из МГУ. Владимир Грызлов 20:33, 13 мая 2016 (UTC)

Итог

Совершенно незначимый и неэнциклопедичный критерий. Нарушение ВП:НК п.3, 22 и возможно 4. Да и с ВП:ПРОВ проблема. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:19, 19 мая 2016 (UTC)

Совок (значения)

Статьи о словах пишутся у нас с большим трудом и чаще всего таки удаляются, а единственная потенциальная статья должна быть именно о слове. Будет статья — возможно понадобится и дисамбиг. Хотя лично я считаю, что при наличии основного значения достаточно перекрёстных ссылок из шапок статей. Advisor, 22:40, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Пусть номинатор расскажет свои аргументы авторам добротной статьи Москаль. Совок это конечно не совсем этнофолизм (признание советского народа этносом, мягко говоря, спорный вопрос), но он не менее важен, и, подозреваю, в не меньшей степени исследован (навскидку ищется абзац тут). Дизамбиг нужен по крайней мере в качестве заглушки пока нормальной статьи на эту тему нет --be-nt-all 07:43, 13 мая 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_мая_2016&oldid=87572691