Википедия:К удалению/16 мая 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Роуз Коэн

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Да, по прошлое пройдет. Перевод из англовики. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:35, 24 мая 2017 (UTC)

Я вам не негр

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Оформление минимально причесал, судя по en-wiki значимость есть, нехай будет --Ghuron (обс.) 17:44, 16 мая 2017 (UTC)

  • Статья о фильме, где не указан НИ ОДИН АКТЁР... Наверное, это всё же Удалить. Текста меньше, чем в инфокарде. Значимость-то есть (и несомненная) — вся беда в том, что статьи вот нет; так, «записки на манжетах».--AndreiK (обс.) 20:51, 16 мая 2017 (UTC)

Розы (картина Крёйера)

Машинный перевод из гугл-переводчика, видный невооружённым взглядом (большое количество грамматических ошибок, ненормативное оформление, и т.д.). P.S. У автора все статьи «такие». --Engelberthumperdink (обс.) 06:24, 16 мая 2017 (UTC)

  • Гуглопереводчику до такого ещё лет двадцать... всё не так страшно. Ну записал автор Лизетту в мужской род, всё поправимо. Retired electrician (обс.) 10:58, 16 мая 2017 (UTC)
    • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) — ЛосЯш (обс.) 15:58, 16 мая 2017 (UTC)
    • Оставить После правок -статья появилась. И хорошая, спасибо коллегам ЛосЯш и Retired electrician.Znatok251 (обс.) 09:58, 17 мая 2017 (UTC)
    • Оставить, рас статья появилась.---AndreiK (обс.) 11:01, 17 мая 2017 (UTC)
      • Где появилась то, я что-то не вижу? «одного из самых успешных художников сообщества, известного как скагенские художники, которое процветало в Скагене», «Скагенские художники были сплоченной группой, состоящей в основном из датских художников», «В Скагене он стал одним из центральных и самых восторженных членов художественного сообщества, создавая шедевры, подчёркивающие особые эффекты местного света, особенно в своих пляжных сценах, а также создав несколько запоминающихся произведений, описывающие встречи художников», и т.д. Масло масляное. Я тоже могу перевести из англоязычной Википедии с помощью гугл-переводчика, оставив в шаблонах ссылок на публикации указание о том, что всё «Проверено 2 сентября 2014». Маленькое уточнение — статья создана 15 мая 2017 года. Кем это всё проверено? Господом Богом? Автор мог хотя бы даты поменять, чтобы не позориться. Ошибки грамматические также остались. Некоторые абзацы без ссылок — раздел «Последующая судьба» по какому источнику написан? --Engelberthumperdink (обс.) 11:45, 17 мая 2017 (UTC)
      • Уважаемый Engelberthumperdink. Вы уж очень строги по отношению к литературному качеству текста данной статьи. Все таки автор не литератор. Поправил некоторые ваши замечания и считаю, что сейчас статья вполне соответствует энциклопедическому материалу.Znatok251 (обс.) 12:20, 17 мая 2017 (UTC)
        • Я тоже не литератор, но как то нужно понимать то, что эта статья стоит в одном шаблоне с тремя добротными статьями. --Engelberthumperdink (обс.) 12:44, 17 мая 2017 (UTC)
          • Это не повод выставлять на удаление. Только зря накаляете обстановку и отвлекаете людей. Машинного перевода не было изначально. С уважением, --Lomogorov (обс.) 12:52, 17 мая 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Заявка отозвана. Пускай больше не отвлекает людей, даже при отсутствии шаблона:Картина, хотя статья о картине. --Engelberthumperdink (обс.) 13:04, 17 мая 2017 (UTC)

Технопарк «Анкудиновка»

Оспоренное быстрое. ИМХО, источников недостатчно для обоснования значимости.--Victoria (обс.) 08:41, 16 мая 2017 (UTC)

Оставить Тема значимая, как в контексте экономики Нижнего Новгорода, так и в контексте всей России.
В Русской Википедии есть несколько статей о технопарках. Технопарки создаются совместно правительством, региональными властями и коммерческими структурами для развития информационных технологий. Все технопарки описаны и перечислены в статье технопарк. Технопарк "Анкудиновка" обсуждался в Нижегородском ссобществе около десяти лет, и наконец-то был сделан несколько лет назад, начал приносить какую-то пользу, его много критиковали, в СМИ и богосфере. Хотя и много критикуют этот технопарк, тем не менее, это не снижает его значимости.
В региональных и федеральных СМИ технопарк "Анкудиновка" упоминался неоднократно (ссылки приведены в статье, и вот ещё: Риа Новости, ComNews)
-- | Александр Королёв 20:58, 16 мая 2017 (UTC)
Раз РИА освещало, значит, значимо. А раз значимо, значит, Оставить. По-моему, так. (с) Милн. --AndreiK (обс.) 11:07, 17 мая 2017 (UTC)
Прошло больше полгода. Каков будет итог? | Александр Королёв 12:03, 31 января 2018 (UTC)
@Victoria, кто должен снять шаблон "К удалению" со статьи? | Александр Королёв 08:50, 13 июня 2018 (UTC)
Тот, кто подведёт тут итог. На мой взгляд, новостных заметкок 5 лет назад для обоснования значимости недостаточно. Если добавят приведенные ниже источники, возможно, значимо.--Victoria (обс.) 12:09, 13 июня 2018 (UTC)

Итог

По совокупности АИ соответствие предмета статьи требования ВП:ОКЗ следует считать показанным. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 06:01, 31 мая 2019 (UTC)

Языковая политика Финляндии

Оспоренное быстрое, аргумент - такое есть в фин.вики, а это перевод. На мой взгляд, значимость возможна, но тут - изложение по первичке. А рассуждения о практике и протестах и т.п. взяты непонятно откуда. Т.е. значимость, формально, действительно не показана. --Bilderling (обс.) 08:52, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

В настоящее время я не вижу на страницы критических недостатков, угрожающих самому существованию статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:57, 27 июня 2018 (UTC)

Финляндия в 21 веке

Значимость? ОРИСС? Заявлен вселенский охват по темам, в одной куче политика, кино, микороволновки на кухне с демографическими справками при нуле источников. Хотя каждый из десятков аспектов явно требует АИ и проверяемости.  Bilderling (обс.) 08:57, 16 мая 2017 (UTC)

Солидно, детально, развёрнуто; табличные данные, опять же. Нешто своего труда не жалко? Может, доработаете статью до состояния значимости? На мой взгляд, так и уже можно Оставить — но, раз уж зашёл такой разговор, то «нет предела совершенству»...--AndreiK (обс.) 16:48, 16 мая 2017 (UTC)
  • Доработать (можно и в личном пространстве участника), дополнить источниками - Vald (обс.) 17:34, 16 мая 2017 (UTC)
  • Добавил ссылки на финские источники. Kopotev (обс.) 09:07, 17 мая 2017 (UTC)
  • А выделяет ли хоть один авторитетный источник начало XXI века в Финляндии? Понятно было бы, например, «Финляндия с начала 1990-х годов» — тогда Финляндии пришлось перестраивать экономику с экспорта в СССР на другие рынки, и источники (по крайней мере, по экономике и политике) явно будут выделять это как одну из поворотных точек. А что здесь — оригинальные временные границы, которые и в статье-то не очень соблюдены (например, раздел «Административное деление»)? NBS (обс.) 15:09, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Основным поводом для написания статьи была не определённая конвенция в финской историографии или наличие стержневого АИ, но существование аналогичной статьи в другом языковом разделе (fi:Suomi 2000-luvulla). Собственно, статья представляет из себя дословный перевод этого аналога.

Как было показано в дискуссиии, стержневых источников или достаточных оснований для выделения именно такой темы действительно нет. По-видимому, имеет место оригинальное выделение темы для статьи. При этом она не может быть безболезненно переименована или объединена с другой статьёй, так как подобранные материалы и первичные источники действительно имеют отношение именно к XXI веку. На основании этого статья удалена.

В случае, если участник Kopotev захочет продолжить работу над тематикой в рамках какой-то другой, подтверждаемой в АИ, темы, доступ к тексту (не лишенному, впрочем, недостатков, являющихся, видимо, издержками перевода с финского языка) могут обеспечить администраторы. Wanwa 13:45, 30 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Крупской (Советск, Кировская область)

Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 08:58, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено как короткая статья. Информация фактически только об истории переименования улицы, всё прочее и так есть в историческом разделе статьи Советск (Кировская область). Джекалоп (обс.) 10:02, 27 июня 2018 (UTC)

Октябрьская улица (Советск, Кировская область)

Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 08:59, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено аналогично номинации выше. Джекалоп (обс.) 10:04, 27 июня 2018 (UTC)

Улица Фрунзе (Советск, Кировская область)

Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 09:00, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено аналогично номинации выше. Джекалоп (обс.) 10:04, 27 июня 2018 (UTC)

Чипирование меховых изделий

Значимость? Толко по первичке, юридической и постановлениям начальства, описана российская процедура нанесение меток на меха. Bilderling (обс.) 09:09, 16 мая 2017 (UTC)

  • Да, статья выглядит как инструкция. Новостные источники к этому делу интерес проявляли, но у нас же НЕНОВОСТИ. Тем не менее, считаю, что тема может быть значимой, если в СМИ найдётся аналитика (и желательно не только по РФ, а по мировому опыту). --46.29.79.190 15:00, 16 мая 2017 (UTC)
  • Это подойдёт? [3] Зейнал (обс.) 18:24, 10 октября 2017 (UTC)

Итог

В настоящее время статья снабжена ссылками на авторитетные независимые источники, свидетельствующие о значимости темы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:08, 27 июня 2018 (UTC)

Чернышев, Яков Логгинович

Финский купец, значимость по ВП:БИО и ВП:ПРОШЛОЕ не показана. Здесь только упоминание в благотворительности. Других источников не нашёл. MisterXS (обс.) 10:58, 16 мая 2017 (UTC)

  • Это перевод из финской интервики. Там все источники и ВП:ПРОШЛОЕ очевидно. --Lomogorov (обс.) 11:53, 16 мая 2017 (UTC)
  • Оставить, судя по всему, финская статья опирается на подробную статью [4] (не вижу полный текст, к сожалению, но тем не менее ясно, что статья есть, а то, что за неё просят деньги, тем более доказывает, что это не на коленке написано). AndyVolykhov ↔ 12:23, 16 мая 2017 (UTC)
  • Добавил ссылку на подробную статью [5]. На ее основе написана финская викистатья, с которой сделан перевод на русский.Kopotev (обс.) 18:51, 16 мая 2017 (UTC)
Это уже на что-то похоже (даже на ВП:БИЗ есть намёки), только ляпы и анахронизмы исправьте, плз: «В 1858 году он получил финское гражданство» - не было там такого в 1858 году. Фил Вечеровский (обс.) 10:13, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

Возможно и БИЗ, но вот ПРОШЛОЕ точно есть. Оставлено. Доработка возможна в штатном порядке. --ЯцекJacek (обс.) 15:51, 28 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медаль «За безупречную службу» (СКП РФ)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 11:05, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием на странице энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 08:41, 23 мая 2017 (UTC)

Озеров, Михаил Витальевич

С быстрого. Есть премии. (За книгу «От Гринвича до экватора» присуждена премия Ленинского комсомола (1982 г.). Является также лауреатом премии Союза журналистов России «За профессиональное мастерство» (2008 г.) и ряда международных премий, включая «Мастер журналистики» («Master of Journalism») (2007 г.). Член Союза писателей России и Союза журналистов России.)- Nikolay Ulyanov (обс.) 11:30, 16 мая 2017 (UTC)

  • Совсем нет ссылок. Возможно значимость есть, но со статьёй надо серьезно работать. Znatok251 (обс.) 16:13, 16 мая 2017 (UTC)
  • Кошмар запредельный. В ТАКОМ виде — только Удалить. Если не доработают, конечно. Доработали. кошмар не абсолютный, а просто кошмар: без инфобокса и т.д. Наверное, (=) Воздерживаюсь. Ура! Ещё доработали. Теперь — Оставить.--AndreiK (обс.) 16:52, 16 мая 2017 (UTC)
  • Немного переписал, но с источниками - никак, только его оффсайт и ББЭ. Я за Оставить, значимость-то есть. --Archivero (обс.) 21:46, 16 мая 2017 (UTC)
    • Тоже немного добавил. В Российской государственной библиотеке 17 книг. Он действительно Лауреат Премии Ленинского Комсомола в области литературы Премия Ленинского комсомола. Я придерживаюсь мнения, что это вполне значимая Премия ( в "табеле рангов" она идёт сразу за Государственной Премией СССР, и выше Премии Совета Министров) и, на мой взгляд, даже ее одной достаточно. ОставитьZnatok251 (обс.) 07:53, 17 мая 2017 (UTC)

Итог

Вроде привели статью в чувство (хотя и не до конца, по-прежнему напоминает выписку из трудовой книжки), в значимости особых сомнений не было даже у номинатора. Что же до источников, то надёжные аффилированные по ВП:БИО вполне допустимы, если значимость показана независимыми. Фил Вечеровский (обс.) 10:21, 20 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Грелка

На данный момент типичное БУ, откуда и было перенесено. Потенциально, однако, может быть значимым. Saydhusein (обс.) 11:37, 16 мая 2017 (UTC), всегда ваш.

Предварительный итог

С помощью коллеги Macuser статья значительно дополнена на основе АИ. Соответствие ВП:ОКЗ продемонстрировано в явном виде, статья теперь превосходит по размеру требования ВП:МТ в десять раз (более 3000 знаков основного текста - без сносок и оформительских элементов). Пора Оставить. А сравнивать с "майонезной банкой" предмет, подробно описанный в БСЭ боле чем странно --Шуфель (обс.) 21:10, 18 мая 2017 (UTC)

Итог

Существенно дополнено с использованием, например, статьи о предмете в малой медицинской энциклопедии. Если сомнения в значимости и были, теперь они точно неуместны. Оставлено. Carpodacus (обс.) 19:19, 19 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нама (вино)

Значимость? Изначально, вроде бы переводная, но в англоязычном разделе пустышка. По большому счету, состоит из рассказа, какое оно расчудесное и какие православные общины (= клиенты конторы) его используют. Проблемы с ВП:ПРОВ, т.к. источники - какая-то непонятная торговая контора с елейными описаними на характерном языке своих православных(? - не уверен) товаров и услуг. Покупайте, мол, у нас, ибо зюмо-зюмо кошерно. Bilderling (обс.) 11:49, 16 мая 2017 (UTC)

  • На причастиях не встречал — в российских церквях кагор используется. Так что с этой стороны — реклама и проталкивание товара. О значимости самого вина не в курсе, может, у греков и есть что-то. --kosun?!. 18:56, 16 мая 2017 (UTC)
  • Бегло посмотрел обсуждения на профильных форумах. Таки используют, не суть почему, но масса здравого народа возвращает таких на землю, советует не вестись на околорелигиозный спам торговцев-греков и не выпендриваться. Тема таких вин, да, богатая и разнообразная (вспомнить тех же норвежцев или американцев - полярников, которые разве что керосин не использовали), просит статьи. Опять же, стоит подумать о вероучении и влиянии качества вина на суть таинства. --Bilderling (обс.) 12:11, 17 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо за оповещение на моей СО. Действительно, написал краткую статью, воспользовавшись английской вики. Потом участники что-то добавили. Рекламу надо удалить. После сегодняшних правок статья совсем потеряла энциклопедический стиль. Однако нама – одно из лучших литургических вин на рынке России и Греции. Кажется, было бы полезнее оставить статью, внеся в неё должные правки. У нас и так мало статей о греческих винах. Упоминается в Викисловаре. Источников на греческом языке о наме достаточно. Или перенести информацию в статью о литургическом вине (у нас её ещё не написали, в отличие от англовики, где наравне с кагором упоминается в том числе и нама). И. Максим (обс.) 20:38, 16 мая 2017 (UTC)
  • Для информации, касательно рекламы - спорные ссылки на сайты того же российского поставщика наблюдались также, как минимум, в Коммандария и ныне быстроудаленной Альтра терра. OneLittleMouse (обс.) 04:17, 17 мая 2017 (UTC)

Итог

В актуальной версии статьи рекламы не осталось. Ссылки на авторитетные независимые источники представлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:07, 6 июня 2019 (UTC)

Бабкин, Андрей Николаевич

ВП:ОКЗ Много тренировался, но ни разу не летал. Есть ли значимость у нелетавшего космонавта?AndreiK (обс.) 12:21, 16 мая 2017 (UTC)

Лично я бы даже предположил, что есть — но там ещё странный оборот, типа «высокая комиссия дала ему второй шанс»... А с первым-то шансом что случилось? И с фотографией какие-то непонятки: «...то ли он украл кошелёк, то ли у него украли кошелёк»...:-)--AndreiK (обс.) 12:25, 16 мая 2017 (UTC)
Оставить. Вопрос по ОКЗ нелетавших космонавтов неоднократно обсуждался, например Википедия:К удалению/12 сентября 2013#Овчинин, Алексей Николаевич, где коллега ShinePhantom аргументированно сделал вывод - что это проблема ВП:БИО, а не статей. «Шансы» и фото - на ОКЗ не влияют. Yuri Rubtcov (обс.) 12:46, 16 мая 2017 (UTC)
Убедительно. На правах номинатора, шаблон снимаю. --AndreiK (обс.) 16:37, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по аналогии с Википедия:К удалению/12 сентября 2013#Овчинин, Алексей Николаевич. --AndreiK (обс.) 11:19, 17 мая 2017 (UTC)

Потапов, Александр Ефремович

С оспоренного быстрого. Значим по ВП:ПРОШЛОЕ - Nikolay Ulyanov (обс.) 12:40, 16 мая 2017 (UTC)

  • Статья неплохая, но нет ни одного источника.--Venzz (обс.) 15:13, 16 мая 2017 (UTC)
  • Добавил немного источников. Znatok251 (обс.) 15:52, 16 мая 2017 (UTC)
  • Нету там никакого ВП:ПРОШЛОЕ. Обычный лейтенант, погибший в бою. Таких в 1941 году были десятки тысяч. --Grig_siren (обс.) 07:20, 17 мая 2017 (UTC)
    • Абсолютное ВП:ПРОШЛОЕ, см. раздел "Военные и работники силовых структур": "3.Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций." А Grig siren надо начать мат.часть учить, а не менторством заниматься. Оставить iggalp (обс.) 15:38, 17 мая 2017 (UTC)
      • Ключевые участники событий обычно, во-первых, получают за эти события очень высокие награды. И, во-вторых, при описании событий описываются именно как ключевые участники и на первых же страницах. Здесь нет ни того, ни другого. И я в очередной раз промолчу про правило ВП:ЭП --Grig_siren (обс.) 21:52, 17 мая 2017 (UTC)
    • Этот «обычный лейтенант» — из Брестской крепости. Быстро оставить.--AndreiK (обс.) 10:07, 17 мая 2017 (UTC)
      • Ну и что с того, что из Брестской крепости? Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что патриотизму здесь не место. Это во-первых. Во-вторых, если человека, погибшего в 1941 году, за этот факт и связанные с ним обстоятельства награждают только в 1965 году, да еще и далеко не самой высокой наградой, - то это явно говорит, что роль этого человека в тех событиях была не самой важной. --Grig_siren (обс.) 10:11, 17 мая 2017 (UTC)
        • Указом 1965 награждены посмертно участники обороны Брестской крепости, в т.ч. два ГСС. Да ООВ-1 не самая высокая награда. Но вторая в иерархии по-сути: если не считать орден Победы (их 19 всего) и полководческих (а их старлей и не мог получить) - то он следом за БКЗ. Не знаю за что он его получил, в ОБД нет, но просто так боевой ООВ-1 не давали, например, надо сбить 7 самолётов. Так что с Вашими доводами, что "роль не самая важная" - не могу согласиться: награда высокая, а то что поздно вспомнили, и как обычно к юбилею, - не их вина. --Archivero (обс.) 15:51, 17 мая 2017 (UTC)
          • Награда высокая - не спорю. Равно как не спорю с тем, что заслуженная. Но, однако, недостаточная для попадания в Википедию. --Grig_siren (обс.) 21:52, 17 мая 2017 (UTC)
          • К сведению номинатора, подвиг Брестской крепости и стал более-менее освещаем только с конца 1950-х годов и окончательно был закреплён советской пропагандой именно в 1965-м. Как и медаль за оборону Минска, к примеру, была учреждена лишь тогда. Ранее тема первых неудачных дней войны была безусловно неудобной. Carpodacus (обс.) 19:24, 19 мая 2017 (UTC)
            • К сведению оппонентов. Гаврилов, Пётр Михайлович стал Героем Советского Союза хоть и в 1957 году, но именно за оборону Брестской крепости. На фоне этого орден Отечественной Войны смотрится, мягко говоря, невыразительно. --Grig_siren (обс.) 20:06, 19 мая 2017 (UTC)
              • Как вариант Потапову не дали ГСС, потому что его судьба не ясна (Пётр Клыпа говорил, что встречал Потапова в лагере военнопленных). Вдруг бы дали Потапову ГСС, а он бы потом нашёлся, и оказалось бы, что он оккупантам пособничал. Или в Штаты уехал. Конфуз. --SealMan11 (обс.) 22:17, 27 мая 2017 (UTC)
                • Гаврилов тоже в плену был. Однако ГСС получил. --Grig_siren (обс.) 10:35, 29 мая 2017 (UTC)
                  • Гаврилов вернулся в СССР, прошёл проверку, и ни в чём порочащем уличён не был. А Потапов пропал. И, возможно, в 1965-м ещё думали, что он может быть жив. И давать Героя рисковано — прославишь его на весь Союз, а он объявится, и окажется, что его облико морале не соответствует высокому званию. Но это так, теории. Офтоп в общем. --SealMan11 (обс.) 20:15, 30 мая 2017 (UTC)
              • Хотя Наганову тоже только орден Отечественной Войны дали. А он точно погиб. Надо бы про него статью. Он довольно широко известен. --SealMan11 (обс.) 22:47, 27 мая 2017 (UTC)
      • Именем не каждого «обычного лейтенанта» называют улицу города. Оставить. Yuri Rubtcov (обс.) 10:51, 17 мая 2017 (UTC)
  • 1 Книга С. С. Смирнова «Брестская крепость». Никонико (обс.) 11:55, 17 мая 2017 (UTC)

Оставить Персонаж значим по ВП:ПРОШЛОЕ. А ссылкой на книгу "Братская крепость" тем более. Спасибо коллега Никонико. Znatok251 (обс.) 17:14, 17 мая 2017 (UTC)

Итог

Учитывая что скорее всего погиб в июне 1941 (в любом случае не дожил до конца войны), а достаточно подробно описан Смирновым уже после войны (через 20 лет после смерти), да и есть ссылки в статье на более современные материалы, считаю что ПРОШЛОЕ здесь выполняется. Так что оставлено. Дополнительно возможно значим и по п.3 ВОЕННЫЕ (оборона Цитадели важная часть обороны крепости), но с учётом ПРОШЛОЕ, это уже не важно. --ЯцекJacek (обс.) 15:40, 28 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Состав ФК Терек-2

Клуб расформирован. — Schrike (обс.) 12:46, 16 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Мало того, что клуб расформирован, так там еще всего одно включение, поэтому данный навигационный шаблон не несёт никаких навигационных функций для читателя, что не соответствует правилу ВП:НАВШАБЛОНЫ. Удалить Никонико (обс.) 13:58, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

подтверждаю. ShinePhantom (обс) 04:18, 23 мая 2017 (UTC)

Сборная Северной Америки по хоккею с шайбой

Нечего писать в отрыве от статьи Кубок мира по хоккею с шайбой 2016. Состав и результаты матчей одной команды никому не нужны в отдельной статье. Сидик из ПТУ (обс.) 13:20, 16 мая 2017 (UTC)

Сидик, возможно тебе данная статья не нужна, а для меня интересна, жаль не нашел аналогичную статью для сборной России на данном турнире. 176.32.158.212 19:10, 7 мая 2018 (UTC)

Итог

Полагаю, что такая статья может вполне существовать — имеется же статья о сборной СНГ по хоккею с шайбой, в активе которой только один турнир. кубок мира — тоже весьма значимое событие в хоккейном мире и команда, собранная под него даже единожды, наверняка покрывается соответствующим интересом источников. Другое дело, что в нынешним состоянии она не содержит никакой информации, которой бы не было в статьях Кубок мира по хоккею с шайбой 2016 и Кубок мира по хоккею с шайбой 2016 (составы). Посему данная статья удаляется как бесполезный дубль. Воссоздание нормальной статьи о сборной по примеру хотя бы выше приведённой сборной СНГ — приветствуется. GAndy (обс.) 23:13, 22 января 2019 (UTC)

Кищик, Елена Вячеславовна

Значимость актрисы дубляжа в соответствии с ВП:АКТЕРЫ не показана. Всё, что есть — биография без опоры на источники да список работ, залитый сами-знаете-откуда. Думаю, Сидик согласится со мной. Gleb95 (обс.) 14:00, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Archivero.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:30, 6 июня 2019 (UTC)

Заслуженный изобретатель Республики Татарстан

Значимость почётного звания не показана. 136.169.141.110 15:30, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено как короткая статья с непоказанной энциклопедической значимостью и без нетривиального содержимого. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 10:20, 27 июня 2018 (UTC)

Заслуженные работники Республики Саха (Якутия)

Значимость почётного звания не показана. 136.169.141.110 15:34, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием на странице энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 08:54, 23 мая 2017 (UTC)

12 месяцев. Новая сказка

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 15:35, 16 мая 2017 (UTC)

А разве внешние ссылки не показывают значимость? —Medzianowsky (обс.) 16:05, 16 мая 2017 (UTC)
  • kino-teatr.ru - не АИ, а вот насчёт рецензии от Евгения Ухова на Film.ru я не знаю. Но даже если Ухов авторитетен как кинокритик, нужно ещё пару источников. --46.29.79.190 18:12, 16 мая 2017 (UTC)
  • Это как это Мария Терещенко и не АИ?! Да, она по анимации спец, но фильм-то детский и частью рисованный - как бы её профиль. И Наталья Соколова - это ж всё-таки обозреватель отдела культуры издания "Российская газета-неделя", а не блохер какой. Да главный приз фестиваля "Ноль Плюс" - ну может и не авторитетен пока, но одним из трёх в жюри был не абы кто а Гладков. Да и вообще для ВП:ОКЗ источников нормально (зря я что ль их искал и дописывал статью). Оставить. --Archivero (обс.) 22:02, 16 мая 2017 (UTC)
  • Мой комментарий выше был сделан до ваших правок в статье. Теперь статья выглядит гораздо лучше. --46.29.79.190 13:49, 17 мая 2017 (UTC)
Разумеется, показывают. Поэтому Оставить. --AndreiK (обс.) 10:12, 17 мая 2017 (UTC)
Рановато пока. Во-первых, это из серии «значимость есть, статьи нет», а во-вторых стиль сюжета (включая многоточие в конце и отсутствие спойлера) вкупе с историей правок наводят на нехорошие мысли.--Фил Вечеровский (обс.) 10:55, 20 мая 2017 (UTC)
Переписал раздел "Сюжет" как сумел. --Archivero (обс.) 18:03, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Archivero за доработку, значимость показана, сюжет переписан. X Оставлено. Luterr (обс.) 16:56, 17 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Русский транзит

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 мая 2013#Русский транзит. -- DimaBot 16:32, 16 мая 2017 (UTC)

Значимость сериала не показана. 136.169.141.110 15:38, 16 мая 2017 (UTC)

  • Сложно с источниками. Немного дополнил. Единственное, нашлась на гугл-букс рецензия в журнале "Столица" за 1994 год - стр. 50-51. Но выудить рецензию сложно (даже название и автора не смог выудить). Сериал-то известен. И именно он принёс славу Сидихину. Но раз Москвитина в книге «Мужская тетрадь» называет сериал "народным" - скорее значим. И потом - тут два в одном: и о фильме и о книге, а книга-то бестселлером была. За Оставить. --Archivero (обс.) 21:52, 17 мая 2017 (UTC)
    • Кажется, в Википедии любой фильм или сериал заслуживает статьи, ну хотя бы просто из-за того, что его показали по центральным телеканалам. Иначе тут есть куча целая дерьма, если уж честно, что удалить. Надо уже определиться в общем и целом касательно такого рода сериалов, данный сериал не имеет отличительных особенностей и в особом решении путем какого-то тупого (т.е. демократического) голосования среди участников википедии касательно статьи не нуждается.--Nicolay Sidorov (обс.) 22:11, 29 октября 2017 (UTC)
  • Этот сериал - не просто сериал, а один из самых запоминающихся сериалов 90-х. Согласен с тем, что он стал "народным". Конечно, желательно поискать ещё рецензии, и не только в интернете, они наверняка были. Оставить Legioner2016 (обс.) 00:06, 6 июня 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Archivero.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:22, 27 июня 2018 (UTC)

Журнал китайской экономики и исследований бизнеса

Значимость журнала не показана. 136.169.141.110 15:47, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Cпустя год по-прежнему не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:23, 27 июня 2018 (UTC)

Journal of Evolutionary Economics

Значимость журнала не показана. 136.169.141.110 15:49, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Cпустя год по-прежнему не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:23, 27 июня 2018 (UTC)

Journal of Socio-Economics

Значимость журнала не показана. 136.169.141.110 15:53, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Cпустя год по-прежнему не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:24, 27 июня 2018 (UTC)

Государственный центр картографо-геодезических материалов и данных Республики Беларусь

100% справка о госконторе не самого верхнего уровня со ссылкой на неё. Манифест. Значимость не показана никак, да и сомнительна - ну, есть такая гос. организация, полезная... и что?  Bilderling (обс.) 15:56, 16 мая 2017 (UTC)

А разве приказы значимость не показывают? —Medzianowsky (обс.) 16:03, 16 мая 2017 (UTC)
Ни на грамм. MisterXS (обс.) 19:54, 16 мая 2017 (UTC)
Это авторитетный источник. Medzianowsky (обс.) 14:02, 22 мая 2017 (UTC)
Авторитетность необходима, но не достаточна. --Optimizm (обс.) 18:10, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:25, 27 июня 2018 (UTC)

Мистер Мксизптлк

Только первичка. Значимости особо не видно даже по анвики. MBH 16:05, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

На сей момент в статье ничего нет, кроме сюжетной информации, и то неэнциклопедического стиля и с висячими кусками заготовок (очевидно, позаимствовано с какой-то фан-вики). Аналитические статьи о герое (или хотя бы упоминающие его) есть, но их ещё надо найти и использовать, чего, по-моему, не сделано даже в Англовики. Поскольку статью надо писать заново, удаляю, если кому-то очень сложно написать с нуля, обратитесь к администраторам для восстановления в ЛП. P.S. Есть какой-то программный пакет с таким названием, так большинство статей без слова "superman" про него. Ignatus 13:42, 24 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уличная табличка (Париж)

Источников не нашёл, значимость для отдельной статьи не показана. — Schrike (обс.) 16:13, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Не поднимется. Но только из-за того что в статье приведены ссылки на АИ, которые вполне дают ОКЗ. А от табличек большего и не требуется. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 15:45, 28 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Романович, Иван Николаевич

Оспоренное быстрое удаление. Flanker 16:45, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Зря оно оспоренное. Потому что судя по стилю, автор расписал всё, что нашёл и всё чего не нашёл и потолок достижений - персоналка неизвестно где в Пинске, пишут о нём только в местных изданиях, причём отнюдь не искусствоведы. Так что зацепок никаких. Фил Вечеровский (обс.) 11:33, 20 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Цифровые платформы

Не знаю, значимо ли это, но статьи-то нет: есть набор цитат и пиар одного из цитируемых. NBS (обс.) 17:39, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Год прошёл, чего-либо, хотя бы отдалённо напоминающего энциклопедическую статью, на данном месте не появилось. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:26, 27 июня 2018 (UTC)

Гусейнов, Мустафа Мамед оглы

C быстрого. Заявлена достаточно приличная научная карьера, вплоть до член-кора АН Азербайджана. Однако нет источников + найти их беглым образом не получается. На сайте АН Азербайджана про член-коров советского периода нет; на сайте института он не упоминается. Тем не менее, такой человек был, вот некоторые его публикации: 1, 2, 3 (что уже выглядит как заявка на п.6. УЧС). В общем, надо разобраться.--Draa_kul talk 17:52, 16 мая 2017 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 18.05.2017), нашел источник, разберусь с оформлением. --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 18:16, 16 мая 2017 (UTC)
Подправил, думаю теперь можно Оставить. --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 03:43, 17 мая 2017 (UTC)
ВП:МТУ требует ещё список основных трудов учёного.--Venzz (обс.) 07:04, 17 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 16:52, 17 мая 2017 (UTC)
Действительно, упоминался два раза, но роли в статье играть эти упоминания не смогут.. --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 17:51, 18 мая 2017 (UTC)

Коллеги, всё это хорошо и красиво, только перепроверьте, пожалуйста, чтобы «химера» не получилась. Всё же Мустафа Мамедович Гусейнов для Азербайджана как Сергей Иванович Кузнецов для России — людей с таким именем дофига и больше. Фил Вечеровский (обс.) 11:38, 20 мая 2017 (UTC)

  • Есть интервикаNicolas-a (обс.) 13:27, 20 мая 2017 (UTC)
  • На сайте института всё же есть страница о нём, ключевые факты там подтверждаются (в том числе то, что он был членом-корреспондентом АН Азербайджана). Я не нашёл его, т.к. искал по фамилии Guseinov (на английском), а он HÜSEYNOV (на азербайджанском). Статьи же определённо его, т.к. совпадает и тема, и годы работы, и место работы, и фамилия.--Draa_kul talk 14:13, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

С некоторой натяжкой АН АзССР можно считать «частью» АН СССР и зачесть формальный критерий. В том, что не «химера», вроде бы убедились. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 22:36, 31 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

CS50

C быстрого удаления. Есть источники и интервики, быстро никто не удалил.--Draa_kul talk 18:35, 16 мая 2017 (UTC)

Оставить Значимость безусловно есть -- источники присутствуют, возможно это даже наиболее известный из подобных курсов. Тем самым, основной довод к удалению уже снят. Курс бесплатен, так что вряд ли это можно рассматривать как рекламу. -- NZeemin (обс.) 22:15, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Приведённые источники показывают значимость. — Алексей Копылов 02:31, 17 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уэхара, Мию

Значимость в соот. с ВП:ШОУБИЗ в русской версии статьи не раскрыта. Alex Spade 19:12, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:28, 27 июня 2018 (UTC)

Московский мюзик-холл

Копипаста переписана, но сильно лучше от этого не стало. Количество похвальбы зашкаливает, нейтральности нет от слова совсем. Автору советую найти несколько адекватных независимых источника и писать по ним. --Sigwald (обс.) 20:15, 16 мая 2017 (UTC)

Это ЧУДОВИЩНО!!! Быстро удалить; вообще, такое надо по КБУ. «Имеет богатейшую историю существования, история которого простирается ...»; «Успех Мюзик-холла легко обьяснить, ведь этот театр и в то время и в будущем всегда привлекал к своей программе великих и талантливых знаменитостей.»; «Возвращение великого театра было в прямом смысле фееричным...»; «...известнейший на то время...»; «...ещё более ярко заблистал...»; «...все более интереснее становятся выступления...»; «Именно этот огромный успех...»; «...осуществили постановку грандиозной программы»... Там ещё этого добра полно, но я больше не выдержу. :-)--AndreiK (обс.) 20:37, 16 мая 2017 (UTC)

Был полностью переписан текст опираясь на стати в интервенте и личные интервью с участниками Мюзик Холла. Текст оригинальный и принадлежит лично мне. — Эта реплика добавлена участником Orberes Nokard (о • в)

А лично вы — это кто? Я не узнаю́ вас в гриме (с). --AndreiK (обс.) 20:39, 16 мая 2017 (UTC)
Если этот текст оригинальный и принадлежит вам, но не опубликован, то есть с этим проблемы. Потому как у нас статьи пишут по авторитетным источникам, а у вас нарушение ВП:ОРИСС.--Лукас (обс.) 20:56, 16 мая 2017 (UTC)
Убрал все "Восхваляющие" элементы, про всех знаменитых артистов писал просто как артисты,все слова типа "блистали на сцене" заменил на "выступали на сцене" и тому подобное. Постарался максимально сделать текст "сухим", пожалуйста, если есть возможность помогите довести текст до ума если он все еще "рекламный". Я как театровед даже немного возмущен, что до сих пор нет статьи в Вики про Московский Мюзик-Холл - это какое ни какое а достояние страны,которого по сути уже нет. — Эта реплика добавлена участником Orberes Nokard (о • в)

Ps: Пожалуйста воздержитесь от реплика типа "ЭТО УЖАСНО, СРОЧНО УДАЛИТЬ" - это моя первая статья в Вики и я учусь на своих ошибках и не знал как верно преподнести материал для Вики сделал это в едиснтвенной мне знакомой форме восхищения искусством. Теперь буду знать. — Эта реплика добавлена участником Orberes Nokard (о • в)

Касательно "авторитетных источников" их уже нет, осталось пару ресурсов , все остальное реклама , на самом же сайте Мюзик Холла половина не верная информация половина, как раз таки рекламная. А из тех двух источников, один Вики запретила использовать как спам или что то в этом роде, так что вся статья собрана по крохам и с личного интервью с бывшими и нынешними участниками коллектива. В том то и дело, то через пару лет вы НИКОГДА не узнаете ни единого слова об этом коллективе. В России вообще не очень любят хранить архивы.... Поправил текст как мог — Эта реплика добавлена участником Orberes Nokard (о • в)
Ещё раз переписал некоторые части, убрал любые не "нейтральные" вещи ( если что то упустил прошу указать), дополнил текст и источники, буду продолжать искать еще текст и источники, прошу помочь в этом, кто может. Большое человеческое спасибо. --Orberes Nokard (обс.) 22:46, 16 мая 2017 (UTC)
Ребята - это чудо, весь день из принципа выделил на библиотеки и нашел хороший источник! Переписал половину текста, еще много чего будет добавлено, как только будет у меня время. Прошу убрать из "К удалению"--Orberes Nokard (обс.) 03:34, 17 мая 2017 (UTC)
См. Москва: Энциклопедия / гл. ред. С. О. Шмидт; сост.: М. И. Андреев, В. М. Карев. — М. : Большая российская энциклопедия, 1997. — 976 с. — 100 000 экз. — ISBN 5-85270-277-3. с. 541-542. Там коротко, но кое-что есть. --Sigwald (обс.) 08:51, 17 мая 2017 (UTC)
Ну просто душа радуется! Вот как своевременная критика позволила сделать из статьи под КБУ статью под Быстро оставить.--AndreiK (обс.) 10:17, 17 мая 2017 (UTC)
Ещё бы карточку заполнить как следует, да в Викиданные данных забросить. Автор, при Вашем энтузиазме, Вам это однозначно по плечу. Я Вам даже завидую — ТАКИЕ интересные механизмы сейчас осваиваете! --AndreiK (обс.) 10:24, 17 мая 2017 (UTC)
И про «ё-фикацию» не забывайте, пож.: нет слова (родительный падеж, мн. число) «звезд» — есть слово «звёзд». И т.д. --AndreiK (обс.) 10:29, 17 мая 2017 (UTC)
И с названием определиться бы, «по полной»: Московский мюзик-холл, Московский Мюзик-холл, Московский Мюзик-Холл или как ещё; и нужен ли дефис.--AndreiK (обс.) 10:33, 17 мая 2017 (UTC)

Да не говорите)) Самому интересно - я как сыщик )) Вот нашел про Гагарина и Мюзик-Холл интересный случай, сейчас попробую интересно подать. Я пока новенький и не всего понимаю: карточка - это где с картинкой и дирекцией на самом верху? Не совсем понимаю какие данные в Викиданные, пойду почитаю. Спасибо, "ё" везде поменяю. Да кстати название в разных источниках по разному. Вчера звонил администратору бывшего Мюзик-Холла, мне дали документ посмотреть как официально было название перед объединением с Москонцертом, там идем ГБУК Московский мюзик-холл, так что наверное уберу ГБУК (Гос Бюджет Учреждение Культуры) и оставлю как оригинал Московский Мюзик-Холл. Сам ошибся в документе, и обсудили уже на википедии, теперь везде будет Московский мюзик-холл.--Orberes Nokard (обс.) 17:45, 17 мая 2017 (UTC)

Как изменить название статьи? На Московский Мюзик-Холл?--Orberes Nokard (обс.) 01:51, 18 мая 2017 (UTC)

Всем спасибо большое за помощь!--Orberes Nokard (обс.) 18:03, 18 мая 2017 (UTC)

Итог

Стиль, конечно, ещё править и править - грамматическое время гуляет, как в немецком, публицистические обороты в энциклопедическом тексте явно не уместны... Но впечатления беспросветного кошмара уже нет, оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 11:47, 20 мая 2017 (UTC)

Евразия (скульптура)

Значимость скульптуры не показана. 136.169.141.110 21:56, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана, окромя скупых новостей ничего не ищется. Удалено. GAndy (обс.) 23:18, 22 января 2019 (UTC)

День народного единства (медаль)

Значимость награды не показана. 136.169.141.110 22:00, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

Cпустя год по-прежнему не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:33, 27 июня 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_мая_2017&oldid=134955133