Вероятно, значимость есть, но с АИ проблема. Самоочевидно, что narod.ru, «Энциклопедия Дхармы» и подобные таковыми не являются. Вероятно, есть источники на тибетском языке, но проблема найти людей, которые могли бы их оценить. Конечно, можно было бы обойтись без вынесения на КУ, ограничившись пока запросом источников, но опыт показывает, что шаблон на запрос источников может висеть в статье годами, в то время как на КУ итоги подводятся гораздо быстрее, поэтому мне этот путь предпочтительнее. --Sersou00:16, 7 января 2016 (UTC)
Ни по самой статье, ни по тексту по ссылке не ясно, чем же человек настолько значим, что следует ожидать в будущем появления источников, которые покажут соответствие ВП:БИО. Был, делал, учил… умер. Все атрибуты превосходной степени даются только афилированными источниками. Пока удалено. — VlSergey(трёп)23:43, 18 января 2017 (UTC)
Оставить. Рецензия есть, как сказал комментатор выше. Номинатору: Мне кажется, что вообще все или почти все фильмы Shaw Brothers значимы. И что их лучше не трогать. Потому что рецензии может оказаться невозможным найти в Интернете. --Moscow Connection03:02, 7 января 2016 (UTC)
Moscow Connection "все фильмы Shaw Brothers значимы" - значимость ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ; Vald а рецензий-то на самом деле в хоть-каких либо авторитетных источниках нет. Есть только описания на кинопоиске или ему подобных. Если Вы знаете где есть рецензии, дайте ссылку --Gooooooolf08:33, 7 января 2016 (UTC)
Я не говорил, что наследуется. Я говорил, что они явно значимы, потому что были заметным явлением и были очень популярны. И что про них точно писали в своё время. Как же не писать. Такая студия, снимала очень коммерческие фильмы, которые выходили в широкий прокат и теперь (как явление — то есть, может, не все фильмы, но в целом) стали культовыми. Там есть русский источник. Сайт как сайт, написано нормально. Если редактор на сайте есть, то сойдёт за АИ. --Moscow Connection09:15, 7 января 2016 (UTC)
Это вы про hkcinema? Не "сойдет" ввиду явной любительщины сайта без особых попыток ознакомиться хоть с принятыми транскрипциями; не исключаю авторитетности автора конкретной рецензии, но пока тоже особо ни из чего не следует. Соглашусь с тем, что многие фильмы Shaw Brothers значимы в силу интереса к ним киноведов (в целом, через конкретных режиссеров или в общем разрезе китайского кино), но это должно останавливать разве что от быстрого удаления, стимулируя на поиск источников - лучше до попадания на КУ, но если уж попало на КУ - значит искать там, а не аргументировать "не замай". Конкретно по этому фильму есть хотя бы абзац в книге профессионального киноведа из Ланкастерского университета Гэри Беттинсона (добавил еще вчера). 147.134.135.15817:15, 7 января 2016 (UTC)
Было бы хотя бы что-то наподобие: [1] (Differences from the manga, Reception), [2] (Entstehungsgeschichte, Kritiken) или даже [3] (Награды и номинации; правда, без сноски на АИ). --Tamtam9013:43, 8 января 2016 (UTC)
Там все Ок, просто бот побесился с проставлением autogenerated# ccылок - раздел написан по книге Полторанина, приведенная цитата и слово Вайнахия в ней ищутся. Macuser15:18, 7 января 2016 (UTC)
оставить, значимость термина показывается простым поиском в гугле, в конце концов. Геополитику никто не отменял, если уж исламофашизм ок, то уж сабж тем более, ссылки присутствуют. Значимость явно просматривается, если учесть, что этим термином политики оперируют уже давно. - Zac Allan16:04, 8 января 2016 (UTC)
Либо переписать на 110%, либо удалить. Во-первых, написано так, как будто некая «Вайнахия» сейчас реально присутствует на картах. Во-вторых, ссылки не оформлены, а сам термин в указанных источниках практически не употребляется: у Анчабадзе термин «Вайнахия» вообще не ищется, а «страна вайнахов» пишется со строчных букв, то есть не представляется географическим термином, а лишь описательным нарицательным (в отличие от номинированной статьи). У Шнирельмана не указаны страницы, а ссылка ведёт на титульный лист. У Политковской термина «Вайнахия» нет. У Полторанина термин употребляется 2 раза на здоровенную книгу. В последнем источнике (новостной, о прошедшем митинге) термин встречается 1 раз — в заголовке. Итого: 3 включения термина на 5 источников. Маловато. LeoKand16:47, 8 января 2016 (UTC)
Оставить Термин есть. У Шнирельмана упомянут на стр. 290, 563. Упомянут не просто так, а со ссылкой на местных политиков, также приводится ещё один АИ (Костоев, "Второй съезд ингушского народа", 1990). Вообще, если себя немножко поутруждать, найдётся много АИ и не понятен запрос на удаление. Для современной геополитики термин конечно не значим, но мы не политики, а авторы энциклопедии, и для нас термин "Вайнахия" вполне значимый. --АААЙошкар-Ола19:28, 8 января 2016 (UTC)
Простые упоминания значимости не дают, в общем случае необходимо достаточно подробное освещение предмета во вторичных авторитетных независимых источниках. Вероятно, авторитетный подробный источник есть только один новостной, на идею воссоздания ЧИАССР и не так чтобы совсем нейтральный (Исходя из того, что в Чечне без согласия Кадырова не проходит ни одно мероприятие, кроме диверсий боевиков, можно согласиться с тем утверждением, что президент Чечни не против воссоединения двух республик). Слово «Вайнахия» там написано один раз в заголовке, это можно считать образным выражением, но если и нет, то качественной аналитикой я это назвать не могу. Есть статья вайнахи, там можно вкратце упомянуть об идее нового объединения чеченцев и ингушей под названием «Вайнахия» и уровнях симпатии к этой идее. Остальной текст вмки-статьи — это просто ВП:ОРИССнаяя подгонка фактов о Чечено-Ингушской АССР и современных отдельных Чечне и Ингушетии к слову «Вайнахия» (типа суммирования границ), а также первичных заявлений (тот сказал про вайнахов, этот сказал «да здравствует независимая Вайнахия» — всех в статью про Вайнахию). Удалено. Carpodacus06:48, 14 января 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну сравнение царского и казачьего родов слишком натянуто. По сути статьи нет, просто генеалогический перечень членов, на отдельную статью в энциклопедии никак не тянет. Удалено до лучших дней. ShinePhantom(обс)05:36, 14 января 2016 (UTC)
Список достаточно интересный и наверняка заинтересует читателей, но вынужден согласиться с номинатором. Подобных травм и смертей становится всё больше, что включать в список, что — нет, и где взять обобщающие источники — неясно. --Анатолич107:23, 7 января 2016 (UTC)
Данная статья является лишь переводом аналогичной статьи с английского. Если такая статья на русском вам не нужна - делайте что хотите.--Mclourens08:49, 7 января 2016 (UTC)
Тут всё ясно — потенциально (да уже и «кинетически») безразмерный список, причём измыслить какой-либо обобщающий и ограничивающий АИ не представляется возможным. Отнесите это на философский форум Премии Дарвина, для энциклопедии оно не годится. Фил Вечеровский14:31, 7 января 2016 (UTC)
Единственная ссылка в статье - официальный сайт. Отметка ВП:СИ стоит с 2011 года. Описание - практически копия http://dobranotch.ru/about.html. Судя по Яндекс.Новостям, единственная заслуга группы - исполнение Du Hast в еврейском стиле. -- 5.141.228.7908:01, 7 января 2016 (UTC)
По мотивам обсуждения на КХС (да). За копивио из источника и по причине крайне низкого качества оного. В свёрнутом блоке цитата с КХС, чтоб не ходить далеко. —Ле Лой08:05, 7 января 2016 (UTC)
Обсуждение на КХС
Ошибки (причём часто прямо в источниках и во множестве, подрывающие доверие к источникам как таковым):
«При транслитерации японских слов наиболее популярна в аниме-сообществе система Хэпбёрна» — система Хэпбёрна не может использоваться для кириллицы.
«редикоми — манга для девочек» — вообще-то это хардкорное порно. Для женщин. Но порно. Манга для девочек — сёдзё, и такие ошибки показывают полное незнакомство Буйловой и Ляшевской с предметом исследования.
«ковай (выражение испуга)» — ковай — это просто «страшный». Буйлова-сан ва ковай дэсу = госпожа Буйлова — страшный человек. Выражение испуга — например, «кя».
«передача нм/мм, нп/мп, нб/мб: конбанва (по Хэпберну)» — в первой и последней редакции системы Хэпбёрна как раз mm, mp, mb. Снова незнакомство с предметом.
вышеупомянутое использование как «джосей», так и «дзесей» (дзёсэй) — часть проблемы спорадической замены похожих букв.
«„иташи“ — стиль тюнинга» — путём несложных умозаключений мне удалось понять, что имеется в виду итася (itasha, ну пусть иташа).
«коничева (приветствие)» — без комментариев. Не «конишуа» и то славно.
«бисенен, бисёдзе» — слоги «би» и «сё» (переданный в первом случае как «се») — это одни и те же иероглифы: 美少年, 美少女. Как вышло, что там «бисе», а тут «бисё»? Кроме того, должно быть бисЁдзЁ.
сёдзе — снова непонятно, почему «сё», но «дзе».
«несмотря на общую тенденцию к несклоняемости существительных на гласный, некоторые из них, оканчивающиеся на -о или -и, могут склоняться, приобретая при этом новые исходные формы (неко→нека, нек; оданго→оданга; мехи→мех)». Всё бы хорошо, но ни русское меха, ни английское мэка, ни японское мэка не оканчивается ни на -о, ни на -и. Не распознали механизмы, которые сами же и описывали?..
«некоторые существительные могут приобретать свойства неизменяемых прилагательных: „Из Японии и без манга стилизации — очень хорошо“». Я конечно не эксперт, но это же обычнейшее словообразование: интернет-стилизация, манга-стилизация. С нестандартной пунктуацией. Очень странно читать про «прилагательные» в этом контексте от филологов.
«В случае, если корень оканчивается на гласный, используются форманты -ш- (няшка), -к- (някать, мангака)» — снова видим крайне слабое знакомство с предметом. Слово «мангака» — это японское слово. 漫画家. 漫画 = манга, 家 = суффикс профессии. Писатель(ница) — 作家, политик — 政治家 и т. п.
Но! Несмотря на вышеописанные проблемы Буйлова и Ляшевская даже пишут о фонетике японского языка: якобы русские «ди» и «зи» фонетически соответствуют произношению японского слога じ. Как им удалось одновременно получить соответствие двум совершенно разным звукам русского — загадка.
Нет, знаете, я почитал оригинал, это надо на КУ. За копивио и за то, что источник — это ужас. «Затем по этим ключевым, или «сеяным», словам (seed words) была собрана коллекция примеров употреблений в сети» — фундаментальные проблемы не только с японским, но и с английским. —Ле Лой07:58, 7 января 2016 (UTC)
1. В текущем состоянии статья близка к ВП:КОПИВИО, поскольку пересказывает единственный источник, причём почти дословно. Не легче ли просто дать желающим узнать что-то по теме ссылку на оригинал? 2. Сам источник сомнительной значимости. Много ошибок и много выходящего за компетенцию авторов. (Ведь статья претендует на научную или научно-популярную работу чисто по языкознанию, а не по психологии так называемого аниме-сообщества.) 3. Мне сильно не понравилось выдуманное деление фанатов на категории и навешивание ярлыков. Всё это явно выходит за рамки темы данной статьи. 4. В целом всё эта муть про деление анимешников на активных и пассивных, на элиту и школоту с феечками достойна Лурка. И как мило усматривать в каждом произнесённом анимешницей слове «кошечка» перевод с японского. 5. Первые абзацы не имеют источников. Тема явно не определена. Почему тема именно «сленг аниме-сообщества», а не лолит или любителей японской музыки, например? «Отаку» это вообще широкое понятие. А тут получается, что это какая-то выдуманная элита аниме-сообщества. Автор вообще в курсе хоть немного того, о чём пишет? И тех слов, про употребление которых он считает, что написал хорошую статью? 6. Во введении говорится, что данный сленг почти не используется при устном общении. (Источник не указан, кстати.) Как эти люди говорят и говорят ли вообще? А про то, кто они, в статье чётко написано, что они обычно от 10 до 25 лет и всё свободное время смотрят аниме или читают мангу. А некоторые даже круглые сутки смотрят и читают. На чём основывали авторы источника данное утверждение? Просто так написали? И данные ограничивающие рамки чётко определяют ту группу, которая использует описанный язык как письменный? 2b. Как уже сказано, в источнике много ошибок, не дающих основания считать его авторитетным. Как будто бы девушка-анимешница писала. И тогда, судя по ошибкам, в своей категоризации она как раз «феечка» (см. п. 4), а не «отаку». :-) Неплохо, тема прикольная, у меня при прочтении вызвала массу эмоций (цель любой журналистики, и вообще не наврёшь — не напишешь), но статья-то в Википедии в таком чисто пересказанном с одного эпатажного источника виде имеет ли право называться хорошей и даже вообще существовать? --Moscow Connection05:21, 7 января 2016 (UTC)
Кстати, вот, похоже, авторы источника: 1. [7]. Буйлова Надежда Николаевна. См. резюме. Окончила Высшую школу экономики по специальности «Журналистика» в июне 2014 года. (То есть уже после публикации статьи. Сборник от марта 2014.) Также с сентября 2012 работала в НИУ ВШЭ ассистентом кафедры линвистики. 2. [8], [9]. Ляшевская Ольга Николаевна, кандидат филологических наук, профессор НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник Института русского языка им. В.В.Виноградова Российской Академии наук (ИРЯ РАН). Нормально, серьёзно. Cвистните им, пусть приходят и исправляют. :) (Кстати, японского в списке языков у них нет.) --Moscow Connection05:36, 7 января 2016 (UTC)
А по моему, этому поделию самое место на КУ. В статье на данный момент банально не показана значимость. Из трёх источников 2 последних однозначно не являются авторитетными. Первый же даже при условии признания его авторитетным(каким он на мой взгляд так же не является, ибо авторы демонстрируют некомпетентность в вопросе очевидную по моему всем участникам данного обсуждения), сам по себе теме значимости не даёт. Статья банально не проходит по ОКЗ. За сим предлагаю перенести обсуждение вопроса на КУ. Тут данному обсуждению явно не место. С Уважением, --Monkklan07:44, 7 января 2016 (UTC)
Нет, давайте не будет удалять. Точнее, дадим автору шанс. Тема сама по себе значима. Конечно, статья в изначальном виде пугала, но можно же написать серьёзную работу с упором на словобразование и словоизменение. И какие-то куски (после включения здравого смысла и удаления явных глупостей) могут пойти в другие статьи (про отаку, например, то есть создать там раздел про Россию). --Moscow Connection08:20, 7 января 2016 (UTC)
Не совсем понял, что вы предлагаете. По теме отсутствуют авторитетные источники. Каким образом писать статью? С Уважением, --Monkklan08:35, 7 января 2016 (UTC)
Первые два источника по теме словообразования АИ и подтверждают значимость темы. (Глупости бывают даже в работах великих учёных, можно кое-что не использовать.) Третий не совсем по теме, но из него, включив здравый смысл, можно дополнить статью про отаку. И в целом автор (Участник:Грыгорий Хата), мне кажется, очень старался и может сделать нормально. Если его подтолкнуть в правильном направлении. То есть надо пересказать своими словами и выкинуть то, на что мы уже в обсуждении на КХС указали. И изменить вводную часть на что-нибудь банальное. Типа, что просто есть такое явление, «сленг аниме-сообщества». Что так пишут в Интернете и говорят. --Moscow Connection09:06, 7 января 2016 (UTC)
Понимаете, в статье сейчас глупости уровня "Россия - родина слонов". Пассаж про "«мангаки», поклонники манги, занимающиеся рисованием любительских комиксов" вполне применим для Японии (там авторы додзинси даже экранизацию получить могут), но в России ничего подобного и близко нет. Если и есть парочка рисующих мангу отаку, они - капля в море и отдельную группу никак не образуют. Zero Children10:49, 7 января 2016 (UTC)
Как же я не понимаю, я же сам об этом писал. Я просто говорю, что автор статьи старательный, и что сейчас его так резко останавливать не стоит. Пусть пишет, дадим ему время. Там (в источнике) есть много всего полезного по части филологии. Я прочитал (кое-как), и там много весьма умного. Что меня заинтересовало. Потому что авторы правы в том, что о правилах заимствований из японского у нас пока никто не думает, и что при этом интересные вещи происходят, когда не понятно, какого рода слова, склонять их или нет. Анимешники как бы на переднем ряду в сфере заимствований из японского, где всё сложно. Вот, допустим, среди хардкорных фанов есть тенденция писать по Хепберну и не склонять. Там много замечено всего интересного. --Moscow Connection11:16, 7 января 2016 (UTC)
Серьёзную статью надо писать по серьёзным источникам, а не по эээ документу, в котором утверждается, что «к» в слове «мангака» — тематический формант. —Ле Лой08:37, 7 января 2016 (UTC)
Источник описывает не японский язык, а один из сленгов русского. Да, разумеется, «мангака» японское слово. Но кто вам сказал, что в русский сленг оно заимствовано непосредственно, а не произведено непосредственно в сленге по модели «писака», «рисовака», то есть по одной из продуктивных для имён деятелей моделей? Это повод изъять из статьи спорный пример (что я сейчас и сделаю), а не сомневаться в авторитетности источника. Грыгорий Хата18:41, 7 января 2016 (UTC)
И что, слово "писака" образовано от существительного "писа"? В русском банально нет механизмов, по которым "манга" может трансформироваться в профессию "мангака". Те же кто разбираются в механизмах японского словообразования, прекрасно знают истинное значение слова "мангака". Zero Children19:07, 7 января 2016 (UTC)
Вы не представляете себе мощь интернет-сленгов, они способны не то что новые словообразовательные модели, новые суффиксы порождать :-) Суффикса -т-, например, до недавних пор в РЯ не было, а сейчас есть и даже продуктивен, термин спискота тому порукой. Но это лирика, раз гипотеза о происхождении мангаки в сленге спорная, в статье ей не место. Грыгорий Хата20:32, 7 января 2016 (UTC)
Слово "срамота" у вас тоже интернет-сленг породил? Как раз "спискота" ничего нового в словообразование не привносит. В отличие от фантазий некоторых источников о образовании слова "мангака". Zero Children21:26, 7 января 2016 (UTC)
Если уж вам хочется просто поговорить, можете проверить, насколько этот суффикс был продуктивен в доинтернетную эпоху. А фантазии учёных называются исследованиями. И их результаты не всегда понятны и не всегда очевидны. И я уже согласился с тем, что не всем им место в энциклопедии. Вот конкретно этому предположению вероятно, не место, да и не играет оно никакой роли. Грыгорий Хата23:01, 7 января 2016 (UTC)
Он очень распространён. И в доинтернетную эпоху тоже. Красота, беднота, быстрота, босота, высота, глухота, доброта. —Ле Лой01:12, 8 января 2016 (UTC)
При всём моём уважении, коллега, вы путаете распространённость с продуктивностью. Продуктивность - это способность образовывать окказионализмы, а не просто распространенность в словарных лексемах. Вы же не станете отрицать, что с распространением интернета этот суффикс стал именно продуктивен, а не просто распространен? Грыгорий Хата16:21, 9 января 2016 (UTC)
Конечно стану, суффикс стал продуктивен задолго до Интернета, а Интернет поспособствовал именно его распространению :) —Ле Лой09:05, 10 января 2016 (UTC)
Читая источник, совершенно очевидно, что авторши не могут понять, как именно в слово «мангака» пролезла буква «к». Цитата: «Как было замечено ранее, манга может употребляться и как склоняемое, и как несклоняемое слово, а значит, в последнем случае –а — часть основы. По-видимому, именно этот факт объясняет присоединение тематического форманта в производном манга-к-а». Если бы работа была качественной, там было бы написано примерно следующее: «Встречается переосмысление слова „мангака“ по аналогии с русскими „рисовака“ и „рубака“». А не «мы тут подумали и решили, что в слове „мангака“ русский суффикс». Я регулярно изучаю нормальные работы по лексикологии и прочей лингвистике и могу вас заверить, что таких «случайных оговорок» в них не бывает. —Ле Лой23:44, 7 января 2016 (UTC)
Именно так, согласен. Не могут понять. Но это и не является их целью. Давайте разделим три цели. Первая - цель авторов источника. Очевидно, что они имели в виду применить методы корпусной лингвистики к исследованию одного из сленгов РЯ. Вторая - моя цель, тут я могу точно говорить, что я имел в виду написать энциклопедическую статью. А третья - наша здесь (на этой странице) общая цель понять, можно ли сделать второе на основании первого в соответствии с принципами Википедии и учитывая, что первая цель с остальными двумя никак не связана. Кстати, глагол «мангать» в контексте «рисовать мангу» встречается на первой же странице результатов Яндекса, что о чём-то говорит. В частности о том, что гипотеза о переосмыслении не безумна. Грыгорий Хата16:21, 9 января 2016 (UTC)
Глупости можно игнорировать. Там много ещё полезного, причём именно рассказанного с точки зрения филолога. Нормальный (обычный, не филолог) человек такого не выдумает. Если удалим, потом такого в Википедии не будет. Статья пригодится и подтолкнёт развитие других тем. У нас сейчас про такое явление, как фанаты аниме в России, ничего нет. --Moscow Connection09:06, 7 января 2016 (UTC)
Если в АИ по лингвистике встречаются такие перлы, то он превращается из АИ в тыкву. Впрочем, никто не может помешать вам попробовать выделить оттуда то, что вы считаете нормальным наполнением статьи (в черновик, например). —Ле Лой10:29, 7 января 2016 (UTC)
По-моему, номинатор путает предмет статьи. Особенно характерен тут «ужас с японским». Предметом статьи является не японский язык и не правильная передача японских слов по-русски, а то, как японские слова употребляют носители вполне определённой субкультуры. Если «ужас с японским» (а я с этим согласен, да) свойственен носителям сленга, то именно «ужас с японским» и будет описан в источнике, а вслед за ним и в статье. Грыгорий Хата11:39, 7 января 2016 (UTC)
Да это ж статья об отаку! В текущем виде «Сленг русскоязычного аниме-сообщества» не проходит по ВП:ОКЗ, так как по теме мало публикаций. Несколько диссертаций не в счет, потому что диссертации можно по любой теме писать, например «Функционирование отглагольных существительных на -ние в научном стиле современного русского литературного языка» или «Фразеологические единицы, относящиеся к теме "учеба", в русском и китайском языках». В Википедии нет статей с подобными названиями. Нужно ведь освещение именно этой темы в авторитетных изданиях. Разделы не должны писаться на основании одного источника, а то у нас получается, что мы проводим исследование на основании одних единственных данных. Но, знаете, в статье много полезной информации, хорошо бы ее не потерять и, допустим, перенести в отаку. Серьезный труд, автору респект. -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 12:22, 7 января 2016 (UTC)
Разделы не должны писаться на основании одного источника, а то у нас получается, что мы проводим исследование на основании одних единственных данных - Тогда вам не остаётся ничего иного, как вынести на удаление статью года, там то же самое. диссертации можно по любой теме писать, например «Функционирование отглагольных существительных на -ние в научном стиле современного русского литературного языка» или «Фразеологические единицы, относящиеся к теме "учеба", в русском и китайском языках» - Я с вами полностью согласен. ОКЗ нуждается в уточнении и ужесточении. Потому что не только филологи изучают самые невероятные вещи. Но пока именно эта статья ОКЗ полностью соответствует. Более того, она даже соответствует моим личным представлениям о том, что должно быть в энциклопедии. А какая-нибудь очередная няшка из проходного японского мультика не соответствует, даже если о ней написали пару строк в газете. Но это наши с вами проблемы и решать их нужно не тут. Грыгорий Хата18:02, 7 января 2016 (UTC)
Оставить На момент написания моего комментария, стиль статьи был значительно улучшен, в статье проставлены весомые АИ, в том числе и от российской академии наук. И считаю, что тема хоть и слишком молода, но уже очень значима, так как данный сленг сейчас очень активно используется значительной частью подростками и детьми. А данная номинация и скорее всего дальнейшее обсуждение вокруг неё по моему мнению отражает «конфликт поколений». Dulamas13:14, 7 января 2016 (UTC)
Тема хорошая, но автору нужно переработать статью почти целиком. В текущем состоянии она не пойдёт. Хотя у участницы deerstop хорошая идея (если я правильно понял) про объединение данной статьи с «Отаку». Сделать там раздел про сленг и все неглупости слить туда. --Moscow Connection13:45, 7 января 2016 (UTC)
Ещё о качестве источника: «Английские заимствования по преимуществу заканчиваются на согласный (ангст, деформинг, ориджинал, сканлейт, тентакль, фанфик, косплей)». Ангст? Серьёзно? Если ангст — заимствование из английского, то косплей — несомненно заимствование из японского. Это не АИ, это школьный «реферат». —Ле Лой23:46, 7 января 2016 (UTC)
Скорее всего они правы и «ангст» русского языка (если таковой существует) действительно заимствован из американского английского. Куда он, естественно, попал из немецкого, причём не живого, а книжного. Retired electrician16:49, 8 января 2016 (UTC)
Я понаблюдал за развитием событий и теперь остаётся только согласиться с участниками Ле Лоем и Zero Children. Решение выставить сюда было правильным. Если не будет переработано, можно смело удалять. Теперь вкратце, почему я изменил своё мнение. Первые два источника — одно и то же, работа четверокурсницы Буйловой Н. Н.: 4-е имя в списке. Напечатана была, похоже, впервые в научном журнале Лаборатории межкультурных коммуникаций Челябинского государственного университета. Оригинал довольно плохо отформатирован и вообще сырой. (Хотя во второй версии, с соавтором, он и был слегка подправлен и дополнен, глубина исследования осталась той же. То есть там всё плохо.) P.S. Я честно пытался помочь, но мне кажется, что автор больше настроен на конфронтацию и защиту текущей версии своей статьи. Он просто удаляет запросы источника: [11], [12], [13], [14], на уже письменную просьбу проставить источники в преамбуле не отреагировал и даже не стёр ни одно из утверждений, от перечисления которых обсуждение на КХС превратилось в комедию. --Moscow Connection00:11, 8 января 2016 (UTC)
Если вы не заметили, из самостоятельной работы четверокурсницы Буйловой взята только классификация способов заимствования, которую можно с тем же успехом найти в любом учебнике. Грыгорий Хата16:40, 9 января 2016 (UTC)
Если в этой курсовой работе содержится что-то банальное просто из учебника, то это, возможно, надо удалить тоже? (Понятно теперь, почему там было про design и Sprachwissenschaft. Просто взят кусок из учебного курса. [Можно, конечно, переработать слегка и переписать с японскими примерами.]) --Moscow Connection09:21, 10 января 2016 (UTC)
Удалить. Во-первых, как уже отмечено выше, основной АИ статьи — это документ уровня школьного реферата. Авторы Буйлова и Ляшевская, по всей видимости, незнакомы с японским языком (или не были знакомы с ним на момент написания своего школьного реферата), и вследствие этого выдают в своей работе перл за перлом. Из того, что ещё не указали в обсуждении, отмечу следующее:
Знак «Ятта дзо!» на Фудзияме. По мнению Буйловой и Ляшевской это означает «Какое счастье!» Все остальные считают, что это значит «Я/мы/вы это сделали!», «Я/мы/вы дошли до вершины!»
Важно заметить, что анимешники не владеют репертуаром и узусом японских формул вежливости, поэтому речь идет именно о неполноценном лексическом копировании. Частица вежливости дэсу (десу) употребляется в основном в ироничном ключе: Печально десу. С той же долей иронии собеседник может быть назван сенсеем, к его имени могут присоединяться частицы -сан или -тян — «дэсу» — вежливая форма глагола «да» (быть, иметься). -Сан и -тян (а в целом, и -сэнсэй) — гонорифические суффиксы, хотя -сэнсэй функционирует и как отдельное слово. Частиц здесь нет. Можно поспорить, что авторы имели в виду переход японского глагола и гонорифических суффиксов в частицы у фанатов аниме, но рассуждения об узусе японских формул вежливости намекают на то, что авторы ведут рассуждение как бы «изнутри» этого самого японского узуса, которым, в отличие от русскоязычных анимешников, они «владеют» (называя глаголы и суффиксы частицами).
слова со значением оценки, положительной (…) ёкатта, ятта («Слава богу!», «Какое счастье!») — «ятта» — прошедшее время глагола «яру» с основным значением «делать». Соответственно, «ятта» — это не «Какое счастье!», а «Я это сделал!». На вершине Фудзиямы, к примеру, установлена табличка с надписью «Ятта дзо!»
«собрания сочинений» и коллекционные издания: бункобан, канзенбан, айзобан и тут же Смысл некоторых объектов абсолютно непонятен непосвященным (например, ситадзики, омаке, оэкаки) — что это за дикая смесь транслитерированного в кириллицу Хэпбёрна и почти правильного Поливанова в авторской речи? Я ещё не встречал профессиональных японистов, смешивающих принципиально несмешиваемые системы транскрипции в пределах пары абзацев.
известный иллюстратор манга Осаму Тезука перевел свои комиксы Tetsuwan Atom («Звездный мальчик») — молчу про то, что автора зовут скорее Осаму Тэдзука, но как из японского Tetsuwan Atom (Могучий Атом) получился «Звёздный мальчик»? Ааа, понял, через англоязычный перевод, выходивший под названием Astro Boy. Почему-то эту стадию перехода от Могучего Атома к Звёздному Мальчику авторы в своём тексте предпочли пропустить.
В другом источнике, краткой статье Габдуллиной, обнаружилось следующее:
Так, например, персонажи аниме, предназначенного для девушек и женщин, имеют особенно ценимую женщинами внешность – таких героинь, как правило, называют бисёнэн, красавцы — простите, что?
Сегодня никого уже не удивит, что в российских семьях домашние животные (например, кошки) получают японские имена – Мару (‘круг’), Нэко (‘кошка’) и др — меня удивит. В первый раз слышу подобное. Статистику кошачьих имён в российских семьях в студию, пожалуйста.
В общем, благородные доны, я не вижу, как на источники подобного качества — особенно это относится, конечно, к Буйловой и Ляшевской — может ссылаться энциклопедическая статья. Авторы просто не владеют японским языком, который составляет одну из предметных областей их исследования. Они не в состоянии в своей статье придерживаться единообразной системы транслита, не понимают словарного значения японских слов, не различают японские части речи и в целом пишут по принципу «слышали звон, да не знаем, где он». Плюс меня сильно смущает узость заявленной темы: сленг русскоязычных анимешников. Приблизительно с тем же успехом можно писать статьи «Сленг русскоязычных врачей», «Сленг русскоязычных программистов», «Сленг русскоязычных математиков» и пр. На мой взгляд, единственный способ что-то из статьи спасти — урезать её до десятой части объёма и согласно рекомендации выше перенести урезанное в Отаку. — Ari✓03:14, 8 января 2016 (UTC)
Всё было бы справедливо, будь это статья о японской культуре. Но речь-то о субкультуре культуры русской, и разумеется в ней живут себе по-русски разные «неправильные» транскрипции, разумеется она заимствует через посредство английского (хорошо если не ингриша). Что же до «школьного уровня» (не читал, но доверяю вашему суждению) — таково качество современной научной литературы вообще. Где другую взять? Электрикам хорошо, электричество оно и в Принстоне и в Стэнфорде издаётся, а современную русскую этнографию больше негде взять. Что дают. Retired electrician16:37, 8 января 2016 (UTC)
Я вас уверяю, русская субкультура слова "бисёнэн" и "бисёдзё" между собой не путает. Путают те источники, которые субкультура периодически вытаскивает на "поржать". Вон, один такой "этнограф" написал феерическую статью о финансировании японской анимации сектой Аум Синрикё. Что, это тоже будем с серьезной миной пересказывать? Zero Children17:23, 8 января 2016 (UTC)
Вы можете уверять кого угодно, сколько угодно и в чем угодно. От этого ваши уверения не перерастут уровень «в Питере/Ростове/Москве/Мухосранске не говорят „поребрик“, я гарантирую это, я же так не говорю». Грыгорий Хата16:40, 9 января 2016 (UTC)
А им и не надо перерастать. Если некий Имярек утверждает что среди русских неформалов принято называть красивого мужчину "крутой герлой", его труд автоматически идет в помойку. А не строятся размышления "ну, неформалы английского не знают, может у них действительно сленг такой?". Утверждение что красивую героиню называют "бисёнэном" - ошибка именно такого уровня, так как слово "бисёнэн" означает красивого мужика. Извините, но если источник не может даже бабу от мужика отличить, ему в Википедии не место. Zero Children17:31, 9 января 2016 (UTC)
Странная история. Финансировали себе независимые российские СМИ, поддерживали себе ельцинских вицепремьеров, и чего же их на японские мультики потянуло? Ну вы поняли: для профана всё изложенное слишком похоже не правду, плюс-минус эмоции. Если бы не высокодуховный титул автора, который с самого начала ехидно так подмигивает . Retired electrician20:01, 8 января 2016 (UTC)
Мне представляется, что вы то ли намеренно игнорируете, то ли честно не понимаете простой вещи, которую выше уже давно обсудили: претензии выдвигаются не к тому, что авторы в своей работе упоминают исковерканные русскими анимешниками японские слова. Претензии выдвигаются к тому, что авторы в своей собственной речи коверкают эти слова таким образом, что становится понятно: они не владеют ни японским языком, ни транслитерацией японского языка на русский, ни хоть сколько-нибудь продвинутыми методами сравнительной лингвистики и анализа. Условно — нельзя обвинить писателя Василия Пупкина в неграмотности, если в его тексте встречаются фразы типа «„Мама пашла на бозар и купила копуссту“, — написала двоечница Маша и закрыла тетрадь с упражнением». Зато писателя Дрюпкина, который вздумает писать что-нибудь вроде «„Мама пашла на бозар и купила копуссту“, — нопесала двоешнится Маша и зокрыла титрать супрожнениим», в неграмотности обвинить вполне можно. Источники в обсуждаемой статье по количеству ошибок в авторской речи приближаются к писателю Дрюпкину. Нельзя, извините, писать работу по лингвистике с претензией на научность о функционировании заимствованных слов в русском языке, если не понимаешь, как эти слова функционируют «у себя дома». А авторы не понимают. И из этого непонимания рождаются перлы вроде вежливой частицы дэсу, которая глагол, и о том, что слово мангака образовалось в сленге русских анимешников от слова манга. Кроме этого непонимания в статье имеется только тривиальный разбор слов типа у-кава-и-ть-ся или ук-еш-ечк-а по составу. То есть указанные в статье АИ — не АИ. А коли так, то википедия должна поступать единственно возможным способом: нет АИ — нет статьи. — Ari✓00:17, 9 января 2016 (UTC)
Удалить Во-первых, копивио. Во-вторых, ничто из указанных источников АИ не является от слова совсем. Переносить ничего никуда не надо, потому что всё содержание статьи - чистейший орисс (и более чем наполовину - откровенный бред. Особенно порадовало Для них характерны следующие признаки: сочетание -дз-, сочетания -го-, -ге- (гэ). Угу, а "собаку", "соплю" и "Сократа" объединяет "со", это тоже определенно что-то значит). Во втором и третьем источнике так и написано, что за содержание статей журнал ответственности не несет, то есть никто эти перлы не проверял. В первом источнике тоже упоминания проверявших японистов не нашла. С таким же успехом можно было бы позвать дворников и попросить их написать что-нибудь о хирургии, а ошибки наподобие "сАбака" назвать уникальным сленгом, распространенным в некоторых сообществах. Плюс в качестве материала для исследования указаны некие "популярные форумы" и некие "другие ресурсы" (Штоэта?). Всегда ратовала за оставление статей, но в данном виде конкретно этой статье место на Луркоморье. Kroliky07:35, 11 января 2016 (UTC)
Резюме
Поскольку обсуждение статьи проходило как минимум в трех местах одновременно (здесь, на КХС и на СО статьи), позволю себе кратко резюмировать все три обсуждения. Итак, к статье изначально были предъявлены две претензии: 1) копивио 2) неавторитетность источника. Позже к этому добавилась претензия 3) незначимость предмета статьи. Далее все три претензии будут разобраны в порядке их поступления.
Копивио.
Причина возникновения претензии понятна - статья производит впечатление написанной одной правкой. Впечатления, однако, мало. Факт заимствования текста доказывается сопоставлением фрагментов, однако единственная попытка такого рода кончилась ничем. Что же до «одной правки», то желающие из числа админов могут убедиться в том, что их было явно больше одной. Уж таковы мои привычки и ни отказываться от них, ни даже извиняться за них я не собираюсь. Григорiй Хата21:05, 12 января 2016 (UTC)
Попытка закончилась не «ничем», а получила дежурный ответ-отрицание, на который было бессмысленно отвечать. По ссылке наглядно видно, что тексты почти одинаковые. --Moscow Connection04:45, 13 января 2016 (UTC)
Попытка получила не ответ, а вопрос, оставшийся без ответа, а именно «должен ли я был выдумать свои факты взамен установленных авторами источников». Вопрос этот так и остался без ответа, из чего я делаю вывод, что вы сочли его риторическим. дальнейших попыток сопоставления текстов вы тоже не предприняли. И это меня не удивило, потому что я точно знаю, что совпадений там нет. Григорiй Хата18:26, 13 января 2016 (UTC)
Авторитетность основного источника.
Как любезно показал коллега Moscow Connection, авторы являются специалистами в области русского языка. В частности, Ольга Николаевна Ляшевская - кандидат филологических наук, профессор НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник Института русского языка им. В.В.Виноградова Российской Академии наук (ИРЯ РАН). Учитывая тот факт, что источник посвящен именно русскому языку, это вполне пристойная рекомендация. В области японского языка и реалий, касающихся аниме и манги в источнике действительно обнаружились погрешности, заставляющие согласиться с тем, что утверждения в этой части необходимо либо исключить совсем, либо тщательно перепроверить по другим источникам. Более подробно этот вопрос раскрыт в итоге коллеги पाणिनि. Попытки же оспорить авторитетность источника в области русского языка либо были основаны на заблуждении относительно описываемого предмета, каковым является русскоязычный сленг, а не японский язык, аниме или манга, либо на убеждении возражающего в том, что «ему лучше знать», причём даже не проводя никаких исследований. Найденные же погрешности рассматриваемой статьи по части русского языка при ближайшем рассмотрении оказались моими :-) Григорiй Хата21:05, 12 января 2016 (UTC)
Вы видите в мнении участника पाणिनि только то, что Вам нравится. (Кстати, это не итог, а мнение. Мне кажется, что участник был, хоть и ненамеренно, введён Вами в заблуждение. И думал, что два человека, Вы и Ле Лой, не могут разрешить спор между собой и приглашают его в качестве третейского судьи. Хотя в споре участвовало много народу.) Так вот, Вы видите в мнении участника पाणिनि только то, что Вам нравится. Там сказано почистить статью от всех спорных моментов. Эти спорные моменты, из этого источника и из другого, там целыми абзацами. Вам несколько человек здесь и на КХС их тщательно выписывали. Вместо того, чтобы сразу поудалять все явные глупости, Вы вынуждаете сейчас Ле Лоя бороться с Вами за каждое слово на СО статьи. Я, конечно, не говорю, что это прямо с Вашей стороны саботаж или типа того, но тем не менее это подход не особенно конструктивный. Кстати, напоминаю уже в который раз, что в статье ещё есть очень смешной и не имеющий отношения к теме статьи текст про анимешников из работы востоковеда Габдуллиной А. Х., я Вам давно говорил его удалить. (Участник पाणिनि про этот источник ни слова не сказал, так что апеллировать к его ответу тут нельзя.) Итог: Мне кажется, что мнения мои и нескольких других участников Вами просто не замечаются. В этих обстоятельствах прошу меня больше сюда не звать. У меня нет времени, чтобы спасать статью, которая в текущем состоянии в любую секунду может быть удалена. Какой-нибудь админ, сначала получив заряд смеха при прочтении, удалит, и всё. --Moscow Connection04:45, 13 января 2016 (UTC)
Кажется, тут классический случай ложной авторитетности. Специалист по русскому языку ещё не специалист по аниме-субкультуре и её сленгу, который он тщится описать. Юрий(讨论)12:47, 15 января 2016 (UTC)
Вы находите абсурдным утверждение «сленг является предметом изучения лингвистов»? У меня для вас плохие новости. Абсурд здесь видите только вы. Григорiй Хата14:13, 16 января 2016 (UTC)
Оно абсурдно в той же степени, в которой абсурдно "медицина изучает причины выпадения перьев у какаду". То есть да, медицина то изучает, но это не значит что надо признавать дантиста за АИ по какаду. В любом случае, происхождение слова "мангака" относится к этимологии, в которой отмазка "а мы японскому не обучены" не катит. Абсурдно изучать происхождение слов, не имея минимальных познаний в языке из которого эти слова произошли. А субкультура, как группа чуваков смотрящих аниме, вообще не имеет никакого отношения ни к лингвистике, ни к этимологии. Zero Children14:50, 16 января 2016 (UTC)
Это уже другой разговор, на правильную тему. Но тогда вам нужно показать, ссылаясь на источники, а не на собственное чутье, что либо современный русский язык в интернете далек от обычных научных интересов госпожи Ляшевской, а это вообще ее единственная работа на эту тему (что было бы довольно странно) либо то, что ее работы в этой области критикуются ее как минимум не менее авторитетными в этой области коллегами. А пока мы имеем против ваших слов очевидно положительные рецензии И. Б. Левонтиной (которая в этом вопросе точно авторитетна), Е. В. Маркасовой и Е. В. Ягуновой. А не только вами. И кстати, перья какаду изучает орнитология, а не медицина :-) Григорiй Хата15:09, 16 января 2016 (UTC)
Там ВП:АИ за глаза хватает. Является ли автор уважаемым экспертом в данной области (изучение сленга субкультур)? Нет. На этом можно закончить. Юрий(讨论)15:28, 16 января 2016 (UTC).
Угу. Вам осталось только найти основания для отрицательного ответа. Формальные, а не «я гарантирую это» и «инфа 100%». Какими они могут быть, написано выше, каковы основания для положительного, я только что дополнил. Григорiй Хата15:39, 16 января 2016 (UTC)
Источник абсолютно дискредитирован в ходе обсуждения на КХС, в нём найдена куча фактических ошибок. Предлагаю вам перестать упорствовать в защите заведомо неавторитетных публикаций, и перейти к более конструктивной деятельности в Википедии. Юрий(讨论)16:04, 16 января 2016 (UTC)
Мало того, что он дискредитирован в области японского языка и реалий аниме и манги, но не русского языка. Так еще и коллега Zero Children ниже показал, что «дискредитация», оказывается, исходит от самих носителей описываемого сленга. То есть по сути дела состоит в незакавыченности цитат. Григорiй Хата16:30, 16 января 2016 (UTC)
Точнее, два с половиной определения. Научную этику в отношении анонимных текстов, как я уже сказал, нужно обсуждать не здесь, а на ученом совете ИРЯ РАН, который решил это напечатать. Григорiй Хата16:49, 16 января 2016 (UTC)
С какой стати? Процитирую правило ВП:АИ : Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Так что оценка авторитетности источника вполне предписывается правилами. Вы, кажется, проигнорировали моё пожелание вам изучить данные правила. Юрий(讨论)16:55, 16 января 2016 (UTC)
Как это обсуждать не здесь? Как раз здесь мы обсуждаем авторитетность источника. Это ведь в первой редакции обычная курсовая. Думаю, для студенческой работы копипастить это обычно. (А про учёный совет Вы просто выдумываете на ходу. Я с такой же достоверностью могу сказать, что статья никем никогда не обсуждалась. И попала в сборник случайно.) --Moscow Connection16:57, 16 января 2016 (UTC)
Именно. Авторитетность, а не этичность. Это ведь в первой редакции обычная курсовая - если вы не заметили, обычная курсовая - это не весь источник, а половина одного из его разделов. А про учёный совет Вы просто выдумываете на ходу - Увы. Но я-то как раз вот прямо сейчас читаю титульный лист сборника. Так что пожалейте руВики, доказав, что в ученом совете ИРЯ РАН сидят полные лопухи, мимо которых под их грифом кто угодно может пропихнуть в печать любую ахинею, вы лишите нас 80% АИ по русскому языку :-) Григорiй Хата17:42, 16 января 2016 (UTC)
Наше дело - писать хорошую энциклопедию, а не подмахивать каким бы то ни было авторитетам. Если они выпустили ахинею, это не значит, что мы должны эту ахинею бездумно переписывать в Википедию. Юрий(讨论)17:54, 16 января 2016 (UTC)
Это безусловно верный тезис. Только наше дело - все же писать энциклопедию, чего мы не можем делать без АИ. А вы с коллегой Moscow Connection вплотную подошли к тому, чтобы оспорить авторитетность всего, что одобряет ученый совет ИРЯ РАН. Григорiй Хата18:08, 16 января 2016 (UTC)
Во-первых. Надо будет - оспорим всё. Правила Википедии этому не противоречат, скорее, наоборот. Во-вторых. Сейчас мы рассматриваем конкретный случай. А в нём - ахинея. Юрий(讨论)18:13, 16 января 2016 (UTC)
Это гарантируют принятые сообществом правила Википедии о консенсусе. Если вы их до сих пор не прочитали, сделайте это. Юрий(讨论)18:38, 16 января 2016 (UTC)
Спасибо, я уже. Я даже обратил внимание на то, что консенсус определяется по аргументам. Каковых и пытаюсь от вас допроситься, но неизменно утыкаюсь в «я гарантирую это, инфа 100%» Григорiй Хата18:45, 16 января 2016 (UTC)
Кстати, ходить по ссылкам оказывается, полезно :-) Можно многое найти, например, это. Не правда ли, странное занятие для человека, не имеющего, как вы утверждаете, никакого отношения к лекскографии? Григорiй Хата18:45, 16 января 2016 (UTC)
Как только на уроках русского языка будут изучать правильное написание слова "грабить кОрОваны", я сразу же признаю национальный корпус русского языка АИ по интернет-сленгу. Пока же одно с другим никак не связано. Zero Children18:54, 16 января 2016 (UTC)
Если помните, вы своей ссылкой пытались доказать, что лексикография не входит в область научных интересов Ляшевской. Оказалось, входит. Григорiй Хата19:21, 16 января 2016 (UTC)
Своей ссылкой я пытался доказать что жаргон, этимология (это такая наука о происхождении слов) японизмов и деление аниме-тусовки на группы (это вообще социология), в область научных интересов Ляшевской не входят. По социологии у нее даже профильного образования нет. Я еще раз повторяю, то что человек занимался медициной, не делает его авторитетом в кардиологии. Zero Children19:55, 16 января 2016 (UTC)
Вы ломитесь в дверь, которую давно уже сняли с петель и унесли :-) Разумеется, в отношении тусовки (то есть по социологии) и японского языка Ляшевская не авторитет. Реалии и японский язык надо убирать, раздел про тусовку переписывать (кроме разве что деления, это абсолютно общие места, но если вы найдете что-то более авторитетное, будет хорошо). Остальное же касается именно русского языка и тут Ляшевская как раз АИ. Григорiй Хата20:30, 16 января 2016 (UTC)
Я не вижу там русского языка, я вижу там русский сленг. В котором авторы не могут даже правильно разложить слово на корень, суффикс и окончание (манга-к-а вместо мангак-а). А это, между прочим, задача для школьного урока русского языка. Какой это нафиг АИ, если он со школьным уровнем не справляется? Zero Children21:21, 16 января 2016 (UTC)
Сленг - часть языка. Простите, но я еще раз повторюсь, мнение анонимного википедиста против мнения к.ф.н., снс ИРЯ РАН - это слабо. Поэтому обсуждать здесь вопрос об умениях Ляшевской в части разбора русских слов по составу я буду не раньше, чем к вам присоединится (в виде АИ) кто-то более авторитетный. Григорiй Хата21:34, 16 января 2016 (UTC)
Сленг не является частью научной дисциплины "русский язык". По крайней мере до тех пор, пока "корованы" не окажутся в учебниках по этой научной дисциплине. В разговорной речи может является, но в разговорной речи и вес килограммами меряют. Что касается ИРЯ РАН, если через них проходят тексты с непереработанной копипастой, ценность их мнения приближается к ценности мнения рецензентов "Корчевателя". Печально, конечно, что дошли до жизни такой, но халтура остается халтурой, какими бы заглавными буковками она не прикрывалась. Zero Children22:22, 16 января 2016 (UTC)
Не является. За неимением таковой научной дисциплины. Но увы и ах, пока не возникла отдельная «сленгология», сленг изучают лингвисты. И эта статья описывает именно разговорную речь. Язык статей Иванова она не описывает и даже не претендует. Что же до корчевателей, то задача разоблачения ученого совета ИРЯ РАН - явно не для КУ. Григорiй Хата23:17, 16 января 2016 (UTC)
Хотя нет, продолжайте. Мне уже стало интересно, кто следующий в вашем личном списке не-авторитетов? Кронгауз, Гусейнов (они ведь, будучи русистами, смеют изучать сленг и разговорную речь в интернете. Кронгауз аж две монографии написал), весь ученый совет ИРЯ РАН… Кто еще? Григорiй Хата23:38, 16 января 2016 (UTC)
Если единственное чем может похвастать Кронгауз это диплом филологического университета, тады ой. У нас как бы разговор идет о том, становится ли человек непререкаемым авторитетом по сленгу только при наличии диплома. А не может ли он стать признанным экспертом по сленгу. Zero Children00:16, 17 января 2016 (UTC)
Ну и что конкретно вас не устраивает? Сленг не относится к "теоретической и прикладной лингвистике"? Или может быть, поведение слов в нем стандартно? А отношение я уже показал, три положительных (иначе статья просто не попала бы в книгу) рецензии говорят именно об этом. Григорiй Хата16:30, 16 января 2016 (UTC)
Кардиология тоже относится к теоретической и прикладной медицине. Это не повод доверять болезни сердца вышеупомянутому дантисту. И да, изучение сленга несколько отличается от изучения происхождения слова "Анти-гон". В первую очередь тем, что его, о ужас, надо изучать. А не делать компиляцию из уже написанных работ по этимологии и орфографического словаря. Zero Children17:28, 16 января 2016 (UTC)
И кстати, о мангаке. Глагол «ма́нгать» от существительного «манга» не только встречается в сленге (наряду, кстати, с существительным «мангак»), но и пробивается на первую страницу результатов поиска сквозь глагол «манга́ть» от слова «мангал». Так что версия о вторичной этимологизации мангаки в сленге далеко не абсурдна. Хотя в энциклопедии ей, разумеется, не место, тут я с вами согласен. Григорiй Хата15:23, 16 января 2016 (UTC)
Версия "Манга́ка (яп. 漫画家, скл.) — японское слово, обозначающее человека, который рисует комиксы" находится в первой строчке Гугла. Если авторы ее вообще не упоминают, значит этимологию слова не знают вообще никак. Подавался бы материал в форме "распространено мнение что "мангака" было заимствовано из японского, но мы полагаем что..." было бы о чем говорить. Zero Children16:10, 16 января 2016 (UTC)
Безусловно. И Ляшевская наверняка в курсе. Но она описывала не японское слово, а слово русскоязычного сленга. И основания предположить вторичную этимологизацию в сленге, то есть переосмысление состава слова его носителями, у нее явно есть. Погуглите "мангу мангает мангак". Если это не этимологизация, то я не знаю, что это такое. Григорiй Хата16:30, 16 января 2016 (UTC)
Она описывала происхождение слова русскоязычного сленга, "забыв" упомянуть о основном мнении что это слово пришло прямиком из японского. Это из серии "у автора есть альтернативное мнение о происхождении слонов, именно поэтому он не упомянул о том что они водятся в Африке". Нет, или автор явно позиционирует альтернативную этимологию как альтернативную, или он общепринятых взглядов на происхождение слов не знает. Тоже самое с альтернативным мнением автора о том что "нэко" - синоним "нэкомими" (первый же результат Гугла на "что такое нэко" с авторами не согласен). Zero Children17:28, 16 января 2016 (UTC)
Освежите источник в памяти. Она всего лишь утверждает, что в сленге у слова «мангака» нарисовался суффикс -к-. Аналогично тому, как у слова «зонтик» когда-то нарисовался корень зонт-, которым и не пахнет голландском источнике. О происхождении же она не говорит ничего, кроме того, что оно японское. Ничего, как видите, необычного. Григорiй Хата20:30, 16 января 2016 (UTC)
Это вы освежите источник в памяти - "Как было замечено ранее, манга может употребляться и как склоняемое, и как не-склоняемое слово, а значит, в последнем случае –а — часть основы. По-видимому, именно этот факт объясняет присоединение тематического форманта в производном манга-к-а.". То есть нет, авторы утверждают что в сленге у слова "манга" нарисовался русский суффикс, то есть производное "мангака" возникло именно в России. Zero Children21:21, 16 января 2016 (UTC)
Вы сомневаетесь в том, что хоть в русском, хоть в японском «мангаке» есть корень манга-? то есть производное "мангака" возникло именно в России - Не наблюдаю тут этого утверждения. авторы утверждают что в сленге у слова "манга" нарисовался русский суффикс - Вот это наблюдаю, но не вижу ничего экстраординарного. Григорiй Хата21:34, 16 января 2016 (UTC)
Я даже сомневаюсь что в русском "Фудзияма" есть корень "Фудзи" и суффикс "ям". При том что "Фудзияма" действительно образовано из слов "Фудзи" и "Яма". Освежайте в голове понятие "производное слово", оно означает что "мангака" образовалось из "манга". Вместо утверждения что оно прямо таким было заимствовано. Zero Children22:22, 16 января 2016 (UTC)
Освежайте в голове понятие "производное слово", оно означает что "мангака" образовалось из "манга" - ...или было так переосмыслено носителями языка, см. зонтик в значении «приспособление для защиты от дождя». Григорiй Хата23:17, 16 января 2016 (UTC)
Погуглил. Совпадений нет. Алсо, этимология - это о происхождении слова, а не о переосмыслении, так что у вас махровый орисс. Слово "мангака" - японское, как и сходные ему, к примеру "каратэка" и "айкидока". Юрий(讨论)16:50, 16 января 2016 (UTC)
Это у вас гугль неправильный (см. последний ответ) :-) При чем тут этимология в данном случае, я вообще не понимаю - «мангака» с суффиксом -к- находится в разделе о грамматике, а в общем случае именно таково (переосмысление внутренней формы слова) происхождение русского слова «зонт», так что орисс не у меня. А вне Википедии наличие орисса желательно, причем в некоторых видах работ - весьма. Григорiй Хата17:04, 16 января 2016 (UTC)
Разумеется. Это всего лишь подтверждение существования глагола «ма́нгать» от слова «манга». А вот чтобы судить о его распространенности и соответственно об обоснованности версии о вторичной этимологизации (что, кстати, для интернет-сленга процесс почти обычный), надо повторить описанное в источнике исследование. Григорiй Хата17:32, 16 января 2016 (UTC)
Абсолютно. Для доказательства существования Х достаточно предъявить один экземпляр Х. Для доказательства распространенности Х одного экземпляра, разумеется, мало. Зато повторив исследование, вы, возможно докажете, что Ляшевская обладает уникальной формой «баннерной слепоты» :-) Григорiй Хата17:59, 16 января 2016 (UTC)
О, а вот и ОРИСС подъехал. Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии - так нам сообщает правило. Сторонников у этой точки зрения ровно 4 человека - вы, авторши и рандом коммент на мэйл.ру. Аниме-сообщество, которое должно было бы это слово использовать, о его существовании не в курсе. Не говоря уже о его осмыслении. Юрий(讨论)18:06, 16 января 2016 (UTC)
Я прямо сейчас употребляю слово "бульмокар" и пишу что оно означает бредовые публикации о аниме-сленге. Будем говорить о существовании слова "бульмокар" и более того, его вхождении в аниме-сленг? Если все же нет, то о существовании слова и тем более вхождении его в сленг можно говорить лишь тогда, когда оно будет сколько-то распространено. Zero Children18:14, 16 января 2016 (UTC)
Вы очередной раз все верно написали и очередной же раз уперлись в аргумент «инфа 100%, я гарантирую это». А в том, что он никуда не годится, мы уже, кажется, сошлись. Григорiй Хата18:21, 16 января 2016 (UTC)
Это не мы уперлись, это вы привели в качестве аргумента комментарий на мэйл.ру. Ну вот я вам в ответ даю столь же авторитетный комментарий на ру.википедиа.орг, за моим личным авторством. Чем я хуже анонимуса с мэйл.ру? Уперлись же мы в упорное игнорирование ВП:НЕВЕРОЯТНО с вашей стороны. Все "манга-ки" противоречащие написанному в первых строчках Гугла идут именно по ВП:НЕВЕРОЯТНО. Zero Children18:49, 16 января 2016 (UTC)
Так я, простите, показал вам чайник Рассела. Теперь ваша очередь, доказывайте, что это единичная случайность. А это уже куда труднее, тут просто гуглем не обойдешься. И кстати, вторым концом эта палка бьет по вам - этимология японского слова «мангака» именно что лезет в первую строчку Гугла. И предположение, что Ляшевская ее не заметила, именно что невероятно. Григорiй Хата19:21, 16 января 2016 (UTC)
Так и я вам показал чайник Рассела. Теперь доказывайте что никто кроме меня слова "Бульмокар" не использует. Ну а что касается того что не заметила Ляшевская, Бритва Хэнлона, однако. Zero Children19:55, 16 января 2016 (UTC)
Мне всё более и более начинает казаться, что вы сознательно ходите по кругу. Вам указали на правило, по которому доказывать свои утверждения должны именно вы, поскольку они расходятся с общепринятой точкой зрения. Перечитайте ещё раз АИ и НДА. Я упорно продолжаю предполагать добрые намерения и видеть в вас интересующегося новичка, но всёму положен предел. Юрий(讨论)19:44, 16 января 2016 (UTC)
Пока я только вижу ваше утверждение и не вижу вообще никакой «общепринятой точки зрения». Которая, заметьте, должна содержаться в АИ, и я уже четвертый раз прошу их привести и клятвенно вас заверяю, что немедленно займусь дополнением статьи, опираясь на них. Григорiй Хата20:30, 16 января 2016 (UTC)
Статью "мангака" откройте. Там и общепринятая этимология, и источники. Дополнением заниматься не надо, статья к удалению. Юрий(讨论)20:55, 16 января 2016 (UTC)
Это общепринятая точка зрения на происхождение японского слова, о котором Ляшевская ничего не пишет. Прочтите уже источник, дочитайте до конца статью (как бы это ни было вам противно) и уясните, наконец, что спор идет только о слове русского сленга. Произошла ли с ним трансформация, аналогичная нидерл.sonnedeck → рус.зонтик → рус.зонт, в которой нет абсолютно ничего нового и оригинального. Григорiй Хата21:06, 16 января 2016 (UTC)
Так вам уже приводили этот момент. Мангака у них этимологизируется как манга плюс форманта к, хотя это цельнозаимствованное слово, ещё у Бориса Иванова в его книжке 1999 года оно есть. Смешные утверждения о главенстве Хепберна туда же - Хепберн встречается весьма редко, все серьёзные аниме-ресурсы используют Поливанова. И прочий бред, и всё вам уже объясняли, а вы опять. Юрий(讨论)21:23, 16 января 2016 (UTC)
Мангака у них этимологизируется как манга плюс форманта к - Да не у них, а в сленге. И они имеют основания так утверждать. Хотя и слабые, согласен. Так в статью этого никто и не тащит. Хепберн встречается весьма редко, все серьёзные аниме-ресурсы используют Поливанова - Охотно верю. Но предмет описания - не серьезные ресурсы, а праздная болтовня не заботящихся о чистоте языка фанатов и их самодеятельное творчество в виде вызывающих у вас смех словариков :-) В этом, кстати, и есть причина наших трудностей с гуглением, ибо подобный трэш индексируется, согласитесь, слабо и неохотно. Если это не совсем понятно из статьи, давайте усилим этот момент, без проблем. Григорiй Хата21:46, 16 января 2016 (UTC)
Ну да, не верующие в заимствование "водки" из польского именно так и говорят. Мол, в древнерусском было синонимом по типу "репа->репка". Так что пример мимо тазика. Zero Children22:22, 16 января 2016 (UTC)
Но мы-то с вами к этим неверующим не относимся :-) Ладно, хватит о синонимах, вы уже и сами, наверно, поняли, что имя деятеля - вовсе не синоним результата деятельности: «вояка», «бояка» (детская дразнилка для труса), «кусака» (тот, кто кусается)... Еще надо? Григорiй Хата23:17, 16 января 2016 (UTC)
Если предмет статьи - "праздная болтовня", то и назовите её соответствующе. "Сленг 13-летних девочек, вчера узнавших, что такое аниме", например. Называть это сленгом всего русскоязычного аниме-сообщества не стоит - это, мягко говоря, не соответствует действительности. Юрий(讨论)22:17, 16 января 2016 (UTC)
Насчет всего или не всего - не могу сказать, не знаю, но охотно верю, что лично вы и ваша референтная группа строго следуете Поливанову, никогда не расширяете уши до всей кошки и не называете Онидзуку влюбленной девочкой :-) Статья отражает ровно то, что мерил источник, то есть «среднюю температуру по больнице». Но ее он скорее отражает и положа руку на сердце, вы с этим согласитесь. Как и в любой открытой субкультуре, такие вот «13-летние девочки» обоего пола и любого возраста составляют большинство активно общающихся. Григорiй Хата23:17, 16 января 2016 (UTC)
Вбиваем в Гугл "Онидзука цундэрэ" и находим только полторы копипасты с обсуждаемого текста. Вбиваем в Гугл "Аска цундэрэ" находим дофига примеров. И это при том что вбитая фраза вполне потянет на срачегенератор. Ну и где ваши 13-летние девочки? Вообще, есть определенный набор (полу)канонических цундэрэ. В правильном описании цундэрэ они упоминаются с той же неизбежностью, с которой в определении "трагическая любовь" будут стоять Ромео и Джульетта. Если же канонические цундэрэ не упоминаются, это уже само по себе признак полной безблагодатности. Zero Children00:16, 17 января 2016 (UTC)
Ага, в таком специальном месте, которое не видел никто кроме авторов обсуждаемой статьи. Во всех остальных местах воспитание школьной гопоты методом целебных тумаков (то, чем занимается Онидзука) цундэрэ-поведением не считается. Zero Children03:03, 17 января 2016 (UTC)
Мои беглые изыскания на вами же с коллегой Юрием предложенных ресурсах скорее наводят меня на мысль, что происхождение этого мнения примерно таково же, как происхождение моего изумления при виде того, что публикуют ФОМ/ВЦИОМ/Левада Центр: «Боже, из каких загашников эти социологи достают таких... чудаков? Вокруг меня никто так не думает». То есть просто «ошибка референтной группы». Григорiй Хата15:46, 17 января 2016 (UTC)
Да нет никакой другой референтной группы. Просто вы пытаетесь оправдать бред и халтуру своей демагогией. Скажите, зачем вам это? Судя по бараньему упорству, тут что-то личное. Знакомы с одной из авторш, мм? У нас тут подобные конфликты интересов не приветствуются.Юрий(讨论)15:54, 17 января 2016 (UTC)
Нет, это был типичный испорченный телефон. Человек где-то краем уха услышал про набивший оскомину штамп "цундэрэ бьет ОЯШа" (за то что вломился без стука когда она переодевалась) и пересказал его как "грубый персонаж". Реально чушь собачья, так как во-первых, не все цундэрэ такие. А если и такие, то только по отношению к объекту воздыханий. Во-вторых, штамп довели до гротеска и с колебаниями от "какая милая девушка" до "она хочет вас убить вот этой катаной". И описывается он уже терминами из судебной психиатрии (ну или "это комедия, забей"). Zero Children16:43, 17 января 2016 (UTC)
Коллега, к консесусу о неавторитетности Ляшевской в части реалий из-за того, что они некритично взяты из исследуемого материала мы с вами, напоминаю, уже пришли. И определения из статьи, кроме не вызывающих никаких сомнений, вычистили (если что-то забыли, напомните). Оставьте в покое цудере :-) Григорiй Хата17:09, 17 января 2016 (UTC)
Ого. Ну, моя референтная группа состоит из как минимум участников аниме-проекта в Википедии. И вот наш стиль общения данная статья не описывает, например. На крупнейших сайтах, указанных в правилах об аниме и манге как АИ, подобного стиля общения также нет. Именно этих людей в первую очередь стоит считать аниме-сообществом, а не вконтактных девочек, которые сегодня посмотрели, а завтра забыли. Для настоящего аниме-сообщества, а не проходящих мимо людей, эта статья является обвинением в профанстве. Юрий(讨论)00:21, 17 января 2016 (UTC)
А вот это все нужно описывать в статье про это самое сообщество. Эта же просто-напросто описывает «речь улицы». А все, что вы справедливо приводите в пример «как надо» - «речь научного журнала». На крупнейших сайтах, указанных в правилах об аниме и манге как АИ - Посмотрел. Не нашел ни одного русскоязычного ресурса с форумом, кроме мирфа. Почитал. На первой же странице - «хентайная додзя», «андеад» и много прочих «радостей граммар-наци». Еще раз убедился в том, что чудес не бывает, а спонтанная речь при непринужденном общении сильно отличается от редактированного текста для публики :-) Так что никаких обвинений. Но если вам кажется, что в статье недостаточно отражено, что описывается именно спонтанная речь, что, собственно, подразумевает термин «сленг», то я не против, давайте выжмем в этом отношении источник досуха и покажем это более заметно. Григорiй Хата01:31, 17 января 2016 (UTC)
Нет, коллега. У вас положительно глаз замылился. все там есть - и Хэпберн кириллицей, и кошка без ушей... Мне прямо стало интересно, можно ли найти у Ляшевской хоть одно слово, которого не было бы на мирфовском аниме-форуме именно в такой форме :-) Григорiй Хата02:02, 17 января 2016 (UTC)
www.world-art.ru (крупнейшая русскоязычная база аниме+болталка в комментариях), www.animeforum.ru (первая строчка Гугла по "форум аниме"), Ридманга/Минтманга как основной источник русских переводов и немного все той же болталки. И поищите там "усагА" и цундэрэ-Онидзуку. Ну а Хэпберн vs Поливанов - официальная дисциплина местной специальной олимпиады. И позиции поливанщиков действительно крепче, Ибо WA и Википедия живут по Поливанову. А Ридманга - по воле левой пятки конкретного переводчика. Zero Children03:03, 17 января 2016 (UTC)
www.animeforum.ru - Если вы обратите внимание на примечание 3 на странице 229, то поймете, что это как раз один из источников примеров для Ляшевской. Я могу, конечно, сходить и туда, вернувшись с очередной порцией кошмарных снов граммар-наци, но стоит ли? Ну а Хэпберн vs Поливанов - официальная дисциплина местной специальной олимпиады. И позиции поливанщиков действительно крепче - Поздравляю. Вы только что пересказали Ляшевскую менее наукообразным языком :-) Григорiй Хата09:53, 17 января 2016 (UTC)
Во-первых, сходите. "Усага" и "мангать" там не обнаружены. Во-вторых, вы продолжаете нести бред про какой-то мифический "язык улицы", на котором якобы кто-то говорит. Окей, создайте статью "сленг, на котором говорят "уличные" анимешники", и записывайте в нёё ваше копивио сколько угодно. Статья отчего-то называется не "уличный сленг", а подписывается собой за всё русскоязычное аниме-сообщество, которое, судя по его интернет-отображению, вообще не в курсе, как оно "должно говорить", лол. Пытаться выставить пару маргинальных комментариев на сайтах вроде мэйл.ру и помойных блогов за сленг сообщества - это есть явная некомпетентность, а источник, ещё раз, дискредитирует свою авторитетность и как АИ считаться не может. Юрий(讨论)10:59, 17 января 2016 (UTC)
Ну да, мой запас терпения и предполаганий добрых намерений исчерпан. Вы слишком долго защищаете маргинальный источник, и ходите по кругу, что запрещено правилами, в дальнейшем я склонен трактовать подобную деятельность как деструктивное поведение. Юрий(讨论)11:33, 17 января 2016 (UTC)
Если кратко, то правило о значимости преследует две цели: показать, что статью вообще можно написать и показать, что ее предмет кому-то интересен. Первое показано самим фактом существования данной статьи, в которой нет ни одного неподтвержденного источником утверждения. Во втором же можно убедиться, хотя бы попытавшись отыскать в сети печатные источники и публикации СМИ, хоть и не способные претендовать на какую бы то ни было авторитетность, но описывающие тему не менее подробно, чем Буйлова и Ляшевская. Григорiй Хата21:05, 12 января 2016 (UTC)
И я позволю себе кратко резюмировать все три обсуждения.
1) Используемый в статье источник допускает грубейшие ошибки как в определении сленговых слов, так и в описании их происхождения (смотри выше про "мангака").
2) Источник просто выдумал сленговое слово "усагА". Это мистификация до тех пор, пока не будет предъявлен еще хоть один источник знающий о существовании такого слова. Ну хоть онлайн-словарь, собранный на коленке носителями сленга.
3) Никакие формальные регалии не могут сделать авторитетным источник состоящий из грубейших ошибок (пункт 1) и явных мистификаций (пункт 2).
Спасибо, коллега. Я надеялся, что вы не замедлите проиллюстрировать собственным примером тезис «Попытки же оспорить авторитетность источника в области русского языка либо были основаны на заблуждении относительно описываемого предмета, каковым является русскоязычный сленг, а не японский язык, аниме или манга, либо на убеждении возражающего в том, что „ему лучше знать“, причём даже не проводя никаких исследований». И я в вас не ошибся. Григорiй Хата21:50, 12 января 2016 (UTC)
Коллега, выключайте уже дурачка, "цундэрэ" в определении которого косячит ваш источник - изначально часть интернет-сленга. О чем вы должны были знать, если изучали тему хотя-бы в объеме уже написанного в Википедии. Равно как частью русскоязычного сленга является слово "нэко", которое ваш источник из "кошки" превратил в сокращение от нэкомими ("кошачьи уши"). Если вы сейчас пойдете отмазываться что в русскоязычном сленге слова имеют иное значение чем в английском и японском, вам потребуется источник куда серьезнее обсуждаемого. Zero Children00:35, 13 января 2016 (UTC)
Коллега, как только вы приведете источники, подтверждающие эти утверждения (кроме очевидного и не имеющего отношения к предмету статьи, в японском «нэко» означает «кошка»), я с превеликой охотой использую эти источники в статье. Только это должны быть очень основательные источники, потому что утверждения, что общий интернет-сленг заимствует слова из японского без посредства интересующегося Японией сообщества, а для сленга не характерны сокращения, представляются крайне необычными. Григорiй Хата19:48, 13 января 2016 (UTC)
Необычным представляется утверждение о том, что при переходе из японского сленга в русский, слово полностью изменило свой смысл. Но да ладно, будут вам источники. О куда более приземистых материях. teenslang.su 2009 год, некто SilentPyramid:
Цундере , нескл. (аниме) — один из типовых вариантов характера персонажа аниме (манги и видеоигр), когда персонаж сначала ведет себя грубо, неприязненно, но впоследствии нам открывается его милая и нежная сторона. Например, Онидзука из GTO, который сначала кажется неотесанным грубияном, но потом мы постепенно начинаем видеть его «заботливую» сторону.
Ваш замечательный источник, спустя пять лет (2014 год), написанный авторитетными Н. Н. Буйлова, О. Н. Ляшевская глубоко изучившими тему русского сленга:
цундере — один из типовых вариантов характера персонажа аниме (манги и видеоигр), персонаж, который сначала ведет себя грубо, неприязненно, но впоследствии открывается с другой стороны — как милый и нежный. Цундере из GTO по имени Онидзука сначала кажется неотесанным грубияном, но потом мы постепенно начинаем видеть, что он заботлив.
Проще говоря, определение слова цундэрэ написано скопировано у неизвестного анонимуса. Режим дурачка уже выключился или нужно пояснить почему ваш источник переходит в разряд туалетной бумаги? Zero Children21:54, 13 января 2016 (UTC)
UPD Ну и кто бы удивлялся, определение фурри скопированно оттуда же, даже без символического рерайтинга. Ваш источник - "фурри — человекоподобные зверушки, персонажи мультяшек, комиксов, рисунков, компьютерных игр и т. п.", teenslang.su - "человекоподобные зверушки — персонажи мультяшек, комиксов, рисунков, компьютерных игр и т.п.". Zero Children22:30, 13 января 2016 (UTC)
Странно, что вас не удивило наличие фразы о том, что «папа в дождь пошел мыть овощи на балкон, ибо на кухне не кавай». Если вам не нравятся цитаты из исследованных словарей, изымите их все, я не против, ни статье, ни источнику это ничуть не повредит. Григорiй Хата17:35, 14 января 2016 (UTC)
Ага, значит разжевываем дальше. "Цитаты из исследованных словарей" без указания источника называются "плагиат". А "научная работа" составленная методом копипасты анонимуса, называется "мусор". Ибо халтура восьмидесятого уровня. Мало того что авторы не осилили даже изложить материал своими словами (что говорит о чрезвычайно "глубоком" владении темой), так еще в качестве источника плагиата взяли непойми что. Zero Children18:04, 14 января 2016 (UTC)
Вопрос на засыпку. Если из статьи изъять абсолютно все словарные определения или заменить их более, на ваш взгляд, верными, она сколько-нибудь пострадает? Ответ очевидно отрицательный, отсюда имеем вывод, что в источнике они являются чисто декоративным элементом, а вопрос об атрибуции анонимного творчества - чисто академическим, никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеющим. Поэтому вопросы научной этики вы можете обсудить с госпожой Ляшевской, а тут они просто неуместны. Григорiй Хата19:15, 14 января 2016 (UTC)
Вопрос на засыпку. Авторитетен ли раздел "Словообразование", если о обсуждаемых там словах авторы знают в объеме анонимной копипасты на три строчки? Причем, копипасты даже не включающей в себя это самое словообразование ("цунцун+дэрэрэ=цундэрэ"). Ответ очевидно отрицательный, отсюда имеем вывод что на помойку идет весь раздел. А следом и весь источник, так как нафиг он нужен то, с целым разделом на помойке? И нет, это не вопросы научной этики, это вопросы качества проделанной работы. Собирать работу методом копипасты, это уровень студента-прогульщика, скатавшего из сети готовый реферат и не осилившего даже нормального его рерайтинга. Zero Children20:24, 14 января 2016 (UTC)
Собирать работу методом копипасты, это уровень студента-прогульщика - Я вас удивлю. Это вполне почтенный научный метод. И если бы вы читали источник, а не искали в нем «ляпы» и «приколы», то вы бы заметили раздел «Материал исследования», в котором он изложен. Григорiй Хата20:50, 14 января 2016 (UTC)
@पाणिनि: (Если уж Вас и так сюда позвал сюда Грыгорий Хата.) Посмотрите ещё «Обсуждение проекта:Аниме и манга#Сленг русскоязычного аниме-сообщества». Для полной картины. Туда, например, заглядывали участники Кубаноид и Vcohen. Вот реально, я совсем не хочу эту статью добивать, пусть живёт (в каком-то в той или иной степени урезанном виде). Но сейчас я вижу, что автор не подпускает никого к своей работе и что мнения большинства участников им игнорируются. Здравый смысл подсказывает, что усилия сообщества лучше направить на более полезные дела. Тут уже ничего не сделаешь. (Сделаешь, но если только очень резко. Если я пойду сейчас в статью и всё, что считаю нужным, удалю, автор может воспринять мои действия неправильно. Не как последнюю попытку спасти статью.) (Всё. Просьба к Грыгорию Хате больше меня в обсуждения этой темы не звать. Пожалуйста.) --Moscow Connection05:39, 13 января 2016 (UTC)
Дочитал статью до термина "пассивный анимешник", дальше не читал. Какое-то копивио чьих-то больных ориссных фантазий на тему аниме-культуры. Удалить немедленно, Википедии позора с "Системой Поливанова" за глаза хватит. Юрий(讨论)12:41, 15 января 2016 (UTC)
Вы хотите сказать, что людей, которые просто читают манги и смотрят аниме, никак не контактируя с другими любителями, не существует? Это довольно необычное утверждение и только ваших слов для его подтверждения не достаточно. Хотя бы потому, что в любой другой «потребительской» субкультуре такие люди не только есть, но и составляют большинство. Григорiй Хата13:22, 16 января 2016 (UTC)
Я думаю, что подобный термин в его форме, присутствующей в статье, является измышлением человека, с аниме-субкультурой не знакомого, или знакомого на шапочном уровне. А мы здесь пишем энциклопедию, а не коллекционируем заблуждения малоизвестных авторов, некомпетентных в вопросах, о которых они пишут. Юрий(讨论)13:44, 16 января 2016 (UTC)
Ради Бога. Если вам не нравится исключительно термин, замените его на «пассивные потребители». Названия все равно условные, можно написать хоть «группа А», «группа Б» и т. д. Суть от этого не изменится. А о степени знакомства госпожи Габдуллиной с аниме-субкультурой по столь краткому и общему тексту я лично не берусь. Григорiй Хата14:09, 16 января 2016 (UTC)
Что-то там заменять, соответственно, нарушая ВП:ОРИСС у меня нет никакого желания. Источник не выдерживает никакой критики, соответственно, на данном этапе статью надо удалять полностью, до появления вменяемых источников. Как несоответствующую ВП:АИ. Юрий(讨论)14:32, 16 января 2016 (UTC)
Простите, но мне не известна ваша квалификация как социолога (как лингвиста известна из диалога выше, она отсутствует), поэтому меня не интересует, выдерживает ли источник вашу критику. Григорiй Хата14:39, 16 января 2016 (UTC)
Если вы будете продолжать нарушать правила, в т.ч. ЭП, то ваши манеры будут обсуждаться на ЗКА. Упорствование в нарушении правил наказывается блокировками. Моё же дело уведомить вас об этом. Юрий(讨论)15:34, 16 января 2016 (UTC)
Кстати, на основе используемых в этой статье источников может выйти хорошая статья для Лурка. Я что-то задумываюсь об этом с недавних пор (см. последние несколько строчек). Вот фееричный словарь, про который я уже упоминал: [15]. Он как бы с умом дорабатывает идеи Буйловой и Ляшевской со смещением значений слов и переделыванием их на русский манер. Я нашёл его, когда искал в Гугле, откуда Н. Н. Буйлова могла взять, что «конбава — добрый день». (Так в её оригинальной курсовой). А вместо этой статьи в Википедии можно написать что-то более полезное про русских анимешников. (В смысле, русскоязычных.) Никто не задумывается, что тема сама по себе интересная? (Только переписать эту статью почти заново придётся.) --Moscow Connection19:22, 16 января 2016 (UTC)
Да, наверно и для Лурка можно. Хотя там, кажется, уже есть. Он как бы с умом дорабатывает идеи Буйловой и Ляшевской со смещением значений слов и переделыванием их на русский манер - И это не случайно, потому что эта идея Буйловой и Ляшевской не принадлежит, ей в буквальном смысле сто лет, и не в обед, а просто сто лет. что-то более полезное про русских анимешников - Ради Бога, пишите, я специально сделал красную ссылку Аниме (субкультура). И как только вы ее напишете, столь не нравящийся коллеге Юрию первый раздел можно будет переписать. Потому что вот он как раз действительно слаб, набит банальностями и нужен разве что для введения. Но я ни аниме, ни социологией не интересуюсь, поэтому вот как раз тут могу легко повестись на ложную авторитетность. Григорiй Хата20:30, 16 января 2016 (UTC)
Не интересуетесь, так хотя бы слушайте, что вам говорят активные участники аниме-проекта и представители этой самой субкультуры, а не лезьте в монастырь со своим уставом. Юрий(讨论)20:55, 16 января 2016 (UTC)
Лурк вроде как был закрыт для редактирования. Но, полагаю, что подобный бред даже там не приживётся, это только в Абсурдопедию. Юрий(讨论)19:34, 16 января 2016 (UTC)
Я не согласен с Панини в том, что за обсуждаемым источником можно признать хоть какую-то авторитетность, исходя из регалий его авторш. Источник переполнен чудовищно безграмотным бредом по тематике, являющейся предметом рассмотрения в этом источнике. То, что авторши - якобы специалисты по русистике, а не японистике, не делает АИ их текст, во многом опирающийся на неверные знания японистики его авторшами. Все добавления в статьи Википедии со ссылкой на этот источник должны быть откачены по причине его неавторитетности, ну а если после этого в обсуждаемой статье ничего не останется - удалить и её. MaxBioHazard04:03, 17 января 2016 (UTC)
Попробую убрать копипасту (или копивио, не знаю, как тут ее/его зовут). Напишу, когда закончу (думаю, недельки-другой мне хватит, поскольку полноценно выходить в инет могу не каждый день - работа не дает). 92.243.166.13517:08, 15 марта 2016 (UTC)
Если под копипастой вы имеете ввиду пересказ книг, то здесь и должен быть пересказ. Проблема в том, что его содержание - бред. А другого пересказа нет, так как других книг пока не нашлось. Если же тут где-то книги копируются слово в слово, то ткните пальцем где. Такие места надо сносить целиком. Zero Children23:41, 15 марта 2016 (UTC)
Как мог - переписал всё своими словами, дабы убрать копивио (или копипасту - не знаю, как это называется). Что делать со статьёй дальше - решать зарегистрированным участникам. 92.243.166.13514:13, 9 апреля 2016 (UTC)
Замена слов «может быть классифицирована» на «обычно классифицируется» и «могут быть выделены» на «обычно выделяют» — это «переписал»? Слушайте, да я так могу романы уровня Достоевского выдавать по штуке в месяц. «Идиот» — «Дурак». «Бесы» — «Черти». Встречайте на прилавках. И выше, в общем-то, уже пояснили, что эти источники можно пересказывать как угодно, хоть своими словами, хоть не своими. Проблема-то не в копипасте, а в том, что в источнике написано чёрт знает что. Это как писать, извините, статью о русском языке по выступлениям Задорнова, где слово «богатырь» происходило от выражения «бога тырить». — Ari✓17:26, 9 апреля 2016 (UTC)
К итогу
Переписал ещё в сентябре, как полноценный представитель этого сообщества. Сделал всё возможное, чтобы она никого не смущала открытиями вроде слонов, но за энциклопедическую часть в отношении языка ручаться не мне. Сил читать целый тред препирательств автора, не вникавшего в тему, цитирующего специалистов по языку, не имеющих представления о субкультуре, с остальными не менее интересными людьми у меня, к сожалению, нету, но я предлагаю всем участникам процесса и заинтересованным оценить статью в нынешнем виде и решать, как поступать дальше. --YoumuWarm (обс.) 03:44, 14 декабря 2016 (UTC)
Упаси господь от таких подозрений. Убрал малейшие признаки реклмы. Усмотрел значимость как деятеля искусств - книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике. Qweasdqwe06:49, 8 января 2016 (UTC)
Исскусств? Каким боком? И какие престижные издательства? Я что-то сплошные тезисы конфереций вижу в списке публикаций. --Torvin07:54, 8 января 2016 (UTC)
Деятели немассового искусства и культуры (история относится и к культуре). Смотрим внимательно ссылки, литературу, стараемся писать грамотно и уважительно к коллегам. Доработал статью и вставил ссылки по описанию Роднова как в научной литературе (Самарский научный центр Российской академии наук), так и в Башкирской Энциклопедии издательства Башкирская энциклопедия. Больше обсуждать нечего. Значимость абсолютная. Qweasdqwe12:50, 8 января 2016 (UTC)
если рассматривать его по КЗДИ - то как писателя, если как историка - по УЧ. по УЧ есть п.7 и возможно 3 и 6 - надо проверять авторитетность журналов и значимость конференций. плюс ведущий научный сотрудник - к сожалению, предложение считать это соответствием ещё одному критерию сообществом пока не поддержано. --Halcyon523:07, 8 января 2016 (UTC)
Имеет по одной статье в журналах "Российская история" и "Вопросы истории". Достаточно ли этого для п.6 ВП:УЧС? Если я не ошибаюсь, написание статей для энциклопедий (включая и БСЭ) не даёт значимость по пп.7 или 8 ВП:УЧС. — Bulatov07:33, 14 января 2016 (UTC)
Рассматривать историка как деятеля культуры, потому что "история относится к культуре" - это конечно весьма интересное предложение, но все же ученые у нас проходят по ВП:УЧ, а не по другим критериям (ну разве что если известны они не как ученые). Двух публикаций в более-менее ведущих журналах, для п.6 ВП:УЧ сильно маловато. Три статьи в многотомной Башкирской энциклопедии - это явно не "значительное участие". Может быть, найдется соответствие п.8, но в любом случае это будет один критерий из требуемых 2-3. Описаний персоны в научной литературе и т.п. в критериях значимости нет. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --El-chupanebrei12:54, 14 января 2016 (UTC)
Вот что дают 1-е ссылки с 1-й страницы Гуглбукса или Гугла:
П.8 относится исключительно к научно-популярным изданиям, статьям и т.д. Приведённые таковыми вряд ли могут считаться.п.7 говорит нам о справочных изданиях и учебниках - указанная книга - это справочник или учебник? П.6 исходит из здравого смысла - даже 4 статьи - это минимум по чему вообще защищаться можно и явно не то кол-во которое позволяет говорить о какой-то энциклопедической значимости. --El-chupanebrei16:22, 14 января 2016 (UTC)
По п. 6 — ВП:НДА. Не учитываются труды (сборники статей) разл. РАНовских институтов (см. по ссылкам) и ВАКовских журналов (тот же Вестник ЧелГУ), выбраны только «самые-самые». Сюда же, вер., можно отнести и статью-рец. в "Отеч. архивах" (см. оценку экспертов). К слову, публ-ий в Росс. истории минимум 3, так что публ-ий из "самых-самых" выходит не менее 7. По п. 7 — По типу данного издания опр. сказать пока не могу. Если строго по учебникам: [17] (в доп. к энциклоп. статьям, из кот. минимум 3 - в "Башкирской энциклопедии" [18], по 1 статье - в Росс. музейной энциклопедии и в Уральской исторической [19]). По п. 8 (если уж говорить об "исключительно научно-популярных изданиях"):
Роднов, М. Уфимская литературная жизнь на рубеже XIX- XX столетий / М. Роднов // Бельские просторы. - 2015. - № 8. - С. 159-168.
Звезда Василия Зефирова над бельскими просторами / М. Роднов // Бельские просторы. - 2012. - № 7. - С. 121-122
Руф Игнатьев и старинная Уфа // Бельские просторы. 2009. № 5. С. 152-159; № 6. С. 162-169.
Два путешествия. Из странствий по Башкирии // Бельские просторы. 2009. № 11. С. 142-150.
Башкиры во Франции // Веси. 2010. № 8-9 (64). Октябрь – ноябрь. С. 6-8.
По п. 3 — также набл. соответствие. Для примера: См. с. 8 (Челябинск, 2011), Санкт-Петербург, 2007. Итого минимум (2-3) пункта ВП:УЧС имеется (даже если не считать п. 7). Подозреваю, что таких "участий" (в соотв. с п. 3) было много больше (см. публикации), так что аргумент "всего две" всерьёз не рассматривается. --Tamtam9019:09, 14 января 2016 (UTC)
Комментарий: Соответствие п.3 не показано - требуются не секционные выступления, а приглашённые пленарные доклады. Я несколько раз пытался убедить подводящего итоги засчитать п.7 ВП:УЧС персонам, написавшим десяток статей для БСЭ, и у меня это ни разу не получилось. А здесь речь идёт о гораздо более скромном энциклопедическом издании. — Bulatov08:21, 16 января 2016 (UTC)
Процедура оспаривания итогов от администраторов другая но вообще-то итог представляется явно ошибочным. Что до реплики коллеги BulatovЯ несколько раз пытался убедить подводящего итоги засчитать п.7 ВП:УЧС персонам, написавшим десяток статей для БСЭ, и у меня это ни разу не получилось. то тут что-то странное. Можно ссылки на примеры? Если это правда, то имела место какое-то явно неконсенсусная трактовка правил (точнее фактическое игнорирование одного из положений правила), которая как минимум требует обсуждения на ВП:Ф-ПРА и вынесения удалённых статей на ВП:ВУС --be-nt-all00:25, 18 января 2016 (UTC)
Что касается поиска примеров, то всё это было достаточно давно, так что уважаемый коллега Tamtam90 поставил передо мной трудную задачу. Я её пока не рещил. — Bulatov06:06, 18 января 2016 (UTC)
Насколько я понял из ваших слов, таких "странных" итогов было несколько. Не могли бы вы вспомнить хотя бы ближайший по времени? --Tamtam9011:59, 18 января 2016 (UTC)
То что итог явно ошибочный я не согласен и согласился я на его оспаривание по упрощенной процедуре после приведения дополнительных аргументов. Коллега Bulatov, вы уж уточняйте - что вообще подводящим итоги вы пытались доказать, а не мне конкретно - я таких итогов не подводил вроде бы ни одного и десяток статей в БСЭ, наверное бы зачел за один критерий. --El-chupanebrei12:41, 18 января 2016 (UTC)
Я не думаю коллега, что в данном случае имеет смысл менять процедуру, оспаривание должно производится на ВУС - пусть там и производится. TenBaseT12:50, 18 января 2016 (UTC)
п.3 "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), ... органов всех стран." (про государство нет ни слова, иначе по Конституции РФ - РТ и РБ государства, Канада и Авсрталия - части Британского Содружества, типа заморских колоний, в ЕС суверенитет отдан от государств наверх и т.д.)--77.79.188.25209:55, 7 января 2016 (UTC)
Удалить Значимости не видно — всегда был на вторых ролях, даже в Академии оказался всего лишь заместителем начальника по полит. части. Депутатство в ВС РСФСР надо сравнивать не с депутатством в австралийском или канадском парламенте, как предлагается выше, а с депутатством в парламентах каких-нибудь Британской Колумбии или Квинсленда, которые значимости не дают. LeoKand
Оставить Обсуждаемый имел звание "Бригадный комиссар" - воинское звание высшего политического состава Красной Армии и Флота. Проходит согласно п. 2 для военных (Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран). В Википедии имеется категория "Бригадные комиссары" со статьями о многих персоналиях, носивших это звание. Захоронение в национальном пантеоне - Новодевичьем кладбище, также подтверждает значимость. Ссылка на необходимость нетривиальной информации - неквалифицированное мнение. Не стану писать, что упование на оную делает номинацию не обоснованной. 5.35.67.3918:17, 7 января 2016 (UTC)
Информации и правда маловато. Бригадный комиссар примерно соответствует полковнику, каковым этот военный и стал после упразднения своего прежнего звания. А полковник, все же, не относится к высшим военным чинам. Должности занимал средние, депутатство в ВС РСФСР, как правильно замечено, не считается значимым. Даже орденов нет, только две медали. Потому и требуют нетривиальную информацию, что подобных ему функционеров было немало, а этот даже ничем ни на войне, ни после нее не командовал. Не указано даже, когда он был принят в КПСС (а категория проставлена), а такая инфа была обязательна для любого советского справочника, и ее отсутствие выглядит как неуважение. И номера архивных фондов, взятые из внешних ссылок, в статье приводить незачем, значимости они ей не прибавят. Albinovan16:16, 8 января 2016 (UTC)
Спасибо за мнение. Объем текста больше минимально требуемого. Если бы было где автору взять, то конечно же бы привел. А воду лить думаю не стоит. Иногда приходится писать статью о военных только по сведениям из некролога. Свои аргументы я привел ранее, поэтому не буду повторяться. Депутатство в ВС РСФСР дополняет значимости. Звание Бригадный комиссар конечно же относилось, как и написано в Википедии к высшим военным чинам. Читаем выписку: Бригадный комиссар — в ВС СССР специальное воинское звание для высшего политического состава Красной Армии и Флота в 1935 — 1942 годах. Подтверждающим мнением коллег о значимости являются статьи о людях, носивших это звание. Сравнивать бывшие звания с нынешними неправомочно. Человек был президентом, потом пенсионером. Не будем же мы считать он он реально незначимый для Википедии пенсионер... Якобы требуемая нетривиальноть - конечно также нонсенс. Сколько уже обсуждалась малозначимость девиц богатых ТОП менеджеров, а все поступают отзвуки о необходимой нетривиальности. По поводу членства в КПСС - видимо автор использовал Справочник по истории Коммунистической партии, в котором есть сведения о Галимханове. Особенностью многих нынешних энциклопедий является отсутствие сведений о членстве в партии описуемого, замена понятия капиталистического строя, в котором мы живем, некими народными демократиями. Отмечу также особенность умозаключений коллеги - инфа о членстве в партии была обязательна для любого советского справочника, и ее отсутствие выглядит как неуважение. То есть коллега сравнивает некий факт с его весом в обществе своего времени. А далее сравнивает факт наличия высшего воинского звания того времени с его нынешним несуществующим, но якобы соотвествующим. Это является логической уловкой для показания своей правоты. По этому поводу призываю коллег быть беспристрастными и не допускать указанных ошибок. В свете сказанного - значим как высший воинский чин своего времени. Qweasdqwe16:35, 8 января 2016 (UTC)
Не могу не отметить мнение коллеги - "Депутатство в ВС РСФСР надо сравнивать не с депутатством в австралийском или канадском парламенте, как предлагается выше, а с депутатством в парламентах каких-нибудь Британской Колумбии или Квинсленда, которые значимости не дают". Видимо для многих слово "республика" является пустым звуком. Конечно разобраться в тонкостях кто сколько имеет суверенитета, кто как кому подчинен не так просто. Думаю, что составители Википедийных правил также не были в этом вопросе специалистами, и написали слова, допускающие толкования. В связи с этим, призываю коллег жить не по понятиям, а по написанным законам и правилам. Если правила допускают толкования, то эти толкования законны. Спасибо. Qweasdqwe17:30, 8 января 2016 (UTC)
Ни депутатство, ни звание бригадного комиссара значимости не дают (на лето 1945 года он - полковник). Но дело даже не в этом - ВП:ПРОВ совсем не выполняется (АИ всего два - доки на Памятьнарода и фото надгробия). Что-либо найти не удалось, а персона интересная: член партии с 1921, депутат 1938... а наград - считай и нет, странно это. --Archivero18:07, 8 января 2016 (UTC)
С июля 1941 года (см.) по октябрь 1942 года (см.) в РККА не было единоначалия — всю полноту ответственности за состояние и боевую деятельность войск делил с командиром части или соединения политический комиссар (для армий и фронтов эта должность называлась «член Военного совета») [20]. В этот период «двуначалия» следует распространять действие ВП:ВОЕННЫЕ п.2 («Руководители крупных структурных… формирований армейских… ведомств») как на командира, так и на комиссара (ЧВСа) формирования. Галимханов был ЧВСом 4-й сапёрной армии с 17 ноября 1941 года [21] и, следовательно, значим. --V1adis1av18:44, 8 января 2016 (UTC)
Комментарий: Я бы добавил, что двуначалие в РККА существовало и в период с мая 1937 года по август 1940 года. На момент присвоения звания бригадного комиссара (приказ № 093/п от 09.01.1940) Галимханов занимал должность военкома 10-го стрелкового корпуса, то есть по должности был равен командиру корпуса--Andy08:24, 9 января 2016 (UTC)
Наград - считай и нет, само по себе утверждение вероятностное, поскольку о них нет сведений. Захоронение на Новодевичьем кладбище производилось за заслуги. Qweasdqwe20:31, 8 января 2016 (UTC)
Итог
Не касаясь соответствия ВП:БИО, удалено в связи с катастрофическим состоянием с проверяемостью: фактически АИ приведены только на две медали; данные о датах жизни — с коммерческого сайта, где информацию размещают родственники и т. п. NBS20:59, 16 января 2016 (UTC)
Очень коротко, проблемы со стилем, присутствуют утверждения, для которых не выполняется ВП:ПРОВ: «Его сестра начала заниматься актерской деятельностью, когда ей было 11 лет. Пример сестры побудил Рико стать актером.» — с ходу подтверждение не ищется. Удалено, написание более полной статьи по ВП:АИ приветствуется. – Meiræ04:25, 14 января 2016 (UTC)
Лучше было бы объединить, поскольку статья Римское гражданство представляет собой перевод не очень качественной англоязычной статьи, и там даже не упоминается такое важное понятие, как civitas sine suffragio. А текст Брокгауза интересен, но неэнцеклопедичен. Albinovan15:30, 8 января 2016 (UTC)
Вот не факт, что значим, кстати. Потому что была бы значимость по ВП:ПРОШЛОЕ - была бы и статья. Да для ВП:ВНГ требуется соответствие ВП:ОКЗ. Удалено. -- ShinePhantom(обс)05:02, 14 января 2016 (UTC)
Согласно английской статье в 2009 году Q-MAC купила компания более крупная, и самостоятельно она не развивается. В нынешнем виде мне статья не нравится. Напоминает рекламную листовку. Думаю, что лучше удалить все это. --Raise-the-Sail19:16, 14 апреля 2016 (UTC)
Итог
Безотносительно значимости в таком виде статья существовать не может, ибо это не энциклопедическая статья, а рекламный буклет. Удалено за явно рекламное содержание. GAndy (обс) 21:32, 23 июня 2016 (UTC)
Одних чартов недостаточно для значимости. Ладно бы, если бы эти релизы заняли 1, 2, 3 место, ну или в десятку лучших попали, а то 70-е место. Но значимость исключать полностью не стоит, так как в англовики ссылаются на San Francisco Chronicle, и в принципе, кроме убийства, частично затрагивается и тематика творчества группы и их деятельность. Но статья в безобразном состоянии, стиль оставляет желать лучшего (Ruthless by Law, который превзошел их дебют сделав 23 место, так же задевает низ в The Billboard 200 под 197 номером), проще написать заново, чем ждать, что какой-то добрый дядя придет проставит источники и все исправит. К сожалению, это единичный случай, когда кто-то статью выводит из бедственного положения. Здесь с 2009 года, когда создали статью, ничего не изменилось. --Славанчик06:16, 9 января 2016 (UTC)
Это можно было быстро удалять как машинный перевод. И да: если там написано «места в хит-парадах», то это не значит, что любые места показывают значимость. Так и «тиражи» написано, но вряд ли ктто-то будет думать, что любые тиражи. Удалено. GAndy (обс) 21:37, 23 июня 2016 (UTC)
Ну к слову, чуть-чуть нашёл 1, 2. Но во второй книге просто упомянуто, что это хорошая реализация бейсика и назван её автор, а в первой — он присутствует в списке свободно доступных бейсиков с кратким перечислением возможностей. Для ВП:ВУС пока маловато будет --be-nt-all00:44, 18 января 2016 (UTC)
Сама персона по ВП:БИО не проходит. Возможно, по ВП:ОКЗ пройдёт дело Кохвера, однако тогда статью необходимо переделать в статью о деле и показать соответствие ОКЗ. См. также аргументацию в решении по заявке АК:936. Fedor Babkintalk16:01, 7 января 2016 (UTC)
Оставить. Важная страница современных российско-эстонских отношений, которая еще не раз будет всплывать в профильных работах. Если у кого-то есть желание переписывать подобные статьи в "Дело такое то" - Википедия:Правьте смело или выставляйте на Википедия:КУЛ. --192749н4716:13, 7 января 2016 (UTC)
Прошу вас перечитать ещё раз аргументацию в решении по заявке АК:936. Та статья тоже нуждалась в переработке в статью о деле, однако прошла все стадии: КУ, ВУС и наконец АК, и по-прежнему остаётся удалённой. Fedor Babkintalk16:38, 7 января 2016 (UTC)
Я полагаю можно найти несколько отличий, между священником обвиненном в педофилии, и последовавшей криминальной хроникой и международном инциденте с похищением и осуждением сотрудника спецслужб. Можно назвать целую когорту подобных персонажей, вроде - Чапман, Анна Васильевна, Сутягин, Игорь Вячеславович. --192749н4716:56, 7 января 2016 (UTC)
Fedor Babkin Я считаю что те статьи, как и статья о Кохвере соответствуют ОКЗ. В пользу этого говорит, хотя бы существование статьи о Кохвере в 8 других разделах, включая английский и немецкий. Когда его судьба обсуждалась на уровне Европейского парламента и МИД ряда стран, это подтверждение значимости инцидента. В Википедии нет устоявшийся практики, в каких случаях статья должна быть должна быть о персоне, в каких - в статью о деле. Яркий пример - статья о Магнитском. Сам Магнитский по ВП:БИО скорее всего не проходит, но его дело имеет широчайший международный резонанс. Но статья имеет небольшой раздел о его биографии, а в целом и общем посвящена Делу Магнитского. На мой взгляд, в подобных случаях проблема решается созданием перенаправления - как Дело Магнитского. Удалить статью о Магнитском под предлогом что он не подходит по ОКЗ было бы вопиющим формализмом. Аналогичная ситуация с Сенцовым или Кохвером. Если бы существовала необходимость объединить несколько статей о отдельных персонах в статью о одном деле по типу Сакко и Ванцетти это необходимо решать на Википедия:К объединению, а не удалять статьи такого рода. --192749н4706:56, 9 января 2016 (UTC)
То, о чём вы пишете, обсуждалось многократно и нашло своё отражение в решении АК:936, над которым работали очень опытные администраторы. В этом решении вся аргументация изложена предельно подробно и чётко. Поймите, пожалуйста, разницу между областью применимости ВП:БИО и ВП:ОКЗ. В общем случае, если дело соответствует ОКЗ, а персона не соответствует БИО, статья о персоне существовать не может или может существовать только как перенаправление на статью о деле. Вспомните, например, какую реакцию на международном уровне вызвал утонувший мальчик, но писать статью о нём как о персоне было бы с очевидностью абсурдно, поэтому статья называется Гибель Айлана Курди, и с этим в рувики никто даже и не подумает спорить, хотя в некоторых интервиках статья названа по его имени. Да, есть персоны, которые не соответствуют ВП:БИО, но которых администраторы могут по своему усмотрению оставить по ВП:ИВП, но для этого нужно очень серьёзное обоснование, и об этом тоже написано в АК:936. Вообще, разъяснять администраторам смысл правил — не слишком благодарное дело, лучше займитесь непосредственно статьёй. Fedor Babkintalk07:24, 9 января 2016 (UTC)
В статьях Википедии есть много недостатков. Исправляйте их так, как считаете нужным, и ещё раз прошу, не учите меня правилам. --Fedor Babkintalk08:06, 9 января 2016 (UTC)
@Fedor Babkin: Кохвер по ВП:БИО конечно не проходит, тут и обсуждать нечего. Я собирался переименовать статью в Дело Эстона Кохвера (но в связи с праздниками устроил себе небольшой вики отпуск). Поэтому полагаю что имеет смысл обсуждать именно «Дело» а не персону. И дабы обсуждение было предметным (без болтовни) необходимо уточнить вашу позицию. 1) Конкретно (без возможно) по ВП:ОКЗ «Дело Кохвера» проходит? Если «нет» то желательно услышать причину. 2) Какие пункты АК:936 относятся именно к «Делу Кохвера»? --Flint197208:06, 28 января 2016 (UTC)
Flint1972, переименовывайте, превращайте в статью о деле, я не возражаю. 1) Проходит ли это дело без «возможно», я сразу сказать не могу. Очевидно, какой-то резонанс у него был, достаточен ли он для соответствия ОКЗ, решать сообществу. 2) п. 2.4 о соотношении БИО и ОКЗ и п. 2.8: ...не накладывает никаких ограничений на возможность написания статьи о деле..., значимость предмета которой должна оцениваться по ВП:ОКЗ. --Fedor Babkintalk10:40, 28 января 2016 (UTC)
Написано много и достаточно подробно, но, увы, заявленные номинатором проблемы, имеют место быть. Значимость не показывается роликами на ютубе. Удалено, по крайней мере до появления каких-то независимых подробных публикаций об отряде. ShinePhantom(обс)04:55, 14 января 2016 (UTC)
Оригинальное исследование, представляющее собой набор сведений о населяющих Грузию представителях народов и этнических групп. Подтверждены сепаратистские настроения в современной Грузии только для Абхазии и Южной Осетии. По смыслу статьи получается, что аджарский сепаратизм существует в Турции, а не в Грузии; об остальных "сепаратизмах" вообще нет ни слова, только географии, этнография да иногда история регионов. 91.77.139.2916:27, 7 января 2016 (UTC)
Да ладно, такая статья должна быть, и Аджария (грузинская) в ней должна упоминаться. Состояние статьи, конечно, оставляет желать лучшего, но, думаю, обзорный источник не так трудно будет найти. Оставить. Ignatus17:31, 7 января 2016 (UTC)
Поскольку сепаратизм в Грузии, несомненно, есть, то почему бы не быть и статье. Одних абхазского и осетинского примеров хватило бы, а в статье речь идет еще и об армянах с азербайджанцами. Насчет Мингрелии вопрос тоже не столь прост, как это кажется грузинскому профессору, поскольку там были неоднократные мятежи в 1918—1921 и 1992—1993. Albinovan15:48, 8 января 2016 (UTC)
Предварительный итог
Не очень уверен, что подведение окончательного итога мною полностью будет соответствовать ВП:ПИ, оставлю пока предварительный: В статье отсутствует её предмет: это просто набор разделов с краткими историческими справками о народах (с источниками на заметки в СМИ, в большинстве случаев), в которых не только не приведены обобщающие источники по теме, но и вообще ничего не написано про сепаратизм в Грузии. Только в разделе про Абхазию ещё кое-как упомянуто. Статьи такого вида нужно писать по обобщающим АИ, рассматривающим именно явление. Если такие найдутся, то это нужно будет переписывать с нуля, т.к сейчас здесь есть только оригинальный синтез информации, большей частью к предмету статьи вообще не относящейся. Удалить, в таком виде лежать в ОП не может. – Meiræ05:19, 14 января 2016 (UTC)
Итог
Предварительный итог коллеги Meiræ подтверждаю (равно как и его предположение, что ОРИСС находится за пределами компетенции ПИ). Статья представляет собой набор не связанных в единое целое разделов о разных национальных сепаратизмах. Обобщающего текста и источников нет, да и некоторое содержимое разделов вызывает вопросы. Соответственно, статья представляет собой ОРИССНую компиляцию. Удалено. GAndy (обс) 22:17, 23 июня 2016 (UTC)
В очередной раз напоминаю всем, что компьютерные игры имеют следующую специфику: подавляющее большинство из них (если не считать любительских разработок) рецензируется специализированной прессой. Поэтому, прежде чем тащить на КУ с аргументами «значимость не показана», желательно зайти в гугл и написать «industry giant ii review». При появлении в первых строчках рецензий от ag.ru, gamespot, Игромании, не пустого профиля на metacritic — вопрос о значимости ставить бессмысленно. Другой вопрос, что и энциклопедической статьёй это назвать можно только с большой долей условности. --aGRa00:37, 8 января 2016 (UTC)
Роли все небольшие. Имхо, единственное за что можно было бы зацепиться: "Преподаёт Мастерство актёра в Высшем театральном училище им. М. С. Щепкина на курсе Ю. М. Соломина и О. Н. Соломиной.", но, на сайте курса её нет (ну может когда-то и была, статья-то 2009 года). --Archivero00:22, 8 января 2016 (UTC)
Безотносительно значимости, в таком виде всё равно оставлено быть не может. Удалено за откровенно рекламный стиль. GAndy (обс) 21:43, 23 июня 2016 (UTC)
Страница была удалена 13 января 2016 в 20:48 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|2016-01-07}} {{Сотовый телефон |имя …*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:21, 14 января 2016 (UTC).
То есть как нет значимости? Это один из старейших сайтов со справочной информацией по микропроцессорам. АИ можно найти массу, при желании. Не понимаю... Быстро оставить. Oleg328022:15, 7 января 2016 (UTC)
И последнее. Как не может быть значим сайт, который существует 20 лет и служит источником информации для многих системных (и не только) программистов? Согласен, что это неофициальная информация, а официальная есть на сайте фирм-разработчиков. Но, например, Christian Ludloff, создатель этого сайта, принимал участие в написании документации для Intel[37], [38]. Oleg328002:22, 8 января 2016 (UTC)
Oleg3280 если хотите оставительного итога, надо бы хоть что-то по вторичке написать (вы же понимаете) неужели ничего не получится? А так, авторитетность и значимость пересекаются слабо --be-nt-all (обс.) 00:01, 12 декабря 2016 (UTC)
Если сравнивать 2 версии (от 8 января и от нынешнюю), то можно заметить, что в развитии этой статьи есть некий прогресс. Оформление преобразовано, ссылки из Интересных фактов мигрировали в отдельный раздел Ссылки. Был также добавлен шаблон (зачем-то), не включающий статью, в которую был добавлен.
По источникам, которые были даны в версии от 8 января, они же представлены здесь и они же представлены в нынешнем варианте статьи:
ExtremeTech — это блог. Он согласно ВП:САМИЗДАТ не является надёжным источником.
В источнике Arstechnica (который также скорее всего в каком-то роде блог) данный веб-ресурс упоминается в предложении как это сделал Кристиан Людлофф из sandpile.org. Песочная куча (т.е., скорее всего, сайт) имеет снимки чипа с обходной схемы на нем: один снимок верхней и один снимок нижней части. Как серьёзный источник эта информация выглядит не очень.
Источник №28 мало чем отличается от источника №27, там речь идёт про человека, с уточнением, что он из sandpile.com, чтобы не перепутать с другими Christian Ludloff, или непонятно зачем делается это уточнение.
На DrDobb's на этот сайт отправляют за справочной информацией. Источник, мягко сказать, не очень авторитетный, и упоминание о сайте там есть только вскользь.
Источник 30 также упоминает только о человеке Кристиане Людлоффе, с указанием сайта, к которому он имеет отношение, в скобках. Этот источник не имеет никакого значения при указании значимости сайта.
Здесь тоже сайт упоминается только в контексте данные AMD для нового 64-битного процессора находятся на Sandpile. Простая отсылка, но никак не АИ, или даже просто источник.
В gcc.gnu сайт также просто упоминается, даётся для справки.
Можно ли это считать чем-то, что придавало бы значимости? Данная ссылка вообще представляет собой некий код, и упоминание там сайта о значимости его говорить не может.
Источник Anger.com также просто отсылает читателя на этот сайт за дополнительной информацией. Так можно с любым сайтом сделать. Если также сделают с любым другим сайтом (напр информация об этом находится на сайте blablabla.com), то это не значит, что при разборе значимости такого сайта это будет каким-то весомым аргументом за оставление статьи, потому что этот сайт там упоминается.
Heise.de — то же самое.
В последнем Sandpile вообще упоминается в качестве источника
Другие источники, ныне существующие в статье, несут такой же характер, как и все те, которые я описал.
Разбор литературы ничего нового не дал.
К чему я завёл весь этот подробный разбор источников? К тому, что при определении значимости они крайне бесполезны. Приведение их как при обсуждении номинации, так и в статье, ничего не даёт. Все эти источники никак не могут быть АИ. Благодаря этим источникам значимость не показана.
То, что сайту 20 лет, то, что это один из немногих сайтов, где описывается CPUID, то, что сайт упоминается в книгах в качестве источника, ни о чём не говорит.
Я попытался сам найти что либо, что указывало бы на значимость по ВП:ОКЗ, но не нашёл. Но тут, скорее, нужно попытаться обнаружить соответствие ВП:ВЕБ, чем ОКЗ. Там всего 2 критерия, они просты и понятны. И явно указано, что соответствие этим критериям нужно доказать соответствующими источниками/ссылками.
Имеет ли сайт какие-либо престижные премии? Я искал, но не нашёл. Уже молчу про то, говорится ли об этом в статье? И уж тем более, было ли это доказано?
Входит ли сайт в ТОП-100 по посещаемости по версии alexa.com? Не входит. О возможном его появлении в ТОП-100 не говорится в статье, и уж тем более, это не доказывается. Сайт может быть значим, если он не входит в ТОП-100, но он является официальным сайтом компании, о которой рассказывается в Википедии, и которая достаточно значима. Но это не для данного случая.
Это означает, что согласно ВП:ВЕБ статья значимости не имеет.
Все, что я здесь описывал, можно свести к итоговому вердикту по данной статье: Удалить в связи с тем, что значимость не показана.
Комментарий:Oh Mein GottDrDobb’s … Источник, мягко сказать, не очень авторитетный — вот с чего это старейший популярный компьютерный журнал стал неавторитетен? С того¸ что он недавно таки умер? Ну так всё имеет свой конец и своё начало. Дальше анализ источников примерно на том же уровне, a la ExtremeTech[англ.] — это блог (к примеру из английской статье об этом «блоге» можно узнать что он два года выходил на бумаге). No comments --be-nt-all (обс.) 20:20, 13 декабря 2016 (UTC)
Итог
Случай всё ещё пограничный. Коллега Oleg3280 однозначно показал, что сайт авторитетен в качестве источника информации, но пока АИ в нём подтверждена одна строчка — год создания и создатель. ВП:МТ она не соответствует. В принципе можно взять ещё пару источников, где на сайт ссылаются как на источник информации и написать о тематике сайта, думается таким способом можно будет, пусть и по нижней грани, но провести сайт через фильтр ВП:ТРИ. А поскольку сайт безусловно авторитетен и имеет длительную историю, разрешаю существующие сомнения в пользу оставления --be-nt-all (обс.) 20:33, 13 декабря 2016 (UTC)
Мне известно что эта статья давно не обновлялась, хотя она и связана с игрой Mario Forever. Но я не думаю что она останется таковой. Если в ближайшие время я возьму эту статью под свой контроль и начну максимально подробно вкладывать в нее описания, это восстановит ее значимость? --Achiro-- 0:09, 14 января 2016 (UTC)
Значимость восстановит наличие вторичных (не связанных с разработчиками) авторитетных источников. Полагаю, пара более-менее подробных (не сводящихся к "есть такая программа") обзоров в тематических журналах снимет все вопросы. Zero Children14:19, 13 января 2016 (UTC)
Ну, о вторичных источников мало что известно. Я совершенно уверен, что даже у этой программы есть своя история и принцип работы, управления, которую так и никто не добавил, ибо кто создавал эту статью раньше, давно забил на нее. Если никто не против, я начну обновление статьи завтра. --Achiro-- 0:36, 14 января 2016 (UTC)
Что ж, посмотрим что я смогу сделать. Даже не смотря на то что статья удалена. Заодно отточу свой опыт по редактированию статьи. Achiro07:00, 14 января 2016 (UTC)
Оставить - Vald 02:36, 7 января 2016 (UTC)
Оставить. Александр Румега 09:33, 21 января 2016 (UTC) 
Удалить. Во-первых, как уже отмечено выше, основной АИ статьи — это документ уровня школьного реферата. Авторы Буйлова и Ляшевская, по всей видимости, незнакомы с японским языком (или не были знакомы с ним на момент написания своего школьного реферата), и вследствие этого выдают в своей работе перл за перлом. Из того, что ещё не указали в обсуждении, отмечу следующее:
Retired electrician 16:40, 8 января 2016 (UTC)
Комментарий: Соответствие п.3 не показано - требуются не секционные выступления, а приглашённые пленарные доклады. Я несколько раз пытался убедить подводящего итоги засчитать п.7 ВП:УЧС персонам, написавшим десяток статей для БСЭ, и у меня это ни разу не получилось. А здесь речь идёт о гораздо более скромном энциклопедическом издании. — Bulatov 08:21, 16 января 2016 (UTC)
Делаю — Jack 06:53, 19 января 2016 (UTC)
Переименовать обратно без перенаправления, по-моему. --91.77.139.29 16:40, 7 января 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 ноября 2009#Q-MAC. -- DimaBot 16:36, 7 января 2016 (UTC)
Сделано. Oleg3280 (обс.) 20:34, 12 декабря 2016 (UTC)
Удалить в связи с тем, что значимость не показана.
Oh Mein Gott DrDobb’s … Источник, мягко сказать, не очень авторитетный — вот с чего это старейший популярный компьютерный журнал стал неавторитетен? С того¸ что он недавно таки умер? Ну так всё имеет свой конец и своё начало. Дальше анализ источников примерно на том же уровне, a la ExtremeTech[англ.] — это блог (к примеру из английской статье об этом «блоге» можно узнать что он два года выходил на бумаге). No comments --be-nt-all (обс.) 20:20, 13 декабря 2016 (UTC)