Обсуждение участника:Котик полосатый/Архив/Неактуальное-2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новые соображения

В продолжение нашей беседы на форуме, во-первых, вот ссылка по теме, сегодня в газетах было. Во-вторых, мне пришла в голову такая мысль:

• На самом деле одним из рациональных соображений в пользу твоих убеждений может быть вот что. Редакторы «помоечных» статей могут засорять Википедию не сколько этими статьями, сколько собой, ибо статистически те, кто пишут про эти дикие игрушечные ракетницы, очень вероятно обладают значительно более низким уровнем образования, чем те, кто пишет в Википедию серьезные статьи. Соответственно, если возникает какой-либо вопрос, по которому с ними приходится пересекаться (обсуждение правил, ЗКА и т. п.) они статистически опускают уровень дискуссии, затягивают обсуждения непониманием базовых вещей и как бы мешают. При этом есть опасность, что их рост быстрее чем рост серьёзных редакторов, что лишь усугубляет проблему. Вот это обстоятельство, как мне кажется, действительно может быть вредом от «помоечных» статей. Если продолжить теоретизировать можно предположить, что из такого контингента менее вероятно будут получаться администраторы, особенно хорошие администраторы, а, следовательно, из-за дисбаланса, будет возрастать нагрузка на проект. Вместе с этим нельзя не отметить, что педалирование этого соображения явно будет противоречить ВП:ВСЕ.
• Ещё одним, однако менее существенным соображением, может быть усложнение работы с некоторыми спецстраницами (вида «ссылки сюда»), которые «засоряются» всякой чепухой.

Пока ничего другого мне в голову не пришло, что поддержала бы твой интуитивный настрой, кроме тех соображений о позиционировании, которые уже проговорены. EvgenyGenkin 00:37, 14 августа 2009 (UTC)

Ну, насколько я вижу, большинство тех, кто серьёзно пишет о вымышленных мирах — вполне образованные люди. Они пишут прекрасные статьи в соответствии с моим руководством о стиле — и вроде как особо не жалуются, что им работать в проекте не дают. В общем-то это легко видно на примере статей об аниме и компьютерных играх — в последнее время там крайне редки спорные дискуссии об удалении, но довольно часто появляются хорошие и избранные статьи.

Что касается публикаций (я вчера долго читал комментарии на слэшдоте) — там речь идёт вот о чём. Повысился порог вхождения в Википедию. Если раньше для того, чтобы начать работать в (английской) Википедии достаточно было просто сделать правку — и эта правка с большой вероятностью оставалась в статье (вероятно, после того, как её дополируют до нужного качества), то сейчас всё более сложно — правки человека, который не знает правила Википедии, в значительном числе случаев не будут приняты. И это в общем-то вполне естественно: очень, очень многие статьи доросли уже до того уровня качества, что «наскоком» их не отредактируешь; кроме того, по мере роста среднего качества статьи появляется тенденция не принимать низкокачественный (особенно плохо референцированный) материал. Понятно, что недовольные скорее склонны принять объяснение «виновата партия администраторов», чем «я недостаточно компетентен и не умею писать».

Но это всё, на самом деле, лирика. Мне кажется, более конструктивно будет работать в другом направлении. Ключевые моменты:

• ВП:ВЕС: «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.»
• ВП:НЕСЮЖЕТ: описание сюжета, «выходящее далеко за пределы краткой зарисовки, предназначенной для комментирования или критики», которое вместо этого «пересказывает читателем точные детали сюжета» художественного произведения, представляет собой нарушение авторских прав (Twin Peaks Productions vs. Publications International).

Что из этого следует?

1. Малозначимые элементы вымышленных миров не должны описываться подробно: описание второстепенного героя должно быть меньше по объёму, чем описание главного, описание эпизодического персонажа должно быть вообще достаточно коротким и т.д.
2. Подробный пересказ сюжетных деталей, не сопровождающийся комментарием или критическим анализом — потенциальное нарушение авторских прав, которое может привести к судебному иску. Фактически, пересказ сюжета — это Fair use.

На основании этого, мне кажется, вполне можно решать вопрос о статусе отдельных статей об элементах вымышленных миров, так как сразу становится понятно, что плохого в выделении информации о малозначимых элементах в отдельные статьи:

1. В сообществе сложились определённые представления о размере статей — нормальным для «развитой» статьи считается размер 10 килобайт и выше. Ввиду этого даже если изначально выделенная информация была достаточно небольшого объёма, что соответствовало ВП:ВЕС, то практически неминуемо (если тема вообще хоть кого-то интересует) в ходе развития статьи она будет пополняться малозначимыми подробностями, в результате чего ВП:ВЕС будет грубо нарушено: второстепенный элемент будет описываться не менее подробно, чем главный.
2. Если сторонних вторичных источников (в смысле ВП:ПРОВ — включая «работы создателя этого мира: его интервью, статьи, книги, в которых он излагает историю создания мира, характеристики персонажей») о предмете статьи нет — в ней неоткуда появиться комментированию и критике.
3. Если в статье нет и не может быть комментирования и критики — достаточно подробное описание деталей сюжета неминуемо будет нарушать авторские права.

В общем-то суть всего этого сводится к следующему: необходимы ограничения на объём сюжетной информации, которая может быть представлена в Википедии — аналогично существующим ограничениям на объём использования несвободных изображений. По факту ВП:ЗН как раз и выполняет функцию такого ограничителя, так как оно требует наличия сторонних источников, которые могут быть использованы для создания критического и комментирующего контекста для сюжета, чтобы его описание не нарушало авторские права. Можно и другие пути поискать — хотя бы принятие КДИ для сюжетных описаний. --aGRa 06:43, 14 августа 2009 (UTC)

Статья Мошенничество

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вами была убрана ссылка на сайт rzvd.ru про причине опознавания его как спамового. И тем не менее там оставлена ссылка на сайт Музея мошенничества, статьи которого куда менее информационны и менее проработаны чем статьи на сайте Разводка. Внимательно прочитал определение спама в википедии. Не нашел ни одного критерия, под который сайт Разводка попадал бы в разряд спама. 212.124.16.229 07:54, 14 августа 2009 (UTC) Андрей.

«Ресурс создан 4 мая 2009 года». Идите раскручивать свой сайт в другое место. --aGRa 08:06, 14 августа 2009 (UTC)

Простите, я не понимаю, а может просто "не в теме" - а что не так с датой создания ресурса? Дата как-то мешает посетителям получать полезную для них информацию? 212.124.16.229 12:31, 14 августа 2009 (UTC) Андрей.

Ознакомьтесь, пожалуйста, с руководством о внешних ссылках. Википедия — не каталог ссылок, и ссылки на все подряд сайты по некой теме в неё включаться не будут. Особенно на «самопальные» сайты, на которых размещают материалы авторы неизвестной квалификации. --aGRa 12:46, 14 августа 2009 (UTC)

Внимательно прочитал руководство. Не нашел запрещающего пункта, под который бы попадал сайт rzvd.ru, который полностью посвящен мошенничествам. По поводу квалификации "самопальных" авторов - сайт Музей мошенничества вызывает куда больше вопросов с точки зрения качества и полноты написания статей и имеет множество устаревших ссылок ведущих в никуда. При этом уже очень давно не обновлялся. Поэтому, странно даже не то, что убран сайт rzvd.ru на котором пользователи могут научиться отличать мошенников, а то, что при этом оставлен тот, который Музей. По поводу квалификации - главный редактор телеканала. Вашу субъективную позицию я уже вижу, поэтому можно не трудиться отвечать. 212.124.16.229 13:25, 14 августа 2009 (UTC)Андрей.

Насмешили. Главный редактор телеканала, как же... это очень профильная специальность для написания статей про мошенничество. Действительно, отвечать не стоило трудиться, особенно учитывая, что Вы пришли в Википедию исключительно для раскрутки собственного сайта. А мы тут работаем, пишем энциклопедию. Не мешайте. --aGRa 13:29, 14 августа 2009 (UTC)

А-а-а... Ну, если для Вас сама энциклопедия дороже людей, для которых она, вообще-то, и создается, то тут не поспоришь. Особенно если Вы столь недалекого мнения об этих людях - это я про Ваше понимание функций главного редактора. Странно, конечно, при столь "тщательном" подходе видеть такие вот противоречия (цитата с этой же статьи в энциклопедии): "Рекомендаций по противодействию мошенничеству... Защитите себя от обмана — будьте бдительны, узнавайте больше о существующих мошеннических схемах!"

А тут к размещению предлагается ссылка на ресурс, на котором эти самые схемы и описываются. Но нет - подозрения в раскрутке мешают здраво посмотреть на ситуацию. Насчет раскрутки рассмешили - не настолько велика посещаемость этой статьи что бы это стоило брать в расчет. Особенно, похоже, раскрутился сайт Музей мошенничества, прям аж взлетел. Кстати, это сайт Ваш или Ваших знакомых, что Вы так упорно его держите в ссылках? 212.124.16.229 14:28, 14 августа 2009 (UTC)Андрей

Извините, в таком ключе я дискуссию вести с Вами не собираюсь. Здесь таких желающих разместить ссылочку на собственный пару месяцев назад созданный сайтик с материалами неведомого качества — пруд пруди. Что характерно, все без исключения говорят об исключительной ценности представленных на этом сайте материалов и о том, что мысль увеличить посещаемость сайта за счёт размещения ссылки на популярном ресурсе с высоким индексом цитирования им ну никак не приходила. Вероятно, поэтому они стараются разместить ссылку даже на тех страницах, которые к тематике сайта имеют весьма косвенное отношение, зато имеют хорошее с точки зрения SEO название. Свежо предание, а верится с трудом. --aGRa 16:30, 14 августа 2009 (UTC)

Странно, но по делу Вы так и не ответили.

1. Цитата из статьи на википедии - "Рекомендации по противодействию мошенничеству... Защитите себя от обмана — будьте бдительны, узнавайте больше о существующих мошеннических схемах!"

Утверждаю:

а) Сайт rzvd.ru прямо (а не косвенно) описывает способы мошенничества, позволяя пользователям узнавать о способах больше.

б) Содержит описания подробные, аргументированые, проработанные и с рекомендациями как избежать - на википедии нет описания этих самых способов знать которые сама же википедия и призывает. Кстати, если, как Вы описываете, знаете "пруд пруди" желающих размещать сайты столь же детально описывающие способы - с удовольстием приму от Вас ссылки на них как полезные для ознакомления и сотрудничества.

в) На сайте есть опросник, в котором 75% участвующих отзываются как о полезном и даже пригодившеся в жизни, что говорит о признании его полезности - это легко проверить.

г) Сайт находится на первых местах по _прямым_ запросам о способах мошенничеств с переходами. Например: "ваш icq номер в черном списке", "просьба положить деньги", "смс с незнакомых номеров мобильных" - эти запросы помогают людям избегать мошенничеств.

д) На сайте нет рекламы, с которой можно было бы получать хоть какую-то выгоду от "раскрутки".

Вопрос - Что в этом утверждении не так?

2. Сайт музей мошенничества:

а) Имеет скудное наполнение.

б) Уже давно не обновляется.

в) Имеет пункты меню ведущие в никуда и множество ссылок на другие непрофильные сайты (что прямо противоречит соглашению википедии).

г) Ссылки в статьях ведут на сайты которых либо нет, либо они ничего не содержат - проверить легко.

Вопрос - Чем же он заслужил того, что бы находиться в ссылках в этой статье? Только тем, что его создали в 2001 году и после этого забросили? Я действительно этого не понимаю. И не понимаю, почему нужно лишать людей полезной информации просто по подозрению того, что пытаются что-то раскрутить? Да еще и лишают этой самой информации на ресурсе который по сути своей создан для того, что бы информировать? И вместо этого подсунуть им устаревшую и обобщенную информацию на сомнительном ресурсе. Несправедливо как-то получается. И непоследовательно с Вашей стороны.

P.S. Я не знаю, что такое SEO. Слышал что это что-то об оптимизации, но не знаю. Кстати, знаете как называют поведение человека, который склонен подозревать большинство окружающих в злонамеренности их действий? And j 11:18, 15 августа 2009 (UTC) Андрей

Вы конкурентной борьбой здесь пытаетесь заняться? Я как максимум уберу ссылку на сайт этого музея, но Вашей ссылки в статье не будет. --aGRa 11:24, 15 августа 2009 (UTC)

Борьбой с давно необновляемым сайтом? Он висит в ссылках на сайте rzvd.ru. Так же как и ссылка на Википедию. Сайт руководствуется в первую очередь пользой для посетителей. Потому в ссылках будут сайты всех "конкурентов", которые, при этом, приносят пользу обществу. Этим и доказывается чистота намерений.

Вот с чем точно борюсь - это с упертостью людей, которые при малейшем подозрении лишают других права получать наиболее полную информацию прикрываясь своими намерениями обеспечить этим пользователям качество информации. Пользователи они не умные и сами не разберутся? Вы не первый и не единственный - на телевидении таких "пруд пруди". Вот и видим ежедневно "просеянные" новости, где редакторы руководствуются тем же принципом "как бы чего лишнего не разместить". Если можете такой же объем столь же подробной информации разместить здесь без ссылок на rzvd.ru, так разместите ради самих же этих пользователей. Или не прикрывайтесь своими благими намерениями, что ли.

А заодно примите на себя ответственность, что часть посетителей википедии все же попадутся на 300-600 рублей на очередном СМС и ТВ лохотроне просто по причине того, что Вам пришло в голову, что кто-то пытается обогатиться на имидже википедии. И хорошо если в их числе не окажутся Ваши Мама, бабушка, дедушка или другие близкие Вам люди. Мои знакомые уже оказались - потому и создан ресурс и многим уже помог. Желаю Вашим родным и знакомым избежать подобной участи, даже если ссылка размещена не будет. And j 12:08, 15 августа 2009 (UTC) Андрей

Пожалуйста, больше не пишите мне по данному вопросу. --aGRa 12:12, 15 августа 2009 (UTC)

У меня к Вам предложение. Если кого-то из Ваших знакомых разведут на деньги, но этот способ будет описан на сайте rzvd.ru, то в знак полезности информации предоставляемой на сайте разместите ссылку в статье. Я полагаюсь на Вашу честность. And j 12:32, 15 августа 2009 (UTC) Андрей.

А почему не на любой другой из более чем 9000 аналогичных сайтов? Извините, я уже сказал, что не вижу смысла в продолжении дискуссии. Я не намерен пересматривать свое решение. --aGRa 12:36, 15 августа 2009 (UTC)

Я только отвечу на вопрос "почему не...". В поисках информации я просматриваю ресурсы. Их отличает то, что:

1. На них, как правило, много рекламы - явно делаются сайты под зарабатывание.

2. Информация на сайте и в статьях плохо структурирована или не структурирована совсем - поиск затруднен. Так же не используются общепринятые приемы создания читабельных статей. Это говорит о непродуманности подхода.

3. Не проводят различия между мошенничеством и воровством, грабежом. Часто это следствие желания "набить" сайть статьями как можно быстрее, хотя и не всегда.

4. Не описывается схема в достаточном виде, которая позволит избегать _подобных_ (важно именно это - ведь меняются тексты, а схема остается).

5. Не описываются способы определения, что это мошенничество, узнавая которые можно вообще научиться их распознавать - обучающий фактор. Этот фактор я считаю одним из самых важных - именно он является одной из главных целей при создании статей на rzvd.ru.

Сайт и не претендует на единственность - это было бы неправильно. 10-12 отборных ссылок (желательно из разных сфер деятельности - недвижимость, медицина, интернет, телефония, уличные) вполне покроют большинство способов мошеничества. И еще часть ссылок будет на rzvd.ru расширяя возможности информирования, но освобождая от лишних ссылок википедию. С удовольствием сообщал бы Вам ссылки на подобные точно специализированные и детально проработанные ресурсы, если таковые встретятся в будущем и если в них была бы потребность.

Я знаю, что такое принятые решения. Так же я знаю, что проявленные негативные последствия принятых решений могут привести к их изменениям. Поэтому и предложил. С надеждой на понимание чистоты и благости намерений...

P.S. Полезный фильм для списка фильмов в статье про мошенничество с акциями - Бойлерная. В связи с развитием фондового рынка подобные мошенничества ожидают и россиян. На Википедии есть описания фильма по запросу "Бойлерная". And j 13:22, 15 августа 2009 (UTC)Андрей.

Блокировка Валентина Ивановича

Коллега, Вы забыли уведомить сего товарища о блокировке на его странице обсуждения. Надеюсь, будет правильным, если я напищу ему, что он заблокирован на сутки за постоянные переходы на личность коллеги Абешенкова? Дядя Фред 09:22, 15 августа 2009 (UTC)

Я как раз писал уведомление. Там помимо переходов на личность — пропаганда маргинальных теорий. --aGRa 09:25, 15 августа 2009 (UTC)

Эк мы с Вами синхронно Я тоже пошёл его на сутки блокировать, смотрю, а он ужо, но никаких следов на СО Дядя Фред 10:17, 15 августа 2009 (UTC)

Респект и уважуха

Респект и уважуха вам за вот это вот! Всезнайка 06:08, 17 августа 2009 (UTC)

Спасибо :) --aGRa 08:52, 17 августа 2009 (UTC)

+1 Богдан ☎ 05:55, 22 августа 2009 (UTC)

Освобождение от наказания

Эту статью разукрасили шаблонами "глобализовать" (чтобы всемирная была). Не думаю, что её надо глобализовывать. Надо оставить в таком виде, но переименовать так, чтобы ясно было, что это применительно к одной стране. Как вы думаете? Longbowman 16:27, 26 августа 2009 (UTC)

Почему это не надо? В других странах тоже существует правовой институт освобождения от наказания. Надо только дописать. Переименовывать статью я в данный момент считаю нецелесообразным. --aGRa 17:03, 26 августа 2009 (UTC)

Дело в том, что над статьёй "очень хорошо поработано". Применительно к российскому законодательству. Если теперь нормально глобализовать, это 1) или надо туда вставить такие же формулировки по всем странам, на что явно квалификации участников в обозримое время не хватит 2) или тогда снизить глубину проработки, и дополнить всемирным материалом. Что будет частичной порчей. Поэтому, по-моему, нужно найти какой-то мудрый выход, который, опять-таки по-моему, заключается в "сделывании" аналогичной "всемирной" статьи и в переименовании этой. Longbowman 14:31, 30 августа 2009 (UTC)

Перенёс также в обсуждение статьи. Longbowman 14:33, 30 августа 2009 (UTC)

Вы куда-то торопитесь? Я тут пишу потихоньку статьи по уголовному праву. До наказания уже дошёл, и до этой статьи дойду. Нормальные статьи по праву, учитывающие общемировой контекст, писать сложно, но можно. --aGRa 14:35, 30 августа 2009 (UTC)

Ну делайте, если знаете. Longbowman 14:46, 30 августа 2009 (UTC)

Вероятно, в ближайшие полгода я до этой статьи таки доберусь :) --aGRa 14:47, 30 августа 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/23 августа 2009#Brianna Frost

Здравствуйте. Вы подвели итог, но забыли удалить саму статью. На всякий случай сообщаю, что я ее удалил. --Blacklake 12:54, 31 августа 2009 (UTC)

Спасибо, видимо, отвлекся. --aGRa 14:44, 31 августа 2009 (UTC)

Кочари (азербайджанский танец)

Здраствуйте. Не могли бы вы посмотреть и сюда пожалуйста. Не понимаю почему участник Wiki93 яростно борется за удаление статьи (хотя такой азербайджанский народный танец есть), при этом он удаляет источники из статьи и видеоролик, демонстрирующий танец. Не могли бы вы отреагировать. Спасибо.--Interfase 05:07, 1 сентября 2009 (UTC)

АК:481

Пункты, касающиеся удаления:

3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

Под этот критерий статья не подпадает. Ни одного АИ соответствующего решению.

3.5 Через два месяца после вынесения данного решения АК существующие на момент вынесения решения статьи, написанные, в основном, с опорой на источники, не признанные авторитетными, могут выноситься на обсуждение удаления, по одной в день с каждой стороны. Разделы статей, написанных без опоры на АИ, могут быть удалены в результате стандартной процедуры запроса источников, описанной в соответствующем правиле. Для новых статей и случаев внесения новой информации данное ограничение начинает действовать с момента принятия данного решения. (Статья Кочари (азербайджанский танец) - подпадает под этот критерий, она - новая.)

Опять же, не соответствует критериям, которое вынесли администраторы русскоязычной Википедии.

ГДЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ? За 3 недели их не привели. Wiki93 11:49, 4 сентября 2009 (UTC) Wiki93 11:51, 4 сентября 2009 (UTC)

«Итог»

Я не намерен в ближайшее время заниматься данной статьёй, извините. Реальная жизнь прежде всего. --aGRa 13:45, 4 сентября 2009 (UTC)

Подсказка

Прошу вас подсказать мне, что именно не понравилось вам и стало причиной блокировки. С моей стороны это выглядит так.--Безымянный Ответ 17:15, 2 сентября 2009 (UTC)

1.3 Арбитражный комитет отмечает систематическое нарушение участником Безымянный ответ правил ВП:НДА, ВП:НИП и неконструктивный стиль ведения дискуссий, переходящий в троллинг (примеры см. в дискуссии арбитров). В частности:

1.3.1 Добавление малоосмысленных или абсурдных комментариев.

1.3.2 Гиперкритическое отношение к корректности и точности реплик и действий других участников при отсутствии критического отношения к собственным репликам и действиям.

1.3.3 Доведение до абсурда правил ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и др.

Других разъяснений по блокировке не будет. Неконструктивный стиль ведения дискуссий, переходящий в троллинг в том обсуждении был очевиден. --aGRa 17:30, 2 сентября 2009 (UTC)

Он очевиден для вас; жаль, что вы не хотите передать мне эту очевидность. Спрошу подробнее. Вокруг статьи сложилась ситуация, когда один участник старался удалить её. Консенсус установил, что статья должна остаться. В обсуждении ему приводили аргументы и давали ссылки в подтверждение значимости, но он игнорировал эти ссылки. Как надо было поступать, чтобы он признал значимость статьи и внёс туда эти ссылки? (Пожалуйста, не советуйте вносить ссылки другим участникам. Всем остальным эта статья безразлична, и только один старался её удалить.) Более того, когда статья осталась по консенсусу и когда я дополнил её (против своего желания), он добился её удаления по неверному предлогу в нарушение правил о статьях-шаблонах. Это подтверждает, что тот администратор старался удалить статью.--Безымянный Ответ 18:34, 2 сентября 2009 (UTC)

Вы хотите, чтобы я Вас ещё раз заблокировал по тем же основаниям? В этой Вашей реплике я вижу чёткие признаки нарушения правила ВП:НЕСЛЫШУ. Последний раз повторяю, капслоком: НИКТО НЕ ОБЯЗАН ЗА ВАС ДОРАБАТЫВАТЬ ИНТЕРЕСНЫЕ ВАМ СТАТЬИ. Продолжение дискуссии на эту тему считаю доведением до абсурда. --aGRa 18:43, 2 сентября 2009 (UTC)

А, вот оно что. Теперь понятнее, спасибо. Вы решили, что мне интересна эта статья; а значит, и тот участник решил, что она мне интересна, когда предложил восстановить её в моё личное пространство. Теперь загадка становится гораздо серьёзнее: надо как-то объяснить вам, что статья мне безразлична и что на её доработку у меня нет ни времени, ни желания.--Безымянный Ответ 18:58, 2 сентября 2009 (UTC)

Если у Вас нет времени и желания дорабатывать статью — не дорабатывайте. И не требуйте от других участников, чтобы статью дорабатывали они. --aGRa 19:13, 2 сентября 2009 (UTC)

Это правда, никто не обязан. Вся беда в том, что один администратор ополчился на статью и добился её удаления: если не вышло через обсуждение, то через КБУ (хотя stub не выносится на КБУ), а потом, после правки, через "уже удалялась". Впрочем, я написал запрос на восстановление, посмотрим...--Безымянный Ответ 19:19, 2 сентября 2009 (UTC)

И по главному вопросу. Разговор с вами помог выяснить тёмное место, спасибо. А вот как надо было убеждать того администратора в том, что ему следовало не удалять статью (против воли консенсуса) и что ему нельзя было нарушать правила удаления, это остаётся неясным.--Безымянный Ответ 19:19, 2 сентября 2009 (UTC)

Для начала, надо выяснить, действительно ли тот администратор совершил нарушения, которые Вы ему приписываете. Проблема в том, что Вы не допускаете ни малейшей возможности того, что неправым в той ситуации были Вы. --aGRa 19:47, 2 сентября 2009 (UTC)

Ваша ссылка на правки, показанная вверху этой дискуссии, слева внизу показывает реплику о том, что основания для КБУ были только в личном настроении того администратора. С таким настроением он сначала вынес статью на обсуждение, увидел, что консенсус за её оставление, получил ссылку, которая подтверждает значимость статьи. Потом он предложил другому администратору сделать БУ, хотя быстрое удаление нельзя применять к заготовкам статей. По-моему, ситуация ясная. Мне трудно поверить, что неправым были все участники обсуждения статьи, которые поддержали её.--Безымянный Ответ 19:55, 2 сентября 2009 (UTC)

Я не вижу, что же такого ясного в ситуации. Я просмотрел удалённую версию статьи — я бы её тоже удалил ввиду несоответствия общему критерию значимости. Рекомендую Вам дождаться итога обсуждения восстановления. Если Вы считаете, что администратор при удалении статьи нарушил правила — обсуждайте это не со мной, а с арбитражным комитетом. --aGRa 19:59, 2 сентября 2009 (UTC)

Соответствие ВП:КЗ установлено при обсуждении статьи к удалению. Спасибо за объяснения!--Безымянный Ответ 20:02, 2 сентября 2009 (UTC)

Может быть, вы посмотрите эту удалённую статью и сами отзовётесь о ней?--Безымянный Ответ 18:58, 2 сентября 2009 (UTC)

У меня тоже нет ни времени, ни желания возиться с этой статьёй. --aGRa 19:13, 2 сентября 2009 (UTC)

Мне показалось, что у вас есть время следить за моим вкладом, а поэтому я решил, что у вас есть и время поглядеть на удалённую статью. Если нет, что поделать!--Безымянный Ответ 19:19, 2 сентября 2009 (UTC)

Я за Вашим вкладом не слежу. Я отвечаю на запросы об административных действиях. --aGRa 19:47, 2 сентября 2009 (UTC)

Прошу простить мои подозрения!!!--Безымянный Ответ 20:02, 2 сентября 2009 (UTC)

В завершение вопроса. Статья восстановлена и дополнена участником Александр Сигачёв (несмотря на все старания двух администраторов неправомерно удалить её).--Безымянный Ответ 15:18, 21 сентября 2009 (UTC)

Азербайджанская мифология

Здравствуйте! Вы оставили группу статей на данную тематику исходя из решения арбитража. А после 29 сентября, возможно же ведь снова выдвинуть их на удаление? Wiki93 13:45, 4 сентября 2009 (UTC)

В решении Арбкома всё написано. «Через два месяца после вынесения данного решения АК существующие на момент вынесения решения статьи, написанные, в основном, с опорой на источники, не признанные авторитетными, могут выноситься на обсуждение удаления, по одной в день с каждой стороны. Разделы статей, написанных без опоры на АИ, могут быть удалены в результате стандартной процедуры запроса источников, описанной в соответствующем правиле». Так что на удаление они могут быть вынесены только в случае отсутствия в них АИ и строго в определённом количестве. --aGRa 19:54, 8 сентября 2009 (UTC)

Педерастия

Вы отметили, что "здесь не руководство по мату". А это тогда что: Хуй??? Считайте мой вклад в данную статью чисто лингвистическими изысканиями))

78.111.82.34 19:05, 8 сентября 2009 (UTC)

Вашим чисто лингвистическим изысканиям в статье не место. Она не о слове «педерастия», она о том явлении, которое им обозначается. --aGRa 19:08, 8 сентября 2009 (UTC)

Если не ошибаюсь, я уточнил как раз особенности описания данного явления данным словом.

78.111.82.34 19:19, 8 сентября 2009 (UTC)

Вы там добавили пару слов про то, что активных гомосексуалистов называют гомосеками (не знаю, откуда Вы это взяли, по-моему так называют и пассивных гомосексуалистов в том числе), а также добавили крайне сомнительную информацию о том, что в подавляющем большинстве случаев педерастами называют пассивных гомосексуалистов. Эту информацию Вы также взяли непонятно откуда. По моим сведениям, «педиками», «пидорами» называют кого угодно — гаишников, футбольных судей и т.д. — кроме, собственно, гомосексуалистов. --aGRa 19:30, 8 сентября 2009 (UTC)

Попытался дать здесь развёрнутый ответ - не пускает автоматический фильтр...

78.111.82.34 13:59, 10 сентября 2009 (UTC)

Ваш ответ здесь, Александр может с ним ознакомиться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь, и тогда через несколько дней после регистрации проблем с фильтрами у Вас не будет. Некоторые слова и выражения я был вынужден загнать в фильтр для анонимных участников, поскольку они слишком часто употребляются незарегистрированными участниками не в дискуссиях об особенностях значений тех или иных слов наподобие этой, где они абсолютно уместны и корректны, а в других, не предназначенных для этого местах: в обсуждениях заявок на арбитраж, на личных страницах «не понравившихся» участников, в статьях на посторонние темы и т. п., а отслеживать и откатывать всё это как-то утомительно. --Олег (Scorpion-811) 07:20, 11 сентября 2009 (UTC)

В любом случае, более подробная информация о матерном слове в статье, которая ни разу мату не посвящена — абсолютно не нужна. --aGRa 08:50, 11 сентября 2009 (UTC)

Аминь.

78.111.82.34 15:43, 11 сентября 2009 (UTC)

О правилах ВП:ЭП и ВП:ПДН

Добрый день, Александр!

Вы вряд ли удивитесь тома, что я считаю данную Вашу правку не вполне этичной. Я бы не стал заострять на этом внимание, так как Вы сами несколько исправили фразу (хотя я предпочёл бы, чтобы она стала ещё корректнее), но Вы совершили ещё и другую правку, в которой, как я это воспринимаю, оппоненты огульно обвинены в недобросовестных намерениях. Поскольку мне не известно, чтобы Esp или Alexandrov имели личные трения с Евгением и чтобы им была присуща координация действий с другими участниками, то общее противодействие предполагаемому ими произволу в их мотивации выглядит куда убедительнее, чем участие в предполагаемой Ильёй травле; и что Alexandrov'а вполне искренне возмутила прокомментированная им реплика. По поводу выбора форума: если бы он обратился бы конкретно к участнику, это с таким же успехом кто-нибудь мог бы назвать "троллингом"; с объективной точки зрения выбор форума неправильным не является при допущении, что Alexandrov не был в курсе всех предыдущих событий - а раз его сообщение начинается с того, "что он полез разбираться" - значит, он, скорее всего, действительно не был в курсе деталей.

Я прошу рассмотреть возможность снижения срока блокировки учётной записи Alexandrov - это поможет снизить напряжённость.

Я попробую пояснить, почему санкции в неочевидных случаях часто контрпродуктивны и не соответствуют правилам.

В спорных случаях:

1. очень велика вероятность ошибки
2. со стороны некоторыми действие может восприниматься как произвол.

В соответствии с первым пунктом это приводит к тому, что воздействие на самого́ участника часто оказывается контр-продуктивным. Он обижается, ощущает действие как несправедливое. Соответственно, из всех функций блокировки остаётся только запугивание. Другие функции — такие как способ удержать участника от действий, которые могут повредить ему самому́, убеждение участника в том, что правила Википедии разумны и поэтому им необходимо следовать не только не работают как надо, но и работают в противоположную сторону: участник стигматизируется, его симпатии к другим «жертвам» растут, он может начать обходить блокировки и так далее; участник видит, что правила неразумны, а администраторы несправедливы, что уменьшает желание подчиняться как тем, так и другим. А запугивание — это самый спорный эффект блокировки, который почти не вредит троллям, но кардинально ухудшает атмосферу для нормальных участников.

В соответствии во вторым пунктом, воздействие и на сообщество часто оказывается контр-продуктивным. Участники, которые сочли действия несправедливыми, разочаровываются в том, как администрируется Википедия, они теряют мотивацию к работе над статьями, у них появляется мотивация противостоять произволу. Остаётся только фактор запугивания, но люди ощущают, что пока ещё можно хоть что-то высказать против, и получается, что нужно это делать, пока есть возможность, чтобы предотвратить ситуацию ещё большего усиления произвола.

А в целом, я очень прошу максимально тщательно взвешивать каждое слово при сколько-нибудь спорных санкциях и при высказываниях в острых ситуациях.

Вынужден также напомнить, что если Вы в будущем будете допускать реплики, не соответствующие правилам ВП:ЭП и ВП:ПДН, это может привести к блокировке Вашей учётной записи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:22, 13 сентября 2009 (UTC)

Владимир, я с Вашим предупреждением и с Вашими рассуждениями не согласен и учитывать их в своей деятельности не буду. Если Вы решите применить ко мне блокировку за аналогичные высказывания — она будет обжалована в Арбком с требованием снять с Вас флаг администратора и оценить пользу для проекта от Вашей «правозащитной» деятельности. --aGRa 16:47, 13 сентября 2009 (UTC)

Автохулиганство

Может быть, выскажетесь по удалению? Спрашивают, есть ли такое. Longbowman 13:53, 16 сентября 2009 (UTC)

Дозорцев, Виктор Абрамович

Сделал стаб. Если есть какая-нибудь дополнительная информация с АИ, то буду благодарен за её предоставление, а также за дополнение и доработку статьи. --Dingecs 08:49, 17 сентября 2009 (UTC)

Поверхностно поискал — есть как минимум некролог, есть также сборник статей ("Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева" / Сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. М., Статут, 2008), там есть его биография и интервью. Свяжитесь со мной по электронной почте (слева ссылка «письмо участнику»), я вам этот сборник вышлю. --aGRa 08:58, 17 сентября 2009 (UTC)

Связался.--Dingecs 09:57, 17 сентября 2009 (UTC)

По поводу блокировки участника ComIntern

Здравствуйте. До сих пор, насколько я знаю, ВП:АП относилось к нарушениям авторских прав в самой Википедии, а не на внешних ресурсах. То, что для подобных блокировок в сообществе нет консенсуса, констатировали арбитры в материалах, выложенных в дискуссии по иску 501.

4.1 Члены Арбитражного комитета не пришли к единому мнению в вопросе о том, разрешают ли действующие правила проекта блокировку участников за нарушение ими авторских прав участников Википедии за пределами проекта. Арбитражный комитет рекомендует сообществу провести обсуждение данного вопроса и при необходимости принять соответствующее правило.

Поскольку в сообществе на данный момент нет консенсуса о допустимости подобных блокировок, прошу снять с участника блокировку как необоснованную.

Замечу, что данная блокировка очевидно идёт в разрез со смыслом блокировок, ибо такая спорная блокировка участником (и не только им, замечу) скорее всего будет воспринята как акт произвола и укрепит его предубеждение в отношении администраторов Википедии. А значит, что вместо предупреждения будущих нарушений она скорее всего негативно повлияет на его поведение.--Mankubus 20:14, 18 сентября 2009 (UTC)

Арбитры констатировали не то, что для подобных блокировок в сообществе нет консенсуса, а нечто совершенно иное. Часть арбитров считает, что подобные блокировки вполне допустимы в рамках действующих правил. Я лично считаю, что Википедия не имеет строгих правил, и если мой здравый смысл говорит мне, что блокировка целесообразна — я трактую правила именно в соответствии со здравым смыслом. Если Вы мне хотите сказать, что правила Википедии допускают нарушение авторских прав путём копирования текстов Википедии на внешние ресурсы без указания авторов — то это очевидно абсурдное утверждение. Если Вы мне хотите сказать, что я не могу наложить блокировку за очевидно вредные для проекта и нарушающие его правила действия только на том основании, что прямо нигде не написано, что за эти действия надо блокировать — это игра с правилами. Если Вы хотите сказать, что я, как администратор, не должен использовать все предоставленные мне возможности для защиты авторских прав одних участников проекта от посягательств на них со стороны других участников — я с этим категорически несогласен. Я считаю, что у меня были все основания наложить блокировку, и я намерен и далее реагировать на подобные нарушения, если мне станет о них известно. --aGRa 20:38, 18 сентября 2009 (UTC)

Арбитры трактуют правила. В правилах отражён консенсус сообщества. Если арбитры не посчитали, что согласно правилам такие блокировки допустимы, то это означает констатацию того, что сообщество не выработало консенсуса по этому вопросу.

Правила трактует на часть арбитров, а АК в целом.

По существу ваша блокировка скорее всего, повторяю, негативно отразится на поведении участника. А это значит, что вы действовали и против здравого смысла.

Правила Википедии, очевидно, не допускают и не разрешают, а просто не касаются вопросов, которые не имеют к ним отношения. В частности, вопросов соблюдения авторских прав вне Википедии, ибо это дело закона, а не наших правил.

Игрой с правилами является придание им смысла, которое противоречит их духу. Поскольку ВП:АП, насколько я понимаю, никогда не распространялось на действия участников вне Википедии, то ваша трактовка как раз противоречит его духу и, на мой взгляд, является игрой с правилами.

Ещё раз исходя из написанного выше прошу вас разблокировать участника ComIntern.--Mankubus 21:07, 18 сентября 2009 (UTC)

Если этот участник уйдёт из Википедии — что ж, одним систематически нарушителем ВП:ЭП и копипастером в Википедии станет меньше. От этого Википедии будет только лучше, другие участники смогут работать в нормальной атмосфере. АК в целом не дал трактовки правил, он лишь констатировал, что не может дать такую трактовку. Правила Википедии регулируют вопрос использования текстов Википедии на внешних ресурсах. Если раньше никто не блокировался за нарушения авторских прав на внешних ресурсах — что ж, всё когда-то бывает в первый раз. В разблокировке отказано. Я считаю, что за подобные нарушения необходимо применять меры воздействия вплоть до прекращения связей между проектом и нарушителем. Это моя принципиальная позиция, и пересматривать её я не собираюсь несмотря ни на какие обстоятельства. --aGRa 21:13, 18 сентября 2009 (UTC)

«В разблокировке отказано» // В таком случае уведомляю вас, что против вас подан иск: АК:504.--Mankubus 22:54, 18 сентября 2009 (UTC)

Либрусек

Прочитал lurkmore.ru/Либрусек и lurkmore.ru/Литрес - посмотрел на вашего недавнего оппонента на Обсуждение:Либрусек с ником Магистер и начал понимать, отчего он так упорно хотел ту грязь привнести в статью. Это ж литресовец главный, похоже. Да, не всё так просто иногда, как кажется. P.S. А вам, кстати, еще раз респект за сдержанность. Partyzan XXI 22:51, 18 сентября 2009 (UTC)

Вопрос арбитра

Прошу прокомментировать[1]. --Сайга20К 04:57, 20 сентября 2009 (UTC)

Категории "Юристы России" и "Правоведы России"

Как относитесь к одновременному существованию категорий Юристы России и Правоведы России? Оправдано ли это (тем более Правоведы подкатегория в Юристах)? По моему мнению, Правоведы=Юристы и желательно применять "Юристы" - даже статьи Правоведение не существует (редирект на Юриспруденция). --Dingecs 15:23, 23 сентября 2009 (UTC)

Ну вот Бахмина, Светлана Петровна — юрист. Но она ни разу не правовед. Это разные вещи. --aGRa 15:43, 23 сентября 2009 (UTC)

Может быть, если не трудно, Вы объясните мне эту разницу в понятиях. Каким образом в Правоведах: Баглай, Бастрыкин, Морщакова, Зорькин, Кистяковский, Кутафин и др.? Я искренне недоумеваю - зачем вообще категория "Правоведы России". --Dingecs 18:20, 23 сентября 2009 (UTC)

Правовед — это учёный-юрист. Какие тут проблемы? --aGRa 18:24, 23 сентября 2009 (UTC)

Т.е. тот кто не занимается наукой является просто "юристом", а если есть научные работы, то "правовед"? Я склоняюсь к мнению, что это полностью синонимы, поэтому, буду стараться (в созданных мною статьях о юристах) не применять категорию "правоведы России". Имеются ли у Вас возражения против такой политики? --Dingecs 18:30, 23 сентября 2009 (UTC)

Ну, если придут другие участники и эту категорию уточнят до «правоведы» — Вам им возразить будет нечего. Конечно, не любой юрист, который одну статью опубликовал — правовед. Только известные в этом качестве. --aGRa 18:52, 23 сентября 2009 (UTC)

Конечно, я не стану исправлять добавление категории Правоведы :). Но, меня смущает то, о чём я написал в начале - отсутствие в Вики обозначенного разделения между этими понятиями.--Dingecs 19:22, 23 сентября 2009 (UTC)

А словари Вам на что? :) --aGRa 19:31, 23 сентября 2009 (UTC)

Как раз они и подтверждают моё мнение о синонимах :)). И вопрос, как я понимаю, заключается в (не)желании использовать устоявшееся иностранное заимствованное слово. --Dingecs 19:41, 23 сентября 2009 (UTC)

В этих словарях в качестве основного значения слова «правовед» даётся «учёный-юрист». --aGRa 19:51, 23 сентября 2009 (UTC)

Проект:Право/Красные ссылки

Не подскажешь - каким образом составлялся этот список? Нашёл несколько некорректных ссылок (вернее, их просто нет в текстах). Можно ли удалять эти ссылки вручную? --Dingecs 20:59, 25 сентября 2009 (UTC)

Там в заголовке ссылка есть на инструмент. Список копируется оттуда. --aGRa 21:12, 25 сентября 2009 (UTC)

Понятно. Интересно, как этот тулз работает, что включает ссылки которых нет. P.S. Кое-что сделал из этого списка (по персонам). Сейчас стараюсь перевести Примерный (модельный) уголовный кодекс США, когда завершу - попрошу проверить. --Dingecs 21:21, 25 сентября 2009 (UTC)

С днём рождения

Желаю хороших и избранных статей, устраивающих итогов обсуждений и возможности работать подальше от плагиатящих тебя людей — vvv^t 20:33, 26 сентября 2009 (UTC)

• Поздравляю, и желаю мира, здоровья, счастья в личной жизни и успехов в науке! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:16, 27 сентября 2009 (UTC)

Филематология

Бездумное упорство у вас в совмещении совершенно разных статей, Поцелуй и Филематология! Филематология это наука о поцелуе! Отдельная дисциплина! --Neoniks 09:52, 27 сентября 2009 (UTC)

Правовой статус текстов ГОСТов

Можно задать вам вопрос, как профессиональному юристу? Какой в России сейчас статус текстов ГОСТов? Я так до конца и не понял ситуации с ними. Partyzan XXI 16:20, 28 сентября 2009 (UTC)

В предыдущем законе о техническом регулировании было прямое указание о том, что они не являются объектом авторского права. Сейчас прямого указания нет, но пока что убедительных опровержений своему мнению о том, что ГОСТы — это официальные документы и потому не охраняются авторским правом, я нигде не видел. Страшная надпись, которая имеется на каждом экземпляре официального издания ГОСТа означает всего лишь, что нельзя говорить о том, что копия ГОСТа является официальной. --aGRa 16:31, 28 сентября 2009 (UTC)

Участник:Антихристианин

Антихристианин делает околовандальные правки (удаляет викификацию — не знаю, нужна она там или нет, но по любому в контексте его остальных правок выглядит подозрительно), удаляет слова, ставит некорректные сслыки. я это откатываю. что не так? посмотри внимательнее плз.--Abiyoyo 18:11, 28 сентября 2009 (UTC)

• Вот, собственно дифф того, что я в этой статье ничего не изменил, кроме отката Антихристианина. Потом добавил про осла - но это уже когда ты убрал про него.--Abiyoyo 18:22, 28 сентября 2009 (UTC)

  Вот я и говорю, надо быть внимательнее. Это правки Антихристианина от 24 сентября. Они даже близко не околовандальные — он совершенно правильно убирает викификацию с тех слов, где она совершенно не нужна. На его версию статьи, замечу, поставлена отметка о патрулировании. Сегодня он проставляет источник к сомнительному утверждению — правда, источник этот не авторитетный и оформление кривое но это опять совершенно не вандальное действие. Ваши корректные действия в этой ситуации — проверка истории правок и возвращение статьи к стабильной версии. Откатом в этой ситуации пользоваться нельзя, он отменяет все последние правки участника в статье, а не только одну. Но если Вы уже откат применили — надо не откатывать свой откат, а вернуть статью к правильной версии. И тем более не стоит бездумно возвращать совершенно некорректные и нерелевантные для статьи вики-ссылки. --aGRa 18:48, 28 сентября 2009 (UTC)

  А то, что он слово осёл убрал? при том, что каждый, кто эту игру запускал последнее время, знает что осёл там есть? Собственно именно осёл меня и навёл на подозрение в вандализме. Может я не слишком аккуратно действовал (поставил сегодня себе новый скрипт и не привык к новому виду истории правок), но приписывать мне те правки, которые вы приписываете на ЗСА - не справедливо. Что до того, что правки были отпатрулированы - мало ли. Я много раз встречал патрулирование по ошибке явного вандализма.--Abiyoyo 18:59, 28 сентября 2009 (UTC)

  Ну, значит, надо было разобраться в ситуации и добавить осла (желательно, со ссылкой на источник информации). Напоминаю Вам, что необходимо предполагать у участников добрые намерения и доброжелательно относиться к новичкам. --aGRa 19:05, 28 сентября 2009 (UTC)

  У меня тоже намерения были не самые злые. Честно говоря, очень неприятно, когда видишь суждение о себе, основанное на одной правке, да и вообще в очень сомнительном случае. Если уж на то пошло, вы тоже откатили мою правку, содержащую восстановление слова осёл. Что, строго говоря неправильно. Я конечно не в обиде — бывает. Но к тому говорю, что ошибиться может каждый.--Abiyoyo 19:36, 28 сентября 2009 (UTC)

  Ошибиться может каждый. Но одно дело если в результате ошибки из статьи исчезло слово «осёл» (кстати, я его следующей правкой собирался вернуть, всего на несколько секунд опоздал), которое непонятно откуда там взялось (источника-то нет), другое дело — если участник-новичок ошибочно назван вандалом. Еще более другое дело — когда вторую ошибку совершает человек, желающий получить доступ к кнопке block user. Невнимательность в правках — я готов был простить (и свой голос скорее всего бы снял). Невнимательность в оценке действий других участников — это уже намного более серьёзно. --aGRa 20:05, 28 сентября 2009 (UTC)

  А это: [2], [3] (внесение заведомо ложной информации в статьи) - тоже не вандализм? --Abiyoyo 20:20, 28 сентября 2009 (UTC)

  Это вандализм. А какое отношение данные факты, имевшие место более двух месяцев назад, имеют отношение к обсуждаемому вопросу? Если Вы собираетесь «не глядя» откатывать «сомнительные» правки участников только потому, что они два месяца назад были предупреждены за вандализм — это тем более говорит о том, что флаг администратора Вам доверять пока что рано. --aGRa 20:30, 28 сентября 2009 (UTC)

  Они формируют контекст. Обсуждаемые правки показались мне сомнительными. В контексте остального вклада участника — я принял решение их откатить. Блокировки его я не добивался — если бы хотел, написал на ЗКА. Да и повода нет — так, мелочь. Всё-таки считаю, что я действовал правильно. Впрочем весь этот эпизод не заслуживает того времени, что я у вас отнял.--Abiyoyo 20:52, 28 сентября 2009 (UTC)

Another Brick in the Wall

Наконец-то у кого-то дошли руки до этой статьи - спасибо. Но только очень прошу, при переводе из англовики всё-таки следует выверять факты. Мне пришлось там кое-что вычистить, посмотрите. Там можно самостоятельно гораздо лучше написать, опираясь на действительно авторитетные источники, а не на самодеятельные интернет-СМИ: http://books.google.com/books?um=1&q=%22another+brick+in+the+wall%22+banned+in+south+africa .--BeautifulFlying 03:24, 29 сентября 2009 (UTC)

Порнография

Здравствуйте, комментарий в вашей правке[4] не является исчерпывающим. Предлагаю обсуждение (на соответствующей странице) по тем местам, с которыми вы не согласны. Хотелось бы придти к общему мнению, улучшив статью. Надеюсь на понимание--Knyf 09:32, 4 октября 2009 (UTC)

Возможно, Вы не заметили, но спорными являются именно Ваши правки, именно их большинство участников в обсуждении не поддерживает. С моей профессиональной точки зрения они тоже крайне сомнительны. Пожалуйста, воздержитесь от их внесения. --aGRa 10:41, 4 октября 2009 (UTC)

Иск

Ваши действия оспорены в иске. Alexandrov 11:36, 6 октября 2009 (UTC)

Ответ на предупреждение по поводу КПЕ

Была удалена битая ссылка и добавлен запрос на источники (которые необходимы при цитировании, как вы полагаете?). Были исправлены неточности, с указанием источника, были дополнены некоторые абзацы. Так что вам не о чем беспокоиться.

Ну, кроме того, что Вы удаляете ссылки на источники и важную информацию из статьи. --aGRa 22:25, 9 октября 2009 (UTC)

Википедия:К восстановлению/29 сентября 2009

Посмотри, пожалуйста, обсуждение. --Gruznov 01:56, 13 октября 2009 (UTC)

ok. Вечером подведу. --aGRa 11:03, 13 октября 2009 (UTC)

Я нескромно попрошу глянуть на ещё одну коллизию: Википедия:К восстановлению/24 сентября 2009 --Gruznov 18:07, 13 октября 2009 (UTC)

Нет, здесь я вряд ли чем-либо помогу. Формально аргументы за восстановление есть, по сути — слабо в них верится. Здесь надо уточнять правило. --aGRa 19:21, 13 октября 2009 (UTC)

Шелезяка. Шаблон «Нет значимости»

Я так думаю, что откатив мою версию (Вашего оппонента) и защитив её на версии участника Vlsergey, с которым Вы на спорный вопрос придерживаетесь одинаковых точек зрения, и тем более, что Вы являетесь активным редактором данной статьи (и даже больше), Вы даёте повод сказать о Вас, как об администраторе использующем своё служебное положение. Поэтому предлагаю, мою правку вернуть. Тем более, что у мне к Вам есть вопрос по этому шаблону. А именно, каким правилом (положением и т. д. и т. п.) регламентируется применение (использование) этого шаблона? Поскольку Вы его использовали — выставляли(когда-то, я так думаю), восстанавливали (сегодня), удаляли информацию, на которую он был повешен, Вы должны быть в курсе запрашиваемой мной информации. Зарание спасибо. Гюрги 90.186.130.74 21:45, 13 октября 2009 (UTC)

Гюрги, вы как-то слишком много претензий предъявляете, причем малообоснованных. По Шелезяке давно уже всё обсуждалось, вплоть до АК, или вы считаете, что не были учтены какие-то факты? Тогда приведите их. По шаблону же - не доводите до абсурда, пожалуйста, Википедия - это не бюрократия. Partyzan XXI 07:27, 14 октября 2009 (UTC)

Partyzan XXI, о том — что, где и когда обсуждалось по Шелезяке, я очень даже в курсе, поскольку сам в обсуждениях принимал активное участие. Это первое. Второе, когда претензии выдвигаются в мой адрес, оппоненты или другие участники сразу же ссылаются на какие-то правила, как Вы, к примеру, на ВП:НДА. То есть вроде бы получается, что мы должны работать по правилам. Но тут возникает «маленькая» неузяка — коллега Гребенков в статье «Шелезяка» удалил информацию под шаблоном «нет значимости», при этом в комментарии он сослался на ВП:НЕСВАЛКА (но в правиле ни слова про подобную ситуацию). А на СО статьи, когда он инициировал обсуждение «аргументы за оставление и удаление факта про рисунки», то, что у информации нет значимости он вдруг начал аргументировать совсем другим правилом — ВП:ВЕС (хотя и в этом правиле речь идёт совсем о другом). Плюс, если посмотреть, кто и когда создал этот шаблон, то окажется, что создал его участник Vlsergey 2 августа 2009 (время рассмотрения иска В АК статье «Шелезяка»), и тут же поставил его в статью. А в Википедия:Шаблоны/Предупреждения для этого шаблона почему-то стоит информация — «„нет значимости“ — пометка фраз, требующих стилистической переформулировки». По моему мнению, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:ВЕС и стилистика изложения — ну очень разные вещи. Поэтому коллега Partyzan XXI, плз, аккуратнее с претензиями, типа ВП:НДА, поскольку википедия конечно не бюрократия, но и не анархия, а за свои слова должен отвечать каждый. Гюрги 90.186.81.182 18:38, 15 октября 2009 (UTC)

Я защитил статью на версии до спорных правок, в полном соответствии с правилами. Причём не на своей версии, а на прямо противоположной. Сказать об «использовании служебного положения» в такой ситуации — ну, можете попробовать. Согласно решению Арбкома, «статьи Википедии не должны представлять собой коллекцию малозначимых фактов». Попробуйте доказать, что этот факт не является малозначимым. --aGRa 08:27, 14 октября 2009 (UTC)

Хорошо, с блокировкой вопрос очень спорный, надо сначала почитать правила, имеет ли право администратор, участвующий в редактировании статьи, применять какие-либо административные действия в отношении и около этой статьи. По второму «пункту», попробуйте сначала доказать Вы (опираясь на правила), что этот факт является малозначимым.

ЗЫ. Вы так и не ответили на мой вопрос: каким правилом (положением и т. д. и т. п.) регламентируется применение (использование) шаблона «нет значимости» для одного предложения? Гюрги 90.186.81.182 18:45, 15 октября 2009 (UTC)

ВП:5С, столп пятый. P.S. Незначимость в принципе недоказуема. Доказуема только значимость. --aGRa 19:30, 15 октября 2009 (UTC)

Что-то я не нашёл в пятом столпе ничего, касающегося данного шаблона. или Вы о другом?
Опс, туча статей выставляется на удаление с определением "нет значимости", и инициатор согласно правилам (раз он инициатор) должен аргументировать свои действия. Если даже ему никто не возразит, статью только на основании простого «нет значимости» не удалят. Так? Так. Зачем же тогда Вы вводите меня в заблуждение, я ведь могу сейчас выставить ненравящиеся мне статьи, подписав просто, "нет значимости, пусть автор или ещё кто-то докажет значимость" и меня из-за Вас обвинят в нарушении ВП:НДА или деструктиве, или в вандализме, или ещё чёрт знает в чём. Вам меня не жалко? {{-)}. Гюрги 90.186.188.182 20:01, 15 октября 2009 (UTC)

И не найдёте. Релевантная фраза — «Википедия не имеет строгих правил». Извините, я не обязан разжёвывать Вам принципы, на которых построена Википедия. Если Вы чего-то не понимаете — обратитесь к другим участникам. В данной ситуации достаточно большое число участников высказало обоснованные сомнения в значимости данного факта для статьи. Это достаточное основание для того, чтобы Вам заняться обоснованием значимости. Впрочем, я уверен, что этого Вы сделать не сможете — иначе бы Вы тут не занимались казуистикой. --aGRa 20:11, 15 октября 2009 (UTC)

Как Вы недавно мне отписали? «Замечено, что когда оппоненту нечего сказать по сути обсуждаемого вопроса, он начинает прибегать к нарушениям ВП:ЭП. Вот и сейчас…» Я услышал то, что я и предполагал услышать. Печально, но факт, сначала удаление информации под шаблоном «нет значимости» Вы откомментировали — (ВП:НЕСВАЛКА), потом вдруг подтянули ВП:ВЕС, ну а теперь просто — «в википедии нет строгих правил». Риторический вопрос — а почему бы Вам в комментарии к удалению сразу было не написать Вашу последнюю версию, выглядело бы очень убедительно? Удаляете ненравящуюся информацию и спокойно пишите «удаляю, потому что Википедия не имеет строгих правил» и посылаете всех на … пятый столп. Всего хорошего уважаемый неказуист. Гюрги 90.186.188.182 20:38, 15 октября 2009 (UTC)

Ну, если Вы не понимаете, что помимо буквы правил существует их дух, и именно этот дух и определяет то, как они применяются — то мне действительно больше нечего Вам сказать. И Вы опять нарушаете ВП:ЭП. Ну и поскольку Вы попрощались — тема закрыта, больше никаких разговоров с Вами по поводу данного вопроса я вести не намерен. Жаль, что у творчества Булычёва в Википедии появились такие агрессивные, некорректно ведущие себя защитники. Это, право, не красит его память. --aGRa 21:01, 15 октября 2009 (UTC)

InstantCMS

Пока писал свою реплику, вы там уже итог подвели. Не сочтите за труд, скиньте эту статью в личное пространство к Участник:Feb7, пусть пишет - добросовестный участник. Partyzan XXI 17:59, 15 октября 2009 (UTC)

Участник:Feb7/InstantCMS. --aGRa 18:10, 15 октября 2009 (UTC)

Ага, спасибо. Будем надеяться, что некоторые товарищи энергию на поиски материалов пустят, вместо того, что они там устроили. Partyzan XXI 19:07, 15 октября 2009 (UTC)

Антонина Бабосюк

Википедия:К удалению/9 октября 2009#Итог 19 - хотелось бы узнать ваше мнение, почему эта статья об известном человеке не имеет права на существование, и чем она хуже, к примеру, Волшебного кролика.

Аргументация дана в итоге. На вопросы, «чем лучше» или «чем хуже» принципиально не отвечаю. --aGRa 00:12, 18 октября 2009 (UTC)

Оферта

А гляньте, пожалуйста, насколько адекватен раздел про договоры и оферты: Фотобанк#Российские особенности. Partyzan XXI 16:44, 28 октября 2009 (UTC)

Абсолютно неадекватен, поскольку 100% орисс. --aGRa 17:01, 28 октября 2009 (UTC)

Можно ли попросить вас поправить или хотя бы убрать недостоверное? Давно в таком виде висит, творение владельцев одного из фотобанков. Я там вчера еще кусок приписал, но тоже сильно в нем сомневаюсь. Partyzan XXI 16:59, 29 октября 2009 (UTC)

Там всё неверное, начиная с бумажной формы (в законе письменная форма, про «бумажную» там ничего не сказано). Снёс весь раздел. --aGRa 22:21, 29 октября 2009 (UTC)

Да, я заметил :-) Где-то копию еще в другой статье видел, пойду тоже уберу эту подмену понятий. Спасибо за консультацию, я на этот раздел давно косился, только не думал, что там так всё просто, оказывается. Partyzan XXI 02:49, 30 октября 2009 (UTC)

Регулярный откат вошел в привычку

Уважаемый, вам что заняться больше нечем, кроме как уничтожать то, что делают другие? Я ведь специально для вас при последней правке статьи экскрементофилия в комментариях попросил зайти на страницу обсуждения. Ведь для этого она и предусмотрена. Или я чего-то не понимаю? Я дал там лостаточно развернутый комментарий к последней правке, в чем можете убедиться. И что значит "автоматически отпатрулирована"? То есть не нужно разбираться в сути вопроса и просто удалять и откатывать! Откатывать и удалять! Поздравляю! Далеко пойдете, товарищ! IkariSindzi 01:19, 30 октября 2009 (UTC)

Я прокомментировал данный вопрос на странице обсуждения. Различных выдумок в этой статье не будет. --aGRa 01:20, 30 октября 2009 (UTC)

Просьба перенести удалённую статью Ричез в моё личное пространство

Насколько я помню, она вполне может быть доработана. --Alogrin 12:49, 31 октября 2009 (UTC)

В данном случае восстановление в личное пространство невозможно, так как текст статьи нарушает авторские права. Воспользуйтесь первоисточником. --aGRa 12:55, 31 октября 2009 (UTC)

Почта

Я вам письмо написал, проверьте почту (если еще не прочитали) и подумайте над изложенным там, пожалуйста. Конечно, это не очень срочно, но вопросы довольно принципиальные. --Chronicler 19:30, 2 ноября 2009 (UTC)

Я получил, всё время пытаюсь выкроить, чтобы ответить. --aGRa 19:40, 2 ноября 2009 (UTC)

Я решил всё же иск подать. Если хотите, можете добавить еще для полноты картины те возможные ситуации, которые мне не пришли в голову. --Chronicler 12:22, 4 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Выдвижение

Не знаю, как у вас со временем на исполнение функций арбитра, но пока что выбор на этой странице не очень велик, и вы будете достаточно достойным кандидатом. --Chronicler 20:00, 5 ноября 2009 (UTC)

И со временем плохо, и с желанием, да и процесс выборов мне ещё в прошлый раз основательно не понравился. Так что нет. --aGRa 20:29, 5 ноября 2009 (UTC)

Прошу юристов оценить состоятельность шаблона

Я предложил шаблон:Российское право к удалению: Википедия:К удалению/8 ноября 2009#Шаблон:Российское право. Нет связи щаголовка с содержанием, а шаблон для исторических источников у нас уже есть. --eugrus 11:54, 9 ноября 2009 (UTC)

про блокировку Чобитка

осмелюсь предположить, что Уважаемый Эксперт по Бронетехнике, просто незнал что такие дейтсвия являются нарушением правил, и потому вместо того чтобы просто пожаловаться администратору на нелецензионное изображение, он повёл себя слишком эммонционально
и потому прошу в первый раз быть к нему за такое снисходительным (Idot 20:36, 13 ноября 2009 (UTC)) NB: это дубль сообщения в его обсуждении после прочтения просьба пожалуйста дубль сообщения удалить

• в первый раз - это не в первый раз. Он уже подставлял одного админа (то ли Grebenkov, то ли Spade), который однажды пытался ему помочь сохранить файл (дай бог памяти, вроде в избранной статье Т-28), но в результате Чобиток просто объявил свою лицензию подложной, так что файл всё же пришлось удалить. -- A^VB^talk 21:31, 13 ноября 2009 (UTC)

Иск 524

Я думаю включить Вас в число заинтересованных сторон, поскольку заявка направлена против Ваших действий. Вы хотите прокомментировать на странице самого иска? --Victoria 07:40, 18 ноября 2009 (UTC)

Вижу, что иск уже отклонён. В случае подачи аналогичного иска с соблюдением формальных требований — я не намерен давать каких-либо пояснений по сути своих действий, если претензии ко мне будут выражены в той же самой оскорбительной форме («административный восторг», «произвол администратора»). --aGRa 11:01, 18 ноября 2009 (UTC)

Magnum Crimen

I've responded to your text change explanation of my text of this article. Please, answer my few questions for you on the talk page of this article.--MagnumCrimen 00:35, 19 ноября 2009 (UTC)

MagnumCrimen

На infinity его не слишком жестко?.. --David · ? 12:30, 19 ноября 2009 (UTC)

Учитывая его предыдущую деятельность в en-wiki, где он плодил сокпаппетов и занимался войнами правок, чтобы вернуть статью к своей редакции, а также то, что единственной целью его присутствия в нашем разделе является продолжение тех же нарушений, за которые его и его сокпаппетов бессрочно заблокировали в en-wiki — я не думаю, что другие меры будут результативными. --aGRa 12:34, 19 ноября 2009 (UTC)

Кстати, никто никогда не подвергал сомнению значимость его статьи. Если она окажется незначимой и удалена, то будет он здесь или нет, окажется безразлично. --David · ? 12:40, 19 ноября 2009 (UTC)

Ну, значимость-то, вероятно, есть — в статье приводятся ссылки на мнения независимых авторов о книге, а значит, общему критерию значимости она скорее всего соответствовать будет. Хотя конкретно этот вопрос я не рассматривал. --aGRa 12:43, 19 ноября 2009 (UTC)

Ну тогда сообщите ему хотя бы о возможности разблокироваться через АК. Пусть новый состав, в качестве разминки, разберет всю эту ситуацию и вынесет решение. --David · ? 12:49, 19 ноября 2009 (UTC)

Я не думаю, что ситуация требует вмешательства АК, хотя написать-то об этом я могу. --aGRa 12:55, 19 ноября 2009 (UTC)

Ну, так было бы, по крайней мере, честнее. --David · ? 12:57, 19 ноября 2009 (UTC)

Написал. --aGRa 12:58, 19 ноября 2009 (UTC)

Интересно, кстати, на каком языке он подаст иск. Если на английском, то это будет прецедент в нашем арбитраже. Если на ломаном русском, то я, например, редактировать это не буду. --David · ? 13:01, 19 ноября 2009 (UTC)

Был у нас уже иск частично на английском (АК:332). Учитывая, что иск всё равно будет подаваться по электронной почте (как и все иски о разблокировке) — это уже проблемы арбитров. --aGRa 13:03, 19 ноября 2009 (UTC)

Просьба прокомментировать

Википедия:Форум/Авторское право#АП по поводу инструкций и стандартов

Ваши комментарии, как юриста, интересуют больше всего. Partyzan XXI 17:49, 28 ноября 2009 (UTC)

Просьба

Вот это выглядит как возможное основание для судебного преследования, убедительно прошу это убрать. Если есть некие логи, пусть публикуют, не хочется даже допускать возможность переноса виртуальных игр в реальную жизнь.--Victoria 09:22, 29 ноября 2009 (UTC)

Виктория, статью Тайна связи тоже удалить? Там тоже написано, что ознакомление с сообщением какого-либо лица кроме отправителя и получателя является уголовно наказуемым деянием. Потому что так оно и есть на самом деле. Моё сообщение — это не угроза судебным преследованием и даже не предложение преследовать подобные действия в судебном порядке. Я подобных действий не одобряю. Однако возможность переноса виртуальных игр в реальную жизнь — существует, и моё сообщение имеет целью как раз не допустить такого переноса. --aGRa 09:29, 29 ноября 2009 (UTC)

Скромно замечу, что в ВП используется нижеследующий чекбокс. --Evgen2 02:07, 30 ноября 2009 (UTC)

Вы знаете, я мог бы дать ответ, но у меня нет времени на дискуссии по данной теме и я сомневаюсь, что есть необходимость в таких дискуссиях. --aGRa 08:36, 30 ноября 2009 (UTC)

Я не собирался и не собираюсь дискутировать, я просто случайно заметил это одновременно с упоминанием ссылки на ваше обсуждение и решил, что вам, возможно, будет полезно принять во внимание. Может быть это стандартное сообщение нужно как-то чуть переформулировать. --Evgen2 05:34, 1 декабря 2009 (UTC)

Оно не стандартное. Насколько мне известно, использует его один участник. Вероятно, стоило бы обсудить это с ним, у меня до конца недели всё равно не будет доступа в интернет. --aGRa 16:39, 1 декабря 2009 (UTC)

Действительно! А мне почему-то показалось, что я видел его у более чем одного участника. :-/... Пойти убиться апстенку, что б изображение не двоилось...--Evgen2 19:58, 1 декабря 2009 (UTC)

Посмотрите внимательней: эта форма использовалась арбитрами нашего состава, не ЧЮ. Но в целом, учитывая ограничения, наложенные на Вас АК, я бы не рекомендовала Вам заниматься подобными вопросами. Вы, вроде, хотели править основное пространство? Victoria 22:25, 1 декабря 2009 (UTC)

Ы. Я ничем не занимаюсь. Увидел несоответствие - сообщил. Никаких претензий ни на что. Вот сейчас увидел две картины с одним названием Маковского, мне что - держать вопросы у себя в голове ? Так забуду. --Evgen2 08:22, 2 декабря 2009 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:НО

Обращаю внимание, что переходить на обсуждение авторов в обсуждении статей запрещено правилами Википедии, в частности ВП:НО — «обсуждайте не авторов [и их цели], а содержание статей». Vlsergey 09:07, 21 декабря 2009 (UTC)

Извините, если речь идёт о Ваших деструктивных действиях — я буду обсуждать именно их. --aGRa 15:16, 21 декабря 2009 (UTC)

Обсуждайте тогда их на ВП:ВУ или ВП:ЗКА. Vlsergey 15:25, 21 декабря 2009 (UTC)

Ну так уже. --aGRa 15:25, 21 декабря 2009 (UTC)

Про списки и правила

Я хотел бы позволить себе одну ремарку. Я ставил на форуме вопрос удаление имен погибших из статьи про "Невский экспресс" лишь с целью выяснить у администраторов наличие имеющихся на мой взгляд противоречий правил Вики друг другу и двойственность стандартов. В статье про "Невский экспресс" было лишено ликвидировать имена погибших, а в статье про катастрофу "Титаника" оставить. На форуме "вниманию участников" я уже высказался что не собираюсь бороться за восстановление списка в статье и поздравил семерых участников обсуждения которые, выступая ЗА удаление списка из статьи победили шестерых, выступавших против.

Возможно, вы меня неправильно поняли и пошли на поводу участника Аgent001 который утверждает, дескать, вам 15 человек говорят что вы неправы. Где он нашел этих 15 человек - ума не приложу:)--Анатолий Андреевич 18:10, 22 декабря 2009 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --aGRa 18:35, 22 декабря 2009 (UTC)

Свобода панорамы

Такой вопросик: в РФ её нет, однако если приезжает гражданин страны с СП, фоткает российские памятники, после чего публикует их на Викискладе, как будет обстоять дело с свободой фотки? ShinePhantom 07:39, 24 декабря 2009 (UTC)

Думаю, что никак, иначе бы эту дыру уже давно использовали. {{PD-Art}} распространяется даже на те страны, где соответствующие репродукции защищены авторским правом, но для этого понадобилось специальное решение Фонда. --aGRa 08:30, 24 декабря 2009 (UTC)

Замечание

Так не надо писать [5] - "увидимся в абкоме" - это шаантаж и угроза, она провоцирует участника на конфронтацию. #!George Shuklin 10:11, 24 декабря 2009 (UTC)

No disclaimers in articles

Может займёшься обсуждением изменений правил по этому обсуждению. Буду очень благодарен, сам поддержу (да и общая поддержка твоей позиции, похоже, значительная), но организовать просто физически сейчас не смогу — первую половину января не смогу следить. --cаша (krassotkin) 10:16, 29 декабря 2009 (UTC)

После праздников (когда люди, правящие с работы, вернутся в Википедию), если раньше никто не организует — займусь. --aGRa 11:05, 29 декабря 2009 (UTC)