Användardiskussion:Lixer/Arkiv/2013

Arkiv 2012 2013 2014 2015 Aktuell diskussion

Arkivindex

Gott nytt år!

Sista redigeringen 2012

Du var då snabb. Kanske lite för snabb?. Grattis till den sista redigeringen 2012. --Josve05a (d) 1 januari 2013 kl. 00.11 (CET)

Tackar! Vi var många som tänkte samma sak. Grattis själv till den första redigeringen 2013! Gott nytt år! Vänligen, Lixer ✎ ✔ 1 januari 2013 kl. 00.15 (CET)

Tack för hjälpen

Jag förstår att jag inte gjorde riktigt rätt när jag skulle arkivera 2011 och 2012. Tack för att du fixade till det åt mig. Gott nytt år! / Pontuz (disk) 1 januari 2013 kl. 17.45 (CET)

Gott nytt år! Vänligen, Lixer ✎ ✔ 1 januari 2013 kl. 17.52 (CET)

Hur svarar man?

Jag fattar inte hur jag ska svara på ditt meddelande du gav mig... 83.183.54.221 3 januari 2013 kl. 23.32 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Om någon användare skickar ett meddelande till dig på din diskussionssida (Användardiskussion:83.183.54.221) är det även där du svarar. Du ska alltså inte svara på diskussionssidan till den som skickade meddelandet. Vi brukar även enligt praxis inleda våra inlägg med ett eller flera kolon (:) och avsluta det med fyra tilde (~~~~). Vänligen, Lixer ✎ ✔ 4 januari 2013 kl. 08.39 (CET)

Tack så mycket!

Bästa Lixer! Stort tack för ditt s.k.wikitomtande den 5 januari 2013 kl. 13.41,‎ dvs när du rättade till mitt misstag i en artikel, vilket jag troligtvis annars inte hade upptäckt på mycket lång tid. Därför är det av ännu större vikt det som du gjorde! Än en gång tack! Önskar dig God Fortsättning på det Nya Året 2013! --Allexim (disk) 5 januari 2013 kl. 13.58 (CET)

Tack för dessa vänliga ord och god fortsättning på 2013! Vänligen, Lixer ✎ ✔ 5 januari 2013 kl. 14.03 (CET)

Än en gång tack!

Än en gång tack för din hjälp! Denna gången hjälpte du mig att hjälpa Grranhbahr genom att du korrigerade en länk-URL samt bytte ut en extern länk mot en wikilänk den 9 januari 2013 kl. 17.55. Tack, Lixer! Mvh --Allexim (disk) 11 januari 2013 kl. 23.45 (CET)

Det var så lite så. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 12 januari 2013 kl. 11.00 (CET)

En chokladask till dig för din hjälp med att korrigera felaktigheter! Mvh --Allexim (disk) 12 januari 2013 kl. 11.14 (CET)

Tackar! Lixer ✎ ✔ 12 januari 2013 kl. 11.16 (CET)

Teknik för diskussion

Hej!

Hur gör man inlägg t. ex. på en felanmälan? Är det genom att redigera felanmälan/inlägget?

Gojon (disk) 15 januari 2013 kl. 12.31 (CET)

Hej! För att anmäla ett fel på exempelvis sidan Wikipedia:Anmäl ett fel klickar du på fliken Nytt ämne brevid fliken Redigera, fyller i en rubrik, skriver ditt inlägg och avslutar det med fyra tilde (~~~~) vilket automatiskt omvandlas till en signatur när man klickar på Spara. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 15 januari 2013 kl. 14.49 (CET)

Fortfarande fadder 2013?

Hej! Jag går igenom listan på WP:Faddrar och undrar om du fortfarande är aktuell som fadder? Svara helst innan februari, annars tar jag bort dig från listan (du kan alltid lägga tillbaka dig själv igen). Du kan svara på den här diskussionssidan. Mvh --Lajm (disk) 16 januari 2013 kl. 13.12 (CET)

Hej! Jag fortsätter även 2013. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 16 januari 2013 kl. 15.32 (CET)

Ok! Tack för ditt engagemang! --Lajm (disk) 9 februari 2013 kl. 12.30 (CET)

Bindestreck

Hej,

Vadan UN-Women i st f UN Women?

- Tournesol (disk) 21 januari 2013 kl. 15.00 (CET)

När jag kollade på Special:Bidrag/81.233.186.47 såg jag att IP-adressen hade redigerat på båda sidor och trodde att artiklarna handlade om samma sak. Lixer ✎ ✔ 21 januari 2013 kl. 15.03 (CET)

Det verkar onekligen stämma, däremot borde vi nog flytta den nuvarande artikeln med bindestreck så den inte har det längre. - Tournesol (disk) 21 januari 2013 kl. 15.07 (CET)

Till vilken artikel menar du att vi skulle flytta den med bindestreck? Lixer ✎ ✔ 21 januari 2013 kl. 15.09 (CET)

UN Women som verkar vara det officiella namnet? - Tournesol (disk) 21 januari 2013 kl. 15.10 (CET)

Har infogat mallen {{Slå ihop}} på sidan. Lixer ✎ ✔ 21 januari 2013 kl. 15.15 (CET)

Och nu har Någon Annan utfört ihopslagningen. --MagnusA 21 januari 2013 kl. 15.24 (CET)

Tidsbegränsningsbegäran

Hejsan! Visserligen är det förstås inte fel att se till att tidsbegränsa skrivskydd och IP-blockeringar, men du vet väl att jag redan systematiskt håller koll på sådant så det är strängt taget inte nödvändigt (eller akut) att formulera en explicit begäran till BOÅ så fort du ser något. :-) --MagnusA 7 februari 2013 kl. 20.14 (CET)

Med tanke på att IPv6 nu börjar bli vanligare tror jag att permblocksfelet blir mindre vanligt. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 8 februari 2013 kl. 14.27 (CET)

Bilder

Varför kan jag inte lägga en bild på Mateo Kovacic? :( Omarinter (diskussion) 8 februari 2013 kl. 15.34 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lixer.)

Det finns antagligen ingen bild på Mateo Kovačić på Wikimedia Commons. Om du har någon fri bild får du gärna ladda upp den. Se Wikipedia:Ladda upp filer. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 8 februari 2013 kl. 15.38 (CET)

Adposition

Hej Lixer. Och ursäkta tilde-glömskan. Jag ville titta på artikeltexten igen - och glömde. Hur som, artikeln "adposition" inleds med orden "Adpositioner är ett ordklassnamn" - jag skulle vilja se en hänvisning till detta. Att "adposition" är en ordklass. Tycker texten i övrigt bara handlar om ordföljdsordning och borde höra till satsdelar istället. Texten tycks väldigt gammal och susning.nu är föga aktuellt, skulle jag vilja påstå. Mvh 83.249.173.211 16 februari 2013 kl. 18.10 (CET)

Hej! Vad artikeln Adposition handlar om och vad som skrevs på diskussionssidan är jag inte så intresserad av utan jag brukar eftersignera alla som jag upptäcker inte signerar. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 17 februari 2013 kl. 10.08 (CET)

Veckans tävling Syntaxfel

Hej Lixer! Med dina 1268 poäng tilldelar jag dig den rosa rosetten för att du deltog i Veckans tävling Syntaxfel! Du får även en tax för att du deltog! Allt gott, /Kattegatt (disk) 26 februari 2013 kl. 16.17 (CET)

Tackar! Lixer ✎ ✔ 26 februari 2013 kl. 16.33 (CET)

svwp 900 000?

Hej! Jag har nu skapat en tabell med milstolpar på artikeln Svenskspråkiga Wikipedia. Här saknas dock en del uppgifter. Bland annat undrar jag om du vet vilken dag man passerade 900 000? På Wikipedia:Tillkännagivanden fanns ingen notering, och där har jag nu lagt in en premilinär uppgift. Vänliga wikihälsningar/P--Paracel63 (disk) 3 april 2013 kl. 04.16 (CEST)

25 mars 2013 cirka klockan 14:37 passerade svenskspråkiga Wikipedia 900 000 artiklar. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 14 april 2013 kl. 11.02 (CEST)

SÄ drunknar

Hejsan! Du dränker SÄ... Hur långt här du kvar? (till oändligheten?) --MagnusA 15 april 2013 kl. 15.08 (CEST)

Till 399. Ska sänka hastigheten. Lixer ✎ ✔ 15 april 2013 kl. 15.09 (CEST)

Håll grytan kokande

För Innocent datumbot har fått utegångsförbud av Telia! -- Lavallen (blockera) 19 april 2013 kl. 19.45 (CEST)

 Fixat Lixer ✎ ✔ 20 april 2013 kl. 10.54 (CEST)

Omotiverat ?

Diskussion flyttad till Användardiskussion:Anders Lindgren. Lixer ✎ ✔ 20 april 2013 kl. 12.14 (CEST)

Aspergers

Hoppas detta var OK. Det är fel helt enkelt och det lär vederbörande veta så väl. 176.70.224.138 2 maj 2013 kl. 14.28 (CEST)

Ja, det var OK om användarens avsikt var att vandalisera. Annars bör man enligt praxis inte radera diskussionsinlägg. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 2 maj 2013 kl. 14.35 (CEST)

Källor

Hej, är du säker på att Hel inte egentligen tangerar heltal? Jag är inte mattekunnig, men artikeln behöver hur som helst någon källa, och jag tror inte att den betydelsen är mer vanlig än den om gudinnan inom nordisk mytologi. /Grillo (disk) 10 maj 2013 kl. 19.01 (CEST)

Ja, heltalen är unionen av mängden av de naturliga talen {0, 1, 2, ...} och mängden av de negativa heltalen {-1, -2, -3, ...} medan Hel är ett rationellt tal (såsom halv, tredjedel och fjärdedel). Jag är inte säker men jag tror att den betydelsen är mer vanlig än den om gudinnan inom nordisk mytologi? Lixer ✎ ✔ 10 maj 2013 kl. 19.10 (CEST)

Ser jag ordet Hel så tänker jag primärt på gudinnan, så ateist jag är. Le Lapin Vert (disk) 10 maj 2013 kl. 20.22 (CEST)

Ska sidan Hel göras om till en förgreningssida? Lixer ✎ ✔ 10 maj 2013 kl. 20.27 (CEST)

Ja, det vore kanske lämpligt enär det inte är uppenbart vilket ord som har "förtur". Le Lapin Vert (disk) 10 maj 2013 kl. 20.52 (CEST)

Påpekandet om källor gäller förstås även dina artiklar om tal, och de behöver nog oftast motivera sin plats på Wikipedia bättre också. Och du behöver inte använda särskiljningsled för dessa höga tal, då särskiljningen (tal) bara är till för tal som kan växlas ihop med årtal. /Grillo (disk) 10 maj 2013 kl. 22.46 (CEST)

Har lagt till källa nu. Alla tal är inte relevanta för Wikipedia men de talartiklar om de höga talen är särskilda tal och de särskilda talen som dessutom finns på andra språkversioner torde vara relevanta här på svenskspråkiga Wikipedia. Se Lista över tal#Särskilda tal. Lixer ✎ ✔ 11 maj 2013 kl. 09.02 (CEST)

Bra jobbat, Lixer med förgreningssidan för Hel och Hel (gudinna)! Tack för det! Mvh Allexim (disk) 11 maj 2013 kl. 16.41 (CEST)

Hel (olika betydelser) bör dock flyttas till Hel (har lagt till mall). Lixer ✎ ✔ 11 maj 2013 kl. 16.48 (CEST)

Helt(!) rätt! Mvh Allexim (disk) 11 maj 2013 kl. 16.59 (CEST)

Typsnitt

Hej!

Jag såg denna redigering. Det är främst en estetisk fråga, att jag tidigare och på alla andra ställen nyttjar detta 'skrivmaskinsliknande' typsnittet som en logga för utbildningsprogrammet och att det då finns en koherens. Är det något vilket du inte tycker om? Sophie Österberg (WMSE) (disk) 13 maj 2013 kl. 15.34 (CEST)

OK. Jag tycker dock detta typsnitt blir mer svårläst. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 13 maj 2013 kl. 15.40 (CEST)

Ok. Det viktigaste är själva texten Wikipedia i utbildning. Ser det ok ut för dig nu? Resten av texten är fortfarande 'normal'. Sophie Österberg (WMSE) (disk) 15 maj 2013 kl. 12.39 (CEST)

Ja. Lixer ✎ ✔ 15 maj 2013 kl. 13.23 (CEST)

Toppen! Sophie Österberg (WMSE) (disk) 16 maj 2013 kl. 16.53 (CEST)

Tack för hjälpen!

Jag fick inte ordning på "Begäran om ip-kontroll". Du ordnade saken, men nu är det Du som står för misstankarna. Jag vet inte om det var avsikten, men vill i varje fall nämna det. Tostarpadius (disk) 16 maj 2013 kl. 20.42 (CEST)

Användaren är blockerad efter utförd åtgärd, så detta torde vara överspelat. Tostarpadius (disk) 16 maj 2013 kl. 20.58 (CEST)

Har nu fixat signaturen. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 17 maj 2013 kl. 14.04 (CEST)

1 år!

Hej Lixer,

Jag tänkte mest kika in och säga tack och grattis på din 1-årsdag här på Wikipedia med detta konto. Under ditt år har du hunnit med över 10 000 redigeringar! Tack för dessa och grattis Lixer! Du får även en tårta här brevid. Vänligen, Hastaro (disk) 18 maj 2013 kl. 22.46 (CEST)

Tackar! Lixer ✎ ✔ 19 maj 2013 kl. 11.12 (CEST)

Talsystem-omvandlare

Mall:Talsystemsomvandlare vart väl inte så snygg när värdena inte är justerade i sidled ordentligt. Sedan blir det ju en väldigt stor tabell att infoga i varje artikel där den används. Är det önskvärt att ha med så många rader? Jag ser inte vad det fyller för funktion. Moberg (disk) 21 maj 2013 kl. 22.12 (CEST)

Har fixat till mallen nu. Jag tycker att den blev bättre. Tycker du det? Lixer ✎ ✔ 22 maj 2013 kl. 15.41 (CEST)

Bättre och bättre

Jag tycker jag ser dig alltmer här och jag får allt större förtroende när jag ser din insatser, jag tycker du verkar kunna hur det fungerar här nu. Tror du skulle kunna h nytta av administratörsverktygen? Vid en eventuell omröstning skulle du i sådan fall ha min stödröst.Yger (disk) 29 maj 2013 kl. 19.06 (CEST)

Jag hade tänkt nominera mig i juli. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 29 maj 2013 kl. 19.09 (CEST)

låter klokt och bra!Yger (disk) 29 maj 2013 kl. 19.11 (CEST)

Test: "Du har nya meddelanden"-notisen

Testar om "Du har nya meddelanden"-notisen kommer upp på användarkontot Lixer när ett konto skapat av samma användare skriver ett meddelande.

Lixer (testkonto) (disk) 31 maj 2013 kl. 14.25 (CEST)

Resultat: "Du har nya meddelanden"-notisen kom upp när jag loggade in på användarkontot Lixer. Lixer ✎ ✔ 31 maj 2013 kl. 14.26 (CEST)

Om jag förstått rätt så är det per default så att bara admins kan skapa konton. När då ett probjekt bara har konton skapade av samma användare så vore det konstigt om man inte kunde få en orange banner från sådana konton. -- Lavallen (blockera) 8 juni 2013 kl. 10.49 (CEST)

Sångerska

Du flyttade nyligen artikeln CL (sångare), då detta diskuterats i oändlighet och slutsatsen blir att respektera båda varianterna så undrar jag varför du envisas med detta? jag kan inte alls se varför man behöver en "könsneutral" titel när det handlar om en kvinna i artikeln. Hade det varit en könsneutral artikel skulle det vara en annan sak. C.Nilsson (disk) 4 juni 2013 kl. 15.23 (CEST)

Jag ska inte ändra det någon mer gång. Lixer ✎ ✔ 4 juni 2013 kl. 15.35 (CEST)

Tack tack, åtminstånde tills vi har andra riktlinjer att gå efter. C.Nilsson (disk) 4 juni 2013 kl. 15.37 (CEST)

När jag kom hit till Wikipedia verkade det som att könsneutrala titlar var gällande så då utgick jag från det. Sedan började saken ofta diskuteras på Bybrunnen men då uppfattade jag det som att det inte blev något av diskussionerna och fortsatte ändra till könsneutrala titlar. Men som sagt, nu ska jag låta den saken vara (om jag inte glömmer bort mig vilket jag självklart hoppas att jag inte gör). Vänligen, Lixer ✎ ✔ 4 juni 2013 kl. 15.48 (CEST)

Robert Prytz på släktsidan Prytz

Jag har tagit bort din "rättning" av födelseåret. Källan är uppenbar, artikeln om honom. 1969 är en felskrivning gjord av mig. 1960 är korrekt. Roufu (disk) 5 juni 2013 kl. 11.09 (CEST)

OK. Lixer ✎ ✔ 5 juni 2013 kl. 12.43 (CEST)

ß

Här hittar du säkert fler! -- Lavallen (blockera) 7 juni 2013 kl. 21.00 (CEST)

Se upp med bildlänkarna bara, Här hade det blivit lite för nitiskt. :-) --MagnusA 7 juni 2013 kl. 21.17 (CEST)

Hoppsan! Skulle ha kontrollerat mina redigeringar bättre. Ska se om det blev några fler fel. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 8 juni 2013 kl. 08.49 (CEST)

Nej, några fler fel hittar jag inte bland Bundesstrasse-artiklarna. Lixer ✎ ✔ 8 juni 2013 kl. 08.55 (CEST)

Fantasterna

Hej! Du tog bort avsnittet "se även" i artikeln med motiveringen att det är olika program (har jag för mig). Har du sett både Fantasterna (bild) och Vem vet mest? (bild)? I så fall borde du väl hålla med om att tävlingsmomenten är mycket snarlika, även om det självklart finns vissa skillnader också. Är det inte meningen att man ska kunna sammanlänka liknande program? Jag har inte sett någonstans att det bör undvikas, men jag kan förstås ha missat det. /Kyllo (disk) 11 juni 2013 kl. 17.24 (CEST)

Jag har för mig att man bör undvika att länka mellan olika program (i detta fallet sänds programmen dessutom inte i samma TV-kanal). Alla program finns redan listade Lista över program i Sveriges Television respektive Lista över program i TV4. Att länka till listan över alla program som sänds i samma TV-kanal vore enligt mig vettigare. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 11 juni 2013 kl. 17.31 (CEST)

Jo, jag vet att programmen sänds i olika kanaler, men det borde snarare vara en fördel i en fri encyklopedi. En annan sak om länken legat i brödtexten eller om Wikipedia exempelvis var en del av TV4-gruppen. På Wikipedia ser jag ingen anledning att bibehålla/stärka konkurrensen, utan snarare att det är bättre med samarbeten över olika kanaler, generationer etc. Om kopplingen mellan artiklarna inte framgår så kan man väl bara lägga till en kortfattad beskrivning intill länken. /Kyllo (disk) 11 juni 2013 kl. 18.15 (CEST)

Jag har nu lagt tillbaka länken. Jag trodde att det inte var meningen att vi skulle sammanlänka liknande program. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 11 juni 2013 kl. 18.23 (CEST)

Okej. Det var en fin gest, även om det enskilda fallet är ganska oviktigt för mig. Jag var mest nyfiken på hur du tänkte och om jag missat något. Om det finns något specifikt som avråder från den länkningen eller ett alternativ så rättar jag mig efter det. Men jag kan inte hitta någon policy eller några riktlinjer om det och orkar inte söka i alla gamla diskussionsarkiv. Jag har hört att man inte ska skapa länklistor i artiklarna när kategorierna utför samma uppgift. Men i det här fallet kan inte listor eller kategorier fylla samma funktion eftersom det knappast går att sätta ett samlingsnamn/rubrik på programmen som kommer närmare än frågesport. /Kyllo (disk) 11 juni 2013 kl. 19.13 (CEST)

Fetstil

Hej, det finns synpunkter på dina typografiska förändringar. Ta gärna upp på någon diskussionssida innan du fortsätter. /NH 14 juni 2013 kl. 08.13 (CEST)

Har gjort det nu på Malldiskussion:K1. Lixer ✎ ✔ 14 juni 2013 kl. 08.18 (CEST)

Versal eller gemen?

Hej! Jag såg (projektartikeln wp:1M) att du föredrog stavningen "Wikipedianer" framför "wikipedianer". Är det av någon särskild orsak?

Min stavning "wikipedianer" följer "Svenska skrivregler" §8.2 och dess logik. Där nämns även andra exempel som "stockholmare", "luthersk", "malmöit" och "marxist". Alla är avledningar av namn. Jämför detta med "Malmöbo", "Falutrakten" och "Lapplandsresa", enligt 8.7.1, där efterledet är taget från ett eget ord och förledet därför mer behåller sin egenskap av namn.

Vänligen.--Paracel63 (disk) 17 juni 2013 kl. 21.32 (CEST)

Wikipedianer stavas väl med versalt W liksom Wikipedia. Wikipedianer kommer från Wikipedia. Jag har dock inte superkoll på svenska skrivregler och jag har alltid stavat de ord som tydligen fanns med i §8.2 med första bokstav versalt i löpande text. Webbplatsnamn, företagsnamn, varumärkesnamn och andra produkter och tjänster ska väl inte ändras till första bokstav gement. Hur som helst, jag föredrar Wikipedianer med versalt W. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 18 juni 2013 kl. 08.15 (CEST)

Intuitivt föredrar jag att stava wikipedianer med gement w, däremot borde Wikipediaredigerare stavas med versalt W... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 18 juni 2013 kl. 08.28 (CEST)

Jag uppfattar "wikipedianer" som analogt med "göteborgare" och "engelsmän" som kommer av "Göteborg" respektive "England". Engelska språket har andra regler, men det är svenska vi skriver här. Roufu (disk) 18 juni 2013 kl. 13.13 (CEST)

OK, då fick jag lära mig något nytt om svenska skrivregler. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 18 juni 2013 kl. 13.42 (CEST)

Man lär sig nya saker hela tiden. Det är det som Wikipedia är bäst på. :-) Man säger "an Englishman" och "un Français" men "en engelsman" och "en fransman". "Wikipediaredigerare" (av namnet "Wikipedia" samt ordet "redigerare") följer också Svenska skrivreglers rekommendationer. Allt gott. :-)--Paracel63 (disk) 20 juni 2013 kl. 22.31 (CEST)

Önskelistan-tävlingen

Hej igen! Du är tävlingsarrangör nästa vecka. Hur definieras "Önskelistan"? Wikipedia:Önskelista listar under "Ämnen" bara vissa av undersidorna. Där finns till exempel inga specifika länderönskelistor (de syns däremot i navigationsrutan nederst). De ganska välfyllda japanska och kinesiska listorna är nu länkade under "Se även" på Wikipedia:Önskelista/Asien (som i sig är nästan tom!).--Paracel63 (disk) 20 juni 2013 kl. 22.50 (CEST)

Alla önskelistor gäller i tävlingen. Anledningen att vissa önskelistor i navigeringsrutan inte listas på huvudsidan vet jag inte men troligen är det så de som skapat dessa önskelistor glömt att lägga in en länk där. Wikipedia:Önskelista/Asien är främst avsedd för artiklar som inte rör Kina eller Japan eftersom dessa länder har egna önskelistor. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 21 juni 2013 kl. 09.08 (CEST)

Nja, önskelistor som ligger på någons användarsida räknas väl inte, gissar jag. Någons sorts ordning får det lov att vara… :-) Och man får inte poäng för jobb med egna önskningar. Allt gott.--Paracel63 (disk) 21 juni 2013 kl. 17.29 (CEST)

Nej, för egna önskningar får man inga poäng, vilket står på tävlingssidan. Önskelistor som ligger på någons användarsida räknas inte. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 22 juni 2013 kl. 09.10 (CEST)

Lixer, jag vet inte om du såg det. Jag lyckades inte få in din tävling i mallen för avslutade tävlingar. B.Odins (disk) 1 juli 2013 kl. 13.06 (CEST)

 Fixat Jag hade tänkt göra det tidigare men glömde det då. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 1 juli 2013 kl. 14.52 (CEST)

Babel

Vore det inte enklare att försöka styra över till användande av Babel-tillägget? På Wikisource har vi valt att pensionera alla Babel-mallar, och ändra mallanropen till parsern istället. -- Lavallen (blockera) 3 juli 2013 kl. 18.45 (CEST)

Hur gör man då? Lixer ✎ ✔ 3 juli 2013 kl. 18.55 (CEST)

[1]. -- Lavallen (blockera) 3 juli 2013 kl. 19.29 (CEST)

OK. Den fungerar alltså på alla språkversioner. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 3 juli 2013 kl. 20.03 (CEST)

Ska vara installerad på alla wmf-projekt. -- Lavallen (blockera) 3 juli 2013 kl. 20.12 (CEST)

Kanot

Hej! Jag ser att du flyttat några artiklar inom kanot (K1 -> K-1, C2 -> C-2 osv). Vad baserar du detta på? SOK använder båda varianterna (dock främst med bindesstreck). Sv Kanotförbundet använder främst utan bindesstreck (om du kikar runt lite på sidan). Kanot-SM i Luleå i år använder utan bindesstreck. Sofia Paldanius använder utan bindesstreck på sin hemsida ([2]). Båda varianterna funkar väl, men bra om vi är enhetliga överallt. Som det är nu flyttade du en del artiklar men har inte länkat om från exempelvis kanotsport vid olympiska sommarspelen 2008. Jag vill gärna jobba vidare med att fixa med artiklar som har med kanot att göra, men vill inte göra något förrän vi kommit fram till vilken variant som är att föredra och varför. Så svara när du har möjlighet så ser vi då. Allt gott! / Hålslaget (disk) 4 juli 2013 kl. 17.59 (CEST)

Jag baserade det detta på att artikeln om sporten hette K-1 och de flesta andra språkversionerna stavade med bindestreck. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 4 juli 2013 kl. 18.22 (CEST)

Artikeln K-1 som du länkar till är en kampsport och har absolut ingenting med kanot att göra, så att basera namngivningen på den artikeln är inte bara irrelevant utan direkt felaktigt. / Hålslaget (disk) 5 juli 2013 kl. 18.54 (CEST)

*?* Där måste jag ha missat något, men som jag skrev i mitt tidigare inlägg använder de flesta andra språkversioner stavningen med bindestreck. Sedan ville jag inte att Mall:K1 i slalom OS skulle förväxlas med Mall:K1. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 6 juli 2013 kl. 11.03 (CEST)

Nej, det håller jag absolut med om. Man skulle ju kunna döpa om den till Mall:Slalom i K1 OS (med eller utan bindestreck) om man vill gardera sig mot förvirring/ihopblandning! :-) Jag vet inte vad man ska värdera som den viktigaste faktorn: hur andra språk skriver eller hur Sv kanotförbundet beskriver sporten. Jag personligen tycker att utan bindestreck ser bäst ut, men det kvittar mig egentligen. Bara vi skriver likadant överallt så är jag nöjd. Så bestäm du! / Hålslaget (disk) 6 juli 2013 kl. 17.38 (CEST)

Stavningen med bindestreck tycker jag ska användas. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 6 juli 2013 kl. 17.51 (CEST)

Okej, då vet jag det. Jag ändrar om så att det blir enhetligt (du ändrade ju bara till viss del). Jag hänvisar till dig ifall någon påpekar att utan bindestreck är att föredra. / Hålslaget (disk) 6 juli 2013 kl. 23.04 (CEST)

Hur ändrar man en felaktig länkbeskrivning?

Jag är ganska van att ändra småfel i faktatext, men nu har jag hittat en länk med fel information som jag inte fattar hur jag ska rätta. Det är hos http://sv.wikipedia.org/wiki/Linnea_Henriksson under referenser. #7 påstås vara Halmstads Dagblad, men någon sådan tidning finns inte och länken går till det korrekta Helsingborgs Dagblad. Hur ändrar jag detta? När jag går in på redigera får jag upp en ruta där det inte står några länkar alls.

Mimikryp (disk) 14 juli 2013 kl. 00.23 (CEST)

Felet rättat. Nottexten hittar du på den plats som själva notsiffran står (i löptexten). Tryck på "Redigera" högst upp på sidan så ser du. (ursäkta intrånget) --Xauxa (disk) 14 juli 2013 kl. 00.51 (CEST)

Genom att klicka på ^ bredvid referens 7 så syns det var referensen är i brödtexten. Då kan man klicka på Redigera bredvid rubriken och försöka hitta referensen och sedan rätta till felet. Nu är dock felet redan rättat. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 14 juli 2013 kl. 11.16 (CEST)

Administratör

Hej Lixer! Andra gången gillt och nu bör du ha fått tillgång till adminverktygen. Använd dem med omdöme. Har du inte redan gjort det så läs gärna Wikipedia:Manual för administratörer. Grattis och simma lugnt! --MagnusA 19 juli 2013 kl. 14.12 (CEST)

Hej! Jag läste igenom den sidan igår. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 19 juli 2013 kl. 14.22 (CEST)

Trasiga bildlänkar

Hej Lixer! Jag har sett att även du tittar till Kategori:Sidor med trasiga fillänkar, inte minst igår. Jag vet inte om du redan gör så, menjag brukar även från Commons dels kolla "Global usage" dels följa upp eventuella Deletion Requests. Ibland hittar man då fler sidor som försöker länka samma bild. Allt i syfte att fånga upp trasiga bildlänkar som programvaran inte hunnit kategorisera ännu. Det kan ju annars dröja ganska länge innan cachen förnyas (ibland åratal). Vänligen --MagnusA 22 juli 2013 kl. 10.08 (CEST)

OK, ska tänka på att kolla "Global usage". Vänligen, Lixer ✎ ✔ 22 juli 2013 kl. 11.15 (CEST)

Main Page

Varför raderade du Main Page så plötsligt? Blev förvånad när jag växlade från engelska till svenska Wikipedia och kom till en tom sida. Den här hänvisningen har funnits länge och gör definitivt mer nytta än skada, så jag föreslår att den återskapas. Väsk ✎ 30 juli 2013 kl. 19.08 (CEST)

Såg inte anledningen till att vi hade omdirigeringar från andra språkversioner, men jag kan återskapa den. Lixer ✎ ✔ 30 juli 2013 kl. 19.11 (CEST)

Varför robot-job?

Varför sysslar du med robot-job? Det du gör kan enkelt göras med en bot, eller? C T Johansson (disk) 1 augusti 2013 kl. 17.19 (CEST)

Jag tycker inte det är något problem att länka till matematikportalen manuellt. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 1 augusti 2013 kl. 17.24 (CEST)

Men en bot "skräpar inte ner" senaste ändringar så som dina redigeringar gör C T Johansson (disk) 1 augusti 2013 kl. 17.31 (CEST)

OK, jag ska se om jag kan länka till matematikportalen med Nettolicent Bot via AWB. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 1 augusti 2013 kl. 17.34 (CEST)

Du kan ju även göra okontroversiella ändringar manuellt genom att logga in med ditt botkonto. /Hangsna (disk) 1 augusti 2013 kl. 17.48 (CEST)

Så du har ett bot-konto! Varför kör du inte med det? C T Johansson (disk) 1 augusti 2013 kl. 17.50 (CEST)

@C T Johansson - Det är det jag försöker nu. Dock är jag inte så van med att använda AWB.

@Hangsna - Jag vet inte om det är så bra idé då det på Wikipedia:Robotar står: Att redigera manuellt från ett robotkonto anses allmänt som dålig stil under rubriken Allmänt bothyfs.

Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 1 augusti 2013 kl. 17.55 (CEST)

Du har min förståelse! C T Johansson (disk) 1 augusti 2013 kl. 17.58 (CEST)

@Lixer: Jo visserligen, det var därför jag skrev okontroversiella ändringar, alltså ändringar liknande den länkning du gör (för jag antar att den är okontroversiell). Jag tror inte någon tycker att manuella ändringar med robot är förbjudet. Jag har tidigare gjort manuella tillägg av kategorier med mitt botkonto, att dessa inte skulle spamma SÄ var en av anledningarna att jag ansökte om robotstatus. Om du däremot får det att funka smidigt med AWB så är det nog mycket vunnet för framtiden, då kan du säkert använda din kunskap bra längre fram! Min tanke var bara att säga att du inte måste känna att du måste redigera genom ett program för att kunna använda botkontot. Kör hårt! :) /Hangsna (disk) 1 augusti 2013 kl. 18.01 (CEST)

Håller med Hangsna till fullo!!! C T Johansson (disk) 1 augusti 2013 kl. 18.04 (CEST)

OK, då gör jag det. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 1 augusti 2013 kl. 18.07 (CEST)

[3] Lixer (Diskussion | Bidrag) 1 augusti 2013 kl. 18.53 (CEST)

Fiffigt värre, att vara öppen med vad man gör är alltid en fördel! /Hangsna (disk) 1 augusti 2013 kl. 18.55 (CEST)

Tycker det är lämpligt att skriva så då det faktiskt inte är robotredigeringar. Och när det är "riktiga" robotredigeringar har jag programmerat roboten med "Bot:" i början av redigeringskommentarerna. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 1 augusti 2013 kl. 19.39 (CEST)

Redigeringar i hög fart kanske kan göras från bot-konto? Åtminstone om de är okontroversiella. Annars skulle jag vilja be dig sänka farten för att inte dränka SÄ. --MagnusA 16 augusti 2013 kl. 10.33 (CEST)

Nu är jag redan klar. Lixer (Diskussion | Bidrag) 16 augusti 2013 kl. 10.34 (CEST)

Tänkte även på inför framtida "massredigeringar". Du brukar ju exempelvis gå igenom tal-artiklarna ibland (potentiellt ett oändligt antal artiklar). :-) --MagnusA 16 augusti 2013 kl. 10.43 (CEST)

OK, jag ska tänka på att sänka hastigheten i fortsättningen eller också, om redigeringarna anses helt okontroversiella, göra de från botkontot. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 16 augusti 2013 kl. 10.46 (CEST)

References → Referenser borde väl vara en ganska bra "search-replace"-uppgift för en bot? Så kan du hålla hög fart utan att dränka SÄ? --MagnusA 19 augusti 2013 kl. 11.52 (CEST)

Jaha, dränkte jag SÄ nu igen. Är det OK om jag redigerar manuellt från botkontot? Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 19 augusti 2013 kl. 11.56 (CEST)

Personligen tycker jag det är okej om man är tillräckligt säker på hand för att inte göra fel (fort och fel är ju inte bra), men kan inte svara för vad andra tycker. Har för mig att du har "taggat" sådana redigeringar med "människa" eller nåt sånt? --MagnusA 19 augusti 2013 kl. 11.59 (CEST)

Jag tycker att jag är tillräckligt säker på hand för att utföra uppgiften via botkontot. Och ja, när jag länkade till matematikportalen från botkontot skrev jag OBS! Manuell redigering i redigeringskommentaren så att man tydligt kunde se att det inte gick per automatiskt. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 19 augusti 2013 kl. 12.06 (CEST)

Mall

Hejsan! skulle du kunna fixa en Wikimall för studioalbum åt mig? skulle vara schysst :) Ollazzz (diskussion) 4 augusti 2013 kl. 15.21 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lixer.)

Hej! Vilka studioalbum skulle finnas med i mallen? Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 4 augusti 2013 kl. 15.25 (CEST)

Månader

Hej, jag såg dina omdirigeringarna av månader till åren, och undrar om det har det diskuterats någonstans? Det verkar som en ganska stor omstrukturering. Jag tror inte det är säkert att allt som stod om månaderna finns med i artikeln om året. Om du omdirigerar utan att kolla det och infoga kan information tappas. Dessutom finns de artiklarna på flera språkversioner - så varför tycker du inte de ska finnas här? Höstblomma (disk) 4 augusti 2013 kl. 17.06 (CEST)

Hej! Det blir bara krångligt om vi ska ha artiklar om alla månader för varje år och sedan även ha texterna i artiklarna om åren. Om man exempelvis lägger till en händelse i oktober 2010 i artikeln 2010 måste man även lägga in händelsen i artikeln Oktober 2010. En del kanske bara lägger till händelser i 2010 och andra bara i Oktober 2010 vilket gör det rörligt. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 4 augusti 2013 kl. 17.11 (CEST)

Fast poängen med egna sidor om månaderna är nog att de ska vara fördjupningsartiklar, där man kan skriva mer utförligt än i årsartiklarna, som om man tog med allt i dem skulle bli väldigt långa och svåröverskådliga. I månadsartiklarna går det att dela upp efter dagar, som en del andra språkversioner redan gör, och få med mycket mer. En sådan djupare rubrikstruktur i årsartiklarna är mer tveksam, det skulle ge en väldigt lång innehållsförteckning. Höstblomma (disk) 4 augusti 2013 kl. 17.17 (CEST)

Jag tycker vi ska diskutera igenom det först. I exempelvis Finanskrisen 2008–2009 i Sverige är det länkat till Oktober 2008 där man kan se att Volvo meddelar att 4 000 jobb kommer försvinna, något som i alla fall jag tycker är klart relevant. /Hangsna (disk) 4 augusti 2013 kl. 17.17 (CEST)

Jag vill också se en diskussion innan åtgärd, det kändes inte riktigt rätt att de omdirigerades så fort. I alla händelser bör uppgifter i månadsartiklarna kontrolleras för eventuell infogning. Höstblomma (disk) 4 augusti 2013 kl. 17.20 (CEST)

Som sagts, årsartiklarna och månadsartiklarna har olika funktion. Årsartiklarna ska ge en överblick av vad som hänt under ett visst år, månadsartiklarna kan gå in på mer detalj och vara mer heltäckande. Exempelvis passar Juholts avhopp från Agenda och de nya SJ-tågen som jag lade till i Oktober 2011 bra där, men är inte så viktiga att de behöver vara i 2011. Väsk ✎ 4 augusti 2013 kl. 17.23 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Det finns väl redan tillräckligt med fördjupningssidor i årtalsartiklarna? 2000-talet (millennium), 2000-talet, 2000-talet (decennium), 2008 och Oktober 2008. Det är också möjligt att det finns mer information i årtalsartiklarna än respektive månadsartiklar. Jag tror heller inte att Oktober 2008 har så många sidvisningar, men däremot tror jag att 2008 har betydligt fler. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 4 augusti 2013 kl. 17.24 (CEST)

Det finns också olika årtalsartiklar för ämnen. Exempelvis Juholts avhopp från Agenda skulle passa i Politikåret 2011. Lixer (Diskussion | Bidrag) 4 augusti 2013 kl. 17.35 (CEST)

För över den här diskussionen till Bybrunnen eftersom den förmodligen intresserar fler. Väsk ✎ 4 augusti 2013 kl. 17.44 (CEST)

Det var i månadsartiklarna jag menade att det finns fakta som kanske går förlorade om det massomdirigeras så här snabbt. Till exempel i november 2012 stod det två saker som inte stod i året 2012, vi har inte ens artiklar om de berörda personerna. Om en diskussion nu blir för omdirigering, bör den som omdirigerar infoga relevanta fakta. Höstblomma (disk) 4 augusti 2013 kl. 17.52 (CEST)

Diskussionen fortsatte på Wikipedia:Bybrunnen#Månadsartiklar. Lixer (Diskussion | Bidrag) 4 augusti 2013 kl. 18.03 (CEST)

Konstig omdirigering

Varför omdirigerar du en IP-adress diskussionssida till WP:Kategorier? --MagnusA 5 augusti 2013 kl. 12.05 (CEST)

För att användaren kategoriserade på felaktigt sätt genom att lägga till en icke-existerande artikel på kategorisidan. Därför ville jag leda användaren till Wikipedia:Kategorier så att användaren skulle få information om hur kategorierna fungerade. Jag gjorde kanske något förhastat där då jag kunde skrivit Se Wikipedia:Kategorier eller liknande. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 5 augusti 2013 kl. 12.08 (CEST)

Inte bara kanske förhastad, det var förhastat. Ett vanligt meddelande med hänvisning till relevant sida hade varit det rätta, inte en mystisk omdirigering.Hur skulle fortsatt diskussion med den oinloggade ha skett? --MagnusA 5 augusti 2013 kl. 12.12 (CEST)

Genom att lägga nowiki-taggar runt omdirigeringen. Ska dock inte göra samma misstag igen. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 5 augusti 2013 kl. 12.14 (CEST)

Tack för en fin insats i Wikipedia:Veckans tävling/De kortaste artiklarna 4!

En brun rosett att du samlade ihop fler än 2000 p i tävlingen Veckans tävling/De kortaste artiklarna 4

Du tilldelas en brun rosett för att du samlade ihop mer än 2000 p. Bra jobbat! Titta gärna till http://toolserver.org/~endumen/kortasidor.html lite då och då, om du känner för det./ Elinnea (disk) 6 augusti 2013 kl. 20.38 (CEST)

Tackar! Lixer (Diskussion | Bidrag) 7 augusti 2013 kl. 09.17 (CEST)

Begäranden...

...tror jag att det heter. Det låter bra och är också vad Språkrådet rekommenderar. Jag blev så nyfiken så jag kunde inte låta bli att kolla upp det :) /Hangsna (disk) 8 augusti 2013 kl. 18.04 (CEST)

Tack! Visste egentligen det, kom dock vid detta tillfälle bara inte ihåg vad det hette. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 8 augusti 2013 kl. 18.13 (CEST)

:) När jag ändå har dig "på tråden", vad avser du med kommentaren här? Jag förstår inte riktigt men vill inte starta en diskussion om det på BOÅ. /Hangsna (disk) 8 augusti 2013 kl. 18.18 (CEST)

Kommentaren betydde just att användaren hade blockerats. Användarens tidigare namn var dock egentligen oviktigt. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 8 augusti 2013 kl. 18.20 (CEST)

Användarsida

Om en användare slutar använda ett användarnamn och dyker upp under ett nytt skall man normalt inte avslöja sambandet mellan identiteterna. De som lärt känna användaren känner i allmänhet igen honom eller henne också under nytt namn, så sambandet blir något av en offentlig hemlighet, men dock en hemlighet. Normalt skall man inte underlätta för dem som inte känner den, annat än om användaren själv är öppen om kopplingen eller missbrukar rätten att komma tillbaka under annat namn. I synnerhet om man inte känner till bakgrunden bör man vara försiktig. Ofta handlar det om att användaren önskar större anonymitet. Hade saken diskuterats? --LPfi (disk) 9 augusti 2013 kl. 13.21 (CEST)

Jag vet inte om det har diskuteras tidigare men detta visste jag inte. Det jag tänkte på var att många sidor länkade till dennes användarsida och användardiskussionssida samt att det automatiskt skapas en omdirigering till det nya namnet när en användare byter namn. Lixer (Diskussion | Bidrag) 9 augusti 2013 kl. 13.32 (CEST)

Jag återställde nu sidan till den version den hade innan din ändring. Allmänt kan väl sägas att det krävs väldigt mycket för att det ska anses vara lämpligt att ändra något på en annans användarsida och även om man tycker det är lämpligt att ändra något så bör man absolut meddela berörd part. När du samtidigt konstaterar att det automatiskt skapas en omdirigering vid namnbyte så borde du först ha frågat berörd användare varför det inte var så i detta fall.

Jag är däremot säker på att avsikten bara var positiv. Vi lär så länge vi lever och som ny admin finns det mycket att lära (det har jag märkt under mitt första år). Ha en trevlig helg! /Hangsna (disk) 9 augusti 2013 kl. 14.35 (CEST)

OK, jag ber om ursäkt för detta fall och kommer aldrig att göra om det. Och ja, avsikten var bara positiv. Ha en trevlig helg! Lixer (Diskussion | Bidrag) 9 augusti 2013 kl. 14.55 (CEST)

Ledsen om jag gav intryck att anklaga dig. Jag betvivlade inte dina avsikter, men kom efter en stunds övervägande till att du antagligen inte helt förstod situationen. --LPfi (disk) 9 augusti 2013 kl. 22.06 (CEST)

Tack för bidraget/n!

Hej! Jag har lagt in en av dina senaste nyskrivna artiklar på wp:Månadens nyskrivna artiklar. Gör du fler intressanta och större saker (2000 byte och en källa är minimikravet) framöver, tveka inte att lägga in dem där så att de kan delta i den kommande omröstningen. Dessutom får vi bättre överblick över vilka artiklar som man skulle kunna ge en rekommenderad-stjärna – eller kanske lägga in på Wikipedias huvudsida, under rubriken "Visste du att…". På wp:Månadens nyskrivna artiklar finns nu även en mängd bidrag som kandiderar till juli månads bästa nyskrivna eller utbyggda artikel (kanske har du lust att rösta?). Allt gott! :-)--Paracel63 (disk) 10 augusti 2013 kl. 18.11 (CEST)

Hej! Tack för att du lade in sidan där! Jag har inte tänkt så mycket på den sidan. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 10 augusti 2013 kl. 18.30 (CEST)

Jag tror "dina" artiklar får möjligheter till fler läsare, om de läggs i listan. Sidan länkas ju till från vår huvudsida. Eftersom huvudsidan har i snitt 70 000 besök per dag, blir det kanske några läsare även för en länkad artikel på en länkad sida. Jag har lagt in en artikel per skribent, så har du bättre kandidater får du jättegärna lägga in dem själv. Allt gott.--Paracel63 (disk) 11 augusti 2013 kl. 03.10 (CEST)

Det ska jag göra. Dock är det bara en artikel jag skrivit hittills i augusti som uppfyller kraven. Kanske blir det någon/några till? Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 11 augusti 2013 kl. 09.26 (CEST)

Skoghallsmordet

Varför raderade du sidan ang skoghallsmordet?

Franke (disk) 11 augusti 2013 kl. 17.47 (CEST)

Se din diskussionssida. Lixer (Diskussion | Bidrag) 11 augusti 2013 kl. 17.48 (CEST)

Iw-länkar på huvudsidan

Hej, när du stuvade om på huvudsidan häromdagen kom det att bli så att ett antal länkar till andra språkupplagor försvann. Det kanske var avsiktligt, jag vet inte. Du kanske kan kommentera på Wikipedia:Wikipediafrågor#De vitryska wikipediorna (frågan rör egentligen inte främst dessa två språk). /NH 12 augusti 2013 kl. 09.42 (CEST)

Hej! Jag har kommenterat där nu. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 12 augusti 2013 kl. 09.49 (CEST)

Finska

Hej,

Hur är din finska? Någon försöker lägga in automatöversatta texter, och ett försök att förklara på svenska och engelska har inte riktigt gått fram.

- Tournesol (disk) 15 augusti 2013 kl. 11.02 (CEST)

Hej! Jag förstår en hel del ord, men är inte så bra på själva grammatiken. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 15 augusti 2013 kl. 11.13 (CEST)

Försöket att förklara var en mall. En egenhändigt formulerad fråga kanske fungerar bättre, i synnerhet om personen har försökt kontrollera texten för hand. Försök på svenska. Nästan alla finnar läser svenska i skolan från 7 klass (jfr frivillig tyska eller franska). En som försöker bidra till svenskspråkiga Wikipedia hör antagligen inte till dem som latade sig mest, så försöket kan jämföras med mina försök att skriva på spanskspråkiga Wikipedia - för att ha chans att få det rätt får jag nöja mig med enstaka meningar. --LPfi (disk) 15 augusti 2013 kl. 15.03 (CEST)

Bioklubben

Hej

Undrar varför inte jag får skriva om vår klubb "Bioklubben" hos Wikipedia? Du tog bort den för att de saknade innehåll av relevans. Vi är en seriös klubb med medlemskap och trovärdighet!

Förväntar mig svar.

/Jon 212.112.182.98 15 augusti 2013 kl. 16.46‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lixer.)

Hej! Anledningen till att jag raderade artikeln var att den inte uppfyllde Wikipedias relevanskriterier. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 15 augusti 2013 kl. 17.07 (CEST)

Content marketing

Jag la upp en sida om Content marketing. Den tog användaren Lixer bort eftersom den ansågs vara företagsreklam. Vilket inte stämmer och jag vill förklara varför (och vad Content marketing faktiskt är om nu användaren/du inte förstår det).

Nederst i den föreslagna texten fanns tre externa länkar till olika institut/artiklar som ytterligare beskrev begreppet. Jag kan mycket väl tänka mig att dessa länkar tas bort om det nu anses kunna bidra till reklam för något företag, för detta var inte syftet. Kan vi publicera om artikeln och i så fall ta bort dem? (jag tyckte de var bra att ha med ur källhänvisningssynpunkt och för den som ville läsa mer.)

"Content marketing" är INTE ett begrepp som ägs av ett särskilt företag. Så det kan omöjligt göra reklam för ett särskilt företag. Däremot är det ett begrepp som inom kommunikations- och marknadsföringsbranschen har blivit väldigt stort och vedertaget de senaste åren. Men som kan behöva förklaras. Man skulle kunna säga att begreppet likväl som "redaktionell kommunikation" och "pr" beskriver en särskild typ av kommunikation. Eftersom konsumenters beteende har förändrats mycket det senaste åren (pga ny teknik etc)har detta "nya" begrepp uppstått.

Om du ex kollar antal sökningar på Google i genomsnitt per månad kommer du att se att många vill läsa om vad Content marketing betyder och är för något. Därför är det faktiskt av objektiv relevans att detta begrepp finns med.

Mineditor (disk) 15 augusti 2013 kl. 20.21 (CEST)

Nu är jag inte så insatt i ämnet men för att kortsammanfatta det hela; om du tror att min radering var förhastad, det vill säga att artikeln inte stämde ihop med något av följande, kan du be att få den återställd via denna sida. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 15 augusti 2013 kl. 20.34 (CEST)

Särskiljningsmallen

Hej!

En fundering angående dessa ändringar. Är det någon särskild anledning till dem? Själv föredrar jag tvärt om, jag gillar när infoboxen med bilden i högerkant kommer "högst upp", alltså att det inte blir luft ovanför den.

(Skulle det annars kanske vara ide att ha en linje under dessa mallar för att visa att de inte har med artikeln att göra?) /Hangsna (disk) 17 augusti 2013 kl. 18.22 (CEST)

Se Användardiskussion:90.227.135.41. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 17 augusti 2013 kl. 19.28 (CEST)

Hm, jag kanske missar något men det fick mig inte att förstå varför du gjorde dessa redigeringar, kan du utveckla? /Hangsna (disk) 17 augusti 2013 kl. 21.31 (CEST)

Jag tyckte egentligen som du när jag först lade ut särskiljningsmallen och lade därmed den under årtalsboxen. Sedan ändrade 90.227.135.41 och lade särskiljningsmallen över årtalsboxen (exempel) och när jag kommenterade på IP-adressens diskussionssida så svarade IP-adressen med att särskiljningsmallen ska vara högst upp i artikeln, men IP-adressen ändrade inte alla artiklar mallen låg i så därför ändrade jag resten eftersom det är viktigt att det är lika dant i alla artiklar. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 18 augusti 2013 kl. 09.32 (CEST)

Jo, det bör ju vara lika i alla. Dock måste jag hålla med dig om att det var snyggare som du gjorde först, det var därför jag reagerade när du ändrade dina egna ändringar. :) Kanske borde detta diskuteras generellt nånstans, jag vet inte vad andra tycker, det är ju lite av en smakfråga. /Hangsna (disk) 18 augusti 2013 kl. 13.13 (CEST)

Tyvärr är det i dagsläget väldigt olika vart särskiljningsmallen är placerad. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 18 augusti 2013 kl. 13.21 (CEST)

Punkt eller inte i Commonscat-mallen?

Hej! Jag startade en diskussion på Malldiskussion:Commonscat, och inbjuder dig härmed att delta i diskussionen. -abbedabb^disk 18 augusti 2013 kl. 21.34 (CEST)

Redigeringskriga mot en bot

... som här är ganska meniningslöst. Prata med botägaren istället. --MagnusA 24 augusti 2013 kl. 12.10 (CEST)

Har gjort det nu. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 24 augusti 2013 kl. 12.40 (CEST)

Astronaut enligt flyttbegäran

Hej! Jag har svårt att förstå dina flyttar av artiklar och kategorier från rymdfarare till astronaut. Under rymdkapplöpningen kallades amerikanarna astronauter och ryssarna kosmonauter. Varför skulle den amerikanska benämningen vara POMMF? Jag har inte heller lyckats hitta var begäran om flytt fanns och om begäran var underbyggd eller allmänt tyckande. /rrohdin (disk) 24 augusti 2013 kl. 17.01 (CEST)

Hej! Denna flyttbegäran menade jag (åtgärdsmallen högst upp i artikeln). Och sökning på svenskspråkiga Wikipedia ger 969 träffar på Astronaut, 466 träffar på Rymdfarare och 196 träffar på Kosmonaut. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 24 augusti 2013 kl. 17.10 (CEST)

Namntyp

Räcker det oftast inte med et enkla ordet "sidan" istället för att precisera exakt vilken sorts sida det handlar om? KISS-principen vettu.. --MagnusA 26 augusti 2013 kl. 20.22 (CEST)

Jag tycker exempelvis att det låter bättre med "mallen" än "sidan" om det är en mall som föreslås för radering, och {{Namntypen}} tycker jag inte gör det så mycket krångligare. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 26 augusti 2013 kl. 20.40 (CEST)

Februari 2013 etc

iw wikidatalänkar?~(jag gjorde det för feb men inte för övrige) Yger (disk) 29 augusti 2013 kl. 21.50 (CEST)

 Fixat (interwikilänk till SVWP tillagda på sidorna, trodde robotar skulle göra det per automatiskt). Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 30 augusti 2013 kl. 14.54 (CEST)

Normalår

Hej Lixer!

Jag noterade Din flyttning av År med 365 dagar till Normalår. I det sammanhanget undrar jag om Du har läst all den diskussion som fördes kring namngivningen av denna artikel för några år sedan? Av den diskussionen framgår (med hänvisningar till SAOB m m) nämligen tydligt att "normalår" på svenska inte är synonymt med "icke-skottår" utan snarast kan översättas med "genomsnittligt år/icke-exceptionellt år" med avseende på t ex olika typer av händelser och fenomen (t ex "ett normalår faller det c:a 470 mm regn i Svealand"). Jag tycker därför att flytten är olämplig och att den i vart fall definitivt inte borde ha gjorts utan att en förnyad diskussion hade tagits upp. /FredrikT (disk) 1 september 2013 kl. 12.55 (CEST)

Nej, diskussionen hade jag inte sett, men jag tycker att det bör vara samma som årtalsartiklarna. Skulle inte Normalår (statistik) kunna flyttas till Genomsnittligt år eller Genomsnittsår? Lixer (Diskussion | Bidrag) 1 september 2013 kl. 12.59 (CEST)

Nej, det löser inte problemet att normalår = ej skottår förblir ett av svwp konstruerat nyord som inte har täckning i normalt svenskty språkbruk. Wikipedia skall inte uppfinna egna ord eller ge etablerade ord nya egna betydelser. /FredrikT (disk) 1 september 2013 kl. 14.30 (CEST)

Ska Normalår flyttas till Vanligt år då? Och sedan bör i så fall alla årtalsartiklar korrigeras. Lixer (Diskussion | Bidrag) 1 september 2013 kl. 14.37 (CEST)

"Vanligt år" var ett av de alternativ som framfördes i den förra diskussionen och som bl a jag tyckte lät som en bra lösning, men det nåddes tyvärr inget konsensus om att använda det heller. /FredrikT (disk) 1 september 2013 kl. 14.45 (CEST)

OK, jag har flyttat tillbaka. Lixer (Diskussion | Bidrag) 1 september 2013 kl. 14.52 (CEST)

Att omdirigera är inte samma sak som att infoga

Du omdirigerade Hel (rationellt tal) till 1 (tal), detta var även efterfrågat med hjälp av mall:infoga här. Dock tog du inte med något av informationen när du skapade omdirigeringen. Jag har dåliga kunskaper i matematik men fanns det verkligen inget att värde i artikeln Hel (rationellt tal)? Jag kan tänka mig att just texten om rationellt tal kan vara intressant att ta med och jag misstänker att det var syftet när det tidigare efterfrågades att artikeln borde infogas. /Hangsna (disk) 1 september 2013 kl. 13.25 (CEST)

Jag hade tänkt skriva en rad om det i artikeln 1 (tal) igår men glömde bort det då jag även gjorde massa annat. Nu är texten dock i alla fall infogad (inklusive källa). Den övriga texten är dock, enligt mig, meningslös att ta med där. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 1 september 2013 kl. 13.34 (CEST)

Toppen! Det var det jag tänkte, att allt inte var relevant men kanske något. Skönt att du som verkar kunna mer än mig i ämnet kunde fixa det! /Hangsna (disk) 1 september 2013 kl. 13.53 (CEST)

Jag hittade inte uppgiften i källan (verkar icke-sökbar). Alla heltal är rationella tal. Jag är tveksam till att man gör skillnad mellan en rationaltalsform "hel" och decimalform 1. Talet kan ju skrivas 1/1 och 1,0, vilka mycket tydligare är sådana former. --LPfi (disk) 1 september 2013 kl. 16.46 (CEST)

Matematiska koncept

Se diskussionen på kategorins diskussionssida. Deryni (disk) 3 september 2013 kl. 06.49 (CEST)

Har svarat där nu. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 3 september 2013 kl. 14.35 (CEST)

Script error

Se Kategori:Sidor med skriptfel. Nåt är knas antingen med de ingående modulerna du gjorde idag alternativt med anropen till dem. Åtminstone för negativa tal. --MagnusA 7 september 2013 kl. 18.30 (CEST)

 Fixat Lixer (Diskussion | Bidrag) 7 september 2013 kl. 18.38 (CEST)

:-) --MagnusA 7 september 2013 kl. 18.40 (CEST)

The Kill

Hej, den omdirigering du gjorde av "The Kill" är inte entydig, ett tips är kolla gärna sådant exempelvis på enwp före du skapar omdirigeringar med "the" till det som finns här, vi har ju inte samma täckning. Samma sak gäller " The Maggot‎". Det går ganska snabbt och det blir mindre förvirrande i längden. Mvh Höstblomma (disk) 8 september 2013 kl. 09.14 (CEST)

Jag kollar igenom sidan Wikipedia:Möjligen felstavade rödlänkar och jag trodde att det bara var olika stavningsvarianter av titlarna. Men nu har jag raderat sidorna The Kill och The Maggot‎. Ska kolla igenom bättre innan jag omdirigerar "the" i fortsättningen. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 8 september 2013 kl. 09.23 (CEST)

Jag förstår det, men som det står, det är "möjligen" felstavade länkar, men inte alltid, så man får kolla. Ibland kan det lämpligaste vara att uppslaget blir en förgreningssida, ibland att lämna öppet för skapandet av ny artikel. Just "The..." kan ex ofta indikera titlar, på böcker, filmer, musikalbum etc. Höstblomma (disk) 8 september 2013 kl. 09.29 (CEST)

Men jag fann nyss sidan Wikipedia:Möjligen felstavade rödlänkar/Korrekta länkar. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 8 september 2013 kl. 09.31 (CEST)

Stora tal

Är det så klokt att skapa artiklar för stora tal som knappast används, som kvintiljard, istället för att de omdirigeras till Stora tal? Jag är tveksam. /rrohdin (disk) 8 september 2013 kl. 15.36 (CEST)

Noniljard finns till exempel på nynorskspråkiga Wikipedia. Artiklarna innehåller dessutom mer information än vad Namn på stora tal gör om talen. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 8 september 2013 kl. 15.39 (CEST)

Artiklarna saknar källor. Information utan källor är tämligen värdelöst. Nynorskargumentet väger lätt eftersom artiklarna saknas på de flesta större wikipedior. /rrohdin (disk) 8 september 2013 kl. 15.42 (CEST)

Men inte alla (tredeciljon till exempel). Namnen hämtade jag från Namn på stora tal. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 8 september 2013 kl. 15.47 (CEST)

Men vad är nyttan med alla dessa omdirigeringar? Att (till synes) mekaniskt skapa en massa omdirigeringar/artiklar (källösa) för extremt stora tal där att det finns på någon enstaka mindre språkversion. Visserligen är det ju upp till en själv vad man lägger tiden på, men ändå... --MagnusA 8 september 2013 kl. 15.58 (CEST)

Omdirigeringarna är till för att man ska bli hänvisad till artikeln om talet om man söker på den, eller tar sig till omdirigeringssidan på något annat sätt. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 8 september 2013 kl. 16.04 (CEST)

Jag tror inte någon kommer söka på 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000. /Hangsna (disk) 8 september 2013 kl. 16.10 (CEST)

Inte manuellt i alla fall, men kanske automatiskt eller något liknande. Inte vet jag. Men jag kan inte se att omdirigeringarna gör någon skada. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 8 september 2013 kl. 16.15 (CEST)

åsså var det farten igen... Du dränkar SÄ. --MagnusA 10 september 2013 kl. 10.25 (CEST)

Visst ja… Lixer (Diskussion | Bidrag) 10 september 2013 kl. 10.29 (CEST)

Bybrunnen

Tack för tillbakarullningen. Min ipad råkade göra saker jag inte ville, och jag trodde jag hann avbryta. Adville (disk) 10 september 2013 kl. 12.30 (CEST)

(Korrigering: Jag ogjorde redigeringen) Misstänkte att det var något liknande, det händer titt som tätt. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 10 september 2013 kl. 12.46 (CEST)

Olämplig/felaktig omdirigering?

Hej, Såg att du raderat mitt skapande av omdirigeringssidan för ordet "Fånig mustasch" till tecknet "Tilde (tecken)". Jag kan förstå att det kanske ses som en oseriös för-skojs-skull/spam-redigering, men den var faktiskt helt seriöst menad. Alla vet inte vad alla tecken heter, och just ordet (fånig) mustasch för tecknet tilde är något jag hört ofta, samtidigt som det är helt ogooglebart. La in omdirigering så att den som sökte på wikipedia/google på samma sätt som jag gjorde iaf skulle få en chans att hitta. (Och nej, tecknet finns inte på alla tangentbord, framförallt inte mobila...) 95.199.1.229 10 september 2013 kl. 21.11 (CEST)

Hej! Vad du eller jag har hört saknar helt relevans. Om det är helt ogooglebart torde det inte finnas så många trovärdiga källor till uttrycket. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 11 september 2013 kl. 08.03 (CEST)

Tillbakarullning?

Varför? diff Mysterio (disk) 11 september 2013 kl. 10.52 (CEST)

Innan min tillbakarullning var det bara massor felaktigt använd wikikod. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 11 september 2013 kl. 10.54 (CEST)

Jo, jag vet. Men när personen som skrev det faktiskt har lagt till nyttig och källbelagd information på över 10 000 bytes och bara råkat göra fel med koden så känns det ju väldigt abrupt att bara med ett klick ta bort allting? Mysterio (disk) 11 september 2013 kl. 10.57 (CEST)

Det är inte borttaget, det finns kvar i historiken. - Tournesol (disk) 11 september 2013 kl. 10.58 (CEST)

(Redigeringskonflikt) När jag tittade såg det ut att vara direktöversatt (Google Translate eller liknande) från någon annan språkversion av Wikipedia (troligen engelskspråkiga). Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 11 september 2013 kl. 11.01 (CEST)

(redkonflikt X2) Jag är väl medveten om det. Men jag känner att "gör ogjort" och en förklaring hade varit bättre än att bara rulla tillbaka. Mvh / Mysterio (disk) 11 september 2013 kl. 11.02 (CEST)

Men när jag såg det först uppfattade jag det som vandalism. Annars brukar jag normalt inte använda tillbakarullning. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 11 september 2013 kl. 11.04 (CEST)

Ja, jag förstår. Nej enda anledningen att jag påpekade det egentligen var att det såg väldigt konstigt ut och jag undrade om du möjligen hade gjort det av misstag. Mvh, Mysterio (disk) 11 september 2013 kl. 11.05 (CEST)

Om jag trycker till av misstag brukar jag ofta upptäcka det själv och då göra min redigering ogjord (alternativt rulla tillbaka min egen redigering) då jag ser tillbakarullningsdiffen. Jag håller med om att tillbakarullningsverktyget inte bör användas till annat än att återställa klotter, vandalism och egna felaktiga redigeringar med, vilket beskrivs på sidan Wikipedia:Tillbakarullning. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 11 september 2013 kl. 11.12 (CEST)

Dränkning av SÄ

Har du mycket kvar av omkategoriseringarna? I så fall kanske du kan använda botkontot alternativt dra ner på farten (till runt två redigeringar per minut) så skloklottret blir lättare att upptäcka. --MagnusA 12 september 2013 kl. 08.38 (CEST)

AWB är ganska bra på masskategoriseringar. --MagnusA 12 september 2013 kl. 08.39 (CEST)

OK, då använder jag botkontot. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 12 september 2013 kl. 08.42 (CEST)

 Utfört [4] Lixer (Diskussion | Bidrag) 12 september 2013 kl. 09.29 (CEST)

Hur fixar man {{k2}} exempelvis automatiskt?

Hej, såg att när du lägger in klottervarningar på klottrares diskussionssidor så flyttas den gamla varningen ner under tidigare meddelanden automatiskt? Hur har du gjort så? Vill gärna veta :) Mysterio (disk) 12 september 2013 kl. 13.45 (CEST)

Hej! Nej, jag flyttar ner den gamla varningen manuellt. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 12 september 2013 kl. 13.47 (CEST)

Jaha! Du gjorde det samma minut som du återställde, så jag antar att du bara är snabb som blixten på tangenterna då! Mvh, Mysterio (disk) 12 september 2013 kl. 13.51 (CEST)

Till min hjälp brukar jag använda min individuella redskapslåda. Instruktioner hur man skapar en sådan finns här. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 12 september 2013 kl. 13.55 (CEST)

Aha, aa det låter praktiskt. Tack! Mvh, Mysterio (disk) 12 september 2013 kl. 13.57 (CEST)

Ofria logotyper

Logotypernas vara eller inte har diskuterats ingående. Jag uppfattade Dcastors inlägg som vändningen där konsensus om att inte ta bort dem uppnåddes. Var snäll och låt dem vara. Edaen (disk) 13 september 2013 kl. 08.27 (CEST)

Så då kan även logotyp läggas till på exempelvis Mall:Commonscat och Mall:Wiktionary? Antingen alla eller ingen. Lixer (Diskussion | Bidrag) 13 september 2013 kl. 08.33 (CEST)

Precis. Comunity-logon är för övrigt fri. Ett av alternativen i diskussionen var att använda denna senare för alla länkar inom Wikimediaprojekten. Resultatet blev att vi behåller loggorna. Edaen (disk) 13 september 2013 kl. 08.34 (CEST)

 Utfört Alla mallar ska nu ha logotyper. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 13 september 2013 kl. 08.56 (CEST)

Ursäkta, men den diskussionen har gått mig förbi (om den förts nyligen). Var kan jag hitta den? --LPfi (disk) 13 september 2013 kl. 12.29 (CEST)

Det är den gamla diskussionen från maj 2012 som jag refererar till. Den fördes på två ställen, Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2012/Maj#Bort med ofria bilder ur artiklarna? och Malldiskussion:Commonscatbox#Dags att ta sista steget i avskaffandet av ofria bilder i våra artiklar? Edaen (disk) 13 september 2013 kl. 12.38 (CEST)

Tack. Jag upplever dock inte att konsensus på något sätt var solklar. Den stora frågan är ju om vi vill tillåta ofria bilder. Dcastors inlägg handlade om ett av argumenten mot ofria bilder. Att bilderna inte då återinfördes tyder på att man inte tolkade konsensus så då, varför jag tycker det är märkligt att nu tycka att återinförandet vore okontroversiellt. Dessutom gjordes ändringar i våra riktlinjer och andra dokument enligt hur konsensus utvecklades (se diffarna i ett av Dcastors inlägg och senare ändringar). De ändringarna bör återinföras eller strykas om tolkningen av konsensus ändras. --LPfi (disk) 13 september 2013 kl. 13.56 (CEST)

Mall:Commonscat

Hej!

Jag ser att du inte gjort något inlägg i diskussionen om huruvida det bör vara en punkt i slutet av meningen. De andra som diskuterat anser att det ska vara en punkt men du tar bort den. Kan vi enas om att det bör vara en punkt eller behöver diskussionen fortsätta? /Hangsna (disk) 13 september 2013 kl. 14.40 (CEST)

Diskussion pågick förut på Malldiskussion:Commonscat och då var 2 användare för en punk och 1 användare emot. Jag motiverade inte i diskussionen men jag gjorde det i redigeringssammanfattningen här och kommentar alltså var "Brukar inte finnas punkter i 'Se även'-listor och 'Externa länkar'-listor". Då ansåg jag inte att det var konsensus i att det skulle vara en punkt. Men nu kanske det kan ses mer som konsensus, så om du vill får du lägga till en punkt i mallarna (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12), även om det enligt mig inte gör saken bättre då det inte brukar finnas punkter i listor. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 13 september 2013 kl. 14.52 (CEST)

Hm, jag ser inte att någon användare var emot i den diskussionen. På Malldiskussion:Wiktionary är även frågan väckt och en punkt då infogad (även om du tagit bort den senare). Jag uppfattar det därför som konsensus för att det bör finnas en punkt, även om jag ju håller med att det inte diskuterats så mycket. Tycker du att det behövs mer diskussion eller ska jag ge mig på att ändra? (För du har ju helt rätt i att alla bör vara likadana!) /Hangsna (disk) 13 september 2013 kl. 14.57 (CEST)

Diskussionen på Malldiskussion:Wiktionary hade jag inte sett men den som jag menade var emot punkt var jag, men jag kommenterade inte i diskussionen (Malldiskussion:Commonscat) utan istället i denna redigeringssammanfattning. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 13 september 2013 kl. 15.02 (CEST)

Okej, det förklarar hur du räknade, dock är det väl kanske inte så bra att bara ogöra en ändring utan att skriva något i diskussionen. Men hur går vi vidare, ändra eller bör vi diskutera mer på lämpligt ställe? /Hangsna (disk) 13 september 2013 kl. 15.06 (CEST)

Jag tyckte att det var onödigt att skriva samma kommentar två gånger, jag kunde kanske ha skrivit i diskussionen och gjort med en hänvisning dit i redigeringssammanfattningen istället. Jag tänker inte lägga mig i mera om det ska vara punkt eller inte, bara det slutgiltiga resultatet blir samma i alla ovannämnda mallar. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 13 september 2013 kl. 15.22 (CEST)

Jag har nu ändrat alla. Tack för dina smidiga länkar så jag hittade alla på en gång, även om du kanske inte höll med om ändringen! I övrigt gillar jag att du tycker det ska vara likadant överallt, där tänker vi helt i samma bana! Allt gott /Hangsna (disk) 13 september 2013 kl. 15.45 (CEST)

Mall:Källa behövs

Jag återställde din ändring i {{Källa behövs}} då den verkade dra ihop stycken om den låg sist i ett stycke. Jag tar inte ställning till ändringen i övrigt. --LPfi (disk) 20 september 2013 kl. 09.17 (CEST)

Det var märkligt, kanske var det "noprint Inline-Template" eller flyttning av noinclude och includeonly taggar som gjorde det? Men avsikten med ändringen var främst att en annan text visades när man höll muspekaren över mallen (om parameter 1 inte var angiven). Lixer (Diskussion | Bidrag) 20 september 2013 kl. 14.49 (CEST)

Jag analyserade inte närmare. Då stycken som slutade med mallen betedde sig märkligt prövade jag att ogöra senaste ändring och i förhandsvisningen fungerade sidan som den skulle. På grund av cache-problem (?) var den ursprungliga sidan fortfarande märklig. Jag gav mig inte tid att börja experimentera. --LPfi (disk) 20 september 2013 kl. 17.24 (CEST)

Administrationskategorier

Hej Lixer. Vad tror du om att vi ska flytta alla våra administrationskategorier så de får prefixet "Kategori:Wikipedia:"? T.ex. Kategori:Kvalitetskontroll --> Kategori:Wikipedia:Kvalitetskontroll. Dock kanske det behövs respons från wp:bb först. Mvh – GeMet [diskussion] 22 september 2013 kl. 17.13 (CEST)

Hej! De flesta administrationskategorier har redan prefixet "Wikipedia:". De kategorier som inte har det kommer jag att se över det när tillfälle ges. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 22 september 2013 kl. 17.21 (CEST)

Mall:K2knapp

Hallåj!

Jag såg din redigeringskommentar. Jag tror jag tänkte fel när jag flyttade. Om man får den externa länken att fungera i js, så borde inte snedstreck vara något problem. Du kan med andra ord radera sidan som är i mallnamnrymden, om du vill.

Vänliga hälsningar, Nirmos (disk) 26 september 2013 kl. 17.20 (CEST)

Raderat. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 26 september 2013 kl. 17.25 (CEST)

Omdirigeringar

Jag undrar om om datumomdrigeringar av typen 2/11 till 2 november behövs? I vilket fall tycker jag det du gör nu ser lite inkonsekvent ut. Du omdirigerade t.ex 1/1 till 1 (tal), och enligt ditt mönster borde det då också kunna vara 1 januari, och ex 1/12 en tolftedel? Höstblomma (disk) 29 september 2013 kl. 13.37 (CEST)

Jag hade tänkt topphänvisa från 1 (tal) till 1 januari och så vidare. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 29 september 2013 kl. 13.39 (CEST)

Dränk helst inte SÄ. Eventuellt klotter försvinner snabbt utom synhåll. --MagnusA 29 september 2013 kl. 14.19 (CEST)

OK, då redigerar jag från botkontot. Vänligen, Lixer (Diskussion | Bidrag) 29 september 2013 kl. 14.20 (CEST)

Matematikbok

Hej!

Detta var ett smidigt sätt att lära folk lite mer om bokskapande och att uppskatta hur stort Wikipedia är. Dock undrar jag om det skulle gå att göra så att boxens höjd alltid hamnar "över" nästa stycke. Som det är nu när "se även" i övrigt är tomt så hamnar strecket från rubriken "källor" mitt på boxens vänsterkant. Det borde väl gå att göra så att den "trycker ner" nästa stycke? Jag funderade på {{clear}} men är det smartast att lägga den i artiklarna eller i själva mallen? /Hangsna (disk) 3 oktober 2013 kl. 20.46 (CEST)

Hej! Det är nog smartast att lägga till {{Clear}} i själva mallen (vilket jag nu har gjort), så slipper man lägga till den i varje artikel. Vänligen, Lixer – Kontakt 3 oktober 2013 kl. 21.07 (CEST)

Bra, jag vågar ofta inte ändra något i sådana mallar alls :) I övrigt märker vi väl om ändringen påverkar layouten på något annat. Bra jobb! /Hangsna (disk) 3 oktober 2013 kl. 21.12 (CEST)

Konsekvensen blir dock att en lista som skrivs vid boxen hamnar under den. flinga 6 oktober 2013 kl. 16.53 (CEST)

OK, då är det nog bättre att infoga {{Clear}} i artiklarna istället. Vänligen, Lixer – Kontakt 6 oktober 2013 kl. 16.56 (CEST)

Red Dot

Hej!

Är inte wikiartiklar över företag tillåtna? 130.236.219.5 4 oktober 2013 kl. 15.22 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lixer.)

Jo, men de måste vara skrivna ur en neutral synvinkel. Vänligen, Lixer – Kontakt 4 oktober 2013 kl. 15.26 (CEST)

Telefonnummer

Hej, du kanske skulle vilja kommentera här? /NH 6 oktober 2013 kl. 12.37 (CEST)

Har kommenterat där nu (hade inte sett diskussionen tidigare). Vänligen, Lixer – Kontakt 6 oktober 2013 kl. 12.46 (CEST)

Telefonnummer

Du kanske ska titta lite på Wikipedia:bybrunnen#"90 000" till "90000 (telefonnummer)" eller om läsbarhet är viktigt? och ge lite synpunkter innan du fortsätter "flyttkriga". --MagnusA 6 oktober 2013 kl. 12.39 (CEST)

Har kommenterat där nu (hade inte sett diskussionen tidigare). Vänligen, Lixer – Kontakt 6 oktober 2013 kl. 12.46 (CEST)

Portal

Jag återställde flytten nyss och gjorde en topphänvisning till de olika betydelserna. Byggnadsportalen är ju liksom ursprunget till de andra typerna av portalerna (stor inbjudande ingång) => POMMF. --MagnusA 6 oktober 2013 kl. 18.11 (CEST)

Uppfattat. Lixer – Kontakt 6 oktober 2013 kl. 18.13 (CEST)

Krapinske Toplice

Diskussion flyttad till Användardiskussion:37.197.175.97. Lixer – Kontakt 12 oktober 2013 kl. 11.29 (CEST)

Mall:Ämneslänk

En undran bara: Vad ger mallen {{Ämneslänk}} för mervärde? Exempelvis här ersätter du enkla länkar med ytterligare en mallnivå. Varför denna komplexitet? KISS-principen --MagnusA 12 oktober 2013 kl. 20.13 (CEST)

För då slipper man ändra länkningen när nya portaler skapas. Portalen länkas i första hand enligt vad jag har förstått. Vänligen, Lixer – Kontakt 12 oktober 2013 kl. 20.14 (CEST)

Snitt

Ursäkta, jag kanske rörde till det för dig, du höll tydligen på med en flytt. Jag la tillbaka bilden, men såg inte att du höll på med något. --Xauxa (disk) 15 oktober 2013 kl. 18.09 (CEST)

Bra att du lade tillbaka bilden med beskrivning. Vänligen, Lixer – Kontakt 15 oktober 2013 kl. 18.18 (CEST)

Sommartid

Hej!

Jag ogjorde dina ändringar på aktuell artikel och ville bara lämna en liten förklaring. Jag försökte förtydliga så att det kommer fram hur klockan ska ändras, du har helt rätt i att det är olyckligt att i första meningen skriva att klockan ställs fram när det är sommartid, det är ju sant men inte det som är helt aktuellt nu! Däremot så tycker jag inte det passar att länka till artikeln normaltid då det som nu är aktuellt är just tidsomställningen och detta behandlas ju i artikeln sommartid. Jag hoppas att det blev tydligt nog hur klockan ska ändras så att ingen missförstår. Tycker du att det blev tydligt nog? /Hangsna (disk) 26 oktober 2013 kl. 13.03 (CEST)

Hej! Förra året användes "Normaltid", och normaltid är väl motsatsen till sommartid? I så fall bör det som nu är aktuellt även behandlas i artikeln Normaltid, eller, om du tycker att länkarna till normaltid var olämpliga, kan ändra tillbaka till normaltid på Portal:Huvudsida/Aktuell artikel och ta bort länken i inledande ordet (och eventuellt ta bort mallen {{Läs mer}})? Jag tycker i alla fall det är olämpligt att ha artikeln "Sommartid" som aktuell-artikel. Vänligen, Lixer – Kontakt 26 oktober 2013 kl. 13.21 (CEST)

Hm, förra årets var ganska snygg, det medger jag även om den artikel som kom i fokus faktiskt inte var aktuell då. Detta eftersom jag inte kan hålla med om att normaltiden och sommartiden är motsatser även om vissa kan uppleva det så. Normaltid är ju den tid vi alltid har, den som vi har kommit överens om, sen har vi beslutat att lägga på en timme på normaltiden. Sommartiden är således normaltid + 1 timme. Därför är ju normaltid egentligen inte mer aktuell just nu eftersom det faktiskt inte är normaltid som börjar utan just sommartid som slutar/upphör. (Det finns därmed inte heller någon "vintertid" som har något med klockan att göra, vintertid är när det är snö och kallt ute.) Då känns det fel att länka till läsning om normaltid som är en artikel som behandlar standardisering om tid och inte alls avhandlar omställningar för att kompensera för ljus under året. Jag tycker därför att vi kan behålla länkarna till sommartid då vi inte har en artikel i stil med "sommartid upphör".

Däremot har du helt rätt i att det måste tydligt framgå hur man hanterar klockan då sommartid upphör och att det är det som händer denna helgen. Jag tror att det nu framgår. /Hangsna (disk) 26 oktober 2013 kl. 13.48 (CEST)

Hm. "Svensk normaltid" är ett begrepp med viss juridisk innebörd; och det är en tid som "alltid finns". Med andra ord kan ett dokument föreskriva att svensk normaltid skall användas vid viss tidsbestämning även under delar av året då vi har sommartid. JoergenB (diskussion) 28 oktober 2013 kl. 15.25 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lixer.)

Det verkar finnas flera betydelser av begreppet, i detta fall kan det väl även betyda när det inte är sommartid i Sverige. Vänligen, Lixer – Kontakt 28 oktober 2013 kl. 15.31 (CET)

JoergenB: Menar du att "svensk normaltid" alltså är en timme diff (på våra klockor) under den tid sommartid råder? "Svensk normaltid" skulle alltså i så fall vara detsamma som jag menar med bara "normaltid", den tid som är standardiserad och definierad.

Lixer: Jag skulle vilja svara "nästan" på din fråga. :) I praktiken är det ju dock så att normaltiden alltid är normaltiden, under sommaren så blir inte sommartiden normaltid, utan normaltiden fortsätter att vara normaltid. Det känns ju (i alla fall i mitt huvud) då inte riktigt möjligt att sätta "normaltid MOTSATS sommartid" när "sommartid = normaltid + 1". Huvudpoängen, vad man nu väljer att kalla begreppen, är att sommartiden är +1 (något man lagt ovanpå något annat) och tiden efter är därmed inte -1 utan bara samma sak utan något ovanpå. /Hangsna (disk) 28 oktober 2013 kl. 21.28 (CET)

Hej! Apropå "normaltid", så har jag nu åtgärdsmallat ingressens sista mening/stycke i artikeln sommartid. Det är inte så pedagogiskt att säga vad något inte är, om man inte samtidigt förklarar vad det är. :-)--Paracel63 (disk) 6 november 2013 kl. 18.59 (CET)

Det var en bra mallning men jag vet inte riktigt hur det ska lösas. Det korrekta att säga är väl att sommartid börjar och sommartid upphör/slutar. Dock vet jag inte hur det ska formuleras. Kanske kommer jag eller någon annan på något bra att skriva i månadsskiftet mars/april nästa år :) /Hangsna (disk) 6 november 2013 kl. 22.34 (CET)

Det gör vi säkert. Tills dess kan vi fundera på om NE.se har fel när de säger att sommartid är "förskjutning av normaltiden med vanligtvis en timme".[5] Allt gott.--Paracel63 (disk) 11 november 2013 kl. 00.17 (CET)

NE har helt rätt Paracel63, det är jag som i viss mån har blandat ihop begreppen gällande normaltid/UTC. Normaltid har vi alltså alltid i Sverige, vi har en standardiserad och fastställd tid. Den är samma som UTC+1 men när det är sommartid så är det UTC + 2 som gäller, det blir alltså den svenska normaltiden. Normaltiden är alltså alltid den officiella tiden vi har här i landet, när vi "ökar" tiden med 1 timme (sommartid) så blir det normaltiden och när sommartiden upphör så är det lika mycket normaltid men 1 timme mindre än tidigare. Detta innebär att det korrekta fortfarande är att sommartid börjar och sommartid slutar och att vi således inte "går tillbaka" till normaltid när sommartiden upphör. /Hangsna (disk) 16 november 2013 kl. 08.35 (CET)

Jag gjorde ett försök att förklara utan att blanda in UTC och annat allt för mycket, ser det bättre ut nu? /Hangsna (disk) 16 november 2013 kl. 08.45 (CET)

Dan Laksov

Hej Lixer!

Du kan vara snabb med redigerandet när det gäller (eventuellt) levande personer, vilket förstås är bra. Jag skrev en förklaring med angivande av min källa på diskussionssidan, medan du lade på en kb-mall. Jag föreslår att du nu tar bort denna mall.

Vad gäller dina övriga redigeringar i artikeln: Som jag minns det hade svwp haft en hel del diskussion, innan vi kom fram till att länkning av födelse- och dödsdatum var olämpligt i biografiska artiklar, varpå dessa länkar rensades bort. Minns jag fel, eller har jag missat någon senare diskussion i samband med en ny praxisändring?

M. v. h., Jörgen B (disk) 28 oktober 2013 kl. 15.32 (CET)

Den praxisändringen har i varje fall jag också missat i så fall... Riggwelter (disk) 28 oktober 2013 kl. 15.34 (CET)

{{Källa behövs}} är nu borttagen i artikeln Dan Laksov (med hänvisning till diskussionssidan i redigeringssammanfattningen). Angående länkning av levnadsdata, etnicitet och yrke så kom vi aldrig fram till något i diskussionen (i alla fall enligt vad jag minns) och dessutom finns länkar på väldigt många biografiska artiklar, så jag brukar alltid länka till det om länkar saknas. I övrigt kan jag dock hålla med om att man inte ska överlänka. Vänligen, Lixer – Kontakt 28 oktober 2013 kl. 15.39 (CET)

Guldbaggen (roman)?

Hej! Jag undrar en sak. Den här oskrivna artikeln står nu som topphänvisning i artiklarna guldbaggar och Guldbaggen. Brukar vi topphänvisa till oskrivna artiklar?--Paracel63 (disk) 5 november 2013 kl. 22.33 (CET)

Hej! Jag tror det, i alla fall enligt min mening lockar det skribenter att skriva artikeln. Och så behöver man inte uppdatera topphänvisningen när artikeln skrivs. Vänligen, Lixer – Kontakt 6 november 2013 kl. 15.09 (CET)

Fast… då bör väl rödlänkningen syfta på ett artikelämne som lätt kan förstås. Förlåt en dum fråga, men vad är det för roman det syftar på? Google hittar Edgar Allan Poes novell med samma namn (den verkar inte ha en svwp-artikel), men det kanske är något annat? :-)--Paracel63 (disk) 6 november 2013 kl. 18.53 (CET)

Jag har ingen aning om vad det är för roman, men den nämndes på förgreningssidan Guldbagge, så jag kopierade den därifrån. Vänligen, Lixer – Kontakt 6 november 2013 kl. 19.54 (CET)

Då förstår jag. På den grensidan nämndes det åtminstone att det var något av Poe, vilket nu tappats. På Edgar Allan Poe listas den som novell, och enligt [6] verkar den inte vara kapiteluppdelad (definition av kortroman enligt kortroman). Så nu är rödlänken ändrad till Guldbaggen (novell). Dessutom ändrade jag dess listning i Poes artikel, där innan endast den tidigare översättningen Den gyllene skalbaggen fanns. Så nu finns det en chans att den som klickar på rödlänken faktiskt vet vad den syftar på. .--Paracel63 (disk) 11 november 2013 kl. 00.35 (CET)

Elementära speciella funktioner

Flyttat till Kategoridiskussion:Elementära speciella funktioner. /NH 7 november 2013 kl. 16.25 (CET)

Kategori:Exponential

Diskussion flyttad till Kategoridiskussion:Exponential. Lixer – Kontakt 10 november 2013 kl. 09.56 (CET)

Det vore fint om du i fortsättningen jämförde med svenskspråkig litteratur innan du skapar kategorier och inför benämningar på saker och ting (jag talar om matematikartiklar nu). Annars är det risk att du inför felaktigheter i uppslagsverket. Sagt i all välmening :-) /NH 10 november 2013 kl. 10.39 (CET)

Om jag stöter på någon matematikterm som jag inte vet hur man översätter brukar jag kolla om det finns någon artikel på svenskspråkiga Wikipedia om termen. Om det gör det, så använder jag den i översättningen. Men om det inte gör det ska jag tänka på att kolla upp det mer. Vänligen, Lixer – Kontakt 10 november 2013 kl. 10.49 (CET)

Enhetsperfekt tal

Källa till att denna benämning är etablerad på svenska? /NH 14 november 2013 kl. 19.09 (CET)

Jag håller på att skapa artiklar som finns i mallarna {{Delbarhetsklasser}} och {{Naturliga tal}}. De mallarna kommer från engelskspråkiga Wikipedia. Jag brukar söka på Google, men där hittar jag tyvärr sällan andra relevanta resultat än Wikipedia. Jag försöker även söka på andra språkliga former, men det ger sällan fler resultat. Baserat på översättning av engelskspråkiga Wikipedia, så är detta enligt mig den mest logiska översättningen (även om sökning på sådana heltal inte tycks ge svenska resultat) men jag har infogat mallen {{Källa behövs}} och hoppas att någon annan lägger till källa för benämningen, men i övrigt saknar artikeln inte källor. Vänligen, Lixer – Kontakt 14 november 2013 kl. 19.54 (CET)

Föreslår att du försöker hitta svenskspråkig litteratur för etablerade beteckningar på svenska. Att sätta "källa behövs" för sådant man själv lägger in.. Mja.. vilka signaler ger det egentligen? --MagnusA 14 november 2013 kl. 19.59 (CET)

En matematisk ordbok för högskolan [7]. Enligt den så ska "unitary" översättas med "unitär" och "perfect number" med "perfekt tal", så kanske "unitära perfekta tal" är en bättre översättning. Men jag gissar bara, krävs en matematiker för att få det rätt. AlphaZeta (disk) 15 november 2013 kl. 00.45 (CET)

Tack för länken, AlphaZeta! Jag har lagt in unitärt perfekt tal som alternativ benämning. Jag brukar översätta engelskans "unitary" till svenskans "enhetlig" av engelska unit "enhet". Därav enhetsperfekt tal. Vänligen, Lixer – Kontakt 15 november 2013 kl. 14.47 (CET)

Va? Du sitter och håller på och snickrar ihop din egen terminologi, och när du sedan får den korrekta påpekad för dig så lägger du in den som "alternativ"? Lägg av med sånt, genast. Matematik är ett område där terminologi spelar stor roll eftersom definitioner är i korrekt mening exakta, och även sådant som för lekmannen ser ut som synonymer kan ha subtila skillnader som spelar stor roll. Förstår man inte det skall man välja något annat område att arbeta med.

"Enhetlig" hänger inte ihop med "enhet" som det används i matematik, och "enhet" är något helt annat än "unitär" (förutom då att de tillhör olika ordklasser).

andejons (disk) 15 november 2013 kl. 20.04 (CET)

Det bör förresten påpekas att vid närmare eftertanke är jag inte säker på att "unitär" är rätt i sammanhanget heller. Det brukar användas för en grupp objekt vars hermiteska konjugat också är deras inverser. Det är knappast vad som avses här.

andejons (disk) 16 november 2013 kl. 07.58 (CET)

Det är ju absolut inte bra om wikipedia börjar hitta på helt nya benämningar på olika begrepp. Men jag tycker att du Lixer gör ett bra jobb med matematikartiklarna så du bör ändå fortsätta. Det kanske vore bäst att helt enkelt behålla de engelska termerna om det inte finns någon svensk?? Lite udda lösning men det känns bättre med engelska korrekta än svenska tveksamma. Någon mattekunnig skulle kanske kunna ta en titt på det hela sedan efteråt, det vore mums om Wikimedia Sverige kunde anlita en universitetsprofessor någon dag för att gå igenom det - de har ju lite finansiella resurser. AlphaZeta (disk) 16 november 2013 kl. 08.32 (CET)

Vi har ju redan användare:JoergenB. Jag har redan bett honom titta på just den här artikeln.

andejons (disk) 16 november 2013 kl. 09.50 (CET)

Finns det inte något svenskt uttryck är, enligt min åsikt, en liten försvenskning (såsom "number" till "tal") av det engelska uttrycket bättre än ingen artikel alls. Någon som är bättre på matematisk terminologi får dock gärna putsa mallarna {{Naturliga tal}} och {{Delbarhetsklasser}}. Vänligen, Lixer – Kontakt 16 november 2013 kl. 11.23 (CET)

Jag är av samma åsikt som flera ovan: man bör vara ytterst försiktig med att införa något som liknar egen terminologi eller egna översättningar. Jag tycker inte heller man kan lita på att någon går genom det hela efteråt. Om man inte har goda källor och en god koll på vad källorna verkligen bekräftar bör terminologin och kategorierna diskuteras på förhand.

Engelskspråkig terminologi är bättre än felaktig svensk, men mycket otillfredsställande, och man måste vara noga med att inte ge intryck av att termerna används på svenska. En "liten försvenskning" är tänkbar när det går att översätta en isolerad del av termen ("funktion", "tal", "mängd" etc.) och man är säker på att man får den rätta betydelsen i översättningen. Att införa en ny svenskspråkig term är däremot allt annat än bra.

--LPfi (disk) 16 november 2013 kl. 11.41 (CET)

Hade inte en tänkbar lösning varit att helt enkelt inte skapa artiklarna och ta bort rödlänkarna ur mallen om svensk benämning saknas? Det är rätt, vad ska man säga, perifera ämnen, och t ex tyskspråkiga Wikipedia som annars verkar inte heller ha artiklar om t ex "enhetsperfekta tal". /NH 17 november 2013 kl. 13.46 (CET)

Asterix?

Hej! Jag såg att Asterix hade mycket få bilder (vilket jag nu fixat). Du tog bort en bild i somras, med hänvisning till radering på Commons. Där finns nu både logotyper och annat. Kan man vänta fler raderingar ur den här kategorin, tror du?--Paracel63 (disk) 16 november 2013 kl. 23.39 (CET)

Hej! Jag har ingen aning, det får du kolla med Commons administratörer eller liknande. Vänligen, Lixer – Kontakt 17 november 2013 kl. 08.33 (CET)

Varför ska 31 september omdirigeras till 1 oktober?

Hej! Vad är syftet med omdirigeringar från 31 september till 1 oktober? Är det inte bättre om en sådan länk blir röd så den som råkar skriva nåt sånt inser sitt misstag? / Elinnea (disk) 17 november 2013 kl. 12.22 (CET)

Jag tycker som Elinnea, och motsvarande bör gälla 31 april, 31 juni och 31 november. --Larske (disk) 17 november 2013 kl. 12.44 (CET)

Hej! Anledningen till att jag skapade den sidan var att 31 november omdirigerades till 1 december. Jag tänker inte invända om sidan raderas, men då bör även de andra sidorna raderas (som Larske hänvisar till ovan). Alla eller ingen. Vänligen, Lixer – Kontakt 17 november 2013 kl. 13.01 (CET)

 Utfört (raderat) Lixer – Kontakt 17 november 2013 kl. 13.06 (CET)

Angående Leif Mellberg

När du har möjlighet så skriv gärna någon rad på Användardiskussion:Mellbergs angående en radering. Jag vet inte om du sett det som skrevs där och användaren skulle önska lite mer förklaring. /Hangsna (disk) 20 november 2013 kl. 22.18 (CET)

Hej! Anledningen till att jag raderade sidan var att du tidigare raderat den och att sidan var anmäld för radering med motiveringen tidigare raderad. Jag har skrivit till Mellbergs att om användaren tycker att min radering var felaktig så kan den anmäla att få den återställd via BOÅ, så får andra administratörer bedöma om sidan ska återställas eller fortsätta vara raderad. Vänligen, Lixer – Kontakt 21 november 2013 kl. 14.37 (CET)

Okej, när det låg en snabbraderingsmall så jag kan förstå att du raderade, då har ju någon annan gjort samma bedömning som även du gjorde. Jag var dock osäker på relevansen och valde därför att malla bristerna för att se "vart det hela tar vägen" istället för att direkt radera igen. Å andra sidan var det ju "återskapande av tidigare raderat material" så jag kan ju inte heller säga att det var fel att radera. Vi får väl se vad som händer. Bra att du svarade användaren med någon rad. Allt gott /Hangsna (disk) 21 november 2013 kl. 21.26 (CET)

Mall:Översätta

Hej! Kan du vara så vänlig att peka mig till diskussionen om rubricerad malls avveckling? Med vänlig hälsning, rrohdin (disk) 24 november 2013 kl. 12.39 (CET)

Hej! Avvecklingen har inte diskuterats, men jag valde att avveckla den av skäl som beskrivs i min redigeringskommentar (före din tillbakarullning). Vänligen, Lixer – Kontakt 24 november 2013 kl. 12.43 (CET)

Och jag ifrågasätter din avveckling. Då ska du banne mig inte göra min återställning ogord [8] utan förklara varför du vill avveckla mallen. Tack! /rrohdin (disk) 24 november 2013 kl. 12.48 (CET)

Förklaringen till varför jag vill avveckla mallen återfinns i min redigeringskommentar och den var: Ska inte vara något krav på att översätta, och vill man läsa artikeln på ett annat språk, så kan man gå dit via interwikilänkar. Vänligen, Lixer – Kontakt 24 november 2013 kl. 13.03 (CET)

Jag får håller med rrohdin. Inget större fel om man vill vara djärv och avveckla något utan diskussion men om man då möter motstånd så får man ta upp en diskussion istället för att börja ett redigeringskrig. AlphaZeta (disk) 24 november 2013 kl. 13.24 (CET)

Jag tycker att avveckling av en mall är en såpass radikal åtgärd att man inte borde lita på en redigeringskommentar. Det är på diskussionssidan man väntar sig att hitta en förklaring till varför mallen avvecklats.

Vad gäller den givna förklaringen förstår jag inte; i mallen stod inget om ett krav att översätta utan "vilken eventuellt kan användas som underlag för en översättning". Det är ju ett mycket vettigt tips. Visst kan man läsa artikeln på andra språk, men jag brukar sällan gå igenom iw för alla språk jag har något hum om då jag tycker en stubb borde utvecklas. Om någon upptäckt att en viss språkversion är värd att använda som underlag finns det mycket större chans att jag tar mig ann uppgiften.

--LPfi (disk) 24 november 2013 kl. 17.25 (CET)

Jag ser att historiemärkningen nu ogjorts. Jag hoppas att du Lixer antingen argumenterar för historiemärkning på diskussionssidan eller lägger tillbaka mallen där den funnits (eventuellt med undantag för olämplig användning). --LPfi (disk) 27 november 2013 kl. 12.57 (CET)

Mallen har redan lagts tillbaka av bland andra Bothnia och Rrohdin som ogjorde/rullade tillbaka min redigering (se dess bidragshistorik). Jag vill dock gärna påpeka att många diskussionssidor bara består av mallen {{Översätt}} och dessa sidor bör raderas i enlighet med uppnådd konsensus om att det var olämpligt. Något mer tänker jag dock inte engagera mer i frågan. Vänligen, Lixer – Kontakt 27 november 2013 kl. 15.00 (CET)

Ok. Jag skrev här efter att ha kontrollerat (trott mig kontrollera?) Sidor som länkar hit och inte funnit några alls. --LPfi (disk) 28 november 2013 kl. 15.17 (CET)

Bevis finns även här och här. Vänligen, Lixer – Kontakt 28 november 2013 kl. 15.25 (CET)

Propra översättningar

Hej Lixer!

Engelska matematikspråksattributet "proper" som i "proper subset" eller "proper divisor" översätts till svenska oftast med äkta ("äkta delmängd", "äkta delare"), någon gång med proper; däremot aldrig med "riktig" eller "korrekt", såvitt jag vet. M. v. h., Jörgen B (disk) 26 november 2013 kl. 12.33 (CET)

OK, tack! Ska ändra detta nu. Vänligen, Lixer – Kontakt 26 november 2013 kl. 14.51 (CET)

Lyoness

Är du riktigt säker på att du gjorde rätt vid den där flytten...? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 27 november 2013 kl. 15.24 (CET)

Nej, jag trodde att det var en användare med namnet "Lyoness" som hade skapat sidan men glömt prefixet "Användare:". När jag sedan kollade versionshistoriken var den enda som hade redigerat Tournesol och upptäckte att det troligen var artikeln "Lyoness" som avsågs. Nu är dock sidan i alla fall flyttad till "Diskussion:Lyoness/Översättning från tyska" då huvudnamnrymden är fel namnrymd. Vänligen, Lixer – Kontakt 27 november 2013 kl. 15.29 (CET)

Okonventionellt, men inte fel. Tournesol länkar till den undersidan från sitt inlägg. --MagnusA 27 november 2013 kl. 15.38 (CET)

Men nu har jag fixat länken (som du återställde). Huvudnamnrymden är fel ställe att publicera oöversatta texter på. Eller finns det exempel på någon liknande (icke-äkta) undersida till huvudnamnrymden? Hur som helst listades sidan på Special:Okategoriserade sidor. Vänligen, Lixer – Kontakt 27 november 2013 kl. 15.41 (CET)

Låt grejerna vara nu. Det är bra att vara djärv, men starta inte krig när folk protesterar och återställer. --MagnusA 27 november 2013 kl. 15.43 (CET)

Sidor i huvudnamnrymden som inte är på svenska (och saknar Mall:Pågår) brukar raderas med motiveringen Inte på svenska/Not written in Swedish. Denna sida ska dock tydligen vara ett undantag. Ska det vara så bör Mall:Pågår (eller någon annan mall) infogas så att man inte skriver "Lyoness" i sökrutan och alternativet "Lyoness/översättningFrånTyska" kommer upp, man undrar vad det är, klickar på länken och plötsigt kommer till en tyskspråkig sida på svenskspråkiga Wikipedia utan form av meddelande om varför. Jag tänker dock inte ändra den sidan mer (för att undvika redigeringskrig och/eller flyttkrig). Vänligen, Lixer – Kontakt 27 november 2013 kl. 15.55 (CET)

Oändlighet

Hej, angående detta:

Oändligheten är inte ett tal. Jag tror ett resonemang som brukar föras i kursböcker är att om oändligheten vore ett tal skulle t ex gälla att

$\infty +1=\infty$

vilket inte är en rimlig egenskap hos ett "tal". Om du lagt in den uppgiften i fler artiklar vore det bra om du rättade. /NH 28 november 2013 kl. 00.07 (CET)

Jag har inte tid att se på detta, men vill kommentera en översättning. Det engelska ordet "concept" översätts bäst med "begrepp" i detta sammanhang, inte med "koncept", vars första betydelse är "utkast, kladd etc." och andra är "grundtanke, bärande idé". Jag rättade detta i första meningen men ser att det förekommer flera gånger.

På norska heter det "begrep", på tyska "Begriff" i sammanhanget "mathematical concept". Roufu (disk) 28 november 2013 kl. 08.01 (CET)

@NH - Bra att du rättade felet! Jo, jag översatte {{Mycket stora tal}} från en:Template:Large_numbers och där fanns "Infinity" med som till svenska översätts till "Oändlighet". Jag borde dock ha tänkt på det innan jag lade in mallen, ENWP behöver ju inte alltid ha rätt. Det verkar dock som det var det enda felet.

@Roufu - Om du syftar på artikeln "Oändlighet" som var det inte jag som lade in ordet "Koncept" (i alla fall enligt vad jag minns). Men jag ska ändå tänka på det.

Vänligen, Lixer – Kontakt 28 november 2013 kl. 14.40 (CET)

Konstig omformulering

Hur tänkte du vid den här omformuleringen? Om du här ser ett namn på en sida som är klart olämpligt (nätmobbning eller liknande) -> Vid förekomst av en sida med klart olämplig titel (nätmobbning eller liknande) känns som du lite väl mekaniskt tolkat "namn" som "artikelnamn"?. --MagnusA 28 november 2013 kl. 10.27 (CET)

Hej! Tanken var att jag ville göra mallen lik Wikipedia:Begäran om avblockering/textmall. Angående den meningen som minns jag inte så mycket. Jag antar att du med "namn" avser användarnamn eller personnamn, i så fall skulle jag även ha tolkat den ursprungliga meningen som "artikelnamn" eller "sidnamn" (om sidan ligger i en annan namnrymd). Jag ser dock att du har omformulerat mallen. Vänligen, Lixer – Kontakt 28 november 2013 kl. 14.40 (CET)

Min tanke med den meningen var att det skulle framgå att det var en titel på en sida som var olämplig och att den således skulle döljas från historiken på Användare:HangsnaBot/Snabbraderingar. Dock har det inte hänt än och jag vet inte hur en bra och tydlig formulering skulle vara, kanske kan denna rad lika gärna raderas. Vad anser ni? /Hangsna (disk) 28 november 2013 kl. 21.25 (CET)

Där ser man. Där var det jag som hade missuppfattat. Jag strök meningen nu. Ändå svårt att ge instruktioner överallt om alla möjliga teoretiskt tänkbara fall. Skulle det ändå hända nån gång så tror jag inte det är så farligt om man missar att dölja den versionen av användarundersidan eftersom det inte är i artikelnamnrymden... --MagnusA 28 november 2013 kl. 21.34 (CET)

Bra! /Hangsna (disk) 28 november 2013 kl. 21.35 (CET)

Åtgärdskategorier

Hej! Du kanske kan ta en titt på Användardiskussion:Lavallen#Åtgärdskategorier Edaen (disk) 30 november 2013 kl. 11.12 (CET)

Hej! Jag har skrivit där nu. Vänligen, Lixer – Kontakt 30 november 2013 kl. 11.16 (CET)

Gon

Varför inte behålla grensida Gon och två artiklar med olika tillägg? I det upplägget går det att kolla fellänkningar i framtiden utan att leta genom alla som är rättlänkade. Maundwiki (disk) 1 december 2013 kl. 01.33 (CET)

Hej! Vinkelenheten ligger väl närmast WP:POMMF? Vänligen, Lixer – Kontakt 1 december 2013 kl. 09.03 (CET)

Anslagstavlan

Hej! Tack för dina bidrag till wp:Anslagstavlan. Du får gärna bidra med egna anslag lite oftare om du vill (senast var väl i september om återvalsperiod av administratörer). Jag vill nog hävda att Anslagstavlan inte riktigt följer samma stilkrav som en Wikipedia-artikel men vill inte starta redigeringskrig om saken. Allt gott. :-)--Paracel63 (disk) 1 december 2013 kl. 17.00 (CET)

Hej! Jag ser inte anledningen till att det ska vara specialstil och konstgjorda listpunkter med mera, så jag tog därför bort det, och det har inte varit så innan heller. Just nu vet jag inte om det finns något mer anmärkningsvärt att nämna på Anslagstavlan, men jag kanske bidrar med något mera i framtiden. Vänligen, Lixer (diskussion) 1 december 2013 kl. 20.06 (CET)

Hej! Bra om vi är flera som bidrar med anslag. Jag tror Bybrunnen är ett minst lika bra ställe för Anslagstavlan att synas på som Deltagarportalen (500 dagliga sidvisningar jämfört med 200). Min idé är att offentliggöranden och Wikipedia-nyheter av olika slag kan få synas med en puff på Anslagstavlan. Ungefär som vi har Visste du att…-puffarna på Huvudsidan åt bra nya artiklar. wp:MNA, wp:VT, wp:WT, wp:WIM, wp:MNB, wp:PTKT, wp:AG, wp:ADMIN, wp:AN, större förändringar i något av våra större projekt eller riktlinjer kan nog alla då och då platsa på Anslagstavlan. Alla kan inte hålla koll på allt, men med en liten anslagstavla kan man ändå blir mer uppdaterad. Bra att du fixade länkningen här. Allt gott.--Paracel63 (disk) 2 december 2013 kl. 03.44 (CET)

Jag ändrade även till normalt datumformat på sidan Wikipedia:Anslagstavlan/Anslag. Vänligen, Lixer (diskussion) 2 december 2013 kl. 14.09 (CET)

OK. Fast den varianten som du valde känns inte riktig normal, så jag förenklade den något. Se diskussionssidan för förklaring. Allt gott.--Paracel63 (disk) 3 december 2013 kl. 18.11 (CET)

Har skrivit på diskussionssidan nu. Vänligen, Lixer (diskussion) 3 december 2013 kl. 21.02 (CET)

CaptureInnovation

Hejsan Lixer!

Jag är helt färsk på Wikipedia därav har jag inte full koll på alla riktlinjer ännu, därför tänkte jag kolla med dig mer i detalj vad du ansåg vara reklam i mitt CaptureInnovation-inlägg? Var det länkningen eller texten i sig? Webworm (diskussion) 5 december 2013 kl. 16.22 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lixer.)

Jag vet inte hur Lixer tänkte, men efter att ha tittat på texten misstänker jag att det främst var den. Texten låter som något som författats av (eller på beställning av) företaget själva.

Är du helt säker på att företaget uppfyller Wikipedias relevanskriterier? - Tournesol (disk) 5 december 2013 kl. 16.33 (CET)

Mitt svar liknar det som Tournesol skriver ovan. Vänligen, Lixer (diskussion) 5 december 2013 kl. 16.39 (CET)

Houghton Estate

Hej,

Jag såg att du hade flyttat Houghton, Sydafrika till Houghton. Jag undrar om det inte skulle ha varit bättre att flytta sidan till Houghton Estate som förstaden till Johannesburg officiellt heter och bereda plats åt en förgreningssida i stil med en:Houghton? Det finns hur många orter som helst som heter Houghton och vi kommer säkert att få artiklar om dem så småningom. Redan nu är det problematiskt att Houghton i artikeln Robert Walpole länkar till den sydafrikanska orten. Visst, vi har inte än så länge Houghton, Norfolk eller Houghton, Michigan men redan existerande artiklar om personer som heter Houghton i efternamn måste vi ha, typ Ray Houghton som man kan länka från en grensida (plus rödlänkar till alla dessa orter). Prematureburial (disk) 8 december 2013 kl. 11.55 (CET)

Hej! Jag har nu flyttat artikeln "Houghton" till "Houghton Estate" och gjort "Houghton" till en förgreningssida. Dock får förgreningssidan gärna fyllas på från engelskspråkiga Wikipedia (röda länkar är inget problem). Vänligen, Lixer (diskussion) 8 december 2013 kl. 12.03 (CET)

Jättebra, jag tror dock att jag börjar med att skapa en början till Houghton, Norfolk. Prematureburial (disk) 8 december 2013 kl. 12.05 (CET)

Vad är problemet med att wikilänka som vanligt? Det finns massor av vanliga wikilänkar till icke-existerande sidor!

Det finns ingen problem. Men någon gjorde mer än så, hittade motsvarande sidan på engelska och sätt in ett speciell schablon för att underlätta både läsning och skapande av motsvarande sidan på svenska. Macuser (disk) 8 december 2013 kl. 17.11 (CET)

Problemet är att detta är svenskspråkiga Wikipedia. Att i löptexten länka till en WP på ett annat språk blir fel. Du kan inte förutsätta att läsaren kan det språket (inte ens engelska). --MagnusA 8 december 2013 kl. 17.20 (CET)

Mitt svar liknar det som MagnusA skriver ovan. Vänligen, Lixer (diskussion) 8 december 2013 kl. 18.36 (CET)

Det är inte länken till en WP på ett annat språk. Det ser ut som en röd länk till svenskt artikel med liten blå "[en]" märke åt sidan. Kan man inte engelska, då kommer man till (engelska) sidan med länkar till andra språk, annars följer man den röda länken som har inga sådana. Denna schablon ("inte skapat än") blir till vanligt blå länk automatiskt när sidan skapas av någon. Macuser (disk) 8 december 2013 kl. 20.18 (CET)

Saknas artikeln på svenska så skriver man en på svenska, eventuellt på utgångspunkt från någon annan Wikipedia-version. Behärskar man inte språket tillräckligt bra för att skriva en så låter man länken vara röd tills vidare. Att länka bort från språket är inte en långsiktig lösning. Det är inte säkert att det är den engelska artikeln som är bäst att utgå ifrån. --MagnusA 8 december 2013 kl. 20.33 (CET)

Menar du, att Mall:Länk-interwiki, t.ex. {{link-interwiki|sv=Kozel|lang=ru|lang_title=Велкопоповицкий_Козел}} ska raderas? Macuser (disk) 8 december 2013 kl. 22.24 (CET)

Aha, så du två, alltså User:Lixer och User:MagnusA raderade Mall:Länk-interwiki (utan diskussion eller någonting) bara för att den extra länken blir störande! Så att nu måste man googla för att nå dom röda länkerna på andra språk (om man vill bara läsa). Fin-fin-fin. Macuser (disk) 8 december 2013 kl. 22.46 (CET)

Jag anser att raderingen var helt korrekt. Det är inte praxis på svenskspråkiga Wikipedia att länka till Wikipedia på andra språk i brödtexten. Och ja, länken kan uppfattas som störande i läsningen och dessutom vet inte alla att det är en språkkod (och då kommer nog mallen inte vara till någon nytta ändå). Dessutom har mallen aldrig använts i någon större utsträckning, det finns stora mängder av vanliga röda länkar. Man måste inte Googla för att komma till Wikipedia på andra språk utan man kan använda interwikilänkarna i vänsterpanelen (oavsett om man vill läsa, redigera eller översätta). Vänligen, Lixer (diskussion) 9 december 2013 kl. 15.00 (CET)

*Ok då, ölet som heter Kozel och finns på andra språk: var hittar man interwikilänkarna i vänsterpanelen om man vill läsa om den?

*Jag har varit med några raderingar, och det alltid fanns länken till diskussions sidan. Det saknas på Mall:Länk-interwiki. Denna mall finns på andra språk, här finns plats för diskussion.

*Du redigerar mina inläggar, men vill att jag redigera inte andras inlägg. Kan du förklara?

Macuser (disk) 9 december 2013 kl. 15.42 (CET)

1. Gå till en annan språkversion och skriv "Kozel" (eller vad det heter på det språket) i sökrutan och förhoppningsvis så existerar artikeln där.
2. Det finns ett flertal argument i denna diskussion till varför mallen har raderats.
3. Jag antar att du menar denna redigering. Anledningen till att jag gjorde den var att länka istället för att inkludera mallen (som inte fungerar då mallen är raderad).

Vänligen, Lixer (diskussion) 9 december 2013 kl. 16.05 (CET)

2 Just detta vill jag läsa! Kan du ge länken till diskussion? Den, som ska ingå i Wikipedia:Sidor föreslagna för radering, eller vad är detta som gäller mallar?

1&3 Nu ser du, att man ska googla, för att hur annars vet man att ölet Kozel heter Velikopopovetski-Kozel på främmande språk?

Macuser (disk) 9 december 2013 kl. 16.47 (CET)

Jag skrev denna diskussion. För att förtydliga, om du följer denna länk så kommer du till rätt diskussion (som innehåller ett flertal argument till varför mallen raderades). Vänligen, Lixer (diskussion) 9 december 2013 kl. 17.00 (CET)

Inte just denna, utan den där man säger Radera/Behåll och diskuterar före raderingen, som Bertil Johansson. Macuser (disk) 9 december 2013 kl. 17.39 (CET)

Man måste inte diskutera igenom alla potentiella raderingar. Då skulle inte mycket bli gjort. --MagnusA 9 december 2013 kl. 17.41 (CET)

Absolut inte! Men då måste de uppfylla krav till snabbraderingen. Macuser (disk) 9 december 2013 kl. 17.56 (CET)

Macuser, läs om interwikilänkar i artikeltext här:Wikipedia:Interwikilänkar#Interwiki i löpande text. Som du ser är konsensus emot dessa länkar, så radering var problemfri. AlphaZeta (disk) 9 december 2013 kl. 18.07 (CET)

Jag vet och förstår det. Men vi pratar om mallen som ser ut som en länk till inte än skapad svenska sidan med liten prick, som länkar till sidan som finns på andra språket. Sådana mallar finns på andra språk (ru, en), men raderades från senskspråkliga wikipedia. Macuser (disk) 9 december 2013 kl. 21.23 (CET)

Att en viss mall finns på ru och en betyder inte automatiskt att det är bra att införa den här. --MagnusA 10 december 2013 kl. 08.15 (CET)

Siffror och statistik

Hej, jag har sett att du byter ut beteckningen på omsättningssiffror och annan ekonomisk information i företagsmallar till ordet "statistik". För mig är det en språklig försämring. Se Actic till exempel. En årsredovisning innehåller siffror för mig, inte statistik. En mall om en idrottsutövare har däremot statistik. Antar att det är ett likriktningsarbete du bedriver men för företagsartiklar tycker jag att det i de fall jag lagt märke till blivit sämre.Luttrad (disk) 8 december 2013 kl. 23.22 (CET)

Jag håller med Luttrad om att Statistik är mindre lämpligt, men Siffror är inte heller helt lyckat så jag förstår varför det ändras. För de fall det endast gäller ekonomiska uppgifter så föreslår jag att Siffror i dessa sammanhang (fotnoter i infoboxar för företag) i stället byts mot Ekonomiska uppgifter. Så här alltså för exemplet Actic:

Actic AB
Typ	Aktiebolag
Huvudkontor	Täby, Sverige
Nyckelpersoner	Anders Carlsson, VD
Historik
Grundat	1981
Ekonomi
Omsättning	582 miljoner kronor
Struktur
Dotterbolag	Sydpoolen
Övrigt
Webbplats	www.actic.se
Fotnoter	Ekonomiska uppgifter från årsredovisning för 2012

Men det kanske är mindre lämpligt när det även handlar om uppgifter på antalet anställda. Kanske Nyckeltal kunde vara ett begrepp som kunde användas. Vad tror ni om det? --Larske (disk) 8 december 2013 kl. 23.40 (CET)

Hej! Siffror är felaktigt då exempelvis omsättningen och antalet anställda är ett tal, och inte en siffra. Så därför ändrade jag till "Statistik". Nyckeltal skulle kunna används, annars skulle väl även Uppgifter kunna användas (såsom "Uppgifter från 2012 års bokslut" och liknande). Eventuellt Ekonomiska uppgifter i fall faktamallen enbart behandlar ekonomiskt tillstånd. Vänligen, Lixer (diskussion) 9 december 2013 kl. 15.00 (CET)

The Partisan

Varför skapa? Jag förstår inte anledningen. Maundwiki (disk) 8 december 2013 kl. 23.31 (CET)

Hej! Den sidan skapade jag av misstag, se tidigare diskussion i arkivet. Jag glömde dock radera den då, men nu är sidan i alla fall raderad. Vänligen, Lixer (diskussion) 9 december 2013 kl. 15.00 (CET)

Störande gul lås på länkar utan https.

Yellow lock on the wikipedia links, as of 9 Dec 2013.

Här kan du se, att störande gul lås sitter på länk till wikisida. Den ska inte vara där, även om jag är inloggad som användare. Lås ska sitta på länkar till t.ex. artiklar man kan verkligen bara se efter inloggning, t.ex. på http://prola.aps.org/ , etc. Enkelt lösning är att skriva "http:" före länken, vad är det för fel med den här lösningen? Macuser (disk) 9 december 2013 kl. 18.15 (CET)

Ja, det blir det numera sedan alla wikipedior gick över till https:. Så är det vare sig man gillar det eller inte. har du invändningar mot det är är WMF och utvecklarna du får vända dig till. --MagnusA 9 december 2013 kl. 18.22 (CET)

Det finns ju en lösning - att skriva "http:" före länken, man kommer ändå till https, men låset försvinner. Macuser (disk) 9 december 2013 kl. 18.56 (CET)

Jag ser i alla fall inget hänglås… Vänligen, Lixer (diskussion) 9 december 2013 kl. 18.26 (CET)

Här Macuser (disk) 9 december 2013 kl. 18.56 (CET)

Att du ser det och inte jag kan bero på att du använder en annan webbläsare. Jag använder Google Chrome och för mig är det just nu inget hänglås. Inledningarna http:// och https:// i externa länkar till andra wikiprojekt bör inte användas, utan länkarna bör vara protokollrelativa genom att inledas med //. Vänligen, Lixer (diskussion) 9 december 2013 kl. 19.31 (CET)

Visas låset p.g.a. någon css-kod eller liknande? Den kan vi väl ändra om vi vill. Eller visar webbläsaren låset för varje https:-länk? I det fallet är det webbläsarnas utvecklare man skall vända sig till, inte WMF. Det WMF har beslutit är att man i allmänhet skall använda krypterade förbindelser till WMF-servrarna, vilket jag ser som rimligt.

Är problemet att låset visas trots att inloggning inte krävs? Då tror jag det är frågan om ett missförstånd (om låset inte ingår i sidans kod). Webbläsaren kan inte veta att inloggning krävs innan den försökt komma åt sidan och fått ett felmeddelande med just den innebörden. Ganska ofta skickar webbplatser annat innehåll åt oinloggade, utan att ge något formellt felmeddelande (visst, en upplysning om att man bör logga in, men inte HTTP-felkoden, som webbläsaren skulle förstå).

I och för sig är ett sådant lås problematiskt ur säkerhetssynvinkel. Eftersom det visas som en del av webbsidan kan vem som helst göra en webbsida där låset finns vid en länk, helt oberoende av om länken i någon mening är säker.

--LPfi (disk) 10 december 2013 kl. 11.12 (CET)

Jag tror, att det kommer från css (samma bild i Chrome och Firefox), och problemet är att låset visas trots att inloggning inte krävs, se skärmdump. Macuser (disk) 10 december 2013 kl. 13.23 (CET)

Så här ser det ut för mig. Vänligen, Lixer (diskussion) 10 december 2013 kl. 15.02 (CET)

Då är det p.g.a. combination av class="external text" och href="https: inom a-tagg. Det finns ju gott om andra https länkar på sidan, men de har inga lås. Förresten varifrån fick du att man ska inte skriva http i schablon? Gå och läs Mall:Enwp#Rekommenderad användning, det står {{enwp|url=http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ireland&oldid=47081682|artikel=Ireland|datum=28 feb 2007}} , altså MED http !!!Macuser (disk) 11 december 2013 kl. 19.32 (CET)

Den texten skrevs långt före övergången till https. Uppdaterat nu. --MagnusA 11 december 2013 kl. 19.37 (CET)

För vidare diskussion, se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2013/September#HTTPS for users with an account. Vänligen, Lixer (diskussion) 11 december 2013 kl. 19.39 (CET)

Sevgi Bardakci

Diskussion flyttad till Användardiskussion:213.114.120.235. Lixer (diskussion) 10 december 2013 kl. 14.41 (CET)

Kategorisering av matematikartiklar

Snälla, sluta med detta. Det är tämligen uppenbart att du inte har det kunnande som krävs för att göra det på ett bra sätt. Kategori:Heltalsföljder är ju rena katastrofen. Alla typer av heltal med ett gemensamt namn är inte följder.

andejons (disk) 11 december 2013 kl. 19.46 (CET)

Jamen kategorin innehåller olika heltalsföljder, så jag ser inte att det är rena katastrofen. Exempelvis Fibonaccitalen är en heltalsföljd. Se även en:Category:Integer sequences. Vänligen, Lixer (diskussion) 11 december 2013 kl. 19.51 (CET)

Den innehöll alla upptänkliga grupper av heltal. Bara för att man har en mängd heltal innebär det inte att man har en följd; primtalen är inte en följd, men primtalen ordnade i storleksordning är det.

andejons (disk) 11 december 2013 kl. 21.19 (CET)

Men såvitt jag vet så redovisar alla (eller åtminstone de flesta) artiklarna de första talen i följden i storleksordning. Sedan fanns även alla artiklar som jag kategoriserade i den engelskspråkiga kategorin (en:Category:Integer sequences). Anser du även att den engelskspråkiga kategorin är felkonstruerad? Vänligen, Lixer (diskussion) 11 december 2013 kl. 21.30 (CET)

Såvida man inte skapar någon form av grafik är det omöjligt att inte redovisa en samling tal i någon sorts ordning. Det betyder fortfarande inte att samlingen av talen är en följd, eftersom den ordningen inte är en del av definitionen. Eulers lyckotal är {2, 3, 5, 11, 17, 41}, men av dessa kan man skapa en oändlig mängd följder.

Och ja, den engelska kategorin använder också felaktig terminologi, såvitt jag förstår.

andejons (disk) 12 december 2013 kl. 07.52 (CET)

OK, skulle Kategori:Heltalsmängder (alternativt Kategori:Mängder av heltal) vara ett bättre namn på kategorin? Vänligen, Lixer (diskussion) 12 december 2013 kl. 14.46 (CET)

Det är något bättre. Mängd är dock också ett begrepp med bestämd betydelse inom matematiken, så båda kategorierna behövs i så fall.

andejons (disk) 12 december 2013 kl. 17.02 (CET)

Jag har nu skapat Kategori:Heltalsmängder och kategoriserat artiklar med den kategorin. Vänligen, Lixer (diskussion) 12 december 2013 kl. 20.46 (CET)

Miljömål

När du flyttat artiklarna till utan parentes, har magnusA raderat dem då begreppet är oklart. Jag försöker nu återskapa några av dem och återflytta. En handfull får dock kvarstå som raderade.Yger (disk) 14 december 2013 kl. 12.50 (CET)

Hej! Jag flyttade artiklarna i enlighet med Wikipedia:Särskiljning#Inga särskiljningstillägg i onödan. Jag undrar dock varför MagnusA raderade artiklarna utan diskussion (jag har i alla fall inte sett någon relaterad diskussion) bara på grund av att det var Generellt begrepp, inte bara ett "miljömål". Vänligen, Lixer (diskussion) 14 december 2013 kl. 12.57 (CET)

Jag skapade tidigare förgreningssidor typ Levande skogar, men har inte fullföljt den tanken.Yger (disk) 14 december 2013 kl. 13.03 (CET)

Jag har i alla fall återställt resten av miljömål-artiklarna. Vänligen, Lixer (diskussion) 14 december 2013 kl. 13.05 (CET)

Bra!Yger (disk) 14 december 2013 kl. 13.20 (CET)

Standardsortering

Hej! Ser att {{STANDARDSORTERING:Lorde}} har lagts tillbaka i artikeln Lorde [9]. Varför använda denna tag när artikeln redan har samma namn som det i Standardsorteringen? Mvh. --Mathias-90 (disk) 18 december 2013 kl. 22.37 (CET)

Hej! Standardsortering lade jag till så att artikeln inte skulle listas på Användare:HangsnaBot/UtanStandardsortering. Listan är tillför att artiklar som använder riktiga personnamn som sidtitlar ska sorteras rätt i kategorierna, men boten kan inte skilja på riktiga namn och pseudonymer, vilket gör att även artiklar med pseudonymer som sidtitlar även listas där. Därav så lade jag till standardsorteringen för att åtgärda problemet. Vänligen, Lixer (diskussion) 19 december 2013 kl. 14.27 (CET)

Ok, då vet jag. :) --Mathias-90 (disk) 19 december 2013 kl. 18.28 (CET)

Jag skulle kunna göra så att boten ignorerar i de fall artiklarna bara innehåller enbart ett ord eftersom sorteringen då inte behövs. Däremot när vi har resonerat kring det så har vi kommit fram till att om vi lägger standardsortering i alla biografiska artiklar så visar det att någon har brytt sig om att lägga in det och därmed tänkt till att så här ska det vara. Oavsett om det är ett artikeluppslag med bara ett ord eller en artikel med ett namn. /Hangsna (disk) 20 december 2013 kl. 09.07 (CET)

Jag tycker dock det är bra som det är, de biografiska artiklarna med enbart ett ord har nu standardsortering, så jag anser att det har blivit en standard på svenskspråkiga Wikipedia. Vänligen, Lixer (diskussion) 20 december 2013 kl. 09.16 (CET)

Tankstreck och bindestreck

Hej Lixer! Jag ser att du ändrat från bindestreck till tankestreck i några artikelnamn. Det må vara korrekt när det gäller Taniyama–Shimuras sats eftersom namnen syftar på två olika upphovsmän. Däremot kan det inte vara korrekt för Mittag–Leffler-funktionen, eftersom upphovsmannen hette Mittag-Leffler. Jag vet inte om jag kan göra den flytten ogjord, men den bör åtgärdas. God Jul! --Skogsfrun (disk) 24 december 2013 kl. 14.01 (CET)

Hej! Tack för att du såg det. Ett misstag från min sida. Nu har jag i alla fall flyttat tillbaka sidan. Vänligen, Lixer (diskussion) 24 december 2013 kl. 14.04 (CET)

Lúcia Moniz

Vänligen visa lite större akribi i ditt standardsorteringstillägg. Ska vara Lúcia, inte Lucia. Vill du ändra. GOD JUL! Christian47 (diskussion) 24 december 2013 kl. 16.57 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lixer.)

Hej! Specialtecken i standardsorteringar på svenskspråkiga Wikipedia ska inte användas (med undantag av Å, Ä och Ö) på grund av att det är ett syntaxfel, programvaran kan ha svårigheter med att hantera specialtecken. Vänligen, Lixer (diskussion) 24 december 2013 kl. 17.05 (CET)

Jag har inga synpunkter på regelverket, men menar att med ett sorteringsprogram som skiljer mellan Lúcia och Lucia och ett som inte gör det, blir resultatet detsamma. Däremot har jag funnit att det är ganska mycket slarv med uppgifterna för standardsortering, troligen för att de sällan används. Jag har gjort det en del de sista veckorna, när jag gått igenom vanliga efternamn i kategorierna Män respektive Kvinnor. Jag uppskattar att det ligger minst ett fel på varje sida med 200 namn och ofta 3 eller 4. Många har kopierat in ett helt annat namn än den person som avses, andra har lagt in namnformer som skiljer sig från den som står i rubriken, kommatecken eller förnamn glöms för att inte tala om felstavningar som påverkar resultatet, t.ex. Anderssson. I två fall har jag funnit personer som fått fel kön. Jag rättar sådana saker utan kommentarer. Lite större noggrannhet är gärna önskvärd - en uppmaning som inte är riktad till någon speciell person. Med julhälsning, Roufu (disk) 24 december 2013 kl. 17.46 (CET)

Instämmer med att större noggrannhet är önskvärd! Vänligen, Lixer (diskussion) 24 december 2013 kl. 17.53 (CET)

Veckans tävling - Syntaxfel

Utmärkelse för god insats i tävlingen

Tack för fina bidrag till veckans tävling vecka 51 om syntaxfel. Deryni (disk) 25 december 2013 kl. 10.35 (CET)

Tack för utmärkelsen! Vänligen, Lixer (diskussion) 25 december 2013 kl. 10.38 (CET)

Veckans tävling - småplaneter

Trevligt initiativ med årets sista av Veckans tävling. Det finns gott om artiklar att skriva på temat småplaneter! Deryni (disk) 26 december 2013 kl. 15.25 (CET)

Hej! Jo, det finns flera tiotusentals småplaneter (och svenskspråkiga Wikipedia har just nu bara några hundra artiklar om dessa). Så det blir en hel del artiklar som ingår i tävlingen. Vänligen, Lixer (diskussion) 26 december 2013 kl. 15.30 (CET)

En trevlig bonus, när jag bestämde mig för att göra artiklar för småplaneter på tusentalet: Flertalet finns i EnWp, men utan källor. Så jag passar på att förbättra de engelskspråkiga artiklarna (en liten aning), när jag ändå är i farten ... Deryni (disk) 3 januari 2014 kl. 21.05 (CET)

Det finns nu 382394 numrerade småplaneter och kanske ännu fler som inte är numrerade ännu. Se [10]. -- Lavallen (block) 4 januari 2014 kl. 09.55 (CET)