Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2013

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Schachspieler (Großbritannien) nach Kategorie:Schachspieler (Vereinigtes Königreich) (erl)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Schachspieler (Großbritannien)“ hat bereits am 10. Dezember 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

gem. Oberkategorien -- Gödeke ☠ 09:16, 23. Nov. 2013 (CET)

In der Diskussion von 2009 wurde bereits ausführlich erklärt, dass im Schach nicht alle britischen Spieler im gleichen Verband spielen, die nordirischen zum Beispiel in Irland .... nicht verschieben -- 79.168.56.35 09:43, 23. Nov. 2013 (CET)

Darum wohl ist die Kategorie:Schachspieler Oberkategorie und nicht die Kategorie:Schachspieler nach Verband. Dort sind die Unterkategorien der Kategorie:Schachspieler (Großbritannien) als Verbände erfasst. -- Gödeke ☠ 10:25, 23. Nov. 2013 (CET)

Man sollte sie ganz löschen, wenn es keinen britischen Verband gibt. Wir kommen auch ohne die Kategorie:Fußballspieler (Vereinigtes Königreich) bestens aus. -- 79.168.56.35 11:45, 23. Nov. 2013 (CET)

Sollte man? Berets in der Antragsbegründung verwies ich deshalb ja auf die Oberkategorien Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) und Kategorie:Schach (Vereinigtes Königreich). -- Gödeke ☠ 12:23, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich finde die so wie sie ist angemessen. --Brainswiffer (Disk) 12:14, 23. Nov. 2013 (CET)

Erledigt, dafür ist das Schachportal zuständig. Steak 16:22, 23. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich nicht so, Kategorien gehen nicht nur ein Portal etwas an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:53, 23. Nov. 2013 (CET)

Dort ist im Gegensatz zu hier Sachverstand vorhanden. Und da es keinen Schachverband des UK gibt, wäre die Umbenennung großer Unsinn. Steak 20:34, 23. Nov. 2013 (CET)

Und wenn die Nordiren in Irland spielen, ist Grossbritannien das einzig Richtige--Brainswiffer (Disk) 08:10, 24. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Film von Filmstudio Babelsberg nach Kategorie:Filmstudio Babelsberg (erl.)

Kommt darauf an, was die Kategorie sein soll, entweder Objektkategorie zu Filmen des Filmstudios Babelsberg oder Themenkategorie zum Filmstudio Babelsberg. Bisher ist es weder das eine noch das andere. Wenn auf Themenkategorie entschieden wird, passt die Oberkategorie nicht mehr, andernfalls muss der Hauptartikel aus der Kategorie raus. --δ¹ 16:04, 23. Nov. 2013 (CET)

Kategorie löschen, das Filmstudio Babelsberg schafft keine Filme, sondern ist ein Gelände, auf dem diverse Produktionsfirmen Filme drehen. Filme wiederum werden per se nicht nach Drehorten kategorisiert, warum auch? Wenn es eine Filmproduktionsgesellschaft wäre, würden Filme ebenfalls nicht in diese Kat einsortiert. Das wurde bereits intensiv ausdiskutiert und muss hier nicht zum x-ten Mal diskutiert werden. Alternativ wäre zu prüfen, ob die Kat Einträge enthalten wurde, die sich um das Filmstudio Babelsberg drehen und die keine Filme sind. Wenn genügend Lemmata zusammenkommen, könnte eine Kat Filmstudio Babelsberg behalten werden. --Paulae 18:27, 23. Nov. 2013 (CET)

Deine beiden letzten Sätze entsprechen meinem zweiten Vorschlag. Die Kategorie wäre dann nicht sehr stark besetzt. In Frage kommen nach kurzer Recherche im Artikel nur Filmpark Babelsberg und Berliner Straße (Filmkulisse). --δ¹ 15:05, 24. Nov. 2013 (CET)

Dann also löschen, da zwei Artikel nicht genug für eine Kat sind und es so immer wieder Experten geben wird, die da Filme unterbringen wollen. Es reicht mir schon, ständig in der DEFA-Kat nacharbeiten zu müssen. --Paulae 16:48, 24. Nov. 2013 (CET)

Es ist eine Objektkategorie zu Filmen, die auf dem Gelände gedreht bzw. von der Gesellschaft (ko)produziert wurden. So wie es auch bei allen anderen Kategorien dieser Art in der englischen Wiki gemacht wird. Siehe en:Category:Films by studio. Die Themenkategorie zum Filmstudio selbst habe ich richtig gehend wieder rausgenommen. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 20:09, 29. Nov. 2013 (CET)

Wird gelöscht,

siehe Paulae. Die englische Kategorisierung beruht auf anderen Prinzipien und Regeln als unsere. --MBq ^Disk 12:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Stadt nach Ortsteil (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Stadt nach Ortsteil“ hat bereits am 27. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

mit Oberkategorie Kategorie:Gemeinde nach Ortsteil zusammengelegen und diese dann in Kategorie:Ort nach Ortsteil umbenennen. In der Wikipedia wird normalerweise keine Unterscheidung zwischen Gemeinde und Stadt vorgenommen. --δ¹ 16:35, 23. Nov. 2013 (CET)

Zusammenlegen ja, aber umbenennen nicht, da ein Ort per definitionem keine Ortsteile haben kann (jeder Ortsteil ist geographisch gesehen wieder ein eigenständiger Ort). Nur eine Gemeinde kann Gemeindeteile haben (je nach Satzung entweder als Ortsteil oder Stadtteil oder so ähnliche bezeichnet). Steak 16:42, 23. Nov. 2013 (CET)

Durch welche Definition? Zitat: "Ortsteil, je nach Art der Gebietskörperschaft (Verwaltungseinheit) auch Teilort, Stadtteil, Gemeindeteil, Ortschaftsbestandteil oder Fraktion , ist in Siedlungsgeografie, Demographie und Raumplanung ein unspezifischer Sammelbegriff für abgegrenzte und mit eigenem Namen versehene Teile einer Siedlung (einem Ort, einer Ortschaft im allgemeinen Sinne)." -- Gödeke ☠ 17:13, 23. Nov. 2013 (CET)

Ist Gemeinde ein anerkannter Überbegriff für die unterste Verwaltungsebene? Es muss dann auch Kategorie:Gemeinde in Spanien geben. --δ¹ 17:08, 23. Nov. 2013 (CET)

nein, ists nicht, in österreich sind das Ortschaft (statistisch) und Katastralgemeinde (grundbücherlich), sowie die autonome verwaltungsgliederung der gemeinden, wie die Wiener Gemeindebezirke oder dort, wo gemeinden noch Ortsvorsteher haben, und einige weitere spezialitäten: und im weiterem sinne liegt darunter Straße/Ortschaft+Hausnummer und die einteilung in Grundstücke als wirklich unterste verwaltungsgliederung

sonst ist Kollege:Steaks einwand oben aber stuß, natürlich haben auch orte ortsteile, sowas nennt man dann Ortslage: tatsächlich haben in österreich etwa die hälfte aller ca. 70.000 orte ortsteile, also amtlich benannte ortslagen – viele gliedern sich aber nicht geschlossen auf, sondern manche teile heissen halt irgendwie, und andere nicht

PS: natürlich zusammenlegen, aber nicht so umbenennen: korrekt ist einzig Kategorie:Gemeinde nach Gemeindeteil (das wären die einzelnen „orte“ der gemeinde, korrekt in österreich etwa die einzelnen katastralgemeinden und ortschaften, oder zählbezirke), und Kategorie:Ort nach Ortsteil. leute, die sich nur mit städten auskennen, sollten bei sowas nie mitreden:städte sind der (seltene) sonderfall, dass Gemeinde = Ort (es gibt vereinzelt noch nicht-städtische gemeinden, die nur aus einem ort bestehen, aber wirklich selten): städte kann man dann (meist, aber nicht immer, cf. New York) in Kategorie:Gemeinde nach Gemeindeteil und Kategorie:Ort nach Ortsteil eintragen --W!B: (Diskussion) 11:15, 24. Nov. 2013 (CET)

Mir ist nicht klar, was der Unterschied zwischen beiden fettgedruckten Kategorien ist. Gemeinde nach Gemeindeteil nur für die Ebene unterhalb der Gemeinden, Ort nach Ortsteil für die Ebene unterhalb der Ebene unterhalb der Gemeinden? Gibt es solche Kategorien überhaupt? Übrigens gibt es viele Städte laut Landesgesetz, die sich über mehrere Ortsteile plus die eigentliche Kernstadt erstrecken. --δ¹ 14:03, 24. Nov. 2013 (CET)

derselbe wie zwischen Gemeinde und Ort, und zwischen Kategorie:Gemeinde und Kategorie:Ort: kaum eine gemeinde ist ein ort, und kaum ein ort eine gemeinde: drum sammeln wir die tunlichst getrennt (bis auf altlasten aus den 2005ern, als man noch nicht daran dachte, dass wir mal artikel zu einzelnen orten haben werden, geschweige denn kategorien) --W!B: (Diskussion) 17:15, 24. Nov. 2013 (CET)

Natürlich ist eine Ortslage auch ein Ort. Auch ein einzeln stehendes Schloss ist ein Ort. Die Frage ist halt, wie Ort hier definiert wird. Wenn man als Definition nimmt, dass ein Ort/eine Ortschaft mindestens eine Kirche und einen Tante-Emma-Laden haben muss, fallen natürlich gewisse Orte durch das Raster. Trotzdem sind das dann keine Ortsteile im geographischen Sinn, sondern nur im Sinne der Verwaltungsgliederung. Steak 16:17, 24. Nov. 2013 (CET)

na und, ein schloss mitten in einem ort ist kein ort, sondern ein haus von vielen. was hat das damit zu tun? und deine definition ist ebenfalls stuß, 70% der orte österreichs haben weder kirche noch tante-emma-laden noch sonstwas, sondern sind schlicht eine ansammlung mehrerer (wohn-)häuser: was du da gibst, ist bei uns die definition von dorf, da gibts noch etlich klassen von orten drunter (siehe Topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT). und nirgendwo ist gesagt, dass hier Orte im "geographischen sinn" (was immer das sie) gesammelt werden: da werden orte im allgemeinen sin gesammelt, 30% aller orte sind im geographischen sind keine, und umgekehrt: es gibt nämlich gar keinen „geographischen“ sinn des begriffs „ort“, nur speziellere definitionen desselben, politische-geographische, statistisch-geographische, raumplanerisch-geographische, mal ist was ein „ort“, mal ein „ortsteil“, je nach betrachtungsweise und lokaler usance --W!B: (Diskussion) 17:15, 24. Nov. 2013 (CET)

Rückfrage: bitte nochmal klarstellen, ob Zusammenlegen konsentiert ist (W!B: schreibt natürlich, gibt dann aber zwei verschiedene Katnamen an) --MBq ^Disk 12:37, 13. Feb. 2014 (CET)

gelöscht, alle Elemente in Kategorie:Gemeinde nach Ortsteil --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:54, 16. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in Graubünden nach Kategorie:Kirchengebäude im Kanton Graubünden (erl.)

räumliche Untergliederung der Kategorie:Kirchengebäude in der Schweiz. Dort heißen alle Kantonskategorien so. --δ¹ 17:33, 23. Nov. 2013 (CET)

Aber nur weil viele Kantone wie eine Stadt heissen. Hier besteht keine Verwechselungsgefahr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:50, 23. Nov. 2013 (CET)

Dessen ungeachtet sind alle Kategorien zu Graubünden nach diesem Schema benannt, z.B. in Kategorie:Bauwerk im Kanton Graubünden. Außerdem gibt es keinen Ort, der Appenzell Ausserrhoden heißt, die entsprechende Kategorie (und das Lemma) heißen dennoch Kanton Appenzell Ausserrhoden. --δ¹ 20:04, 23. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung. Und weitere Kantone, die nicht nach einem Ort heißen: Kategorie:Bauwerk im Kanton Uri, Kategorie:Kirchengebäude im Kanton Basel-Landschaft, Kategorie:Kirchengebäude im Kanton Aargau, Kategorie:Kirchengebäude im Kanton Thurgau, Kategorie:Kirchengebäude im Kanton Wallis, Kategorie:Kirchengebäude im Kanton Tessin, Kategorie:Kirchengebäude im Kanton Obwalden, Kategorie:Bauwerk im Kanton Nidwalden, Kategorie:Kirchengebäude im Kanton Waadt, Kategorie:Bauwerk im Kanton Jura. --Århus (Diskussion) 23:09, 23. Nov. 2013 (CET)

Wird verschoben. Ich folge der Argumentation von δ1 und Århus --Dandelo (Diskussion) 07:30, 30. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Gonow nach Kategorie:GAC Gonow Auto (erl.)

Hauptartikel, offizieller Unternehmensname. --δ¹ 17:39, 23. Nov. 2013 (CET)

wird verschoben --MBq   Disk  12:39, 13. Feb. 2014 (CET)

Listen

Liste nach Gemeinden benannter Intercity-Express-Triebzüge (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste nach Gemeinden benannter Intercity-Express-Triebzüge“ hat bereits am 29. Juni 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Unsinnige Liste, die eine Schande für diese Enzyklopädie ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:16, 23. Nov. 2013 (CET)

Eine Schande ist eher deine Begründung für den LA. Absolut Substanzlos ohne jede sachliche Kritik. --Mark McWire (Diskussion) 20:21, 23. Nov. 2013 (CET)

Gemäß den Löschregeln muss ein wiederholter Löschantrag sorgfältig begründet werden und neue Argumente beinhalten: „Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.“ Daher bin ich für Löschantrag entfernen und behalten. Viele Grüße --Jivee Blau 20:59, 23. Nov. 2013 (CET)

Was ist das für eine peinliche Begründung für den LA? Was soll an einer informativen und gut ausgebauten Liste eine "Schande" sein? Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 21:05, 23. Nov. 2013 (CET)

LAE, wurde erst vor wenigen Monaten durchgekaut und administartiv behalten, der Weg über die Löschprüfung ist frei.--Rainyx (Diskussion) 21:29, 23. Nov. 2013 (CET)

Artikel

Anksa Kara (bleibt)

Relevanz? Laut Text besucht sie gern ein Museeum und setzt sich irgendwie für Gleichberechtigung ein. Sie wurde lediglich für den Hot d'Or mal nominiert,, scheint nur mal in Fensehsendungen aufgetreten zu sein, ob die im Datenbankanhang versteckten "Mainstrem"-Rollen (was für ein Genre oder Medium ist das?) ausreichen ist mir unklar.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:43, 23. Nov. 2013 (CET)

Wann hörst du mit deinem peinlichen Feldzug endlich auf? Es gibt Bücher über sie, Fernsehsendungen haben sich ihr gewidmet, sie hat ein eigenes Unternehmen und auch noch eine Hot d’or-Nominierung. 85.4.215.151 08:51, 23. Nov. 2013 (CET)

Es gibt Bücher über sie? Was es gibt ist ein kleinerer Artikel in einer Zeitschrift. Das die beiden anderen Bücher sie namentlich erwähnen müsste mit Refs nachgewiesen werden. Auftritte in Fernsehsendungen? Hast Du Dir die Filmchen mal angeschaut? Ein eigenes Unternehmen (unbekannt welcher Größe) generiert aber auch keine enzyklopädische Relevanz. Was bleibt also von Deinem Statement übrig, außer dass Du wiederholt einen Feldzug unterstellst? Die Nominierungen bringen letztlich auch nichts. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:24, 23. Nov. 2013 (CET)

Pikant, aber nicht uninteressant -> Behalten. Geof (Diskussion) 10:00, 23. Nov. 2013 (CET)

weder die hier gesehene Pikantrie noch "nicht uninteressant" generieren Relevanz, zum Behalten fehlt, wie oben beschrieben, noch viiieles. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:34, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich bin auch gerne bereit zuzugeben, dass das Bild im Artikel um einiges besser und interessanter ist, als die normalerweise in Pornodarstellerartikeln zu findenden Bilder, ansonsten frage ich mich allerdings, was die selbstgebastelte Infobox im Artikel soll mit Rubriken über vermutete sexuelle Vorlieben, Körpermaße etc. Alles natürlich weitgehend unbelegt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:58, 23. Nov. 2013 (CET)

Relevanzkriege gegen die Pornoszene sind doch aussichtslos. Die haben sprichwörtlich den Längeren :-) --Brainswiffer (Disk) 12:01, 23. Nov. 2013 (CET)

Wiki-üblicher Versuch von Wissensvernichtung. behalten --Biha (Diskussion) 03:42, 24. Nov. 2013 (CET)

Das ist schlicht Unsinn. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:50, 24. Nov. 2013 (CET)

Hm, laut WP:RK würde reichen, wenn sie "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" wäre. Aus dem Artikel ergibt sich aber allenfalls, dass sie nicht völlig unbekannt ist, und auch das offenbar nur innerhalb ihres Segments. Löschen (obwohl Körbchengröße und sexuelle Orientierung interessante, wenn auch nicht ganz mit WP:BIO konforme Ergänzungen zur Personen-Infobox sind. Wollen wir das jetzt generell einführen?) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:11, 24. Nov. 2013 (CET)

Was mich so massiv stört an diesem Artikel, ist das aus jedem Satz triefende verzweifelte Bemühen, durch Namedropping und Aufhübschung so etwas wie Relevanz zu generieren.

• „Das Aussehen der Anksa Kara ähnelt weitgehend der berühmten (!) Josephine Baker.“ Sagt wer? Selbst wenn das stimmt, gehört dieser Satz so nicht in eine Enzyklopödie und generiert schon gar nicht Relevanz.
• Was ist „ein Unternehmen für Gleichberechtigung von Schwarzen in Frankreich“? Was macht dieses Unternehmen? Stellt das etwas her? Hat davon jemals jemand etwas gehört? Gibt es irgendeine Rezeption?
• „Ihre Popularität begann nach der Veröffentlichung von XY“ Sagt wer? Und welche Popularität? Es gibt nicht einen Beleg.
• Was bitte heißt „Wichtige pornografische Filme“? Wer stuft die als „wichtig“ ein, und nach welchen Kriterien?
• Unter der Rubrik „Fernsehauftritte“ findet man u.a. „Interview auf (sic) Anksa Kara auf einer Hot Vidéo Party“ auf YouTube. Hier hat der Veranstalter ein Video von ein paar von seinen Gästen gemacht und hochgeladen. Wieso ist das ein „Fernsehauftritt“?
• Ein Interview in einem Pornovideo-Katalog ist keine „Literatur“. Ich finde das inakzeptabel – das kann doch in einem WP-Artikel so nicht stehen. Nicht einmal im Pornostarlet-Bereich.
• Ein ganzer Abschnitt ist protzig überschrieben mit „Auszeichnungen“. Darunter findet sich allerdings nur ein Unterpunkt: „Nominierungen“. Und dort gibt es genau eine: für den Hot d’Or 2009. In der ersten Runde dieses brancheninternen Selbstdarstellungspreises werden jedes Jahr Aberdutzende Starlets von ihren Videoproduktionsfirmen bzw. ihrem Management selbst „nominiert“ – d.h. zur Teilnahme angemeldet, damit der Name auf den Listen aufscheint. Das ist nicht zu vergleichen mit den „five nominees“ für einen Oscar. Bedauerlicherweise ist sie nach dieser ersten Runde aber ohnehin bereits wieder ausgeschieden.

Ich habe zu wenig Einblick in diesen Bereich, um die relative Bedeutung dieser Person im Vergleich zu anderen als relevant oder nicht relevant eingestuften Darstellerinnen beurteilen zu können. Der Artikel ist für mich aber einfach nur peinlich. Und bei solchen Fremdschäm-Artikeln sehe ich die Relevanz grundsätzlich kritisch und hoffe, dass es gelingt, sie aus der WP rauszuhalten. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   16:23, 29. Nov. 2013 (CET)

Aus dem Artikel geht ganz klar eine relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 30. Nov. 2013 (CET)

Wie gesagt, ich kenne mich in dem Bereich zu wenig aus und weiß nicht, ob die Entscheidung akzeptabel ist oder nicht. Die Begründung ist es jedenfalls nicht. „Ganz klar“ ist hier gar nichts, das sehen auch mehrere Diskussionsteilnehmer so. Eine etwas aussagekräftigere Begründung wäre deshalb durchaus angebracht gewesen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   20:39, 1. Dez. 2013 (CET)

Montanus-Realschule (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:51, 23. Nov. 2013 (CET)

Besonderes: als einer der ersten Schulen ein Betriebspraktikum, Berufsorientierung, Berufswahlsiegel, MINT-Schule Janfee16 10:26, 23. Nov. 2013 (CET)

Mint Schulen gibt es alleine in NRW mehr als 50. Und das die Schule einer der ersten mit Betriebspraktikum war steht bitte wo? Gruß --Mikered (Diskussion) 12:51, 23. Nov. 2013 (CET)

Das die Schule einer der Ersten war, war vielleicht nicht gut zu erkennen und habe dies auch rausgenommen. Des Weiteren habe ich den Artikel ein wenig überarbeitet/verbessert. MfG, Janfee16 15:14, 23. Nov. (CET) (15:14, 23. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Seit der Überarbeitung ist mehr drin - behalten Montis (Diskussion) 11:10, 24. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist zwar überarbeitet worden, aber es wurde mMn. immer noch keine Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:14, 24. Nov. 2013 (CET)

Die Schule ist bei sehr vielen Projekten aktiv und weist, wenn man alles zusammen nimmt, relevanzstiftende Besonderheit, wie in den Relevanzkriterien gefordert, auf und überspringt so knapp die Relevanzhürde. Außerdem ist die Qualität der Seite (Wikipedia:Artikel über Schulen) inzwischen so gut, dass sie meines Erachtens nach erhaltenswert ist, sprich: Nicht löschen. --Berihert - Diskussion 20:47, 24. Nov. 2013 (CET)

Lemma sollte in Montanus-Realschule Leverkusen geändert werden, da es vielleicht noch andere relevante Montanus-Realschulen gibt. Dann behalten --DonPedro71 (Diskussion) 22:41, 24. Nov. 2013 (CET)

Ergänzung: Durch den unter der Schule liegenden ehemaligen geheimen Luftschutzbunker sollte die Schule jetzt auch durch dieses Alleinstellungsmerkmal die letzte Relevanz-Hürde geschafft haben. --DonPedro71 (Diskussion) 15:57, 25. Nov. 2013 (CET)

Zum Bunker: Relevanz vererbt sich nicht... Gruß --Mikered (Diskussion) 19:22, 25. Nov. 2013 (CET)

Also Mike, dann such ich halt mal weiter. Mir ist es ein echtes Anliegen, diese LD zu beenden, auch wenn ich nicht der Hauptautor bin. Denn langsam hab ich echt die Schnauze voll von diesen wiedersinnigen LDs mit "Pseudo-RK"-Begründung. Jeder Rapper, der es eine Woche in die "i-Tunes"-Charts schaftt (auch wenn die Oma schon mal 100 Singles dafür kauft) ist lt. unseren RK dann relevant, siehe Capo (Rapper). Schulen sind per se nie relevant, da muss dann schon einer aus dem Fenster gesprungen sein oder ein Ufo drauf gestürzt sein. Absurdität pur! Und dann wundert ihr euch, wenn hier keiner mehr schreiben will und der Nachwuchs keinen Bock auf solche abstrusen LDS hat... Wie hab ich heute schon mehrmals hier auf WP:D gelesen: "WP schafft sich selbst ab..." Langsam glaub ich da auch dran! --DonPedro71 (Diskussion) 00:47, 26. Nov. 2013 (CET)

Hallo Don Pedro! Zu den RKs kann man stehen, wie man will. In großen Teilen sehe ich das wie du (z.B. mit den Rappern oder Pornosternchen). Nichtsdesto Trotz haben wir die RKs. Und nach diesen ist sie meiner Meinung nach eben nicht Relevant. Ist aber auch nur meine Meinung. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:48, 26. Nov. 2013 (CET)

Ausreichend Besonderheiten genannt. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 30. Nov. 2013 (CET)

Das Büro (Zeitschrift) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Das Büro (Zeitschrift)“ hat bereits am 10. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach RKs nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Keine IVW Mitgliedschaft, kein Fund in der ZDB. Andere Meinungen?Mikered (Diskussion) 08:13, 23. Nov. 2013 (CET)

Ist jedoch unter Internationale Standardnummer für fortlaufende Sammelwerke ISSN: 1867-8181 registriert, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 08:44, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß ja nicht, was Mikered am Rechner macht ... aber die ZDB weist die Zeitschrift in Berlin, Bremen, Frankfurt und Leipzig nach. -- 79.168.56.35 09:37, 23. Nov. 2013 (CET)

Stimmt zum Teil. Sorry dafür. Bei Frankfurt und Leipzig dürfte es sich jedoch um die Pflichtexemplare handeln. Spricht nicht für Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:50, 23. Nov. 2013 (CET)

Na ja, Mikered wird schon noch einen Grund finden um seinen Löschantrag durch zu boxen. Erst war es, kein Fund in der ZDB! Mal abwarten was er noch so alles findet. --Search and Rescue (Diskussion) 10:44, 23. Nov. 2013 (CET)

Fachzeitschrift, ISSN, in diversen Bibliotheken - es gibt keinerlei Löschgrund 178.190.141.189 11:45, 23. Nov. 2013 (CET)

Auch im Vergleich zu anderen ebenfalls relevant. Das mit den "Pflichtexemplaren" ist eine sportliche Behauptung - gelistet ist gelistet. BTW: keine leeren Kategorien vergeben, Fachzeitschrift (Berlin) gibbets noch nicht, die niedrigste Ebene ist dort (Deutschland) --Brainswiffer (Disk) 12:05, 23. Nov. 2013 (CET)

Nein, das ist keine sportliche sondern die bisher übliche Auslegung. hier die RKs dazu. Auch die Berliner Bibliothek zählt nicht da Landesbib und auch da ist die Abgabe Pflicht. Also ist die Relevanz bisher nicht nachgewiesen. PG 13:05, 23. Nov. 2013 (CET)

Ja, was ist daran unklar, wenn Das Büro in der ZDB ganz eindeutig gelistet ist? - das ist doch die ultimative Forderung laut RK, oder lese ich da was anders als Du, wenn da steht: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind? Willst Du noch die ZDB zensieren? --Brainswiffer (Disk) 13:19, 23. Nov. 2013 (CET)

Siehe die Fußnote: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." PG 13:26, 23. Nov. 2013 (CET)

Dort sind wir zu päpstlich, finde ich. Es ist eine Fachzeitschrift, die schon eine Weile da ist und eine nenneswerte Auflage hat. Was schadet es, wenn der Leser der Wikipedia dazu auch Info hier findet? --Brainswiffer (Disk) 16:37, 23. Nov. 2013 (CET)

behalten. --Wikifreund (Diskussion) 14:11, 23. Nov. 2013 (CET)

@Brainswiffer. Es schadet nicht, aber das gilt für viele Löschkandidaten, da bräuchts auch wider eine Abgrenzung. Außerdem, Relevanz läßt sich auch außerhalb der RK begründen. Vielleicht reichen deine Begründungen? PG 17:19, 23. Nov. 2013 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht: Siehe Löschdiskussion vom 10. April 2013. Der neueingestellte Artikel ist nahezu wortgleich mit dem bereits gelöschten Artikel. Neue Tatsachen, die die WP-Relevanz begründen, sind in dem Artikel nicht dargestellt, und die Auslegung der Relevanzkriterien habt sich in den letzten sieben Monaten ebenfalls nicht geändert. Daher ist das ein Fall für die Löschprüfung. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:39, 23. Nov. 2013 (CET)

Kira Kener (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kira Kener“ hat bereits am 8. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wurde zwar 2008 schonmal diskutiert, mittlerweile hat sich die Relevanzeinschätzung bei Pornodarstellern allerdings gewandelt. Relevanz nach heutigem Verständnis ist nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden: Hat mal einen Essay geschrieben, reicht nicht zur Schriftsteller-Relevanz, einmal mit anderen auf einem Cover gewesen zu sein auch nicht und Monats-Pet deutet auch nicht auf eine nachhaltige Bekanntheit. Die genannten Preise sind irgendwelche Tanzpreise unbekannter Bedeutsamkeit, pornotypische Preise hat sie nicht erhalten. Genau genommen wurde sie auch nichtmal nominiert, die Nominierung betraf eine DVD (und DVDs sind keine Personen).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:36, 23. Nov. 2013 (CET)

ganz formal, ieber Herr Administrator: das wäre ein Fall für die LP, nicht die LD. Wenn Ihr Euch nicht mal an die Regeln haltet, wer dann? --Brainswiffer (Disk) 12:07, 23. Nov. 2013 (CET)

Neue Argumente und es ist was für die LD und geänderte Relevanzeinschätzung ist ein neues damals icht berücksichtigtes Argument. Es sei denn Admins können neuerdings in die Zukunft schauen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 16:22, 23. Nov. 2013 (CET)

Wirklich "neue Argumente"? Relevanz vergeht nicht - und wenn wir die Kriterien ändern, muss der Altbestand Bestandsschutz haben, sonst hat hier das was von Orwell :-). Mach Dein Image bei mir nicht kaputt --Brainswiffer (Disk) 16:40, 23. Nov. 2013 (CET)

Bestandsschutz gibt es nicht, wenn sich die RKs geändert haben. Dazu gabs noch gar nicht lange her eine Diskussion, weiß aber nicht mehr wo. Der Ausgang gefällt vielen nicht. PG 17:23, 23. Nov. 2013 (CET)

Diskussionen gibbets hier viele. "Relevanz vergeht nicht" kann nur ein MB ausser Kraft setzen. --Brainswiffer (Disk) 07:08, 24. Nov. 2013 (CET)

Geändert hat sich die Ansicht hinsichtlich von Preisen, wo mehrere Darsteller gemeinsam eine Auszeichnung erhalten. Auf diese Preise hob die bestehende Behalten-Entscheidung aber nicht ab. Somit bleibt: Alter Löschantrag ging auf Quellenmangel und Irrelevanz - und das wurde abgelehnt. Keine neuen Argumente ersichtlich, also ist die Löschprüfung der richtige Ort. --Konsequenz (Diskussion) 18:02, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich widerspreche dem LAE, wegen fehlerhafter Anwendung. Bei geänderten RK sind selbstverständlich neue LA möglich und bei dieser Dame ist nicht erkennbar welche der weichen Porno-RK sie reißen soll. Daher eher löschen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:16, 23. Nov. 2013 (CET)

Werde bitte konkret. Welches Kriterium, auf das sich die Behaltensentscheidung bezog hat sich geändert? --Konsequenz (Diskussion) 18:31, 23. Nov. 2013 (CET)

siehe Meinungsbild. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2013 (CET)

Die Behaltensentscheidung bezog sich nicht auf Szenen-Awards. Und nur zu denen gab es eine Änderung. --Konsequenz (Diskussion) 20:20, 23. Nov. 2013 (CET)

Scheint ein Feldzug eines Admins zu sein. behalten --Biha (Diskussion) 03:45, 24. Nov. 2013 (CET)

Gerade wenn sich die damalige LD nicht auf die Szene-Awards bezog, ist dies ein neues Argument und somit der neue LA gerechtfertigt. Löschen, Relevanz gem. neuer RK nicht dargestellt. --Jogo30 (Diskussion) 07:06, 24. Nov. 2013 (CET)

Da außer dem abstrusen "Feldzug"-Argument nichts für behalten stimmt, in Bälde löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:36, 24. Nov. 2013 (CET)

Abgesehen davon gabs seither zwei MBs (und zig Diskussionen) zum Thema: Erst wurden die Kriterien der Themendiskussion ausdrücklich integriert (vorher war umstritten, ob die überhaupt RK sind und nebenbei die Qualitätskriterien, die sich entwickelten hatten vergessen und dann gabs noch die Konkretisierung der persönlichen Auszeichnungen auf persönliche Auszeichnungen. Dazu zig Diskussionen. Die Relevanzeinschätzung hat sich halt geändert seit fünf Jahren.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:18, 24. Nov. 2013 (CET)

In der Themendiskussion, auf die sich bezogen wurde, wurden die gleichen Kriterien genannt wie heute in den RK. Was sich geändert hat, ist wie bereits der Administrator Kriddl schon nannte die Auslegung hinsichtlich persönlicher Auszeichnung. Auf solche bezog sich die bisherige Behaltensentscheidung nicht. Die Auslegung hinsichtlich persönlich oder nicht kann auch nicht als neues Argument herhalten, weil gar keine dieser "unpersönlichen" Auszeichnungen hier Thema ist. Dementsprechend ist die Behaltens-Entscheidung noch gültig und die Löschprüfung ist zuständig. Aber warum sollte sich ein Administrator an Regeln halten, wenn es um produktive Artikelarbeit geht? --Konsequenz (Diskussion) 09:44, 24. Nov. 2013 (CET)

Gähn, es ist zu erheblichen Änderungen gekommen in der Frage der Pornodarstellerrelevanz, sichtbar u.a. an zwei MBs als Spitze des Eisbergs.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:10, 24. Nov. 2013 (CET)

und nochmal die explizite Aufforderung: Exakt welches Kriterium, auf das sich die gültige Behaltens-Entscheidung stützt, wurde geändert? --Konsequenz (Diskussion) 08:53, 25. Nov. 2013 (CET)

Schwer zu sagen, auf welches Kriterium Orci sich stützte, seine Begründung gibt nix her und der Artikel auch nicht. Da selbst Pornoinklusionisten kein sachlicher Grund einfällt ist aber sehr offensichtlich, dass die Relevanzeinschätzung sich geändert hat und zwar deutlich.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:04, 25. Nov. 2013 (CET)

Als Hilfestellung: Als einziges geändert hat sich die Auslegung hinsichtlich von Auszeichnungen, die in einer Kategorie mit dem Wort "Szene" im Namen vergeben wurden. Auf diese wurde sich offensichtlich nicht bezogen. Wurde denn der damalig entscheidende Admin Orci informiert, dass hier ein Overruling angestrebt wird? --Konsequenz (Diskussion) 17:03, 25. Nov. 2013 (CET)

Zur Info: meine Einschätzung als damals entscheidender Admin findet sich hier. Ich habe auch nichts dagegen, wenn ein anderer Admin sich das noch mal anschaut und ggf. anders entscheidet. --Orci Disk 19:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Kira Kener wurde von Timothy Greenfield-Sanders porträtiert, dessen Porträts im MOMA und im Museum of Fine Arts, Houston dauerausgestellt werden und sich in den Sammlungen der New York Public Library, dem Whitney Museum of American Art und sonstwo befinden. Die Ausstellung Thinking XXX zog weltweit durch Galerien, es wurde ein Buch verlegt und eine im Fernsehen ausgestrahlte Dokumentation dazu gedreht. Damit sehe ich eine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus als auch eine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche locker als erfüllt an. --Salomis 22:07, 29. Nov. 2013 (CET)

ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 30. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Hier sehen wir die Absurdität unserer ungeeigneten Relevanzkriterien. Die tatsächliche Relevanz hängt bei dieser Personengruppe nicht an den Branchenpreisen sondern an der Bekanntheit. Da diese Artikel aber regelmäßig durch Quellenfreiheit glänzen, würde dieser Maßstab zu einer Löschung der Masse der Artikel führen. Um das zu vermeiden, greifen wir auf diese Branchenpreise zurück. Den hat die Dame hier nicht. Aber die Aufnahme im Buch von Timothy Greenfield-Sanders belegt eben die Bekanntheit. Daneben teile ich die geäußerten formalen Bedenken. Das Meinungsbild bezog sich auf die Gruppen-Awards. Das ist hier nicht kriegsentscheidend.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 30. Nov. 2013 (CET)

Kelly Kline (gelöscht)

Nur szenenbepreist: Wo ist die Relevanz?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:46, 23. Nov. 2013 (CET)

Feldzug gegen Pornosternchen... ziemlich unwürdig. behalten --Biha (Diskussion) 03:46, 24. Nov. 2013 (CET)

Unterstellung mehr als unwürdig. Keine Relevanz gem. RK. Löschen. --Jogo30 (Diskussion) 07:08, 24. Nov. 2013 (CET)

Darauf kann man aber kommen, wenn man die LA-Aktivitäten des Antragstellers mit wissenschaftlichen Methoden untersucht. Über 20 Porno-bezogene LAs in zwei Wochen mit immer dem gleichen, gebetsmühlenartigen Argument. Und völlig unabhängig von dabei verletzten Regeln immer mit der gleichen Vehemenz vertreten. Da wird aus der Unterstellung schnell mal eine gültige Theorie, dass hier ein Man on a Mission am Werk ist. Hm, und dass das just dann passiert, wenn Alice Schwarzer eine Neuauflage einer ihrer weltfremden Kampagnen fährt, ist nochmal doppelt merkwürdig. --FoxtrottBravo (Diskussion) 10:55, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich liebe Verschwörungstheoretiker. Das die dann noch von Personen kommen, die das NATO-Alphabet für den Nick benutzen ist dann vermutlich auch merkwürdig. Bestimmt wird das auch von der NSA in Bielefeld benutzt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:57, 28. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt) --Karsten11 (Diskussion) 12:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Kein formal relevanzstiftenden Branchenpreise, keine Quellen, keine Außenwahrnehmung, keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Schachen (Toponym) (bleibt)

löschen als Wörterbucheintrag, die Bedeutungen als Toponym sind bereits in der BKL Schachen genannt --Satnav (Diskussion) 10:46, 23. Nov. 2013 (CET)

inwiefern "genannt"? dort ist der artikel verlinkt, und die orte des namens genannt, hier ist die bedeutung erklärt, cf. Kategorie:Flurname, wir haben zahlreiche von dieser sorte --W!B: (Diskussion) 11:10, 23. Nov. 2013 (CET)

korrekter Artikel - keinerlei Grund zum Löschen 178.190.141.189 11:49, 23. Nov. 2013 (CET)

+1, hier sind im Unterschied zur BKL die Quellen da. Und die Abgrenzung WB-Enzyklopädie ist bei solchen Sachen immer etwas schwer. behalten. --Brainswiffer (Disk) 12:09, 23. Nov. 2013 (CET)

der unterschied ist bei etymologischen artikel klar: WB klärt Wort und Begriff, und wir machen umfangreiche beispielverlinkung und drumheruminfrastruktur: gerade das (nur für solche artikel zulässige, und sogar ausdrücklich erwünschte) BKS-verlinken ist ein mächtiges werkzeug, um große mengen etymologisch verwandter geoobjekte (genauso auch bei personen) zu erschliessen: insbesondere kann man diese artikel entsprechend ausbauen (und rückverlinken), und man findet so etwa andere etymologien, oder widersprüche (oft stehen in einzelnen artikeln umfangreiche abhandlungen zu einen toponym, die in einen gesamtartikel gehören, statt bei nur einem von hundert beispielen zu vergammeln). die quellen in der namenfoschung sind oft auch recht regionalsichtig, während unser globaler ansatz da viel facettenreicher ist --W!B: (Diskussion) 13:19, 23. Nov. 2013 (CET)

Behalten bringt eindeutig den größeren Mehrwert als löschen. --B.A.Enz (Diskussion) 15:49, 23. Nov. 2013 (CET)

Bleibt. Ordentlicher und gut bequellter Artikel, kein Löschgrund. --HyDi Schreib' mir was! 18:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Wendi Knight (gelöscht)

Nur dreimal szenenbepreist, 80 Filmne ist auch bei weitem nicht eine so herausragende Zahl, dass diese auf Relevanz hindeuten würde.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:49, 23. Nov. 2013 (CET)

Auch das ist eine sehr sportliche Auslegung der RK. Wieviele Preise muss man denn haben? --Brainswiffer (Disk) 12:11, 23. Nov. 2013 (CET)

Einen persönlichen Preis, Szenenpreise sind aber keine persönliche, das wurde per MB geklärt und steht eindeutig in den RK.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 16:23, 23. Nov. 2013 (CET)

Zu solch einem <zensur> gibt es MB? ;-) --Brainswiffer (Disk) 16:41, 23. Nov. 2013 (CET)

Ja - es wurde extra per Meinungsbild beschlossen, dass die Relevanzkriterien inkosistenter gemacht werden und das völlig ohne Bezug zu wikipedia-externen Ansichten und Darstellungen. Aber bei Pfui-Artikeln wird ja nunmal alles abgenickt, was das böse Erotik-Zeug irgendwie draussen hält aus der sauberen Wikipedia-Welt. --Konsequenz (Diskussion) 18:05, 23. Nov. 2013 (CET)

Ja, Preise wie AVN Award – Best Group Sex Scene, Film, bei dem Darsteller für das Mitwirken einer Szene bewertet werden, generieren keine Relevanz. Hingegen generiert Emmy Award - Hauptdarsteller in einer Dramaserie bei dem Darsteller für das Mitwirken einer Szene bewertet werden, Relevanz. So ist unsere Community. Segnet sowas ab, ohne jegliche Fachkompetenz, nur weil der Name der Kategorie entsprechend gewählt wurde. DestinyFound (Diskussion) 09:52, 24. Nov. 2013 (CET)

Feldzug eines Anti-Pfui Aktivisten. behalten --Biha (Diskussion) 03:47, 24. Nov. 2013 (CET)

(Reindrängel) Gähn, denk dir was neues aus, vielleicht auch mal etwas was stimmt und lies solange die Versionsgeschichte von Sasha Grey. Falls es die durchschnittliche Artikelqualität in dem Bereich betrifft: Die ist tatsächlich oft pfui.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:29, 24. Nov. 2013 (CET)

Unterstellung mehr als unwürdig. Keine Relevanz gem. RK. Löschen. Wer die aktuellen RK für inkonsistent hält, möge ein neues MB starten, hier tut das nichts zur Sache. ---- Jogo30 (Diskussion) 07:15, 24. Nov. 2013 (CET)

Komisdchg, ich finde sie nun konsequenter und in sich stimmiger: Wenn eine Person relevant wird, dann halt nicht, weil sie zufällig an irgendetwas beteiligt war, wo andere irgendwas besonderes getan haben. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:20, 24. Nov. 2013 (CET)

Es ist stimmiger, eine Person a für relevant zu halten, wenn sie diesen Award auf dem Kaminsims stehen hat, eine Person b jedoch nicht, nur weil in der Kategorie das Wort "Szene" auftauchte (wohlgemerkt: auch Solo-Szene). Eindeutig. --Konsequenz (Diskussion) 09:46, 24. Nov. 2013 (CET)

Nur wenn man Kaminsimse in Privathäusern öffentlich zugänglich sind. Wenn man allerdings auf die Bekanntheit bzw. Bedeutung einer Person abstellen will, dann ist die private Innendekoration des Kamins eher unwichtig.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:04, 24. Nov. 2013 (CET)

Mit "auf dem Kaminsims stehen" ist gemeint, dass die Person persönlich die Auszeichnung erhalten hat. Entschuldige, wenn die bildliche Sprache zu kompliziert war.--Konsequenz (Diskussion) 08:54, 25. Nov. 2013 (CET)

Damit es eine persönliche Auszeichnung ist muss es aber eine solche sein, die für persönliche Leistungen auszeichnet. Diese Szenenawards zeichnen aber für das pure Mitmachen aus. Damit ist logischerweise nicht gewährleistet, dass die Person, die (mit den anderen Teilnehmern) auf die Bühne gerufen wird irgendetwas persönliches geleistet hat.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:16, 25. Nov. 2013 (CET)

Die Löschbegründung zielt auf Wendi Knights Tätigkeit als Darstellerin ab, nach der ein Artikel über sie nicht per RK eindeutig relevant ist. Sie war aber auch Regisseurin. Für Regisseure gelten andere Kriterien als für Darsteller, deren nach der Artikel entweder zu behalten ist oder die RK anzupassen sind. --Salomis 22:22, 29. Nov. 2013 (CET)

+ 1: Als Pornodarstellerin erfüllt sie formal die Kriterien nicht, eine irgendwie bestehende Bekanntheit ist nicht behauptet oder gar belegt. Als Regisseurin wäre sie relevant, wenn belegt wäre, dass einer ihrer "mehr als 20 Filme" bei den sie Regie geführt haben soll, "auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.". Da der Artikel vollständig auf Belege verzichtet, ist das sowieso nicht belegt. Es wird aber nicht mal behauptet. Mit einem entsprechenden Beleg wäre der Artikel zu behalten, ohne ihn zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 30. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel stellt die Relevanz nicht dar, weder als Darsteller noch als Regisseur. Er unternimmt auch keinen Versuch, eine Relevanz auf anderem Gebiet aufzuzeigen, und bleibt obendrein (abgesehen von den Datenbankeintragungen) jeden Beleg schuldig. Der Artikel wird daher gelöscht. Sollte sich jemand finden, der den Nachweis für die Relevanz doch noch bringen kann, steht (wie immer) einer Wiederherstellung zunächst im BNR natürlich nichts im Weg. --Ambross 13:22, 22. Dez. 2013 (CET)

Burak Karan (LAE)

Hat als Fußballerspieler keine Relevanz erzielt. Und nur weil er eine Handvoll Länderspiele für deutsche U-Nationalmannschaften absolviert hat ist nicht relevanter als die anderen zigtausend Opfer des Syrienkonflikts. --Hullu poro (Diskussion) 11:33, 23. Nov. 2013 (CET)

als Fußballspieler eher nicht relevant, aber wegen seiner Verwicklungen in den Syrienkonflikt und die Berichterstattung darüber: behalten 178.190.141.189 11:48, 23. Nov. 2013 (CET)

Namhafte Zeitschriften wie Welt und Spiegel haben darüber berichtet. Eher behalten.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 12:32, 23. Nov. 2013 (CET)

Aber sicherlich nur deswegen, weil er in Deutschland geboren und aufgewachsen ist. Wo ist der Unterschied zu all den anderen Opfern? --Hullu poro (Diskussion) 13:01, 23. Nov. 2013 (CET)

auch mediale Berichterstattung kann relevant machen - es ist nicht trivial, dass jemand, der für eine Nationalmannschaft spielt in diesen Krieg zieht. Eher behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 13:08, 23. Nov. 2013 (CET)

@Hullu poro: Dass er medial präsent war und anscheinend auch noch ist. Darin liegt die mögliche Relevanz.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:40, 23. Nov. 2013 (CET)

• Anmerkung: Der Fall Karan geht um die Welt. Hier eine Auswahl von internationalen Medien, die von Türkei bis Schweden, Italien, Dubai, USA, Israel, Frankreich usw. usw. über ihn berichten. Der Fall ist ja noch weiterhin in der Schwebe. Es ist noch gar nicht klar, in was er noch verwickelt ist. --Juliana © 18:53, 23. Nov. 2013 (CET)

In den Google News über 17.000 Treffer. Mediale Aufmerksamkeit ist also vorhanden, unbestreitbar. Daher definitiv Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 20:50, 23. Nov. 2013 (CET)

Wichtiges Beispiel für einen Deutschen, der infolge islamistischer Prägung seine irdische Karriere im Dschihadismus verkürzt. Daher: behalten.--Tfjt (Diskussion) 16:49, 24. Nov. 2013 (CET)

Über 900.000 Google Treffer -> die Medienaufmerksamkeit bei dem (Junioren)-Nationalspieler ist groß genug. LAE? Jetzt schon? --Atamari (Diskussion) 15:04, 25. Nov. 2013 (CET)

m.E. ist die Tendenz der Disk eindeutig, ich bin jetzt auch für klar behalten - insofern kann man ein LAE in Erwägung ziehen. Oder der Antragsteller zieht seinen Antrag zurück - der ist letzlich nur schwach begründet. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:53, 25. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Gründe wurden bereits genannt. -- Zazu-srb (Diskussion) 13:51, 26. Nov. 2013 (CET)

Behalten wegen breiten Medienechos. Holiday (Diskussion) 14:11, 26. Nov. 2013 (CET)

LAE, eindeutiger Diskussionsverlauf, --V ¿ 21:47, 26. Nov. 2013 (CET)

Hashtag-Flow (gelöscht)

Der Artikel lässt mich ratlos zurück, sowohl was Inhalt, Bedeutung und vor allem Relevanz angeht. Nicht mal die Kollegen drüben von en haben darüber einen Artikel. Frage also: Ist das relevant, wenn man ein gedachtes # vor ein beliebiges Wort macht, wenn man so vor sich hin rappt? Hat das irgendeine Art von Rezeption erfahren? Was will uns der Künstler damit sagen? Und warum zum Geier darf man das Wort "wie" nicht aussprechen? Tröte just add coffee 12:48, 23. Nov. 2013 (CET)

Wenn es sich um eine neue Musikrichtung handeln sollte, dann sollten schon 7 Tage zur Relevanzbelegung gegeben werden. Wenn nicht, dann leider löschen.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:57, 23. Nov. 2013 (CET)

Hm, dieses Stilmittel ist meiner Erfahrung nach tatsächlich recht verbreitet. Jetzt ist bloß die Frage, ob es "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein [wird]." Kurz gesagt: Gibt es da signifikante Medienresonanz zu, mit deren Hilfe man einen guten Artikel schreiben über dieses Thema kann? Möglicherweise, zumindest deuten die beiden verlinkten Artikel daraufhin. Aber überzeugend ist das noch nicht. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 16:23, 23. Nov. 2013 (CET)

Sicher relevant, aber der Artikel lässt einen das Gegenteil vermuten. Tendiere zu einer Löschung. --All Apatcha wi'ved to lam2me 00:06, 24. Nov. 2013 (CET)

Der Stil ist sicherlich relevant und national wie international bekannt. Leider ist der Artikel unterirdisch. Der eigentliche Knackpunkt ist vor allem, dass sich noch kein fester Begriff für den Stil etabliert hat. Hashtag-Flow ist also alles andere als ein Fachwort. Aktuell werden wir nicht um die Löschung herumkommen. --Lipstar (Diskussion) 19:30, 26. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 16:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Maksim Mamsikov (gelöscht)

Zweifel an Relevanz; Viel unnützes Blabla aber keine Nachweise die Relevanz begründen --Berihert - Diskussion 13:05, 23. Nov. 2013 (CET)

Kann auch keine Relevanz aus dem Artikel erkennen. --ahz (Diskussion) 15:06, 23. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich genauso.--Robertsan (Diskussion) 17:13, 23. Nov. 2013 (CET)

Fehlende Nachweise, aber das ist ein Fall fürs Überarbeiten, nicht für die Löschhölle. behalten --Biha (Diskussion) 03:49, 24. Nov. 2013 (CET)

Nein, das ist schon ein Fall für die LD. Behauptete Relevanz ist nicht ausreichend. 7 Tage zur Darlegung der Relevanz --Jogo30 (Diskussion) 07:18, 24. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Künstler werden durch Wahrnehmung und Rezeption relevant. Ohne Quellen kann dies nicht gehen. Wenn jemand Quellen hat, kann den Artikel gerne zur Ergänzung dieser im BNR haben.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Polymer Competence Center Leoben (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Polymer Competence Center Leoben“ hat bereits am 6. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

ist ein Wiedergänger - bitte um Diskussion und Prüfung, ob es als Forschungseinrichtung relevant ist - wurde als Wirtschaftsunternehmen seinerzeit gelöscht. Leider kann ich den alten Text, der gelöscht wurde, nicht einsehen. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:06, 23. Nov. 2013 (CET)

ja, die löschung ist mir unbegreiflich, ist im COMET-Kompetenzzentrenprogramm des wirtschaftministeriums eines der 25 top-forschungsinstitute österreichs. alles sauber belegt.

ich kann das noch immer nur für deutsche eifersüchtelei halten, da es Kunststoff-Institut Lüdenscheid, Institut für Verbundwerkstoffe oder Süddeutsches Kunststoff-Zentrum noch immer gibt. https://www.google.at/search?q=Polymer+Competence+Center+Leobentbm=bks sieht auch nicht schechter aus als https://www.google.at/search?q=Kunststoff-Institut+L%C3%BCdenscheid&tbm=bks oder https://www.google.at/search?q=%22S%C3%BCddeutsches+Kunststoff-Zentrum%22&tbm=bks, was die monierte aussenwahrnehmung betrifft (aussen von deutschland, oder was?) --W!B: (Diskussion) 16:04, 23. Nov. 2013 (CET)

WP:BNS schon gelesen? Es steht Dir frei, auf die Artikel LA zu stellen. Hier aber unwichtig! -- Der Tom 10:55, 24. Nov. 2013 (CET)

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. Bitte Prüfung via WP:LP. --Gleiberg (Diskussion) 11:00, 24. Nov. 2013 (CET)

Bitte um Erklärung warum das Argument, dass es hier schon einemal einen Löschantrag gab, ausreichend diesen Artikel ohne weitere Prüfung durch einen SLA löschen zu lassen. Die Version des gelöschten Artikels vom April 2012 war völlig anders als die jetzt gelöschte Version, in deren Inhalt jegliche Relevanz dieses Zentrums belegt wurde und die Argumente des damaligen Löschantrags beachtet und entkräftet wurden (insbesondere überregionale Belege). --Upper Austrian Research (Diskussion) 10:03, 25. Nov. 2013 (CET)

leider stellt sich dann die Frage: war der Text identisch zum alten? - dann wäre ein SLA gerechtfertigt. Der Text war sehr gut ausgebaut und letztlich nicht werblich. Genau deshalb hatte ich extra einen regulären LA gemacht und keinen SLA. Ich habe den LA gestellt, um darüber zu diskutieren (es schien mir eigentlich behaltenswert). Jetzt gibt es keinen Text mehr als Grundlage. Ich sehe schon, das ist alles etwas paradox. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:50, 25. Nov. 2013 (CET)

der Text war eben völlig überarbeitet und war mit dem alten nicht mehr zu vergleichen, weshalb ich dies SLA auch überhaupt nicht verstehe. Bloß weil ein Artikelname schon mal vorhanden war, kann das doch nicht einfach gelöscht werden ohne sich den Inhalt nochmal anzusehen. Wie kann denn die Diskussion über die Löschung neu gestartet, und eine Wiederherstellung angeregt werden? Beste Grüße --Upper Austrian Research (Diskussion) 09:18, 26. Nov. 2013 (CET)

Na eben in der Löschprüfung. Das ist formal die höhere Instanz. Ich habe Gleiberg allerdings angesprochen, weil es vermutlich das einfachste wäre, hier weiter zu diskutieren. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:54, 27. Nov. 2013 (CET)

Peter Dietzer (erl.)

Über seinen Job als Verwaltungsbeamter hinaus wird nicht dargestellt, was ihn für die WP relevant macht. --Eynre (Diskussion) 13:15, 23. Nov. 2013 (CET)

Löschfrist von 1h nicht beachtet. Dass in Ländern mit kommunaler Doppelspitze die Stadtdirektoren in Kommunen > 20.000 EW auch relevant sind, haben wir bereits hinlänglich ausdiskutiert. -- 79.168.56.35 13:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Peter Dietzer (LAE)

Völlig unbelegter Artikel! Lediglich angebene BVK-Verleihung könnte Relevanz erzeugen. Der Artikel wurde von der IP eingestellt und seither nicht mehr von ihr bearbeitet. 7 Tage!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:09, 23. Nov. 2013 (CET)

Wie schon obendrüber: NRW hatte früher eine "kommunale Doppelspitze". Sowohl der Bürgermeister wie auch der Stadtdirektor sind relevant bei Städen über 20.000 Einwohnern. -- Laxem (Diskussion) 15:14, 23. Nov. 2013 (CET)

Wo ist der LA im Artikel abgeblieben?-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:31, 23. Nov. 2013 (CET)

wurde schon vor zweieinhalb Stunden entfernt, das sowohl relevant, wie auch seit Initialversion belegt -- 79.168.56.35 17:41, 23. Nov. 2013 (CET)

Ja, das ist das Problem bei voller Ausnutzung der RK: Es kommen manchmal eben zu wenig Fakten neben dem BVK in der Vorlage vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2013 (CET)

Der Grund fuer LAE ist nicht erkennbar ! Stadtdirektor mag ja ein RK sein - aber ein RK ohne Artikel ist immer noch kein Artikel. Da die Funktion als Stadtdirektor schon bei der Stadt aufgefuhert wird, sollte dort auch BVK dort zusaetztlich erwahent werden. Solange aber keine Angaben vorhanden sind, wofuer der BVK vergeben wurde und weitere Angaben zur Person - dann ist es ein berechtigter LA, da dies kein Artikel ist. --DAsia (Diskussion) 08:31, 24. Nov. 2013 (CET)

Irene Ann Ofori (gelöscht)

Kein Einsatz in der Nationalmannschaft belegt. --79.216.28.107 14:26, 23. Nov. 2013 (CET)

Relevanz leider (noch) nicht gegeben. Da diese aber wegen der Nationalmannschaft bald folgen könnte, finde ich eine Verschiebung in einen BNR sinnvoller als eine Löschung. Ich kann meinen BNR dafür anbieten, da der Ersteller der Seite gesperrt zu sein scheint. Also: BNR. --wuppertaler _Briefkasten um 20:55, 23. Nov. 2013 (CET)

Gibt es irgend ein Indiz dafür, dass die gute Frau irgendwann wirklich Nationalspielerin wird? In den ganzen "Belegen" im Artikel steht auch gar nichts über die angebliche Berufung in die U-19-Nationalmannschaft. Auch dazu, dass sie angeblich zum erweiterten Kader gehören würde, steht in keinem Beleg etwas. --79.216.32.105 13:21, 24. Nov. 2013 (CET)

der ganze Mumpitz kommt nur deshalb zustande, weil die gleichzeitig mit einer ungarischen Nationalspielerin verpflichtet wurde. Deutliche Irrelevanz --> Löschen -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:45, 24. Nov. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:53, 21. Dez. 2013 (CET)

Freundeskreis Hannover (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Freundeskreis Hannover“ hat bereits am 4. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Freundeskreis Hannover“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 24 (Ergebnis: in BNR verschoben) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist ein Wiedergänger vom 4. Juni unter hier: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2013#Freundeskreis_Hannover_.28gel.C3.B6scht.29.

Wird auch nicht relvanter und überregionaler bedeutsam durch den umfangreichen Ausbau mit der Anfütterung von Lokalkolorit aus Hannover. --88.71.242.242 14:51, 23. Nov. 2013 (CET)

War bereits in der LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_24#Freundeskreis_Hannover_(BNR), laut der müsste eine neue Löschdiskussion gerechtfertigt sein--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:24, 24. Nov. 2013 (CET)

Artikel berichtet über denkwürdige Ereignisse des Vereins in Hannover, wie

• 2008 präsentierte der Freundeskreis gemeinsam mit dem GOP Varieté Theater Hannover eine Varieté-Gala mit Künstlern wie Carmen Fuggiss oder dem Weltmeister im Hip-Hop-Solotanz, Nilson Mufume.

• Zum 20jährigen Gründungsjubiläum des Freundeskreises erschienen Anfang Dezember 2008 zur Gala in der Orangerie vom Großer Garten in Herrenhausen rund 500 Gäste, darunter beispielsweise Klaus Meine, der Frontmann der Hard-Rock-/Heavy-Metal-Band Scorpions.[48]

• Für die Weihnachts-Spendensammlung des HAZ-Wintersalons 2009 im Gebäude der Kestnergesellschaft konnte der Freundeskreis „das weltbekannte Arriaga Quartett und die aufstrebende A-cappella-Formation Vocaldente für insgesamt drei Konzerte“ anwerben.[

• Auch für den Wintersalon 2010 auf dem Weihnachtsmarkt Hannover hatte der Freundeskreis für die rund 2wöchige Veranstaltung einen Teil der rund 40 Ensembles angeheuert.

• Im Frühling 2010 veranstaltete der Freundeskreis, gemeinsam mit dem Gastronom Dietmar Althof und der Bundestagsabgeordneten Kerstin Tack einen Benefizabend zugunsten des Theaters in der List.

• Kurz nach dem Beginn der Revolution in Ägypten 2011 organisierte der Freundeskreis eine Vortragsveranstaltung...

Die etwa 1000 Mitlgieder erkären sich wohl so:

• Zum Jahreswechsel 2011/2012 verschmolz der ehemalige Hannover Tourismus Service in den Freundeskreis Hannover, wodurch sich dessen Mitgliederzahl nahezu verdoppelte. --88.71.242.242 14:58, 23. Nov. 2013 (CET)

In all dem Blabla jetzt irgendwas Relevanzstiftendes zu erkennen, ist eine Herausforderung. Wieder löschen, aber vorher den von der IP vergessenen LA nachtragen;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:08, 23. Nov. 2013 (CET)

Hannover-Lobby-und-Marketing-Verein mit prominenten Mitglieder aus Politik, Wirtschaft und Kultur, mit hoher Mitgliederzahl, mit hauptamtlicher Geschäftsführerin, und zudem von Schmalle und Lehmann-Grube gegründet: relevanter geht's in Hannover nicht ;-) --Stobaios^?! 19:15, 25. Nov. 2013 (CET)

Eben. Bezogen auf Hannover relevant und daher behalten. Ansonsten stellt sich mir die Frage, ob die ganzen Bürgerveine anderer Städte z. B. Bremen oder Aachen relevant sind.--Ulath (Diskussion) 14:14, 26. Nov. 2013 (CET)

Wie es in anderen Städten aussieht, weiß ich nicht und ist hier auch nicht interessant. - Im Fall der hannoverschen Verfilzung von Wirtschaft und Politik ist alles von Rang und Namen Mitglied im Verein (z.B. alle Hotels der Stadt ;-), die Gründer prägten langjährig die Stadtentwicklung (Schmalle war 34 Jahre OB), der Verein ist nach der Fusion mit dem Hannover Tourismus Service doppelt so groß und unabhängig[1] und hat erheblichen Einfluss auf die Wirtschafts- und Kulturpolitik der Stadt. Ich sehe Punkt 3 und 4 der RK Vereine erfüllt. --Stobaios^?! 16:01, 26. Nov. 2013 (CET)

Punkt 1 und 2:

• Überregionale Bedeutung: Nein
• Besondere mediale Aufmerksamkeit: Nein, in Hannover gelegentliche Berichterstattung der HAZ

Ich sehe Punkt 3 und 4 nicht unbedingt erfüllt:

• Besondere Tradition: nein, 1988 gegründet, also 25 Jahre alt
• Signifikante Mitgliederzahl: vielleicht (1000)

Hinweis auf andere Themen, die dann auch zu löschen wären, sind in einer LD nicht zulässig. Aber die anderen Bürgervereine sind mit dem Freudeskreis Hannover nicht vergleichbar, da die Bürgervereine in anderen Städten wie Bremen oder Aachen eine besondere Tradition haben , die sich schon im 19. Jahrhundert begründete. --79.223.95.248 17:02, 26. Nov. 2013 (CET)

Mitgliederzahl im März 2012: 1200 (wie bereits zuvor verlinkt). − Die besondere Tradition besteht in der Vernetzung von Personen aus Politik, Wirtschaft und Kultur zum Zweck des Stadtmarketings und zur wechselseitigen Protektion, anderswo nennt man es Klüngel oder Filz, in Hannover heißt es Freundeskreis. Diese besondere hannoversche Tradition zeigt sich auch in der Vernetzung von Politik und Prominenz mit dem Militär beim Sommerbiwak[2] oder bei den „Erbfreundschaften“, die vom Ex-Bundespräsidenten, Ex-Bundeskanzler und Ex-Bundesarbeitsminister über den Ex-AWD-Chef und einen Rockeranwalt bis in die Halbwelt reichen.[3][4] --Stobaios^?! 18:15, 26. Nov. 2013 (CET)

eine sachliche Anmerkung: kann es sein, dass die Herrschaften hier die Sachlichkeit, die sie zwar hinsichtlich Relevanz erwarten, selber gar nicht bereit sind, einzubringen? Herr(?) anonymus Stobaios bringt hier sein ganzes "Klassen-Feindschaft-Bild ein" - aber bitte schön, was hat das mit dem Freundeskreis zu tun???? Kein einziger der von ihm hier oben genannten ist Mitglied im Freundeskreis, ("Ex-Bundespräsidenten, Ex-Bundeskanzler und Ex-Bundesarbeitsminister über den Ex-AWD-Chef und einen Rockeranwalt bis in die Halbwelt") und mit dem Sommerbiwak hat der Freundeskreis auch keinen Bezug. Also, was soll das? Solche Vorgehensweisen sind es, die das Image von Wikipedia zerstören. beste Grüße direkt von der Geschäftsführerin des Freundeskreis --Freundeskreis Hannover (Diskussion) 17:53, 27. Nov. 2013 (CET)

Und wo bleiben deine sachlichen Argumente für die Erhaltung des Artikel? Benutzer Stobaios hat ja nicht für Löschung plädiert, sondern seine Ansicht zu dem Verein mitgeteilt, vielleicht helfen ein paar Hintergrunderkenntnisse zum hannoverschen Filz, mit dem der Verein verwoben ist, dem abarbeitenden Admin bei seiner Entscheidung. Wenn du die Geschäftsführerin des Freundeskreis Hannover bist, warum nennst du nicht mit deinem richtigen Namen Gil koebberling ? Mit aller bestem Gruß. --88.71.242.242 15:25, 28. Nov. 2013 (CET)

Was den Filz angeht, so betrieb unlängst der CDU-OB-Kandidat Wahlkampf mit dem Begriff „rot-grüner Filz“, im andern Fall titelte der Spiegel: "Tatort" über Hannover-Filz: Wulffs Revier. Natürlich schrieb ich in polemischer Absicht, die enge Zusammenarbeit der Stadt mit dem Militär lehne ich aus politischen Gründen ab, die "Freundeskreise" um Maschmeyer & Co sind aus anderen Gründen degoutant, aber durchaus relevant. Auch beim Freundeskreis Hannover sehe ich Relevanz, insbesondere nach der Fusion mit dem ehemaligen Verkehrsverein Hannover Tourismus Service. In der überreichen Darstellung von Events geht der Vereinszweck fast völlig unter, den Bürgern und Bürgerinnen die geschichtliche Entwicklung der Landeshauptstadt und der Region Hannover nahezubringen, die Konsequenzen daraus für Gegenwart und Zukunft aufzuzeigen, damit zugleich einen Beitrag zur Identifizierung der Einwohner/-innen mit ihrer Stadt wie auch eine Darstellung nach außen zu leisten.

• Hohe Mitgliederzahl
• Relevante Gründer
• Veranstalter und Förderer von kulturell und stadthistorisch bedeutsamen Veranstaltungen
• Ständige Präsenz in der regionalen Presse
• Einfluss auf die Kulturpolitik der Stadt und der Region
• Vergabe des mit 10.000 Euro dotierten Stadtkulturpreises Hannover
• Herausgabe der Dokumentation zur 750-Jahr-Feier der Stadt, dem Expo-Führer Young City Guide Hannover und dem Bildband zur Skulpturenmeile.
• Übernahme und Fortführung des 1883 gegründeten Verkehrsvereins Hannover Tourismus Service.

In summa Behalten. --Stobaios^?! 22:20, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich habe - kaum von der WikiCon 2013 zurückgekehrt und vorübergehend anstelle des weiteren Ausbaus des Artikels - erste Bild(ungs)-Dokumente mit Verschlagwortung, recherchierter Untertitelung und Querverweisen zur Verleihung der diesjährigen Stadtkulturpreise sowie der Sonderpreise für herausragendes bürgerschaftliches Engagement hochgeladen:

Commons: 2013 Stadtkulturpreis Hannover – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:01, 28. Nov. 2013 (CET)

„Lokalkolorit“, liebe IP, ist ein MUSS. Behalten, unbedingt. Und: Nur kein Neid! Und: Nur kein Hochmut! --Ute Erb (Diskussion) 11:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich habe ein anderes Problem mit dem Artikel. Die so überaus nachdrückliche Bemühung um Relevanz führt dazu, dass im Text dermaßen viel Kleinkram angeführt wird, dass dazwischen das wesentliche und evt. relevanzstiftende nicht mehr auffindbar ist. Zudem entsteht so der Eindruck mangelnden Abstands zwischen Autor und Artikelgegenstand, der Text wirkt unterschwellig werbend und wie eine Imagebroschüre. Meine Empfehlung: Zurück in den BNR, kräftig straffen und neutral fassen und dann noch einmal versuchen. Weniger ist mehr. So ist das Lesern kaum zuzumuten. -- Ukko 13:12, 30. Nov. 2013 (CET)

Als Nachfolger/fortführer des Hannover Tourismus Service und durch Vergabe des Stadtkulturpreises natürlich relevant...Artikel ist ansonsten ziemlich grausig zu lesen, dieses übertriebene Namedropping stört ziemlich die leselust... fall für die Qualitätssicherung? --Rylha (Diskussion) 21:43, 30. Nov. 2013 (CET)

Ja, Ihr habt Recht,

der Artikel soll unbedingt "flüssiger" geschrieben werden. Hintergrund für die - bis jetzt - noch holprige Anhäufung belegter Fakten war ja lediglich der seinerzeit erste Löschantrag durch eine anonyme IP aus dem Raum zwischen Karlsruhe und München, die gemeinsam mit einem pseudonymisierten Alkoholfreund einen dann über Wochen andauernden und offenbar strategisch geplanten Verdrängungskrieg gegen sämtliche von mir initiierte Artikel bzw. gegen die Menschen der Region Hannover ausgeheckt hatten. Nach einer vorfristigen Löschung habe ich dann - übrigens tatsächlich in erstmaliger Kooperation mit dem Freundeskreis - in wochenlanger Arbeit und bei einem umgerechneten Gegenwert eines vierstelligen Betrages die auch von Dritten überprüfbaren Belege und Dokumente eines Viertel Jahrhunderts beschafft, geordnet, gesichtet und zunächst nur in den Fließtext "eingestrickt". Der so noch "unfertige" "Beweis"-basierende Artikel wurde dann aus Zeitnot noch während der Bahnfahrt zur WikiCon 2013 veröffentlicht, da nur einen Tag nach meiner Rückreise von der WikiCon statt einer Jubiläumsfeier vier Stadtkulturpreise verliehen wurden (siehe erste Fotos hier) und das auch mediale Interesse im Vorfeld entsprechend groß war. Bitte entschuldigt meine Veröffentlichung aus reiner Fakten- und Belegesammlung - ich bin seit Monaten von einer Einladung zur nächsten gerannt, um wenigstens einen Teil - wie ich hoffe - teils einzigartiger Zeitdokumente über Commons stiften zu können. Diese Arbeiten kann ich unmöglich alleine weiter vorantreiben. Ich werde mich daher zukünftig verstärkt um die Bildung von Arbeitsgruppen vor Ort und entsprechende Einrichtungen engagieren, da viele Interessierte der Einfachheit halber bisher lieber über andere scheinbar kostenlose Portale den falschen Herren dienen.

Ich möchte mich bei Stobaios bedanken für seine weiter oben gegebene Zusammenfassung relevanter Fakten. Danke, Stobaios, für Deine ehrenamtliche Arbeit.

Bitte, laßt uns den Löschvandalismus endgültig beenden und den Artikel über den Freundeskreis Hannover stattdessen mit einem Qualitäts-Sicherungsvermerk belegen. Und meine zweite Bitte: Laßt uns die mehr als 1000 engagierten Menschen aus diesem Freundeskreis einladen, den Artikel über diese Bürgerbeteiligungsvereinigung selbst und bestenfalls in eigener Anstrengung zu verbessern. Denn dies ist ja eine unserer Grundideen an unserem globalen Beteiligungsportal für freies Wissen. Da sich im Freundeskreis die "crème de la crème" der Könnerinnen und Könner der niedersächsischen Landeshauptstadt begegnet, sollte die Umformulierung und Ergänzung mit historischen Bild(ungs)-Dokumenten auch von dort - lediglich mit unserer Hilfestelllung - erfolgen. Laßt uns die Menschen zur Mitwirkung einladen, laßt es uns aushalten, dass die (deutschsprachige) Wikipedia solange zeitweilig eben noch nicht "perfekt" ist. Meinen Dank an alle ehrenamtlichen Menschenfreudinnen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:20, 5. Dez. 2013 (CET)

Ganz netter Vorschlag von Herrn Schwabe, das "die mehr als 1000 engagierten Menschen aus diesem Freundeskreis " ( Zitat: die "crème de la crème" der Könnerinnen und Könner der niedersächsischen Landeshauptstadt ) sich an dem Ausbau des Artikels bzw. an der Verbesserung im Sinne von Wikipedia beteiligten. Seit dem 29. November hat sich hier jedenfalls nichts getan. Dafür gbit es ein aktuelles Sonderheft des Freundeskreis zu seinem 25. jährigen Bestehen in einer Auflage von 22.500 Exemplaren als Beilage zu Hannover Live.Im Impressum wird Bernd Schwabe genannt für Fotos. Des Weiteren gibt es im Heft einen Tipp: "Bernd Schwabe hat auf Wikipedia ein gut recherchierte Historie des Freundeskreis eingstellt unter..." Weiteres Anzeichen dafür, das er nicht unbefangen ist und ein Interessenskonflikt vorliegt. Artikel ist in der Form ein einziges Who is Who des Freundeskreises, Werbeprospekt, aber kein Lexikonartikel. Wen interssierren die 1000 Details im Artikel, z.b. das es zum Stadtjubiläum eine Spende des Vereins gab und davon ein Feuerwerks-Spektakel mit Lasershow auf dem Maschsee stattfand. Der Artikel ist gespickt mit solchen Nebensächlichkeiten, die eher verwirren, als etwas über den Verein aussagen. --88.71.242.242 15:24, 21. Dez. 2013 (CET)

PS: Wann gibt es eine Admin-Entscheidung? Der Artikel steht hier seit dem 23. November, laut dem Intro wird in der Regel innerhalb von 7 Tagen entschieden. --88.71.242.242 15:26, 21. Dez. 2013 (CET)

Die LA Begründung sagt eigentlich schon alles:
Wird auch nicht relvanter und überregionaler bedeutsam durch den umfangreichen Ausbau mit der Anfütterung von Lokalkolorit aus Hannover.
Darüber hinaus haben Aufblähung und Namedropping sowie enzyklopädisch uninteressante Interna die Artikelqualität weiter verschlechtert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:47, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo Baumfreund und andere an der Löschdiskussion Beteiligte:

Also, ich bin schockiert über die Löschung. Zum einen, dass ein anonymer Nutzer solche Möglichkeiten hat, zum anderen dieser anonyme Nutzer zigfach gezielt Artikel von Bernd Schwabe zur Löschung vorschlägt... das sollte doch auch den Admins zu denken geben!!!

Zum Thema Freundeskreis: Was der anonyme Nutzer schreibt, ist unwahr.

Richtig ist, dass es ein Heft zu 25 Jahren Freundeskreis Hannover gibt.

Falsch ist die Aussage von anonym, dass das Heft vom Freundeskreis herausgegeben wurde. Das Heft ist ein eigene Initiative des Verlags Stroetmann, der in Hannover verschiedene Stadtmagazine macht.

Dass Bernd Schwabe dort als Rechteinhaber von Fotos genannt wird, ist doch logisch: Er hat dem Stroetmannverlag Fotos zur Verfügung gestellt. Das macht er auch bei anderen, das macht er auch bei commons - und es steht sein Name dabei. Dies ist ja auch gesetzlich vorgeschrieben und doch auch absolut Usus bei der Presse. Was will anonym also da unterstellen?

Richtig ist die Aussage, dass seit 29. November auf der Freundeskreis-Seite bei wikipedia nicht viel passiert ist - auch das ist logisch: Bernd Schwabe hat uns, dem Freundeskreis, gezeigt, sogar vorgeschwärmt, welche Möglichkeiten Wikipedia bietet (auch wenn diese Löschdiskussion und manches andere ein schlechtes Licht auf wikipedia wirft, Herr Schwabe ist in Hannover DER Verfechter und glühender Patriot für Wikipedia)- und er bat uns, die Seiten sachlich zu ergänzen und verbessern. Dass so viele Fakten in den Artikel "geworfen" wurden, lag ja daran, dass die "anonym" bemängelte, dass angeblich zuwenig Relevanz da wäre. Deshalb haben Herr Schwabe und ich gemeinsam möglichst viele Fakten gesucht und eingebracht. Ich habe bei Herrn Schwabe aber beklagt, dass es sehr sehr kompliziert ist, sich in die Gepflogenheiten und "Gesetze" von Wikipedia einzuarbeiten - und deshalb hatte ich daraufhin eine Einführungs-Veranstaltung geplant (und bereits im Rundbrief Mitte Dezember an alle über 1000 Mitglieder versandt sowie auf unserer Internetseite gepostet), bei der (am 25. Januar) in einem TAGES-WORKSHOP der Umgang mit Wikipedia gelernt werden soll. Denn nicht nur mir selbst fällt es schwer, die Werkzeuge von Wikipedia zu nutzen.
Viele Menschen würden gerne Wikipedia nutzen und machen - wissen aber nicht, wie. Deshalb hat der Freundeskreis diese Initiative gestartet.

Ich beantrage zum einen, dass der Artikel wieder auffindbar sein möge und eine erneute und sachliche Überprüfung der Löschdiskussion.

Mit freundlichen Grüßen

gil maria koebberling, Geschäftsführerin des Freundeskreis Hannover e.V.--Freundeskreis Hannover (Diskussion) 15:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Punkt (Abstraktum) (erl., BNR)

Begründung siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#Punkt_.28Abstraktum.29 --14.56.166.130 14:54, 23. Nov. 2013 (CET)

Der Eintrag ist ein reiner Wörterbucheintrag, dem jegliche Quellen fehlen und der unter den Überschriften "Beispiele für Pluspunkte/Beispiele für Minuspunkte" eine Assoziationssammlung ist. Bitte den Eintrag löschen.--Christian1985 (Disk) 15:49, 23. Nov. 2013 (CET)

@Christian1985: Was verstehst du unter einem Wörterbucheintrag?

@alle: Dieses ist keine Auslagerung aus der BKL Punkt, also eine neue BKL, sondern ein Artikel, der (zumindest kurz und knapp) erläutert, was ein Punkt ist. Das steht nämlich sonst nirgendwo. In anderen Artikeln steht bisher nur, dass z.B. eine Fußballmannschaft für einen Sieg drei Punkte bekommt, oder dass die Note 3+ in der gymnasialen Oberstufe 9 Punkten entspricht, aber was ein Punkt ist, wird bisher nirgendwo erklärt.

@alle: Die aufgelisteten Beispiele sind auch keine Assoziationssammlung, sondern Spezialfälle des Sachverhalts "abstrakte Zähl-, Rechen- und Wertungseinheit".

@alle: Besser nicht löschen, sondern behalten und verbessern. Deshalb habe ich den Artikel auch in der QS eingetragen.

@alle: Vgl. auch Diskussion: Punkt#Punkt als Abstraktum --Röhrender Elch (Diskussion) 22:44, 23. Nov. 2013 (CET)

Steht alles schon in Punkt. Bis auf den Einleitungssatz und der ist unbelegt.--Café Bene (Diskussion) 09:51, 24. Nov. 2013 (CET)

etwas so kurz und knapp zu schreiben und dann selbst! in die QS eintagen, damit andere einen anstaendigen artikel daraus machen, finde ich gelinde gesagt eine frechheit gegeueber anderen autoren, die dann die arbeit machen sollen. wenn du es schon selber fuer so schlecht haeltst, dass es in die qs muss, dann kann mans gleich loeschen.

WP:QS zu lesen wuerde nicht schaden! --Supermartl (Diskussion) 12:27, 24. Nov. 2013 (CET)

Es ist wohl wahr, dass es sich hier um einen eigenständigen Begriff handelt, über den man prinzipiell einen Artikel schreiben könnte. Ich wüsste allerdings nicht, mit welchen Quellen man das tun sollte. So scheint das nur ein Wörterbucheintrag und das würde auch als Unterpunkt in die BKL reinpassen. --Chricho ¹ ² ³ 14:37, 24. Nov. 2013 (CET)

@Café Bene: Es sind insgesamt drei Sätze, die nicht in Punkt stehen, und nicht nur einer.

alle: Es ist schwierig, Belege zu finden, aber trotzdem macht es Sinn, einen Artikel über das Thema zu schreiben.

alle: Was versteht ihr unter einem Wörterbucheintrag?

alle: Ich habe den Artikel erstmal wieder zurückverschoben nach Benutzer:Röhrender_Elch/Punkt. Es wäre schön, wenn ihr mir helfen könntet, ihn zu verbessern. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:46, 29. Nov. 2013 (CET)

Manfred Efinger (bleibt)

Eine Relevanz des Herrn E. als Wissenschaftler ist nicht zu erkennen. Ebensowenig ist er es durch sein Amt als Verwaltungsleiter der TU Darmstadt. --ahz (Diskussion) 15:48, 23. Nov. 2013 (CET)

Komisch unter WP:RK#Wissenschaftler findet sich "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) "--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 16:26, 23. Nov. 2013 (CET)

E. Gilt (zusammen mit Michael Zürn, Klaus Dieter Wolf und Volker Rittberger) einer der Begründer der deutschen Regimeanalyse in der sog. Tübinger Schule. In der Zeit als Kanzler der ersten autonomen Universität (TU) Darmstadt hat er die bauliche Entwicklung der TU (Bauvolumen ca. 350 Mio. €) in sechs Jahren erheblich vorangebracht und bewiesen, dass (Bau-) Autonome Hochschulen auch große Bauvorhaben (Bibliothek mit fast 74 Mio €) termingerecht und im Rahmen des vorgegebenen Budgets durchführen können. Dies steht im krassen Gegensatz zu den rein staatlich betriebenen Hochschulbauvorhaben, die zumeist weder die Kosten noch die Termine einhalten. (nicht signierter Beitrag von 95.88.197.58 (Diskussion) 16:30, 23. Nov. 2013 (CET))

Also Kanzler einer Uni hat bislang üblicherweise gereicht. behalten - andy_king50 (Diskussion) 18:41, 23. Nov. 2013 (CET)

So schaut's aus. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 20:58, 23. Nov. 2013 (CET)

Klare Sache Behalten RK durch Reaktor gegeben --DAsia (Diskussion) 08:47, 24. Nov. 2013 (CET)

Reaktor??? Falls Rektor gemeint ist: ist er nicht, sondern Kanzler, also Verwaltungsleiter.--Café Bene (Diskussion) 09:50, 24. Nov. 2013 (CET)

@Café Bene Danke fuer Deinen Hinweis ! Du hast Recht ! Aus der Funktion als Kanzler sollte kein Automatismus fuer RK entstehen. ..... Nach Besichtigung von Technische_Universität_Darmstadt faellt mir auf, dass m.E. zur Historie einer Hochschule auch deren Leiter in der Vergangenheit gehoeren sollten (m.E. nicht zwingend als eigenstaendige Eintraege aber doch unter dem Hauptartikel). Insoweit, falls ME geloescht werden sollten, dann sollten zumindestens die Kerndaten innerhalb der TU Darmstadt erhalten bleiben und sollte unabhaengig von der LA Diskussion erfolgen. (im Zweifelsfalle ist dieser Artikel aber ein Fall fuer QS - denn auch Kanlzer wird man nicht unbedingt so ohne weiteres. Ergo sollten / koennten RK vorliegen wie von @nowiki erwaehnt) --DAsia (Diskussion) 14:28, 24. Nov. 2013 (CET)

Bleibt, Hochschulkanzler stehen in der Regel hinreichend im Blickfeld der Öffentlichkeit, auch unsere RK sehen (siehe Hinweis von Kriddl) eine Relevanz leitender Hochschulmitarbeiter als gegeben an. Die Kategorie:Kanzler einer Hochschule ist auch gut gefüllt mit Leuten, deren Relevanz nicht bereits anderweitig gegeben ist. --Wdd (Diskussion) 15:09, 10. Dez. 2013 (CET)

Präventionspreis Arbeits- und Gesundheitsschutz der BG ETEM (gelöscht)

Aus der QS. Dort wurden Relevanzzweifel geäußert, die ich teile. Bitte klären, ob dieser seit 2008 verliehene Branchenpreis relevant ist. Tröte just add coffee 17:44, 23. Nov. 2013 (CET)

Preis ohne dargestelle Aussenwahrnehmung oder -wirkung. Yotwen (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 30. Nov. 2013 (CET)

Toxische Kapazität (Erl.)

1. Quellen fehlen. 2. Artikel lässt sich evtl. in Toxikologie integrieren --FG (Diskussion) 18:21, 23. Nov. 2013 (CET)

Habe den Artikel in Toxizität ergänzt. --FG (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2013 (CET)

Prima, WL machen und gut isses :-) --Brainswiffer (Disk) 12:56, 24. Nov. 2013 (CET)

WL nach Übertrag eingerichtet. Damit hier erl. --Partynia ^{∞ RM} 15:45, 24. Nov. 2013 (CET)

Zsolt Keller (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 23. Nov. 2013 (CET)

in der DNB auch erts 22 Werke . andy_king50 (Diskussion) 18:40, 23. Nov. 2013 (CET)

gemeint sind wohl2 Werke--Lutheraner (Diskussion) 18:59, 23. Nov. 2013 (CET)

Hat studiert, promoviert und ist nun Assistent an der Uni Basel. Schön für ihn, aber nicht relevant für die Wikipedia. --Berihert - Diskussion 19:40, 23. Nov. 2013 (CET)

LAE1 Hat Perlentaucher Eintrag Zsolt Keller bei perlentaucher.de --Gelli63 (Diskussion) 22:34, 23. Nov. 2013 (CET)

LAE nicht nachvollziehbar, da RK nicht erfuellt. Perlentaucher ist nur eine Datenbank aller Rezensionen - und insoweit "anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk" ist dies kein redaktionell betreutes Nachachlagewerk - und sollte als RK Richtlinie dort auch entfernt werden. Der Wert der Rezension muss ergo unter dem RK "sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen" beruecksichtigt werden. Diese ist nicht erfuellt, da (rein formal) dort von Rezensionen (pl) gesprochen wird und daher aus einer Einzelrezension keine generalle Bedeutung abgeleitet werden kann. --DAsia (Diskussion) 08:56, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den LAE Rueckgaengig gemacht - da Perlentaucher kein geeignetes Kriterium ist, ein hinreichendes RK zu definieren. Ich habe unter der Diskussion zu RK eine enstprechende Aenderung engefuegt, da dies fuer die Zukunft geregelt werden muss. Bitte daher meinen Beitrag dazu unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_fuer_Autoren beachten. --DAsia (Diskussion) 09:11, 24. Nov. 2013 (CET)

Es gelten die [Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren]] -- Gelli63 (Diskussion) 11:36, 24. Nov. 2013 (CET)

und dort steht explizit durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt. Diese können nicht durch einen Diskussionsbeitrag ausgehebelt werden. --Gelli63 (Diskussion) 11:35, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich verzichte hier auf eine EW, aber kann dies Aktion nicht nachvollziehen. --Gelli63 (Diskussion) 11:36, 24. Nov. 2013 (CET)

Und ich halte Dein Vorgehen hier für höchst unseriös: Hier sind die Regeln für Wissenschaftler anzuwenden nach WP:RK#Wissenschaftler. Im Perlentaucher gibt es eben keinen Personeneintrag als Buchautor zu Keller, sondern lediglich eine Rezensionsnotiz dieser Datensammler - das ist was anderes, als es bei Schriftsteller/Autoren oben formuliert ist und immer gemeint war. Die betreffende Rezension (NZZ) habe ich jetzt vollständig im Artikel aufgeführt, der Perlentauchereintrag entspricht hier nicht WP:Weblinks und wird, da jetzt redundant, von mir noch herausgenommen, da es lediglich auf die Rezension in einer renommierten Zeitung selbst ankommt. - Egal. So wichtig das Thema - und nur da könnten wir sinnvoll etwas machen - dieses Jungakademiker ist, es ist festzuhalten, dass seine Dissertation noch nicht richtig angekommen ist, weder über scholar noch JSTOR ist in historischen/theologischen/soziologischen Fachzeitschriften berichtet/zitiert, genau dem wäre es jetzt nachzugehen. Lediglich der Urs Hafner (ist kompetent) hatte in der NZZ eine - auch mit einer im Artikel noch fehlenden Kritik verbundene - Buchbesprechung geliefert (als Buchvorstellung), dazu gibt es noch die sachlich ausführliche Rezension des Gemeindebundes, aus dessen Archiven die Diss. erarbeitet wurde. - Zudem ist das Ganze noch eine URV aus dem spamgelisteten Jewiki (s. Versionsgeschichte dort, MK 2012), das interessiert jetzt aber nicht. - Der o.g. Löschgrund ("Relevanz nicht dargestellt") ist immer noch gültig. --Emeritus (Diskussion) 12:55, 24. Nov. 2013 (CET)

Was an dieser LAE Aktion absolut nicht nachvollziehbar ist: Ist nun dank LAE Bestandsschutz gegeben ?: "Wirklich "neue Argumente"? Relevanz vergeht nicht - und wenn wir die Kriterien ändern, muss der Altbestand Bestandsschutz haben, sonst hat hier das was von Orwell" --- Zitata aus obiger Diskussion ! --DAsia (Diskussion) 15:59, 24. Nov. 2013 (CET)

Richtig- daher LA wieder rein. Wer souverän genug ist auf seine Argumente zu vertrauen kann gut den Adminentscheid abwarten.--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 24. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Aufgrund Perlentaucher per se relevant. Das ist ein knallhartes WP:RK. In claris non fit interpretatio. Alle andere Aktionen hier sind daher mE hart an der Grenze zur Projektstörung. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 17:44, 24. Nov. 2013 (CET)

Aufgrund Perlentaucher per se relevant. Das ist ein knallhartes WP:RK. ???? Ich denke, dieses RK muss hinterfragt werden ! Und ich wuerde mich uber Beitraege zur dortigen Diskussion freuen. Im uebrigen sollte doch einiges mehr hinterfragt werden. Siehe obige Diskussion zu Peter Dietzer (LAE), dessen Relevanz im BVK besteht und sein Profil ist nehzu vollkommen leer .... und es gibt 245000 Traeger des BVK. Auch hier muss man Fragen, ob solch ein unspezifisches RK angemessen ist ?! .... und vor ein paar Wochen hatte ich ein Diskussion, wo nach WP Regeln eine ganze Reihe von Millionenstaedten einer ganzen Region in Asien ueber einen Zeitraum von einem Jahr umbenannt wurden, nur weil jemand aus Unwissenheit eine Regierungsnachricht falsch interpretiert hatte. Ich bin ja auch nur zufaellig drauf gestossen. Und dann wurde Tagelang mit WP Begruendungen gegen mich argumentiert, bis dann die offizielle Nachricht gefunden wurde ..... und zur Zeit sind ein paar dabei, die ganzen Baustellen die ueber ein Jahr wegen WP Regel eroeffent wurden, zu korrigiern. Und RK auf Perlentaucher ist sicherlich ebenso kein guter Massstab. --DAsia (Diskussion) 19:14, 24. Nov. 2013 (CET)

Lieber Brodkey65, damit ich das richtig verstehen kann: Die RK-Wissenschaftler sind immer dann völlig ausgehebelt, weil er nach einer Buchveröffentlichung als "normaler Autor" gilt und die RK-Autoren ausschließlich anzuwenden sind? --Emeritus (Diskussion) 19:24, 24. Nov. 2013 (CET) (zu den angesprochenen Themen von DAsia äussere ich mich hier nicht)

@Emeritus: Wir haben mit dem Perlentaucher in dei WP:RK eines der wenigen harten WP:RK. Ich denke, die Antwort ist ja. Ein Eintrag im Perlentaucher macht relevant, egal ob es sich da um einen Autor, Herausgeber, Wissenschaftler usw. handelt. Sinn dieses WP:RK soll es mE ja gerade sein, zeitraubende Diskussionen wie diese hier abzukürzen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 02:01, 25. Nov. 2013 (CET)

@Brodkey65:Danke für die Antwort. Darf ich Deine Aussage bei Gelegenheit zitieren? - Du verstehst, dass es mir hier nicht um das Wiederbeleben der PT-Debatte geht, sondern die hier praktizierte Aushebelung des gesamten RK-Wissenschaftlerteils, hier aus dem Einleitungssatz ...dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. (Hier natürlich falscher Ort, um das whatever). --Emeritus (Diskussion) 09:41, 26. Nov. 2013 (CET)

@Emeritus: Du darfst mich jederzeit zitieren; positiv wie negativ... :-). Es gelten hier wg Perlentaucher die WP:RK für Autoren als lex specialis zu den übrigen WP:RK. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:26, 30. Nov. 2013 (CET)

@Emeritus, nein das versteht su falsch, aber wenn er bei Perlentacher mit Buch auftacht, dann gelten die RK für Autoren.

@DAsia ja Aufgrund Perlentaucher per se relevant. So steht es dort. Und so lange nichts anderes beschlossen ist zählt dies und nicht irgendeine Diskussion die noch lange ncht entschieden ist. Deshalb halte ich den Revert des LAE für falsch.--Gelli63 (Diskussion) 21:26, 24. Nov. 2013 (CET)

1:1 abgeschrieben von hier Sterne weg-Jewiki, geht das? --$$$‎ %%% 00:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich denke da www.jewiki.net/wiki/Zsolt_Keller zuerst da war und nirgends im Text dieses erwähnt wurde, liegt hier wohl eine URV vor. Zumindest in einer Doktorarbeit würde einen das den Titel kosten. --Berihert - Diskussion 00:34, 25. Nov. 2013 (CET)

Die zugehörige Frage nach einem notwendigen Versionsimport lag bei Anfragen an Admins bereits vor dem LA vor. --Emeritus (Diskussion)

Womit dieses Thema dann wohl erledigt ist! --Berihert - Diskussion 00:51, 25. Nov. 2013 (CET)

@Gelli63: Beachte, es gab zwei Reverts ! - und nur das erste stammte von mir. --DAsia (Diskussion) 04:34, 25. Nov. 2013 (CET)

Ferner, der originale LA basierte auf der fehlenden Darstellung der Relevanz. Wir haben hier ein schon zweifelhaftes RK (ich habe mir einmal die alten Diskussion zu Perlentaucher im Archiv von WP angeschaut und die legt einigen Zweifel dar, ob Perlentaucher ein hinreichendes RK ist im Gegensatz zu anerkannten Nachschlagewerken), insoweit ist gerade deshalb die Darstellung der Relevanz, was ja auch eine Forderung von WP an Artikel ist, notwendig " Je weniger bekannt oder „weniger seriös“ das Thema ist, desto besser sollte der Startartikel sein" aus Wikipedia:Artikel. (Wenn man dies konsequent antwenden wuerde, wuerde man feststellen, das Perlentaucher nicht mehr als ein nicht-hinreichender Indikator ist). Dieser Artikel besteht nur aus den reinen Biographiedaten, aus denen die Relevanz nicht hervorgeht (ein reiner Querverweis aendert daran nichts): "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, " aus Wikipedia:Relevanzkriterien. Sogar wenn hinreichende Relevanz vorliegt (die ich nicht erkenne), so ist die jetztige Darstellung nach Vorgaben WP ein Grund fuer ein LA und somit der LA von Lutheraner berechtigt. Ergo war auch der LAE ohne Diskussion unberechtigt. --DAsia (Diskussion) 04:49, 25. Nov. 2013 (CET)

Von mir stammte nur der erste und immer noch nach RK berechtigte LAE da Relevanz durch Perlentaucher nach RK gegeben war uns ist. Der zweite stammte von einem Admin(wie du der Versiongeschichte entnehmen kannst).

Nochmals hier ist nicht die DISK Seite für RKs. Solange diese gelten sind diese anzuwenden.

Vorschlag: Wir legen diese Diskussiion aufs Eis bis die Diskussion über deinen Änderungswunsch an den RK abgeschlossen ist. Dann kann an Hand der ggf. geänderten RK neu diskutiert werden. Solange diese nicht geändet sind besteht die Relevanz nämlich. Auch sehe ich sie auch so gegeben. Aber das können wir ja dann später diskutieren. --Gelli63 (Diskussion) 11:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Möglicherweise hat sich Einiges noch nicht bis hinter nach Asien rumgesprochen. Die WP:RK wg Perlentaucher wurden x-mal bis zum Erbrechen diskutiert. Da kommt aus dem Nichts ein neuer Account daher, und es muss wieder mal alles neu durchgekaut werden. Langsam langweilt's mich echt nur noch. Keller erfüllt wg Perlentaucher die WP:RK in ihrer jetzt geltenden Form. In claris non fit interpretatio. LD sind nicht für WP:RK-Diskussionen da. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 08:51, 26. Nov. 2013 (CET)

Sehr unsachlich ! Diskussion hier wegen fehlenden Darstellung der Relevanz was nach WP:RK nicht durch eine Erfuellung RK-Perlentaucher ausgehebelt wird. .... Ferner, warum fuehrst Du die offensichtlich notwendige ("x-mal bis zum Erbrechen diskutiert") RK-Perlentaucher Diskussion nicht hier fort ??? : --DAsia (Diskussion) 09:24, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Diskussion ist nicht notwendig, sondern wird nur von Dir als einzelnem Neu-Account als notwendig erachtet. Ich hab da keine Zeit, mit Dir zu diskutieren. Ich muss Wäsche waschen. lol. PS: Perlentaucher + BVK. Alles klar, mein Bester. EOD. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:29, 26. Nov. 2013 (CET)

die Diskussion hier wegen fehlenden Darstellung der Relevanz ist unsinnig weil nach WP:RK durch eine Erfullung RK-Perlentaucher Relevanz belegt ist .So wie es aussieht findet eine Änderung dort keine Merhrheit. -- Gelli63 (Diskussion) 09:48, 28. Nov. 2013 (CET)

LAE Fall 1 (Perlentaucher) --Stobaios?! 18:56, 30. Nov. 2013 (CET)

Diese Auffassung von Gelli63 (Perlentaucher) möchte ich doch gerne nochmal als Admin bestätigen.  --Artmax (Diskussion) 12:51, 1. Dez. 2013 (CET)

Abzockerei (erl.,BKL)

Abzockerei bedeutet viel mehr als diese Initiative, hier sollte ein Artikel stehen--SFfmL (Diskussion) 18:50, 23. Nov. 2013 (CET)

Es wäre auch eine BKS denkbar.--SFfmL (Diskussion) 23:51, 23. Nov. 2013 (CET)

Solange der Artikel "Abzockerei", welchen der Benutzer SFfmL vorschlägt, nicht geschrieben ist, macht es Sinn, wenn die Weiterleitung weiterbesteht. Dass gelegentlich zu diesem Thema ein umfassender Artikel geschrieben würde wäre natürlich zu wünschen. Dass das Thema mit der Annahme der Volksinitiative ja noch nicht vom Tisch ist, dem möchte ich keineswegs wiedersprechen. Solange aber eben kein solcher Artikel existiert, macht der Status Quo Sinn.DidiWeidmann (Diskussion) 14:43, 24. Nov. 2013 (CET)

Ein Grenzfall, aber ich stimme hier Didi zu. Geof (Diskussion) 03:34, 28. Nov. 2013 (CET)

In BKL umgewandelt. --HyDi Schreib' mir was! 19:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Creeper (Minecraft) (gelöscht)

irrelevante Zweitagesfliege für Banb --Satnav (Diskussion) 19:28, 23. Nov. 2013 (CET)

• ist ausbaufähig, ist ja auch nicht kompletter Schrott (das sage ich als Autor). Außerdem sehe ich irrelevante Zweitagsfliege für Nerds nicht als Begründung für eine osLöschung – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 19:30, 23. Nov. 2013 (CET)

Wenn du dir eine Unterschrift angewöhnst, die nicht an einen Sehfehler erinnert, können wird darüber nachedenken, ob du kein Nerd ist. Gemeint hat der Antragsteller sicherlich fehlende Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:19, 23. Nov. 2013 (CET)

Erstens mal verbitte ich mir diese Beleidigung über meine Signatur, und zweitens ist das Thema sehr wohl relevant, da es ein weit verbreitetes Internet-Meme ist. – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 10:38, 24. Nov. 2013 (CET)

kann hier ebenso keine relevanz erkennen. zudem sind sprachliche lapsusse (sic!) à la "die Implentierung von Schweinen", "Creeper können sich selbst explodieren", "zündet nicht voll ab", "hinterlässt 'dropt' nach dem Tod ... eine Schallplatte" nebst sachlich falschen darstellungen wie "keine Textur (im Minecraft-Jargon Skin genannt)", "Minecraft typischen Pixel-Anomalien",... nicht wirklich überzeugend. --JD {æ} 12:00, 24. Nov. 2013 (CET)

Sprachlich auf ein erträgliches Niveau anheben und dann behalten. Begründung: Creeper sind ein relevantes Internet-Meme. --Veganläufer (Diskussion) 16:41, 24. Nov. 2013 (CET)

Weitestgehend Theoriefindung. Auswertung von Primärquellen, um daraus eine angebliche Bedeutung abzuleiten. Löschen -- 134.2.251.7 17:57, 24. Nov. 2013 (CET)

Besser wikia:de.minecraft:Creeper erweitern statt hier einen neuen Artikel erstellen. Ist schon ein sehr spezielles Internetpopkulturphänomen. Wenn dann in Minecraft erwähnen. Matthias 20:10, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich denke mit Einfügen unter Minecraft könnte ich auch gut leben :-) --Veganläufer (Diskussion) 21:37, 24. Nov. 2013 (CET)

Syntax und Grammatik verursachen physischen Schmerz. Das Ganze ist kabarettfähig: "....plante die Implentierung von Schweinen ins Spiel (die mittlerweile auch implentiert wurden)..... Der Creeper ist, wie bereits erwähnt, grün gefärbt mit den für das Spiel Minecraft typischen Pixel-Anomalien. Der Creeper läuft, bedingt durch die eigentliche Planung als Schwein, nicht zwei, sondern vier Beine, allerdings keine Arme, weswegen die Figur theoretisch auch keine Waffen oder ähnliches halten könnte." Alles klar? LÖSCHEN --Ekab (Diskussion) 22:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Aloha, als ehemaliger Minecraft-Süchti (die Therapie läuft ;-)) fühle ich mich durch die Löschbegründung persönlich beleidigt, ich schlage vor den Passus mit den "Nerds" schnellstmöglich zu entfernen - sowas gehört sich einfach nicht. Wer bist Du, so herablassend über andere Menschen zu urteilen? Was den Artikel betrifft, schlage ich vor: behalten und verbessern, ggf. mit QS-Baustein. Die Löschbegründung trifft bei einem MC-bezogenen Thema sowas von nicht zu, dass es schmerzt. Gruß und Bussi! --Supermohi (Diskussion) 21:50, 26. Nov. 2013 (CET)

Meine Therapie hat sich erübrigt, weil die aktuelle Version auf meinem Rechner nicht mehr läuft. Mehr Zeit für Wikipedia. ;-) Den Artikel hab ich einmal komplett umgekrempelt und dabei besonderen Wert darauf gelegt, wie sehr das Creeper-Design sich inzwischen vom Spiel losgelöst hat. Es gäbe noch mehr – vor allem eine geradezu unglaubliche Bandbreite an Klamotten, Tassen und anderen Produkten mit dem grünen Gesicht – aber das ist denke ich das wichtigste. Neben dem Grasblock (für den ein eigener Artikel natürlich herzlich wenig Sinn machen würde) gehört die Figur mit zum wichtigsten Markenzeichen für die Minecraft-Welt. --TMg 00:14, 28. Nov. 2013 (CET)

Haha der arme Grasblock :D aber mal Spaß beiseite der Nether-Reaktorkern hätte imho schon einen eigenen Artikel verdient, mit Bauanleitung für den Reaktor. Hier könnte man jetzt eigentlich LAE setzen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 06:22, 28. Nov. 2013 (CET)

Garantiert nicht. Eine Wirkung über den Horizont von Minecraft hinaus ist immer noch nicht belegt. Irgendwelche Minecraft-Bücher als Literatur ist kein Nachweis. Da könnten wir auch dem Mammut-Panzer aus Command & Conquer eine eigene Seite widmen, der in jedem Teil vorkommt und daher vermutlich auch in C&C-spezifischer Literatur erwähnt wird. -- 46.115.110.159 07:17, 28. Nov. 2013 (CET)

Natürlich ist diese Wirkung über MC hinaus belegt: Auftritte in anderen Spielen, Merch-Artikel und Literatur. Alles nachzulesen im überarbeiteten Artikel. Keine Ahnung, welche Rezeption jetzt für noch mehr Relevanz sorgen könnte. Danke fürs überarbeiten und nochmals: behalten. --Veganläufer (Diskussion) 08:54, 28. Nov. 2013 (CET)

Sorry. Internet-Meme hin oder her. Ich sehe keine herausragende Relevanz gemäß unserer Richtlinien. Bekannter als Harry Potter, Spock, Kirk und Co (allesamt ohne Einzelartikel) kann der Creeper auch nicht sein. Merchandising, Literatur, Fremdauftritte usw gibts ja auch dort über alles. Nicht mal in der en gibts einen eigenen Artikel. 99% der Artikel in der Kat Computerspielfigur sind übrigens keine echten Einträge, sondern zumeist Titel der Spiele, redirs o.ä. Leider zu löschen/einarbeiten. --Kungfuman (Diskussion) 19:54, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich bin, aufgrund der Tatsache, dass der Creeper ein verbreitetes Internet-Phänomen und dass die Fehler sich ausbessern lassen für behalten. – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 08:53, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich halte die Begründung von Kungfuman nicht für zutreffend. Die Universen von Potter, Spock und Kirk sind so bedeutsam, dass ihnen ausgewachsene Übersichtsartikel über sogar randständige Figuren zugestanden werden. Wenn es die Übersichtsartikel nicht gäbe, hätten die Hauptfiguren ganz sicher eigene Artikel. Einen Artikel Figuren im Minecraft-Universum halte ich aber nicht unbedingt für sinnvoll. Keine zweite Figur sticht so heraus wie der Creeper. Ich sehe das wie bei Yoshi (Computerspielfigur) – da gibt es auch keine Liste der Figuren im Super-Mario-Universum. --TMg 13:08, 10. Dez. 2013 (CET)

Doch? Figuren aus den Super-Mario-Spielen.

Es spielt denke ich keine Rolle, ob der Creeper innerhalb des Spieleuniversums eine herausragende Rolle spielt. Lara Croft kam in Musikvideos vor und wurde mehrfach verfilmt, Harry Potter, Spock und Darth Vader sind Teil der Popkultur und zigfach zitiert/parodiert. Auf den Creeper trifft das nicht zu. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren sind da sehr eindeutig: Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Wenn er im Spiel so herausragend ist, sollte er im Artikel des Spiels herausragend behandelt werden. -- 46.115.41.218 15:34, 10. Dez. 2013 (CET)

So hat halt jeder eine Meinung. Ich meine, dass „kam in Musikvideos vor“, „ist Teil der Popkultur und zigfach zitiert/parodiert“, „besitzt eine Bedeutung, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht“ und „wurde von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen“ zutrifft und im Artikel auch belegt ist. --TMg 18:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Selbstgemachte YouTube-Videos aus dem Minecraft-Fandom sind schwerlich vergleichbar mit einem kommerziellen Nummer-1-Titel wie Männer sind Schweine von Die Ärzte. In einigen der von dir eingefügten Links wird der Creeper auch nicht mal namentlich erwähnt. Bspw. spricht der Faschingskostümartikel nur allgemein von Minecraft-Kostümen, jedoch nicht konkret vom Creeper. Die Autoren von Werke, auf die du dich beziehst, sind Autoren von Werken über Minecraft. Gemeint sind bei den Richtlinien für fiktive Figuren aber eher Zitate bspw. in zeitgenössischen Romanen, als Nachweis für die breite Rezeption und Aufnahme in die Popkultur. -- 46.115.157.186 02:15, 22. Dez. 2013 (CET)

Bedeutung die über die Rolle im Werk hinaus geht nicht nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 23. Dez. 2013 (CET)

Andreas Scholz-Fleischmann (gelöscht)

Relevanz nicht deargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:34, 23. Nov. 2013 (CET)

Finde schon, dass der Personalchef des größten kommunalen Entsorgers in der Europäischen Union mit ca. 5700 Beschäftigten in der WP Erwähnung finden sollte.--Ekab (Diskussion) 21:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Das wäre ein schönes Argument gewesen, dass ich gern eingefügt hätte. Leider scheint es sich da um ein Missverständnis gehandelt zu haben. Auf der eigenen Website steht nur „größter in Deutschland“. In Bezug auf die EU ist nur von „einem der größten“ die Rede. Ich habe das im Unternehmensartikel korrigiert. Ob das für diesen Herrn trotzdem noch ausreicht, vermag ich nicht einzuschätzen. --TMg 22:34, 27. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 30. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine gesonderen RK für Manager. Früher hatten wir die Regelung, dass der CEO eines relevanten Unternehmens relevant sein solle. Diese RK-Regel wurde vor Jahren bereits entfernt, da zu weitgehend. Hier haben wir keinen CEO sondern einen Personalvorstand. Maßstab sind die allgemeinen RK: "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Sorry, aber das ist nicht in Ansätzen erkennbar. Um relevanz zu sein müsste er eben mindestens ein besonders bekannter oder wirkungsmächtiger Personalvorstand sein. Das ist weder behauptet noch belegt.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 30. Nov. 2013 (CET)

Niedersachsen (Volk) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Niedersachsen (Volk)“ hat bereits am 22. Oktober 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Zum einen ist der Vorbearbeiter der Ansicht, das "Volk der Niedersachsen" gebe es nicht, zum anderen leuchtet mir auch die Sinnhaftigkeit einer Weiterleitung unter Klammerlemma nicht ein. -- Björn 20:55, 23. Nov. 2013 (CET)

Wir sind ein Volk :-) gilt auch für die Sachsen, die eher sowas wie Stämme haben. Niedersächsisch wird sogar von mehreren Stämmen gesprochen. --Brainswiffer (Disk) 08:43, 24. Nov. 2013 (CET)

Stämme? Ich denke, bei der Durchmischung durch Völkerwanderungen, Vertreibungen und der aktuellen Mobilität kann man nicht mehr von Stämmen reden. Es gibt noch Gegenden, in denen ein Dialekt gesprochen wird, aber von ein Stamm sprich dem Volk der Niedersachsen zu sprechen ist wohl voll daneben. Wir schreiben ja nicht mehr in Runen, noch beten wir gemeinsam Odin an. Ist das ein Aufleben des Germanentums?? --Berihert - Diskussion 13:20, 24. Nov. 2013 (CET)

Tja, wir reden selber davon :-). --Brainswiffer (Disk) 13:59, 24. Nov. 2013 (CET)

Jedenfalls kann ich als lippischer Makedonien-Grieche und derzeitiger Wahl-Niedersachse sagen, dass die Niedersachsen keine Zonis und somit auch keine Sachsen sind. Ansonsten ist es mittlerweile egal, ob der Unfug hier stehen bleibt oder nicht Für das Amüsement der Leser darfs ruhig bleiben. fossa net ?! 15:50, 26. Nov. 2013 (CET)

Es sind mehr Leute Sachsen, als sie denken :-) Die Zoni-Sachsen waren historisch gesehen sogar nur eine unbedeutende Randgruppe, wio die Wanderung zum Stehen gekommen ist. Auf dem Weg von Westen haben sie alles in beschlag genommen. Die Lipper sind - auch aus Erfahrung - aber wirklich anders :-) Das waren vielleicht die Ureinwohner, quasi die Neandertaler, die von den Sachsen (im Ganzen aber erfolglos) assimiliert worden sind :-) --Brainswiffer (Disk) 12:18, 27. Nov. 2013 (CET)

Keine sinnvolle Weiterleitung.--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 30. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Ob "Niedersachsen für den alten Stamm der Sachsen" steht, müsst Ihr unter Niedersachsen (Begriffsklärung) diskutieren (und die dazugehörigen Quellen dann in Sachsen (Volk) unterbringen). Diese Klammerweiterleitung ist aber sinnfrei und unerwünscht. Wir haben die BKL Niedersachsen (Begriffsklärung), diese muss auf die Zielartikel verweisen (und macht es).--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 30. Nov. 2013 (CET)

Artem Chebotarew (erl.)

siehe Artjom Nikolajewitsch Tschebotarjow Dsds55 (Diskussion) 21:22, 23. Nov. 2013 (CET)

Kein Löschgrund angegeben! --Gelli63 (Diskussion) 22:28, 23. Nov. 2013 (CET)

Das ist die gleiche Person, laut NK hier mit Vaternamen geführt. Weiterleitung eingerichtet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Aber bitte mit Sahne (LAE)

Das ist so kein enzyklopädischer Artikel. Die Qualitätssicherung ist nicht für WP:Artikelwünsche zuständig. Man betrachte außerdem WP:Löschregeln Punkt 2... --Uilosfges (Diskussion) 22:36, 23. Nov. 2013 (CET)

Warum dieses doch sehr bekannte Lied gelöscht werden sollte kann ich dem Antrag nicht entnehmen. behalten --Biha (Diskussion) 03:53, 24. Nov. 2013 (CET)

eines der bekanntesten Lieder von Udo Jürgens - klares behalten 88.117.30.212 06:43, 24. Nov. 2013 (CET)

Relevanz war nicht der Löschgrund, sondern "kein Artikel". --Jogo30 (Diskussion) 07:24, 24. Nov. 2013 (CET)

und genau dafür wurde die QS durch die Götter der WP geschaffen, ggf. eben die Fach-QS, auch wenn es einige nicht wahr haben möchten.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:27, 24. Nov. 2013 (CET)

+1, wider diese Löschzwänglerei. Das, was da im Moment steht, ist nicht "nichts" :-) --Brainswiffer (Disk) 13:55, 24. Nov. 2013 (CET)

Na ja, das Inhaltsverzeichnis ist fast aussagekräftiger als der Text... -jkb- 14:19, 24. Nov. 2013 (CET)

Jetzt nicht mehr, wie ich hoffe zur Freude alle Sahneliebhaber und -verächter. Natürlich behalten, einer der bekanntesten Udo-Jürgens-Titel überhaupt.--Urfin7 (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2013 (CET)

Schon wg der Bekanntheit Behalten. Das ist auch ein gültiger Stub. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:36, 24. Nov. 2013 (CET)

Ist jetzt klarer LAE. Der LA-Steller hat bisher übrigens nur 4 Beiträge, 2 LA gestellt... --Brainswiffer (Disk) 18:40, 24. Nov. 2013 (CET)

Engel (Lied) (gelöscht)

Ein Artikel über ein Lied von Rammstein, dessen enzyklopädischer Inhalt sich zu 100% im Album-Artikel Sehnsucht (Album) wiederfindet. Auch ansonsten beschränkt sich der Artikel im wesentlichen darauf, den Charterfolg der Singleauskopplung in Prosa wiederzugeben. --Uilosfges (Diskussion) 22:42, 23. Nov. 2013 (CET)

Singleauskoppelung, behalten --Biha (Diskussion) 03:55, 24. Nov. 2013 (CET)

Diese Singleauskoppelung ist so überflüssig wie ein Kropf, baldigst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:50, 24. Nov. 2013 (CET)

Wenn diese Single aber verkauft wurde, können wir sie nicht mehr verhindern sprich löschen :-) Erfolgreiche Singles haben wir bisher immer aufgeführt. Und der Herr LA-Steller (bisher 4 Beiträge, nur LA) sollte an der beantragten QS teilnehmen - nicht nur LA stellen. --Brainswiffer (Disk) 18:45, 24. Nov. 2013 (CET)

Mein vor drei Wochen geschriebener QS-Grund taugt auch als LA-Grund: Kein Liedartikel und zudem voll redundant zum Albumartikel Sehnsucht (Album). --Havelbaude (Diskussion) 22:28, 24. Nov. 2013 (CET)

Dann schreib was dazu oder mach eine Weiterletung. --Brainswiffer (Disk) 06:35, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich bin nicht der Weihnachtsmann, der Artikelwünsche erfüllt, und Weiterleitungen von Liedern auf Alben sind unerwünscht, weil unsinnig. --Havelbaude (Diskussion) 11:33, 25. Nov. 2013 (CET)

gelöscht -- Clemens 19:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Gem. Antrag: Vollredundanz zum Albumartikel, die sieben Tage wurden nicht genutzt. Kann mit mehr Inhalt gerne wiederkommen. -- Clemens 19:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Tscherwona Ruta (Ensemble) (erl.)

Relevanz aus Minitext nicht ersichtlich und zudem komplett nachweisfrei. --Berihert - Diskussion 23:07, 23. Nov. 2013 (CET)

:Den Artikel gibt es in 5 Sprachen und die Pflanze ist sicher genauso relvant wie jede andere Pflanze auch.--Café Bene (Diskussion) 09:54, 24. Nov. 2013 (CET) Sorry, war beim falschen Artikel gelandet.--Café Bene (Diskussion) 11:41, 24. Nov. 2013 (CET)

Nö, du warst schon richtig, da ich Depp das "(Ensemble)" nicht drin hatte. Sorry. Aber nun stimmt das verlinkte Lemma! --Berihert - Diskussion 13:08, 24. Nov. 2013 (CET)

Wenigstens drei Alben, Mitwirkung in einem Film, in Osteuropa offenbar populär. Bei Woldcat, YouTube und Amazon durchaus auffindbar. Die dünne Quellenlage erklärt sich aus den Barrieren von kaltem Krieg, Sprache und Prä-Internetzeitalter. Ausbaufähig, aber ausreichend: Behalten. -- Ukko 16:50, 30. Nov. 2013 (CET)

LA wurde vom LA-Steller zurückgezogen -- Clemens 18:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Die Lernhilfe (SLA)

Keine Relevanz; Werbung -- Karl-Heinz (Diskussion) 23:08, 23. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein Scherz - SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:12, 23. Nov. 2013 (CET)

Paolo Salvati (SLA)

Wegen Widerspruch;
War SLA; Übertrag: Babelfishkatastrophe, QS bedeutet Neuschrieb. Tröte just add coffee 20:12, 23. Nov. 2013 (CET)

Einspruch: Das läßt sich wohl nicht als SLA abhandeln. --Enzian44 (Diskussion) 21:25, 23. Nov. 2013 (CET) Übertrag Ende Partynia ^{∞ RM} 23:42, 23. Nov. 2013 (CET)

Unter: Seine Lehrer sind: steht unter anderen Vincent van Gogh, der bekanntlich Juli 1890 verstarb und Henri de Toulouse-Lautrec 1901. Paolo wurde jedoch erst 1939 geboren. Der Artikel ist einfach ein Babelfish-Unfall und in diesem Zustand kein Artikel, löschen wie Tröte bereits schrieb. --Search and Rescue (Diskussion) 06:46, 24. Nov. 2013 (CET)

das ist natürlich schlecht übersetzt. und soll sicher nicht heißen, dass r bei ihnen im Atelier lernte, sondern, dass diese seine Vorbilder waren 88.117.30.212 08:51, 24. Nov. 2013 (CET)

Maschinell übersetzt (selbst die Literatur) aber rettbar. 7 Tage. -- 217.190.253.143 12:05, 24. Nov. 2013 (CET)

Also bei mir im Artikel steht: "Seine Lehrer sind William Turner, Claude Monet, Vincent van Gogh, Henri de Toulouse-Lautrec in 1967 stellt eine Reihe von Arbeiten in Öl auf Leinwand Cagliari, Oristano, Bosa, Ghilarza , Paulilatino bis 1969." Das ist toll und muss eine Art Wortkunst sein, denn ich verstehe nur den völlig falschen Satzanfang. Fakt ist, das da eine enorme Menge Blödsinn steht und die Sätze schlicht nicht zu verstehen sind.

Vielleicht kann mir z.B. mal jemand erklären, was außer der offensichtlichen, aber vermutlich nicht gemeinten Promiskuität mit dem Gestammel gemeint ist:"Kulturpflanze engere Beziehungen mit dem Maler und seinem Onkel mütterlicherseits Patriarca Gabriele, mit Rinaldo Caressa (Maler), Roberto Venturoni (Maler und Bildhauer), Alessandro Sbardella (Maler, Dichter und Schauspieler),"

Will wirklich irgendjemand so etwas reparieren? Wenn keiner die Hand hebt: einmal Gnaden-SLA. --Ingo → @ 18:52, 24. Nov. 2013 (CET)

"Sinnentstellte Maschinenübersetzung" war schon immer ein SLA-Fall, ist es auch immer noch. Ich habe nachgesehen. Wieso da von einem Admin (!) ein SLA abgelehnt wird, entzieht sich vollends meinem Verständnis. Der Artikel gammelte schon in der QS rum, da hat sich nix getan, aber wir können solchen Müll natürlich auch behalten. Wochenlang. Jahrelang. Qualität? Wen interessiert's? Hauptsache, wir behalten auch den allergrößten Mist. Ich kann da bloß noch den Kopf schütteln. --Tröte just add coffee 19:03, 24. Nov. 2013 (CET)

Das kriegen wir noch hin. Aha. Danke, keine weiteren Fragen. --Björn 01:36, 25. Nov. 2013 (CET)

Tja, wenn das nicht SLA-fähig ist, dann kann es so schlecht ja gar nicht sein. Ich überlege gerade, ob wir den Artikel nicht bei WP:KALP einstellen sollten. Offenbar ist lediglich unser Anspruchsdenken zu hoch angesetzt... Und löschen braucht man ja auch nicht gleich alles, ist doch alles verbesserbar. --Ingo → @ 07:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Witz des Tages. --Björn 11:12, 25. Nov. 2013 (CET)

Des Tages? Mindestens der Woche, wenn nicht sogar des Monats! Eines der Highlights: Painted Themen Hirngespinst, wie der Stein Blau! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:44, 25. Nov. 2013 (CET)

und gleich nochmal. Bin sehr gespannt, welcher (mehrere werden's ohnehin nicht sein) der Behalten-Woller sich drum kümmert. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:30, 25. Nov. 2013 (CET) PS: Fasziniert bin ich vom Satz Kulturpflanze engere Beziehungen mit dem Maler und seinem Onkel mütterlicherseits Patriarca Gabriele, was aber andererseits auch Bilder entstehen lässt, die ich gerne vermieden hätte...

Klarer Fall von Kopfkino... Hatte ich auch, wie bereits oben vermerkt. :o) --Ingo → @ 13:46, 25. Nov. 2013 (CET)

ah, ups... ich bin ein Plagiator! Sorry. Hab ich wohl zu schnell drübergelesen... -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:48, 25. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem, bei solchen sprachlichen Perlen, kann man es gar nicht oft genug wiederholen. Obwohl der Artikel ja auch noch andere Goodies zu bieten hat. --Ingo → @ 14:01, 25. Nov. 2013 (CET)

• SLA gestellt. Völlig nutzloser Worthaufen ohne Sinn und Verstand + wenn die Übersetzung funktionierte wäre es eine URV aus der IT. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 16:45, 25. Nov. 2013 (CET)

<quetsch> Anmerkung: Wenn die Übersetzung funktioniert hätte, hätte man das leicht mit einem Nachimport lösen können; insofern wäre das nach dem "+" Stehende kein Schnelllöschgrund gewesen. Wohl aber das leider Zutreffende davor. --Amberg (Diskussion) 17:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht, eindeutiger Fall nach WP:SLA#6. --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 25. Nov. 2013 (CET)

Und wir lernen: Immer wieder SLA stellen, irgendwann kommt ein Admin und führt ihn auch aus. DestinyFound (Diskussion) 17:06, 25. Nov. 2013 (CET)

Q: Wie viele Schnelllöschanträge braucht es, um einen eindeutigen Fall schnellzulöschen? A: Drei. --Björn 17:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Für alle, die meinen, das wäre was Wertvolles verloren gegangen: Eine bessere Maschinenübersetzung als die gelöschte, völlig unbrauchbare, findet sich hier. Frisch ans Werk! Ich wette allerdings, dass.... -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:21, 25. Nov. 2013 (CET)