Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne: Różnice pomiędzy wersjami
→Kwadraty i sześciany do często używanych: komentarz |
→Kwadraty i sześciany do często używanych: Odpowiedź |
||
Linia 1038: | Linia 1038: | ||
Witam. Czy możliwe jest dodanie do "często używanych" symboli w edytorze wizualnym kwadratów i sześcianów (²,³)? Myślę, że nie tylko ja często używam tych symboli i byłoby to duże ułatwienie. Pozdrawiam i dzięki za ewentualne działania. [[Wikipedysta:MOs810|MOs810]] ([[Dyskusja wikipedysty:MOs810|dyskusja]]) 20:30, 21 lip 2024 (CEST) |
Witam. Czy możliwe jest dodanie do "często używanych" symboli w edytorze wizualnym kwadratów i sześcianów (²,³)? Myślę, że nie tylko ja często używam tych symboli i byłoby to duże ułatwienie. Pozdrawiam i dzięki za ewentualne działania. [[Wikipedysta:MOs810|MOs810]] ([[Dyskusja wikipedysty:MOs810|dyskusja]]) 20:30, 21 lip 2024 (CEST) |
||
:{{komentarz}}: Należałoby dodać te znaki na tej stronie: [[MediaWiki:Visualeditor-quick-access-characters.json]]. [[User:Tufor|tufor]] ([[User talk:Tufor|dyskusja]]) 20:45, 21 lip 2024 (CEST) |
:{{komentarz}}: Należałoby dodać te znaki na tej stronie: [[MediaWiki:Visualeditor-quick-access-characters.json]]. [[User:Tufor|tufor]] ([[User talk:Tufor|dyskusja]]) 20:45, 21 lip 2024 (CEST) |
||
:Zmiana raczej niekontrowersyjna. @[[Wikipedysta:MOs810|MOs810]]: wstawiłem je zaraz po innych symbolach matematycznych. [[Wikipedysta:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Dyskusja wikipedysty:Peter Bowman|dyskusja]]) 22:31, 21 lip 2024 (CEST) |
Wersja z 22:31, 21 lip 2024
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3d/Taza_de_caf%C3%A9.png/50px-Taza_de_caf%C3%A9.png)
- Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator (użyj formularza). Możesz też zapoznać się ze stroną Pomoc:Błędy techniczne.
- Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
- Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.
Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH
Koniec Nauki Polskiej
Wygląda na to, że od dzisiaj nie działają już linki do dotychczasowych profilów naukowców w bazie Nauka Polska. Zamiast tego uruchomiony został nowy serwis Ludzie Nauki, gdzie przykładowa strona naukowca wygląda tak. Mówiąc wprost: co z tym robimy? W kontekście szablonu {{Ludzie nauki}}, ale też właściwości P3124 w Wikidanych, która dobija już do 50 tysięcy wartości, a także dwóch zbiorów danych zaimportowanych do narzędzia Mix'n'Match. Będę wdzięczny za Wasze opinie, pomysły itd. Powerek38 (dyskusja) 14:49, 27 lut 2024 (CET)
- Wygląda na to, że w tym nowym serwisie również jest jakiś identyfikator, który występuje w adresie URL, np. https://ludzie.nauka.gov.pl/ln/profiles/bWF1dbjxbLb, a ten ciąg kryteriów wyszukiwania w linku od ciebie na szczęście nie jest konieczny do wyświetlenia profilu. Myślicie, że sposób mapowania identyfikatorów udałoby się pozyskać od któregoś ministerstwa w ramach dostępu do informacji publicznej? Msz2001 (dyskusja) 15:03, 27 lut 2024 (CET)
- Dokładnie przed chwilą na to zwróciłem uwagę - jeszcze wczoraj wieczorem miałem gotowy link do Marii Szumiec, a potem przestał działać i teraz w nowej wyszukiwarce w ogóle nie ma takiej osoby (podobnie jak męża). Jak wyżej - albo to się uda rozkodować (bo jest jakiś system), albo dadzą dodatkowy parametr do starego systemu albo przepadło i trzeba budować od nowa. Emptywords (dyskusja) 15:09, 27 lut 2024 (CET)
- [KE]Mnie w starym serwisie na stronie głównej wyświetla się „Trwa przerwa serwisowa, zapraszamy wkrótce”. Więc może jeszcze nie koniec? Bo jeśli koniec, to mamy kaszanę. Zapowiedzi były takie, że „Ludzie Nauki” zastąpią PBN, o likwidacji „Nauki Polskiej” nie słyszałem. Nowy serwis nie jest jeszcze funkcjonalny, ale wygląda na to, że wycięto część informacji, np. daty dzienne stopni i tytułów. Pytanie zasadnicze, czy po uruchomieniu pełnej wersji „Ludzi Nauki” OPI będzie chciało utrzymywać oba serwisy? Albo czy zrobią chociaż przekierowania ze starych adresów na nowe? PAN rok temu nie zrobił i "identyfikator członka PAN” (P8832) nie działa i to raczej bezpowrotnie.
- Z PAN chyba do ogarnięcia, bo baza jest, URL wymagają drobnych modyfikacji. --Wargo (dyskusja) 20:55, 27 lut 2024 (CET)
- Wargo, byłoby świetnie, gdyby udało się to zrobić. Ja rok temu analizowałem nowe URL-e i nie znalazłem uniwersalnej reguły, wg której te nowe są tworzone. O ile pamiętam, problem był z polskimi literami, drugim imieniem i drugim członem nazwiska - jeśli występowały, to były w różny sposób uwzględniane w URL-ach. Michał Sobkowski dyskusja 09:27, 28 lut 2024 (CET)
- Z PAN chyba do ogarnięcia, bo baza jest, URL wymagają drobnych modyfikacji. --Wargo (dyskusja) 20:55, 27 lut 2024 (CET)
- Link podany przez Powerka38 można na szczęście skrócić do https://ludzie.nauka.gov.pl/ln/profiles/QGX3MCpSX5j i używać identyfikatora QGX3MCpSX5j. Raczej jednak nie da się go uzyskać automatycznie z identyfikatora dotychczasowego: 56370. Michał Sobkowski dyskusja 15:35, 27 lut 2024 (CET)
- Działa (jeszcze?) System Wspomagania Wyboru Recenzentów. Wygląda na to, że ma jeszcze inny, własny system identyfikatorów. Rekord Henryka Samsonowicza to https://recenzenci.opi.org.pl/sssr-web/site/people-details?personId=215dd53c43d12d7f. Michał Sobkowski dyskusja 14:47, 29 lut 2024 (CET)
- A czy jest szansa dogadać się z operatorem Nauki, poprosić o dzień zwłoki i botem zarchiwizować wszystko? Ciacho5 (dyskusja) 15:51, 27 lut 2024 (CET)
- To jest chyba baza dynamiczna, web.archive.org tego nie archiwizuje. Wyszukiwanie archiwalnego profilu naukowca nic nie zwraca, chyba że jakieś komunikaty o błędzie. Michał Sobkowski dyskusja 16:08, 27 lut 2024 (CET)
- Mam zarchiwizowany stan na... rok 2019 jakby co. W danych nie było tego nowego identyfikatora jakby co. Nux (dyskusja) 01:04, 28 lut 2024 (CET)
- Nux, to jest coś! Art. 219 ust. 14: "Przepisów wprowadzających...": "Od dnia wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 [czyli ustawy "Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce"], nie gromadzi się nowych danych i informacji w bazie Nauka Polska prowadzonej przez Ośrodek Przetwarzania Informacji – Państwowy Instytut Badawczy". Ustawa weszła w życie z dniem 1 października 2018 r., czyli wersja archiwalne z 2019 r. jest wersją ostateczną. Michał Sobkowski dyskusja 09:27, 28 lut 2024 (CET)
- Z własnego doświadczenia wiem, że nie jest ostateczną. Uzyskałem stopień dr w czerwcu 2022 r. i jeszcze w tym samym miesiącu poprosiłem o dodanie do bazy przez formularz on-line, bez problemu moja prośba została rozpatrzona pozytywnie dosłownie w 1-2 dni. Co więcej, podobną procedurę moi znajomi młodzi (stażem doktorskim) doktorzy przechodzili skutecznie jeszcze w styczniu 2024 r. Także niezależnie od tego przepisu, w praktyce baza rosła aż do ostatniej chwili. Powerek38 (dyskusja) 09:32, 28 lut 2024 (CET)
- Czyli wg ustawy powinna być ostateczna, ale nie była. :-) Faktycznie, także osoby wypromowane w moim instytucie bylły dodawane do bazy po 2019 r. Sprawdziłem teraz (mam takie zestawienie) - urwało się to dopiero we wrześniu 2022 (doktoraty)/czerwcu 2022 (habilitacje). Michał Sobkowski dyskusja 10:16, 28 lut 2024 (CET)
- Z własnego doświadczenia wiem, że nie jest ostateczną. Uzyskałem stopień dr w czerwcu 2022 r. i jeszcze w tym samym miesiącu poprosiłem o dodanie do bazy przez formularz on-line, bez problemu moja prośba została rozpatrzona pozytywnie dosłownie w 1-2 dni. Co więcej, podobną procedurę moi znajomi młodzi (stażem doktorskim) doktorzy przechodzili skutecznie jeszcze w styczniu 2024 r. Także niezależnie od tego przepisu, w praktyce baza rosła aż do ostatniej chwili. Powerek38 (dyskusja) 09:32, 28 lut 2024 (CET)
- Nux, to jest coś! Art. 219 ust. 14: "Przepisów wprowadzających...": "Od dnia wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 [czyli ustawy "Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce"], nie gromadzi się nowych danych i informacji w bazie Nauka Polska prowadzonej przez Ośrodek Przetwarzania Informacji – Państwowy Instytut Badawczy". Ustawa weszła w życie z dniem 1 października 2018 r., czyli wersja archiwalne z 2019 r. jest wersją ostateczną. Michał Sobkowski dyskusja 09:27, 28 lut 2024 (CET)
- Mam zarchiwizowany stan na... rok 2019 jakby co. W danych nie było tego nowego identyfikatora jakby co. Nux (dyskusja) 01:04, 28 lut 2024 (CET)
- To jest chyba baza dynamiczna, web.archive.org tego nie archiwizuje. Wyszukiwanie archiwalnego profilu naukowca nic nie zwraca, chyba że jakieś komunikaty o błędzie. Michał Sobkowski dyskusja 16:08, 27 lut 2024 (CET)
- Kolejne rozpoznanie przez atak. Najpierw nowa strona a później przeniesienie danych. "Proces przenoszenia danych będzie trwał do końca roku. Prosimy o cierpliwość i już teraz zapraszamy na nowy portal! Co teraz z Twoimi danymi? Na portalu Ludzie Nauki swoje dane z bazy Nauka Polska zobaczysz w ciągu najbliższych miesięcy. Ale przez cały ten czas możesz je uzupełniać i aktualizować.". Gdyby baza miała przynosić dochód to już konkurencja by zacierała ręce. Może dałoby się coś pomailować (najlepiej z poziomu WMPL a nie szeregowego edytora) w sprawie translacji identyfikatorów. Trochę info jest w https://ludzie.nauka.gov.pl/pomoc/jak-zmienic-swoje-dane-w-bazie-nauka-polska/. ~malarz pl PISZ 15:56, 27 lut 2024 (CET)
- Ja też zwracam uwagę na ten cytat: Zgodnie z prawem Twoje dane z bazy Nauka Polska możemy przechowywać tylko do 2028 roku. Kiedy przeniesiemy je już do portalu Ludzie Nauki, zobaczysz je po zalogowaniu na swoje konto i zdecydujesz, czy je opublikować. Jeśli tego nie zrobisz, w 2028 roku będziemy musieli je usunąć. (źródło). Tu jest ewidentnie rola dla nas, żeby to zachować na dłużej, bo chyba Wikimedia nie będą się aż tak przejmować tymi przepisami? (zresztą nie wiem - @Nadzik, czy w WMEU wiecie coś o takiej regulacji?) Powerek38 (dyskusja) 16:05, 27 lut 2024 (CET)
- Niżej podali podstawę, to raczej nie RODO czy EU --Wargo (dyskusja) 20:55, 27 lut 2024 (CET)
- Ogromne dzięki @Wargo, nie doczytałem. Nie jestem prawnikiem, ale na moje oko ten przepis nie ogranicza nas jako Wikimediów, tym ważniejsze jest zatem uratowanie tych danych. Powerek38 (dyskusja) 21:05, 27 lut 2024 (CET)
- Niżej podali podstawę, to raczej nie RODO czy EU --Wargo (dyskusja) 20:55, 27 lut 2024 (CET)
- Ja też zwracam uwagę na ten cytat: Zgodnie z prawem Twoje dane z bazy Nauka Polska możemy przechowywać tylko do 2028 roku. Kiedy przeniesiemy je już do portalu Ludzie Nauki, zobaczysz je po zalogowaniu na swoje konto i zdecydujesz, czy je opublikować. Jeśli tego nie zrobisz, w 2028 roku będziemy musieli je usunąć. (źródło). Tu jest ewidentnie rola dla nas, żeby to zachować na dłużej, bo chyba Wikimedia nie będą się aż tak przejmować tymi przepisami? (zresztą nie wiem - @Nadzik, czy w WMEU wiecie coś o takiej regulacji?) Powerek38 (dyskusja) 16:05, 27 lut 2024 (CET)
- To może uda się coś podziałać? Gdarin, Aegis Maelstrom Lantuszka? Emptywords (dyskusja) 16:00, 27 lut 2024 (CET)
- Ktoś mi wyciągnął dywan spod nóg :-(
Mam gigantyczny plik tsv z ~ 190 tys. naukowców (dr wzwyż) z danymi z Nauka Polska, zmapowane do Wikidata ~ 50 tys. a także cache sqlite 2,6 GB danych.
Jeszcze wczoraj pisali, że nowy serwer uruchamiają od kwietnia do końca roku. To nie FAIR. Kpjas (∵ ✍) 20:16, 27 lut 2024 (CET)- Czy można to jakoś udostępnić publicznie na tools.wikimedia.pl (prawo autorskie)?. Jakiś frontend do tego mogę napisać na kolanie. Tylko, że najważniejszym pytaniem jest co zrobią/zrobili z identyfikatorami. ~malarz pl PISZ 20:33, 27 lut 2024 (CET)
- Co do prawa autorskiego nie wiem. Poza tym jest do dyspozycji. Kpjas (∵ ✍) 20:36, 27 lut 2024 (CET)
- Jak skończę się bawić z obiektami PRNG to się przyjrzę. Odezwę się na @. ~malarz pl PISZ 20:43, 27 lut 2024 (CET)
- Prawa autorskie chronią utwór, a nie zawarte w nim informacje. Zatem korzystanie z informacji pochodzących z z Nauki Polskiej nie narusza praw autorskich twórców serwisu, o ile ktoś nie będzie robił kopii. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:59, 27 lut 2024 (CET)
- Jeżeli chciałbym całą bazę wrzucić do przeglądania publicznie to raczej potrzebuję posiadać do niej prawa. A o to pytałem kilka linijek powyżej. ~malarz pl PISZ 21:11, 27 lut 2024 (CET)
- W takiej sytuacji może mieć zastosowanie prawo sui generis, chroniące bazy danych przed ponownym wykorzystaniem w całości lub istotnej części [1][2]. Natomiast prawo autorskie może zazwyczaj dotyczyć jedynie struktury bazy danych. Msz2001 (dyskusja) 21:23, 27 lut 2024 (CET)
- Ale zakładam, że nie będziesz odtwarzał takiego samego układu informacji, interfejsu itp. Zapewne chodzi raczej o wyciąg suchych informacji zapisanych alfabetycznie w pliku np. alfabetycznie po nazwisku i imieniu z dołączonymi innymi danymi. A to już są informacje, a nie kopia strony. Gdybyśmy nie mogli korzystać z informacji z powodu praw autorskich do źródeł, to by trzeba było większość uźródłowionych haseł usunąć. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:25, 27 lut 2024 (CET)
- @Msz2001 przepraszam, jeśli to offtop, ale jak te przepisy mają się do samej idei Wikidanych? :) Powerek38 (dyskusja) 21:26, 27 lut 2024 (CET)
- Nie jestem prawnikiem, ale rozumiem tę kwestię w taki sposób, że ze względu na ochronę baz danych nie możesz stworzyć narzędzia, które replikuje funkcjonalność pierwotnej bazy danych, wykorzystując dane z niej pozyskane. Natomiast przetworzenie tych danych do wykorzystania w innym celu lub np. udostępnianie ich według innych kryteriów (np. wyszukiwanie według innych pól, agregacja danych itp.) nie jest publikacją bazy danych, lecz informacji w niej zawartych. Samo to prawo chroni bazę, a nie informacje same w sobie, co moim zdaniem jest odzwierciedlone w art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie baz danych: „wtórne wykorzystanie oznacza publiczne udostępnienie bazy danych w dowolnej formie, a w szczególności poprzez rozpowszechnianie, bezpośrednie przekazywanie lub najem, z zastrzeżeniem art. 3”.
- Ale ponownie, to tylko moje rozumienie tego przepisu, zresztą nie wszystkie bazy podlegają ochronie (jej sporządzenie lub prezentacja musiały wymagać istotnego nakładu, nie wiem jak to było z NP). Msz2001 (dyskusja) 21:46, 27 lut 2024 (CET)
- Właśnie układ informacji i interfejs mogą być chronione prawem autorskim twórców oprogramowania prezentującego te dane. Prawo o ochronie baz danych dotyczy stricte bazy danych jako zbioru informacji (ale nie pojedynczych informacji w niej zawartych). Msz2001 (dyskusja) 21:48, 27 lut 2024 (CET)
- @Msz2001, @Cybularny, @Powerek38, @Wargo Odgrzewam sprawę korzystania z kopii bazy danych. Czy jeżeli sama baza nie będzie dostępna do przeszukiwania, a jedynie pozwoli na wyciągnięcie informacji na podstawie identyfikatora, to czy byłoby to rozwiązanie ewentualnego problemu prawnego z korzystaniem z kopii? Nie można by dodawać wywołań dla nowych osób, ale przywróciłoby to do życia istniejące szablony {{Ludzie nauki}}. Gdarin, Aegis Maelstrom Lantuszka, Natalia Ćwik: czy WMPL mogłaby to skonsultować z prawnikami? Michał Sobkowski dyskusja 17:02, 14 mar 2024 (CET)
- @Msz2001 przepraszam, jeśli to offtop, ale jak te przepisy mają się do samej idei Wikidanych? :) Powerek38 (dyskusja) 21:26, 27 lut 2024 (CET)
- Ale zakładam, że nie będziesz odtwarzał takiego samego układu informacji, interfejsu itp. Zapewne chodzi raczej o wyciąg suchych informacji zapisanych alfabetycznie w pliku np. alfabetycznie po nazwisku i imieniu z dołączonymi innymi danymi. A to już są informacje, a nie kopia strony. Gdybyśmy nie mogli korzystać z informacji z powodu praw autorskich do źródeł, to by trzeba było większość uźródłowionych haseł usunąć. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:25, 27 lut 2024 (CET)
- W takiej sytuacji może mieć zastosowanie prawo sui generis, chroniące bazy danych przed ponownym wykorzystaniem w całości lub istotnej części [1][2]. Natomiast prawo autorskie może zazwyczaj dotyczyć jedynie struktury bazy danych. Msz2001 (dyskusja) 21:23, 27 lut 2024 (CET)
- Jeżeli chciałbym całą bazę wrzucić do przeglądania publicznie to raczej potrzebuję posiadać do niej prawa. A o to pytałem kilka linijek powyżej. ~malarz pl PISZ 21:11, 27 lut 2024 (CET)
- Prawa autorskie chronią utwór, a nie zawarte w nim informacje. Zatem korzystanie z informacji pochodzących z z Nauki Polskiej nie narusza praw autorskich twórców serwisu, o ile ktoś nie będzie robił kopii. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:59, 27 lut 2024 (CET)
- Jak skończę się bawić z obiektami PRNG to się przyjrzę. Odezwę się na @. ~malarz pl PISZ 20:43, 27 lut 2024 (CET)
- Co do prawa autorskiego nie wiem. Poza tym jest do dyspozycji. Kpjas (∵ ✍) 20:36, 27 lut 2024 (CET)
- Czy można to jakoś udostępnić publicznie na tools.wikimedia.pl (prawo autorskie)?. Jakiś frontend do tego mogę napisać na kolanie. Tylko, że najważniejszym pytaniem jest co zrobią/zrobili z identyfikatorami. ~malarz pl PISZ 20:33, 27 lut 2024 (CET)
- Czysto technicznie my jesteśmy w stanie dalej dodawać informacje z Nauki Polskiej do projektów, zwłaszcza do Wikidanych, bo oprócz pliku Kpjasa mamy też całkiem dobrego scrapera (tak to się nazywa mądrze?), wykonanego przez koleżankę Czupirek i wrzuconego na Mix'n'Match. Tylko że edytując w ten sposób, de facto fałszowalibyśmy przypisy, no bo musielibyśmy podawać je do podstron bazy, które publicznie już nie istnieją. Oczywiście niby można to obejść (dając w przypisie wsteczną datę dostępu), ale nie jestem pewien, czy chcemy tak omijać własne zasady. Powerek38 (dyskusja) 21:25, 27 lut 2024 (CET)
- I jeszcze w kwestii zaangażowania WMPL, o której część z Was pisała powyżej: otrzymałem informację, że @Natalia Ćwik (WMPL) napisała dzisiaj do OPI-PIB, czyli administatora obu baz (starej i nowej). Oczywiście nie wiemy, czy to da jakiś efekt, ale bardzo dziękuję Natalii za pomoc! Powerek38 (dyskusja) 09:24, 28 lut 2024 (CET)
- Trzymam kciuki. ~malarz pl PISZ 09:26, 28 lut 2024 (CET)
- Rozczarowujący jest brak tożsamości identyfikatora lub jasnego klucza migracji. Jeśli nie uda się uzyskać stary-nowy, to no cóż... Pozostanie nam na potrzeby Wikipedii przygotowywać ręcznie arkusze kalkulacyjne do podmian i podrzucać operatorom botów... Elfhelm (dyskusja) 19:59, 28 lut 2024 (CET)
I don't speak polish so hopefully you can read this through translation (I read some of this discussion through translation). This doesn't really concern wikidata as the links appear to have some archival coverage and we don't like deleting valid identifiers there (even if the source website is gone). If they issue a new identifier (as some of you indicate) we can make a new wikidata property and migrate over. BrokenSegue (dyskusja) 17:48, 28 lut 2024 (CET)
- Złożyłem na WD wniosek o utworzenie właściwości dla nowej bazy, zapraszam do zajmowania stanowiska tutaj. Powerek38 (dyskusja) 18:45, 1 mar 2024 (CET)
- Można już dodawać na WD nowy identyfikator. Powerek38 (dyskusja) 20:51, 12 mar 2024 (CET)
- Raczej taki P12540. ~malarz pl PISZ 21:31, 12 mar 2024 (CET)
- Słusznie, przepraszam, wkleiłem zły link. Powerek38 (dyskusja) 21:37, 12 mar 2024 (CET)
- P12540 powinno mieć zdefiniowany Data type = external identifiers, a nie string. Nie wiem, jak to poprawić. Michał Sobkowski dyskusja 09:35, 13 mar 2024 (CET)
- A, widzę że Powerek38 zwrócił na to uwagę autorowi P12540. Zmiana typu nie jest możliwa, trzeba utworzyć nową właściwość. Michał Sobkowski dyskusja 09:43, 13 mar 2024 (CET)
- Tak, to jest niestety mój błąd przy tworzeniu propozycji właściwości, wynikający z niedostatków wiedzy informatycznej. Osoba tworząca właściwość zrobiła 1:1 to, o co wnioskowałem, nie zwracając uwagi na ten techniczny, ale ważny błąd. Powerek38 (dyskusja) 10:55, 13 mar 2024 (CET)
- @Rzuwig czy Ty jako admin Wikidanych jesteś w stanie jakoś tu zaradzić? Powerek38 (dyskusja) 11:00, 13 mar 2024 (CET)
- @Powerek38 nie za bardzo wiem jakbym mógł pomóc. Nie działam mocno w obszarze tworzenia czy modyfikowania przestrzeni nazw
property
. Czy to jest kwestia uprawnień, których Ty nie posiadasz? Rzuwig► 15:37, 13 mar 2024 (CET)- @Rzuwig Tu są dwie kwestie. Po pierwsze, jakoś trzeba usunąć / zamknąć / wyłączyć P12540 jako utworzoną w wyniku oczywistego błędu, żeby ludzie nie dodawali kolejnych jej wartości. Po drugie, należy stworzyć nową właściwość dokładnie taką sama jak tamta, z wyjątkiem data type - musi być tak, jak Michał napisał wyżej. Ja zdecydowanie nie mam uprawnień do żadnej z tych czynności, bo ani nie jestem adminem ani nie mam flagi property creator (i nie chcę mieć, bo jak pokazała ta sytuacja, robiłbym to źle). Powerek38 (dyskusja) 15:42, 13 mar 2024 (CET)
- Jakiekolwiek działania teraz (administracyjne) nic nie poradzą, od strony technicznej zmiana typu danych była kiedyś wykonywana przez WMDE, ale tylko przez pewien czas i każda zmiana była poprzedzana dyskusją. Obecnie wygląda to tak, że tworzy się nową właściwość, starą zgłasza do usunięcia (d:Wikidata:Properties for deletion). Właściwości nie da się też „wyłączyć”, ew. można wpisać w opisie właściwości że jest deprecated due to wrong data type during creation lub coś podobnego. Wostr (dyskusja) 17:28, 13 mar 2024 (CET)
- @Powerek38 @Michał Sobkowski Utworzyłem nową właściwość: P12541, przekopiowałem wszystkie parametry z dotychczasowej: P12540 oraz oznaczyłem ją jako stary identyfikator. Proszę o weryfikację czy jest wszystko poprawnie, ewentualnie skorygować. Rzuwig► 18:24, 13 mar 2024 (CET)
- @Rzuwig, @Powerek38, @Wostr: dodałem P12541 do Moduł:Kontrola autorytatywna i działa jak trzeba (w przeciweństwie do P12540)! Zob. Dariusz Jemielniak → Identyfikatory zewnętrzne. Dzięki! Michał Sobkowski dyskusja 20:14, 13 mar 2024 (CET)
- Najserdeczniej dziękuję wszystkim, na czele z Rzuwigiem, za zaangażowanie w tę sprawę! Powerek38 (dyskusja) 21:19, 13 mar 2024 (CET)
- Tylko nie wiem czemu na WD mi się te stringi nie klikają (póki były stringami, a nie ext. id. się klikały). Tylko mi? Coś się musi z cache'ami property zadziać? purge mi nie pomógł. Piastu βy język giętki… 21:21, 13 mar 2024 (CET)
?action=purge
u mnie zadziałał, wszystko się klika. Wostr (dyskusja) 22:04, 13 mar 2024 (CET)- Tak, teraz już pomógł, wczoraj nie chciał, jest ok, Piastu βy język giętki… 07:36, 14 mar 2024 (CET)
- @Rzuwig, @Powerek38, @Wostr: dodałem P12541 do Moduł:Kontrola autorytatywna i działa jak trzeba (w przeciweństwie do P12540)! Zob. Dariusz Jemielniak → Identyfikatory zewnętrzne. Dzięki! Michał Sobkowski dyskusja 20:14, 13 mar 2024 (CET)
- @Powerek38 @Michał Sobkowski Utworzyłem nową właściwość: P12541, przekopiowałem wszystkie parametry z dotychczasowej: P12540 oraz oznaczyłem ją jako stary identyfikator. Proszę o weryfikację czy jest wszystko poprawnie, ewentualnie skorygować. Rzuwig► 18:24, 13 mar 2024 (CET)
- Jakiekolwiek działania teraz (administracyjne) nic nie poradzą, od strony technicznej zmiana typu danych była kiedyś wykonywana przez WMDE, ale tylko przez pewien czas i każda zmiana była poprzedzana dyskusją. Obecnie wygląda to tak, że tworzy się nową właściwość, starą zgłasza do usunięcia (d:Wikidata:Properties for deletion). Właściwości nie da się też „wyłączyć”, ew. można wpisać w opisie właściwości że jest deprecated due to wrong data type during creation lub coś podobnego. Wostr (dyskusja) 17:28, 13 mar 2024 (CET)
- @Rzuwig Tu są dwie kwestie. Po pierwsze, jakoś trzeba usunąć / zamknąć / wyłączyć P12540 jako utworzoną w wyniku oczywistego błędu, żeby ludzie nie dodawali kolejnych jej wartości. Po drugie, należy stworzyć nową właściwość dokładnie taką sama jak tamta, z wyjątkiem data type - musi być tak, jak Michał napisał wyżej. Ja zdecydowanie nie mam uprawnień do żadnej z tych czynności, bo ani nie jestem adminem ani nie mam flagi property creator (i nie chcę mieć, bo jak pokazała ta sytuacja, robiłbym to źle). Powerek38 (dyskusja) 15:42, 13 mar 2024 (CET)
- @Powerek38 nie za bardzo wiem jakbym mógł pomóc. Nie działam mocno w obszarze tworzenia czy modyfikowania przestrzeni nazw
- @Rzuwig czy Ty jako admin Wikidanych jesteś w stanie jakoś tu zaradzić? Powerek38 (dyskusja) 11:00, 13 mar 2024 (CET)
- Tak, to jest niestety mój błąd przy tworzeniu propozycji właściwości, wynikający z niedostatków wiedzy informatycznej. Osoba tworząca właściwość zrobiła 1:1 to, o co wnioskowałem, nie zwracając uwagi na ten techniczny, ale ważny błąd. Powerek38 (dyskusja) 10:55, 13 mar 2024 (CET)
- A, widzę że Powerek38 zwrócił na to uwagę autorowi P12540. Zmiana typu nie jest możliwa, trzeba utworzyć nową właściwość. Michał Sobkowski dyskusja 09:43, 13 mar 2024 (CET)
- Utworzyłem szablon {{Ludzie Nauki}}, będący w zasadnie klonem {{Ludzie nauki}}, tyle że korzysta z nowej bazy danych. Michał Sobkowski dyskusja 15:54, 14 mar 2024 (CET)
- Dzięki! Z mojego punktu widzenia byłoby super, gdyby ktoś umiał zaimportować tę nową bazę na Mix'n'Match, tak jak Czupirek zaimportowała kiedyś większość starej. Nie wiem, czy to się okaże technicznie wykonalne, ale to by znacznie przyśpieszyło dodawanie nowego identyfikatora na WD, a tym samym do naszego Moduł:Kontrola autorytatywna. Powerek38 (dyskusja) 16:07, 14 mar 2024 (CET)
- Coś da się wykoncypować ? https://ludzie.nauka.gov.pl/api/users-api/public/config Kpjas (∵ ✍) 16:28, 14 mar 2024 (CET)
- Dzięki! Z mojego punktu widzenia byłoby super, gdyby ktoś umiał zaimportować tę nową bazę na Mix'n'Match, tak jak Czupirek zaimportowała kiedyś większość starej. Nie wiem, czy to się okaże technicznie wykonalne, ale to by znacznie przyśpieszyło dodawanie nowego identyfikatora na WD, a tym samym do naszego Moduł:Kontrola autorytatywna. Powerek38 (dyskusja) 16:07, 14 mar 2024 (CET)
- Przestudiowałem powyższe dokładnie i ... nie wiem, co należy/można robić. Na razie we wszystkich biogramach polskich naukowców (i, jak widzę, chyba nie tylko moich) mam dopisane "martwy link". Czekać dalej ? Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 23:44, 30 mar 2024 (CET)
- Można podmieniać {{Ludzie nauki}} na {{Ludzie Nauki}} z kodem z nowej bazy – żmudna, ręczna robota. Piastu βy język giętki… 04:10, 31 mar 2024 (CEST)
- Tylko jak ? Na razie link do Ludzie Nauki nie działa. Z tego, co udaje mi się otworzyć, to wynika, że cała ta rewolucja z nową bazą zaczęła się ... 15 grudnia. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 09:49, 31 mar 2024 (CEST)
- Nie wiem skąd ten link. Na stronie nowego szablonu – {{Ludzie Nauki}} – jest przykład jego wywołania, link jak najbardziej działa. Można też go zobaczyć w ponad 30 biogramach posiadających ten szablon. taki link. Piastu βy język giętki… 11:00, 31 mar 2024 (CEST)
- Obawiam się, ze problem leży w tym, że "neo" portalu "Ludzie Nauki" nie można otworzyć w systemie operacyjnym macOS (którym się posługuję), a działa tylko przez Windows. Co gorsza, nie jestem w stanie nawet otworzyć gotowego identyfikatora zewnętrznego w podanym dla przykładu biogramie prof. Jaskierni. W materiałach "Ludzie Nauki" sami o tym piszą. Henry39 (dyskusja) 00:08, 1 kwi 2024 (CEST)
- Nie wiem jak to wygląda na maku, ale to może być kwestia przeglądarki. Jest tam jakaś funkcja blokowania reklam, może rozszerzenie typu adblock? Revsson (dyskusja) 11:12, 1 kwi 2024 (CEST)
- @Henry39 jakby co myślę, że możesz sobie zainstalować Firefox. Na macu (na desktopie) powinien działać tak samo. Nux (dyskusja) 19:32, 1 kwi 2024 (CEST)
- W obecnych czasach dość trudne jest przypadkowe zrobienie strony, które nie działa na jakimś popularnym systemie operacyjnym, lub przeglądarce (celowo to jasne, ale przypadkowo, to już wyjątkowa niefrasobliwość). To, o czym piszą, to że aplikacja SYNABA, która służy do aktualizowania danych w starym systemie, działa tylko na Windowsie (apkę pod konkretny system się akurat pisze, ale to nie strona www) – to nie ma nic wspólnego z nowym serwisem. Szukałbym jednak problemu lokalnie, lub potwierdzenia, że innym osobom z MacOS nie działa (i inf. dodatkowych, jak przeglądarka wersje systemu i przeglądarki – żeby od razu mieć dokładniejsze info problemie), bo jasne, to może się i tak zadziać, mimo, że trudne, Piastu βy język giętki… 22:52, 1 kwi 2024 (CEST)
- Na iPhonie działa prawidłowo. Michał Sobkowski dyskusja 23:31, 1 kwi 2024 (CEST)
- Trafnie piszesz, że wprowadzić ten cały bałagan "celowo to jasne, ale przypadkowo, to już wyjątkowa niefrasobliwość". Mógłbym zacząć zmieniać moje systemy operacyjne lub przeglądarki, ale po co. Moim pierwszym Apple był Apple//e w 1983 i mimo wszystkich zmian dalej lubię Apple.
- Jak na razie, tak mi wyszło z ograniczonego sprawdzania, to "Ludzi Nauki" nie można otworzyć na iMacach i MacBookach w macOS 10.13.6. Na tychże z macOS 12.7.4 można, ale i w tym ostatnim są niewielkie kłopoty. Natomiast iOS 17.4.1, czyli na iPhonie, można. Tutaj działa, co już zauważono.
- Sprawa jest chyba unikalna i wysoce dziwna. Poprzedni "Ludzie nauki" byli przecież całkowicie wystarczający i wypróbowani. A, jak na razie, to niemal wszystkie biogramy naukowców zawierają oznaczenie "martwy link". Przecież większość tych naukowców nigdy nie zajmie się wprowadzaniem swoich danych do neo-systemu. Po co ta cała rewolucja? - Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 13:28, 2 kwi 2024 (CEST)
- Na WD id do nowych Ludzi… na już ponad 540 osób. Z tego ponad 270 jest opisanych na plWiki. (Wobec 46k odwołań w WD do starej bazy, z których 18k ma biogramy w plWiki – to kropelka.) Oni mają już link do nowej bazy w szablonie {{Kontrola autorytatywna}}. Można uzupełnić WD, a stary szablon usunąć botem :) (albo, gdy WD będą uzupełnione, zastąpić na ich podstawie stary nowym). Piastu βy język giętki… 15:01, 2 kwi 2024 (CEST)
- Na razie pomysł usuwania przypisów do dawnych Ludzi jest zdecydowanie niewłaściwy, bo nowy serwis jest mocno okrojony w stosunku do dawnego, więc nie da się nim uźródłowić prawie nic z dotychczasowych informacji. To jest tragedia! Michał Sobkowski dyskusja 16:05, 2 kwi 2024 (CEST)
- Zgadzam się Michałem Sobkowskim. Dla mnie szczególnie przykra jest nieobecność w nowym serwisie tytułów prac doktorskich i habilitacyjnych, bo wiele razy uźródławiałem te tytuły przypisami, a teraz jest "martwy link". Usunięcie szablonu "martwy link" z haseł sprawiłoby, że te tytuły brałyby się w hasłach z powietrza i kwalifikowałyby się do opatrzenia szablonem "fakt" (co chyba byłoby jeszcze gorsze). Moim zdaniem zaletą nowego serwisu jest jasne podanie specjalności naukowych w przypadku doktoratu i habilitacji, ściśle podawane są też okresy zatrudnienia. Może tytuły prac wrócą kiedyś wraz postępami migracji danych? Laked98 (dyskusja) 16:50, 2 kwi 2024 (CEST)
- @Laked98
- doktoraty habilitacje można by uźródławiać RADON-em, np. Andrzej Dziembowski, ale problem w tym, że jak ktoś przestanie być naukowcem/nauczycielem akademickim, albo umrze - jego dane znikają z RADON-u. Co równa się martwemu linkowi ponownie.
- Dodatkowe zagadnienie to że naukowcy zmarli mieli swoje miejsce w Nauce Polskiej, ale o ile mi wiadomo nie ma ich Ludziach Nauki, a także nie wiem czy po śmierci nie będą usuwani z Ludzi Nauki ? Zmarłej 4.2.2024 prof. Krystyny Sancewicz-Pach nie ma w Ludziach Nauki. Kpjas (∵ ✍) 20:59, 2 kwi 2024 (CEST)
- No ale to samo (stopnie i tytuły) jest przecież w nowych LN. Tylko są to wszystko jedynie nędzne ogryzki dawnych danych. Brak dat dziennych, brak jednostek, które naprawdę nadały stopnie (przecież nadawały je rady wydziałów, a nie uczelnie), brak tytułów dysertacji, brak promotorów i recenzentów. Brak wszystkiego. Michał Sobkowski dyskusja 22:36, 2 kwi 2024 (CEST)
- Zgadzam się Michałem Sobkowskim. Dla mnie szczególnie przykra jest nieobecność w nowym serwisie tytułów prac doktorskich i habilitacyjnych, bo wiele razy uźródławiałem te tytuły przypisami, a teraz jest "martwy link". Usunięcie szablonu "martwy link" z haseł sprawiłoby, że te tytuły brałyby się w hasłach z powietrza i kwalifikowałyby się do opatrzenia szablonem "fakt" (co chyba byłoby jeszcze gorsze). Moim zdaniem zaletą nowego serwisu jest jasne podanie specjalności naukowych w przypadku doktoratu i habilitacji, ściśle podawane są też okresy zatrudnienia. Może tytuły prac wrócą kiedyś wraz postępami migracji danych? Laked98 (dyskusja) 16:50, 2 kwi 2024 (CEST)
- Na razie pomysł usuwania przypisów do dawnych Ludzi jest zdecydowanie niewłaściwy, bo nowy serwis jest mocno okrojony w stosunku do dawnego, więc nie da się nim uźródłowić prawie nic z dotychczasowych informacji. To jest tragedia! Michał Sobkowski dyskusja 16:05, 2 kwi 2024 (CEST)
- U mnie, macOS 14.2.1 (przeglądarka Opera) wszystko ładnie działa. Jeśli jest więc problem, dotyczy chyba tylko starszych wersji systemu. Mitrovitz (dyskusja) 17:33, 2 kwi 2024 (CEST)
- Adres p. Krzysztofa Wilińskiego widnieje jako kontakt na stronie OPI, więc napisałem. Korespondencję podaję w całości, skąd widać, że najklasyczniejsza z klasycznych przeglądarka Google niestety jest niewłaściwa. - Co za czasy! Henry39 (dyskusja) 23:15, 2 kwi 2024 (CEST)
- ---------- Forwarded message ---------
- From: Krzysztof Wiliński <[email protected]>
- Date: Tue, Apr 2, 2024 at 8:42 AM
- Subject: RE: :udzie Nauki, tylko w Windows?
- To: hnery39 <[email protected]>
- Witam serdecznie,
- Dziękuję za wiadomość.
- Co do zasady do obsługi Ludzi Nauki powinna wystarczyć najnowsza wersja przeglądarki Chrome, Firefox lub Edge.
- Konieczne może być także włączenia obsługi cookies (ciasteczek), Session Starage, Local Storage oraz włączenia obsługi JavaScript w przeglądarce.
- Uprzejmie proszę o kontakt w przypadku pojawienia się dodatkowych pytań lub wątpliwości.
- Pozdrawiam serdecznie,
- Krzysztof Wiliński
- -
- From: hnery39 <[email protected]>
- Sent: Monday, April 1, 2024 12:28 AM
- To: Krzysztof Wiliński <[email protected]>
- Subject: Ludzie Nauki, tylko w Windows?
- Szanowny Panie,
- Czy dostęp do nowej bazy Ludzie Nauki jest tylko dla posługujących się systemem Windows? A macOS? - Co robić?
- Pozdrawiam -
- Henry39
- redaktor Wikipedii Henry39 (dyskusja) 23:15, 2 kwi 2024 (CEST)
- Chrome to jest przeglądarka od Google ltd. Zaktualizuj sobie przeglądarkę i pewnie będzie działać. Nux (dyskusja) 01:18, 3 kwi 2024 (CEST)
- @Nux Zamierzam więc spróbować Chrome. Ale w przeglądarce Safari nie mogę otworzyć strony https://ludzie.nauka.gov.pl/ln . Czy to się dzieje z powodu starego systemu operacyjnego na moim iMacu? Wyszukiwarki Google używam do wyszukiwania wpisując hasło. Pewnie to trywialne, ale wolę zapytać. Dziękuję i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 09:56, 3 kwi 2024 (CEST)
- Chrome to jest przeglądarka od Google ltd. Zaktualizuj sobie przeglądarkę i pewnie będzie działać. Nux (dyskusja) 01:18, 3 kwi 2024 (CEST)
- Na WD id do nowych Ludzi… na już ponad 540 osób. Z tego ponad 270 jest opisanych na plWiki. (Wobec 46k odwołań w WD do starej bazy, z których 18k ma biogramy w plWiki – to kropelka.) Oni mają już link do nowej bazy w szablonie {{Kontrola autorytatywna}}. Można uzupełnić WD, a stary szablon usunąć botem :) (albo, gdy WD będą uzupełnione, zastąpić na ich podstawie stary nowym). Piastu βy język giętki… 15:01, 2 kwi 2024 (CEST)
- Nie wiem jak to wygląda na maku, ale to może być kwestia przeglądarki. Jest tam jakaś funkcja blokowania reklam, może rozszerzenie typu adblock? Revsson (dyskusja) 11:12, 1 kwi 2024 (CEST)
- Obawiam się, ze problem leży w tym, że "neo" portalu "Ludzie Nauki" nie można otworzyć w systemie operacyjnym macOS (którym się posługuję), a działa tylko przez Windows. Co gorsza, nie jestem w stanie nawet otworzyć gotowego identyfikatora zewnętrznego w podanym dla przykładu biogramie prof. Jaskierni. W materiałach "Ludzie Nauki" sami o tym piszą. Henry39 (dyskusja) 00:08, 1 kwi 2024 (CEST)
- Nie wiem skąd ten link. Na stronie nowego szablonu – {{Ludzie Nauki}} – jest przykład jego wywołania, link jak najbardziej działa. Można też go zobaczyć w ponad 30 biogramach posiadających ten szablon. taki link. Piastu βy język giętki… 11:00, 31 mar 2024 (CEST)
- Tylko jak ? Na razie link do Ludzie Nauki nie działa. Z tego, co udaje mi się otworzyć, to wynika, że cała ta rewolucja z nową bazą zaczęła się ... 15 grudnia. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 09:49, 31 mar 2024 (CEST)
- Można podmieniać {{Ludzie nauki}} na {{Ludzie Nauki}} z kodem z nowej bazy – żmudna, ręczna robota. Piastu βy język giętki… 04:10, 31 mar 2024 (CEST)
- @Henry39 Serdeczne dzięki w imieniu Wikimedia Polska za odkrycie kontaktu w osobie Pana Krzysztofa i przetestowanie, że odpowiada na wiadomości. Wcześniejsza wiadomość wysłana przez Natalię (dyrektorkę generalną WMPL) na ogólny adres OPI, w sprawie problemów, jakich przysporzyła nam zmiana Nauki Polskiej w Ludzi Nauki, pozostała bez odpowiedzi. Dziś poprosiłem Natalię, a ona uprzejmie już to zrobiła, o ponowne wysłanie tego maila właśnie do Pana Krzysztofa. Powerek38 (dyskusja) 11:31, 3 kwi 2024 (CEST)
- To bardzo miłe, że tak piszesz. W jedności siła! A na marginesie, bardziej osobiście, to zawsze byłem zafascynowany brytyjskim prawem wyborczym, a szczególnie w wydaniu australijskim. - Serdecznie pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 15:44, 3 kwi 2024 (CEST)
- Przyłączam się do podziękowań dla @Henry39 - kiedy przekierowałam naszą wiadomość do p. Krzysztofa nadeszła odpowiedź: "Państwa zlecenie zostało skierowane do analizy i realizacji. Uprzejmie informuję, że dane naukowców są sukcesywnie przenoszone z portalu Nauka Polska do Ludzi Nauki, dlatego chcemy zaproponować Państwu cykliczne przekazywanie raportów zawierających identyfikatory profili z Nauki Polskiej z odpowiednikami po stronie Ludzi Nauki. Tryb przekazywania danych oraz szczegółową zawartość raportów proponuję uzgodnić mailowo lub na spotkaniu roboczym." Może ustalimy wspólnie jak takie raporty miałyby wyglądać? Czy ktoś z tutaj dyskutujących chciałby wspólnie ze mną i @Powerek38 utworzyć grupę roboczą do omówienia szerszej współpracy z OPI? Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 11:17, 4 kwi 2024 (CEST)
- Jestem zainteresowany głównie w kontekście OPI → Wikidata. Kpjas (∵ ✍) 11:27, 4 kwi 2024 (CEST)
- To brzmi obiecująco! Mogę się włączyć. Michał Sobkowski dyskusja 12:07, 4 kwi 2024 (CEST)
- Chętny! Co do formatu danych to wystarczający byłby raport zawierający dwie kolumny: identyfikator w NP - identyfikator w LN. Najlepiej zawsze cały a nie tylko przyrost (dodane), bo przegapienie jednej części nie powodowałoby problemu. Natomiast dużo lepszym rozwiązaniem byłoby gdyby przygotowali jakiś link, np. https://ludzie.nauka.gov.pl/nauka_polska_redirect/1234567, gdzie po wstawieniu starego identyfikatora zamiast 1234567 następowałoby przekierowanie pod nowy adres. Wtedy można by wiele rzeczy załatwiać automatycznie dla wszystkich potrzeb. Jakby dali coś podobnego dostępnego po zalogowaniu dla wybranych osób to też by było dobre. Natomiast najlepsze by było przygotowanie interfejsu do odczytu maszynowego. Korzystam z podobnego rozwiązania do bazy zagrożonych gatunków (https://apiv3.iucnredlist.org/) - napisałem do nich prośbę z uzasadnieniem, że potrzebuję do weryfikacji danych na polskojęzycznej Wikipedii i dostałem dostęp bez problemów. IUCN udostępnia tam też wyszukiwarkę przystosowaną do wyszukiwania maszynowego (przez program), dzięki czemu łatwo zlokalizować wpis po nazwie łacińskiej i paru innych warunkach bez drakońskich ograniczeń obecnych w wyszukiwarce www (typu maks 30 zapytań na godzinę). W bazie LN też by się coś podobnego przydało. Link do API podałem bo tam jest dokumentacja, która umożliwia zapoznanie się z możliwościami tego narzędzia. Może zaloguję się wieczorem na spotkaniu on-line - w razie potrzeby wyjaśnię na jakiś przykładach. ~malarz pl PISZ 17:34, 4 kwi 2024 (CEST)
- Pamiętajmy tylko, że dopóki nie nastąpi przeniesienie pełnego zakresu danych z NP do LN, nie można zastąpić {{Ludzie nauki}} przez {{Ludzie Nauki}}, nawet jeśli będziemy mieć możliwość zrobienia tego maszynowo. Można co najwyżej w {{Ludzie nauki}} wyświetlać poradę, aby zajrzeć do rekordu w LN, z linkiem do nowego ID. Jest jeszcze pytanie, co z {{Instytucje naukowe}} i {{Prace badawcze}}? W tej chwili nie widać żadnego zamiennika w OPI. Linki dla instytucji w LN prowadzą do RADON-u (gdzie brak jest linków zwrotnych do LN), a o pracach nie wiadomo chyba nic. Michał Sobkowski dyskusja 20:47, 4 kwi 2024 (CEST)
- @Michał Sobkowski @Malarz pl RADON udostępnia wiele danych poprzez API/REST API na zasadzie opendata:
- https://radon.nauka.gov.pl/api/katalog-udostepniania-danych
- piszą tam:
- Udostępniamy użytkownikom zintegrowane dane pochodzące ze wszystkich systemów źródłowych RAD-onu (np.POL-on,PBN, Inventorum,Nauka Polska,SSSR).
- Są tam także:
- dokumenty z postępowań awansowych.
Kpjas (∵ ✍) 09:17, 5 kwi 2024 (CEST)- EDIT: @Niegodzisie sprytnie skorzystał/a z danych dostępnych w RADON-nie, do uźródłowienia entity na Wikidata Paweł Ceranka Kpjas (∵ ✍) 09:47, 5 kwi 2024 (CEST)
- Pamiętajmy tylko, że dopóki nie nastąpi przeniesienie pełnego zakresu danych z NP do LN, nie można zastąpić {{Ludzie nauki}} przez {{Ludzie Nauki}}, nawet jeśli będziemy mieć możliwość zrobienia tego maszynowo. Można co najwyżej w {{Ludzie nauki}} wyświetlać poradę, aby zajrzeć do rekordu w LN, z linkiem do nowego ID. Jest jeszcze pytanie, co z {{Instytucje naukowe}} i {{Prace badawcze}}? W tej chwili nie widać żadnego zamiennika w OPI. Linki dla instytucji w LN prowadzą do RADON-u (gdzie brak jest linków zwrotnych do LN), a o pracach nie wiadomo chyba nic. Michał Sobkowski dyskusja 20:47, 4 kwi 2024 (CEST)
- Przyłączam się do podziękowań dla @Henry39 - kiedy przekierowałam naszą wiadomość do p. Krzysztofa nadeszła odpowiedź: "Państwa zlecenie zostało skierowane do analizy i realizacji. Uprzejmie informuję, że dane naukowców są sukcesywnie przenoszone z portalu Nauka Polska do Ludzi Nauki, dlatego chcemy zaproponować Państwu cykliczne przekazywanie raportów zawierających identyfikatory profili z Nauki Polskiej z odpowiednikami po stronie Ludzi Nauki. Tryb przekazywania danych oraz szczegółową zawartość raportów proponuję uzgodnić mailowo lub na spotkaniu roboczym." Może ustalimy wspólnie jak takie raporty miałyby wyglądać? Czy ktoś z tutaj dyskutujących chciałby wspólnie ze mną i @Powerek38 utworzyć grupę roboczą do omówienia szerszej współpracy z OPI? Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 11:17, 4 kwi 2024 (CEST)
- To bardzo miłe, że tak piszesz. W jedności siła! A na marginesie, bardziej osobiście, to zawsze byłem zafascynowany brytyjskim prawem wyborczym, a szczególnie w wydaniu australijskim. - Serdecznie pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 15:44, 3 kwi 2024 (CEST)
- Kpjas: OK, na pewno można utworzyć ID naukowca w RADON-ie w Wikidanych. Czemu nie, jestem za. Dla Pawła Ceranki jest przynajmniej data dzienna i recenzenci doktoratu (choć niepodlinkowani), ale i tak dane są mocno okrojone – nie podano wydziału/rady dyscypliny, nie podano promotora. Żeby poznać tytuł rozprawy trzeba ją sobie ściągnąć! Dla mnóstwa innych osób jest znacznie gorzej, nie ma prawie nic. Zob. np. Annę Urbanowicz – w RADON-ie tragedia informacyjna. I to jest norma w RADON-ie, a nie jakiś wyjątek. Chodzi o to, aby odzyskać pełne dane z NP, a RADON daje jedynie ułamek dawnych informacji. Michał Sobkowski dyskusja 22:14, 5 kwi 2024 (CEST)
@Szelma W właśnie zauważył (wątek na samym dole strony), że Nauka Polska jednak nie umarła i działa. Może ktoś wie na jak długo? @Powerek38, @Kpjas, @Michał Sobkowski, @Henry39, @Piastu, @Nux, @Natalia Ćwik (WMPL). ~malarz pl PISZ 17:11, 30 kwi 2024 (CEST)
- Faktycznie, znowu działa! Dobra wiadomość! Żadnej informacji na ten temat nie znalazłem. Podejrzewam, że wdrożenie pełnej funkcjonalności nowego serwisu okazało się na tyle trudne, że postanowili przywrócić stary. Ale pewnie tymczasowo. W każdym razie przywróciłem dawnych „Ludzi Nauki” w Moduł:Kontrola autorytatywna. Zobaczymy, co się będzie działo. Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 1 maj 2024 (CEST)
- Może by jakoś masowo archiwizować te (jak na razie) działające linki np. do Waybacka? Czy da się to jakoś zrobić automatycznie, czy trzeba by ręcznie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:09, 1 maj 2024 (CEST)
- Ptjackyll: wobec niepewności sytuacji byłoby to bardzo pożądane. Masowa archiwizacja trzech serwisów Nauki Polskiej: Ludzie nauki, Instytucje, Prace badawcze. A w razie kolejnego wyłączenia serwisu, przebotowanie na wersja archiwalne. Tylko czy WayBack Machine pozwoli na takie działanie? Michał Sobkowski dyskusja 11:03, 1 maj 2024 (CEST)
- Niestety nie wiem. Ale też pytanie do osób zajmujących się technikaliami: czy potrafilibyście zrobić to jakoś automatycznie lub choćby półautomatycznie? Czy koniecznie byłoby archiwizowanie ręczne? ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:27, 1 maj 2024 (CEST)
- No nie, ręczna archiwizacja raczej nie wchodzi w grę, to są zapewne dziesiątki tysięcy rekordów dr hab. i prof. oraz instytucji, a setki tysięcy dla dr. Michał Sobkowski dyskusja 12:25, 1 maj 2024 (CEST)
- Ktoś to jakiś czas temu robił. Ja bym przy okazji sugerował od razu po generowaniu archiwum, wstawianie parametru archiwum do szablonu. Bedzie to chyba łatwiejsze niż późniejsze odtwarzanie tego działania. ~malarz pl PISZ 12:34, 1 maj 2024 (CEST)
- Prof. i dr hab. mocno orientacyjnie ca. 76 tys. Kpjas (∵ ✍) 19:40, 1 maj 2024 (CEST)
- BTW na archive.org (Wayback Machine) strony z domeny nauka-polska.pl były od 2003 roku archiwizowane 27,222 razy.
Jest API do sprawdzania, które strony są zarchiwizowano tj. Wayback Availability JSON API
Może takie rozwiązania dla masowego archiwizowania ?- setup a local GrabSite (https://github.com/ArchiveTeam/grab-site) instance on a device you control, then make a URL list and feed that to grab-site. then ask some archive-team archivists to add it to archive.org so wayback machine sees that
- https://github.com/oduwsdl/archivenow
- Kpjas (∵ ✍) 20:03, 1 maj 2024 (CEST)
- No nie, ręczna archiwizacja raczej nie wchodzi w grę, to są zapewne dziesiątki tysięcy rekordów dr hab. i prof. oraz instytucji, a setki tysięcy dla dr. Michał Sobkowski dyskusja 12:25, 1 maj 2024 (CEST)
- Niestety nie wiem. Ale też pytanie do osób zajmujących się technikaliami: czy potrafilibyście zrobić to jakoś automatycznie lub choćby półautomatycznie? Czy koniecznie byłoby archiwizowanie ręczne? ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:27, 1 maj 2024 (CEST)
- Ptjackyll: wobec niepewności sytuacji byłoby to bardzo pożądane. Masowa archiwizacja trzech serwisów Nauki Polskiej: Ludzie nauki, Instytucje, Prace badawcze. A w razie kolejnego wyłączenia serwisu, przebotowanie na wersja archiwalne. Tylko czy WayBack Machine pozwoli na takie działanie? Michał Sobkowski dyskusja 11:03, 1 maj 2024 (CEST)
- Odnośnie archiwizacji, to po pierwsze można byłoby spytać operatorów User:InternetArchiveBot, oni pewnie mają lepsze dojścia oraz narzędzia do masowej archiwizacji. Jednak, wygląda na to, że Internet Archive nie współpracuje dobrze z Nauką Polską. Przykład, hasło: Witold Kulesza, id: 57379, link do nauki-polskiej: link. Spróbowałem to zarchiwizować i w rezultacie mamy komunikat: Maintenance break, the service will be back soon (link do web.archive.org). Archive.is daje sobie z tym jednak radę (link do archive.is). Patrzyłem na kilka innych linków i wygląda to podobnie ;/ Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:26, 1 maj 2024 (CEST)
- Tak, niestety webarchive często źle radzi sobie z dynamicznymi witrynami (tak jak by nie wszystko zapisuje). Archive.today/is w najgorszym razie ma jeszcze dostępny zrzut ekranu, który zazwyczaj wygląda dobrze (o ile nie ma paywall, ale z NP nie ma tego problemu). Nux (dyskusja) 22:27, 1 maj 2024 (CEST)
- Tylko na zrzucie ekranu nie bardzo się da "odkryć" zwinięte elementy :-( ~malarz pl PISZ 22:35, 1 maj 2024 (CEST)
- np. w https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=64633&_k=tzi3os tytuły recenzowanych prac na screenie chyba nie zobaczysz. ~malarz pl PISZ 22:37, 1 maj 2024 (CEST)
- No chociaż to co wrzucił wyżej tufor działa prof. Kazimierz Ślaski również jest OK. W sumie dziwne, że na zrzucie jest info z ciasteczkami, a htmlowy snapshot jest OK i jest rozwinięty... Ale w sumie ważne, że działa i ładuje się o niebo szybciej niż webarchive.
- Jeszcze przykład instytucji: Instytut Sztuk Pięknych, Lublin. Nux (dyskusja) 22:53, 1 maj 2024 (CEST)
- Czy z tego dałoby radę coś zrobić? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:11, 1 maj 2024 (CEST) BTW z tego linku do Waybacka który przedstawił tufor mi wszystko działa prawidłowo. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:13, 1 maj 2024 (CEST)
- To jest mega dziwne. Teraz jestem na smartphonie (Firefox mobilny), i jak otwieram podany przez siebie link w trybie prywatnym to wszystko wyświetla się prawidłowo, natomiast w trybie normalnym nadal wyskakuje mi błąd (z tym, że w języku polskim). Link podany niżej przez Michała wyświetla się prawidłowo w obu trybach. Czyli chyba wszystko się poprawnie archiwizuje, tylko jakiś plik JS steruje tym, co i jak jest wyświetlane dla różnych osób/ustawień. JSON z którego pobierane są dane też jest archiwizowany link. Hmmm... tufor (dyskusja) 04:26, 2 maj 2024 (CEST)
- Czy z tego dałoby radę coś zrobić? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:11, 1 maj 2024 (CEST) BTW z tego linku do Waybacka który przedstawił tufor mi wszystko działa prawidłowo. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:13, 1 maj 2024 (CEST)
- np. w https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=64633&_k=tzi3os tytuły recenzowanych prac na screenie chyba nie zobaczysz. ~malarz pl PISZ 22:37, 1 maj 2024 (CEST)
- Tylko na zrzucie ekranu nie bardzo się da "odkryć" zwinięte elementy :-( ~malarz pl PISZ 22:35, 1 maj 2024 (CEST)
- Z Wayback Machine jest dziwna sprawa, niektóre linki są od czapy (kierują do strony głównej serwisu), a niektóre OK, np. tu: https://web.archive.org/web/20231231090005/https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=57379&_k=a40vh6 jest zarchiwizowany cały rekord naukowca, z możliwością rozwinięcia wszystkich pól. Działają też niektóre linki (w archive.ph nic się nie klika). Może rzeczywiście zwrócić się (@Natalia Ćwik (WMPL)?) do adminów Waybacka z prośbą o całościową archiwizację? Michał Sobkowski dyskusja 23:24, 1 maj 2024 (CEST)
- Poprosiłam @Ada Jakubowska (WMPL) o włączenie się w temat. Potrzebujemy się z Wami spotkać i dopytać o kwestie techniczne - nie wszystko co tutaj piszecie jest dla nas jasne a bardzo chcemy pomóc w rozwiązaniu sprawy i omówić z OPI jakieś długofalowe rozwiązania/współpracę. @Ada Jakubowska (WMPL) postara się ustalić z Wami termin spotkania online. Wtedy spiszemy wszystkie istotne wątki i zdecydujemy wspólnie w jakim składzie możemy iść na spotkanie (online czy offline) z OPI. Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 13:10, 8 maj 2024 (CEST)
- Hej! Potwierdzam słowa @Natalia Ćwik (WMPL). Z tego, co udało mi się wyłapać w wątku, spotkaniem zainteresowani są: @Powerek38, @Kpjas, @Michał Sobkowski i @Malarz pl. Czy ktoś jeszcze chciałby zająć się tym tematem? Wstępnie proponuję spotkanie we wtorek (14.05) o 18:00. Czy wszystkim zainteresowanym ten termin pasuje? Jeśli chodzi o mnie, to w godzinach popołudniowych nie jestem dostępna tylko w środę i piątek. Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 13:19, 8 maj 2024 (CEST)
- Ja mogę w tym terminie wpaść na 45 minut, bo potem mam już umówione inne zajęcia. Ale chyba taki czas będzie wystarczający, żeby przegadać najważniejsze rzeczy :) Powerek38 (dyskusja) 13:28, 8 maj 2024 (CEST)
- Ja z kolei mogę mieć problem z początkiem. W razie czego włączę ok 18:10 w zestawie w samochodzie i najwyżej pod koniec aktywniej wzmę udział. Maj nie jest dla mnie najlepszym miesiącem na różne spotkania, bo mam dużo nieprzywidywalnych działań w pracy. ~malarz pl PISZ 14:08, 8 maj 2024 (CEST)
- Dla mnie ten termin jest OK. Michał Sobkowski dyskusja 18:34, 8 maj 2024 (CEST)
- Dla mnie prawie pewne, że termin jest OK. Kpjas (∵ ✍) 22:21, 8 maj 2024 (CEST)
- @Ada Jakubowska (WMPL) możesz mnie dopisać, może będę w stanie coś pomóc. Akurat wtorek mi pasuje. Nux (dyskusja) 00:24, 9 maj 2024 (CEST)
- Super! W takim razie @Powerek38, @malarz pl, @Michał Sobkowski, @Kpjas, @Nux widzimy się we wtorek (14.05) o 18:00 :) Link do spotkania: https://meet.google.com/jfe-xcxe-yue. Jeśli ktoś jeszcze chciałby dołączyć to zapraszam, dajcie tylko tu znać, że będziecie. Do zobaczenia! Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 09:57, 9 maj 2024 (CEST)
- Hej! Potwierdzam słowa @Natalia Ćwik (WMPL). Z tego, co udało mi się wyłapać w wątku, spotkaniem zainteresowani są: @Powerek38, @Kpjas, @Michał Sobkowski i @Malarz pl. Czy ktoś jeszcze chciałby zająć się tym tematem? Wstępnie proponuję spotkanie we wtorek (14.05) o 18:00. Czy wszystkim zainteresowanym ten termin pasuje? Jeśli chodzi o mnie, to w godzinach popołudniowych nie jestem dostępna tylko w środę i piątek. Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 13:19, 8 maj 2024 (CEST)
- Poprosiłam @Ada Jakubowska (WMPL) o włączenie się w temat. Potrzebujemy się z Wami spotkać i dopytać o kwestie techniczne - nie wszystko co tutaj piszecie jest dla nas jasne a bardzo chcemy pomóc w rozwiązaniu sprawy i omówić z OPI jakieś długofalowe rozwiązania/współpracę. @Ada Jakubowska (WMPL) postara się ustalić z Wami termin spotkania online. Wtedy spiszemy wszystkie istotne wątki i zdecydujemy wspólnie w jakim składzie możemy iść na spotkanie (online czy offline) z OPI. Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 13:10, 8 maj 2024 (CEST)
- Może by jakoś masowo archiwizować te (jak na razie) działające linki np. do Waybacka? Czy da się to jakoś zrobić automatycznie, czy trzeba by ręcznie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:09, 1 maj 2024 (CEST)
- Co ciekawe, w odtworzonej Nauce Polskiej widzę aktualizacje profili w stosunku do wersji sprzed zniknięciem. Głowy nie dam, może stało się to jeszcze pod koniec 2023 r., ale może dopiero teraz. Np. 24.10.2023 nie było habilitacji Jacka Kolanowskiego (tego dnia mailowałem w tej sprawie, więc data jest pewna), a teraz jest. Michał Sobkowski dyskusja 23:48, 1 maj 2024 (CEST)
- Tak z innej beczki, ja nie wiem skąd to, ale dane w LN to chyba nie do końca są poprawne. Sprawdziłem kilka znajomych profili i tam po prostu są złe dane (nt. zatrudnienia, w tych konkretnycch przypadkach). Niby z Polonu, ale tam - zgodnei z informacją - wpisują je inni ludzie, no i się zaczyna. Jeden wpisał, inna baza danych łyknęła, kolejna powieliła. Masur juhu? 21:24, 18 maj 2024 (CEST)
- Masur, zgadza się. Obecnie w LN jako „zatrudnienie” klasyfikowana jest np. umowa o dzieło, jak dajmy na to wygłoszenie wykładu. Jest to fundamentalny błąd. W moim rofilu w LN wygląda to tak, jakbym od kilku lat co roku był zatrudniany i zwalniany (dyscyplinarnie?) z PP. :-) Podczas spotkania on-line (powyżej) zwróciłem na to uwagę, i ma to zostać przekazane do OPI. Michał Sobkowski dyskusja 12:44, 19 maj 2024 (CEST)
- O toto. + dziury. Pamiętam, że swój proil na Polonie, radonie czy jak temu było, miałem może nie super aktualny, ale do pewnej daty kompletny. Teraz masy rzeczy nie ma. Masur juhu? 22:27, 19 maj 2024 (CEST)
- Masur, zgadza się. Obecnie w LN jako „zatrudnienie” klasyfikowana jest np. umowa o dzieło, jak dajmy na to wygłoszenie wykładu. Jest to fundamentalny błąd. W moim rofilu w LN wygląda to tak, jakbym od kilku lat co roku był zatrudniany i zwalniany (dyscyplinarnie?) z PP. :-) Podczas spotkania on-line (powyżej) zwróciłem na to uwagę, i ma to zostać przekazane do OPI. Michał Sobkowski dyskusja 12:44, 19 maj 2024 (CEST)
- Wklejam informację, którą WMPL otrzymało wczoraj od OPI co do powrotu "starej" Nauki Polskiej: Serwis Nauka Polska został podniesiony. Z wewnętrznych ustaleń wynika, że powinien funkcjonować do czasu, gdy zostaną udostępnione ekwiwalentne funkcjonalności w serwisie Ludzie Nauki. Nadmienię przy okazji, że wygląda na to, iż na początku czerwca odbędzie się spotkanie przedstawiciela OPI z przedstawicielkami i przedtawicielami WMPL i naszej społeczności, wyłonionymi podczas narady on-line, na którą Ada i Natka zapraszały wyżej. Powerek38 (dyskusja) 10:57, 28 maj 2024 (CEST)
- W ostatni piątek odbyło się online spotkanie wspominanego wyżej Pana Krzysztofa z OPI z delegacją WMPL i społeczności w składzie: Natka, Ada, Kasia (świeżo zatrudniona w WMPL menedżerka ds. otwartej nauki) oraz Nux i ja. Spotkanie miało charakter zapoznawczo-roboczy, przebiegało w bardzo szczerej, otwartej i konstruktywnej atmosferze. Myślę, że publiczne relacjonowanie wszystkich jego szczegółów nie jest w tym momencie dobrym pomysłem, ale mówiąc dość oględnie, na pewno istnieje przestrzeń do współpracy z OPI, przy czym dużo jest tu do ogarnięcia kwestii prawnych i organizacyjnych, gdyż jest to instytucja państwowa, działająca ściśle w oparciu o istniejące przepisy. Odpowiednie osoby i organy w WMPL będą w najbliższych tygodniach i miesiącach pracować nad tym, żeby mogło się to udać w sensowny sposób. Zupełnie wprost i otwarcie mogę natomiast napisać dwie rzeczy, których dowiedzieliśmy się o samych bazach. Po pierwsze, OPI nie gwarantuje żadnej daty, do kiedy "stara" Nauka Polska będzie publicznie dostępna, także cóż, śpieszmy się edytować :) Po drugie, trwa intensywna migracja do "nowych" Ludzi Nauki, ale już wiadomo, że ze względów prawnych nie będzie to migracja pełna, przede wszystkim najprawdopodobniej docelowa wersja Ludzi Nauki nie będzie zawierać danych o nieżyjących już naukowcach. Powerek38 (dyskusja) 14:02, 10 cze 2024 (CEST)
- @Powerek38 A jakież to względy prawne uniemożliwiają bazie Ludzie Nauki zawierać danych o nieżyjących już naukowcach? Gdarin dyskusja 16:51, 10 cze 2024 (CEST)
- @Gdarin Generalnie wszystkie kwestie prawne, o których Pan Krzysztof nam opowiadał, biorą się z prawa ochrony danych osobowych lub/i z ustawy "prawo o szkolnictwie wyższym i nauce". Myślę, że m.in. tu jest pole dla WMPL, żeby te przepisy przeanalizować i wspólnie poszukać rozwiązań, które będą ok dla obu stron. Znowu, jako szeregowy wolontariusz nie chciałbym wychodzić przed szereg i opowiadać publicznie zbyt szczegółowo, zresztą chcę też uszanować szczerość i otwartość naszego rozmówcy. Ty oczywiście jako prezes WMPL możesz, wraz z innymi osobami z władz, swobodnie decydować, w jakim zakresie będziecie publikować informacje o przebiegu dalszych rozmów, ale ja wolę na zupełnie publicznym forum, jakim jest Kawiarenka, powiedzieć za mało niż za dużo. Powerek38 (dyskusja) 17:03, 10 cze 2024 (CEST)
- @Gdarin, @Powerek38 Bardzo polecam się w tym temacie. Jeśli chodzi o analizę przepisów oraz w szczególności proces wpływu na nie, zachęcam do kontaktu. Jako Wikimedia Europe prowadzimy obecnie kilka procesów w kraju, fajnie byłoby to mieć skoordynowane, w celu osiągnięcia lepszych wyników i posiadania jednego "frontu". Nadzik (dyskusja) 18:07, 10 cze 2024 (CEST)
- @Nadzik ano właśnie myślałam, aby się do Ciebie zwrócić z prośbą o taką analizę. Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 18:14, 10 cze 2024 (CEST)
- Dane osoby po jej śmierci przestają być danymi osobowymi w rozumieniu RODO/UoODO [3]. Wyrzucanie takich danych z bazy to zbrodnia na pamięci. Niestety inaczej ma się sprawa z żyjącamu emerytami, którzy nie zawsze muszą się zgodzić (albo ciężko może być do nich dotrzeć aby się zgodzili). ~malarz pl PISZ 19:06, 10 cze 2024 (CEST)
- @Gdarin, @Powerek38 Bardzo polecam się w tym temacie. Jeśli chodzi o analizę przepisów oraz w szczególności proces wpływu na nie, zachęcam do kontaktu. Jako Wikimedia Europe prowadzimy obecnie kilka procesów w kraju, fajnie byłoby to mieć skoordynowane, w celu osiągnięcia lepszych wyników i posiadania jednego "frontu". Nadzik (dyskusja) 18:07, 10 cze 2024 (CEST)
- @Gdarin Generalnie wszystkie kwestie prawne, o których Pan Krzysztof nam opowiadał, biorą się z prawa ochrony danych osobowych lub/i z ustawy "prawo o szkolnictwie wyższym i nauce". Myślę, że m.in. tu jest pole dla WMPL, żeby te przepisy przeanalizować i wspólnie poszukać rozwiązań, które będą ok dla obu stron. Znowu, jako szeregowy wolontariusz nie chciałbym wychodzić przed szereg i opowiadać publicznie zbyt szczegółowo, zresztą chcę też uszanować szczerość i otwartość naszego rozmówcy. Ty oczywiście jako prezes WMPL możesz, wraz z innymi osobami z władz, swobodnie decydować, w jakim zakresie będziecie publikować informacje o przebiegu dalszych rozmów, ale ja wolę na zupełnie publicznym forum, jakim jest Kawiarenka, powiedzieć za mało niż za dużo. Powerek38 (dyskusja) 17:03, 10 cze 2024 (CEST)
- To ja może tylko w uzupełnieniu dodam (znowu, nie ujawniając za dużo zbędnych szczegółów), że Ludzie Nauki (LN) nie będą najprawdopodobniej zawierać nic więcej niż zawiera/będzie zawierać ustawa o szkolnictwie. To jest praktyczna konsekwencja tego o czym pisał już Powerek - OPI działa ściśle w ramach ustawy. Może Nadzik coś tam wypatrzy w ustawie, albo uda się tam coś rozszerzyć, ale póki co wygląda na to, że m.in. również rodzaj zatrudnienia nie pojawi się w nowym serwisie. To znaczy w ustawie nie ma konieczności zbierania rodzaju zatrudnienia w Pol-onie, a Pol-on jest źródłem dla LN. Co nam będzie komplikować kwestię uźródławiania zatrudnienia poprzez LN (rozróżniania umowy o dzieło od zatrudnienia na stałe). Nux (dyskusja) 20:59, 10 cze 2024 (CEST)
- @Powerek38 A jakież to względy prawne uniemożliwiają bazie Ludzie Nauki zawierać danych o nieżyjących już naukowcach? Gdarin dyskusja 16:51, 10 cze 2024 (CEST)
- Ogólnie wygląda to słabo. :-( Czy rozmawialiście o możliwości archiwizacji starych LN i wykorzystywania takich danych archiwalnych w Wiki? Gdyby OPI dało na to zgodę, póki dane są dostępne publicznie, to byłoby nieźle. Ewentualnie archiwizacja w web.archive.org - czy WMPL podjęła jakieś działania w tym kierunku? Póki LN działają i jest co archiwizować? A jeśli nie web.archive.org, to może archive.ph? Co z innymi serwisami Nauki Polskiej – instytucje i prace badawcze? Pójdą do piachu? :-( Co do POL-onu i form zatrudnienia, to niestety nie mam uprawnień, żeby to zobaczyć, ale czy rzeczywiście w POL-onie osoba na etacie i realizująca umowę o dzieło to to samo? Jeśli tak, to miejsce poniżej pleców blade, ale jeśli nie, to może OPI jakoć to rozfiltruje? Michał Sobkowski dyskusja 22:00, 10 cze 2024 (CEST)
- W moim odczuciu podstawowy problem jest taki, że OPI uważa pracę na tych danych za przetwarzanie danych osobowych. Czy to jest prawidłowa interpretacja przepisów, nie podejmuję się oceniać. W każdym razie jest tutaj silne oczekiwanie, żebyśmy w jakimś dialogu z Ministerstwem Nauki uregulowali właśnie tę kwestię - naszego (ale znowu - naszego, czyli czyjego formalnie?) dostępu do administrowanej przez ministerstwo bazy danych osobowych. OPI jest potem gotowe technicznie mocno nam wyjść naprzeciw, ale póki co to jest zasadniczy problem natury formalnej. Powerek38 (dyskusja) 22:43, 10 cze 2024 (CEST)
- Myślę, że problem polega na tym, że to co jest publicznie widoczne, to nie jest wszystko co jest w tej bazie. W samej bazie starego serwisu są również dane prywatne – w tym adres zamieszkania i inne dane kontaktowe. Na razie nie traciłbym jeszcze nadziei na jakiś backup, ale niemal na pewno nie ma co liczyć na backup od OPI, ani tym bardziej od ministerstwa... Przypominam, że nadal czekamy na ustawę o fladze Polski z podaniem oficjalnych kolorów RGB. Ma być już lada dzień, ale na pewno przed Obchody 100-lecia odzyskania niepodległości przez Polskę ;]... Nux (dyskusja) 22:57, 10 cze 2024 (CEST)
- Może dodam na wszelki wypadek, że powyższe to co napisałem to jest moja wiedza z innych źródeł. Nie jest to oficjalne stanowisko OPI. Po prostu moim zdaniem akurat tego tematu nie ma sensu ciągnąć, bo w naszych warunkach nie jesteśmy w stanie skutecznie, zgodnie z prawem odebrać tych danych po prostu (pełnych danych). Nux (dyskusja) 23:03, 10 cze 2024 (CEST)
- Myślę, że problem polega na tym, że to co jest publicznie widoczne, to nie jest wszystko co jest w tej bazie. W samej bazie starego serwisu są również dane prywatne – w tym adres zamieszkania i inne dane kontaktowe. Na razie nie traciłbym jeszcze nadziei na jakiś backup, ale niemal na pewno nie ma co liczyć na backup od OPI, ani tym bardziej od ministerstwa... Przypominam, że nadal czekamy na ustawę o fladze Polski z podaniem oficjalnych kolorów RGB. Ma być już lada dzień, ale na pewno przed Obchody 100-lecia odzyskania niepodległości przez Polskę ;]... Nux (dyskusja) 22:57, 10 cze 2024 (CEST)
- W moim odczuciu podstawowy problem jest taki, że OPI uważa pracę na tych danych za przetwarzanie danych osobowych. Czy to jest prawidłowa interpretacja przepisów, nie podejmuję się oceniać. W każdym razie jest tutaj silne oczekiwanie, żebyśmy w jakimś dialogu z Ministerstwem Nauki uregulowali właśnie tę kwestię - naszego (ale znowu - naszego, czyli czyjego formalnie?) dostępu do administrowanej przez ministerstwo bazy danych osobowych. OPI jest potem gotowe technicznie mocno nam wyjść naprzeciw, ale póki co to jest zasadniczy problem natury formalnej. Powerek38 (dyskusja) 22:43, 10 cze 2024 (CEST)
- Ostatnio szczęsliwie powrócono do "starej" bazy "Ludzie Nauki" i wszędzie, gdzie stara baza była użyta wpisano działające ponownie linki do danych poszczególnych uczonych. Ale ... jak teraz poprawić wadliwy ID/numer wpisu? Dla przykładu geolog Jan Rudnicki ma aktualnie błędne odniesienie do ID 245679, a powinien mieć 66843. Jak to poprawić? - Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 22:24, 27 cze 2024 (CEST)
- @Henry39 tutaj przedostanie NiktWażny ✉ 22:30, 27 cze 2024 (CEST)
- Dziękuję. Rzeczywiście proste - Henry39 (dyskusja) 09:07, 28 cze 2024 (CEST)
- @Henry39 tutaj przedostanie NiktWażny ✉ 22:30, 27 cze 2024 (CEST)
Wyrzucenie zmian xHTML w kodzie
Patrzę z pewnym sentymentem na XHTML, jakieś dwa eony temu myślałem nawet, że XHTML, to przyszłość webu[4]... By-gones. Czasy się zmieniły, Wikipedia ma Doctype HTML5. Tymczasem w WP:SK zmieniamy nadal krótsze <br>
na dłuższe <br />
i w sumie nie widzę już uzasadnia do tego, i chciałbym to odwrócić. Zasadniczo przeglądarki i tak nie używają tego ukośnika w br w trybie HTML [5]. Jakieś przeciwwskazania używania krótszej wersji br? Nux (dyskusja) 20:18, 15 maj 2024 (CEST)
- Ja mam jakiś niczym nieuzasadniony sentyment do
<br />
(lepiej widzę to oczami w kodzie :-), ale uważam, że spokojnie można bez czekania na dyskusję wyłączyć w WP:SK zamianę<br>
na coś innego zostawiając na razie czyszczenie wszelki innych sposobów "zamykania" BRek (bez spacji, slash przed, itp). Wyłączenie tej zmiany może (nie musi) spowodować też jakiś odzew tych co zauważą tę zmianę a nie śledzą kawiarenki technicznej. ~malarz pl PISZ 21:07, 15 maj 2024 (CEST) - Ja też mam pewne odchyły w kierunku
<br />
, ale to chyba z nagminnego obcowania z plikami w formacie XML i ich ewentualnym przetwarzaniem w XSL. Na szczęście tutaj gdzie edytuję raczej ich nie spotykam. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 15 maj 2024 (CEST) - Jak przedmówcy, również jestem przyzwyczajony do wersji XHTMLowej, ale skoro mamy podążać za standardem to można wyłączyć zamienianie w WP:SK. tufor (dyskusja) 23:08, 16 maj 2024 (CEST)
- Miesiąc minął, brak uwag, chyba już można wyłączyć w WP:SK zamianę
<br>
→<br />
;) tufor (dyskusja) 22:30, 12 cze 2024 (CEST)- OK, v.2.19 Nux (dyskusja) 19:24, 13 cze 2024 (CEST)
- @Nux a czy jest włączona zmiana odwrotna,
<br\s*/>
→<br>
-- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 13:23, 8 lip 2024 (CEST)- @Jcubic Tak (tutaj). Beno (dyskusja) 13:57, 8 lip 2024 (CEST)
- @Nux a czy jest włączona zmiana odwrotna,
- OK, v.2.19 Nux (dyskusja) 19:24, 13 cze 2024 (CEST)
- Miesiąc minął, brak uwag, chyba już można wyłączyć w WP:SK zamianę
Zamiana przestarzałych znaczników HTML
Ja się podepnę pod wątek bo problemy trochę pokrewne. W ramach czyszczenia błędów lintera dochodzimy powoli do ostatniej prostej, czyli "przestarzałych znaczników HTML". Większość błędów tej kategorii można poprawić botem (oczywiście o ile w artykułach nie ma innych błędów lintera). Zanim to zrobię chciałbym przedyskutować czy i na co zamieniać poszczególne znaczniki:
tt
==>>kbd
center
==>>div style=text-align:center
strike
==>>s
font
==>>span ...
Pozostałe chyba mają śladowe ilości, że nie warto się nad nimi zastanawiać. Największe wątpliwości mam do zamiany font w przestrzeni szablon. Wydaje mi się, że może warto przy okazji wyczyścić jakąś część tego zbędnego w wielu przypadkach formatowania tekstu. Czekam na opinie. Nie jestem w żaden sposób przywiązany do powyższych propozycji. A jak pisałem, prace na poważnie będzie można zacząć dopiero po posprzątaniu braków znacznika zamykającego. ~malarz pl PISZ 21:15, 16 maj 2024 (CEST)
- Jeśli chcesz zmieniać wszędzie, to nie wiem czy z
center → text-align:center
to jest dobry pomysł. O ile w artykułach mam nadzieję, że nie ma to znaczenia, to jednak na stronach userów może być różnie. Tag center daje też wyśrodkowanie zwężonych elementów, nie tylko tekstu... Tak że wynik może nie być 1:1. - Osobiście od
s
wolędel
. Aczkolwiek z jakiegoś powodu WMF zdecydowało się na s, no i może nie zawsze strike jest usunięciem, więc się nie upieram. - Natomiast
tt
zdecydowanie zmieniałbym nacode
. Myślę, że bardzo rzadko ktoś używał tt nie mając na myśli kodu i (może poza częścią pomocy) rzadko chodzi o klawiaturę. No i code akurat jest dostępny w edytorze (np. w narzędziach dyskusji). Nux (dyskusja) 22:00, 16 maj 2024 (CEST)
center
jest często używany w tabelach, tam jednak najlepiej byłoby zamienić go na odpowiednie style komórki. Często występuje też w wywołaniach szablonów; z wywołań niektórych szablonów, typu {{Grafika rozwinięta}} można go kompletnie wywalić. Też zgodziłbym się na zamianętt
nacode
, chociaż są przypadki jak Choroba Jansky’ego-Bielschowsky’ego czy Pomnik Króla Jagiełły w Nowym Jorku, gdzie nie chodzi o kod komputerowy. Niemniej jakieś 99% przypadków będzie pasowało. Zamianafont
naspan style=...
to chyba jedyna sensowna opcja, ale możesz mieć rację, że część formatowania można wywalić. tufor (dyskusja) 23:08, 16 maj 2024 (CEST)- Odnośnie „font w przestrzeni szablon”: możliwe, że wyszukiwarka sobie nie radzi (albo ja nie radzę sobie z wyszukiwarką ;), ale pokazuje tylko dwa wyniki. tufor (dyskusja) 23:31, 16 maj 2024 (CEST)
- Przestrzeń szablon została prawie całkiem wyczyszczona z błędów Lintera, właśnie z powodu olbrzymiego multiplikowania liczby wystąpień błędów na stronie Specjalna:Błędy składniowe. PMG to zrobił chyba ze dwa lata temu. ~malarz pl PISZ 23:38, 16 maj 2024 (CEST)
- Odnośnie „font w przestrzeni szablon”: możliwe, że wyszukiwarka sobie nie radzi (albo ja nie radzę sobie z wyszukiwarką ;), ale pokazuje tylko dwa wyniki. tufor (dyskusja) 23:31, 16 maj 2024 (CEST)
OK. Dzięki za uwagi. Testowo puściłem bota tylko dla TT (zgodnie z sugestią na code) CENTER w przestrzeni kategoeii. Teraz uruchamiam dla main dla kilkuset artykułów, ale CENTER tylko tam, gdzie zaczyna się od początku wiersza (to powinno większość komórek w tabelach wykluczyć) oraz TT wszędzie. Co do centrowania, to czy można jakieś elementy wyśrodkować używając interfejsu VE. Mi się nie udało, ale może nie znalazłem pozycji w menu albo czegoś sobie nie włączyłem. ~malarz pl PISZ 17:44, 18 maj 2024 (CEST)
- Przerwałem test po 95 artykułach. Niektóre wymagają korekty: [6]. Czy te centery mogę wywalić bez dalszych pytań? ~malarz pl PISZ 18:30, 18 maj 2024 (CEST)
Przy okazji pytanie do regexpów w wyszukiwarce "insource://": jak tam wstawić enter? "\n" nie działa. ~malarz pl PISZ 18:30, 18 maj 2024 (CEST)
- Co do regexpów w wyszukiwarce, to nie wyłapuje ona niestety znaków nowej linii, patrz mw:Help:CirrusSearch#Metacharacters. Niżej jest podana propozycja zastąpienia
\n
przez[^ -]
; wcześniej z niej nie korzystałem, teraz spróbowałem i wygląda na to, że działa poprawnie ;) Co do wywalenia centerów okalających tabelę: wiadomo, że są one tylko tam, ponieważ autorzy myśleli, że umieszczenie tabel na środku strony wygląda estetyczniej niż po lewej. Wiem, że to będzie trudniejsze dla bota, ale może możnaby rozważyć dodanie styli typumargin: 0 auto
do nagłówka tabeli, czy czegoś podobnego? Zobacz na przykład na kod Santander (miasto)#Klimat: tylko dolna tabelka jest otoczona centrami, szablon {{Średnia temperatura i opady}} sama z siebie jest wyśrodkowany. Usunięcie tylko centrów okalających drugą tabelkę powoduje nieestetyczny wygląd sekcji. tufor (dyskusja) 19:09, 18 maj 2024 (CEST)- Zawsze można margin:auto z Szablon:Średnia temperatura i opady wywalić :-) ~malarz pl PISZ 19:57, 18 maj 2024 (CEST)
Wątek ucichł, ale wydaje mi się wystarczająco istotny, aby 1) wydzielić go z dyskusji na nieco inny temat powyżej, 2) nie dać mu się tak szybko trafić do archiwum ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:30, 12 cze 2024 (CEST)
To ja może podsumuję. Będę zamieniał:
tt
==>>code
strike
==>>s
font
==>>span ...
Co do tagu center
to w tabelach należałoby go przenieść do stylu komórki w tabeli, a poza tym chciałem zaproponować jeszcze inne rozwiązanie na które w między czasie trafiłem: div class=center
. ~malarz pl PISZ 12:39, 13 cze 2024 (CEST)
- Można by pewnie szablon zrobić, bo to jednak dosyć specyficzne i może być długie i zmienne jednak. Jest już mocno rozpowszechniony szablon center (na WC). Co prawda dosyć dziwnie tam jest stosowany (w obrazkach), ale działa to nieźle. Z tagami center jest jeszcze ten problem, że mogą być dosyć dziwnie interpretowane w ramach Mediawki jeśli nie są zamknięte. Dosyć zaskakujące było dla mnie, że to działa w MW:
[[Plik:Colcoca01.jpg|mały|<center>Krzew koki]]
- Nie wiem jak na pl.wiki, ale na WC było sporo tych niezamkniętych tagów i inne dziwności. O ile u nas pewnie nie ma takich w plikach, to okazuje się, że w tabelach też można używać niezamknięte tagi. Przykłady → Wikipedysta:Nux/test niezamknięte center (tabelka i więcej center w plikach). Nux (dyskusja) 20:52, 13 cze 2024 (CEST)
- Niezamknięte centery są obecnie na ok. 300 stronach i sukcesywnie się ich pozbywamy. Botować poszczególne tagi zamierzam dopiero jak pozamykamy wszystkie, wtedy są dużo mniejsze szanse na wygenerowanie nowych problemów. Niestety centery są chyba najgorszym z wycofywanych tagów bo mają trochę różne działania w zależności od miejsca wywołania. ~malarz pl PISZ 21:13, 13 cze 2024 (CEST)
- Niezamkniętych centerów już nie ma. Bot powoli zaczyna walczyć z centerami. Na pierwszy ogień biorę to co wygląda na fragment tabeli (pierwszym znakiem w linii kodu musi być pipe) i w prostych sytuacjach dodaję styl w komórce. Teoretycznie na te warunki może się też załapać jakieś bardzo dziwne wywołanie szablonu. Natomiast na pewno się nie załapie część bardziej złożonych komórek tabel. Później zobaczę jakie przypadki wezmę na warsztat w kolejnym botowaniu. ~malarz pl PISZ 21:27, 18 cze 2024 (CEST)
- Niezamknięte centery są obecnie na ok. 300 stronach i sukcesywnie się ich pozbywamy. Botować poszczególne tagi zamierzam dopiero jak pozamykamy wszystkie, wtedy są dużo mniejsze szanse na wygenerowanie nowych problemów. Niestety centery są chyba najgorszym z wycofywanych tagów bo mają trochę różne działania w zależności od miejsca wywołania. ~malarz pl PISZ 21:13, 13 cze 2024 (CEST)
- info: bot przenosi centery do stylu: [7] w tabelkach, w których jest "style". ~malarz pl PISZ 22:56, 21 cze 2024 (CEST)
@Malarz pl: czy bot byłby w stanie zamieniać <center><gallery> ... </gallery></center>
na <gallery class="center"> ... </gallery>
? Brak jakiekolwiek różnicy pod wględem wizualnym, a to jakiś tysiąc artykułów: wyszukanie. Poza tym, takie coś: oceny = <center>[[#Odbiór|Przejdź do sekcji „Odbiór”]]</center>
(wyszukanie) zamieniamy po prostu na div-y? tufor (dyskusja) 17:07, 26 cze 2024 (CEST)
- 1. mógłby. 2. osobiście bym to wyrzucił z infoboksów. Zresztą jak cały ten parametr "odbiór" - on nie prowadzi do niczego sensownego. To co wskazałeś jest właśnie efektem walki z tym nieograniczonym polem infoboksu. ~malarz pl PISZ 17:53, 26 cze 2024 (CEST)
Konwersja .mov do plików WebM lub Ogg Theora
Sorry, że trochę obok, bo rzecz dotyczy Commons. Przyjmowane są tam pliki wideo tylko w formacie WebM lub Ogg Theora. Są jakieś dobre i bezpłatne konwertery z plików .mov? Próbowałem googlać, ale darmowe programy, które znajduję mają śmiesznie mały limit wielkości pliku (większe wymagają wersji płatnej). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:38, 7 cze 2024 (CEST)
- Może coś tutaj. Wargo (dyskusja) 16:06, 7 cze 2024 (CEST)
- Prywatnie używam FFmpeg z linii poleceń i sobie chwalę. Wspomagam się również en:VirtualDub#VirtualDub2 (łatwy podgląd kolejnych klatek). Myślę, że do samego przepakowania z mov do WebM wystarczy ten pierwszy:
ffmpeg -i input.mov output.WebM
- Rozmiar pliku nie robi na nim żadnego wrażenia. Może to być zarówno 1 sekunda (100kB) jak i 10 godzin (50GB) materiału filmowego. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:14, 7 cze 2024 (CEST)
Szablony DNU
Ostatnio użytkownik @KarolJakubiec pozgłaszał masę userboxów, co spowodowało ich błędne wyświetlanie. Aby to naprawić, musiałem powklejać do zgłoszonych szablonów <noinclude>. Aczkolwiek między zgłoszeniem tych szablonów, a moją reakcją minął cały dzień błędnego wyświetlania szablonów na dziesiątkach tysięcy stron użytkowników.
Więc moja prośba jest taka, aby ktoś dał zadanie jakiemuś botu, że jeżeli ktoś w przyszłości zgłosi do DNU jakiś szablon, to aby bot automatycznie dodawał <noinclude> aby zapobiec takiemu błędnemu wyświetlaniu (które można nadal zobaczyć na Wikipedia:Wieża Różności, gdyż specjalnie zostawiłem szablon poparcia dla SuwPolu, gdyż nikt go nie używa).
Wołam @malarz pl, gdyż myślę, że chyba to będzie idealne zadanie dla MalarzBOT. Szturnek¿? 18:49, 8 cze 2024 (CEST)
- O ile nie ma problemu z szablonami z przestrzeni szablon (łatwo je rozpoznać) to podobna operacja dla strony w przestrzeni Wikipdysta nie już taka oczywista. Nie wszystko z tej przestrzeni wymaga noinclude. ~malarz pl PISZ 19:43, 8 cze 2024 (CEST)
Ilustracje w Japonia
Czy jest jakiś rozsądny pomysł dlaczego w tym artykule tak wiele zdjęć jest skalowanych na 240 pikseli? Zwykle unikamy sztywnego skalowania. @0mang0ian pozmieniał z kolei na 277 px. Jak tak dalej pójdzie, to każdy będzie zmieniał do swojego wyświetlacza? Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 9 cze 2024 (CEST)
- Zupełnie bezsensowne zmiany. Powinno się przywrócić do domyślnego skalowania (np. przy użyciu parametru thumb). ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:33, 9 cze 2024 (CEST)
- thumb|240px daje w efekcie szerokość ramki porównywalną z infoboksem. Ale powinno być bez tego, za to w preferencjach można sobie ustawić domyślne 240px (zamiast 220px) i efekt będzie podobny. ~malarz pl PISZ 23:00, 9 cze 2024 (CEST)
- Miałem na myśli thumb bez wyszczególnienia pixelowego. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:02, 9 cze 2024 (CEST)
- A ja odpowiadałem na pytanie "Czy jest jakiś rozsądny pomysł dlaczego w tym artykule tak wiele zdjęć jest skalowanych na 240 pikseli?". ~malarz pl PISZ 23:10, 9 cze 2024 (CEST)
- Miałem na myśli thumb bez wyszczególnienia pixelowego. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:02, 9 cze 2024 (CEST)
Wyszukiwarka
Ktoś odwrócił wytłuszczenie i teraz wyszukiwana fraza w podpowiedziach wyświetla się pod okienkiem wyszukiwania zwykłą czcionką, a warianty z odmiennymi zakończeniami są wytłuszczone. W efekcie odpowiadająca wyszukiwaniu fraza jest słabiej widoczna, a w oczy rzucają się alternatywne wyniki wyszukiwania. Do niedawna działało to odwrotnie tj. intuicyjnie (przykład w pierwszej ilustracji na stronie Pomoc:Wyszukiwarka dla frazy "wiki").
Spodziewam się, że to raczej nie jest zmiana dot. tylko naszej wersji językowej, ale może ktoś śledzący zmiany oprogramowania podpowie, czy trzeba zacisnąć zęby i przyzwyczaić się do tego utrudnienia, czy też to tylko nieudany eksperyment i jest szansa, że zmiana zostanie cofnięta? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:58, 12 cze 2024 (CEST)
- Raczej błąd. Nie widzę tego na liście zmian, a nawet w styczniu było to testowane w wersji normalnej (odwrotnej niż teraz). Jest szansa, że to jakiś dziwny, przejściowy problem, ale zgłosiłem: phab:T367453. --Nux (dyskusja) 19:51, 13 cze 2024 (CEST)
- To o czym pisze Kenraiz występuje w nowym Wektorze. Używam starego Wektora i tam jest po staremu ;) Znalazłem zgłoszenie z 2021 roku, gdzie już wtedy został zamieszczony fragment screenshotu z pogrubieniem zakończenia: phab:T280982#7058554. Osobiście obstawiałbym, że to jednak kwestia skórki i podejścia designerów i programistów WMF. Żadnej dyskusji/ustaleń/zaleceń jednak nie znalazłem. tufor (dyskusja) 20:10, 13 cze 2024 (CEST)
W coraz większej części artykułów, coraz ma bogatszą zawartość i w efekcie niestety staje się mniej czytelny.
1) Problem widać już na przykładzie (Stanisław Lem) wskazanym na stronie szablonu – zawartość podzielona jest na sekcje (w przykładzie "Kontrola autorytatywna", "Encyklopedia internetowa", "Identyfikatory zewnętrzne"); ich nagłówki nie są wyróżnione, co nie stanowiłoby problemu, gdyby znajdujący się pod nimi blok tekstu (identyfikatorów) został odsunięty o akapit. Teraz odsunięty jest tylko pierwszy wers, przez co kolejne wersy identyfikatorów zlewają się z następnym nagłówkiem.
2) Proponuję zmienić przy okazji nagłówek sekcji "Encyklopedia internetowa" na "Encyklopedie internetowe" wzorem "Identyfikatory zewnętrzne". Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:37, 15 cze 2024 (CEST)
- Szablon podkleja się pod style używane do wyświetlania kategorii. Jednak istnieje możliwość dostosowania go wedle własnych upodobań edytując Specjalna:Moja strona/common.css.
#normdaten > div + div {
/* style dla drugiej lub kolejnej sekcji w szablonie kontroli autorytatywnej */
margin-top: 1em; /* odstęp od poprzedzającej sekcji */
border-top: 1px solid var(--border-color-base,#a2a9b1); /* pozioma linia na górze sekcji */
}
#normdaten > div > div {
/* nagłówek sekcji w szablonie kontroli autorytatywnej */
background: #f5f6f7; /* kolor tła nagłówka sekcji */
}
Istnieje dodatkowo gadżet Wikipedia:Mini kontrola autorytatywna, który skraca widok ukrywając identyfikatory. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:50, 15 cze 2024 (CEST)
- Z zasady nie korzystam z opcji optymalizujących podgląd artykułów dla własnych potrzeb, by widzieć to co użytkownicy. Dobrze byłoby poprawić czytelność szablonów właśnie dla nich. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:03, 15 cze 2024 (CEST)
- Zgłaszany ww. problem dotyczy przede wszystkim niezalogowanych czytelników zatem warto poprawić zgodnie z propozycją Kenraiza. Ented (dyskusja) 12:42, 15 cze 2024 (CEST)
Naniosłem zmiany ad. 1) i ad. 2). Paweł Ziemian (dyskusja) 13:36, 15 cze 2024 (CEST)
- Ładnie teraz jest. Dzięki. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 14:05, 15 cze 2024 (CEST)
- Przy ostatnich dyskusjach na Phabrykatorze o CSS infoboksów programiści Fundacji zalecali stosowanie jednak Template Styles jak się da. Nawet jeśli szablon jest na 30% stron (zdaje się, że taka liczba padła w dyskusji). W każdym razie nawet bardzo popularne szablony powinny być OK dla użycia CSS w szablonach (o ile nie występują po kilkaset razy w w jednym artykule).
- Tak że przenosiłem do CSS samego szablonu KA. Dodałem też trochę powietrza (mniej więcej jak w szablonach nawigacyjnych) i użyłem kolorów zdefiniowanych na wiki... Mam nadzieję, że nadal czytelne tak jak wersja Pawła :)
- Parę przykładów:
- duży: Stanisław Lem#Linki_zewnętrzne
- średni: Zbigniew Wodecki#Linki_zewnętrzne
- mały: Adam Darski#Bibliografia
- Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:24, 15 cze 2024 (CEST)
- Teraz jest jeszcze ładniej, bo znikło wcięcie pierwszego wiersza w zestawieniach identyfikatorów (nie chciałem już o to marudzić, bo detal) i wygląda to elegancko i przede wszystkim czytelnie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:57, 15 cze 2024 (CEST)
Błąd map w infoboksach
Zobaczcie to zgłoszenie. Mi też wyświetla się tylko mapa powiatu (Książka, Windows 10). Ciacho5 (dyskusja) 10:52, 19 cze 2024 (CEST)
- U mnie wyświetla się mapa Saksonii i jest przełącznik pozwalający jednym kliknięciem przejść na mapę Niemiec. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:06, 19 cze 2024 (CEST)
- Pomiędzy waszymi wpisami @Michał Sobkowski dodał Szablon:Miejscowość infobox i to dzięki temu pojawiła się przełączana mapa – wcześniej jej nie było. Barcival (dyskusja) 11:39, 19 cze 2024 (CEST)
- [konflikt edycji] Bo akurat w haśle Crinitzberg dodałem {{Miejscowość infobox}}. Popatrz lepiej na np. Dennheritz. Sytuacja jest taka, że jeśli w {{Jednostka administracyjna infobox}} podana jest mapa, to wyświetla się tylko plik z tą mapą, a mapa lokalizacyjna już nie. W przypadku hasła dotyczącego miasta i gminy, jak Crinitzberg, to dodanie {{Miejscowość infobox}} ma jeszcze sens, choć wymaga sporo pracy (uzupełnienie: sporo pracy to oczywiście nie jedno hasło, ale analogiczne wyszukanie i przerobienie wszystkich artykułów tego typu Michał Sobkowski dyskusja 11:48, 19 cze 2024 (CEST)) i jest nieco wątpliwe (dwa infoboksy w jednym haśle nie są zbyt mile widziane). Ale np. dla Gmina związkowa Bellheim wstawienie {{Miejscowość infobox}} byłoby absurdalne. Najwygodniej by było, gdyby mapa lokalizacyjna wyświetlała się także po wskazaniu pliku z mapą, tak jak w {{Miejscowość infobox}}. Ale nie jest to wcale proste, bo jeżeli wskazana mapa pokazuje położenie jednostki na terenie kraju (np. Saksonia, to wyświetlą się 2 mapy praktycznie dublujące się. Michał Sobkowski dyskusja 11:46, 19 cze 2024 (CEST)
- Tak, tak samo np. w Hirschfeld (Saksonia) tam też jest tylko {{Jednostka administracyjna infobox}} i tu jest faktycznie tylko mapka powiatu. Nie wiem dlaczego, bo kod mapy jest prawidłowy. Może pingnę naszych głównych specjalistów od boksów :) @Malarz pl, @Paweł Ziemian, coś się zmieniło ostatnio, albo można łatwo dodać opcję Przełącz na mapę Niemiec (kraju) dla gmin? ––Nux (dyskusja) 11:55, 19 cze 2024 (CEST)
- Nux: warunek
{{#if:{{{mapa|}}}|{{#switch:{{{kod mapy}}}|pusta|osobna={{{kod mapy}}}|żadna}}
doprowadził do obecnej składni – było to blisko 10 lat temu – Paweł Ziemian. Jeśli usunie się go, to mapy wyświetlają się jak w "Miejscowość infobox". Ale, jak wspomniałęm wyżej, to nie jest właściwe dla wszystkich artykułów. Michał Sobkowski dyskusja 12:34, 19 cze 2024 (CEST) - Ja uważam, że wstawianie kropki na mapie dla zaznaczenia jednostki powierzchniowej (np. województwa na mapie Polski) jest bez sensu. I to jest główna różnica pomiędzy {{miejscowość infobox}} i {{jednostka administracyjna infobox}}. A akurat gminy w różnych systemach prawnych są różne i trzeba do tego podejść racjonalnie. Ja bym w tych artykułach zostawił tylko infoboksy miejscowości (które mają przy okazji status gminy). Natomiast zmiana szablonu jednostek administracyjnych spowoduje wstawianie (bez sensu) map lokalizacyjnych w Saksonia czy Landkreis Zwickau (nadrzędnych dla wskazanej gminy). Niemiecka gmina to bardziej połączenie w jedno polskiej miejscowości podstawowej i odpowiadającego jej obrębu geodezyjnego w całość (czasami też sołectwa w przypadku małych miejscowości). A nasza gmina to bardziej niemiecki związek gmin (wspólnota/urząd/... - różnie nazwany w różnych częściach Niemiec). ~malarz pl PISZ 13:14, 19 cze 2024 (CEST)
- Lepsza kropka na mapie dla wskazania jednostki powierzchniowej, niż nic nie mówiąca o położeniu na terenie państwa mapka powiatu. Np. Gmina związkowa Bellheim. Miejscowość też zresztą nie jest punktem, a pokazywana jest jako punkt. Nawet duży obiekt, np. zakład przemysłowy, nie powinien być punktem na mapie w dużej skali, a jest. :-) Wg mnie optymalne byłoby wyświetlanie mapy tak jak obecnie, ale z możliwością przełączenia na mapę lokalizacyjną państwa. Michał Sobkowski dyskusja 13:37, 19 cze 2024 (CEST)
- Dlatego dopiero mapka jednostki administracyjnej blokuje ten punkt na mapie. Więc to nie jest tak, że nic nie ma. A współrzędne na górze się pokazują zawsze i można sobie OSM powiększyć. ~malarz pl PISZ 14:09, 19 cze 2024 (CEST)
- Jeśli wyświetlenie tego punktu na mapie zewnętrznej jest OK, to dlaczego na mapie lokalizacyjnej jest be? Czemu nie ułatwić ludziom korzystania z Wikipedii i włączyć przełączania na mapę lokalizacyjną państwa w infoboksie? Nie każdy wie, że można klikać w linki na górze. Które zresztą trzeba potem znacząco przeskalować, co nie jest zbyt wygodne. No i dlaczego trzeba korzystać z serwisów zewnętrznych, żeby zobaczyć to, co mogłoby być dostępne w infoboksie? W dodatku już samo podanie współrzędnych dla jednostki powierzchniowej można uznać za błędne, bo co one niby wskazują? Środek geometryczny? Budynek siedziby władz? :-) Jeśli akceptujemy współrzędne, to wykorzystajmy je i pokażmy mapę lokalizacyjną. Przecież to powinno być analogicznie, jak mamy dla miejscowości: najpierw widać szczegółową mapę w największej skali, a jednym kliknięciem możemy przejść na mapę państwa – bo to jest jedna z najistotniejszych informacji, w którym miejscu w państwie znajduje się dany obiekt. Michał Sobkowski dyskusja 15:20, 19 cze 2024 (CEST)
- Zgadzam się tutaj w dużej mierze z argumentacją @Michała Sobkowskiego. Można by dorobić parametr do pokazywania/ukrywania mapy kraju dla przypadków typu Saksonia (wspomniana przez @malarza pl). Wydaje mi się, że domyślnie powinno jednak pokazywać ten orientacyjny punkt na mapie danego kraju. Ew. można by dać punkt na mapie kontentu, ale nie wiem czy to z kolei nie jest za duża skala... Nux (dyskusja) 18:22, 19 cze 2024 (CEST)
- Nux, dzięki za wsparcie! :-) Saksonię akurat ja wspomniałem w moim pierwszym poście, jako przykład hasła, gdzie mapa lokalizacyjna państwa jest zbędna. :-) Dotyczy to taż innych państw i ich podstawowych jednostek administracyjnych. Sprawdzałem stany w USA i Brazylii. Tam mapa lokalizacyjna kraju praktycznie dubluje mapę z pola „mapa”. To zniechęciło mnie do koncepcji automatycznego wyświetlania mapy lokalizacyjnej w tym szablonie w każdym przypadku. Jeśli jednak możliwe by było odfiltrowanie tych największych jednostek administracyjnych, to każde rozwiązanie pozwalające na pokazanie takiego obszaru byłoby lepsze niż stan obecny. Wersje mogłyby być takie (JGł – jednostka główna (stan, województwo, kraj w państwie itp.); JPod – jednostka podrzędna)):
- 1. dla hasła o JGł:
- 1a. wyświetla się tylko mapa jpg, bez innych opcji
- 1b. wyświetla się mapa jpg, z opcją przełączenia na mapę lokalizacyjną państwa: "Przełącz na mapę lokalizacyjną [państwa XXX]"
- 2. dla hasła o JPod:
- 2a. wyświetla się tylko mapa jpg, z opcją przełączenia na mapę lokalizacyjną państwa: "Przełącz na mapę lokalizacyjną [państwa XXX]"
- 2b. wyświetla się mapa jpg oraz dodatkowo mapa lokalizacyjna wg „kod mapy”, z opcją przełączenia na mapę lokalizacyjną państwa: "Przełącz na mapę lokalizacyjną [państwa XXX]"
- 1. dla hasła o JGł:
- Jeżeli takie rozróżnienie między JGł a JPod nie jest realne czasowo, to może wersja mieszana:
- 3. zawsze wyświetla się tylko mapa jpg, z opcją przełączenia na mapę lokalizacyjną państwa: "Przełącz na mapę lokalizacyjną [państwa XXX]" + powrót „Przełącz na mapę podstawową”
- Wersja 3 chyba byłaby dość prosta technicznie? Michał Sobkowski dyskusja 20:41, 19 cze 2024 (CEST)
- [konflikt] Przecież takim "przełącznikiem" jest nazwa szablonu. Natomiast zgadzam się, że takie współrzędne dla jednostek powierzchniowych są błędem i najchętniej bym je z tych infoboksów całkiem usunął. Zobaczcie np. gdzie wskazują współrzędne w Chojnice (gmina wiejska). Przecież miejsce wskazywane przez te współrzędne leży poza terenem opisywanej gminy. Natomiast ze względu na skalę (liczbę artykułów - ok 90k) zostawienie tego całkowicie poza kontrolą spowoduje włączanie współrzędnych dla jednostek wielkości takiej Saksonii. Przecież co jakiś czas botem albo przez AWB jest podmieniany
| kod mapy =
na mapy dokładniejsze (mniejszego obszaru) i może ktoś w tej Saksonii będzie próbował podmienić na| kod mapy = Drezno
. Obecne rozwiązanie jest kompromisem - wskazuje punkt na mapie gdy nie ma żadnej mapki wskazującej położenie, ale staje się nieaktywne gdy mapkę dodamy. Jak mamy do czynienia z jednostką porównywalną z polskim sołectwem to wstawmy szablon miejscowości zamiast jednostki administracyjnej, bo większość pól, których brakuje w miejscowości a są w jednostce administracyjnej i tak nie nadają się do opisania tego bytu się nie nadaje. A zmiana szablonu jest w tej chwili bardzo prosta. W edytorze kodu zmieniamy nazwę, przechodzimy do VE i przeglądamy ostatnie na liście parametry, przenosimy ich zawartość gdzie indziej (w większości są puste) i je usuwamy. Większość parametrów jest zunifikowana pomiędzy tymi szablonami. Jak zaczniemy w tej unifikacji pójdziemy dalej to zaraz dojdziemy do sytuacji w której do opisania Saksonii i de:Lauterhofen (Crinitzberg) (u nas nie ma jeszcze artykułu) będziemy mieli takie same szablony - a to będzie bez sensu. ~malarz pl PISZ 21:05, 19 cze 2024 (CEST)- Malarz pl: "Obecne rozwiązanie jest kompromisem - wskazuje punkt na mapie gdy nie ma żadnej mapki wskazującej położenie, ale staje się nieaktywne gdy mapkę dodamy." No i właśnie to jest złe. Dla czytelnika zazwyczaj istotniejsze jest położenie na mapie państwa niż na mapie najbliższej jednostki ogólniejszej (np. jak położenie gminy na mapie powiatu). Prosty przełącznik „Pokaż na mapie [państwa]”/„Pokaż na mapie szczegółowej” załatwiłby ten problem od ręki. Wikipedia to nie geoportal i może pokazywać informacje orientacyjne. Zwałaszcza gdy są dane bardzo istotne dla czytelnika. I piszę to właśnie jako czytelnik, dla którego dojście do prostej informacji „gdzie u licha to jest?” zajmuje czasem sporo działań. A wystarczyłby jeden klik.
- Jeśli zaś chodzi o przykładowe Chojnice (gmina wiejska), to nie widzę żadnego problemu. Chodzi o zorientowanie czytelnika w większej skali. Dążenie do hiperpoprawności (usunięcie współrzędnych) prowadziłoby tylko do utrudnień dla czytelników. Czytelnicy mają zazwyczaj rozum i potrafią zorientować się, że punkt nie oznacza obszaru. :-) Michał Sobkowski dyskusja 11:39, 23 cze 2024 (CEST)
- Nux, dzięki za wsparcie! :-) Saksonię akurat ja wspomniałem w moim pierwszym poście, jako przykład hasła, gdzie mapa lokalizacyjna państwa jest zbędna. :-) Dotyczy to taż innych państw i ich podstawowych jednostek administracyjnych. Sprawdzałem stany w USA i Brazylii. Tam mapa lokalizacyjna kraju praktycznie dubluje mapę z pola „mapa”. To zniechęciło mnie do koncepcji automatycznego wyświetlania mapy lokalizacyjnej w tym szablonie w każdym przypadku. Jeśli jednak możliwe by było odfiltrowanie tych największych jednostek administracyjnych, to każde rozwiązanie pozwalające na pokazanie takiego obszaru byłoby lepsze niż stan obecny. Wersje mogłyby być takie (JGł – jednostka główna (stan, województwo, kraj w państwie itp.); JPod – jednostka podrzędna)):
- Zgadzam się tutaj w dużej mierze z argumentacją @Michała Sobkowskiego. Można by dorobić parametr do pokazywania/ukrywania mapy kraju dla przypadków typu Saksonia (wspomniana przez @malarza pl). Wydaje mi się, że domyślnie powinno jednak pokazywać ten orientacyjny punkt na mapie danego kraju. Ew. można by dać punkt na mapie kontentu, ale nie wiem czy to z kolei nie jest za duża skala... Nux (dyskusja) 18:22, 19 cze 2024 (CEST)
- Jeśli wyświetlenie tego punktu na mapie zewnętrznej jest OK, to dlaczego na mapie lokalizacyjnej jest be? Czemu nie ułatwić ludziom korzystania z Wikipedii i włączyć przełączania na mapę lokalizacyjną państwa w infoboksie? Nie każdy wie, że można klikać w linki na górze. Które zresztą trzeba potem znacząco przeskalować, co nie jest zbyt wygodne. No i dlaczego trzeba korzystać z serwisów zewnętrznych, żeby zobaczyć to, co mogłoby być dostępne w infoboksie? W dodatku już samo podanie współrzędnych dla jednostki powierzchniowej można uznać za błędne, bo co one niby wskazują? Środek geometryczny? Budynek siedziby władz? :-) Jeśli akceptujemy współrzędne, to wykorzystajmy je i pokażmy mapę lokalizacyjną. Przecież to powinno być analogicznie, jak mamy dla miejscowości: najpierw widać szczegółową mapę w największej skali, a jednym kliknięciem możemy przejść na mapę państwa – bo to jest jedna z najistotniejszych informacji, w którym miejscu w państwie znajduje się dany obiekt. Michał Sobkowski dyskusja 15:20, 19 cze 2024 (CEST)
- Dlatego dopiero mapka jednostki administracyjnej blokuje ten punkt na mapie. Więc to nie jest tak, że nic nie ma. A współrzędne na górze się pokazują zawsze i można sobie OSM powiększyć. ~malarz pl PISZ 14:09, 19 cze 2024 (CEST)
- Nux: warunek
Kolejne problemy z wersjami przejrzanymi
Znowu coś jest pokręcone z wersjami przejrzanymi:
1. Anulowanie przez redaktora nieprzejrzanej edycji do wersji przejrzanej jest OK. Ale jeśli dokona przy tym jakiejś zmiany, to jego edycja jest nieprzejrzana (???). Przykład: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metaboran_sodu&action=history (zostawiam nieprzejrzany).
2. Przenoszę artykuł (wersja przejrzana) pod inną nazwę. Po przeniesieniu artykuł jest nieprzejrzany (???). Przykład: Kwas borowy(III) (zostawiam nieprzejrzany).
Coś tam kombinują ostatnio z wersjami przejrzanymi, psując to, co działało dobrze. Michał Sobkowski dyskusja 18:49, 23 cze 2024 (CEST)
- Przejrzałem (1), a dopiero potem zauważyłem ten wpis, wybacz. Wostr (dyskusja) 21:40, 24 cze 2024 (CEST)
- Nie ma sprawy, i tak w historii widać, że nie był przejrzany automatycznie, a tu nie ma jakiegoś szczególnego zainteresowania problemem, więc i tak trzeba było oznaczyć. :-) Przeniosłem Kwas borowy(III) z powrotem pod Kwas metaborowy – oznaczenie samo wróciło. Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 25 cze 2024 (CEST)
- Zgłosiłem na Phabricatorze. Msz2001 (dyskusja) 12:22, 25 cze 2024 (CEST)
- Dzięki! Dla mnie zgłoszenia w Phabricatorze to czarna magia. Raz to zrobiłem i okazało się, że popełniłem więcej błędów, niż napisałem słów. :-) Michał Sobkowski dyskusja 19:50, 25 cze 2024 (CEST)
Strona internetowa – czasopismo – książka
Witam wszystkich!
Chciałbym zasygnalizować pewien problem – od jakiegoś czasu widzę w poszczególnych artykułach manierę zamieniania szablonu „cytuj stronę” na „cytuj pismo”/„cytuj książkę” w wydawnictwach które mają podwójną formę – strony internetowej i czasopisma (np. The Guardian, Billboard, Rolling Stone, itp.). W efekcie pojawia się w przypisach czerwony komunikat: brak numeru strony. Według mnie taka praktyka to fałszowanie źródeł i w efekcie – psucie projektu, jakim jest/powinno być tworzenie rzetelnej wiedzy. Staram się dokonywać rewertów w poszczególnych edycjach, ale... może jest coś, o czym nie wiem? Pytanie moje brzmi zatem: czy opisane zjawisko to jakieś odgórne zalecenie czy tylko beztroska poszczególnych edytorów? Krzysztof 13 (dyskusja) 14:03, 26 cze 2024 (CEST)
- Mógłbyś podać kilka przykładów artykułów? Chodzi o czyjeś zmiany w tych artykułach czy raczej o nieprawidłowe zachowanie wstawionych tam szablonów? tufor (dyskusja) 14:35, 26 cze 2024 (CEST)
- Jedno i drugie. W artykule Ned Raggett po ostatniej zmianie autorstwa Mike89 pojawiły się ukryte kategorie: Szablon cytowania czasopisma – brak numeru strony, Szablon cytowania książki – brak numeru strony. Natomiast we wcześniejszych przypadkach, kiedy napotykałem wspomniane nieprawidłowości, dokonywalem rewertów, dlatego trudno mi teraz podać konkrety. Krzysztof 13 (dyskusja) 16:52, 26 cze 2024 (CEST)
- W podanym przykładzie powinno być {{cytuj}} lub {{cytuj stronę}} z odpowiednio wypełnionym parametrem
praca
(+ ew.opublikowany
). Wostr (dyskusja) 23:10, 26 cze 2024 (CEST)
- W podanym przykładzie powinno być {{cytuj}} lub {{cytuj stronę}} z odpowiednio wypełnionym parametrem
- Jedno i drugie. W artykule Ned Raggett po ostatniej zmianie autorstwa Mike89 pojawiły się ukryte kategorie: Szablon cytowania czasopisma – brak numeru strony, Szablon cytowania książki – brak numeru strony. Natomiast we wcześniejszych przypadkach, kiedy napotykałem wspomniane nieprawidłowości, dokonywalem rewertów, dlatego trudno mi teraz podać konkrety. Krzysztof 13 (dyskusja) 16:52, 26 cze 2024 (CEST)
refLinks - dodanie obsługi linków z tytułami
Dodałem analizę linków z tytułami na stronie czyli przypisów w postaci <ref>https://kornik.travel/pl/obiekty/zwiedzanie/rynek-i-ratusz-w-korniku Informacja na stronie miasta</ref>.
I mam do Was pytanie jak najlepiej uwzględnić tytuł strony w wyniku:
- Informacja na stronie miasta [online], kornik.travel [dostęp 2024-06-30] (pol.). - zostawiamy sam opis ze strony Wiki a pomijamy tytuł pobrany ze strony www
- Rynek i Ratusz w Kórniku - serwis turystyczny Gminy Kórnik [online], kornik.travel [dostęp 2024-06-30] (pol.). - wstawiamy opis pobrany ze strony ww a pomijamy dotychczasowy opis na stronie wiki
- Informacja na stronie miasta (Rynek i Ratusz w Kórniku - serwis turystyczny Gminy Kórnik) [online], kornik.travel [dostęp 2024-06-30] (pol.). - zostawiamy opis ze strony Wiki a w nawiasie tytuł pobrany ze strony www
- Rynek i Ratusz w Kórniku - serwis turystyczny Gminy Kórnik (Informacja na stronie miasta) [online], kornik.travel [dostęp 2024-06-30] (pol.). - tytuł pobrany ze strony www a w nawiasie opis ze strony Wiki
Skłaniam się ku wersji 3 lub 4. A Wy? masti <dyskusja> 14:52, 30 cze 2024 (CEST)
Ja bym preferował coś w rodzaju:
- Informacja na stronie miasta: Rynek i Ratusz w Kórniku - serwis turystyczny Gminy Kórnik [online], kornik.travel [dostęp 2024-06-30] (pol.).
albo po prostu wariant 2. Czasami te opisy (szczególnie takie do 10-20 znaków) są bez sensu jak podamy cały opis. Trzeba też uważać, bo ten link pierwotny mógłby być opisany tytułem pobranym z www: <ref>[https://kornik.travel/pl/obiekty/zwiedzanie/rynek-i-ratusz-w-korniku Rynek i Ratusz w Kórniku - serwis turystyczny Gminy Kórnik]</ref>
albo trochę zmodyfikowany: <ref>[https://kornik.travel/pl/obiekty/zwiedzanie/rynek-i-ratusz-w-korniku Rynek i Ratusz w Kórniku w serwisie turystycznym Gminy Kórnik]</ref>
. Wtedy zamieszczenie go dwukrotnie będzie wyglądało kiepsko. Więc bardziej za 2. ~malarz pl PISZ 15:08, 30 cze 2024 (CEST)
- zastanawiam się czy nie odrózniać tego przy stronach obcojęzycznych. Bo często polski opis na wiki jest sensowniejszy niż pobrany. Zwłaszcza sporo stron rosyjskojęzycznych ma dziwne tytuły. I wtedy pewnie #4 masti <dyskusja> 15:38, 30 cze 2024 (CEST)
- Dla obcych alfabetów na www i polskiego w linku 4 jest ok. ~malarz pl PISZ 15:41, 30 cze 2024 (CEST)
- Jak dla mnie opcja chyba 4. najlepsza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:42, 30 cze 2024 (CEST)
- Tradycyjnie: ilu Polaków, tyle odmiennych zdań. :-) Ja jestem zdecydowanie za opcją 1. Choć te opisy wikipedystów są często od czapy, to jednak często są też poprawne. Jedno zastrzeżenie (zresztą takie samo dla wszystkich propozycji): jeśli „język = pl”, to należy go opuścić. Polski jest językiem domyślnym w pl:wiki i nie ma sensu wskazywać, że coś jest napisane po polsku.
- Możliwe problemy w innych propozycjach:
- (2): Możemy dostać opis w stylu „Wałęsa Lech, Encyklopedia PWN: źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy” (wiem, że akurat dla EPWN poprawia to bot, to tylko przykład, jak mogą wyglądać automatyczne tytuły) albo „Gazeta Wyborcza” (taki tytuł w każdym razie generuje Citoid dla każdego artykułu z GW; jeżeli refLinks potrafi wyłuskać prawdziwe tytuły, to ten przykład jest do skasowania)
- (3) i (4): nie rozwiązuje problemu (2), a dodatkowo możemy dostać to, o czym wspomniał już Malarz pl – zdublowanie identycznych lub prawie identycznych opisów. Michał Sobkowski dyskusja 09:19, 1 lip 2024 (CEST)
- To ma być tytuł strony, więc "Rynek i Ratusz w Kórniku". "Serwis turystyczny Gminy Kórnik" lub "kornik.travel" można dać w parametrze opublikowany, a "Informacja na stronie miasta" jest zbędna. 2003:C6:2748:1500:2947:6D6C:DE23:3459 (dyskusja) 00:25, 3 lip 2024 (CEST)
- Tak, ale to ma być automatyczne przerobienie istniejącego linku i możliwe jest jedynie z informacji już podanych oraz metadanych ze strony. Michał Sobkowski dyskusja 09:55, 3 lip 2024 (CEST)
- Ok, wobec tego 2 wydaje się najlepszym rozwiązaniem. 2003:C6:2748:1500:F7AD:B0C1:4843:83B (dyskusja) 11:42, 3 lip 2024 (CEST)
- Tak, ale to ma być automatyczne przerobienie istniejącego linku i możliwe jest jedynie z informacji już podanych oraz metadanych ze strony. Michał Sobkowski dyskusja 09:55, 3 lip 2024 (CEST)
Czyszczenie kodu szablonów cytowania w WP:SK
Zauważyłem, że WP:SK koryguje linki przez dodawanie spacji - przykład:
{{Cytuj stronę|url=https://samorzad2014.pkw.gov.pl/357_rady_woj/0/06.html |tytuł=Serwis PKW – Wybory 2014 |data dostępu=2019-12-10
zmienia na:
{{ Cytuj stronę | url = https://samorzad2014.pkw.gov.pl/357_rady_woj/0/06.html | tytuł = Serwis PKW – Wybory 2014 | data dostępu = 2019-12-10 }}
Jaki jest sens takiego poprawiania, gdy to wydłuża kod o dodane spacje, nic nie zmienia dla czytelnika i dla działania kodu. Oczywiście, że w szablonie takie spacje ułatwiają czytanie redaktorowi notki. Natomiast pozbycie się spacji wokół znaku równości i ewentualnie znaki "pipe" | skraca kod składowany na serwerach. Czy autor WP:SK może wyłączyć dodawanie spacji? Zylla (dyskusja) 21:17, 1 lip 2024 (CEST)
- Przede wszystkim WP:SK nie jest dla serwerów, tylko dla ludzi. Czyli działa to z założenia podobnie jak inne automaty formatowania kodu. Linków nie zmieniło, więc nie ma tu żadnego problemu z formatowaniem sensu stricto.
- Czy bardziej czytelne jest ze spacjami czy bez, to już pewnie kwestia gustu. VisualEditor wstawia ze spacją przed kreską...
- Natomiast podstawowa wersja WP:SK nie wprowadza tych zmian. Pewnie masz wersję z upiększaniem infoboksów. Nux (dyskusja) 21:45, 1 lip 2024 (CEST)
- Sens jest taki, że jest to czytelniejsze dla człowieka w edytorze kodu. Szablony Cytuj ładniej się zawijają (zwłaszcza w wąskich oknach/rozdzielczościach). MarMi wiki (dyskusja) 20:40, 2 lip 2024 (CEST)
- Czytelniejsze? Bez przesady. Zresztą gadżet do dodawania szablonów dodaje bez spacji i słusznie, bo stawianie jej po otwarciu i przed zamknięciem szablonu wygląda jak oddzielanie spacją przecinka z obu stron. Albo stawianie spacji przed kropką. 2003:C6:2748:1500:2947:6D6C:DE23:3459 (dyskusja) 00:23, 3 lip 2024 (CEST)
- A edytujesz coś w edytorze kodu i zdarza ci się kopiować fragmenty z szablonu Cytuj?
Te dwie spacje na początku i końcu są oczywiście niepotrzebne, wcześniej mi umknęły. MarMi wiki (dyskusja) 18:15, 3 lip 2024 (CEST)- Tak, edytuję i nie korzystam z wizualnego. 2003:C6:2748:1500:3A0A:1743:2CCD:F3B (dyskusja) 21:24, 4 lip 2024 (CEST)
- A edytujesz coś w edytorze kodu i zdarza ci się kopiować fragmenty z szablonu Cytuj?
- Czytelniejsze? Bez przesady. Zresztą gadżet do dodawania szablonów dodaje bez spacji i słusznie, bo stawianie jej po otwarciu i przed zamknięciem szablonu wygląda jak oddzielanie spacją przecinka z obu stron. Albo stawianie spacji przed kropką. 2003:C6:2748:1500:2947:6D6C:DE23:3459 (dyskusja) 00:23, 3 lip 2024 (CEST)
- Wydajnośc: na en.wiki mają o tym całą stronę: en:Wikipedia:Don't worry about performance. W skrócie - jako edytorzy nie powinniśmy się tym przejmować. I na logikę - gdyby nam (wikipedii) zależało tak bardzo na tych spacjach to na wejściu od użytkownika te spacje by trimowano. Ale tak się nie dzieje - pozwalamy ludziom robić niestworzone rzeczy bo nie potrafimy przewidzieć do czego będą chcieli użyć MediaWiki (ba - wzięli nawet oprogramowanie do tworzenia tekstowej encyklopedii i nawet serwer z obrazkami na nim zrobili i nazwali go Commons).
- Czytelnośc - dla edytora w kodzie wizualnym jest to przezroczyste. Dla edytora w kodzie źródłowym zwiększa to bardzo czytelność. PMG (dyskusja) 15:42, 4 lip 2024 (CEST)
- "Pozwalamy ludziom robić niestworzone rzeczy bo nie potrafimy przewidzieć do czego będą chcieli użyć MediaWiki" - coś tam coś tam rekrutacja na produkt menedżerów dla MediaWiki (przykład), skupienie na treściach encyklopedycznych, cele WE5 i WE6 w planie rocznym 2024-2025, zapraszam na Wikimanię, gdzie będziemy rozmawiali o przyszłości MediaWiki... poza tym, jak sam świetnie wiesz (ale piszę to dla innych) jest linter, gdzie możemy zbierać raporty o elementach sformatowanych w sposób nieprzyjazny dla urządzeń mobilnych, trybu ciemnego itd., ten zakres można poszerzać. Tak że w skrócie: nie wiem, czy "nie potrafimy", ale na pewno chcemy lepiej potrafić. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:52, 4 lip 2024 (CEST)
Podałeś przykład, który akurat mnie nie dotyczy, natomiast mój skrypt (od wielu lat) robi podobną rzecz w składni o postaci "_|parametr_=_wartość" przez analogię do szablonów. Jest to rozwiązanie ułatwiające czytanie, bo zbitka jest kompletnie nieczytelna. Poza tym oczywiste jest, że takie rzeczy powinny mieć zawsze jednolitą postać. Zarówno składnia podana przeze mnie, jak i ogólnie składnia szablonów ma ustabilizowaną od wielu lat postać, do której dążą skrypty, usuwając lub dodając w różnych miejscach spacje. Jest wynikiem głosów wielu wikipedystów już naprawdę dawno temu, ponad 10 lat. Jedną z wygód jest również ułatwienie posługiwania się myszką w kopiuj/wklej, jeszcze inną ułatwienie innych automatyzacji bazujących na ustalonej składni. Natomiast podany przez Ciebie przykład zawiera nadmiar spacji. Jeśli zauważyłeś kto konkretnie lub co konkretnie wprowadza takie zmiany, to daj znać. "Moja" składnia jest również w opisach szablonów (to znaczy w większości). [edit] Również na styku nawiasów klamrowych od wewnątrz nie powinno być spacji, a w Twoim przykładzie są. Beno (dyskusja) 23:21, 1 lip 2024 (CEST)
- Uważam te spacje za bardzo pożyteczne. Łatwiej czytać i analizować przypisy, łatwiej kopiować i wklejać, wiersze się dobrze zawijają (nie ma dużych pustych odstępów, co występuje, gdy przypisy są bez spacji). Kelvin (dyskusja) 08:41, 3 lip 2024 (CEST)
- Wersja ze spacjami dla mnie też jest wygodniejsza. @Beno Przykład nie tyle zmian, co stanu początkowego z nadmiarem spacji. Przy dodawaniu przypisu w kodzie źródłowym za pomocą „refTools”, generuje się szablon ze spacjami z obu stron parametru. Revsson (dyskusja) 10:05, 5 lip 2024 (CEST)
- To i ja dodam swoje trzy grosze. Kwestia spacji jest subiektywna. Dla mnie spacje powodują, że tekst jest na tyle rozproszony, że przestaje być czytelny. Wiktoryn <odpowiedź> 07:39, 5 lip 2024 (CEST)
Co jest w de wiki, a nie ma w pl
Wczoraj napisałem hasło Jerzy Witkowski. To kolejny już, po Pawle Lewieckim, polski muzyk od lat opisany w de wiki, a w pl wiki pominięty. I natrafiłem na kolejne takie hasło, de:Helena Oleska. Z tego, co widzę, wszystkie opisała jedna osoba, user Toolittle. Niestety kategoryzacja tych haseł jest beznarodowościowa, więc próżne wyszukanie ich po kategoriach (rycie w liczącej kilka tysięcy elementów kategorii ogólnej z pianistami sobie odpuszczę, a jak widać oprócz pianistów będą też np. śpiewacy/śpiewaczki).
Czy byłaby szansa na wybotowanie listy takich haseł? Jakieś hasła tego usera z polnische i polnischer w definicji czy coś tego typu? Hoa binh (dyskusja) 07:44, 5 lip 2024 (CEST)
- @Hoa binh Co prawda nie dałem rady wyszukać po nazwie usera, ale jeżeli potrzebujesz po prostu listy polskich pianistów z de wiki, którzy nie zostali opisani w pl wiki, to może się przydać. (Listę wygenerowałem w Wikidata Query Service). Ironupiwada (dyskusja) 09:19, 5 lip 2024 (CEST)
- @Ironupiwada Dzięki, choć nie tylko jak zaznaczyłem o pianistów chodzi :) Przejrzę, jedno hasło jak widzę (Władysław Eiger) miało dwa różne rekordy w WD, powiązałem. Hoa binh (dyskusja) 09:39, 5 lip 2024 (CEST)
- @Hoa binh Dorzucam jeszcze śpiewaków operowych. :) (Na podstawie tego zapytania w WQS). Ironupiwada (dyskusja) 09:47, 5 lip 2024 (CEST)
- @Ironupiwada Dzięki, choć nie tylko jak zaznaczyłem o pianistów chodzi :) Przejrzę, jedno hasło jak widzę (Władysław Eiger) miało dwa różne rekordy w WD, powiązałem. Hoa binh (dyskusja) 09:39, 5 lip 2024 (CEST)
Przypisy solo do sekcji
Mam drobny problem - nie bardzo mogę rozstrzygnąć sam ze sobą jakie formatowanie przypisu jest lepsze. Chodzi o przypis wstawiany do sekcji, w której jest tylko wyszczególniona zawartość, bez jakiegokolwiek zdania merytorycznego. Do czego tu dostawić przypis - do nagłówka sekcji [na logikę tak jest sensowniej, ale wtedy się pogrubia], czy do sztucznie wstawionego zdania, np "Źródło"? Obydwa przypadki nie wyglądają na superpoprawne rozwiązania.
Fizycznie wygląda to tak: PRZYKŁAD (1. wariant po słowach 'Lista utworów', 2. wariant po słowie 'Źródło:'). Jeśli było już rozstrzygane, bardzo proszę o pouczenie. Zorro2212 (dyskusja) 10:03, 5 lip 2024 (CEST)
- A tak właściwie, to po co w tak krótkim artykule sekcje? Czytelnik na smartfonie dostanie infobox, jednolinijkowy wstęp i 3 wiersze tytuły sekcji. I musi klikać, by te sekcje otworzyć.
- Kolejnym problemem występującym dość często jest traktowanie tytułu sekcji jak początku tekstu w sekcji. Tekst w sekcji ma być tak skonstruowany by rozpoczynał się poprawnie bez tytułu sekcji. Stok (dyskusja) 15:35, 5 lip 2024 (CEST)
Wstawianie odsyłaczy w nagłówkach to zło. Zabaw się w redaktora i skleć jakieś ogólne krótkie zdanie, by mieć pretekst wstawienia tam odsyłacza. Beno (dyskusja) 14:09, 5 lip 2024 (CEST)
- Jak wyżej: w nagłówku nie powinno być w zasadzie niczego (ani odnośników do przypisów ani nawet linkowania do artykułów; poza jakimś prostym formatowaniem). Albo po prostu dodaj pod tabelą informację, że dane pochodzą z danego źródła + odsyłacz, albo dodaj poprawnie nagłówek tabeli (
|+
i tam wklej odsyłacz. Wostr (dyskusja) 15:12, 5 lip 2024 (CEST)- Wygodniej (dla ewentualnego weryfikującego) jest mieć źródła od tabeli na górze. Nie trzeba przewijać czasami kilku ekranów, żeby do nich dotrzeć.
W przypadkach, gdy przypis np. w zasadzie powinien być w nagłówku sekcji, wstawiam "Źródło[1].". MarMi wiki (dyskusja) 16:52, 5 lip 2024 (CEST)
- Wygodniej (dla ewentualnego weryfikującego) jest mieć źródła od tabeli na górze. Nie trzeba przewijać czasami kilku ekranów, żeby do nich dotrzeć.
- Toteż zwykle tak robię, w nagłówku po prostu źle to wygląda. Ale żaden filolog nie pochwali konstrukcji typu: Źródło: [1]. No ale to encyklopedia, powiedzmy pewna licencja poetica może być dopuszczalna. Może faktycznie jakieś zdanko szablonowo wymyślić? Zorro2212 (dyskusja) 19:10, 5 lip 2024 (CEST)
- W zasadzie, konstrukcja „Źródło: [1]” (o której uważam, że jest jakimś potworkiem) wcale nie jest konieczna. Równie dobrze mogłoby być „Źródło: {{Cytuj|...}}” (lub z {{odn}}). Przypisy są m.in.
- po to, aby artykuł w Wikipedii nie brzmiał jak tekst prawniczy, gdzie pełen odnośnik jest podawany w tekście ciągłym. A ponieważ podpis tabelki czy listy tekstem ciągłym nie jest, to moim zdaniem można stosować redakcję zgrabniejszą dla takiego miejsca. WP:WER nakłada wszak obowiązek podawania źródeł, w formie przypisu lub notatki bibliograficznej – przypis nie jest bezwzględnie konieczny (choć na ogół zalecany, to w takiej sytuacji moim zdaniem nie musi być). Msz2001 (dyskusja) 22:43, 5 lip 2024 (CEST)
- To nawet niezły pomysł wstawiać bezpośrednio Cytuj. Z tym że pod VE trzeba by przechodzić do kodu żeby to zrobić (przypis generowany automatycznie; z poziomu VE nie można usuwać tagów ref, z tego co wiem). MarMi wiki (dyskusja) 14:23, 7 lip 2024 (CEST)
- Chciałbym zauważyć, że szablony cytowania są źródłem linków zewnętrznych, których jako takich chcemy unikać w treści artykułu. Wszystkie one powinny być umieszczane w sekcjach końcowych albo w specjalnych polach infoboksowych. Dlatego proponuję wariant:
Źródło: ''Tytuł''<ref>szablon cytowania</ref>
Podobny schemat proponowałbym w spisach twórczości u wielu opisanych pisarzy lub naukowców.
* (data) ''Tytuł''<ref>szablon cytowania</ref>
Paweł Ziemian (dyskusja) 18:12, 8 lip 2024 (CEST)
- @Paweł Ziemian, dzięki. To jest najlepsze rozwiązanie.--Zorro2212 (dyskusja) 19:07, 8 lip 2024 (CEST)
Przygotowania do "nocnej skórki" ujrzały światło dzienne. Kilka dni temu pojawił się ten błąd na stronie błędów składniowych. Liczba błędów jest obecnie szacowana na 3,5 mln co daje średnio 2 błędy na artykuł. Zacząłem poprawiać często używane szablony (2-3 infoboxy, dokumentacja, ombox, itp.) i napotkałem na małą wątpliwość. Czy background:transparent;
bez ustawionego koloru jest rzeczywiście problemem? Czy/jak można dodać dodać tutaj odpowiedni (dziedziczony z elementu pod spodem) kolor? Czekam na jakieś opinie przed masowymi poprawkami. ~malarz pl PISZ 17:20, 6 lip 2024 (CEST)
- Tak, to jest problem, bo w arkuszu dla ciemnego stylu istnieje reguła
html.skin-theme-clientpref-night .mw-parser-output [style*='background'] { color:#202122; }
, jako ogólne zabezpieczenie w miejscach, gdzie ktoś wymusił jakiś kolor tekstu – tutaj przezroczysty może się okazać ciemnym i doprowadzi w efekcie do nieczytelnego tekstu. Wykrywanietransparent
w tym miejscu będzie raczej nieefektywne, ze względu na liczne możliwe kombinacje. - Inna sprawa to to, czy te deklaracje przezroczystego tła są w ogóle potrzebne. Przejrzałem kilka pierwszych wyników wyszukiwania, to raczej występuje w podejrzanych miejscach: albo zbędne, albo w jakiejś konstrukcji do przerobienia na coś bardziej odpowiedniego. Msz2001 (dyskusja) 17:39, 6 lip 2024 (CEST)
- Mała poprawka - światło dzienne te przygotowania ujrzały w marcu. Skoro już o tym rozmawiamy, to niedługo wstawię oficjalną wiadomość, którą miałem przygotowaną. Tar Lócesilion (dyskusja) 21:27, 6 lip 2024 (CEST)
- To w marcu to nie pokazanie w światle dziennym trybu nocnego. Wtedy nic nie dało się zobaczyć w artykułach ani w informacjach o artykule. Dopiero od kilku dni :-) błędy są widoczne w "informacji o stronie". W marcu była zapowiedź nieodległych działań i zaproszenie do konsultacji. ~malarz pl PISZ 20:30, 7 lip 2024 (CEST)
- Dlaczego tak piszesz? przecież sam komentowałeś tamtą dyskusję, widziałeś, że tryb nocny już działał. Owszem, tylko w wersji mobilnej i dla zalogowanych, ale rekomendacje już były, tracker błędów na najczęściej czytanych artykułach działał, był parametr URL. Z kolei w połowie maja tryb nocny stał się dostępny jako funkcja eksperymentalna w Wektorze 2022. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:39, 7 lip 2024 (CEST)
- To w marcu to nie pokazanie w światle dziennym trybu nocnego. Wtedy nic nie dało się zobaczyć w artykułach ani w informacjach o artykule. Dopiero od kilku dni :-) błędy są widoczne w "informacji o stronie". W marcu była zapowiedź nieodległych działań i zaproszenie do konsultacji. ~malarz pl PISZ 20:30, 7 lip 2024 (CEST)
Tryb ciemny dla niezalogowanych użytkowników już wkrótce!
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/47/Accessibility_for_reading_mockup_with_dark_mode_on.png/220px-Accessibility_for_reading_mockup_with_dark_mode_on.png)
Cześć wszystkim, przez ostatni rok zespół Web w Wikimedia Foundation pracował nad trybem ciemnym. Prace te są częścią inicjatywy Accessibility for Reading, która wprowadza zmiany w skórkach Vector 2022 i Minerva. Poprawia on czytelność i pozwala wszystkim, zarówno zalogowanym, jak i niezalogowanym użytkownikom, dostosować ustawienia związane z czytelnością.
Od początku tego roku tryb ciemny jest dostępny jako funkcja eksperymentalna zarówno na stronie mobilnej, jak i stacjonarnej. Współpracowaliśmy z edytorami szablonów i innymi edytorami technicznymi, aby przygotować wiki do tej funkcji. Praca ta obejmowała naprawę szablonów i upewnienie się, że wiele stron może być wyświetlanych w trybie ciemnym bez żadnych problemów z dostępnością. Chcielibyśmy wyrazić ogromną wdzięczność wszystkim zaangażowanym w te prace. Ponieważ zrobiono tak wiele, w ciągu najbliższych dwóch tygodni udostępnimy tę funkcję wszystkim Wikipediom!
Konfiguracja wdrożenia i harmonogram
- Wikipedie grupy 1 i 2: wiki, na których liczba problemów w trybie ciemnym w porównaniu z trybem jasnym nie jest znacząca. Te wiki otrzymają tryb ciemny zarówno dla zalogowanych, jak i niezalogowanych użytkowników. Niektóre drobne błędy mogą jednak nadal występować w szablonach. Będziemy dodawać sposoby zgłaszania tych problemów, abyśmy mogli kontynuować naprawianie szablonów wspólnie z edytorami.
- Wikipedie grupy 3 (obecnie plwiki jest w tej grupie): wiki, na których liczba błędów w trybie ciemnym w porównaniu z trybem jasnym jest znacząca. Te wiki otrzymają tryb ciemny tylko dla zalogowanych użytkowników. Chcielibyśmy udostępnić tryb ciemny wszystkim użytkownikom. Jednak niektóre wiki nadal wymagają pracy ze strony społeczności w celu dostosowania szablonów. Podobnie jak w przypadku powyższej grupy, te wiki otrzymają również link do zgłaszania problemów, który pomoże zidentyfikować pozostałe problemy.
- Tydzień 1 lipca: strona mobilna (skórka Minerva) na Wikipediach grupy 1.
- Tydzień 15 lipca: strona desktopowa (skórka Vector 2022) na wszystkich Wikipediach; strona mobilna: zalogowani i niezalogowani na Wikipediach grupy 2, tylko zalogowani na Wikipediach grupy 3.
Jak włączyć tryb ciemny
Funkcja pojawi się w menu Wygląd obok opcji wielkości tekstu i szerokości strony. W zależności od kompatybilności i architektury technicznej niektóre strony mogą nie być dostępne w trybie ciemnym. W przypadku tych stron w menu pojawi się powiadomienie zawierające więcej informacji.
Jak uczynić tryb ciemny jeszcze lepszym!
Jeśli chcesz pomóc w uczynieniu większej liczby stron przyjaznymi dla trybu ciemnego, przejdź do naszej poprzedniej wiadomości i zobacz sekcję "Co chcielibyśmy, abyście zrobili (edytorzy szablonów, administratorzy interfejsu, edytorzy techniczni)".
Dziękujemy wszystkim. Czekamy na wasze pytania, opinie i komentarze! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 21:39, 6 lip 2024 (CEST)
- Tryb ciemny jest teraz dostępny dla wszystkich (niezalogowanych i zalogowanych) na wersji mobilnej i desktopowej.
- Zalogowani mogą zgłaszać błędy w formatowaniu kolorów występujące w artykułach. Mogą to zrobić poprzez link "Zgłoś problem z trybem ciemnym", który prowadzi do strony Reading/Web/Accessibility for reading/Reporting/pl.wikipedia.org. Stamtąd zagregowane informacje o błędach będą co jakiś czas wysyłane z powrotem do Kawiarenki.
- Społeczność może zmodyfikować ten link, kierując zgłaszanie błędów na wybraną stronę polskojęzycznej Wikipedii, na przykład do Kawiarenki technicznej.
- Niezalgowani też widzą ten link, ale w ich przypadku Fundacja, zamiast ładowania formularza zapisania błędu, gromadzi tylko statystyki, na których stronach te linki są klikane. Chodzi o ograniczenie eksperymentów edycyjnych i spamu.
- Więcej o projekcie możecie dowiedzieć się z nowego posta na Diffie. Dziękuję SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:29, 18 lip 2024 (CEST)
- Dodam jeszcze od siebie, że jest to rozwiązanie niezależne od Ciemnego Wektora (mojego trybu ciemnego, dostępnego od 2019). W przypadku korzystania z obu naraz, niektóre elementy interfejsu mogą się wyświetlać nieoptymalnie (lepsze efekty daje korzystanie z tylko jednego w danym momencie). Msz2001 (dyskusja) 16:31, 18 lip 2024 (CEST)
- Cześć, mam problem z Moduł:Build bracket i Moduł:Team bracket w dark mode. W enwiki ścieżki są ładnie zamieniane na biały kolor, u nas zostają czarne. Źródło z enwiki także źle zachowuje się u nas. Quri.inka (dyskusja) 18:25, 18 lip 2024 (CEST)
- @SGrabarczuk (WMF) zmodyfikowałem Moduł:Build bracket, czy można coś zrobić prościej z
border
? Quri.inka (dyskusja) 11:34, 19 lip 2024 (CEST)
Masowa edycja książek
Nie do końca jestem przekonany o słuszności masowych zmian wprowadzanych w hasłach dot. książek. IPek A01:115F... wprowadził na oko ponad 200 korekt, zmieniając zapis 'tytuł oryginalny/tytuł oryg.' na 'tyt. oryg.'. Może i zmiana nie jest taka zła, zgodnie z jego/jej twierdzeniem, że 'W opisach bibliograficznych używa się tego skrótu' (choć chyba Wikipedia nie do końca odtwarza zasady bibliograficzne wprowadzane w polskich normach przez Bibliotekę Narodową?). Niestety, widzę, że przy okazji zostały gdzieniegdzie skasowane zapisy z zastosowaniem szablonu W języku, który podaje z jakiego języka to tłumaczenie. Tu mam poczucie pewnej straty, w końcu ktoś ten szablon po coś stworzył. Zorro2212 (dyskusja) 17:29, 7 lip 2024 (CEST)
- Rozmawiałam z owym IP i mnie przekonał ;-), ale ja w ogóle uważam stosowanie {{w języku}} w stosunku do tytułów utworów za błąd/niepotrzebne, także z tego względu, że nieraz polski tytuł wcale nie jest wiernym przekładem tytułu oryginalnego (poza tym są i przypadku, gdy tytuł jest w zgoła innym języku niż utwór). W znakomitej większości haseł o utworach są infoboksy z podaniem języka oryginału, zaraz po tytule jest też narodowość/przynależność autora (swoją droga lepiej byłoby mieć tam być linki do "literatura X", a nie do państwa) - podanie języka tytułu wydaje się zbędne. Gytha (dyskusja) 18:08, 7 lip 2024 (CEST)
- No dobrze, Tobie ufam i wierzę, że wiesz co robisz :) Choć z tymi infoboksami trochę bym się pospierał. Daty urodzin też tam są podane, ale przecież nie opuścisz ich w leadzie biogramu. Już kiedyś się zastanawiałem, czy przypisy dot. urodzin/śmierci lepiej podać w infoboksie czy w leadzie? Infobox jest edycyjnie pierwszy, ale dla czytającego logicznie pierwszy jest lead. A może w jednym i drugim? No ale z kolei nie powinno się powtarzać raz podanych informacji, zwłaszcza w tak bliskiej odległości. Ale, żebyśmy tylko takie zmartwienia mieli... Pozdrawiam --Zorro2212 (dyskusja) 09:16, 9 lip 2024 (CEST)
Wstawianie modułów do artykułów
Cześć. W ostatnich dniach zająłem się porządkowaniem szablonów z Kategoria:Szablony turniejowe, dużą część z nich usuwając, integrując itd, w większości zdecydowanej przechodząc w nich na moduły. Jednak przy tej okazji zauważyłem, że w niektórych artykułach znajdują się wstawione bezpośrednio moduły (nie przez szablon). Dla zobrazowania kod zmienia się wtedy z takiego:
{{32TeamBracket |byes=y
,
na taki:
{{#invoke:Build bracket|main
| rounds=5
| col1-matches = 3,6,9,12,15,18,21,24
| col2-matches = 3,6,9,12,15,18,21,24
| col3-matches = 4.5, 10.5, 16.5, 22.5
| col4-matches = 7.5, 19.5
| col5-matches = 13.5
| col2-col3-paths = (3,6)-4.5, (9,12)-10.5, (15,18)-16.5, (21,24)-22.5
| col3-col4-paths = (4.5,10.5)-7.5, (16.5,22.5)-19.5
| col4-col5-paths = (7.5,19.5)-13.5
,
dając w zasadzie taki sam efekt wizualny. Zauważone przeze mnie zmiany wprowadzał @Quri.inka, np [8], ale moduły też są wstawione w serii art o Puchare Polski i wielu innych. Poprosiłem @Quri.inka, żeby zaprzestał tej praktyki, bo uważam, że na dłuższą metę jest ona szkodliwa. Sam miałem okazję chyba dwa razy wstawić moduł bezpośrednio do artykułu, jednak to były sytuacje wyjątkowe, gdzie drabinka była skomplikowana. Podtrzymuję argumenty przedstawione na stronie dyskusji @Quri.inka, że
- obsługa modułu jest na tyle skomplikowana, że jeśli ktoś będzie chciał coś poprawić to zwyczajnie sobie nie poradzi - użytkownicy są już oswojeni z szablonami, a ciąg różnych cyfr w module może wprowadzać zamieszanie;
- moduły wstawiane bezpośrednio, nie w szablonie, powodują, że każdy artykuł w zasadzie może wyglądać inaczej - nie będzie żadnej spójności;
- moduł zamiast szablonu nie daje również możliwości (albo mocno ogranicza) botowania artykułów, gdy zajdzie potrzeba jakiejś zmiany
- @Quri.inka przedstawił argument, że taka praktyka jest stosowana na en.wiki - jednak uważam, że to akurat zła praktyka i nie powinniśmy jej kopiować.
Jako, że nie doszliśmy do porozumienia, chciałbym poznać Wasze zdanie na ten temat. Czy powinniśmy na szerszą skalę akceptować wstawianie modułów do artykułów, czy ograniczyć tą praktykę do wyjątkowych przypadków? Mateusz.ns (dyskusja) 18:15, 7 lip 2024 (CEST)
- Jestem przeciwny wstawianiu czegokolwiek do artykułów co zaczyna się od
{{#
. To są zaklęcia opracowane z myślą o tworzeniu szablonów i wydaje mi się, że VE ich nie obsługuje poprawnie. ~malarz pl PISZ 20:27, 7 lip 2024 (CEST)- Z opisu VE, jaki znalazłem, wynika, że ma on liczne błędy, co jest nieuniknione. Sam go nie używam. Na początku moich edycji sprawiał mi problemy.
- Prośba, ponieważ @Malarz pl ma większe doświadczenie, a ja nie korzystam z VE, proszę o przykład. Sugerowanie przez wydaje mi się nie jest w porządku.
- Tak dla wyjaśnienia, moduły te zaimportowałem kilka lat temu i przez ten okres trochę artykułów z nimi się nazbierało. Moje poprawki dotyczyły artykułów tworzonych tudzież edytowanych, jeszcze przed czasami modułów.
- Co do punktu czwartego, spór rozpoczął się od drabinki wstawionej w Liga Młodzieżowa UEFA (2019/2020), która nie pasowała do tego artykułu i pozostałych z serii (moja wina, że wcześniej nie usunąłem starego szablonu).
- Czy ten konkretnie przytoczony argument jest dobry, czy zły nie wiem. enwiki ma olbrzymi zasób, a i pewnie osoby tam pracujące większe doświadczenie. Tym bardziej, że to one są autorami modułów i szablonów z, których korzystamy.
- Sposób użycia jest dla mnie obojętny. Ja się w cyferkach nie gubię, z literami to już inna sprawa. Na razie w tych szablonach jest wielki bajzel (dużo dubli, nazwy, chyba błędy), także cieszy mnie, że wreszcie ktoś się znalazł i robi z tym porządek. Quri.inka (dyskusja) 22:02, 7 lip 2024 (CEST)
- Lepiej korzystać z szablonów, tak jak już pisał wyżej malarz i Quri. Nawet nie ze względu na VE, ale na to, że nie trzeba za każdym razem dodawać konfiguracji (i w razie czego można poprawić konfigurację w jednym miejscu, a nie w 100 artykułach 😉).
- Jakby co do prostych drabinek (4team, 8team,.... 32team) mam edytor, który może jest nieco specyficzny, ale może ułatwić edycje: http://nostalgia.enux.pl/smp/drabinki/#wynik
- Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:08, 7 lip 2024 (CEST)
- Popieram malarza - żadnych takich invoke. To że technicznie da się zrobić coś, nie oznacza że powinnismy to robić. PMG (dyskusja) 14:04, 8 lip 2024 (CEST)
- Również jak malarz. Moduły od samego początku były projektowane w taki sposób, aby stanowić wsparcie w szablonach. Stąd mają one możliwość bezpośredniego dostępu do parametrów z nadrzędnego wywołania. Innymi słowy moduł wywołany z szablonu widzi parametry, z którymi wywołany jest ów szablon. Jako przykład podam implementację {{cytuj}} → {{#invoke:Cytuj|auto}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:02, 8 lip 2024 (CEST)
Większość osób opowiedziała się za niewstawianiem wywołań modułów do artykułów, padły przekonujące argumenty. Chciałem nawet już wpisywać do WP:Przedyskutowane, ale sprawdziłem jak tam sytuacja w artykułach. No i nadal powstają tego artykuły z modułami w treści: Prva crnogorska liga (2024/2025), Primeira Liga (2024/2025), Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2026 (eliminacje strefy OFC), Mistrzostwa Świata w Koszykówce Mężczyzn 2023. Przychylam się do podanych powyżej argumentów, ale – szczerze – porównując kod źródłowy wstawionego modułu z kodem źródłowym jakiejś tabelki tego typu: Prva_crnogorska_liga_(2024/2025)#Wyniki (Moduł:Wyniki sportowe), to pod względem jasności i przejrzystości: moduł wygrywa. W tabelach można się szybko pogubić w gąszczu kresek, zwłaszcza, gdy cały wiersz tabeli jest podany w jednej linii. Podobnie z modułem Moduł:Tabela sportowa: jak dla mnie kod jest czytelny i zrozumiały. Właściwie nie mam pomysłu jak zastąpić moduły: zamienienie na najzwyklejsze tabelki to IMO wylanie dziecka z kąpielą; wielokrotne użycie modułu zapewnia pewną jednolitość w artykułach, no i dla wstawiających wyniki, kod jest prostszy. Zamiana na serię szablonów w stylu: Tabela sportowa nagłówek, Tabela sportowa, Tabela sportowa stopka wydaje się być jakimś rozwiązaniem. Można byłoby również rozważyć wyrzucenie tych utworzonych przez moduły gotowych (wypełnionych) tabelek do przestrzeni Szablon (tam nie ma domyślnie przycisku do edycji w VE) i później transkludowanie ich w artykułach. Jednak to też skomplikowałoby cały proces tworzenia i edytowania artykułów. Utworzenie szablonu-nakładki na moduły nie wydaje mi się być możliwe, ze względu na ich skomplikowanie i mnogość opcji. Pytanie więc: co robimy? tufor (dyskusja) 23:49, 20 lip 2024 (CEST)
- To powinno być zamienione na wywołanie szablonu, który wywołuje moduł. Tak jak jest np w {{Szachownica}}. Niestety część modułów nie jest do tego przygotowana. ~malarz pl PISZ 00:13, 21 lip 2024 (CEST)
Ombox w opisach plików
W opisach (niewielu, ale jednak) plików, które mamy załadowane lokalnie istnieją określone szablony dot. głównie licencji. Jeżeli są zbudowane na {{mbox}} to w przestrzeni Plik wywołują {{ombox}}. Ma on wbudowany 10% margines z lewej i z prawej strony, przez co w {{Plik}} jeszcze bardziej się zwęża.
Nie widzę sensu dla tych kilkuset plików tworzyć nowego {{imbox}} (jak w en.wiki), jednak:
- albo w {{ombox}} wypadałoby zmienić styl z uwzględnieniem, że w przestrzeni Plik nie dodaje 10% marginesu (standardowy rzędu .4em czy 4px byłby wystarczający);
- albo dodać w {{ombox}} opcję dodania stylu w ramach dodatkowego parametru.
Osobiście widziałbym po prostu opcję nr 1 (dodanie przy tych 10% ifeq sprawdzającego przestrzeń), ale wolę zapytać tutaj, czy to odpowiednie rozwiązanie. Wostr (dyskusja) 22:59, 8 lip 2024 (CEST)
- Jakby przenieść style do TemplateStyles, to można by to łatwo zmienić w CSS (
Plik:
tobody.ns-6
). Pewnie można by nawet się pokusić o ujednolicenie części szablonów... może. Jakiś czas temu zrobiłem {{ambox/2}}. Właściwie to zrobiłem go głównie dla CzyWiesza, ale może można to rozszerzyć... Trzeba by przeanalizować różnice i zastanowić się które zachowania są celowe, a które są przypadkowe (np. przypadkowe pewnie jest te 10% marginesu w plikach). - PS: Przykładowa grafika: Plik:Bubo bubo.jpg. Nux (dyskusja) 22:22, 9 lip 2024 (CEST)
- No właśnie widzę, 5 szablonów, z których 2 są zwężone, a trzy na pełną szerokość... TemplateStyles dla tak szerokiego tematu, to nie moja bajka, zbyt łatwe jest popsuci czegoś na dużą skalę. Na ten moment w {{ombox}} dodam warunek usuwający 10% dla przestrzeni Plik. Wostr (dyskusja) 14:10, 20 lip 2024 (CEST)
Łączenie szablonów drabinek turniejowych
Od paru dni zająłem się porządkiem w kategorii Kategoria:Szablony turniejowe, gdzie udało się w tym momencie zredukować liczbę szablonów z ponad 200 do 87 - większość zmian wykonywałem ręcznie, bo też wywołań w każdym z szablonów było na tyle mało, że nie było sensu korzystać z bota. Kolejnym krokiem jest zmiana wszystkich szablonów {{Tenis xxx}} na odpowiadające im {{xxTeamBracket}}. Jeśli chodzi o funkcjonalność - pozostanie ona na tym samym poziomie, a nawet ulegnie zwiększeniu, jako, że {{xxTeamBracket}} oparte są na modułach (m.in. dodawanie rozstawienia jednym parametrem, automatyczne pogrubianie zwycięzców, możliwość automatycznego dopasowania ilości setów/meczów itd.). W związku z tym, że wywołań wszystkich szablonów {{Tenis xxx}} wyszło mi ok 4000 - zwracam się z prośbą o aprobatę. Planowane zmiany wykonywane przy użyciu bota będą wyglądać mniej więcej tak [9], [10]. Poinformuję również zainteresowane wikiprojekty o planowanych zmianach. Mateusz.ns (dyskusja) 17:32, 10 lip 2024 (CEST)
- Po przejrzeniu dotychczas wprowadzonych zmian będą miał kilka uwag.
- Usunięte zostały szablony drabinek play-off, w których poszczególne drużyny nie były połączone liniami. Wynikało to wprost z systemu rozgrywkowego, gdzie poszczególne pary tworzone były na podstawie numerów rozstawienia, a nie odgórnej drabinki. Przykładem tego typu drabinki był Turniej-playoff-10 3555 z meczem o trzecie miejsce 3. W obecnej postaci drabinka wprowadza w błąd.
- Wyniki zagregowane (np. dwumeczu) nie są wyraźnie oddzielone. Linia powinna być grubsza albo wprowadzony powinien być delikatny background.
- Obecnie wynik zagregowany można ustawić wyłącznie dla całej drabinki. W wielu rozgrywkach jest tak, że np. tylko w ćwierćfinałach grany jest dwumecz. Taka funkcjonalność musi zostać wprowadzona. Zmiany w szablonach turniejowych muszą zostać wprowadzone, ale nie może to być za cenę merytoryki i z pominięciem obowiązujących systemów rozgrywek. Pozdrawiam ArturM dyskusja 20:23, 10 lip 2024 (CEST)
- Ad. 1 Możesz podać przykład takich rozgrywek, gdzie w momencie rozpoczęcia fazy pucharowej nie wiadomo kto będzie z kim grał w kolejnych fazach? Chodzi tylko o ligę słoweńską w siatkówce? Kojarzę, że w tym szablonie były chyba 3 wywołania. Da się to załatwić parametrem
RDm-RD(m+1)-path=n
(w miejsce m i m+1 należy wstawić nr rundy), który usuwa połączenie między wybranymi rundami (np. ćwierćfinałem i półfinałem).- O taki efekt chodzi? Mateusz.ns (dyskusja) 13:40, 11 lip 2024 (CEST)
- Dokładnie o taki efekt chodzi. ArturM dyskusja 15:31, 11 lip 2024 (CEST)
- O taki efekt chodzi? Mateusz.ns (dyskusja) 13:40, 11 lip 2024 (CEST)
- Ad. 2 To kwestia techniczna, oczywiście do załatwienia, o czym już pisałem na Twojej stronie dyskusji.
- @Mateusz.ns @ArturM aggregate daje wyraźną kreskę między meczami, a wynikiem. Można zwiększyć grubość. Team Bracket posiada kolory, w Build można zaimplementować.
- Ad. 1 Możesz podać przykład takich rozgrywek, gdzie w momencie rozpoczęcia fazy pucharowej nie wiadomo kto będzie z kim grał w kolejnych fazach? Chodzi tylko o ligę słoweńską w siatkówce? Kojarzę, że w tym szablonie były chyba 3 wywołania. Da się to załatwić parametrem
|RD1-shade1-3=#acb |RD1-shade2-3=#acb |RD2-shade1-3=#ddd |RD2-shade2-3=#ddd
Półfinały | Finał | ||||||||||||
5 | ![]() | 6 | 3 | 2 | |||||||||
9 | ![]() | 4 | 6 | 6 | |||||||||
- Aby utrzymać jednolitość zrobiłbym to bezpośrednio z poziomu modułu (i zastosował ciemniejszy szary), mimo wszystko nie zostawiałbym pola do popisu użytkownikom. Mateusz.ns (dyskusja) 14:55, 11 lip 2024 (CEST)
- Dodałem parametr do ustawiania koloru komórki. Jest kilka możliwości, jeśli będzie to co zrobiłem kłopotliwe mogę zmienić. Quri.inka (dyskusja) 10:36, 12 lip 2024 (CEST)
- @Quri.inka - tak jak pisałem wcześniej, jestem przeciwny tym zmianom. Jedyny sensowny krok miałoby z góry lekkie przyciemnienie koloru w komórkach "aggregate", tak aby nikomu nie pozostawiać wyboru koloru na swój sposób. Spowoduje to po raz kolejny misz-masz w artykułach, a dążymy do ujednolicenia. Nie przychodzi mi do głowy żadna inna sytuacja, gdy w drabince zaszłaby potrzeba dodania kolorów, więc dodanie tego parametru jest lekko niebezpieczne. Mateusz.ns (dyskusja) 17:14, 12 lip 2024 (CEST)
- Zostwię narazie to, usunąć to chwila. Dodam parametr RD-kolor-agg. Ustawię kolor #ddd, jeśli jest kiepski podeślij jaki by pasował. Quri.inka (dyskusja) 17:24, 12 lip 2024 (CEST)
- @Mateusz.ns @ArturM Dodałem
aggkolor=y
. Nazwa mi się nie podoba. Sprawdź czy ok. Mam nadzieję, że mi się ręka nie omsknęła. Quri.inka (dyskusja) 18:15, 12 lip 2024 (CEST)- Wydaje się, że działa prawidłowo. ArturM dyskusja 11:48, 14 lip 2024 (CEST)
- @Quri.inka - tak jak pisałem wcześniej, jestem przeciwny tym zmianom. Jedyny sensowny krok miałoby z góry lekkie przyciemnienie koloru w komórkach "aggregate", tak aby nikomu nie pozostawiać wyboru koloru na swój sposób. Spowoduje to po raz kolejny misz-masz w artykułach, a dążymy do ujednolicenia. Nie przychodzi mi do głowy żadna inna sytuacja, gdy w drabince zaszłaby potrzeba dodania kolorów, więc dodanie tego parametru jest lekko niebezpieczne. Mateusz.ns (dyskusja) 17:14, 12 lip 2024 (CEST)
- Dodałem parametr do ustawiania koloru komórki. Jest kilka możliwości, jeśli będzie to co zrobiłem kłopotliwe mogę zmienić. Quri.inka (dyskusja) 10:36, 12 lip 2024 (CEST)
- Aby utrzymać jednolitość zrobiłbym to bezpośrednio z poziomu modułu (i zastosował ciemniejszy szary), mimo wszystko nie zostawiałbym pola do popisu użytkownikom. Mateusz.ns (dyskusja) 14:55, 11 lip 2024 (CEST)
3
|RD1-kolor1-1=#bbb |RD1-kolor2-1=#bbb |RD1-kolor3-3=#bbb |RD1-kolor4-3=#bbb |RD2-kolor1-3=#bbb |RD2-kolor2-3=#bbb |RD2b-kolor1-3=#bbb |RD2b-kolor2-3=#bbb
o miejsca 7-10 | o miejsce 7 | baraż o Ligę Europy | |||||||||||||||
A2 | Botew Wraca | 0 | 0 | 0 | 3 | Lewski Sofia | 1 | ||||||||||
B1 | Sławia Sofia | 0 | 1 | 1 | Z3 | Etar Wielkie Tyrnowo | 0 | ||||||||||
Z1 | Sławia Sofia | 1 | 0 | 1 | |||||||||||||
Z2 | Etar Wielkie Tyrnowo | 0 | 2 | 2 | |||||||||||||
B2 | Łokomotiw Płowdiw | 0 | 0 | 0 | |||||||||||||
A1 | Etar Wielkie Tyrnowo | 2 | 1 | 3 | |||||||||||||
Dolna runda 2 | |||||||||||||||||
Z1 | Sławia Sofia | 1 | 0 | 1 | |||||||||||||
Z2 | Etar Wielkie Tyrnowo | 0 | 2 | 2 | |||||||||||||
agg
|RD1-kolor1-1=#bbb |RD1-kolor2-1=#bbb |RD1-kolor1-agg=#bbb |RD1-kolor2-agg=#bbb |RD2-kolor1-agg=#bbb |RD2-kolor2-agg=#bbb |RD2b-kolor1-agg=#bbb |RD2b-kolor2-agg=#bbb
o miejsca 7-10 | o miejsce 7 | baraż o Ligę Europy | |||||||||||||||
A2 | Botew Wraca | 0 | 0 | 0 | 3 | Lewski Sofia | 1 | ||||||||||
B1 | Sławia Sofia | 0 | 1 | 1 | Z3 | Etar Wielkie Tyrnowo | 0 | ||||||||||
Z1 | Sławia Sofia | 1 | 0 | 1 | |||||||||||||
Z2 | Etar Wielkie Tyrnowo | 0 | 2 | 2 | |||||||||||||
B2 | Łokomotiw Płowdiw | 0 | 0 | 0 | |||||||||||||
A1 | Etar Wielkie Tyrnowo | 2 | 1 | 3 | |||||||||||||
Dolna runda 2 | |||||||||||||||||
Z1 | Sławia Sofia | 1 | 0 | 1 | |||||||||||||
Z2 | Etar Wielkie Tyrnowo | 0 | 2 | 2 | |||||||||||||
- Ad. 3 Tutaj faktycznie jest to w tym momencie problem. W obecnej sytuacji jest on prozaicznie obchodzony - wpisuje się wynik obu meczów i nie używa trzeciej kratki na sumę (zresztą uważam, że w takim wypadkach faktycznie nie jest to bardzo konieczne - bo zorientować się kto awansował dalej można bardzo łatwo i szybko), ewentualnie można sobie radzić trzecią kratką na wpisanie "normalnego" wyniku, a nie zagregowanego (poprzez użycie -agg). Ale zwrócę się z pytaniem do twórców modułu czy istnieje możliwość dodania takiej funkcji. Jednak, co ważne podkreślenia, są to pojedyncze przypadki i nie dotyczą one szablonów {{Tenis xxx}}, bo tam takiej funkcji nigdy nie było. Mateusz.ns (dyskusja) 13:34, 11 lip 2024 (CEST)
- @Mateusz.ns @ArturM coś takiego?
- Ad. 3 Tutaj faktycznie jest to w tym momencie problem. W obecnej sytuacji jest on prozaicznie obchodzony - wpisuje się wynik obu meczów i nie używa trzeciej kratki na sumę (zresztą uważam, że w takim wypadkach faktycznie nie jest to bardzo konieczne - bo zorientować się kto awansował dalej można bardzo łatwo i szybko), ewentualnie można sobie radzić trzecią kratką na wpisanie "normalnego" wyniku, a nie zagregowanego (poprzez użycie -agg). Ale zwrócę się z pytaniem do twórców modułu czy istnieje możliwość dodania takiej funkcji. Jednak, co ważne podkreślenia, są to pojedyncze przypadki i nie dotyczą one szablonów {{Tenis xxx}}, bo tam takiej funkcji nigdy nie było. Mateusz.ns (dyskusja) 13:34, 11 lip 2024 (CEST)
| legs=1 | aggregate=y | RD1-legs = 2
Ćwierćfinał | Półfinał | Finał | |||||||||||||
1 | WKS Śląsk Wrocław | 80 | 87 | 3 | |||||||||||
8 | Trefl Sopot | 73 | 95 | 1 | |||||||||||
1 | WKS Śląsk Wrocław | 83 | |||||||||||||
4 | Legia Warszawa | 77 | |||||||||||||
4 | Legia Warszawa | 84 | 91 | 3 | |||||||||||
5 | Spójnia Stargard | 77 | 78 | 0 | |||||||||||
1 | WKS Śląsk Wrocław | 78 | |||||||||||||
2 | King Szczecin | 89 | |||||||||||||
2 | King Szczecin | 91 | 76 | 3 | |||||||||||
7 | Anwil Włocławek | 86 | 77 | 2 | |||||||||||
2 | King Szczecin | 80 | o miejsce 3 | ||||||||||||
3 | BM Slam Stal Ostrów Wielkopolski | 80 | |||||||||||||
3 | BM Slam Stal Ostrów Wielkopolski | 95 | 70 | 3 | |||||||||||
3 | BM Slam Stal Ostrów Wielkopolski | 85 | |||||||||||||
6 | Grupa Sierleccy Czarni Słupsk | 85 | 63 | 0 | |||||||||||
4 | Legia Warszawa | 73 | |||||||||||||
- W tym momencie to działa tylko, gdy w pozostałych rundach są pojedyncze mecze. Jeśli tam się pojawi już drugi mecz, to równocześnie pojawi się też pole do sumy (które w przykładach Artura będzie tam zupełnie zbędne i zostanie puste). Nie da się zrobić tego dla pojedynczych meczów/rund, ale tak jak pisałem, to tylko nieliczne przypadki na szczęście takich sytuacji. Mateusz.ns (dyskusja) 14:55, 11 lip 2024 (CEST)
- prawda, ale w takim przypadku aggregate już się przyda.Quri.inka (dyskusja) 15:06, 11 lip 2024 (CEST)
- Tak, chodzi o taki efekt, ale również w przypadku, gdy np. w I rundzie mamy dwumecze, a w II rundzie już serię gier do określonej liczby zwycięstw. ArturM dyskusja 15:32, 11 lip 2024 (CEST)
- prawda, ale w takim przypadku aggregate już się przyda.Quri.inka (dyskusja) 15:06, 11 lip 2024 (CEST)
- W tym momencie to działa tylko, gdy w pozostałych rundach są pojedyncze mecze. Jeśli tam się pojawi już drugi mecz, to równocześnie pojawi się też pole do sumy (które w przykładach Artura będzie tam zupełnie zbędne i zostanie puste). Nie da się zrobić tego dla pojedynczych meczów/rund, ale tak jak pisałem, to tylko nieliczne przypadki na szczęście takich sytuacji. Mateusz.ns (dyskusja) 14:55, 11 lip 2024 (CEST)
- @Mateusz.ns Jak wyglądałoby automatyczne pogrubianie zwycięzców np. w przykładzie pierwszym? Przy okazji botowania trzeba by ujednolicić nagłówki, bo tak jak powyższym linku w fazie początkowej są one pogrubione, a w finałowej - nie. Openbk (dyskusja) 13:02, 17 lip 2024 (CEST)
- @Openbk parametr
|boldwinner = y
zapewnia automatyczne pogrubienie zwycięzców, ale nie zawsze działa. Jeśli dodasz|aggregate=y
i parametr|RD3-score1-agg=2 |RD3-score2-agg=0
dostaniesz pogrubienie z automatu. Quri.inka (dyskusja) 13:25, 17 lip 2024 (CEST) - @Openbk sam
|boldwinner = y
nie działa w szczególnych przypadkach. Nie pamiętam w jakich, a od ręki nie znajdę. Quri.inka (dyskusja) 13:35, 17 lip 2024 (CEST)- @Openbk znalazłem jeden. Użycie
<sup></sup>
. Zamiast tego możesz użyć()
. Quri.inka (dyskusja) 14:09, 17 lip 2024 (CEST)- @Openbk, tak jest jak mówi Quri.inka. Zmianę nagłówków mam cały czas w głowie, ale chciałbym to zrobić z poziomu szablonów/modułów, tak, żeby je wszędzie pogrubić. Ewentualnie można pomyśleć jeszcze nad innym rozwiązaniem. Co do użycia poszczególnych parametrów - powoli tworzę dokumentację każdego z szablonów, więc zwiększy to znacząco ich dostępność :) Mateusz.ns (dyskusja) 14:15, 17 lip 2024 (CEST)
- @Openbk znalazłem jeden. Użycie
- @Openbk parametr
Wyświetlanie autorów w szablonie {{Cytuj}}
Sprawa 1: Obecnie szablon wyświetla maks. 3 autorów, a jeśli jest ich więcej, zmienia to na „Jan Kowalski i inni”. Wg mnie ograniczenie do 3 autorów jest zbyt restrykcyjne. Miejsca na ekranie mamy sporo i można podać ich więcej. Proponowałbym zmienić limit trzykrotnie, czyli na 9 (arbitralnie, ale chyba realnie). W naukach ścisłych i przyrodniczych autor korespondencyjny (czyli ten najważniejszy) zwykle umieszczany jest jako ostatni. Nie zawsze, ale zwykle tak. Zwiększenie limitu pozwoli na ujawnienie go w znacznie większej liczbie artykułów. I podlinkowanie, gdyż jest zazwyczaj autoency. Często także pierwszych autorów, czyli zazwyczaj tych, którzy byli głównymi wykonawcami pracy, jest więcej niż 1. Zwiększenie limitu pozwoli docenić ich wkład.
Sprawa 2: Jeżeli liczba autorów przekracza limit, to najechanie kursorem na „i inni” wyświetla pop-up z pozostałymi autorami. Tyle, że jest on nietekstowy (nie można zaznaczyć czegokolwiek i skopiować do schowka) i bez linków. Czy dałoby się zmienić zachowanie szablonu, aby po kliknięciu w „i inni” wyświetliła się pełna lista autorów? Czyli np. widok z:
A. Abski i inni, On the Transmission Capacity, „Electrocommunications”, 2001, s. 27–45.
zmieniałby się na:
A. Abski, B. Bebski, P. Cebulski, B. Dębski, On the Transmission Capacity, „Electrocommunications”, 2001, s. 27–45.
Przy okazji warto jakoś wyróżnić to „i inni” wśród współautorów (np. tak, jak zrobiłem wyżej), bo pewnie mało komu niezorientowanemu przyjdzie do głowy, że najechanie kursorem na ten tekst da jakiś efekt.
Naszym guru od {{Cytuj}} jest niewątpliwie Paweł Ziemian, więc pinguję go, aby od razu wylał kubeł zimnej wody, jeśli jest to nierealne technicznie. Michał Sobkowski dyskusja 20:54, 11 lip 2024 (CEST)
- Ad. 1) Teoretycznie można podnieść poprzeczkę, jednak to będzie będzie wyłom w stosunku do pozostałych szablonów cytowania. Nie wiem czy nie wprowadzi zamieszania wśród osób używających {{odn}}. Spowoduje wydłużenie działania szablonu, co może mieć negatywny wpływ na stronach, w których liczba wywołań oscyluje w okolicach tysiąca. No i na końcu zwiększy rozmiar generowanego HTMLa. Szablon wstawia dużo tagów
span
dookoła imion, inicjałów i nazwisk. Dzięki temu możliwe jest ustalanie innej kolejności zapisu autorów w sekcjach Przypisy i Bibliografia. - Ad. 2) Podobne pytanie padło na stackoverflow. Niestety obecnie MediaWiki nie zezwala na tag
details
. Do tego trzeba by chyba napisać gadżet. Jednak aby działały też wikilinki, trzeba by się zastanowić bardziej i może całkowicie zmienić koncepcję implementacji prezentacji listy autorów uwzględniając to co działa obecnie. Może nawet uda się znaleźć rozwiązanie bardziej zwięzłe niż to co jest obecnie. - Paweł Ziemian (dyskusja) 18:16, 12 lip 2024 (CEST)
- Ad. 1) Co do wyłomu, to i tak wygląda to inaczej.
- Dla 3 autorów:
- {{Cytuj}}: A. Abski, B. Bebski, P. Cebulski, On the Transmission Capacity, „Electrocommunications”, 2001, s. 27–45 .
- {{Cytuj pismo}}: A. Abski, B. Bebski, P. Cebulski. On the Transmission Capacity. „Electrocommunications”, s. 27–45, 2001.
- Dla 4 autorów:
- {{Cytuj}}: A. Abski i inni, On the Transmission Capacity, „Electrocommunications”, 2001, s. 27–45 .
- {{Cytuj pismo}}: A. Abski, B. Bebski, P. Cebulski, B. Dębski. On the Transmission Capacity. „Electrocommunications”, s. 27–45, 2001.
- Dla 5 autorów:
- {{Cytuj}}: A. Abski i inni, On the Transmission Capacity, „Electrocommunications”, 2001, s. 27–45 .
- {{Cytuj pismo}}: A. Abski, B. Bebski, P. Cebulski, B. Dębski i inni. On the Transmission Capacity. „Electrocommunications”, s. 27–45, 2001.
- Nie wiem, jakie zamieszanie z odn mogłoby nastąpić. A używam. Przy 4 autorach "Cytuj pismo/Cytuj książkę" nie skraca, przy >4 dodaje „i in.”, natomiast odn >3 skraca do jednego nazwiska. Więc i tak już teraz nie ma zgodności, a zamieszania to chyba nie powoduje.
- Na możliwe problemy techniczne nie mam kontrargumentu. :-( Może chociaż do 5 nazwisk wyświetlać?
- Ad. 2) Jeśli jednak udałoby się wdrożyć to rozwiązanie, to pkt. 1 robi się mało istotny. Ostatnie zdanie budzi nadzieję! :-) Michał Sobkowski dyskusja 16:31, 15 lip 2024 (CEST)
- Ad. 1) Co do wyłomu, to i tak wygląda to inaczej.
Dlaczego brak słowackich?
W bardzo licznych art. o słowackich miejscowościach są interlinki do tych art. w innych wikipediach - z wyjątkiem najbardziej potrzebnych, czyli do słowackiej wikipedii. Zobacz np. art. Brezany. Ciekawe dlaczego tak jest? Selso (dyskusja) 10:20, 13 lip 2024 (CEST)
- Chodzi o ukrywanie interlinków w liście? Można to wyłączyć w Preferencjach (zakładka Wygląd). A jak działa dobieranie linków do kompaktowej listy interlinków jest opisane po angielsku tutaj. Pikador (dyskusja) 10:43, 13 lip 2024 (CEST)
- Ale faktycznie dobrze by było, gdyby istniała funkcjonalność polegająca na przypisaniu dla haseł atrybutu językowego (języka z jakim hasło jest związane ze względu na geografię, historię, kulturę itp.) i wyświetlanie wśród "sugerowanych języków" (niezależnie od wersji językowej użytkownika) także takiej wersji językowej. Z reguły wszak to w takich wersjach językowych czytelnik może spodziewać się największej ilości informacji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:51, 13 lip 2024 (CEST)
- Pewnie dałoby się jakoś uzyskać taką informację z WD z deklaracji państwo lub podobnej, ale ktoś musiałby na to jakiś gadżet napisać, o ile technicznie możliwe jest ingerowanie w wyświetlanie interwiki na naszym poziomie. Wostr (dyskusja) 14:47, 13 lip 2024 (CEST)
- Można wykorzystać cechę, która jest opisana na stronie podlinkowanej przez Pikadora: jeśli na stronie jest zawarty element z artybutem
lang
, to wtedy ten język znajdzie się w sugerowanych (np.<span lang="zh">...</span>
spowodowałoby dodanie chińskiego do sugestii). Msz2001 (dyskusja) 16:25, 14 lip 2024 (CEST)- Dobrze byłoby coś z tym zrobić. Akurat wybrałem zły przykład, ale normą jest, że w rodzimych wersjach językowych o danej miejscowości czytelnik najwięcej może się dowiedzieć (ale także polski wikipedysta, gdy uzupełnia o nich artykuł) Selso (dyskusja) 19:51, 14 lip 2024 (CEST)
- Ale faktycznie dobrze by było, gdyby istniała funkcjonalność polegająca na przypisaniu dla haseł atrybutu językowego (języka z jakim hasło jest związane ze względu na geografię, historię, kulturę itp.) i wyświetlanie wśród "sugerowanych języków" (niezależnie od wersji językowej użytkownika) także takiej wersji językowej. Z reguły wszak to w takich wersjach językowych czytelnik może spodziewać się największej ilości informacji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:51, 13 lip 2024 (CEST)
Przeglądanie nowych haseł - brak opcji
Zniknęła mi opcja (guzik) do przeglądnięcia nowego hasła. Czy coś się zmieniło w interfejsie? Używam starego monobooka czy jak to się tam nazywa, Masur juhu? 08:57, 14 lip 2024 (CEST)
- Przycisk „Oznacz jako przejrzaną” znajduje się pod artykułem, w ramce „Przejrzyj tę wersję” – jest tak również w Monobooku (np. tutaj). Msz2001 (dyskusja) 10:21, 14 lip 2024 (CEST)
- Można też użyć skrótu klawiaturowego
Shift-Alt-S
. Michał Sobkowski dyskusja 09:13, 15 lip 2024 (CEST)
Załatwione. Michał Sobkowski dyskusja 11:49, 16 lip 2024 (CEST)
X zmian(a) oczekuje na przejrzenie
Nie jestem pewien, czy tak wcześniej było, ale coś mi tu nie gra. W Wypadek samolotu M-346 Bielik na lotnisku Gdynia-Babie Doły były dwie zmiany do przejrzenia. Natomiast belka u góry artykułu informowała mnie, że tylko 1 zmiana oczekuje na przejrzenie...? Tak było, czy to dalszy ciąg zamieszania z wersjami przejrzanymi po tym, jak WMF wywaliło większość kodu? Wostr (dyskusja) 19:22, 15 lip 2024 (CEST)
- Okazuje się, że błąd już występował wcześniej, potem sam znikł i niedawno znowu powrócił: T324422. Wygląda na problem z cache'owaniem bo wymuszenie przeładowania strony (purge) powoduje wyświetlenie poprawnej liczby.Msz2001 (dyskusja) 19:28, 15 lip 2024 (CEST)
- @Wostr, @Msz2001: ja spotykam się (sporadycznie, ale od dawna) raczej z sytuacją odwrotną: są np. 2 wersje nieprzejrzane, a na górze, w ramce „Nieprzejrzane wersje” wyświetlają się 3 wersje, z których ostatnia jest przejrzana. Przy najbliższej okazji spróbuje purge'a. Michał Sobkowski dyskusja 11:58, 16 lip 2024 (CEST)
Wiadomości techniczne: 2024-29
Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.
Badanie Tech News
- Prosimy o pomoc w poprawie jakości Tech News, poprzez wypełnienie tej krótkiej ankiety. Chcemy lepiej poznać potrzeby czytelników wiadomości technicznych. Ankieta będzie otwarta jeszcze przez trzy dni. Badanie jest objęte niniejszą deklaracją prywatności. Ankieta dostępna jest też w tłumaczeniu na wybrane języki.
Ostatnie zmiany
Deweloperzy Wikimedia mogą nadal oficjalnie używać zarówno Gerrita, jak i GitLaba. 24 czerwca Fundacja Wikimedia zdecydowała, że będzie dalej wspierać rozwój oprogramowania na obu platformach. Gerrit i GitLab to repozytoria kodu wykorzystywane przez programistów do tworzenia i przeglądania kodu, działającego w ramach MediaWiki oraz narzędzi autorstwa wolontariuszy. Ta decyzja ma na celu zachować produktywność programistów i nie dopuścić do pojawienia się problemów w procesie przeglądu kodu przez inne osoby. Więcej szczegółów dostępnych jest na stronie Migration status.
- Fundacja Wikimedia zaprasza chętnych do zgłaszania się do Komitetu doradczego Produktu i Technologii (Product and Techology Advisory Council, PTAC). Ta grupa, składająca się z edytorów technicznych i pracowników Fundacji Wikimedia, będzie razem współpracować, aby nasza platforma technologiczna była odporniejsza i lepiej przygotowana na przyszłe wyzwania. Członkowie komitetu ocenią aktywności techniczne w ruchu i będą mieli głos doradczy, abyśmy mogli lepiej budować wielopokoleniowe projekty. Poszukujemy edytorów technicznych z różnych zakątków Ziemi oraz z różnych projektów Wikimedia. Prosimy o zgłaszanie się tutaj do 10 sierpnia.
- Edytorzy z uprawnieniami do wycofywania zmian, którzy korzystają z aplikacji Wikipedia na Androida, mogą korzystać z nowych funkcji Edit Patrol. Zalicza się do nich nowy strumień ostatnich zmian, powiązane linki (takie jak cofnij i anuluj edycję) oraz biblioteka wiadomości w dyskusji, z których można skorzystać podczas patrolowania zmian. Jeśli chcecie, aby na waszej wiki te funkcje były dostępne również dla osób, które nie mają uprawnień do wycofywania, ale osiągną próg liczby edycji, możecie skontaktować się z zespołem. Więcej informacji o projekcie jest dostępnych we wpisie na blogu Diff.
- Edytorzy, którzy mają dostęp do Biblioteki Wikipedii, mogą znowu korzystać z treści w SpringerLinks, niepublikowanych w wolnym dostępie, ponieważ WMF skontaktowała się z nimi w tym celu. Możecie przeczytać więcej o tym i 21 innych zadaniach zgłoszonych przez społeczność, które wykonano w tym tygodniu.
Zmiany w tym tygodniu
- W tym tygodniu tryb ciemny zostanie udostępniony na wybranych Wikipediach, w wersjach komputerowej i mobilnej, dla zalogowanych i wylogowanych użytkowników. Zachęcamy administratorów interfejsu i osoby utrzymujące skrypty do poszukania zakodowanych na twardo kolorów i naprawy ich. Dostępne są rekomendacje dla zgodności z trybem ciemnym.
Przyszłe zmiany
Zapraszamy osoby funkcyjne i utrzymujące narzędzia, aby testować konta tymczasowe na testwiki od przyszłego tygodnia. Konta tymczasowe podniosą prywatność wylogowanych użytkowników wiki. Nie ma na razie zaplanowanego wdrożenia tych kont na kolejne wiki. Prosimy o podzielenie się swoją opinią i zadawanie pytań w dyskusji projektu. [11]
- Edytorzy, którzy z poziomu edytora wgrywają pliki na Commons podczas edytowania artykułów, albo którzy uczą innych to robić, są zaproszeni do udziału w dyskusji na Commons. Społeczność dyskutuje nad ograniczeniem możliwości przesyłania plików w ten sposób wyłącznie do osób, które mają status automatycznie zatwierdzonych w Commons. Wynika to z dużej liczby plików naruszających prawa autorskie, które w ten sposób przesłano. Krótkie podsumowanie jest dostępne na stronie Commons:Cross-wiki upload a dyskusja toczy się na Commons:Village Pump.
Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji. Więcej wiadomości można znaleźć w Biuletynie Fundacji Wikimedia.
MediaWiki message delivery 03:28, 16 lip 2024 (CEST)
Załatwione, ~Cybularny Napisz coś ✉ 09:29, 16 lip 2024 (CEST)
Porównywanie zmian
Dawny system porównywania zmian nie był może rewelacyjny, ale obecna wersja, która unieczytelnia tekst główny bladoszarą czcionką, usunięte zasłania czerwonym mazianiem, a wprowadzone zasłania mazianiem zielonym jest (dla mnie) nieznośna. Czy da się to jakoś wyłączyć/przywrócić starą wersję/zamienić te mazaje na cienką ramkę, żeby było widać tekst zmieniany? Bo zwykle po parę OZ-etów dziennie przeglądałem, ale teraz to nie dam rady :( Felis domestica (dyskusja) 13:09, 20 lip 2024 (CEST)
- @Felis domestica: Czy nie masz przypadkiem włączonego wizulanego porównywania wersji? Otwórz jakiś diff i na górze po prawej stronie powinieneś mieć przełączniki: "Wizualnie"/"Wikikod". Wybierz "Wikikod". tufor (dyskusja) 13:37, 20 lip 2024 (CEST)
- A tam nie masz u góry przełączenia wizualnie / wikikod? Ja dopiero po Twoim wpisie zacząłem szukać, gdzie są takie kolory i zobaczyłem te porównania wizualne, średnio to wygląda. Jak nie porównania w wikikodzie to z pewnością da się kolory zmienić w swoim css. Wostr (dyskusja) 13:37, 20 lip 2024 (CEST)
- @Tufor, @Wostr Bardzo dziękuję, przełączanie między trybem wizualnym a wikikodem przeoczyłem. Sam nie pamiętam bym włączał, więc pewnie po jakiejś aktualizacji jako domyślny wszedł tryb wizualny - z dość fatalnym układem kolorystycznym IMHO, ale widać nikomu to nie przeszkadza, skoro nikt nie zgłasza potrzeby zmian. Ja sobie wróciłem na kod --Felis domestica (dyskusja) 17:38, 20 lip 2024 (CEST)
Załatwione tufor (dyskusja) 23:07, 20 lip 2024 (CEST)
Problemy z trybem ciemnym
Kilka spostrzeżeń na szybko. Chodzi o niedawno udostępniony tryb ciemny, nie wcześniej istniejący gadżet autorstwa Msz2001. IMO gadżet wizualnie prezentuje się lepiej, ale skoro już WMF dała nam tryb ciemny, to należy go udoskonalić.
- WP:Strona główna: w Wektorze 2022 ikonki są ucięte z lewej strony (przynajmniej u mnie); w trybie dziennym ten problem nie występuje.
- Nowy tryb ciemny nie współpracuje z rozszerzeniem FlaggedRevs (wersje przejrzane). Historia, obserwowane, OZety i inne miejsca, w których można natknąć się na tego typu wpisy, są nieczytelne. Wiemy, że programiści Fundacji raczej się nie zajmują aktywnie tym rozszerzeniem, dlatego chyba sami powinniśmy coś wymyślić. Wydaje mi się, że można wziąć kilka rozwiązań z gadżetu (MediaWiki:Gadget-vector-dark-styles.css), przynajmniej kilka linijek, które mają wpływ na wygląd FlaggedRevs (klasy typu
.flaggedrevs-color-0
itd.) - Kolory wprowadzone przez gadżet "Kolorowanie i zamiana nicków" (MediaWiki:Gadget-colored-nicknames.css) dobrze wyglądają w trybie jasnym, ale w trybie ciemnym są nieco nieczytelne. Ponownie, sugerowałbym skorzystanie ze styli z gadżetu Msz2001.
Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 14:22, 20 lip 2024 (CEST)
- Hm... Główną wyczyszczę. Tam już jest w stylach nagłówków namotane. Nux (dyskusja) 16:44, 20 lip 2024 (CEST)
- Poprawiłem główną. Powinno być lepiej i stabilniej na przyszłość (niezależne od dziwności renderowania nagłówków przez MW). Nux (dyskusja) 18:27, 20 lip 2024 (CEST)
- Co do 1 - w trybie jasnym problem jak najbardziej występował, technicznie rzecz biorąc, ale nie był tak widoczny, skoro białe było na białym. Co do 3 - trzeba by zmienić gadżetowe kolory, sugerowałbym design tokeny z Codex zamiast kolorowania „na twardo” (nie wiem, jak to zrobić technicznie, ale wiem, kogo zapytać). Co do 2 - tu może niespodzianka - w przyszłotygodniowym Tech News jest informacja, że w FlaggedRevs jest wprowadzany Codex, a więc będą śmigały w trybie ciemnym. Chciałbym dla jasności dodać, że użycie komponentów Codex w danym rozszerzeniu nie ma nic wspólnego z tym, czy produkt jest rozwijany - to tylko prace porządkowe. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:38, 21 lip 2024 (CEST)
Kwadraty i sześciany do często używanych
Witam. Czy możliwe jest dodanie do "często używanych" symboli w edytorze wizualnym kwadratów i sześcianów (²,³)? Myślę, że nie tylko ja często używam tych symboli i byłoby to duże ułatwienie. Pozdrawiam i dzięki za ewentualne działania. MOs810 (dyskusja) 20:30, 21 lip 2024 (CEST)
Komentarz: Należałoby dodać te znaki na tej stronie: MediaWiki:Visualeditor-quick-access-characters.json. tufor (dyskusja) 20:45, 21 lip 2024 (CEST)
- Zmiana raczej niekontrowersyjna. @MOs810: wstawiłem je zaraz po innych symbolach matematycznych. Peter Bowman (dyskusja) 22:31, 21 lip 2024 (CEST)