Dyskusja wikipedysty:Andrzej19/Archiwum16

Moje ulubione zdjęcia na en :)

Archiwum 9 gru 2005 - 27 lut 2006 (62 tematy) 1 mar 2006 - 30 maj 2006 (58 tematów) 1 cze 2006 - 16 wrz 2006 (59 tematów) 18 wrz 2006 - 25 lut 2007 (64 tematy) 28 lut 2007 - 14 cze 2007 (60 tematów) 18 cze 2007 - 12 wrz 2007 (58 tematów) 21 wrz 2007 - 8 lut 2008 (59 tematów) 1 mar 2008 - 25 maj 2008 (61 tematów) 25 maj 2008 - 9 sie 2008 (62 tematy) 9 sie 2008 - 6 lut 2009 (62 tematy) 6 lut 2009 - 30 cze 2009 (61 tematów) 2 lip 2009 - 1 lis 2009 (63 tematy) 7 lis 2009 - 13 lip 2010 (55 tematów) 15 lip 2010 - 4 lut 2011 (61 tematów) 5 lut 2011 - 20 paź 2012 (71 tematów) 25 paź 2012 - 28 lut 2014 (64 tematy) 7 mar 2014 - 5 lip 2015 (64 tematów) 14 lip 2014 - 11 sty 2016 (56 tematów)

Cody McMains

Witaj, usunąłem niektóre fragmenty, wydawały się być tłumaczeniem przy użyciu automatycznego translatora. Nie lepiej pominąć niż wstawiać coś, co nie wygląda najlepiej? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:51, 25 paź 2012 (CEST)

• Chyba tak jest jednak zdecydowanie lepiej, widziałeś orginał--Tokyotown8 (dyskusja) 19:06, 25 paź 2012 (CEST)

Odp: Pochodzenie

Dobrze. W takim razie napiszę jedno pochodzenie. SuperPower (dyskusja) 18:57, 10 lis 2012 (CET)

Pomoc:Przewodnicy

Hej. W związku z poprawą ergonomii stron pomocy uprościłem Pprzewodników do takiego stanu, który odzwierciedla obecną praktykę: mniej użytkowników liczy na stałą pomoc (przychodzi z zamiarem zostania wikipedystami), natomiast więcej prosi o doraźną (według mojego doświadczenia najczęściej chodzi o napisanie jednego artykułu). Kolejnym krokiem będzie wprowadzenie regularnej rotacji w tabelce przewodników (ci, którzy długo pozostają na górze, są o wiele bardziej eksploatowani).

Ostatnio poprawiliśmy Wikipedia:Kontakt. W związku z tym mam pytanie: czy zgadzasz się, by przewodnicy byli tam podlinkowani? Wtedy pisałoby do nas stosunkowo więcej czytelników, a mniej zalogowanych chcących zostać regularnymi wikipedystami. Myślę, że byłoby to dobre rozwiązanie, ponieważ to właśnie zadaniem przewodników jest kulturalne, ciepłe, efektywne pomaganie tym, którzy się do nich zgłoszą. A wikipedyści przecież rekrutują się z czytelników. Tar Lócesilion|queta! 23:04, 26 lis 2012 (CET)

Kazbek Giekkijew

Mam prośbę możesz napisać artykuł o tym rosyjskim dziennikarzu bo ja się martwię, że mi się nie uda za pomoc będę wdzięczny 46.169.6.123 (dyskusja) 20:36, 6 gru 2012 (CET)

Hej

Witam. Stary, nie obraź się, ale jak czytacz takie bzdury, to nic dziwnego, że nie masz wyrobionego merytorycznego podejścia do tematyki ŚJ. Hoa binh, nie mówiąc już o Leszku Jańczuku, czy Grzegorzu Kopciu, ma dużo większe rozeznanie, i Ciebie zachęcam do poczytania jakiś poważnych opracowań, a nie takich bredni (przykład: Na tej stronie są dane o historii i działalności ŚJ „tłumaczone” przypuszczalnie z jakiegoś francuskojęzycznego „opracowania”, że niby to we Francji jest aż 130 zborów ŚJ. Tyle że było tak w... latach 40. XX wieku, czyli zaledwie... 70 lat temu. :D ) Amatorszczyzna i szkalowanie to jedyna możliwa ocena tej stronki. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 16:44, 25 gru 2012 (CET)

• Aha. Przede wszystkim miałem napisać, że świetne zdjęcia :) Mam na myśli te Twoje. No i te tutaj też. --Wiklol ^(Re:) 16:45, 25 gru 2012 (CET)

Re: Twoje działania

Hej, co ty mi imputujesz? Z jaką furią? Ja jestem spokojny. Nie zaprzeczam, że "ŚJ są bardzo kontrowersyjni i jest bardzo wiele krytycznych stron im poświęconych." Wiem, i wiem, dlaczego tak jest. Nie pisałem, że strona ta nawołuje do "nienawiści czy uprzedzeń".

Nie wmawiaj mi też, że uważam, "że każdy kto krytykuje ŚJ pała nienawiścią". Nic takiego nigdy nie napisałem. Możesz sprawdzić.

Nie sugeruj mi, proszę, że moja postawa "zakrawa to o fanatyzm religijny", bo jest to atak osobisty, uznawany za działanie na szkodę Wikipedii. Tu piszemy encyklopedię, a nie bawimy się w rzucanie inwektyw pod adresem innych użytkowników.

Napisałem Ci, że są lepsze opracowania niż takie badziewiaste wypociny nie wiadomo kogo. Widziałem na tej stronie szereg kłamstw i przekłamań, błędów. Nie jest więc to żadne sensowne źródło informacji. Szczerze pochwaliłem Cię za fajne fotki. Mógłbyś napisać coś miłego, a nie atakować mnie, bo wytknąłem Ci niemerytoryczną dyskusję. (Jak pisałeś "o nieencyklopedycznym haśle", to dlaczego nie nawiązałeś do zasad lub zaleceń Wikipedii???) --Wiklol ^(Re:) 18:50, 25 gru 2012 (CET)

• Koledzy, starczy, do niczego dobrego to nie doprowadzi. Wesołych świąt--Tokyotown8 (dyskusja) 19:02, 25 gru 2012 (CET)

Prośba o źródła w artykule Wesley Harms

Dziękujemy za napisanie artykułu Wesley Harms. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).) Zapomniałeś o interwiki ;) Już załatwione, tak tylko piszę, w celu informacyjnym :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 21:57, 15 sty 2013 (CET)

Nie robią, na en i nl nie podałeś, więc nie mają "z czego" dodawać... Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:27, 15 sty 2013 (CET)

Odp:Kim Hyun-a

Odp:Kim Hyun-a

Witaj Andzeju. Przepraszam za to, ze ingerowalem w Twoj artykul ale jednak mam watpliwoci co do LZ. Takich "oficjalnych" stron do YT jest wiecej niz przytoczona w hasle. To jest kanal VEVO a nie bohaterki biogramu. Gdyby to byl oficjalny kanal to zapewne bylby prowadzony przez Kim Hyune z Korei z nie ze Stanow. Drugi link prowadzi do strony fanowskiej zespolu a trzeci do bloga. Nawet jezeli jest to oficjalny blog to nadal jest to blog niezawierajacy wartosciowych informacji dla przecietnego czytelnika w Polsce. Zdecydowana wiekszosc naszego spoleczenstwa nie jest w stanie uzyskac z niego jakichkowlwiek informacji. Mysle, ze mozna w necie znalezc linki bardziej pasujace do artykulu. Przedstawilem Ci swoje zdanie i wlasna interpretacje zasad ale nie twierdze, ze sie nie myle. Po prostu Z mojego punktu widzenia tak to wyglada a dodawanie linkow zewnetrznych na sile, zeby tylko powiekszyc obietosc artykulu wydaje mi sie bez sensu. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 20:49, 1 lut 2013 (CET)

PS. Czy ten biogram jest ency? Moze poszukaj jakis encyklopedycznych informacji o niej zamiast przywracac zbedne LZ z opisem "żarty". Markiel Odpisz 21:03, 1 lut 2013 (CET)

Odp:IP i DNU

Może to nie zabrzmi dobrze ale od dłuższego czasu ignoruje wszelkie głosy z IP (jest tylko dwóch IP którzy edytują stale z pod jednego IP i tu robię wyjątek). Bardzo łatwo zresztą odróżnić zielonego IP, który pierwszy raz ma do czynienia z Wikipedią od tchórzliwych IP ukrywających się i bojacych się ujawnić swój nick. Jeżeli zauwazysz jakiś sztuczny tłok reaguj lub daj znac a na pewno wykreślę taką wypowiedź Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:10, 3 lut 2013 (CET)

Płeć

Wybacz, Andrzeju, ale Twój wywód w dyskusji Anny Grodzkiej naprawdę mało ma wspólnego z biologią czy medycyną. Zwłaszcza używanie słowa "kobieta", które w świetle poruszanej kwestii nie znaczy nic. Każdą rzecz dokonaną przez Bęgowskiego dokonała też pewna kobieta, jeśli za kryterium bycia kobiety przyjmiemy spełnienie pewnego uznanego w nauce kryterium płci. A więc i skończyła, i była autorką. Nie wiem, jaka jest ta jedyna definicja ojca biologicznego (choć chętnie poznam). Ale przypadek Grodzkiej dowodziłby być może wtedy, że istnieje taka kobieta w rozumieniu zgodnie z powyższym, która jest ojcem. Wobec czego kobieta może być ojcem biologicznym. I powtarzam: prawo polskie nie przewiduje możliwości zmiany płci prawnej. Przewiduje natomiast uznanie pomyłki w zgłaszaniu płci. Mpn (dyskusja) 22:57, 18 lut 2013 (CET)

Umowy w Poczekalni

Dziękuję :) . I pozdrawiam. TR (dyskusja) 13:27, 24 lut 2013 (CET)

Zaginiony / zmarły

Nie mam pojęcia czy K. Wielicki swoje oświadczenie opiera na jakimkolwiek urzędowym orzeczeniu np. chińskiego bądź pakistańskiego organu administracyjnego lub sądowego, ale w polskim prawie w tym przypadku miałby zastosowanie art. 30 § 1 kodeksu cywilnego: „Kto zaginął w czasie podróży powietrznej lub morskiej w związku z katastrofą statku lub okrętu albo w związku z innym szczególnym zdarzeniem, ten może być uznany za zmarłego po upływie sześciu miesięcy od dnia, w którym nastąpiła katastrofa albo inne szczególne zdarzenie” albo § 3 tego samego artykułu: „Kto zaginął w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem dla życia nie przewidzianym w paragrafach poprzedzających, ten może być uznany za zmarłego po upływie roku od dnia, w którym niebezpieczeństwo ustało albo według okoliczności powinno było ustać”. Jeśli więc pilnujesz hasła dot. Macieja Berbeki, to warto zwrócić uwagę na hasło o Tomaszu Kowalskim, bo w pierwszym piszesz o zaginięciu, a tymczasem w drugim napisane jest, że zmarł. Pozdrawiam.--Kriis (dyskusja) 11:31, 12 mar 2013 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:03:14:Agata Linek

Witam, też tak uważam, ale to ja zgłosiłem temat i po poprzednich doświadczeniach i oskarżeniach myślę, że właściwszym będzie gdy dyskusję zamknie ktoś inny. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 19:15, 20 mar 2013 (CET)

Kuriozalne zgłoszenie

W wyniku "kuriozalnego zgłoszenia" artykuł poszerzono z 2444 znaków do 4385. Znam mniej udane działania.Xx236 (dyskusja) 12:09, 27 mar 2013 (CET)

Zwiazki partnerskie

Hej, czy mozesz mi pomoc w przeksztalceniu mojej edycji na taka bez POV i tak dalej, skoro jej nie lubiles? --81.100.242.0 (dyskusja) 15:21, 31 mar 2013 (CEST)

Zwiazki partnerskie

Hej, czy mozesz mi pomoc w przeksztalceniu mojej edycji na taka bez POV i tak dalej, skoro jej nie lubiles? --81.100.242.0 (dyskusja) 15:21, 31 mar 2013 (CEST)

Re: Ad:Świadkowie Jehowy

Drogi Kolego, wyobraź sobie, że GUS nie jest w stanie określić ludności Polski z dokładnością do setek tysięcy, co widać po wynikach Narodowego Spisu Powszechnego 2011: ludność Polski wyliczona na koniec 2011 roku: 38 538 447, podczas gdy wcześniej podawana wartość na ten sam dzień w Roczniku Statystycznym wynosiła 38 209 000. Jak łatwo obliczyć różnica wyniosła 329 447 osób (błąd 0,85% w stosunku do 38 538 447). Jednak z tego powodu nikt nie traktuje podawania liczby mieszkańców Polski na podstawie opracowań GUS jako ośmieszanie Wikipedii. Gdybyś się trochę orientował w temacie, to wiedziałbyś, że swoje statystyki ŚJ robią jakieś (moje szacunki) 20 razy dokładniej niż GUS. Usuwanie danych podanych i opisanych jako pochodzące z oficjalnych raportów to czysty POV. Proszę, nie rób tego więcej. Mam nadzieję, że nie będę musiał prosić administratorów o rozstrzyganie sporu, który jest tu całkowicie nieuzasadniony. Cofam Twoją edycję. Jak chcesz się więcej dowiedzieć o statystykach ŚJ, to służę pomocą; dużo już wyjaśniałem w dyskusjach na Wikipedii – mogę przypomnieć. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 11:01, 3 kwi 2013 (CEST)

• Przykro mi, ale Twoje prywatne zdanie w kwestiach przeliczeń nie ma wpływu na zasady matematyki ani zdolności do liczenia innych osób. Informacja jest na postawie źródła. Zauważ, że jako wikipedysta nie jesteś uprawniony do oceny informacji, jeśli jest ona uźródłowiona. Przeczytaj sobie WP:WER:

„Weryfikowalność” w tym kontekście nie znaczy, że oczekuje się od edytorów, że będą sami weryfikowali, czy zawartość artykułu w danej publikacji jest prawdziwa. Ściśle biorąc, staramy się zniechęcić wikipedystów do prowadzenia samodzielnych prób tego rodzaju, gdyż byłaby to już twórczość własna, która jest w Wikipedii zakazana.

--Wiklol ^(Re:) 11:41, 3 kwi 2013 (CEST)

• Twoje aluzje do mojego wykształcenia traktuję jako kolejny atak osobisty szkodliwy dla atmosfery zgodnej współpracy na Wikipedii. Skąd z resztą wiesz, czy nie jestem lepiej wykształcony od Ciebie? Już złożyłem stosowną skargę do administratorów. --Wiklol ^(Re:) 12:04, 3 kwi 2013 (CEST)
• Napisałeś też:

1. "Twój problem polega na" – sugerowanie komuś, że ten ktoś ma jakiś problem jest co najmniej w złym tonie.
2. "podległości wobec źródeł produkowanych przez ŚJ" – nie masz zielonego pojęcia, jaka jest moja wiedza i opinia na temat tych źródeł.
3. "nie oznacza że jest to prawda" – jeszcze raz polecam WP:WER
4. "jak najbardziej jestem uprawniony do odrzucania takich informacji" – nic podobnego i mogę Ci podać, gdzie jest wprost napisane, że nie masz do tego prawa.
5. "Świadkowie Jehowy oficjalnie zniechęcają swoich wyznawców do zdobywania wiedzy" – nic podobnego. Polecają zdobywanie wiedzy rzetelnej i praktycznej, a nie takiej, która może się okazać niewarta włożonych nakładów. Oni tyle studiują, że na dodatkowe studia wyższe wielu nie ma już czasu. Jadnak obecnie w Polsce bardzo dużo młodych ŚJ kończy studia. W niektórych rejonach kraju jest to niemal standardem. Spośród bliskich mi ŚJ kilku jest wykładowcami na lubelskich uczelniach, dwóch pracowało lub pracuje w Polskiej Akademii Nauk. Swoimi osiągnięciami nie będę się chwalił konkretnie, ale wspomnę np., że moje nazwisko też było w czasopiśmie popularnonaukowym.
6. "Polecam czytanie ze zrozumieniem." – no z tym to ja nie mam problemu. Wybacz, ale maturę zaliczyłem na 5, a np. podczas rekrutacji na studia uzyskałem najwyższą liczbę punktów ex aequo z innym kujonem. --Wiklol ^(Re:) 12:35, 3 kwi 2013 (CEST)

• Obydwaj macie rację, publikacje i informacje Św. Jehowy na które powołuje się Wikol mogą służyć za podstawę zamieszczonych informacji ale trzeba to wyraźnie zaznaczyć w haśle "według publikacj św. Jehowy....itd.", tu obowiązuje naz zasada Weryfikowalność, nie prawda absolutna. Z drugiej strony rację ma również Andrzej, możliwe że (osobiście nie znam się na tym), że nie ma modeli statystycznych umożliwiających uzyskanie tego typu, tak szczegłowych danych a opieranie się na "nieneutralnych" źródłach łamie zasadę Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Dlatego też Wikol, wyraźnie podkreślić pochodzenie informacji, bardzo to zaakcentować, Andrzej, znajdź źródła negujące lub poddające w wątpliwość przytaczane przez świadków dane ale nie usuwaj informacji prawidłowo uźródłowionych, rozumiem wątpliwości co do ich rzetelności ale dlatego trzeba wyraźnie zaznaczyć ich pochodzenie--Tokyotown8 (dyskusja) 01:10, 4 kwi 2013 (CEST)

Statystyki ŚJ

Twój argument z dolarami robi wrażenie, ale nie wziąłeś pod uwagę kilku czynników. Po pierwsze liczba katolików w Polsce nie jest dwa razy wyższa niż liczba wszystkich ŚJ na świecie, ponieważ świadkowie mają zupełnie inny sposób liczenia. Liczą wyłącznie aktywnych, podczas gdy KRK liczy niepraktykujących katolików oraz dzieci. Jeżeli wziąć pod uwagę praktykujących polskich katolików to ŚJ byłoby ze trzy razy więcej. Musisz też wziąć pod uwagę, iż jest tam wielkie poświęcenie dla organizacji. Mają własne drukarnie, w których pracują ich wyznawcy i pracują za darmo. Tam jest nieprawdopodobne poświęcenie i niewolnicza praca dla organizacji. Pracować więcej i więcej dla swej organizacji (żeby załapać się na tysiącletnie królestwo). Niewiele jest wyznań mobilizujących swoich wyznawców do takiego poświęcenia. To też jest sztuka. Prawdopodobnie dziesięcina jest tam obowiązkowa. Dlatego te statystyki są jak najbardziej realistyczne. Inna sprawa, że mamy tu do czynienia z nieprawdopodobnym marnotrawieniem środków - owe publikacje ledwo ujrzą światło dzienne a już są wrzucane do kosza przez 95% tych, którzy je otrzymują. Amerykańscy protestanci też marnotrawią wiele milionów dolarów na kosztowne krucjaty, ale powrót do czasów apostolskich, kiedy nawet jeden lepton nie był marnotrawiony jest niemożliwy. Janczuk d'un jour pour attendre 03:53, 4 kwi 2013 (CEST)

• No to kilka sprostowań:

1. Jak się przeanalizuje zawiły sposób liczenia dominicantes, to wg ISKK liczba praktykujących katolików w Polsce wyjdzie ok. 12 mln. Jest to ok. 160% liczby głosicieli na świecie. Oczywiście biorąc pod uwagę naprawdę zaangażowanych działaczy, to Leszek Jańczuk tu pewnie ma rację, ale co do praktykujących często liczonych jako uczestniczących we mszy, to nie.
2. "wielkie poświęcenie dla organizacji. Mają własne drukarnie, w których pracują ich wyznawcy i pracują za darmo." – to się zgadza. Zakłady te należą do największych drukarni na świecie, a Towarzystwo Strażnica jest zapewne największym wydawcą prasy na świecie.
3. "Prawdopodobnie dziesięcina jest tam obowiązkowa." – nic takiego nie ma miejsca, tacy też się nie zbiera. Są skrzynki na dobrowolne datki; można bezpośrednio coś wpłacić na konto, jak ktoś chce itp.
4. "mamy tu do czynienia z nieprawdopodobnym marnotrawieniem środków - owe publikacje ledwo ujrzą światło dzienne a już są wrzucane do kosza przez 95% tych, którzy je otrzymują." – Skąd takie szacunki? Jeśli pominąć traktaty (niewielkie ulotki) i zaproszenia, to co do czasopism i książek ok. 35-40% wykorzystują sami Świadkowie. Z pozostałych duża część jest faktycznie czytana (tzw. osoby zainteresowane, tzw. stali czytelnicy, co lubią te czasopisma, inne osoby, które wyraziły chęć skorzystania z nich, część osób, którym je udostępniono, nie wiedząc czy przeczytają, czy nie). Śmiało można szacować, że czytane jest jakieś 70-80% rozpowszechnionych czasopism, choć to jest trudne do dokładnego zbadania. Do kosza bez zaglądania do czasopisma wędruje więc jakieś minimum (1-0,4)*(1-0,8)= 12%, maksimum (1-0,35)*(1-0,7)= ok. 20% nakładu. Jest to mniej niż wynosi ilość zwrotów większości czasopism komercyjnych, sprzedawanych w kioskach itp. Przy czym koszt produkcji Strażnicy lub przebudźcie się był jakieś 2 razy niższy niż podobnych publikacji innych wydawców, a teraz jeszcze 2 razy niższy, bo zmniejszono objętość. Od wielu lat przestrzega się głosicieli przed rozdawnictwem. Gdzie tu marnotrawstwo? --Wiklol ^(Re:) 12:27, 4 kwi 2013 (CEST)

PS Co do szacunków tamtych kosztów, to są całkowicie błędne.

Info

Witaj. Mam prośbę byś jednak dyskutował z Wiklolem bez osobistych wycieczek pod jego adresem, czy Świadków jako takich. Teksty typu "agitki w stylu: "Oni tyle studiują, że na dodatkowe studia wyższe wielu nie ma już czasu. " - są już na granicy bezczelności, nie jesteśmy na wiecu na stadionie ŚJ" "Polecam czytanie ze zrozumieniem" "Świadkowie Jehowy oficjalnie zniechęcają swoich wyznawców do zdobywania wiedzy" są agresywne, niczemu nie służą itd. W wielu innych miejscach dyskusji z Wiklolem podajesz rzeczowe (co nie znaczy koniecznie, że słuszne) argumenty i to wystarczy. Bardzo bym Cię też prosił o trzymanie pewnej dyscypliny dyskusji - np. gdy omawiamy jehowitów w Mongolii nie pisz proszę całego akapitu nt. jehowitów na Komorach. Świetnie niewątpliwie wiesz, że Mongolia i Komory nie są jednym państwem itd. Z kolei argumenty z autorytetu "Skończyłem studia ekonomiczne" są same w sobie niezbyt poprawne (choćby dlatego, że trzeba by jeszcze wiedzieć na jakiej uczelni, jaką specjalność i nade wszystkim na jaki stopień - inną wiedzę ma absolwent z oceną 3= , a inną absolwent z bdb.) i w dodatku nieweryfikowalne. Prócz tego prowadzą do licytacji co kto skończył i na jaki stopień (Wiklol dał się wciągnąć w to kontrargumentując, że on to maturę na bdb ma). I czy do oceny statystycznych rzeczy nie trzeba jednak matematyka o specjalizacji teorii prawd. a nie ekonomisty. Te wszystkie rzeczy skreśliłem, nie tylko Twoje, ale też i innych dyskutantów w tym duchu. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 14:41, 4 kwi 2013 (CEST)

"Nie życzę sobie by ktoś cenzurował moje wypowiedzi" - skreślanie ataków osobistych, pomówień itp. itd. nie jest cenzurowaniem Twoich wypowiedzi, a normalną praktyką na Wikipedii, zgodną zresztą z zasadami tejże. Jeśli nie życzysz sobie tego, to proszę nie pisz ataków osobistych. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 14:44, 4 kwi 2013 (CEST)

Ja tutaj zgodzę się z Piotrem. Takie skreślanie to normalna praktyka, którą tutaj stosujemy. Argumenty/zdania/wypowiedzi nie będące treścią merytoryczną/nie związane z dyskusją są skreślane. Jesteś już doświadczonym userem, więc powinieneś wiedzieć co to jest Wikietykieta i jak prowadzimy dyskusje. Proszę, naprawdę proszę, o opanowanie języka. Mateuszek045 _dyskusja 15:21, 4 kwi 2013 (CEST)

House of Cards

Andrzeju, dlaczego przywracasz wersję informującą o tym, co się stanie z Russo w haśle House of Cards w sekcji "Obsada"? Informacja o tym, co się stanie z bohaterem pojawia się pół strony niżej w opisie odcinka, więc jest w artykule. W sekcji obsada może być przeczytana przez kogoś, kto nie ma świadomości, że zaraz będzie spoiler. Brak tej informacji nie sprawia, że hasło jest niepełne. Jej obecność może popsuć wielu osobom przyjemność oglądania serialu (który na dobrą sprawę nawet nie jest oficjalnie dostępny w Polsce). Admini wersji angielskiej hasła przychylają się do nieumieszczania tej informacji. Dlaczego musi ona być w polskiej? Hasło ma chyba dostarczać informacji o serialu, a nie istotne szczegóły jego fabuły w miejscach w ten sposób nieoznaczonych? Pozdrawiam.

PS. Powyższe ma także odniesienie do jednego zdania (za dużo..) o Claire.

Odp:OKAY (miesięcznik)

Witam. Dziękuję za uwagę. Z wypowiedzi skreśliłem najbardziej niewłaściwe części oraz dałem ostrzeżenie Panu redaktorowi, mam nadzieję że więcej takiej sytuacji już nie będzie. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 16:12, 6 kwi 2013 (CEST)

Cały czas ta sama bajka

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:04:07:Świadkowie Jehowy w Wietnamie - to jest jedno z lepszych z tej serii. Autor chyba w ogóle nie słyszał o tym, że był Wietnam Południowy i Północny. Dla niego w latach 1945-1975 jest tylko jakiś jeden, niedookreślony Wietnam. Hoa binh (dyskusja) 16:00, 7 kwi 2013 (CEST)

House of Cards

Bardzo bym prosiła o wzięcie poniższego pod uwagę i nieprzywracanie problematycznych zdan po ich usunięciu:

• Za Wikipedią o spoilerach: “When including spoilers, editors should make sure that an encyclopedic purpose is being served. Wikipedia is not an indiscriminate collection of information—articles on a work of fiction should primarily describe it from a real-world perspective, discussing its reception, impact and significance.”

• Za Wikipedią o spoilerach: Wikipedia previously included such warnings in some articles, but no longer does so, except for the content disclaimer and section headings (such as "Plot" or "Ending") which imply the presence of spoilers. The "No disclaimers in articles" guideline details why spoiler warnings are not used on Wikipedia.

• Ta sekcja ma tytuł postacie/ główne. Pełni ona rolę wprowadzającą czytelnika w treść utworu: przybliża głównych bohaterów.

• Bez problematycznego zdania ta sekcja nadal spełnia w 100% swoją funkcję, zachowana jest właściwa proporcja między informacjami o poszczególnych bohaterach. Ktoś, kto wchodzi na stronę, żeby dowiedzieć się coś więcej o serialu, fabule, twórcach otrzymuje informacje, bez spoilera.

• Zdradzenie co się stanie w odc. 11 w żaden sposób nie odnosi się do „articles on a work of fiction should primarily describe it from a real-world perspective, discussing its reception, impact and significance.”

• Myślę, że uzasadnione jest przypuszczenie, że stronę odwiedzają przede wszystkim osoby potencjalnie zainteresowane obejrzeniem serialu („coś o nim słyszałem, ciekawe o czym i czy dobry..”) lub takie które serial zaczęły oglądać („ciekawe ile serii”, „ciekawe kto serial stworzył”, „co to ten netflix” itd.). Takie osoby są bardzo zainteresowane brakiem spoilera, w sekcji na to niewskazującej – w końcu nie jest ona zatytułowana np. fabuła, treść, treść odcinków, sezon 1, a postacie/ główne.

• Ja sama weszłam na Wiki, żeby przeczytać o HoC jak byłam na odcinku 6. Bardzo nie chciałam wiedzieć, że taki będzie finał odcinka 11. Powiedziałabym, że przeczytanie zmniejszyło moją użyteczność z oglądania serialu o 25-40% (ponoć jesteś ekonomistą..)

• Bez spoilera i wilk syty i owca cała: informacja jest, brak możliwości zepsucia komuś oglądania jest. Ze spoilerem: możliwość istnieje, informacja w sposób wątpliwy przyczynia się do „encyklopedyczności artykułu”.

• Problematyczne zdanie jest istotne nie tylko ze względu na osobę Russo, ale też Franka. Chodzi o sposób pokazania postaci i ewolucję nie tyle bohatera, co sposobu jego postrzegania przez odbiorcę. O ile na początku się Franka lubi, to na końcu sezonu już niekoniecznie. Odkrywanie tego kim Frank jest, do czego jest i nie jest zdolny, na ile jest „zły”, a na ile „dobry” jest moim zdaniem jednym z głównych przeżyć po stronie odbiorcy (z braku lepszego sformułowania) przy oglądaniu serialu. Podanie dyskutowanej informacji w oczywisty sposób te przeżycia psuje.

• To samo tyczy się dość niecodziennej relacji małżeńskiej Franka i Clair. Stąd niepotrzebna jest informacja, na ile ona o pewnych rzeczach wie i je akceptuje.

• http://pl.wikipedia.org/wiki/Gra_o_tron Jest fabuła, są bohaterowie. A jednak nie dowiadujemy się o niczym, co ma miejsce po odcinku bodajże 2 z 12. A przecież też by można było przy jednym z kluczowych bohaterów napisać, że pod koniec sezonu traci życie, uśmiercony przez tego i tego.. Tylko po co? A nadmieniam, że jesteśmy już przy sezonie nr 3..

• Owszem sezon wyszedł, ale w lutym 2013 (gdybyśmy mieli chociażby 2014 to sytuacja by była nieco inna) i na dobrą sprawę nie w Polsce (Netflix nie jest dostępny w PL). Tak, Wiki stwierdza, że nie można się boczyć na spoilery „bo u nas jeszcze nie wyszło”. Ale może odrobinę dobrej woli, szczególnie, że zdanie w sposób znikomy/wątpliwy dodaje encyklopedyczności? Odrobinę pro publico bono?

HoC

To ciekawe, bo przejrzałam strony seriali, które znam: Gra o Tron, Dexter, Gotowe na Wszystko, Dr House, Prison Break i True Blood i nigdzie w sekcji obsada/ bohaterowie nie są zdradzone ważne szczegóły fabuły. Ba, nawet sekcja fabuła jest napisana tak, że informuje i wprowadza klimat nie zdradzając zakończeń i kluczowych zwrotów akcji.

W True Blood sekcja bohaterowie jest napisana w podobnym tonie jak tutaj, tylko zdecydowanie bardziej profesjonalnie, właśnie tak, jak powinno wyglądać przedstawienie bohaterów/ sekcja bohaterowie. Odnieś się proszę do moich cytatów z Wiki o spoilerach, to zobaczymy na ile Ty postępujesz zgodnie z zasadami Wikipedii: “When including spoilers, editors should make sure that an encyclopedic purpose is being served. Wikipedia is not an indiscriminate collection of information—articles on a work of fiction should primarily describe it from a real-world perspective, discussing its reception, impact and significance.” (Mogę przetłumaczyć jak coś).

Moje argumenty tycza się także angielskiej wersji, na razie nie będę ich tam zamieszczać, bo na chwilę obecną tamto zdanie zostało usunięte (swoją drogą nie bardzo rozumiem, dlaczego skoro obowiązującą wersją ma być ta ze spoilerem, to zablokowano wersję w której spoilera nie ma??). Możesz mi okazać szacunek i odnieść się do moich argumentów punkt po punkcie? I napisać co pozytywnego wnosi ten wpis? I w jaki sposób artykuł jest mniej pełny i encyklopedyczny, kiedy go nie ma? (Szczeg., że informacja pojawia się pół strony dalej).

Odp.

Osobiście nie widzę w tym żadnego błędu. Hoa binh (dyskusja) 15:13, 8 kwi 2013 (CEST)

• Istnieją np. polskie misje katolickie w Austrii czy Niemczech. Wnioskując na tej podstawie, Polacy szerzą jakąś myśl techniczną. Hoa binh (dyskusja) 16:07, 8 kwi 2013 (CEST)

Poczekalnia

Świadkowie Jehowy w Erytrei - tego jeszcze nie było. Opowieść o tym, jak w Erytrei na kary wieloletniego więzienia "w metalowych kontenerach niechronionych przed upałem dnia i chłodem nocy" skazuje się 3-letnie dzieci... Hoa binh (dyskusja) 18:52, 21 kwi 2013 (CEST)

Pizza

Witaj! Trudno nazwać tę edycję wandalizmem :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 19:44, 26 kwi 2013 (CEST)

Wiem, wiem, moja siostra weganka bardzo lubi pizzę :P Nie chodziło mi o kwestie merytoryczne, a jedynie o niewłaściwe użycie przycisku "cofnij" :) Nedops (dyskusja) 19:51, 26 kwi 2013 (CEST)

Ronnie O’Sullivan

Cześć. Ponieważ, jak widzę, głównie Ty pisałeś w tym artykule, warto byłoby sprawdzić, czy wszystkie liczby (poprawiane przez różne osoby) są prawidłowe / aktualne. I jeszcze jedno: dlaczego w tabelkach porównawczych na dole nie ma Hendry'ego?.. (Ja tylko dorywczo sobie czasem patrzę ;-) Pibwl ←« 22:57, 7 maj 2013 (CEST)

Opera vs tworzenie stron www

Niech będzie, ale infoboxy "Ten wikipedysta potrafi tworzyć strony WWW." oraz "Ten użytkownik używa Opery." - się wzajemnie wykluczają, i mówię to jako programista.

Dlaczego? :) Blackfish (dyskusja) 10:32, 23 maj 2013 (CEST)

A tak z ciekawości, ponieważ używam Opery, cóż mnie „omija” przeglądając strony jeśli chodzi o HTML5 i CSS3. Blackfish (dyskusja) 16:37, 23 maj 2013 (CEST)

Związki

Cześć. Uważam, że niepotrzebnie podkręcasz atmosferę tymi opisami zmian. Lepiej byłoby się ograniczyć do podawania czynności, jakie robisz, a nie wrzucania na argumenty drugiej strony. Mpn (dyskusja) 17:52, 23 maj 2013 (CEST) PS O co chodzi z tą Operą na PUB? Ja na razie zauważyłem jedynie mnóstwo odmienności Explorera?

Adopcja rzeczywiście pod prokreację nie podlega, w przypadku surogatki już jednak prokreacja może zachodzić, o ile implantuje się zarodek przenoszący geny omawianej ary (tyle że w takim wypadku prawnie nie byłoby pokrewieństwa). Raczej mówiłbym tutaj jednak o różnych poglądach, o różnych jakościach argumentów, niż o naciąganiu. Mpn (dyskusja) 21:08, 23 maj 2013 (CEST)

Zwiazki partnerskie/ argument prokreacji

W naszym artykule pod koniec kazdego argumentu, lub w jego dalszej czesci znajduje sie odpowiedz przeciwnej strony, dlatego umieszczono tam odpowiedz zwolenników na temat prokreacji par jednopciowych, aczkolwiek prawdopodobnie bedziemy musieli to wszystko przeniesc do argumentów za, poniewaz jest to nader oczywiste, ze pary tej samej plci moga miec dzieci, wiec argument przeciwników jakoby pary tej samej plci nie mogly miec wlasnego potomstwa jest niewazny. Mimo to, poczekajmy troche, az ten artykul sie troche uspokoi.--81.100.242.0 (dyskusja) 01:23, 24 maj 2013 (CEST)

Zauwazylem Twoja wypowiedz w dyskusji

Jest jeden administrator, który np. celowo (bo tłumaczenia typu, że moja klawiatura nie ma polskich znaków - są niepoważne) unika używania polskich znaków. Czy to bylo o mnie? Nie to, zebym czul sie urazony, bo sam "tepie" "bezogonkowosc", ale pozwole sobie wyjasnic (na wszelki wypadek), ze naprawde w pracy mam komp na tyle zablokowany, ze bez powazniejszych podchodow chyba nie da sie doinstalowac pl-klawiatury (na jednym kompie mamy arabska), zas wirtualna lub dodawanie z pola pod spodem zbytnio mnie spowalnia. (To samo ze sprawdzeniem pisowni) Gdy wroce do domu z radoscia bede pisal poprawniej. Ciacho5 (dyskusja) 22:24, 31 maj 2013 (CEST)

Furious Pete

Jutro artykuł ma się pojawić w Czywieszu na stronie głównej. Dodałem przed momentem parę przypisów aby nie wyglądał na goły, ale w jednym miejscu nie znalazłem (chyba że coś przeoczyłem). Jako autor hasła, czy mógłbyś zajrzeć tam jeszcze przed pojawieniem się na SG, bo w przeciwnym wypadku trzeba będzie to usunąć/przeredagować, być może zdjąć z Czywiesza? Stanko (dyskusja) 10:58, 17 cze 2013 (CEST)

Czy wiesz - Furious Pete

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:57, 18 cze 2013 (CEST)

BAR

Tak, jakbym mógł to bym skasował/skreślił cały ten wątek :) Nedops (dyskusja) 14:15, 9 lip 2013 (CEST)

Re:Ad:Pomoc:Przewodnicy

Witaj !

Przepraszam, że aż miesiąc musiałeś czekać na moją odpowiedź. Niestety byłem bardzo zajęty.

Otóż przemyślałem sprawę i myślę że nie muszę wypisywać się z sekcji przewodników. Mam dość duże doświadczenie techniczne i merytoryczne, w okresie od mojego wpisania się na listę (15 czerwca) do dnia dzisiejszego pomogłem już ponad 25 osobom, wszyscy z udzielonego wspracia byli zadowoleni. Na wszystkie zapytania od nowicjuszy odpowiadam w terminie niedłuższym niż 48 godzin.

Pozdrawiam

Ty221 (dyskusja) 14:07, 15 lip 2013 (CEST)

Odp:Odp:Monika Mrozowska

Wiem chciałem sprowokować ... :) ale twardy jest --Adamt rzeknij słowo 21:27, 23 lip 2013 (CEST)

Z ciekawości

Nie ;) Stronę z PUA zabezpieczyłem, oczywiście gdyby dalej wykonywał tego typu edycje i nie reagował na wiadomości od innych userów, to w końcu dostałby blokadę. Pzdr, Nedops (dyskusja) 10:33, 2 sie 2013 (CEST)

Odp:Odp:Polandball

Odp:Odp:Polandball

Włączałem się do różnych dyskusji na różnych wiki pisząc po angielsku, tak jak Russavia (nie wiem, czemu miałbym pisać po polsku, to przecież nie jest język międzynarodowy) i nigdzie nikt mnie nie próbował skreślać ani chamsko olewać. Nie kojarzę żadnej zasady, która zabraniałaby pisania u nas w innych językach niż nasz narodowy (bo zdrowy rozsądek przecież tego nie zabrania). Matma Rex dyskusja 17:52, 13 wrz 2013 (CEST)

Rozwiązaniem wszystkich wymienionych przez ciebie problemów jest przetłumaczenie wpisów w obcych językach. Śmiało. Matma Rex dyskusja 22:07, 13 wrz 2013 (CEST)

Osobiście nie mam nic przeciwko, przetłumaczę sobie albo poproszę o wyjaśnienie (a na pewno nie będę skreślał). Natomiast nie można zaprzeczyć, że angielski jest znacznie bardziej popularny niż estoński czy łotewski, więc nie rozumiem, co mają na celu twoje porównania. Matma Rex dyskusja 09:45, 14 wrz 2013 (CEST)

Z pierwszą częścią tego, co napisałeś, po prostu się nie zgadzam i chyba powinniśmy zdecydować z prób przekonania siebie nawzajem, bo to do niczego nie prowadzi. Sorry.

Natomiast co do drugiej, to oczywiście zależy od konkretnej sytuacji, ale ja sam znając dobrze angielski i odrobinę hiszpańskiego i niemieckiego (poniżej de-1, około es-1, ale raczej w rozumieniu niż pisaniu) z pomocą translatora i słownika jestem w stanie zrozumieć większość tekstów w tych językach (wydaje mi się, że na poziomie umożliwiającym ew. dyskusję nad ich zawartością) i sporo na przykład po islandzku, szwedzku, portugalsku, czesku czy rosyjsku (naturalnie muszę na to poświęcić chwilę). Wydaje mi się zupełnie możliwe, że ktoś jak Russavia, znając angielski i rosyjski i będąc z nieznanego mi powodu entuzjastą polskiej kultury (pomijając na razie kontrowersje, które wzbudza, nie można zaprzeczyć, że wstawił na Commons sporo polskich zdjęć i nieraz prosi na IRC-u o pomoc w identyfikacji przedmiotów fotografii) jest w stanie zrozumieć i artykuł, i wpisy w dyskusji nad nim – zwłaszcza że znając angielski jest dodatkowo uprzywilejowany, bo translatory najlepiej sobie radzą z tłumaczeniem różnych języków na ten (bo ma stosunkowo prostą gramatykę i bo jest popularny, a więc nad tłumaczeniem z i na niego pracuje więcej ludzi, a do analizy statystycznej dostępne jest więcej tekstów). Matma Rex dyskusja 10:13, 14 wrz 2013 (CEST)

a jednak

a jednak w kilku sprawach się zgadzamy. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 18:20, 13 wrz 2013 (CEST)

Troll

Niestety, trolla nie zauważyłem, ale i nie karmię go. Natomiast trudno, żebym się wypierał swojego zdania, ponieważ jakiś troll je podziela. Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 17 wrz 2013 (CEST)

Maćkowska

Proszę wybaczyć, ale nie życzę sobie argumentów w rodzaju "Nie róbmy sobie jaj". --Pbk (dyskusja) 22:12, 18 wrz 2013 (CEST)

Letnie Mistrzostwa Świata Weteranów w Skokach Narciarskich 2008

Hasło możesz przenieść pod poprawny tytuł, o ile są ku temu odpowiednie powody. --Pablo000 (dyskusja) 12:28, 28 wrz 2013 (CEST)

Polandball

Wpisy po angielsku pojawiały się na DNU (podobnie na ZB czy [[Wikipedia:VisualEditor/Opinie|innych stronach w tej przestrzeni) już wielokrotnie i nie były wykreślane. Taka zapowiedź akurat w dyskusji nad hasłem autorstwa użytkownika jedynie anglojęzycznego to cios poniżej pasa. A biorąc pod uwagę poprzednią dyskusję planuję dbać o to, by dyskusja trzymała jakiś poziom i skupiała się na encyklopedyczności bytu, a nie ocenie jakości grafik oraz intencji autora. Pzdr! Nedops (dyskusja) 17:21, 13 paź 2013 (CEST)

Ale czy ja skreślam wpisy po niemiecku czy rosyjsku? :) Są userzy którzy piszą po polsku, a nie sposób ich zrozumieć. Regularnie udzielasz się na DNU, a nie opatrujesz (na szczęście!) każdego zgłoszenia zdaniem o kasowaniu wpisów po angielsku. Zresztą na razie wszystkie komentarze w tej dyskusji zostały napisane po polsku, więc nie ma co teoretyzować. Nedops (dyskusja) 19:48, 13 paź 2013 (CEST)

Korona szwedzka

Twój wniosek o blokadę jest w znacznej mierze słuszny, mnie też denerwują opisy edycji tego IP-ka. Niemniej jednak wycofując jego edycje mógłbyś przy okazji nie wywalać moich – nazwy kolorów nie są nazwami własnymi, więc pisze się je małą literą, a w czterocyfrowych liczbach nie stosujemy grupowania. Może nie była to wielka edycja, ale ileś tam pracy trzeba w to włożyć, warto szanować pracę innych. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 17:45, 27 paź 2013 (CET)

BrBa

Cześć. To prawda, że wikipedia nie jest programem telewizyjnym. Tylko że nasze hasło nie ma pełnego streszczenia fabuły, na angielskiej wikipedii w sekcji z charakterystyką postaci nie ma spoilerów. Więc byłbym trochę bardziej wyrozumiały dla anonimowych użytkowników wycofujących te informacje. Sam przez przypadek poznałem zakończenie serialu przeglądając edycję w nagłówkowej sekcji hasła. Pozdrowienia, Filip em 15:50, 8 lis 2013 (CET)

Odp:Odp:brakujące informacje

Odp:Odp:brakujące informacje

Podszedłem poważnie. Zakładanie dobrej woli nie jest niepoważne. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:24, 8 lis 2013 (CET)

Zwykle okazuje się, że nie było tej dobrej woli. Ale "zwykle" nie oznacza "zawsze". Nic nie szkodzi zareagować pozytywnie w pierwszym kontakcie. Blokady można włączyć w każdej chwili, a czasem można zyskać nowego wikipedystę. Michał Ski (dyskusja) 07:37, 9 lis 2013 (CET)

Lista odcinków serialu Żywe trupy

Odcinki 1-4 mieli już swoją premierę, wtedy źródła na tytuły itd. nie są chyba potrzebne. W przeciwnym razie trzeba by było dodać źródło dla każdego odcinka. -- xxvid (dyskusja) 21:33, 9 lis 2013 (CET)

Na co są potrzebne jak u większość tytułów i tak brakuje? Chyba wystarczy jak je się poda jeden raz? Sezony 1-3 wcale nie mają źródła i jakoś nie są (już) potrzebne. -- xxvid (dyskusja) 21:42, 9 lis 2013 (CET)

Bez sensu takie coś.-- xxvid (dyskusja) 21:46, 9 lis 2013 (CET)

DNU

Witaj|! [1] – a jakież to merytoryczne przesłanki zadecydowały o zmianie zdania? :) Na DNU oceniamy osiągnięcia, znaczenie, wpływ danej osoby. To jakie ta osoba ma poglądy, jak się zachowuje czy budzi naszą sympatię nie może mieć znaczenia! Inaczej musielibyśmy skasować Charlesa Mansona, a opisać sympatyczną panią z warzywniaka na rogu :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 12:31, 14 lis 2013 (CET)

IPki też mają prawo edytować :) I tak są przez wielu wikipedystów traktowani pogardliwie – na ZB nagminnie są odrzucane zasadne zgłoszenia dokonywane przez IP... ([2], [3], [4]). Co do DNU – ja wiem, że Twoje argumenty za pozostawieniem były marne :P, ale jeśli nie miałeś jakiegoś wyrobionego zdania to nie musiałeś brać udziału w dyskusji :) Oczywiście dyskusja mogła zakończyć się w różny sposób – temat nie dość, że budzi emocje to jeszcze generalnie dla działaczy społecznych trudno o sztywne kryteria... Miałem w planach zakończyć dyskusję z "brakiem konsensusu" i zgłosić do naprawy (bo biogram był napisany w sposób niedoskonały) i potem w przypadku braku poprawy (a niestety DNU naprawa działa słabo) przez miesiąc zgłosić ponownie do usunięcia. No ale Pablo mnie uprzedził :P Pzdr, Nedops (dyskusja) 23:00, 15 lis 2013 (CET)

Kwestia doświadczeń – u mnie dominują pozytywne. Edycje IP w DNU są sporadyczne, a przecież część z nich jest jak najbardziej sensowna. Pisałem na PdA, że jakbym się wziął za skreślanie w tym DNU, to uzasadnienia bym nie ominął :P Odważne decyzje cenię, tutaj jest ten minus, że aktywnie uczestniczył w dyskusji ewidentnie optując za usunięciem. Ale zostawmy już to :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:51, 17 lis 2013 (CET)

Edycje niezalogowanych

Jak mniemam ziarnem, które spowodowało lawinę, było to moje zgłoszenie. Zgłosiłem, bo jeżeli chodzi o celebrytów, to jestem ignorantem. Ale jestem pod wrażeniem obrony. Gdyby tak broniono twierdze, to żadna by nie padła.

Kilka uwag na ten temat (edytowania przez IP) wpisałem w dyskusji Piotra 967. W kwestii technicznej, jedynym skutecznym rozwiązaniem dla zablokowania edycji w DNU i zgłaszania nowego DNU przez niezalogowanych, byłoby utworzenie nowej przestrzeni nazw. Łatwiej byłoby też wyłapywać co tam się dzieje nowego z poziomu OZ. Być może byłoby to też korzystne dla użytkowników, którzy jako niezarejestrowani są bagatelizowani. O czym wspomniałem na zalinkowanej powyżej stronie dyskusji Piotra. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 02:41, 30 lis 2013 (CET)

ad. ogonki

Ja gdzieś pisałem, że mi to nie przeszkadza? — Paelius Ϡ 22:41, 30 lis 2013 (CET)

Poczekalnia

Hej! Tam gdzie jest wysoki poziom dyskusji trolle się nie pchają – zatem dyskutujmy w każdym zakątku wiki na odpowiednim poziomie :) Nedops (dyskusja) 17:57, 3 gru 2013 (CET)

Odp:Pablo i jego blokada

Odp:Pablo i jego blokada

Hej, sprawdziłem ponownie - wypowiedź " Czy ty się dobrze czujesz? Po jaką cholerę zgłaszasz się czwarty raz?" uważam za sprawę znacznie mniejszego kalibru, niż "Narcyzm? Zaburzenia emocjonalne? Czy zwykła głupota?" - to ostatnie to skrajny atak osobisty. Ale Karolowi zwrócę uwagę, faktycznie "czy ty się dobrze czujesz" to niemiłe. Pundit | mówże 13:04, 22 gru 2013 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:12:21:Katarzyna Bratkowska

W nawiązaniu do Twoich wypowiedzi w tej dyskusji proszę Cię o większe stonowanie. Wypowiedzi w stylu (przykładowo) "Jeżeli miarą encyklopedyczności od dzisiaj ma być to, kto głośniej krzyknie w mediach i powie większą głupotę" nie zawierają żadnych merytorycznych argumentów i mogą być ocenione jako prowokacyjne. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 13:05, 25 gru 2013 (CET)

Gratulacje

Dzięki brakowi kultury i niewyparzonemu językowi, stałeś się wstydem polskiej Wikipedii. Polecam lekturę: [5]. 178.37.120.87 (dyskusja) 02:11, 26 gru 2013 (CET)

Grunt to samozadowolenie. Gratuluję. 178.37.120.87 (dyskusja) 10:47, 26 gru 2013 (CET)

Podpalałeś tęczę, wóz TVN, zamordowałeś Kennedy'ego i sprowadzasz gradobicie... Przynajmniej jesteś sławny. To jest naprawdę dobra gazeta. Na żadnej tak dobrze nie pastuje się butów. Hoa binh (dyskusja) 01:29, 28 gru 2013 (CET)

• mam podobne odczucia co Ty Andrzeju, ale gwoli ścisłości - o ile się nie mylę Nedops nie użył narzędzi admińskich, całe hasło było bowiem w brudnopisie pana Waldemara i Nedops je po prostu przeniósł do przestrzeni głównej bez użycia narzędzi admińskich (chyba każdy redaktor to może uczynić technicznie, nie tzreba być adminem). Spójrz tu [6]. Admińsko tylko zekował zbędny już brudnopis. --Piotr967 podyskutujmy 19:49, 31 gru 2013 (CET)

zgadzam się cały sposób załatwiania tej sprawy mi wygląda bardzo nieładnie i niefajnie. Robi się wrażenie, że jak ktoś opluje innych wikipedystów w necie i w "Nie" to Wikipedyści uszy po sobie i premiują przywróceniem biogramu, pomimo braku poprawy tegoż. Zły precedens. Chodziło mi wyłącznie o sygnał, że akurat narzędzia nie były w użyciu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:17, 31 gru 2013 (CET)

Zboralski

Witaj! Przejdźmy tutaj, dyskusja w DNU i tak jest nie do czytania :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 23:49, 5 sty 2014 (CET)

Podziękowanie

Andrzej19, dziękuję za ratowanie artykułów na tematy LGBT przed wandalizowaniem. Artykuły o związkach partnerskich, małżeństwie osób tej samej płci i sytuacji LGBT w Polsce są regularnie atakowane. Cokolwiek nieprawicowego lub nieprzychylnego w ogóle - usuwane. Dziękuję--89.128.236.143 (dyskusja) 14:01, 19 sty 2014 (CET)

Odp:Ada Szulc

Szczerze nawet nie sprawdzałem wkładu IP Ja mam bardzo negatywne podejście do IP i raczej nie ulegam ich argumentom, prośbom czy sugestiom. Po prost przeczytałem treść hasła i nieco się zdziwiłem ze ta Pani ma biogram zwłaszcza że juz była kasowana za brak encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 18:53, 19 sty 2014 (CET)

Uwaga

Troche sie poklocilismy w dyskusji o Sobieskiej, ale prosze, nie wygarniaj od trolli. I ty i ja pracujemy, by projekt Wikipedii ulepszyc, i drobne roznice zdan nie powinny doprowadzic do klotni. Postawilbym ci wirtualne piwko, ale na pl wiki nie ma takiej opcji, wiec... :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:57, 30 sty 2014 (CET)

PUA

Hej! Nie wiem, czy masz włączone powiadomienia, więc informuję, że @Marcgal zostawił komentarz do Twojego głosu. Pozdrawiam :) MATEUSZ.NS _dyskusja 13:19, 31 sty 2014 (CET)

IPek

Ten IPek to podobno niejaki p. Niewalda, którego temat wałkowany jest w innym dziale Kawiarenki... Swoją drogą, kilkadziesiąt haseł jest uźródłowionych tą jego prywatną "encyklopedią" Okiem.pl. Należałoby zrobić z tym porządek i wciągnąć ten serwis na spamlistę... Hoa binh (dyskusja) 17:34, 9 lut 2014 (CET)

• Przede wszystkim kuriozalne jest IMHO podawanie na Wikipedii jako "źródła" prywatnego serwisu założonego jako przeciwwaga do opanowaniem przez masonów Wikipedii... Hoa binh (dyskusja) 17:53, 9 lut 2014 (CET)
  • Się wtrącę nieproszony. Nieee, p. Niewalda ma nieco inny styl wypowiadania się i zupełnie inną wizję Wikipedii. Ten IP-ek to nie on. Niewalda pisze tak: [7] [8] --WTM (dyskusja) 21:13, 9 lut 2014 (CET)

Nieszuflada i Komixxy

Andrzeju, wystarczy. Nie śledząc szczególnie Twoich wypowiedzi w Poczekalni już kolejny raz zauważyłem wyciąganie Nieszuflady i Komixxów w dyskusjach nad usunięciami. Spróbuj może założyć o tym temat w Kawiarence, zaangażować całą społeczność do dyskusji o encyklopedyczności tych dwóch stron internetowych (acz ze względów organizacyjnych doradzam założenie osobnych wątków); może stanowisko większej ilości osób, podjęte po dyskusji w miejscu często przez wszystkich odwiedzanym, byłoby bardziej do zaakceptowania. Mamy też od dawna propozycję Wikipedia:Encyklopedyczność/strony internetowe - spróbuj może ją dopracować, przedstaw społeczności, i kto wie - może po jej przyjęciu będzie można jeszcze raz rozważyć przypadki Nieszuflady i Komixxów. Tymczasem gdy argumentujesz w Poczekalni cały czas pamiętaj, że chodzi o ocenę tego jednego konkretnego hasła w świetle WP:WER, WP:ENCY, WP:NPOV itd., o nic innego (nie o Nieszufladę i Komixxxy). --Teukros (dyskusja) 20:24, 9 lut 2014 (CET)

Ukraina

Witaj! Jestem autorem skreślenia Janukowycza na stronie Ukraina. Od razu po obejrzeniu głosowania na żywo (1+1 international) postanowiłem zapisać to na Wikipedii. Na początek zrobiłem "Prezydent brak", ale potem wprowadziłem jednak imię i nazwisko skreślone (jako następna edycja). Jednakże Ty anulowałeś tą edycję. Cofam Twoją kasację, dlatego, że podałem odpowiednie i wiarygodne źródło (strona parlamentu ukraińskiego). Pozdrawiam Pawajoro (dyskusja) 17:56, 22 lut 2014 (CET)

DNU

Sam odkreśl co uważasz za stosowne ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 19:51, 27 lut 2014 (CET)

Zawsze możesz zgłosić odpowiedni wniosek na WP:PdA. Nedops (dyskusja) 20:00, 27 lut 2014 (CET)

No nie bardzo – mam na dzisiaj inne plany na wiki niż analizowanie dyskusji w DNU (choćby wstawienie informacji autorom haseł eksponowanych dziś w CW). Po to mamy ponad setkę adminów by po zgłoszeniu na PdA któryś zajął się sprawą (co w ponad 90% dzieje się błyskawicznie). Nedops (dyskusja) 20:16, 27 lut 2014 (CET)

Zob. [9] Nedops (dyskusja) 20:29, 27 lut 2014 (CET)

Spoilery

Cześć, nie jestem generalnie przeciwko opisywaniu całej fabuły w artykule (nawet wraz ze spoilerami), ale nie myślisz, że pisanie w jednym zdaniu że dana postać zostaje zamordowana przez głównego bohatera przy jej opisie mija się z celem? Chodzi mi o artykuł House of Cards. Bo jeżeli wchodzę na wiki przed obejrzeniem i widzę długi opis fabuły to wiem, żeby go nie czytać, że będą spoilery, ale jeśli czytam opis postaci, bo chce się generalnie dowiedzieć, jakie są i nagle z zaskoczenia widzę, że ktoś zostaje zamordowany i to przez głównego bohatera, to to przynosi moim zdaniem więcej szkody niż pożytku. Pytam, bo cofnąłeś edycję IPka, który usunął spoilery, nie sądzisz, że dobrze by było, gdyby ich jednak nie było? To tylko 2 zdania... Jasiekzar (dyskusja) 12:59, 28 lut 2014 (CET)

Piszesz o opisie odcinków, scena po scenie, jak już mówiłem powyżej: nie mam nic przeciwko spoilerom w opisie odcinków, czy w opisie serialu, które jak zaczynasz czytać, to wiesz że będą spoilery, chodzi mi o ogólny opis postaci, który powinien służyć przybliżeniu jej czytelnikowi niekiedy zainteresowanemu obejrzeniem serialu, a nie wyjawieniu całej historii. I tu np. opis Underwooda jest dobry: kim jest, że gada do widzów, lubi żeberka i gra na Playstation, nikt nie pisze, że zostaje na końcu drugiej serii zostaje prezydentem. Co do kwestii gimnazjalisty, to miejmy nadzieję, że nie jest tak jak mówisz: tzn. że artykułów o serialach nie czytają tylko znudzeni gimnazjaliści, bo w takim razie po co my to w ogóle edytujemy. Myślę, że głównie wchodzą tu osoby zainteresowane serialem, ale które go jeszcze nie obejrzały, żeby się czegoś dowiedzieć i podjąć decyzję, czy oglądać. I ja bym był wkurzony, gdybym się dowiedział, jak główne postacie umierają, przecież siłą seriali jest tajemnica i to, że nie wiesz co się stanie. I mogę oczekiwać, że w opisie fabuły pewnie będą spoilery, ale bym się nie spodziewał tego przy opisie postaci. I tu mi przychodzi do głowy kompromis pomiędzy naszymi poglądami: napiszę opis fabuły, gdzie napiszę jak Zoe albo Russo umiera i usunę to z opisu postaci, zgadzasz się na to? Jasiekzar (dyskusja) 13:32, 28 lut 2014 (CET)