Dyskusja wikipedysty:MarekKrauz

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Przygodę z Wikipedią najlepiej rozpocząć od nauki podstaw formatowania oraz edytowania (pisania) haseł w swoim brudnopisie. Jeśli jednak czujesz się na siłach, to przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogólne wskazówki → Jak napisać nowy artykuł oraz szczegółowe → Jak napisać doskonały artykuł.

… jakie mamy zasady tworzenia artykułów?

Zanim jednak zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

Zobacz też: Żargon wikipedystów • Tablica ogłoszeń • Praca w wikiprojektach

-- einsbor _dyskusja 18:03, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pytanie MarekKrauz (18:19, 23 mar 2023)

Hej. Pierwsza rzecz Wikipedia to encyklopedia. To nie jest miejsce na eseje, dywagacje, rozważania czy wyrażanie własnej opinii. Termin Puszcza Karpacka istnieje w różnych opracowaniach i źródła. To czy jest on poprawny czy nie można wspomnieć w dalszej części artykułu. Jest tam sekcja kontrowersje gdzie temat poprawności nazwy jest poruszany. Pisanie arrtykułu pod własną tezę nie jest dobre. Wiele sformułowań i ocen jest mocno zabarwione własną oceną (zwłaszcza w sekcji "Brak zaplecza" którą Pan stworzył). Ogólnie Pana zmiany były zabarwione silnym WP:POV co jest niezgodne z zasadami Wikipedii. Wszystkie informacje powinny być uźródłowione. --Adamt rzeknij słowo 19:47, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, dziękuję.

Nazwa jest nazwą - jeśli posiada taki status - nazwy własnej. Póki jej nie ma w polskich zbiorach nazw - nie jest nazwą własną lub geograficzną, jest etykietą. Do tego zmierzałem. To że jest odnotowywana to są wyłacznie definicje odnotowania, nie ma jednak naukowego zaplecza, innymi słowy "Zamach na Tupolewa" ma swoje źrodła, ale nei są na tyle naukowe by potwierdzały naukowość - są definicjami naukowców ale na pułapie hipotez.

Mam bardzo duze własne opracowanie, na bazie wielu źródeł historycznych gdzie w Polsce taka Nazwa pojawia sie formalnie tylko w odniesieniu do Czarnohory (Atlas Statystyczny RP). Inne 2-3 ksiazki w PL to zapożyczenia teorii prof Zaręby - skrytykowanej odrzuconej przez środowisko naukowe. Jeśli znajdzie Pan czas na zerkniecie na mój Brudnopis - tam jest skrót tej pracy.

Tak, zgadzam się, mam do wszystkiego źródła, brakuej tylko czasu by to wstawic. Postaram sie to jutro uzupełnic na tyle by mógł Pan zobaczyc że intencje odnosnei historii, zaplecza i edukacji - są z mojej strony dobre.

Tak, nadmiernie przyjąłem stanowisko przeciwwagi wobec 'obrazka' od GreenPeace wklejonego tu pod konferencje prasową, tylko po to się to tu pojawiło. Wiem, że nie budzę zaufania, ale ten zestaw 'danych' obecnie tu umieszczonych to manipulacja i przeinaczenie. A Wyborcza czy DGP to są tuby środowiskowe a nei źródła pod Wikipedię. Ja je używam jako ślady stosowania, ale nei zaplecze naukowe.

Dodałem edycje z 2 podstawowym informacjami kluczowymi w postrzeganiu co jest Nazwą. Proszę ocenić ich zasadność. Inne jak skompiluje źródła. Poprawie się. Doraźny badacz i archiwista (dyskusja) 20:00, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

To jest import nazw Puszcz w Polsce (chwile Panu zajęłoby sprawdzenie u źródła)

Darskowska Puszcza Mała Puszcza Mała Puszcza Marwicka Puszcza Niczonowska Puszcza Okonecka Puszcza Polska Puszcza Przyborowska Puszcza Puszcza Puszcza Puszcza Puszcza Puszcza Puszcza Puszcza Puszcza Puszcza Puszcza Puszcza Augustowska Puszcza Barlinecka Puszcza Biała Puszcza Białowieska Puszcza Bieniszewska Puszcza Bolesławiecka Puszcza Bolimowska Puszcza Borecka Puszcza Borecka Puszcza Bukowa Puszcza Bydgoska Puszcza Darżlubska Puszcza Dębowa Puszcza Drawska Puszcza Goleniowska Puszcza Gorzowska Puszcza Harcerska Puszcza Iłżecka Puszcza Jaworowa Puszcza Jodłowa Puszcza Kamieniecka Puszcza Kampinoska Puszcza Kaszubska Puszcza Kliczkowska Puszcza Knyszyńska Puszcza Koszalińska Puszcza Kozienicka Puszcza Kurpiowska Puszcza Lacka Puszcza Lubniewicka Puszcza Lubuska Puszcza Mariańska Puszcza Mielnicka Puszcza nad Gwdą Puszcza Nidzicka Puszcza Niepołomicka Puszcza Notecka Puszcza Osiecznicka Puszcza Piaskowa Puszcza Pilicka Puszcza Piska Puszcza Pyzdrska Puszcza Radłowska Puszcza Romincka Puszcza Romincka Puszcza Rozwadzka Puszcza Rzepińska Puszcza Sandomierska Puszcza Sfurska Puszcza Słupska Puszcza Solska Puszcza Stromiecka Puszcza Szczaniecka Puszcza Świętokrzyska Puszcza Wierzchucińska Puszcza Wkrzańska Puszcza Zielonka Stara Puszcza Wielka Puszcza Doraźny badacz i archiwista (dyskusja) 20:04, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Puszcza

Witaj. Tekst artykułu nie jest miejscem na prowadzenie swoich krucjat. Jeśli są nieprawidłowości, przedyskutuj je w dyskusji tegoż artykułu (pingując innych autorów) albo w Kawiarence. Ciacho5 (dyskusja) 20:14, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki

Wskazywanie braku zaplecza dla toponimu (nazwy własnej) takiej Puszczy w jedynych odpowiedzialnych za to systematyzacjach nazewniczych da terenu Polski wg mnie nie jest krucjatą ale wskazywaniem faktów, które Admini nawet jak podaję źródła do nich - odrzucają. Widać dla Wikipedii jest to krucjata, to co nią nie jest?

Tylko co to da (pingowanie, kawiarenka)? skoro autorami zaakceptowanych zmian sa osoby ewidentnie forsujące w określonych celach ideologiczno-narracyjnych (dobór źródeł wskazuje to dość jasno) swoją wizję zgodną z tymi potrzebami a nie rzeczywistością ? Zmienią pod wpływem moich wskazań cokolwiek? Nie, bo nie po to to robią, by jednak wprowadzać niewygodne dla ich działań w całym zakresie mediów - treści. Odwoływałem się do rozsądku administracji i próby zainicjowania przez Wikipedię jakiejś zmiany, bo moje, nawet jeśli są źródłowane - są odrzucane. W efekcie Wkipediaosoby administrujące tym wpisem - promujecie fikcyjne nazwy, politycznie pozycjonowane kampanie, niestety legalizując to etykietą encyklopedyczności Wikipedii. Czy ciężar rzetelności i odpowiedzialności za treści spoczywa na mnie czy na Wikipedii ?

Proszę podrzucić jakiś link do opisu jak prowadzić wskazane przez Pana działąnia (jestem już starszym człowiekiem, nei do końca to ogarniam), ale przeczuwam, że i tak będą skazane na bezskuteczność

Dziękuję za odpowiedź. Doraźny badacz i archiwista (dyskusja) 20:26, 31 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zamiast pisać brednie o "ekspansji zorganizowanych form ochrony przyrody w lasach gospodarczych", wskaż po prostu krytyczny artykuł naukowy o braku istnienia Puszczy Karpackiej. A prywatnie: obrona tego, co się dzieje teraz w lasach i najeżdżanie na środowiska dążące do ograniczenia skali wycinek, jest z moralnego punktu widzenia nikczemna i obrzydliwa. Komuś podzielającemu taki punkt widzenia w życiu nie podałbym ręki, raczej bym splunął z obrzydzeniem na widok takiego osobnika. Czas przyjąć do wiadomości, że w oczach społeczeństwa leśnicy zeszmacili się równie mocno co policjanci. 2A00:F41:802E:F9F6:7598:5440:29B0:9FAF (dyskusja) 22:42, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bronić należy zawsze jakości informacji, a czyjeś opinie na temat osób są tu bez znaczenia, liczy się merytoryka i informacja. Niezmiennie będę zwolennikiem rzetelności i wrogiem demagogii, fikcji - wplatanych w takie miejsca jak Wikipedia.

Krytyczny artykuł naukowy o braku Puszczy Karpackiej w Polsce jest w bibliotekach nazw geograficznych i hiostorycznych (przytaczałem kilka razy, jest tu: https://x.com/marekmarian/status/1639280782307913733?s=20 . Zawsze wydawało mi się, ze Wikipedia powinna na takich danych bazować i je propagować, ale nie chce i je usuwa. Widać toponimia i encyklopedyczne, obowiązujące w Polsce nazwy to dla nich nieakceptowalna rzeczywistość. Doraźny badacz i archiwista (dyskusja) 11:07, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj są dwa żródla.

https://x.com/marekmarian/status/1685216833253638144?s=20

Poprzednie (nazewnictwo w Polsce) i twierdzenie prof. Zaręby, jedynego autora propozycji wdrożenia takiej nazwy (Gorce, Tatry, Babia Góra z wykluczeniem Pogórza). Skrytykowanego przez środowisko naukowe za 'worek biotopów' i ekstremalne rozproszenie i pofragmentowanie lasow (brak obiektu, wielość różnych mniejszych i rozrzuconych daleko od siebie obiektów) tutaj: https://x.com/marekmarian/status/1698932320965681637?s=20

Artykuł naukowy o nieistnieniu Puszczy, której w Polsce nie ma (jest wirtualna, m.in. na Wikipedii) ? Przecież to oczywiste bez artykułów naukowych. Jest jakieś opracowanie naukowe, historyczne, obiektowe, mapowe, tożsamościowe, administracyjne dla takiej rzekomej Puszczy ? Dla istniejących Puszcz takie opracowania są i istnieje historia ich obiektu. Tu brak i ledwo kilka wskazań na rożne od siebie miejsca Polski. To dzisiaj jakość WIkipedii, zagarniętej interesami rożnych środowisk niestety. Toponimia umarła.

Źródła oczywiście znajdą się w przygotowywanym przeze mnie tekście do WIkipedii - zgodnym z jej polityką źrodłowania. Będzie też zawierał obecnie umieszczone pod tym haslem treści ale i źródla krytyczne. CC: @Ciacho5 @Adamt Doraźny badacz i archiwista (dyskusja) 11:33, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

A tutaj

https://pl.wikisource.org/wiki/Puszcze_polskie/ca%C5%82o%C5%9B%C4%87

Jest jedyne kompleksowe historyczne (przedwojenne) opracowanie wszystkich wówczas istniejących polskich Puszcz. przez Ferdynand Ossendowski. Dowód czy nie? Podobnego zadania podjął się po wojnie (jako jedyny zresztą ) prof. Ryszard Zaręba w 1978 roku, próbując jednak przeforsować kilka własnych koncepcji puszcz, które nie znalazły i wtedy i dzisiaj uznania w obszarze zaplecza (potrzeby ideologiczne na pewno są, widać to dzisiaj w środowiskach ochroniarskich). Jego romantyczna Puszcza Karpacka została szybko skrytykowana przez środowisko ale i z oczywistych przyczyn nie została też podjęta przez większość świata nauki. Nim jednak podległa środowiskowemu zanegowaniu (lub pomimo) to została podchwycona przez Małą Encyklopedię Leśną (1979) i podręcznik Botaniki (1980). Pomimo braku opracowań, historii, tożsamości, obiektu etc Ot koncepcja wydmuszki. Ilekroć gdzieś się po 2000 roku pojawia (też promil opracowań, stosowań na tle nauki), to zawsze bez reprezentacji terenowej (mapy obiektu), wyłącznie jako ideowa projekcja, na dodatek przeciągnięta jak kołdra z koncepcji prof Zaręby (Gorce, Tatry, Pieniny) na dużo gorsze i od dawna użytkowane lasy Pogórza (stanowczo negowane przez samego kreatora Karpackiej). Dlaczego? Bo środowiska aktywizmu i NGO chcą tam powołać slaby PN a Puszcza jest dla niego wymyślonym w 2015 roku empatycznym 'holownikiem'. Ot wymyślmy sobie Puszczę na Pogórzu bo mamy taką doraźną potrzebę - stymulowanie społecznego wsparcia do forsowania PN.

I proszę sobie darować sklejanie mnie z LP czy jakieś plucie na tych czy na tamtych (na mnie też jak zrozumiałem), no chyba, że to dzisiejsza Wikipedia i jej standardy.

CC @Ciacho5 @Adamt Doraźny badacz i archiwista (dyskusja) 13:25, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Podsumowując.

Nie ma Puszczy Karpackiej

w opracowaniu puszcz historycznych Ottona Hedemanna - "Dawne Puszcze i Wody" (1934)
w opracowaniu aktualnych Puszcz przed wojną Ferdynanda Ossendowskiego - Puszcze Polskie (1936)
w obu regulujących to obecnie w PL zbiorach formalnie obowiązujących nazw geograficznych, inaczej toponimów (2023) czyli: → Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych → Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych dla obszaru Polski Ale jest w Wikipedia jako (kuriozum!) jako nazwa / toponim CC @WikipediaPolska @Ciacho5 @Adamt

Doraźny badacz i archiwista (dyskusja) 13:38, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

korekta.

"Dawne Puszcze i Wody" należy pominąć, bo choć ogólnie odnoszą się do Puszcz (o Karpackiej nie wspominają) to jednak szczegółowo skupiają na puszczach litewskich. Doraźny badacz i archiwista (dyskusja) 16:11, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]