Wikipedia:SDU/Bash.org.pl

Bash.org.pl (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 00:02, 14 kwi 2008

Data zakończenia: 00:02, 21 kwi 2008

Głosowanie zakończone

No cóż... Powód sdu tkwi tutaj - roo skasował hasło bo uznał je za nieencyklopedyczne (tak przynajmniej napisał w uzasadnieniu). louve/kaktus (RSVP * B * R) 00:02, 14 kwi 2008 (CEST)

• Koledzy, miast ganić głosy przeciw i wychwalać poprawcie to. Głosowaliście "za" nad artykułem z 3 zdaniami i to przepisanymi ze strony głównej! No i opis menu :) Setki artykułów leciało tylko za formę, NPA, stub a tu nagle jest ok. Artykuł jest NPA, brak źródeł, substub zero treści informacyjnej, forma co jest jeszcze potrzebne by skasować ten artykuł. Nikt tego nie widzi i nie chce poprawić?--Adamt rzeknij słowo 07:55, 15 kwi 2008 (CEST)
  • A co to kogo obchodzi? Dla Wikipedystów walczących o czystość polskiej Wikipedii i o jej "odśmietnikowanie" haślątko w którym nie ma żadnych informacji encyklopedycznych jest nagle "ency" bo pewnie tam sami wyglądają. W haślątku nie ma żadnej informacji ponad "koń jaki jest" ale owczym pędem głosuje się "za" - pewnie dlatego, że głos nic nie kosztuje, nabije licznik i nie trzeba z żaden racjonalny sposób tego opisać. Królestwo za SDU które nie było d***kratycznym "głosowaniem" ale merytoryczną dyskusją. roo72 Dyskusja 11:54, 15 kwi 2008 (CEST)
    • Trochę rozbudowano. Także marzę o SDU w którym każdy głos musiałby być uzasadniony kilkoma zdaniami tekstu. Przynajmniej wiadomo by dzięki temu czy dany user do hasła zajrzał, czy daje puste tyldy. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:04, 15 kwi 2008 (CEST)
    • Tak? To może będziemy dawali takie uzasadnienia jak szanowny kolega Roo? "non-notable" - Strona na liście 100 najpopularniejszych stron w Polsce według Alexy. "jedna z tysięcy takich stronek" - znasz chociaż jedną stronę w tym stylu mającą choć zbliżoną liczbę odwiedzin? " Na en Wiki nie ma hasła o "oryginale" czyli "bash.org", nie ma więc powodu aby było hasło o klonie. " - No na en wiki hasła o klonie nie będzie. A klon tak w ogóle jest kilkakrotnie popularniejszy od oryginału mimo że istnieje krócej i jest po polsku a nie angielsku. Plushy (dyskusja) 16:48, 18 kwi 2008 (CEST)
      • "Według Alexy" - to nie ma żadnego znaczenia. Są strony które mają o kilka wartości więcej odwiedzin i nie będą ency, popularność danej strony nie ma żadnego związku z encyklopedycznością. roo72 Dyskusja 09:56, 19 kwi 2008 (CEST)
        To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.
        LeinaD dyskusja 00:12, 21 kwi 2008 (CEST)

---

Usunąć

1. ek - reklama, non-notable, jedna z tysięcy takich stronek. "Głównym celem serwisu jest publikowanie zabawnych cytatów z IRC. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie aby znalazły się tam śmieszne rozmowy z innych środków komunikacji (IM, czat, etc.)" - głównym celem Wikipedii jest publikowanie treści encyklopedycznych, nic nie stoi jednak na przeszkodzie ale usuwać z niej śmieci. Na en Wiki nie ma hasła o "oryginale" czyli "bash.org", nie ma więc powodu aby było hasło o klonie. roo72 Dyskusja 00:04, 14 kwi 2008 (CEST)
2. Takich serwisów jest wiele i argumentacja i działania Roo były odpowiednie. Zgłaszający mógłby przynajmniej uzasadnić dlaczego postarał się o przywrócenie artykułu i zachowanie artykułu. Małe wojenki na Wiki zaczynają szkodzić projektowi a tak odbieram to zgłoszenie --Adamt rzeknij słowo 00:09, 14 kwi 2008 (CEST)
3. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie aby... usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:48, 14 kwi 2008 (CEST)
4. IMO w tej formie, out. serdelll ^SMS 22:10, 14 kwi 2008 (CEST)
5. JoteMPe dyskusja 11:59, 15 kwi 2008 (CEST) za formę i za to "pseudoźródło".
6. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:59, 15 kwi 2008 (CEST) Nic co jest w tym artykule nie przekonuje mnie o jego encyklopedyczności. no i to: "14 lutego 2008 tło basha było różowe[1]." <- baardzo encyklopedyczna wiadomość.
7. FJ_1 @%^! 16:39, 16 kwi 2008 (CEST) Po co to jest, u licha? Jak w anglojęzycznej Wikipedii nawet głównego portalu bash.org nie akceptują, to po co my mielibyśmy tym bardziej zostawiać artykuł o polskim sajcie? Albo zmieniacie, panowie "wychwalacze" [tu patrzy wzrokiem na 3490. już obronę artykułu w wykonaniu Picusa viridisa], albo będzie trzeba usunąć.
8. Grimsson (dyskusja) 19:35, 16 kwi 2008 (CEST) Nic ciekawego.
9. Brak cech wybitności.--severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 00:51, 18 kwi 2008 (CEST)

---

Zostawić

1. louve/kaktus (RSVP * B * R) 00:02, 14 kwi 2008 (CEST) - nawet jest w Wikiciekawostkach.
2. Mathel (dyskusja) 00:19, 14 kwi 2008 (CEST) to taki dowcip, żeby później można było na basha wrzucić?
3. Mmt (dyskusja) 00:29, 14 kwi 2008 (CEST) popularne, znane, a że na czerwono linkuje na en wiki to dowód, że 2331481 artykułów to nie wszystkie encyklopedyczne hasła, które można napisać

   Nie, to pokazuje, że tam są standardy których się trzymają. roo72 Dyskusja 13:36, 14 kwi 2008 (CEST)

4. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:53, 14 kwi 2008 (CEST) Jeden z głównych polskojęzycznych portali jajcarskich. Afera polega chyba na usunięciu wpisu o konkurencyjnym portalu.

   "Jeden z głównych" - źródła proszę. roo72 Dyskusja 13:36, 14 kwi 2008 (CEST)

5. Strona bardzo popularna (źródła, źródełka?) i choć to oczywisty klon bash.org - niechętne zostawić. rdrozd (dysk.) 08:11, 14 kwi 2008 (CEST)

   "Bardzo popularna" - według kogo? roo72 Dyskusja 13:36, 14 kwi 2008 (CEST)

   np. wg. Alexy. Jakkolwiek basza nie lubię, to ruch tam jest spory. --LeafnodeD 13:54, 14 kwi 2008 (CEST)

   A, jeszcze żeby nie było, że te liczby i wykresy nic nie znaczą - tu jest porównanie z joemonsterem, który jest na wiki. --LeafnodeD 13:56, 14 kwi 2008 (CEST)

   Oczywiście, że nic nie znaczą, statystyki Alexy są bezużyteczne. roo72 Dyskusja 23:08, 15 kwi 2008 (CEST)

6.  Zostawić Hulek21 (dyskusja) 09:19, 14 kwi 2008 (CEST)
7. Matis99 (dyskusja) 13:30, 14 kwi 2008 (CEST)
8. Wg Alexy 99. miejsce w Polsce, przed imdb.com.Imerr (dyskusja) 14:55, 14 kwi 2008 (CEST)

   Z niecierpliwością czekam na opisanie 90 stron które w statystykach są przed tą stroną. roo72 Dyskusja 23:09, 15 kwi 2008 (CEST)

9. Enejsi Diskusjon 16:52, 14 kwi 2008 (CEST)
10. Straszne zgłoszenie:)) Jest to kultowa witryna i jedyna taka w swoim rodzaju, inne polskie to podróbki. Podobnie jak nasza-klasa jest fenomenem w swojej kategorii tak bash jest fenomenem jeżeli chodzi i humor internetowy i to głosowanie jest dla mnie maksymalnie niezrozumiałe i niepotrzebne. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:02, 14 kwi 2008 (CEST)
11. Plushy (dyskusja) 17:18, 14 kwi 2008 (CEST) Forma fatalna ale strona jak najbardziej ency. ktośpowinien może wydębić trochę o jej historii skądś. A co do tego że klon, owszem klon ale kilkakrotnie popularniejszy od oryginału.
12. Semper malus (dyskusja) 17:32, 14 kwi 2008 (CEST)
13. Ruin I'm afraid, Dave... 18:19, 14 kwi 2008 (CEST)
14. Elfhelm (dyskusja) 18:47, 14 kwi 2008 (CEST) forma fatalna (NPA?), ale... "<m4tt> wiesz.. 67% dziewczyn nie uzywa mozgu <funky_girl> ja naleze do tych 13 %"
15. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:42, 14 kwi 2008 (CEST) Jakis zart? myslalem, ze prima aprilis juz byl
16. rzyjontko (dyskusja) 21:45, 14 kwi 2008 (CEST)
17. Filip em 21:52, 14 kwi 2008 (CEST)
18. --Adi4000 (dyskusja) 23:57, 14 kwi 2008 (CEST) <marcus075> Erq, zyjesz? <Erq> nie. <Erq> umarlem, teraz mowie jako projekcja astralna zasilana dwoma alkalicznymi paluszkami AAA
19. --Gładka (dyskusja) 13:59, 15 kwi 2008 (CEST)
20. PS11Dyskusja 20:49, 15 kwi 2008 (CEST)
21. Timpul 21:00, 15 kwi 2008 (CEST)
22. JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL} 15:10, 17 kwi 2008 (CEST) Zdecydowanie zostawić, ponieważ: cytaty są publikowane w CD-ACTION, jest już elementem polskiej internetowej kultury :)
23.  Zostawić PawełMM (dyskusja) 09:54, 19 kwi 2008 (CEST)
24. Bandurr (dyskusja) 11:15, 19 kwi 2008 (CEST) Nie mówiąc już o wykorzystywaniu tekstów z tej strony w programie Wojewódzkiego.
25. Paaliaq (dyskusja) 17:15, 19 kwi 2008 (CEST)

---

Dyskusja

Ciekawe- na en wiki byly dwa glosowoania na temat bash.org: en:Wikipedia:Votes for deletion/Bash.org oraz en:Wikipedia:Articles for deletion/Bash.org Vuvar1 Dyskusja 00:43, 14 kwi 2008 (CEST)

(penieniesione z głosowania):

1. W bashu nie ma nic kultowego, oprócz przedruków z bash.org. Jeśli artykuł zostanie, to nie widzę nic na przeszkodzie, żeby dodać infomację o kultowym pr0nie lub kretynie - jednak takie postępowanie zrobi z Wikipedii raczej drugi DMOZ niż encyklopedię 78.88.181.1 (dyskusja) 00:22, 15 kwi 2008 (CEST)

Serio? Imerr (dyskusja) 20:47, 15 kwi 2008 (CEST)