Википедия:К удалению/14 ноября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Во имя жизни (фильм)

не соответствует ВП:МТФ. ShinePhantom (обс) 03:34, 14 ноября 2016 (UTC)

  • Фильм 1947 года получивший сталинскую премию, это я на всякий случай дополняю, чтобы участники у кого соответствующий интерес есть, быстрей доработали --be-nt-all (обс.) 06:21, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Сюжет добавлен, оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 12:43, 31 декабря 2016 (UTC)

Лифанов, Борис Николаевич

Соболезную. Но значимость актёра не показана. Смерть на сцене, конечно, вызвала небольшой интерес СМИ. Но ничего экстраординарного в этом случае нет.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 04:04, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Рецензий кино/театральных не ищется, театральных/кино премий нет. У спектаклей/фильмов с его участием премий нет. «Заслуженного артиста» и смерти на сцене действительно не хватает на ВП:КЗДИ. Удалено. --НоуФрост❄❄❄ 14:08, 10 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Сюрприз (фильм, 2015)

С быстрого по незначимости. Интервики, кучка номинаций-премий. Профессиональные отзывы для прямого соответствия ВП:ОКЗ еще надо найти, но это явно не БУ. Tatewaki (обс.) 04:16, 14 ноября 2016 (UTC)

  • интервики абсолютно "никакие", про премии ничего ни здесь, ни в тех самых интервиках.78.25.122.76 04:20, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Премии — в литовской вики --Lomogorov (обс.) 06:03, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Я бы понял БУ, не будь там ссылок совсем. Но даже не зная о литовской интервике (связал с Викиданными уже я после номинации БУ), ссылка на IMDb в статье была, и увидеть по ней десяток премий и номинаций и пару десятков ссылок на рецензии (хотя и без гарантии наличия среди последних именно профессиональных отзывов) стоило ровно одного клика мышью. Tatewaki (обс.) 13:10, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Есть рецензии, допустим, в крупных нидерландских изданиях Algemeen Dagblad, Volkskrant, Telegraaf, nu.nl. Наличие у фильма премий Gouden Kalf за женскую роль и работу художника-постановщика подтверждается сайтом премии. --INS Pirat 05:24, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Спасибо всем, кто принял участие в доработке. Вынесение на БУ кстати было анонимное, так что пожелания номинатору быть внимательней и осторожннеей — это слова на ветер, возможно их кто-то слышит, но не факт. Вот что-что, а КБУ (кроме {{db-self}}) я бы анонимам точно запретил --be-nt-all (обс.) 18:30, 15 ноября 2016 (UTC)

Донская улица (Сочи)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 07:30, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. GAndy (обс.) 14:53, 22 ноября 2016 (UTC)

Знак отличия «За заслуги перед Томской областью»

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 07:32, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом). Очередная статья об областной награде, написанная по первичным источникам. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:07, 21 ноября 2016 (UTC)

Кабат-Зинн, Джон

Значимость «создателя Программы снижения стресса посредством осознанности» не показана, а статья в нынешнем виде рекламирует откровенную маргинальщину. NBS (обс.) 07:57, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Соответствия формальным критериям ВП:УЧ не наблюдается. Из содержательных можно было бы попытаться притянуть п.1 (создание новой научной методики) и п.8 (публикации, популяризирующие его методики), но не уверен, что этого было бы достаточно. В любом случае, декларируемое в статье признание западным здравоохранением пропагандируемой Кабат-Зинном практики и интерес к ней научных исследований и многочисленных публикаций подтверждения в статье не получили. И в целом статья свободна от таких недостатков, как независимые авторитетные источники, описывающие Каббат-Зинна и/или его практику. Что не позволяет статью оставить и свидетельствует о справедливости упрёка номинатора в маргинальщине. Удаляется по отсутствию значимости. --Hercules (обс.) 19:59, 23 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Симсон, Эдуард Альфредович

Откровенно рекламная статья об учёном и предпринимателе. NBS (обс.) 08:06, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Поскольку значимость ученого и предпринимателя консенсусна и претензий не вызывает, а статья улучшена и очищена от рекламы, оставлено с проставлением шаблона о недостатке ссылок на авторитетные источники. --Hercules (обс.) 20:29, 23 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Депутаты СССР

Алдабергенов, Тулеу

Итог

Дополнено коллегами, оставлено. --Vajrapáni (обс.) 09:54, 21 ноября 2016 (UTC)

Александров, Георгий Сергеевич

Алексанян, Алексан Агабекович

Алексанян, Вениамин Михайлович

Алексеенко, Иван Васильевич

По всем

Продолжение зачистки заливки депутатов. Прошлые случаи частично спасены, может и тут найдутся желающие ShinePhantom (обс) 08:28, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

первая статья спасена, остальные удалены как слишком короткие, не несущие энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 10:19, 24 ноября 2016 (UTC)

Васильев, Вадим Викторович (деятель футбола)

Бизнесмен, вице-президент и генеральный директор ФК «Монако». Соответствия ВП:БИЗ не наблюдаю. — Schrike (обс.) 08:44, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

А я наблюдаю мировой рекорд в трансферной продаже игроков и двукратное награждение премией Globe Soccer Awards. Что является значительной оценкой непосредственной работы Васильева как футбольного деятеля. Оставлено. --Hercules (обс.) 21:07, 23 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Поллок, Уильям

Шахматист. Соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ не наблюдаю. — Schrike (обс.) 09:07, 14 ноября 2016 (UTC)

Оставить. Деятель прошлого, участник крупных турниров. Есть английская статья, откуда можно дополнить.--АРР (обс.) 11:41, 14 ноября 2016 (UTC)
Оставить. Внимательнее читаем ВП:БИО. ВП:СПОРТСМЕНЫ находится в п.2 «Персоналии настоящего», который применяют только к «живым (и только что ушедшими из жизни)». --Lomogorov (обс.) 15:09, 14 ноября 2016 (UTC)
(!) Комментарий: Вы не совсем правы: раздел «Персоналии прошлого» рекомендует обращать внимание и на критерии для наших современников. --INS Pirat 15:23, 14 ноября 2016 (UTC)
Lomogorov, вы совершенно превратно толкуете правила. Эти правила применяются не только к «живым (и только что ушедшими из жизни)», а — к «живым (и только что ушедшими из жизни)» применяются только эти правила. К давно умершим могут применяться эти правила (что предпочтительнее), но можно рассмотреть их и через ВП:ПРОШЛОЕ. GAndy (обс.) 15:53, 14 ноября 2016 (UTC)
Благодарю за уточнение. Обращаясь к ВП:ПРОШЛОЕ в применении к Поллоку, имеется биографическая загогулина о 300 страницах, посвященная исключительному этому шахматисту. Она даёт все три пункта ВП:ПРОШЛОЕ. --Lomogorov (обс.) 16:14, 14 ноября 2016 (UTC)
Книга ещё не опубликована. Будет издана осенью\зимой. Но сам факт издания книги о персоналии через 120 лет после смерти даёт значимость для ВП:ПРОШЛОЕ. А статью нужно доработать.--Venzz (обс.) 19:41, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Требование переносить действие ВП:СПОРТСМЕНЫ на время, когда данный вид спорта только начал формироваться сильно попахивает доведением до абсурда, а книга издательства McFarland и вправду с запасом показывает соответствие всем трём пунктам ВП:ПРОШЛОЕ. Статья конечно — стаб, весьма слабый, и статью надо доработать, но удалять её не за что --be-nt-all (обс.) 19:56, 14 ноября 2016 (UTC)

Смирнов, Павел Александрович

Скоро 8 лет исполнится этому недостабу. Значимость не показана; улучшения не делается — пора применить хирургию. -- N_Fishman 10:18, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Я не знаю где номинатор увидел недостаб и непоказанную значимость. Источники у статьи есть, правда бумажные, но это не проблема, с объёмом у неё всё в порядке, а что до значимости п.2 ВП:УЧС показан с избытком, а если глянуть сюда (ссылка в статье) то и п. 6 становится вполне явным. Соответствие всем 3 пунктам ВП:ПРОШЛОЕ тоже сложно не заметить — источник 2006 года, персональная страничка на сайте International Plant Names Index (учёный, заметим, умер ДО появления интернета) ну и,собственно, его открытия. Вообще номинация требует если не предупреждения, то пожелания быть внимательней, хотя, конечно, по сравнению с номинацией ниже Цоя и Шевчука, создавшей к тому же непредусмотренную перегрузку на сервера фонда эта — теряется. --be-nt-all (обс.) 20:13, 14 ноября 2016 (UTC)

  • реплика: Значимость не была показана в тексте; ссылка в шаблоне на IPNI и отсутствие доказательств в тексте… может будем все статьи так делать — ограничиваясь шаблоном. Конечно, теперь лучше, но если не будет улучшена (а выносить на КУЛ нет оснований), будет ещё 8 лет висеть позором русской Вики. -- N_Fishman 12:59, 15 ноября 2016 (UTC)
    • Nick Fishman У нас разные представления о «позоре». Статья неидиальна но всё у неё «на месте». В том числе ссылки на бумажные источники. Оставьте её улучшение участникам про:Биология, где её статус по вполне понятным (из текста статьи) причинам — «важная». --be-nt-all (обс.) 05:38, 16 ноября 2016 (UTC) В общем, там основная проблема — с «подвисшими» гарвардскими ссылками, но я их оформил через {{sfn}}, дальше уж работа бота — проставить шаблон о том, что они «вникуда», а работа участников про:биология — это поправить --be-nt-all (обс.) 05:53, 16 ноября 2016 (UTC) И да, глянул на версию до вынесения на КУ — таки недостаб (спасибо участникам, так оперативно эту статью из такого состояния выведшим), хотя да, значимость там показывают уже шаблоны. --be-nt-all (обс.) 05:57, 16 ноября 2016 (UTC)

Гярдушян, Григорий Карапетович

С КБУ сюда, поскольку есть интервика. А насчет репоста, так возможно появились дополнительные АИ, подтверждающие значимость - Vald (обс.) 11:15, 14 ноября 2016 (UTC)

  • Оставить: режиссёр, чьи фильмы дважды удостаивались наград фестивалей. --AndreiK (обс.) 11:44, 7 июня 2018 (UTC)
    • Этого, что ли? Полноте вам. За 1996 год лауреаты вообще указаны другие. За 2010 год: «Золотая ладья» — 3 место в программе «Выборгский счёт». Судить не берусь, но сильно сомневаюсь в её значимости. А на армянской вики информации и того меньше. Excellence (вклад) 01:08, 9 июня 2018 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:АКТЁРЫ не показана, места на фестивалях её не дают. Удалено. Александр Румега (обс.) 21:19, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Виноградов, Владимир Валерьевич

значимость возможна, а вот текст в статью забыли добавить. Одни таблички нарушает ВП:МТ и ВП:ЧНЯВ.  ShinePhantom (обс) 11:58, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Джекалоп (обс.) 10:23, 24 ноября 2016 (UTC)

Разумная сила (политическая партия)

С КБУ, поскольку есть интервика. - Vald (обс.) 12:16, 14 ноября 2016 (UTC)

  • И что с того? Интервика на языке страны, в которой эта партия действует, созданная 3 дня назад тем же самым участником. Т.е. не аргумент. --Grig_siren (обс.) 12:24, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Очередной манифест очередной украинской политической партии. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:30, 21 ноября 2016 (UTC)

Portal (альбом)

Претензии к значимости. Критику в статью всунули от никому неизвестного Дяди Васи, более ничего не наблюдается и не ищется. Тем самым, выполнение ОКЗ в части АВТОРИТЕТНОСТИ источников (в данном случае, авторитетности рецензии) не осуществляется.176.59.197.148 12:29, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значимость и авторитетность «Дяди Васи» показана в укровики --be-nt-all (обс.) 13:45, 14 ноября 2016 (UTC)

Селезнёв, Станислав Витальевич

С быстрого (точнее, отложенное быстрое сработало почему-то быстрее положенного). Бесспорно значимый депутат, также был мэром крупного города. Вообще информации маловато, но известно о нём больше, чем там написано: 1939 года рождения, окончил Куйбышевский плановый институт (1965), работал управляющим треста ("Нижневартовскхимстрой"), член травкинской партии. Из-за проблем с гуглобуксом остальное, видимо, в бумажных источниках. 91.79 (обс.) 12:40, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

После дополнения - оставлено. Джекалоп (обс.) 10:24, 24 ноября 2016 (UTC)

Инаугурация Дональда Трампа

Я понимаю, что статьи о предстоящих событиях иногда бывают вполне правомерными. Но это, ИМХО, совсем не тот случай: ведь в данной статье нет ни фразы нетривиальной информации. Изложена стандартная процедура инаугурации президента США и приведения к присяге вице-президента США, только вместо слов «президент» и «вице-президент» вставлены фамилии Трампа и Пенса. Никакой энциклопедической ценности у подобной «футуристической» статьи нет. Bapak Alex (обс.) 12:50, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Трамп ещё не президент и даже ещё не в статусе новоизбранного президента. И существует ненулевая вероятность, что он им не станет — коллегия выборщиков вполне может проголосовать иначе, чем доверили ей избиратели, воландовское «внезапно смертен» тоже никто не отменял. В общем, тема этой статьи лежит пока в категории неизвестного будущего. GAndy (обс.) 17:43, 14 ноября 2016 (UTC)

Валовая, Татьяна Дмитриевна

Вообще за такие статьи следует бить коромыслом промеж очков. Никишину-то я удалил на БУ, а этой всё-таки решил дать шанс. Но не потому что она министр ЕЭК, а поскольку доктор и профессор и вдруг да соответствует ВП:УЧ. (Ну, а что касается ЕЭК, то думается, что напрямую нашим критериям может соответствовать лишь председатель оной, но он-то и без того значим как бывший премьер-министр, а также посол.) 91.79 (обс.) 13:02, 14 ноября 2016 (UTC)

Конечно, статья скверного качества. Но насчет значимости я бы не был столь категоричен. У нас, как я понимаю, вполне значимы комиссары Европейской комиссии (по крайней мере, среди великого множества статей о них [1] я сходу нашел несколько статей о тех, кто в жизни своей не занимал никакого иного потенциально значимого поста). А ведь министры нашей Евразийской экономической комиссии по статусу соответствуют им один в один. Bapak Alex (обс.) 13:24, 14 ноября 2016 (UTC)
Так с этой структуры и слизано. Но если там реальная организация и люди занимаются каким-то конкретным делом, то здесь вполне виртуальная. Щас меня обвинят в пособничестве кому-нибудь, умолкаю ;) Если будет показана какая-нибудь значимость как политика (как учёного вполне возможна), то разве ж я буду возражать? 91.79 (обс.) 14:06, 14 ноября 2016 (UTC)
Коллега 91.79, я искренне уважаю Вас и высоко ценю Ваш вклад в развитие Русской Википедии, но, видит Бог, в данном случае Вы заняли ошибочную позицию. И дело не в том, правы Вы по сути или нет (я довольно хорошо знаком с работой ЕЭК и она вовсе не кажется мне виртуальной, но дело не в том!). Критерий «Там занимаются конкретным делом, а здесь - виртуальным» откровенно ориссен и неэнциклопедичен. Это, право же, всё равно, что сказать: «Оба писателя имеют равные литературные регалии, но один-то интересно пишет, а второго читать невозможно»:) Или считать, что Руанда энциклопедически менее значима, чем Германия:)
Нам следует руководствоваться не нашими персональными оценками деятельности международных организаций, а их формальным статусом. А с точки зрения формального статуса ЕАЭС ничем не уступает ЕС (межправительственные организации с созданием наднациональных структур, аккредитованные при ГА ООН). И тамошние комиссары формально приравнены по статусу к министрам национальных правительств, и еэковские министры приравнены (по крайней мере, в соответствии с российским протокольным старшинством) к министрам стран, входящих в ЕАЭС. Так что госпожа Валовая ничуть не менее и не более значима, чем, скажем, Корина Крецу вне зависимости от того, чем они обе реально занимаются. Bapak Alex (обс.) 14:52, 14 ноября 2016 (UTC)
Ну да, ну да. У меня вообще-то нет какой-либо позиции по этому вопросу. Это некондиционная статья, которую я не стал удалять быстро, как аналогичную, а принёс на КУ для поисков значимости персоны (ну, и доработки, если оная значимость будет найдена). Что до примеров, то о Германии всегда будет больше статей не потому что она чем-то лучше Руанды, а потому что лучше описана в АИ. Одновременно с Виктором Некрасовым Сталинскую премию получили Эльмар Грин и Пётр Вершигора, читать их невозможно, но они значимы тоже:) Боже упаси удалять теперь еврокомиссаров, но изучить вопрос, действительно ли члены коллегии ЕЭК суть те самые «особо ответственные чиновники» из п. 2 ВП:ПОЛИТИКИ, вполне можно. Я в этом не уверен, но допускаю, что могут быть иные мнения. 91.79 (обс.) 15:53, 14 ноября 2016 (UTC)
Точно таковыми являются: по полнейшей (!) статусной и функциональной аналогии с еврокомиссарами и даже по самой процедуре их назначения (указами глав государств — подобно членам правительства). Прошу всех, кто будет высказываться на этот счет, учитывать данные обстоятельства — особенно первое. Если итог будет подведен в пользу признания значимости, я обещаю (хоть темя и совсем «не моя») кардинально улучшить статью в плане содержания, оформления и опоры на АИ. Bapak Alex (обс.) 16:57, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Для применения п. 2 ВП:ПОЛИТИКИ нужно, чтобы освещение в СМИ деятельности ЕЭК было сопоставимо с освещением деятельности ООН, ЮНЕСКО и прочих организаций, перечисленных в п. 2. По-моему, это очень сомнительно. — Abba8 23:29, 14 ноября 2016 (UTC)
    • В яндекс новостях более 8000 статей. В МАГАТЭ 15200, ЮНЕСКО 38800. Сопоставимо. 37.194.241.97 21:22, 15 ноября 2016 (UTC)
      • Уверяю Вас, коллега Abba8, что в российских СМИ дня не проходит без освещения проблематики ВЕЭС и деятельности его руководящего органа ЕЭК. И если Вы сопоставляете с ЮНЕСКО или МАГАТЭ, то сопоставлять надо ВЕЭС (37 тысяч упоминаний в Яндексе). А ЕЭК как руководящий орган этой организации надо сопоставлять с руководящими органами тех организаций — Исполнительным советом ЮНЕСКО и Советом управляющих МАГАТЭ. Вы можете удостовериться, что они вполне сопоставимы, если не сказать большего. Bapak Alex (обс.) 09:54, 16 ноября 2016 (UTC)
        • С некоторой натяжкой согласен. Однако есть ещё два момента. Относится ли Т. Д. Валовая к высшему руководству? И статья однозначно не должна быть длиной в четыре строчки. — Abba8 15:17, 16 ноября 2016 (UTC)
          • По первому моменту. Да, безусловно является — в той же мере, в какой еврокомиссары являются представителями высшего руководства ЕС. В настоящее время высшим руководством ЕЭК является Коллегия ([2]) в составе Председателя и 9 министров, одним из которых и является Т.Д.В. По второму: я готов доработать статью, но хочется сначала достичь консенсуса относительно значимости — жаль же будет, если работа под нож пойдёт. Bapak Alex (обс.) 15:36, 16 ноября 2016 (UTC)
            • Насчёт ножа я с Вами полностью солидарен, но хотелось бы видеть хотя бы несколько источников, из которых следует возможность дополнения статьи нетривиальной информацией. Другими словами, совершила ли Т. Д. Валовая какие-либо действия, отмеченные в АИ, за исключением формального сидения в кресле? — Abba8 17:04, 16 ноября 2016 (UTC)
P.S. Уважаемые коллеги, начал работу, но вернуться к ней смогу не раньше вторника. Прошу дать мне немного времени. Bapak Alex (обс.) 11:16, 18 ноября 2016 (UTC)


Бесспорно значимая персона.
Министры ЕАЭС приравнены по статусу к федеральным министрам.

Проверка поисковыми системами Решая вопрос о значимости данной персоналии, полезно проверить её (возможно, в разных вариантах написания имени) через две-три основные поисковые системы: сколько ссылок они выдают, какого рода информация по этим ссылкам предоставляется? Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии (это может быть, например, подпись частого гостя форумов), а отсутствие такого упоминания не доказывает незначительности персоналии (не все области человеческой деятельности представлены в Интернете равномерно). Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель.

По удаленной персоне система выдает десятки тысяч сообщений. Erm2016m (обс.) 13:56, 20 ноября 2016 (UTC)

  • Хотел бы обратить внимание уважаемых 91.79 и Abba8, а также всех прочих заинтересованных коллег на проведённую мною доработку статьи. Лично я абсолютно уверен в энциклопедической значимости сабжа. Помимо отмеченного выше полного статусного соответствия членов Коллегии ЕЭК комиссарам Еврокомиссии в пользу этого говорит постоянное, просто шквальное освещение профессиональной деятельности сабжа в русскоязычном медийном пространстве: многие десятки тысяч упоминаний, сотни обстоятельных публикаций на ведущих информационных ресурсах России, Казахстана, Белоруссии, Армении, Киргизии и других стран, во многих из которых имя сабжа вынесено в заголовки. Кстати, в этом плане Т. Д. Валовая, по-моему, с лихвой опережает любого еврокомиссара (разумеется, в русскоязычном пространстве). Я задействовал лишь малую толику этого колоссального информационного массива, но готов по необходимости умножить объем АИ. Bapak Alex (обс.) 12:37, 22 ноября 2016 (UTC)
    • Зарубежные поездки, переговоры, конференции, семинары - это всё очень хорошо, но в статье, на мой взгляд, пока чётко не показано её влияние на международные дела. Можно ли подтвердить с помощью АИ значительный сторонний интерес к её делам, высказываниям или каким-нибудь другим действиям? — Abba8 20:30, 22 ноября 2016 (UTC)
      • Коллега Abba8, я честно-говоря, в некотором недоумении. Во-первых, представлены АИ именно на ту часть деятельности, которая у чиновника и попадает в поле зрения СМИ: публичные заявления и высказывания (посмотрите на источники, там этого море), участие в публичных мероприятиях. СМИ не пишут и не могут писать о том, сколько совещаний провел подобный персонаж или сколько бумаг выпустил. Во-вторых, неужели мало свидетельств именно стороннего интереса к деятельности г-жи Валовой??? Разве ТАСС, РИА Новости, «Международная жизнь» — не сторонние источники по отношению к сабжу? Последние четыре года ведущие информагентства буквально через день публикуют ссылки на Т.Д.Валовую, ее интервью, комментарии по итогам переговоров и т.д. Я привел лишь дюжину подобных источников, и но этого объема АИ, видит Бог, достаточно для любой статьи. Bapak Alex (обс.) 13:21, 25 ноября 2016 (UTC)
        • В данном случае теоретически можно применить п.2 или п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. В первом случае нужно, чтобы ЕЭК был важнейшей международной организацией уровня ООН или ЮНЕСКО. А от самой Валовой ничего не требуется. Пусть подводящий итоги примет решение на этот счёт. Если же применять п.7, то тут необходимо, чтобы личные действия Валовой попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. В статье приведены ссылки на авторитетные СМИ, в которых процитировано мнение Валовой по конкретным вопросам, причём процитировано без всяких комментариев. Согласитесь, что существенное влияние эти ссылки не доказывают. — Abba8 12:51, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить, значимость по ВП:ПОЛИТИКИ показана коллегой Bapak Alex, спасибо ему за доработку статьи. Pavel Alikin (обс.) 20:08, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Прежде всего спасибо коллеге Bapak Alex за создание статьи. Оставляя открытым вопрос о соответствии членов коллегии ЕЭК критериям ВП:ПОЛИТИКИ по статусу, счёл возможным подвести итог и оставить статью, поскольку соответствие конкретной персоны критериям явно прослеживается: и как учёного-экономиста, и как крупного международного чиновника, оказавшего своими действиями влияние на экономические отношения между рядом стран (наверное, это п. 7). 91.79 (обс.) 00:41, 7 февраля 2017 (UTC)

Фильмы о полицейских

Значимость этих фильмов весьма сомнительная. Зейнал (обс.) 13:30, 14 ноября 2016 (UTC)

Полицейский-безумец (фильм)

  • Чумовая аннотация, конечно. На IMDB два десятка external reviews, можно порыться, вдруг среди этого треша есть АИ. 91.79 (обс.) 21:18, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Ну, ежели покопаться... Деннис Шварц, видимо, какой-то авторитет, имеет, но собственно отзыва там всё равно только пара строчек.
    • (Думаю, надо бы пачку наиболее часто встречающихся там сайтов как-нибудь на КОИ вынести, чтобы можно было их сразу механически отфильтровывать — ну или, наоборот, засчитывать, если среди них вдруг натуральные АИ обнаружатся.) --INS Pirat 22:07, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Деннис Шварц — это короткая рецензия, остальное — банальный пересказ сюжета. Да и одной рецензии маловато. На imdb ещё два десятка ссылок в разделе critic, но сайты вроде Trash Film Guru и тому подобные авторитетными не выглядят от слова «совсем». Удалено по причине непродемонстрированной значимости. GAndy (обс.) 13:07, 28 ноября 2016 (UTC)

Полицейская игра

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Источников нет, на imdb ни одной авторитетной рецензии. Значимость не показана. Удалено. GAndy (обс.) 13:02, 28 ноября 2016 (UTC)

Момент убийства

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Одной, да ещё и предельной краткой рецензии от TV Guide маловато, больше ничего сколь-либо авторитетного не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 12:54, 28 ноября 2016 (UTC)

По всем

Итог

Все удалены. GAndy (обс.) 13:08, 28 ноября 2016 (UTC)

Учёный из Вааны

Значимость никак не видна.Longboϝman 14:15, 14 ноября 2016 (UTC)

  • А как вы смотрели? Я вот усматриваю в статье ссылку на рецензию, на, кажется, вполне авторитетном украинском литературном портале uk:Друг читача --be-nt-all (обс.) 20:30, 14 ноября 2016 (UTC) Вызывает вопросы, конечно, формат (точнее неформат) статьи, краткий пересказ этой самой рецензии (за вычетом оценки «Загальна оцінка твору – mustread»), без разделения на сюжетную и несюжетную части --be-nt-all (обс.) 20:35, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Рецензия, по всей видимости, не накачивает достаточную значимость. Longboϝman 17:54, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Хоть и газета имеет большую историю, авторитетность в данном случае не выглядит убедительно: у автора рецензии больше вообще ни одной публикации где-либо не ищется; кроме того, судя по анонсу некой радиопередачи здесь, она может быть аффилирована с писателем (по инициативе которого сбор макулатуры и организован). --INS Pirat 18:42, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Одна сомнительная рецензия — это маловато. Удалено. GAndy (обс.) 13:10, 28 ноября 2016 (UTC)

Память о людях

Не показана значимость тем статей — не приведены обобщающие авторитетные источники. --INS Pirat 14:47, 14 ноября 2016 (UTC)

Память о Михаиле Глинке

Итог

Удалена согласно общему итогу.--Abiyoyo (обс.) 20:39, 24 ноября 2016 (UTC)

Память о Николае Некрасове

Итог

Удалена согласно общему итогу.--Abiyoyo (обс.) 20:39, 24 ноября 2016 (UTC)

Память об Иване Кулибине

Итог

Удалена согласно общему итогу.--Abiyoyo (обс.) 20:39, 24 ноября 2016 (UTC)

По всем

Оставить, иначе статьи о персоналиях перегружаются без конца пополняемыми списками "а еще улица Икса есть в Кустанае, Барановичах и Юрьеве-Польском". --Mitrius (обс.) 16:17, 18 ноября 2016 (UTC)

  • Mitrius, прочитайте, пожалуйста, ещё раз моё обоснование номинации. --INS Pirat 18:51, 20 ноября 2016 (UTC)
    • Я прочёл. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Превращение статей о канонизированных советской идеологией персоналиях в списки провинциальных улиц, марок и кратеров на меркуриях - реальность. Они должны жить отдельно. --Mitrius (обс.) 07:17, 21 ноября 2016 (UTC)
      • Возникает вопрос: а должны ли они жить вообще? Факт именования улицы в райцентре в честь данных персон для их биографии крайне малозначим, равно как и прочие аналогичные факты. Как ещё список улиц, названных в честь Ленина никто не додумался составить... --aGRa (обс.) 16:56, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Как отдельные статьи в текущем виде существовать не может. Значимость самих тем теоретически возможна (хотя и не показана), но даже если она отыщется, это не статьи, а списки разнородных элементов, нарушающие ВП:ТРС. Статьи-приложения были отвергнуты в стародавнем опросе. Что касается захламления основных статей, то и там это все размещать не следует согласно ВП:ВЕС и по логике решения АК:855. Все удалены.--Abiyoyo (обс.) 20:39, 24 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Озёра Челябинской области

Очередной шаблон без чётких критериев включения. См. Категория:Озёра Челябинской области. Advisor, 15:19, 14 ноября 2016 (UTC)

Согласно списку: «В Челябинской области насчитывается свыше 3748 озёр». Advisor, 15:23, 14 ноября 2016 (UTC)
Что нечёткого в фразе «Шаблон содержит все озёра и водохранилища площадью более 10 км²»? — Schrike (обс.) 15:24, 14 ноября 2016 (UTC)
Не нужен такой шаблон, который дублирует категорию.Longboϝman 17:14, 14 ноября 2016 (UTC)
Во фразе «Шаблон содержит все озёра и водохранилища площадью более 10 км²» — чистый ОРИСС. --kosun?!. 20:21, 14 ноября 2016 (UTC)
@kosun: ничуть. Прежде всего, понятие оригинального исследования к навшаблонам вообще неприменимо. А даже если бы оно применялось, 10 км² — одна из очевидных количественных границ, используемых в источниках. ÆRVIN (℅) 06:40, 16 ноября 2016 (UTC)
Применимо. Вы отобрали озёра по площади 10 км². Почему не 5 или 15? А 9,9 км² уже не входит? ОРИСС и есть. --kosun?!. 06:50, 16 ноября 2016 (UTC)
+1 к Schrike, критерий чётче некуда. Никакого дублирования категории и непомерного разрастания. Не очень понял, почему коллега вообще вынес шаблон на КУ. ÆRVIN (℅) 06:40, 16 ноября 2016 (UTC)

Итог

Критерий был вписан настолько далеко и настолько мелко, что непосвящённому читателю явно не видно. Вписал в заголовок и снял — у меня претензий больше нет. Желающие могут выставить повторно. Advisor, 09:03, 16 ноября 2016 (UTC)

ОАО ОНОПБ

Репост, удалялось под названием ОНОПБ. Участница сперва пыталась оспорить удаление через ВУС, но затем создала вот эту статью. Как репост и обход ВУС не удаляю, потому что появились новые источники, в которых значимость может и найтись — надо бы посмотреть повнимательнее. Но в любом случае, даже если предмет статьи будет признан значимым, статью надо дописывать, в таком виде это удаляется по ВП:МТ. GAndy (обс.) 15:45, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Интервью с двумя директорами? Сомнительно в плане значимости. А объем реально такой, что удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 06:07, 21 ноября 2016 (UTC)

Самостоятельная работа

Странная статья. Arseny1 (обс.) 15:51, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Да ничего в ней странного, просто скопирована из одного словаря даже с сохранением сокращений. Типичное БУ. 91.79 (обс.) 16:01, 14 ноября 2016 (UTC)

Панькин, Алексей Михайлович

Неоформленная статья. Arseny1 (обс.) 16:29, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Не то, чтобы не оформлено, значимость вот не видно. Удалено за несоответствие ВП:БИО. -- ShinePhantom (обс) 06:03, 21 ноября 2016 (UTC)

Рок-музыканты

Шевчук, Юрий Юлианович

Копивио 97,2% https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=ru&project=wikipedia&title=%D0%A8%D0%B5%D0%B2%D1%87%D1%83%D0%BA%2C+%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9+%D0%AE%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 . При этом, это очень популярный музыкант, надеюсь, найдутся среди его фанатов те, кто решится переписать копивио. 41.33.2.171 16:55, 14 ноября 2016 (UTC)

Внимание. Есть мнение, что по ссылке выше на https://tools.wmflabs.org/copyvios не надо переходить. Из-за нее сильно загружается tools.wmflabs.org, сейчас даже не открывается статистика по страницам https://tools.wmflabs.org/pageviews. --Lomogorov (обс.) 17:40, 14 ноября 2016 (UTC)

Цой, Виктор Робертович

Такая же ситуация. Копивио. Правда, совпадение помешьше, но тоже более 90%. 41.33.2.171 17:10, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Быстро закрыто. Ссылка не открывает, аноним не сказал, с какого сайта копипаста. Исходя из ВП:ПДН, предполагаю, что он попутал с каким-то зеркалом Википедии. То, что какая-то из этих двух статей копипаста большей частью — полагаю невероятным, из истории статей видно, что они писались постепенно. Что не отменяет необходимости сократить количество цитат, прежде всего в статье о Юрии Юлиановиче. GAndy (обс.) 17:37, 14 ноября 2016 (UTC)

Для тех, что еще не догадался, — это был Андрей Зиминский. --Well-Informed Optimist (?•!) 13:18, 16 ноября 2016 (UTC)

Энергоинформационный перенос

Написано так что было желание БУ по О1. Посмотрел источники, возможно что если как следует почистить может пройти как ВП:МАРГ хотя и очень сомнительно. Кто в теме, выскажитесь, пожалуйста. С уважением, Sir Shurf (обс.) 17:20, 14 ноября 2016 (UTC)

  • Я - автор статьи Энергоинформационный перенос от 14 ноября 2016. Вы рекомендовали мою статью к удалению, написав следующее: "Написано так что было желание БУ по О1. Посмотрел источники, возможно что если как следует почистить может пройти как ВП:МАРГ хотя и очень сомнительно. Кто в теме, выскажитесь, пожалуйста. С уважением, Sir Shurf (обс.) 17:20, 14 ноября 2016 (UTC)". Хотел бы пояснить, что данный метод используется и в гомеопатии и в биорезонансной терапии. Он заключается в переносе свойств медикамента на вещество - все подробно написано в статье. Приведена реальная история создания данного метода. Указаны серьезные источники. Приведена также обоснованная критика в статье. Более того, статья была проверена серьезными врачами-гомеопатами, врачами-специалистами в области рефлексотерапии и врачами традиционной медицины - все пришли к выводу, что статья написана очень хорошо и что данная методика существует, доказана и имеет большое значение. В связи с этим, прошу Вас отменить пометку "К удалению". С уважением, Киволя Петр (обс.) 10:25, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Пожалуйста прочитайте правило ВП:АИ, чтобы понять что считается авторитетными источниками для статьи в википедии. Самиздат как правило не подходит для этой цели. Единственные АИ которые Вы привели касаются критики гомеопатии, но никоим образом не описывают предмет статьи. Пожалуйста, приведите АИ описывающие тему энергоинформационного переноса (например статьи в рецензируемых академических журналах посвящённых этой теме). Дополнительно, пожалуйста прочитайте правило ВП:ЗНАЧИМОСТЬ чтобы понять какие темы могут быть предметом статьи в википедии и правило ВП:МАРГ, чтобы понять как описывать в Википедии научные теории и методики, которые ещё не получили признания в академической среде. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:06, 15 ноября 2016 (UTC)
  • (Вдогонку) «Серьезный врач-гомеопат» звучит как оксюморон. Евгений Мирошниченко 12:06, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья перевернута с ног на голову. Сначала утверждается как единственно верное ненаучное учение, не основанное на АИ, а лишь на самостоятельно изданных публикациях, а уж потом в него вставлен раздел критики. Не-не-не. По АИ ничего подобного нет, а подобные альтернативные теории должны следовать правилу ВП:МАРГ, чего нет в данном случае. Удалено. И да: "большое количество приборов, позволяющих передавать на расстоянии информационные копии лекарственных препаратов" - а коньяк, коньяк можно мне так транслировать в желудок? А то дорогой, а копия бесплатна -- ShinePhantom (обс) 06:01, 21 ноября 2016 (UTC)

Президентство Дональда Трампа

Когда-то такую статью можно будет написать. А пока-что футуристическое оригинальное исследование в чистейшем виде. --wanderer (обс.) 17:25, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог

Трамп ещё не президент и даже ещё не в статусе новоизбранного президента. И существует ненулевая вероятность, что он им не станет — коллегия выборщиков вполне может проголосовать иначе, чем доверили ей избиратели, воландовское «внезапно смертен» тоже никто не отменял. В общем, тема этой статьи лежит пока в категории неизвестного будущего. Удалено. GAndy (обс.) 17:42, 14 ноября 2016 (UTC)

Файл:Цемент.jpg

Обложка далеко не первого издания романа Гладкова --be-nt-all (обс.) 20:55, 14 ноября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 ноября 2016 в 07:24 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: ВП:Обложки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 16 ноября 2016 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_ноября_2016&oldid=93288530