Википедия:К удалению/6 октября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Черняев, Сергей Иванович

Стена текста из РБС. Текст слабо обработан, проблемы аналогичны другим статьям заливки. Draa kul talk 23:01, 5 октября 2013 (UTC)

Итог

Так уже лучше. Просьба к дорабатывающим такие статьи - нужно, к сожалению, ещё и проверять факты в этих статьях - там бывают ошибки. Ну и само собой, что необходимо указывать источники: шаблон {{Половцов}} - не источник, иногда он стоит неправомерно. Снял с удаления на правах номинатора.--Draa kul talk 16:39, 6 октября 2013 (UTC)

Егупов, Георгий Александрович

Неоформленная копипаста из Книги русской скорби. Сомнительна значимость: ротмистр, жандармский офицер, жертва революционного террора. PS: кроме того, нарушение Википедия:ЗАЛИВКИ и ВП:НЕАРХИВ. --Семён Семёныч 23:16, 5 октября 2013 (UTC)

  • Значим потому что упоминается в авторитетных источниках. вот — Эта реплика добавлена с IP 95.153.170.151 (о).
  • В приведённых источниках говорится именно об этом Егупове. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.160.210 (о)
  • То что он упоминается в авторитетных источниках. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.164.104 (о)
    • В авторитетных источниках (которых Вы в глаза не видели, а просто нашли фамилию на Гугл-букс) упоминается кто угодно. Этого явно недостаточно для создания статьи. --Семён Семёныч 21:53, 6 октября 2013 (UTC)
      • Упоминается в советских источниках о революции 1905—1907 г. в Туркмении («Долго помнили чарджуйцы убийство подпольщиками-террористами ротмистра Егупова — свирепого жандарма»). Следовательно, значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Информации в биографических источниках достаточно для создания энциклопедической статьи. Какие ещё могут быть вопросы? Неужели так трудно правила почитать, прежде чем выставлять на удаление всё подряд? --V1adis1av 10:50, 7 октября 2013 (UTC)
        • Это Ваша трактовка правил. Так кто угодно и где угодно может упоминаться: и городовой, и лакей, и какой-нибудь поручик. Они все теперь достойны отдельной статьи в Википедии? --Семён Семёныч 10:55, 7 октября 2013 (UTC)
          • Если находите современные упоминания об этом городовом, лакее и поручике (кроме генеалогий) и достаточное количество биографической информации для статьи, то статья о нём имеет право быть. О никому не интересных людях через 100 лет после смерти в АИ не пишут. --V1adis1av 11:06, 7 октября 2013 (UTC)
            • Понятно, это уже из области Ваших взглядов. Через сто лет в специализированных статьях, узких исследованиях или переизданных мемуарах упоминается кто угодно. Можно любого персонажа из русского XIX века, когда-либо выставленного на удаление, брать и восстанавливать, потому что где-нибудь он точно упоминается, не в английской книге о русском высшем свете, так в советском исследовании о декабристах как приятель друга троюродного брата одного из декабристов, не в статье о Крымской войне как чей-нибудь адъютант или залихватский ротный командир, так в мемуарах двоюродной сестры-фрейлины, и т.д. --Семён Семёныч 11:24, 7 октября 2013 (UTC)
              • Это не из области моих взглядов, а из области правил Википедии. Критерии ВП:ПРОШЛОЕ двусмысленностей не содержат и применяются не первый год. Их трудно трактовать в ошибочном ключе, но у Вас это получается. «Любого упомянутого персонажа» восстановить не получится, энциклопедической информации в достаточном объёме нет на 99 % упомянутых. --V1adis1av 12:20, 7 октября 2013 (UTC)
                • Любые критерии содержат двусмысленности. Например, критерий о руководителях административно-территориальных единиц с населением больше 100 тыч. человек никогда не предназначался для уездных предводителей дворянства полуторавековой давности, но при определенном толковании стал предназначаться. Конечно получится, только справочник правильный найти или Мордовскую энциклопедию, на худой конец. --Семён Семёныч 17:20, 7 октября 2013 (UTC)
                  • Критерий универсален, он предназначался для любых руководителей административно-территориальных единиц. Нигде ни в правиле, ни в обсуждении он не привязывался к современной России. Точно так же и критерии ВП:ПРОШЛОЕ сделаны достаточно универсальными, чтобы любители чисток не могли воспользоваться своими трактовками правила для бессмысленного удаления персоналий прошлого, описанных в других энциклопедиях и авторитетных справочных изданиях и значимых для современного читателя. ВП:Не играйте с правилами! --V1adis1av 13:29, 8 октября 2013 (UTC)
                    • Он привязывался к современным руководителям, а не предводителям дворянства полуторавековой давности. Если бы речь шла и о них, и результаты были бы совершенно другие. Это Ваша трактовка критериев делает их универсальными. А в реальности, если добавлять статьи обо всех, кто упоминается после смерти, Википедию просто затопит гигантская масса некачественных статей о поручиках, урядниках и городовых, в том числе от нашего любимого анонима-копипастера, которого Вы так любите и постоянно выгораживаете. --Семён Семёныч 13:22, 9 октября 2013 (UTC)
                      • При обсуждении этого критерия (Википедия:Голосования/Критерии значимости мэров) неоднократно всплывал вопрос о деятелях прошлого. И никто не заявлял, что их-де надо исключить, а мы тут обсуждаем только современников. Я Вам это уже писал. Статей о городовых пока что-то незаметно, а если появятся, тогда и будем разбираться, но пока что все выставленные Вами на удаление значимы. --V1adis1av 21:03, 9 октября 2013 (UTC)
                        • Там обсуждалась не применимость этих критериев к деятелям прошлого, а тем более уездным предводителям дворянства (о которых ни одного упоминания там не было), а недопустимость статей в одну строчку типа «мэр такого-то города в 1905-1912 годах». Все эти куски я уже цитировал в другом обсуждении. Абсолютно не значимы, может быть, кроме Хорото. --Семён Семёныч 21:12, 9 октября 2013 (UTC)
                          • Если бы там кто-то привёл пример статьи в одну строчку «писатель рукой, общий тираж книг 15 млн экз.», то тут же товарища бы поправили за оффтопик. В обсуждении критерия значимости приводят в пример мэра Мурманска в 1905—1912 (и прочих подобных, там не один пример всплывал), и все воспринимают это как должное, значит, обсуждающим понятно, что критерий предполагает применимость не только к современным деятелям. Уездные предводители там не всплывали по той же причине, по которой не упоминались коррехидоры, бургомистры, жупаны, войты и прочие типы лидеров административных и муниципальных образований. Критерий един для всех функциональных аналогов, как их там ни называй. --V1adis1av 18:40, 10 октября 2013 (UTC)

Итог

Незначим, встречаются отдельные упоминания безо всякого рассмотрения. А часть упоминаний даже не о нем, а о его убийстве («Долго помнили чарджуйцы убийство подпольщиками-террористами ротмистра Егупова — свирепого жандарма»). При этом нет никакого освещения собственно деятельности человека, а должность его достаточно низка, чтобы судить о значимости только по ней. Значимость убийтсва тоже не показана, хотя бы потому, что не показано хоть какое-то влияние этого убийства на что-либо. Ну убийство и убийство, в статье даже нет сведений, что это связано с революцией... Так что ничего после значимого себя он не оставил, спустя продолжительное время упоминается лишь как жертва убийства. Для современного человека это было бы Кбу по незначимости, не вижу смысла применять иной подход только на основании того единственного различия, что этому покойнику больше сотни лет. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:08, 12 февраля 2014 (UTC)

Шедевер, Дмитрий Николаевич

Аналогичная копипаста. Сомнительна значимость: седлецкий полицмейстер, жертва революционного террора. --Семён Семёныч 23:16, 5 октября 2013 (UTC)

Итог

Чин невелик, дело малоизвестное, достаточных рассмотрений биографии спустя заметное время после смерти нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:39, 18 февраля 2014 (UTC)

Пюжоль, Артемий Фомич

Еще одна копипаста из Книги русской скорби с неопределенной значимостью: начальник уездного жандармского управления. --Семён Семёныч 23:47, 5 октября 2013 (UTC)

  • По этому и всем подобным: эта персоналия прошлого, умерший почти 100 лет назад. Давайте, оставим покойников в покое. Статей про давно умерших, например, в в Англо-Вики, Фр-Вики, Дойч-Вики - пруд пруди и они там икру не мечут про "значимость".--КИН 16:23, 7 октября 2013 (UTC)
  • А то, что "копипаста" - это лечится элементарным рерайтом.--КИН 16:32, 7 октября 2013 (UTC)
    • А зачем тогда вообще нужны критерии значимости? Копипасть статьи из допотопных источников про всех, кто умер 100 лет назад и ранее - и нет проблем. Английская википедия ведь так и делает. --Семён Семёныч 17:06, 7 октября 2013 (UTC)
  • Это не повод удалять статью.--КИН 08:33, 8 октября 2013 (UTC)

Итог

Удалено, из текста статьи и ссылки на единственный источник не следует «существенный вклад в копилку человечества». Единственное упоминание через четыре года после смерти не может являться основанием для признания значимости по пункту 3 ВП:ПРОШЛОЕ. Джекалоп 06:03, 13 октября 2013 (UTC)

Хорото, Георгий Константинович

Аналогично: рязанский полицмейстер. PS: Кроме того, статья нарушает ВП:ЗАЛИВКИ, поскольку целиком скопипащена из Книги русской скорби, неоформлена, а заливка ни с кем не согласована. --Семён Семёныч 23:47, 5 октября 2013 (UTC)

  • Значим как персона прошлого. Его биография есть в книге И. Ф. Перов, М. В. Кузнецов Полиция Рязанской губернии "Узоречье", 2002 - Всего страниц: 259 и в Рязанской энциклопедии 2000 года. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.167.155 (о)
  • Вот здесь на форуме, хотя форум не авторитетный источник, но там приводится текст из книги Полиция Рязанской губернии 2002 года издания. Где подробно описана его деятельность в качестве полицмейстера Рязани. Кроме того о нём пишут в Рязанской энциклопедии 2000 года вот. Так что он значим. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.160.210 (о)
    • „в 1906 г. был убит полицмейстер Хорото“. Попал под лошадь, как и было сказано. Вообще, это (оскорбление скрыто) (прочитать) — указывать в качестве источников книги, виденные исключительно в бойничке Гугл-букс. --Семён Семёныч 20:20, 6 октября 2013 (UTC)
  • Нет никакой наглости. Если редакторы Рязанской энциклопедии сочли нужным упомянуть о человеке умершем сто лет назад, значит и для вики такая персона значима. Правила вики четко говорят, что упоминание в авторитетных источниках спустя много леет после смерти достаточно для значимости. Кроме Рязанской энциклопедии я вам привел книгу Полиция Рязанской губернии 2002 года издания, где подробно описана деятельность полицмейстера Хорото. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.164.104 (о)
    • В этой энциклопедии он упоминается в полстрочки, которые я и процитировал выше (вольно). Вы всерьез хотите сказать, что все, о ком есть такое куцое упоминание, значимы для википедии? Это специализированное издание об узком предмете (полиции одной губернии), там еще и поручики Контролце и Контролве упоминаются, и капитан Копипастырский, и Бог знает кто еще. Это несерьезное основание для значимости. --Семён Семёныч 21:48, 6 октября 2013 (UTC)
      • Читайте правила. Упоминаний через много лет после смерти в авторитетных справочных изданиях (включая местные и краеведческие) достаточно для значимости. При этом далеко не обо всех упомянутых можно создать энциклопедическую статью, так что ваши поручики и капитаны, о которых упоминания есть, но больше ничего неизвестно, не пройдут через фильтр дополняемости. И соблюдайте ВП:ЭП. --V1adis1av 09:16, 7 октября 2013 (UTC)
        • Это Ваше расширительное толкование правил, по которому можно включать кого угодно, например, дюжину никому не известных Ивановых или Смирновых из справочника русских эмигрантов. Не знаю, понимаете Вы это или нет, но фактически Вы только потворствуете этому анониму. Он и так ведет себя абсолютно безнаказанно, заливая, что хочет и как хочет. А при Вашей поддержке он сюда скопипастит вообще все дореволюционные справочники и сборники биографий. Потом рассказывайте, что защищаете широкие критерии для 500 "хорошо оформленных статей", потому что в реальности будет 500 корявых копипаст с кучей грамматических ошибок. --Семён Семёныч 09:58, 7 октября 2013 (UTC)

Есть правило ВП:ЗАЛИВКИ. Если низкокачественные, плохо оформленные статьи заливаются вопреки консенсусу, это вандализм, и их надо быстро удалять по КБУ:О3, в темпе создания, а анонима-заливанта блокировать.

--Семён Семёныч 10:40, 7 октября 2013 (UTC)
  • Если бы она была неоформленная, то и вопросов бы не было. А эта конкретная статья вполне отвечает стандартам, за год существования улучшена до вполне приемлемого качества. Статьи об Ивановых и Смирновых при отсутствии информации сносят как пустые, независимо от значимости. --V1adis1av 10:58, 7 октября 2013 (UTC)
  • Почему же, информация есть, а значимость у них колоссальная: упоминаются в современном справочнике через десятилетия после смерти, т.е. удовлетворяют всем высоким требованиям. Видимо придется штук 50 залить, чтобы привлечь внимание к проблеме. --Семён Семёныч 11:30, 7 октября 2013 (UTC)
И кстати. Я никого не оскорблял, а только отстраненно охарактеризовал определенный тип поведения в Википедии. Или Вы считаете нормальным указание в качестве источника книг, которых "автор статьи" в глаза не видел, а нагуглил совпадение фамилии в Гугл-букс? --Семён Семёныч 11:10, 7 октября 2013 (UTC)
  • Там три пункта. Если персоналии проходит хотябы по одному из них то он значим. Если редакторы Рязанской энциклопедии сочли нужным упомянуть о его убийстве спустя сто лет после смерти, значит он автоматически значим и для вики.
  • Да. Потому что просто так об убийстве человека не будут писать в энциклопедии спустя сто лет после смерти. И в этом узком специализированном издании (Полиция Рязанской губернии) подробно описана деятельность полицмейстера Хорото.
  • Уважаемый участник Семён Семёныч. Не мы придумали правила. В правилах вики сказано, что для значимости достаточно упоминания в авторитетных источниках спустя много лет после смерти. Если бы полицмейстер Хорото был никому не известен то о нём бы не писали в энциклопедиях. Вы выставили на удаление статью Арапов, Николай Андреевич но её оставили, только потому что его био есть в Мордовской энциклопедии.
Предлагаю начать копипастить статьи отсюда. Смотрите, одних Ивановых сколько и все упоминаются после смерти в справочном издании. --Семён Семёныч 10:25, 7 октября 2013 (UTC)
  • Кроме того о нём пишут в книге «Не оскудела храбрыми земля!..»
  • Автор книги краевед Валерий Иванович Яковлев. За эту книгу он получил премию
  • А то, что это краеведческая книга, где подробно описан полицмейстер Хорото. Согласно правилам вики краеведческое издание это авторитетный источник. Писать статью об этой книге не нужно.
  • О человеке пишут специально посвящённые ему научные статьи, а вы тут кричите о незначимости: Морюшкин, С. И. Убийство рязанского полицмейстера Г. Х. Хорото как акт индивидуального террора. // Научное наследие академика Л. В. Черепнина и российская история в средние века и новое время во всемирном историческом процессе: Материалы всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения академика Л. В. Черепнина, 90-летию основания и 75-летию со дня воссоздания Рязанского государственного педагогического университета им. С. А. Есенина 17-19 ноября 2005 г. / отв. ред. П. В. Акульшин, И. Н. Гребенкин. — Рязань: Ряз. гос. унт им. С. А. Есенина, 2006. — С. 242—247. --V1adis1av 13:40, 8 октября 2013 (UTC)

Итог

Оставлен по ВП:ПРОШЛОЕ на основании краеведческой книги и отдельной статьи Морюшкин, С. И. «Убийство рязанского полицмейстера Г. Х. Хорото как акт индивидуального террора».
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:23, 22 июля 2014 (UTC)

Шретер, Александр Александрович

Аналогично: полковник, участник русско-турецкой войны. --Семён Семёныч 23:47, 5 октября 2013 (UTC)

  • Причем полковником-то он стал в последние дни жизни, а все исторические сражения прошел в мелких званиях, причем они даже не указаны. Сложный случай. --Muhranoff 20:18, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Удалено, из текста статьи и ссылки на единственный источник не следует «существенный вклад в копилку человечества». Единственное упоминание через три года после смерти не может являться основанием для признания значимости по пункту 3 ВП:ПРОШЛОЕ. Джекалоп 06:08, 13 октября 2013 (UTC)

Лупаков, Александр Николаевич

Аналогично: помощник начальника Терского жандармского управления. PS: кроме того, нарушение Википедия:ЗАЛИВКИ и ВП:НЕАРХИВ. --Семён Семёныч 23:47, 5 октября 2013 (UTC)

  • Значим потому что он упоминается в авторитеных источниках. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.167.155 (о)
  • Вы абсолютно не правильно всё понимаете. Обо всех скопипастить нельзя и не нужно. Нужно писать только о тех кто значим. В правилах вики четко говорится, что упоминание в авторитных источниках (кроме генеалогических) достаточно для значимости. Полицмейстер Хорото значим потому что спустя почти сто лет о его деятельности в качестве полицмейстера подробно пишут в авторитетном источнике. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.160.210 (о)
  • Нет.
  • Значим по ВП:ПРОШЛОЕ, биография описана в современном источнике: Бондаренко И. И., Климов Д. В. Жертвы политического террора в России (1901—1912) / Терроризм в России в начале XX в. (Исторический вестник. — Т. 2 [149]. — Декабрь 2012). — С. 190—215. --V1adis1av 09:50, 11 октября 2013 (UTC)
    • По ВП:ПРОШЛОЕ значимы абсолютно все. А вот эти грандиозные исторические фигуры также значимы:

      Пономарев Никифор Данилович (1868–1909), конный городо­вой г. Майкопа

      Кухлевский Иосиф Иванович (1862–1910), становой пристав Кобринского уезда Гродненской губернии, поручик

      Богданович Марк Кириллович(?–1910), полицейский стражник Киевского уезда

      Шматков Владимир Ефимович (1876–1907), помощник контро­лера, коллежский регистратор.

      как и прочие урядники? --Семён Семёныч 10:26, 11 октября 2013 (UTC)
      • Вот если о них найдётся информация, чтобы написать энциклопедическую статью, то никаких проблем. Пока что о конном городовом и прочих становых приставах информации маловато. Однако вот вам примеры оставления по ВП:ПРОШЛОЕ статьей о сельском псаломщике и о медсестре, о которых набралось достаточно энциклопедической информации. Обстоятельства гибели этих лиц вызвали значительное внимание общественности, что не исключено и в случае упомянутых городовых и полицейских. Если Вас расстраивает правило ВП:ПРОШЛОЕ, позволяющее оставлять персонажей, уступающих своей грандиозностью Наполеону, можете инициировать обсуждение на форуме ВП:Ф-ПРА. --V1adis1av 18:33, 11 октября 2013 (UTC)

Итог

Оставлен по ВП:ПРОШЛОЕ на основании статьи в Историческом Вестнике 2012 года.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:16, 22 июля 2014 (UTC)

Бионтоп

Значимость предприятия не показана. --с уважением, El barroco 00:44, 6 октября 2013 (UTC)

Оставить. Дополнил сегодня статью, посмотрите, посоветуйте как будет лучше. С уважением, Yevgenche

Итог

X Удалено. Статье не соответствует ВП:ОКЗ, так как отсутствуют АИ, подробно описывающие её предмет. Schetnikova Anna 05:31, 13 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Саратовская макаронная фабрика

Значимость думаю есть, но не показана. --с уважением, El barroco 00:44, 6 октября 2013 (UTC)

  • Статья больше не сирота.

Dmitru 20:19, 8 октября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предприятия не показана ссылками на авторитетные независимые источники, самостоятельный поиск в сети не помог выявить такие источники. Рекламный стиль, требующий переписывания статьи. Удалено. Джекалоп 06:12, 13 октября 2013 (UTC)

Синглы Яжевики

Галлюциногенный

Это любовь

Город тает

Меткая

По всем

Значимость отдельных синглов не подтверждена никакими авторитетными, независимыми источниками, в лучшем случае присутствуют новости и ссылки на невыдающиеся места в рейтингах сомнительной авторитетности --be-nt-all 02:11, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Удалены по аргументам номинатора (отсутствие авторитетных источников, непоказанная энциклопедическая значимость). --Ferdinandus 08:04, 13 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

NuClearVision Entertainment

Компания учавствовала в разработке нескольких значимых компьютерных игр, но значимость самой компании пока не показана авторитетными источниками. Oleksiy Golubov 04:46, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал.X Удалено. ptQa 04:21, 2 марта 2014 (UTC)

Смешная Сплошная

С быстрого. Команда КВН. В нынешнем виде значимость не показана, но быстро удалять не рискнул (КВНщики и ЧГКшники - люди капризные). --Ferdinandus 06:22, 6 октября 2013 (UTC)

Давайте попробуем. Но не особенно верю в эту затею, потому и вынес сразу на быстрое. Дело в том, что из АИ о командах КВН, как правило, встречаются только новостные сообщения. Поэтому даже статьи о чемпионах премьер-лиги и четвертьфиналистах высшей лиги у нас выносятся на удаление за несоответствие ОКЗ, см. Википедия:К удалению/7 августа 2013#Команды КВН. Я считаю это перебором, но, пожалуй, премьер-лига - это действительно на данный момент тот предел, где из новостных сообщений ещё можно ухитриться составить статью. Я поискал АИ и кое-что добавил в статью. Есть даже УНИАН, но всё это только мимолётные упоминания о команде. Если бы нашлась хоть пара подробных статей о команде в местной прессе - шансы были бы, но с теми источниками, что есть сейчас, к сожалению, удалить. Oleksiy Golubov 03:43, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости согласно консенсусу в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:25, 22 июля 2014 (UTC)

Колос (футбольный клуб, Быково)

Энциклопедическая значимость футбольного клуба под сомнением. Единственная ссылка на таблицу. Коротко. В статье нет достаточно подробного освещения клуба в независимых авторитетных источниках. Следует расширить статью и привести в статье соответствие клуба общим критериям значимости, либо удалить. Для футбольных клубов в настоящее время используются общие критерии значимости, отсылка на опрос не валидна, так как итог не подведен, консенсуса нет, правило не принято. --MeAwr77 06:46, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Слишком коротко, нет информации в источниках. Третья лига автоматом значимости не дает, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:05, 22 июля 2014 (UTC)

ЛГБТ-СМИ

ОРИСС, спам-вешалка, нет обобщающих источников, не показана значимость, английская интервика совсем о другом, да и тот список, что там, в рувики бы не выжил. Morihėi 06:59, 6 октября 2013 (UTC)

  • Оставить Вообще не понял претензий номинатора. Статья несколько фрагментарна и страдает системными отклонениями (раздел о русскоязычных СМИ занимает непропорционально большой объём) — это правда. Однако данные недостатки лечатся не удалением, а расширением и дополнением материала. Разделы о появлении сабжа в мире и в России — это базис для любой статьи о чём-то, возникшем в историческое время. Телевизионный сектор — логичное выделение СМИ по формату носителя. Где ВП:ОРИСС (а сомневаться в значимости, учитывая остроту ЛГБТ-тематики в современном мире, просто смешно)? Carpodacus 07:27, 6 октября 2013 (UTC)
  • Список иностранных гей порно телеканалов непонятной значимости и полноты. --Туча 13:59, 8 октября 2013 (UTC)
  • Удалить. Нет обобщающего АИ, на основании которого можно было бы рассматривать критерии включения, т. е. вики-статья есть плод произвольного перечисления СМИ, выполненный анонимным редактором википедии, что есть ОРИСС. HOBOPOCC 15:29, 8 октября 2013 (UTC)
  • В нынешнем виде статья выглядит нелепо, складываясь из трёх неравнозначных частей. Первая из них по сути представляет собой заготовку статьи о немецком журнале Der Eigene, который значим сам по себе (de:Der Eigene и 9 интервик) — и следовало бы просто вынести этот фрагмент в отдельную статью. Вторая часть — список телеканалов, взятый неизвестно откуда; я бы его удалил, честно говоря. Третья часть — обзор ЛГБТ-СМИ в России. Эта часть худо-бедно написана, и по ней, вопреки мнению номинатора, есть обобщающий источник: книга И. С. Кона, в которой говорится, что «наиболее реальным результатом социальной активности геев и лесбиянок было создание, несмотря на огромные финансовые и иные трудности, собственной прессы» — и далее два обзорных абзаца [1]. Этого вполне достаточно для того, чтобы оставить данную часть нынешней статьи как статью ЛГБТ-СМИ в России. Что касается обзорной статьи ЛГБТ-СМИ, то такая статья вполне может существовать: источником для неё могут являться материалы из Encyclopedia of Lesbian Histories and Cultures, выпущенной в 2000 году авторитетным научным издательством Routledge, новейший сборник статей по истории ЛГБТ-СМИ в США «Gay Press, Gay Power: The Growth of LGBT Community Newspapers in America» [2] и многое другое, — однако такой статьи пока нет, так что после распределения имеющегося в нынешней статье полезного материала по двум более частным статьям эту общую следует удалить как пустую. Андрей Романенко 23:24, 14 октября 2013 (UTC)
    • Мне кажется более целесообразным оставить нынешнее название статьи, повесив шаблон «глобализовать». Carpodacus 05:53, 15 октября 2013 (UTC)
    • Статья «ЛГБТ-СМИ в России», основанная на двух абзацах из Кона, будет точно также выставлена к удалению. ОКЗ требует подробного рассмотрения в источниках, двух абзацев в одном источнике недостаточно. Кроме того сексолог Кон не является авторитетом в области СМИ и не может говорить о наличии медийной сущности (да и слова «создание … собственной прессы» снова-таки не означают появления единой значимой сущности, рассматриваемой как нечто целое, а не путём перечисления нескольких тематических газет), а в вопросе ЛГБТ даже если Кон и является авторитетным, то в отношении независимости он вызывает слишком много вопросов (см.Кон, Игорь Семёнович#cite note-47), поэтому для вопроса значимости он здесь никак не подходит. Что касается общей статьи, то без независимых от ЛГБТ-движения источников обойтись нельзя. Не знаю, что там в Encyclopedia of Lesbian Histories and Cultures (конкретных ссылок на статьи не дано, неизвестно кем они написаны), но это никак нельзя назвать независимым и, соответственно, достаточным для определения значимости. То, что геи сами про себя пишут, о значимости ничего не говорит. Morihėi 06:52, 15 октября 2013 (UTC)
      • Двух абзацев в авторитетном источнике более чем достаточно для ВП:ОКЗ, в обычных энциклопедиях большинство статей не выходит за рамки такого объёма.
Поставить под сомнение работы одного из ведущих в России сексологов у Вас при всём желании не получится, но можете попробовать — к Вашим услугам ВП:КОИ.
Претензия к энциклопедии лесбиянства тоже нерелевантна, не-независимость была бы в том случае, если сами редакторы ЛГБТ-СМИ писали статью о ЛГБТ-СМИ. Просто принадлежность к сексуальным меньшинствам афилированности не создаёт: статьи по шахматной теории тоже пишутся по шахматным источникам, а про футбол — по обзорам людей, связанных с футболом. Carpodacus 08:11, 15 октября 2013 (UTC)
«Двух абзацев в авторитетном источнике более чем достаточно для ВП:ОКЗ» — боюсь, что ваша трактовка противоречит консенсусному пониманию ОКЗ. «Поставить под сомнение работы одного из ведущих в России сексологов» — сексолог — неАИ по вопросам медийных сущностей и СМИ, данный сексолог критикуется за предвзятость, в указанном источнике он просто перечисляет тематические газетки, не рассматривая их как сущность. «к Вашим услугам ВП:КОИ» — при имеющихся сомнениях доказывать необходимо авторитетность, а не наоборот, но спасибо за идею, в ЛГБТ-теме его действительно надо будет сократить. «не-независимость была бы в том случае, если сами редакторы ЛГБТ-СМИ писали статью о ЛГБТ-СМИ» — так оно и есть, посмотрите на главреда. «статьи по шахматной теории тоже пишутся по шахматным источникам» — шахматного сообщества, аналогичного ЛГБТ нету, аналогия невалидна. Более подходящим является сравнение с рериховским движением. Авторы причастные к РД, не могут подтверждать значимость статей о событиях в их движении и пр. Нужен только независимый от движения источник. Когда значимость показана, тогда можно использовать аффилят. В ЛГБТ-СМИ значимость не просматривается, поэтому статью следует Удалить. Morihėi 10:25, 15 октября 2013 (UTC)
Боюсь, что ваша трактовка противоречит консенсусному пониманию ОКЗ. Я 4 года в проекте и 2 года не пропускаю ни одного дня на КУ. Текущий консенсус таков, что абсолютно достаточным считается энциклопедический текст в 1000 символов, это вообще один абзац нормального размера. Иногда оставляют статьи и поменьше, от 500 символов уже светло-серая зона. Безусловно малым считается освещение в пару строк, хотя и с этим многие не согласны.
сексолог — неАИ по вопросам медийных сущностей и СМИ. А Кон и не анализирует место ЛГБТ-СМИ на рынке медийных сущностей или ещё что-нибудь, требующее эксперта по массовым коммуникациям. Он пишет о роли этих изданий в истории самого ЛГБТ-сообщества, то есть по своей теме.
«при имеющихся сомнениях доказывать необходимо авторитетность, а не наоборот, но спасибо за идею, в ЛГБТ-теме его действительно надо будет сократить», «к Вашим услугам ВП:КОИ». Это уже смешно, право. Среди критических оценок в статье Кон, Игорь Семёнович вообще ни одного сексолога нету, упомянутую Вами петицию написали филолог, биолог и юрист, а половина приведённых мнений и вовсе от религиозных деятелей. Шарообразность Земли через КОИ не надо отстаивать, а то кое-кто отрицает?
так оно и есть, посмотрите на главреда — и что мне должно сказать имя главреда? Кто он?
Когда значимость показана, тогда можно использовать аффилят. Значимость венгерской защиты вне шахматных книг показать будет крайне проблематично. Ай-ай-ай, массово держим в ОП аффилят.
«статьи по шахматной теории тоже пишутся по шахматным источникам» — шахматного сообщества, аналогичного ЛГБТ нету, аналогия невалидна. Более подходящим является сравнение с рериховским движением. А вот действительно хороший вопрос, выяснить, когда источники изнутри широкого сообщества достаточны, а когда канают только внешние. Стоит обсудить. Но мне Ваша аналогия не нравится, я приведу свою другую — это не аргумент. Carpodacus 12:10, 15 октября 2013 (UTC)
  • «Я 4 года в проекте…» — аргумент «авторитета» взамен консенсуса сообщества? Мдя. С предложением о подсчёте символов для определения значимости для начала обратитесь на Ф-ПРА. Про необходимость источников более одного, я гляжу, возражений не имеется. Прекрасно.
    «Он пишет о роли этих изданий в истории самого ЛГБТ-сообщества, то есть по своей теме» — и давно Кон стал историком, чтобы писать об «истории самого ЛГБТ-сообщества»? Именно по вопросам истории он противоречит профильным АИ — свежий пример. Статья «ЛГБТ-СМИ» не о сексуальном поведении, а о заявленном геями социальном медийном явлении, и в этом Кон не является АИ.
    «упомянутую Вами петицию написали филолог, биолог и юрист, а половина приведённых мнений и вовсе от религиозных деятелей» — о чём я и говорю, именно это, в первую очередь, и подтверждает, что И.Кон как источник по социальным вопросам идёт дальним лесом. Если хотите доказать, что Кон — АИ по медиа и истории, то вперёд на КОИ доказывать, что он не принадлежит, как вы выразились, «Обществу плоской Земли».
    «и что мне должно сказать имя главреда? Кто он?» — «Tracy Baim is publisher and executive editor at Windy City Media Group, which produces Windy City Times, Nightspots, and other gay media» [3] — это ровно то, что вы сказали: «не-независимость была бы в том случае, если сами редакторы ЛГБТ-СМИ писали статью о ЛГБТ-СМИ». Даже по вашему критерию это зависимый источник.
    «Значимость венгерской защиты вне шахматных книг показать будет крайне проблематично» — да, значимость физических терминов за пределами физических АИ — тоже. Поэтому примеры науки и игры не подходят в качестве аналогии для социального движения, публикующего свою литературу и преследующее такую цель как изменение общественного мнения. Оценка аффилированности поэтому важна, дабы избегать искажений «в свою пользу», как в приведённом примере про Кона с историей психиатрии.
    «мне Ваша аналогия не нравится, я приведу свою другую» — это выражение оформлено также как цитаты из моего коммента, однако оно мне не принадлежит. Буду надеяться, что это получилось непреднамеренно, только непонятно зачем было опровергать собственное изобретение. Morihėi 13:56, 15 октября 2013 (UTC)
  • аргумент «авторитета» взамен консенсуса сообщества? Мдя. С предложением о подсчёте символов для определения значимости для начала обратитесь на Ф-ПРА. Про необходимость источников более одного, я гляжу, возражений не имеется. Прекрасно.
Я Вам консенсус излагаю, который видел и вижу регулярно. Где лежит Ваш консенсус — я не знаю, ссылочкой не поделитесь? Впрочем, можете итак утверждать, что сообщество считает два абзаца слишком малым освещением, — дальше можно даже не спорить. Подводящий итог все равно будет судить по реальному консенсусу, а не существующему в чьих-то представлениях. Вот и выясним, чьи представления ближе к реальности.
Что касается нескольких источников — этот вопрос рассматривается на форуме правил. Однозначного ответа пока нет. Да, видимо, и не будет — у нас полно статей, оставленных, например, по наличию статьи в ЭСБЕ (и только). Некоторые вторичные и третичные источники, толково излагающие предмет, могут быть вполне достаточными для значимости. Особенно, если есть перспективы.
«Он пишет о роли этих изданий в истории самого ЛГБТ-сообщества, то есть по своей теме» — и давно Кон стал историком, чтобы писать об «истории самого ЛГБТ-сообщества»?
А об истории психологии пишут историки или всё-таки психологи? А об истории рок-музыки?
Именно по вопросам истории он противоречит профильным АИ — свежий пример.
Словарь не является профильным АИ ни по каким предметам, кроме некоторых лингвистических. Да и там лучше брать специальные работы.
Статья «ЛГБТ-СМИ» не о сексуальном поведении, а о заявленном геями социальном медийном явлении, и в этом Кон не является АИ.
Статья ЛГБТ-СМИ — о явлении в ЛГБТ-сообществе и его роли для сообщества. Разбора указанных журналов с точки зрения масс-медийного продукта нету ни в википедийной статье, ни у Кона.
«упомянутую Вами петицию написали филолог, биолог и юрист, а половина приведённых мнений и вовсе от религиозных деятелей» — о чём я и говорю, именно это, в первую очередь, и подтверждает, что И.Кон как источник по социальным вопросам идёт дальним лесом.
Ещё смешнее. Филология, биология, юриспруденция и теология — это профильные дисциплины, изучающие социальные вопросы?
Если хотите доказать, что Кон — АИ по медиа и истории, то вперёд на КОИ доказывать, что он не принадлежит, как вы выразились, «Обществу плоской Земли».
Как указано выше, ни по медиа, ни по истории Кону и не надо быть авторитетом. По геодезии — тоже.
«Tracy Baim is publisher and executive editor at Windy City Media Group, which produces Windy City Times, Nightspots, and other gay media» [4] — это ровно то, что вы сказали: «не-независимость была бы в том случае, если сами редакторы ЛГБТ-СМИ писали статью о ЛГБТ-СМИ». Даже по вашему критерию это зависимый источник.
Значит, статьи данной энциклопедии негодны для обоснования значимости Windy City Times, Nightspots и других изданий, которые редактирует оная Трейси. А они в тексте и не упоминаются. Про ЛГБТ-СМИ вообще — определённая афилированность есть, но насколько фатальная — это надо ещё отдельно обсудить. См. ниже.
да, значимость физических терминов за пределами физических АИ — тоже. Поэтому примеры науки и игры не подходят в качестве аналогии для социального движения, публикующего свою литературу и преследующее такую цель как изменение общественного мнения.
Второе из первого не вытекает. Вы сами признаёте, что некоторый спектр реалий можно и нужно считать значимыми по относительно связанным источникам. Я сам соглашусь, что не всё можно считать значимым при таком «внутритусовочном» освещении. Но тогда встаёт вопрос, по какому критерию мы будем относить что-то к первому или ко второму. Ни самого критерия, ни его применения к теме ЛГБТ в Вашем сообщении не предлагается, так что утверждение висит в воздухе.
Оценка аффилированности поэтому важна, дабы избегать искажений «в свою пользу», как в приведённом примере про Кона с историей психиатрии.
Хотите Вы того или нет, но учёный, имеющий степень и широко цитируемые работы считается авторитетным в своей специальности. Иногда эта авторитетность всё-таки оказывается липовой, но тут нужны серьёзные доказательства. По умолчанию — идёт за авторитета.
это выражение оформлено также как цитаты из моего коммента, однако оно мне не принадлежит. Буду надеяться, что это получилось непреднамеренно, только непонятно зачем было опровергать собственное изобретение.
Вы не предоставите дифф, в котором сказано, что курсивом выделяются только цитаты? Мне Ваша аналогия не нравится, я приведу свою другую — это переложение слов шахматного сообщества, аналогичного ЛГБТ нету, аналогия невалидна. Более подходящим является сравнение с рериховским движением. Безусловно Вам принадлежащих. Carpodacus 17:34, 15 октября 2013 (UTC)
  • Чем дальше в лес, тем больше дров. Позвольте кратко подытожить ваше мнение: (1) «Словарь не является профильным АИ ни по каким предметам, кроме некоторых лингвистических», даже когда речь идёт о статье «Homosexuality, gender identity disorder, and psychiatry» в «A Historical Dictionary of Psychiatry» (Oxford UP) по вопросу исторических отношений гомосексуальности и психиатрии, (2) Кону вообще ни в чём не надо быть авторитетным, чтобы подтвердить значимость того, о чём он даже не пишет (в данном случае — об ЛГБТ-СМИ в целом), (3) Трейси независима от ЛГБТ-движения, а только связана со своей конторой. Аналогично работник МЦР независим от рериховского движения, но только аффилирован с МЦР, (4) требование ОКЗ о независимых авторитетных источниках, где важно каждое слово, можно всё-таки объехать, закрыв глаза на первое слово (независимых), потому что «По умолчанию — идёт за авторитета» (sic). Утвердился в том, что количество лет, проведённых на КУ, не всегда влияет на качество, поэтому не вижу смысла продолжать дискуссию. Morihėi 18:43, 15 октября 2013 (UTC)
  • 1) Соглашусь, не стал разбираться, что там за словарь. Но каким боком статья в этом словаре связана с данным обсуждением — ума не приложу.
  • 2) Чтобы писать об ЛГБТ, Кону действительно не надо быть авторитетным ни в чём, кроме сексологии, а в ней он авторитетом является, ибо профильный специалист. Вот критикам кона авторитету действительно не мешало бы набраться, а то юрист, биолог и филолог договорились сочинить совместную петицию по сексологии — совсем несерьёзно.
  • 3-4) Всё в мире имеет отношение к суду (Франц Кафка). При желании можно установить зависимость между каким угодно автором и каким угодно предметом. Решил же писать об этом — значит, есть какая-то личная заинтересованность. Поэтому в каждом конкретном случае можно говорить лишь о достаточной независимости автора. В теме рериховского движения статьи от его деятелей считаются недостаточно независимыми источниками. В теме шахмат статьи от шахматистов считаются за полноценные АИ. Достаточна ли независимость указанной энциклопедии — составленной редактором нескольких ЛГБТ-СМИ — для значимости других ЛГБТ-СМИ и темы вообще — это открытый вопрос. Возможно, и вправду не катит. Но аргументов, почему аналогия с рериховцами здесь будет корректна, а аналогия с физиками или шахматистами — нет, Вы так и не привели.
  • О количестве и качестве моей работы на КУ Вы можете высказаться в секции ВП:ЗСПИ. Мне говорили, давно пора, вот и повод подвернулся. Carpodacus 21:09, 15 октября 2013 (UTC)
  • Удалить. Значимости - ноль, если не считать за таковую список порноканалов. --Shamash 16:24, 16 октября 2013 (UTC)
  • Оставить. Добавить ссылки на источники. В значимости сомнений нет. Жаворонок 12:43, 29 октября 2013 (UTC)
  • Удалить АИ на само понятие "ЛГБТ-СМИ" отсутствует. Нет его ни в учебных пособиях, рефератах, научных работах, посвященных журналистики. Нет его и в каких-либо авторитетных класификаторах или обзорах. Так что статью можно смело удалять в связи с отсутствием предмета статьи. Dima io 15:31, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Само явление существует, конечно, см. АК:1. Значимость чего-то такого, не обязательно под этим названием, наверное, есть, выше назывались какие-то гомоэнциклопедии, в которых вряд ли на данный вопрос нет обзорной статьи. Вопрос о степени аффилированности — вот чем бы надо заняться в плане метапедизма, но пока вроде шаткий консенсус за авторитетность изданных ведущими гомоинститутами гомоэнциклопедий в гомовопосах имеется, а по конкретным высказываниям конкретных авторов надо смотреть отдельно. А вот то, что статьи, удовлетворяющей ВП:5С, толком нет, это плохо, чем голосовать за оставление, лучше б написали. Ignatus 16:02, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить как обзорную о гей-периодике и → Переименовать в ЛГБТ-пресса или гей-пресса. Источников по теме хватает, часть сейчас добавил в статью. О «ЛГБТ-телевидении» источников нет, поэтому эту информацию полностью из статьи удалить как ОРИСС. Как вариант в будущем можно сделать статью Гомосексуальность на телевидении (de:Homosexualität im Fernsehen) как симбиоз о ЛГБТ-телеканалах, ЛГБТ-сериалах и ЛГБТ-персонажах на ТВ (часть информации можно восстановить из удалённой и отправленной в проект статьи ЛГБТ-тематика в сериалах). Информацию о российских "ЛГБТ-СМИ" (ОРИССное название?) либо вынести в отдельную статью, либо оставить тоже только периодику, удалив не основанные на АИ упоминания о ТВ и радио. --charmbook 11:59, 23 января 2014 (UTC)

Итог

Статья зачищена от сомнительного контента и переделана в статью о ЛГБТ-прессе. На данную тему имеется достаточное количество материала. В списке литературы приведены энциклопедии, среди которых присутствуют и энциклопедии, не посвящённые целиком ЛГБТ. Статья также дополнена материалом о истории гей-прессы в США. Таким образом, показана значимость и освещение в независимых авторитетных источниках. Кроме того, на мой взгляд, статью следует переименовать, избавившись от ОРИССного названия ЛГБТ-СМИ, не встречающегося в источниках. Высказанные претензии о неоснованных на АИ списках и ОРИССном названии статьи, а также об отсутствии значимости устранены. Статья оставлена. --charmbook 20:53, 2 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кинокомпания Film.ua

С быстрого. Значимость возможна, коль «крупнейшая», однако в статье не показана. --Ferdinandus 11:28, 6 октября 2013 (UTC)

  • Удалить, соглашусь с уважаемым номинирующим и его доводами. Нет не только Авторитетных Источников, но и банальных категорий, разделов, необходимой карточки киностудии и иллюстраций. Да и сама статья в нынешнем виде более смахивает на рекламную прокламацию, нежели хотя бы на весьма перспективную энциклопедическую заготовку. Еже ли не найдется отчаянный мастер, готовый взяться за подобную работу в переоформления и викифицировании, статье не место в нашем научном и культурном архивах. С уважением, Стевенсон (обсуждение) 12:38, 6 октября 2013 (UTC)
  • А это и есть БУ — копипаст славословий с оф. сайта. --the wrong man 19:26, 6 октября 2013 (UTC)
    • На основании Ваших материалов, вынес статью к Быстрому удалению, которое уже ко второй половине сего дня было удовлетворено. Таким образом, считаю обсуждение оконченным и завершенным, ввиду удаление самого камня преткновения, спора и темы дискуссии. Надеюсь, автору статьи в следующий раз будет возможность более детально изучить тематику, создаваемой им статьи и он избежит простого копирования материала официальных или должностных сайтов. С уважением, Стевенсон (обсуждение) 03:40, 8 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 октября 2013 в 07:53 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2013-10-06}} {{db-copyvio| url=http://film.ua/ru/about}} FIL...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 7 октября 2013 (UTC).

Шаблон:Планируемое изображение

Не используется. Нужен ли? Advisor, 11:30, 6 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 октября 2013 в 21:21 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/6 октября 2013#Шаблон:Планируемое изображение». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 1 ноября 2013 (UTC).

Герои-черноморцы

Пол года на КУЛ не помог этому координационному списку стать информационным (ВП:СПИСКИ). Либо удалить, либо перенести в проект. Advisor, 12:09, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Перспектив для координационного списка нет, переносить бессмысленно. ВП:СПИСКИ нарушен, т.к. нет АИ и выбран произвольный критерий группировки. Удалено. --ptQa 21:32, 10 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Династия Стюартов (Англия)

Практически не используется, кроме того, дублирует более общий Ш:Короли Англии. -- Akim Dubrow 12:16, 6 октября 2013 (UTC)

  • Не совсем дублирует, в него внесена также и часть тех представителей династии, которые не были королями. Хотя, раз почти не используется, может, и стоит удалить. altes 11:36, 13 октября 2013 (UTC)

Итог

Малоиспользуемый дубликат, вертикальные навшаблоны крайне нежелательны. Удален.--Abiyoyo2 11:35, 22 июля 2014 (UTC)

Проект:Молдавия

Бесцельный и неактивный, а следовательно и бесполезный, проект. Advisor, 12:35, 6 октября 2013 (UTC)

Прям уж «бесцельный»… Неактивный — да, около года неактивный (учитывая активность не только на главной странице, но и на подстраницах). Многие проекты проходят периоды временной неактивности. 27 участников проекта (из которых, правда, 2 заблокированы и 11 неактивны более года). Оставить Gipoza 14:58, 7 октября 2013 (UTC)
Быстро оставить. Проект о стране ближнего зарубежья, одной из базовых для рувики стран. Не активно — так помогите развить активность. -- А.Крымов 18:34, 7 октября 2013 (UTC)
Я тоже сильно сомневаюсь в удалении, так как 1) в проекте очень большое число участников, 2) Молдавия — как уже говорил А.Крымов, одна из ближайших стран к русскоязычному населению, 3) не вижу смысла удалять проект, хотя бы потому что в качестве одной из подстраниц проекта выступает ещё один проект — Проект:Молдавия/ПМР. --Brateevsky {talk} 11:18, 8 октября 2013 (UTC)
Если возможно, то проект — Проект:Молдавия/ПМР убрать из подстраницы проекта Молдавия, так как он живет своей жизнью) Не знаю кто и когда его сделал подстраницей. Также прошу переименовать Проект:Молдавия/ПМР в Приднестровская Молдавская Республика, если возможно. --Kodru 12:29, 25 ноября 2013 (UTC)
Переименование проекта «ПМР» здесь не стоит обсуждать, это два разных вопроса. Обсудите на СО проекта и переименовывайте. Если в проекте кто-то будет возражать, можно на Википедия:К переименованию. Gipoza 12:42, 25 ноября 2013 (UTC)
Понял, спасибо) --Kodru 12:48, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Какая-то минимальная активность в проекте после номинации была, совсем уж неактивным проект не назовешь. Есть ситуации куда печальнее. Консенсуса за удаление тоже нет. Пока оставлен. Вообще говоря с проектами по странам и городам есть общая проблема низкой активности. Вероятно, тут нужны какие-то комплексные меры по оживлению или переформатированию работы. Какие именно - надо думать и обсуждать.--Abiyoyo 22:51, 24 июня 2014 (UTC)

Участник:Munroe/100 великих богачей

5 лет без изменений, ВП:НЕХОСТИНГ Pessimist 12:55, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Раз никто не проявил интереса к этой странице, по-видимому, она никому не нужна. Удалено. altes 11:23, 13 октября 2013 (UTC)

История информатики

Статья ссылается на Историю информационных технологий, в то время как из статей Информатика и Информационные технологии видно, что это разные вещи. — Cthuttdbx 15:39, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Да, тут какая-то путаница пока, так что редирект будет не лишним. Оставлено до лучших днейShinePhantom (обс) 06:40, 16 мая 2014 (UTC)

Хронология прогнозов будущих событий

Спорная энциклопедическая значимость. Как мне кажется, это просто сборник фантазий часто сомнительных личностей или пропагандистских лозунгов США. 95.46.83.237 16:37, 6 октября 2013 (UTC)

Быстро оставить Это сборник не, как Вы выразились «фантазий сомнительных личностей», а в большинстве своём, научных институтов и международных организаций. В частности представлены прогнозы таких организаций, как NEC, Институт технологии Токио, Японский институт RIKEN, Intel. Есть также прогнозы авторитетных социологических организаций, например Бюро переписи населения США, Институт мировых ресурсов, прогнозы ООН. Военных и космических организаций с мировым именем, такие как НАСА[5] и DARPA[[6] и многих других. Все эти прогнозы имеют широчайшую цитируемость в СМИ. А их суммарная цитируемость в СМИ просто огромна. Наравне с этим, Вы правы, действительно, в статье есть и прогнозы известных футурологов, но они корректным образом атрибутированы и не преподносятся как истина в последней инстанции. Да и в EnWiki есть эта статья[7], которая уже прошла процедуру обсуждения на удаление и была оставлена[8]. --Antonu 08:48, 7 октября 2013 (UTC)

  • В таком случае потрудитесь объяснить, в чем научность таких фраз: "Компьютер стоимостью $1,000 достигнет вычислительной мощности на уровне человеческого мозга всех людей на Земле"? Нет даже понимания, как оценить "мощность мозга", и уж тем более как их суммировать.

"2015—2020 — Каждая семья Южной Кореи и многих европейских стран будет иметь робота" - это вообще звучит как "Когда-нибудь даже самая бедная греческая семья будет иметь раба". Что характерно, фраза высказана правительством Ю.К. и очевидно пропагандисткая.

У нас тоже в своё время "авторитетные организации" предсказывали что угодно вплоть до наступления коммунизма. И тоже цитируемость была колоссальной. Кстати, у Петрика с его нанофильтрами тоже. 95.46.83.237 11:40, 7 октября 2013 (UTC)

  • Эо очень веселый текст, особенно про российскую колонизацию Луны, но это не вики-статья, по моему мнению. --Muhranoff 12:59, 7 октября 2013 (UTC)
  • Оставить Огромное количество ссылок на авторитетные источники, большинство технологических достижений находится в стадии реализации и произойдет при отсутствии форс-мажора (глобальных войн, катаклизмов...). Роботы-пылесосы, роботы-гиды, голосовое управление, автономные автомобили уже есть. WW 08:38, 10 октября 2013 (UTC)
  • Быстро оставить Предложивший удаление пользователь не предложил никаких аргументов. Можно было бы ответить как он - высокая энциклопедическая значимость и на этом остановиться. Но все же приведу некоторые аргументы, хотя, по всей логике, это должен был бы сделать предложивший удаление. Во-первых, статья описывает представления о важном предмете (будущее) представителей (экспертов) определенного исторического периода (современность). Во-вторых, список избирательный, содержит только суждения либо организаций, ответственных за реализацию этого будущего (NASA), либо профессиональных футурологов, чей статус не подвергается сомнению (Артур Кларк, Рей Курцвейл). В-третьих, список, действительно есть на английской вики и там уже обсуждалось удаление, было решено оставить.HeavyAtoms 05:11, 16 октября 2013 (UTC)
  • Видимо оставляем. HeavyAtoms 03:14, 6 ноября 2013 (UTC)
  • Статья противоречит правилу ВП:ЧНЯВ и конкретным подразделам ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕСВАЛКА. Кроме того, в статье во многих местах не хватает ссылок на ВП:АИ, что противоречит требованиям ВП:ПРОВ. Подобным подборкам рассуждений и прогнозов уровня МК или КП - не место в википедии. Удалить --Sirozha.ru 11:15, 7 ноября 2013 (UTC)
    • С ВП:НЕСВАЛКА несогласен - эта статья ни под один подраздел не попадает, т.к. объединена единой идеей. Если имелось в виду, что по каждому направлению нужна своя основная статья (Прогнозируемые достижения в транспорте, Прогнозируемые события в нанотехнологиях), то это лишь невысказанное пожелание. ВП:НЕГУЩА ближе к статье, но планирование и прогнозирование - неотъемлемая часть технического прогресса. Как написано в Демографический прогноз - это научно обоснованное предвидение... Для краткосрочных прогнозов приведены прогнозы о амбициозных целях, решением которых уже занимались на протяжении десятилетий - типа распознавания речи или создания суперкомпьютеров (например, "Суперкомпьютер производительностью 10 петафлопс (согласно Курцвейлу, этого достаточно для моделирования человеческого мозга)

2010 — NEC, Институт технологии Токио[20] 2012 — Японский институт RIKEN[21] Примечание: Производительность 10 петафлопс была достигнута в ноябре 2011 года на суперкомпьютере K computer[22]"). WW 17:18, 28 ноября 2013 (UTC)

  • Это надо удалять как явный орисс и самопальную компиляцию самых разношёрстных источников. По какому-то солидному источнику подобный список можно составить, но тогда он должен называться "Хронология прогнозов такого-то источника". --Akim Dubrow 15:54, 22 июля 2014 (UTC)

Итог

Это какой-то ориссный сборник ориссных списков, состоящих из фактов сомнительной авторитетности. Ни одного разумного критерия включения не видать, по какому принципу понабрали разных предсказаний - совершенно непонятно. ОРИСС в самом ярком его проявлении - удалено. ShinePhantom (обс) 16:12, 22 июля 2014 (UTC)

Худайбергенов, Джузумкул Кадыркулович

Перенесено с быстрого удаления. Перенесено с БУ с формулировкой ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Это, безусловно, нуждается в исправлении (начиная с названия "Столетие ..." - переименовано мной до переноса на КУ) и снабжении АИ, однако безусловно значим уже как первый ректор КСИ имени К.И.Скрябина, а в статье дополнительно говорится и о депутатстве нескольких созывов (правда, без уточнения уровня этого депутатства). Tatewaki 16:52, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 3 формальных критериев значимости для учёных. Спасибо уважаемому коллеге Tatewaki за доработку статьи. Джекалоп 06:23, 13 октября 2013 (UTC)

Смит, Шервуд

С быстрого удаления по незначимости, есть возможность для доработки статьи, по интервикам имеются источники. Sealle 17:26, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Ну, это точно не энциклопедическая статья. Не доработано. Schetnikova Anna 11:32, 13 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кинокомпании

Ракурс (кинокомпания)

Россфильм

Сварог-фильм

Синемафор

Слово (кинокомпания)

По всем (Кинокомпании)

Регистрация в ВП со ссылкой на оф. сайт. Значимость не видна. --the wrong man 17:50, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. По аргументации номинатора: нет значимости по ОКЗ, так как отсутствуют независимые АИ. Schetnikova Anna 06:28, 13 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Усть-Полазна

Нет такой деревни. Была, но когда-то куда-то делась (присоединили, расселили, или ещё что). Или переделать в соответствии, или удалить.--kosun?!. 18:46, 6 октября 2013 (UTC)

✔ Переделал в соответствии. Предлагаю оставить. Ибо, хоть и стаб, но НП, а значимость со временем не утрачивается. Oleksiy Golubov 04:46, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку. --Insider 51 07:43, 7 октября 2013 (UTC)

Хуцпа (значения)

Нет омонимичных статей. Фил Вечеровский 19:11, 6 октября 2013 (UTC)

  • В викисловарь.--Tucvbif ?  * 05:28, 7 октября 2013 (UTC)
  • Однако возникает вопрос, а не может ли книга популярная Майкла Векса «Жизнь как квеч. Идиш — язык и культура» (ISBN 978-5-7516-1044-9) стать источником для энциклопедических статей о ряде слов и выражений идиша? (Для квеча так точно, но и хуцпа не исключена) --be-nt-all 06:32, 7 октября 2013 (UTC)
Возможный вариант, но не железобетонный, так что лучше сначала статью написать, а потом уж дизамбиг собирать. Тем более, что при наличии всего двух, причём связанных между собой значений можно обойтись и шаблоном {{О}}. Фил Вечеровский 10:21, 7 октября 2013 (UTC)
Оборот и того, и другого в русском языке, в отличие от американского английского — если и есть, то маргинален (шнобель живёт своей жизнью, а хуцпа — нет). Тут одного изложения этимологии и интересных фактов будет недостаточно. Потому выживание статьи сомнительно. Retired electrician (talk) 10:30, 7 октября 2013 (UTC)
  • НЕСЛОВАРЬ, удалить (т.к. статья про рэп-группу не написана, речь о полноценном дизамбиге идти не может). PhilAnG 20:06, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Основная функция страницы разрешения неоднозначностей — навигационная, что следует из ВП:СЗ. Данный дизамбиг таковой не выполняет, поскольку, на что было правильно обращено внимание в обсуждении, про рэп-группу статьи не существует, а сведения о слове «хуцпа» в данном виде никакой энциклопедически значимой информации не сообщают и противоречат ВП:НЕСЛОВАРЬ. Исходя из изложенного, статья удаляется. --Ferdinandus 07:58, 13 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

K plus

Значимость журнала никак не показана ссылками на авторитетные источники. Max kru 19:27, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 06:26, 13 октября 2013 (UTC)

Киргизская кухня

Нет источников. Оригинальное исследование? — Akim Dubrow 20:07, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Ссылка на источник внесена, оставлено. Джекалоп 06:28, 13 октября 2013 (UTC)

Репьёв, Александр Витальевич

Из статьи значимости не видно. Gvozdik 20:15, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в интернете, не следует соответствие персоны критериям значимости для музыкантов. Страница удалена. Джекалоп 06:30, 13 октября 2013 (UTC)

Морские походы запорожских казаков

в таком виде — ОРИСС Gvozdik 20:22, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Арифметическая совокупность фактов не всегда образует явление, подлежащее описанию в Википедии. Из статьи следует, что запорожские казаки участвовали в морских походах против Турции, но это общеизвестный факт, и так довольно широко изложенный в Википедии (см., например, Войско Запорожское). Чтобы рассматривать такое участие как некоторое обособленное явление, не поглощающееся общей фабулой взаимоотношений Запорожской Сечи с их соседями, включая Турцию, необходимы ссылки на авторитетные источники, подтверждающие, что данное явление рассматривается историками как самостоятельное и имеющее некоторые качественные характеристики, позволяющие выделить его из числа других (как, например, Походы Антанты в Советскую Россию — хотя и там вопрос об обособлении методологически спорный, но есть авторитетные источники как поддерживающие, так и опровергающие точку зрения о допустимости выделения этих походов в качестве самостоятельного исторического явления). В данном же случае мы видим, что статья представляет собой просто изложение некоторых исторических событий, в которых действительно были задействованы флотилии казаков, однако никаких обобщающих авторитетных источников, рассматривающих все эти события в: (1) их совокупности и взаимосвязи и (2) относительной обособленности от иных явлений того же порядка, не приведено. Приведённые в ссылках источники также носят описательный характер, кроме этого, вряд ли могут рассматриваться как авторитетные. Кроме того, участие в таких походах не было отличительной особенностью именно запорожского казачества: источники свидетельствуют, что этим же занимались и донские казаки, и яицкие ([9], [10], [11] и т.д.). Таким образом, я соглашусь с номинатором, что в рассматриваемом случае имеет место ВП:ОРИСС. Статья удаляется как основанная на оригинальном синтезе. --Ferdinandus 00:34, 19 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Афанасьев, Иван Филиппович

Для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ маловато упоминаний, по-моему. --Akim Dubrow 20:39, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Добавил ещё несколько АИ. Таким образом видно, что об Афанасьеве через 30-40 лет после смерти выходят многочисленные статьи в региональных СМИ (разных регионов), есть довольно подробные упоминания в центральной прессе ("Московский комсомолец") и исторической литературе ("Солдаты Победы" Левина; энциклопедия "Сталинградская битва"). Для п.2 ВП:ПРОШЛОЕ достаточно. П.1 также налицо: руководство обороной Дома Павлова - это заметный вклад в оборону Сталинграда (даже независимо от того, чей вклад больше: Павлова или Афанасьева). Оставлено. -- На правах подводящего итоги, Oleksiy Golubov 09:43, 7 октября 2013 (UTC)

Хрычёв, Пётр Григорьевич

Перенесено с быстрого удаления. Копивио с http://fotki.yandex.ru/users/sokol97/view/361108/?page=0 и быстро заменить текстом с Warheroes нельзя из-за отсутствия OTRS-разрешения от этого автора. Однако статьи о героях Советского Союза традиционно не удаляем быстро, а даём возможность переработать. Tatewaki 21:01, 6 октября 2013 (UTC)

Извиняюсь, не знал этого.--POLIGON 21:07, 6 октября 2013 (UTC)
Ничего страшного (не я, так администратор бы перенес), но на будущее лучше сразу сюда (либо заменить подходящим текстом с Warheroes, если там материал одного их авторов, давших групповые OTRS-разрешения, с немедленной простановкой соотв шаблона на СО статьи - список см. например здесь - однако те тексты тоже желательно перерабатывать под стандарты РуВП, а на фото разрешение не распространяется). Добавил в номинацию адрес исходного копивио. Tatewaki 21:43, 6 октября 2013 (UTC)
  • Сейчас попробую переработать статью Alexandr1991 07:53, 7 октября 2013 (UTC)
  • Хм, вообще-то наоборот, удаляем быстро. Чтобы желающие могли спокойно создать с нуля по стандарту. -- ShinePhantom (обс) 16:18, 7 октября 2013 (UTC)
    • Копивио, естественно, в общем случае удаляется быстро, но быстрое удаление по ГСС практически отсутствует и соотв. статьи на КУ обычно очень быстро перерабатываются - как, видимо, и в этом случае. Tatewaki 10:02, 8 октября 2013 (UTC)
  • так уже фактически заново создал статью Alexandr1991 21:52, 7 октября 2013 (UTC)
    • Как я понимаю, вы в основном перенесли текст с warheroes.ru, но ведь от автора (Сергея Кащеева), насколько я знаю, разрешение OTRS не предоставлено (существующие разрешения собраны здесь). Так что, по-видимому, придётся перерабатывать… — Adavyd 16:47, 10 октября 2013 (UTC)

Итог

Я наблюдаю 77% совпадение с https://www.liveinternet.ru/users/kakula/post289394312/ опубликованным за месяц до статьи в Википедии, но материалы биографического характера, в силу своих особенностей, не могут быть изложены без сильного сходства между собой, поэтому оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:44, 22 июля 2014 (UTC)

Амирханова, Вероника Вячеславовна

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 января 2011#Амирханова, Вероника Вячеславовна --BotDR 21:45, 6 октября 2013 (UTC)
Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ?--Dogad75 21:44, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в интернете, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 06:35, 13 октября 2013 (UTC)

Молочников Владислав

АИ нет и не гуглятся, но заявлена победа в конкурсе. --с уважением, El barroco 22:34, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Пока писала удалили по незначимости. --с уважением, El barroco 22:35, 6 октября 2013 (UTC)

Курмух-ор

Ух, попалась! Уже года два хочу на КУ отправить. Собственно: непонятно где, без источников. Название явно неверное, так топонимы на русский сейчас не передаются. Advisor, 23:23, 6 октября 2013 (UTC)

  • Сильно подозреваю, что это Курмух-чай (см. например в ЭСБЕ о селении на ее левом берегу; а "чай"/çay на тюркских, как я понял, та же "река"), она же Курмухчай, Курмукчай или, правильнее в оригинале, Кюрмюкчай (az:Kürmükçay; "начинающаяся с Главного кавказского хребта на границе Дагестана и Азербайджана" присутствует почти дословно). Tatewaki 02:38, 7 октября 2013 (UTC)
Допустим и она, но в таком виде это надо удалять. Advisor, 16:33, 25 октября 2013 (UTC)
Давай поработаю. В азербайджанской вики много данных понятны, плюс по картам. Если что, знакомые азербайджанцы есть, спрошу у них. Carpodacus 17:47, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

КУЛ. Перекладываю на совесть коллеги. Advisor, 19:13, 8 декабря 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_октября_2013&oldid=115280219