Användardiskussion:Dodde/Arkiv

Välkommen till Wiktionary!/Nicke L 15 juni 2006 kl.20.13 (UTC)

tack :) Finns det nån IRC-kanal där man kan ställa frågor eller nåt? Rätt mycket nytt, men vill gärna komma igång och göra nån nytta... Så provar att ställa min fråga här till att börja med då: I artikeln kamera så finns en lista med avledningar. Där fanns orden systemkamera och digitalkamera så jag la till kompaktkamera också, men sen blev jag lite osäker på att det var rätt. När jag slår upp avledning i Wikipedia så står det att för att det ska vara en avledning så ska affixet bilda en annan ordklass. systemkamera är ju fortfarande ett substantiv. Hur ska avledningar användas korrekt på Wiktionary? Dodde 15 juni 2006 kl.20.25 (UTC)

Du prickade just in ämnet för dagens heta diskussion på Bybrunnen!/Nicke L 15 juni 2006 kl.20.57 (UTC)

haha, där ser man :) Men ingen IRC-kanal för Wiktionary-sv alltså? Dodde 15 juni 2006 kl.21.15 (UTC)

Det finns ingen särskild IRC-kanal för svenska Wiktionary, men en gemensam för alla wiktionaryprojekt där Sanna, Mike och jag ofta är. Den finns på irc://irc.freenode.net/wiktionary (det finns en länk på senaste ändringarna också) /Nicke L 15 juni 2006 kl.21.20 (UTC)

Jag undrar eftersom jag är ny här vad som prioriteras på Wiktionary, att lägga till få men kompletta artiklar, innehållande morfem och historiska stavningar och olika betydelser osv osv, eller många "stubbar". Jag har inte så stor övergripande kunskap om några ord så det skulle innebära mycket jobb för att vara säker på att man inte skriver nåt fel, men kan tänka mig att lägga till nya ord med bara en böjningsruta till exempel. Är det bättre att låta bli och hitta andra uppgifter, eller är detta något som föredras? Hur ska jag göra? Dodde 15 juni 2006 kl.21.29 (UTC)

Svenska wiktionary är ännu så outvecklat så alla bidrag är välkomna. Det är bara att göra det man känner mest för, tror jag. Annars är nog Sanna och Mike de som är mest aktiva och insatta här och det är möjligt att de kan ge dig bättre råd än jag kan./Nicke L 15 juni 2006 kl.21.36 (UTC)

Min uppfattning är att man skall göra det man trivs med att göra. Själv tycker jag kanske att absolut minimum är en definition... Men avstå absolut inte från att lägga till artiklar för att du inte kan eller har lust att kontrollera etymologi osv. Välkommen hit förresten *leende*--sanna 15 juni 2006 kl.22.01 (UTC)

Ja en definition måste ju finnas med så klart :) Nej precis, etymologi är inte min starka sida :) Tack för välkomnandet, jag tittar in på IRC en annan gång, har inte tillgång till det just nu. Dodde 15 juni 2006 kl.22.18 (UTC)

Avledningar och sammansättningar

Jag vill påpeka att jag tycker du gör ett mycket bra jobb med de tidigare avledningarna. --Andreas Rejbrand 16 juni 2006 kl.19.36 (UTC)

Eftersom jag inte är språkvetare är det en massa massa frågeställningar man stöter på när man går igenom artiklar sådär... finns inte du på IRC så man kan diskutera saker hur de egentligen ska vara? Har samlat 10-talet frågor nu... Dodde 16 juni 2006 kl.19.40 (UTC)

Nej, jag har faktiskt aldrig varit inne på IRC, men jag ska nog titta in någon gång - kanske redan ikväll. Du kan också ställa frågor på diskussionssidor och via e-post. (Jag är heller inte språkvetare, men nogväl intresserad av språkvetenskap samt tämligen allmänbildad inom området.) --Andreas Rejbrand 16 juni 2006 kl.19.49 (UTC)

Den här användaren har inte angivet en korrekt e-postadress eller valt att inte ta emot något mail från andra användare.Dodde 16 juni 2006 kl.19.52 (UTC)

Konstigt. Jag har angivit en adress och bekräftat denna. Ska undersöka saken. --Andreas Rejbrand 16 juni 2006 kl.19.55 (UTC)

Nu har jag ändrat i inställningarna; nu borde det fungera. --Andreas Rejbrand 16 juni 2006 kl.19.55 (UTC)

Japp nu funkar det! Dodde 16 juni 2006 kl.19.59 (UTC)

...

Uppenbarligen var jag inte önskad på Wiktionary efter ett antal anklagelser på IRC, så jag lägger ner. Om nån vill fortsätta på avledningar så kom jag till ord 70 av 203 på söklistan, lodare vid sökning av "Avledningar". Dodde 16 juni 2006 kl.22.25 (UTC)

oj...nå för vad det är värt (förtydligande:detta skrevs in av mig, Ever wonder, samtidigt som texten under "Hej!från mig också" nedan och syftar på det inlägget).Ever wonder 17 juni 2006 kl.10.34 (UTC)

Inte för att jag vill lägga mig i, men vad rör detta sig om? --Andreas Rejbrand 16 juni 2006 kl.22.56 (UTC)

Exakt vad som fick honom att börja trackassera vet jag egentligen inte.. men i grunden så uppfattades jag av åtminstone honom som tämligen respektlös och krävande gentemot sanna i en situation på IRC. Jag förklarade för honom händelseförloppet och anledningen till varför det kunde uppfattats annorlunda än vad jag menade, men trackasserierna fortsatte. Nu är det väl inget för att vara IRC, men jag hade lite högre förväntningar på Wiktionary, varför jag reagerade kraftigt. Dodde 16 juni 2006 kl.23.12 (UTC)

Låter tråkigt. Jag misstänker dock att vederbörande egentligen inte menade något illa. Tempot på IRC kan som bekant bli lite högt, och då sker det lätt missförstånd. --Andreas Rejbrand 17 juni 2006 kl.08.54 (UTC)

Det var då rakt inget "missförstånd", mycket målmedvetet snarare. Hade han velat se saken ur en ovriden synvinkel så hade han lätt kunnat göra det, men han valde att inte göra det. Han hade gott om chanser. Dodde 17 juni 2006 kl.13.00 (UTC)

Ja, det är mycket möjligt. Jag var inte närvarande så jag kan inte veta säkert. Jag hoppas dock att du och vederbörande kan gå vidare utan att ha något emot varandra. --Andreas Rejbrand 17 juni 2006 kl.13.08 (UTC)

Så länge jag inte får en uppriktigt menad ursäkt från habj, alternativt en bekräftelse från sanna att jag verkligen uppträtt respektlöst krävande gentemot henne så är det *ignore ON*... Man ska inte behöva ta sån skit för att man vill vara engagerad och göra nånting. Hur litet engagemanget än må vara. Inte värdigt en wiki imo. Dodde 17 juni 2006 kl.13.20 (UTC)

Att skriva ut folks nick i en rubrik på det här sättet för att det ska rulla som underrubrik i SÄ och locka läsare till en diskussionssida där man öser skit över någon brukar vara ett klassiskt sätt att mucka bråk. Det är mycket möjligt att du inte menade så! men jag får väldigt dåliga vibbar eftersom metoden känns igen från andra håll. För att trappa ner konflikten ändrar jag därför den underrubriken till tre punkter. Om Dodde inte gillar det, kan han ju byta ut det mot något annat neutralt.

Dodde: ljug inte om mig. Jag vill egentligen inte inte inte dra upp det här igen, men när du nu skriver på sin diskus enbart för att snacka skit om mig får jag svårt att hålla tyst.

Jag tyckte att du var krävande, och dumt nog gjorde jag inte som flera andra och hukade i vrårna och låtsades vara away för att få vara ifred utan sade det till dig. Du sade att du inte krävt något, jag tyckte du skulle fundera på ifall du gjort det. Detta ansåg du vara en vådlig förolämpning. Du började bråka och avkräva mig exakta specifikationer på när du krävt något. Jag försökte förklara ett halvdussin gånger att du inte i något enskilt ögonblick skrivit "jag kräver" men ändå varit väldigt mycket på, velat ha snabba svar, varit väldigt otålig, förklarat att saker gick för långsamt för dig, och att det inte gick an att skriva dina frågor på wikin istället för att få svar på IRC. Du krävde mig på förklaringar och godtog inte dem du fick - det är väl det du kallar "fortsatta trakasserier". Du betedde dig synnerligen illa i kanalen över huvud taget, vrålade i minst tio minuter om att du skulle lämna Wiktionary och det är habjs fel. Om någon betett sig illa så är det du. Ursäkter tänker jag dock inte kräva, för jag inbillar mig inte ett ögonblick att jag skulle få någon - förutom då att ursäkter som man får för att man kräver dem sällan är vatten värda.

Ägna dig gärna åt Wiktionary och bete dig som folk på IRC så blir det säkert bra alltihop. Jag har redan berättat för dig att jag inte ägnar mig särskilt mycket åt svwikt för det är inte riktigt mitt fält, så du lär slippa stöta ihop med mig särskilt mycket här (hotet om att sluta på wiktionary för att du inte var välkommen på grund av habj är därför ganska löjligt. Kolla mina användarbidrag på svwikt, jag gör knappt nånting här alls.) Få nu inget spel för att du inte fick snacka skit ostört... lyssna på Rejbrand vad gäller tempot på IRC och risken för missförstånd, det är en klok pojke. Ha det bra på wiktionary! Jag tänker ha det bra där jag vistas. // habj 19 juni 2006 kl.08.27 (UTC)

Det är lugnt... bra att du fick berätta från din synvinkel också då... :) Jag kan förstå att jag kan ha uppfattats lite krävande och får skylla det på inspiration, att jag ville förstå detta nya med Wiktionary, och komma igång och göra någon nytta. Jag blev upprörd när du började ignorera mig mitt i ett samtal precis efter att du insinuerat saker och jag ville ha reda på vad du menade, och sen provakativt börja kalla mig för sötnos för att reta upp mig ännu mer. Men det kan väl hända att du också blev upprörd och betedde dig som du egentligen inte hade tänkt dig. Jag känner inte dig så jag vet inte hur du är i normala fall. Synd att det ska behöva bli så att man mår dåligt om det nu inte är någon som menar nåt illa. Åt båda hållen menar jag då. Så uppriktigt sagt, har jag gjort dig upprörd över något så ber jag om ursäkt för det. Dodde 19 juni 2006 kl.08.46 (UTC)

Sen vill jag säga till alla er som hukar er i vrårna att säg vad ny tycker men låt mig få en chans att få förklara isåfall, och lita på att jag vill gott och göra nåt bra av saker... som habj själv säger så är hon den enda som sagt något, sanna har i viss mån visat lite irritation men inte sagt nåt rakt ut... Men det är svårt på ett par dygn att känna in vilka personer ni alla är och vad det är ni gillar och vad det är ni ogillar, så säg gärna det till mig klart och tydligt så lovar jag att lyssna så blir det lättare bättre... Sen får jag hoppas att ni har förståelse för att vi alla är olika och kan ha olika synvinklar och åsikter om saker och ting Dodde 19 juni 2006 kl.08.50 (UTC)

Hej! från mig också

(hm... undrar vad det var för inställningar Andreas ändrade... kan det funka för mig nu också då...) Välkommen, välkommen. Det känns som om det blev lite mer fart här på wiktionary när du kom (sen är det ju rent allmänt så att det inte direkt känns trångt här, så alla som vill bidra är väldigt välkomna). Och där jag bara slänger ut en sur kommentar på bybrunnen så tar du tag i att fixa 200+ artiklar, givetvis lysande. (Fast abc-bok får nog ses som en sammansättning ändå, var det bindestrecket som gjorde dig tveksam? Jag sätter nog tillbaka det under "se även" så länge så hamnar vi inte i ett redigeringskrig.:)) Vill du fråga en språkvetare om något så kan du i nödfall ta till mig, jag skall faktiskt föreställa något åt det hållet. Fast det är väl Sanna som är riktigt duktig, och hon finns på IRC också. Annars tycker jag att det är väldigt bra med diskussioner i Fikarummet. Ever wonder 16 juni 2006 kl.22.33 (UTC)

Tack det känns lite bättre nu :) Varför är det så svårt att försöka visa att man bara vill nåt bra ibland, utan att få massa anklagelser på sig, men man får försöka att acceptera att vissa vill inte förstå. Och kritik tar jag gärna, men jag vill gärna ha chansen att bemöta den på ett sakligt sätt. Vad gäller Abc-artikeln så gjorde jag ett misstag där, och får väl skylla det på att jag inte hade vant mig vid upplägget ännu. Blandade ihop uppslagsordet med definitionen och tänkte att abc-bok är ju inte en sammansättning av alfabet och bok :). Många såna felaktigheter existerar faktiskt här tyvärr, så jag tänkte inte så mycket på det innan jag ändrade. Har ändrat tillbaks nu och bra att du upptäckte felet... :) Dodde 16 juni 2006 kl.22.52 (UTC)

Test

Hej Dodde. Jag såg att du utförde ett tekniskt test på din användarsida. Ett tips är at du istället skapar en egen testsida för detta ändamål, exempelvis Användare:Dodde/Test. --Andreas Rejbrand 22 juni 2006 kl.10.10 (UTC)

Okej det ska jag göra... Dodde 22 juni 2006 kl.10.42 (UTC)

cats in the middle of the night

hello, try

• ok|action=purge

oder

• ok|action=render

greetings --Spacebirdy 23 juni 2006 kl.01.27 (UTC)

Flytta tveksamheter till Wiktionary:Problematiska artiklar?

Det är en jättebra idé att samla artiklar som ställer till med problem, men det skulle nästan vara ännu bättre om den så att säga var gemensam, så kan vi alla fylla på. Och när vi når konsensus, kan vi uppdatera stilguide/faq.--sanna 23 juni 2006 kl.07.36 (UTC)

Problemet är ju att i många fall så kanske det inte är några problematiska artiklar, utan bara jag som inte riktigt förstår hur det ska vara... Anledningen att jag skrev dem här istället för på fikarummet var dels för att jag kände att det nästan skulle bli spamming av fikarummet med dessa mindre frågor. Dels också för att behålla artiklarna samlade...

Vad jag har kunnat hitta finns det inte någonstans någon definitionssida. Vad som är definitionen för substantiv, verb, adverb, interjektioner substantivuttryck uttryck verbformer antonymer och allt vad som nu finns kategoriserat och rubriksatt. Även vad som ska språkindexeras och inte. Vissa saker står någonstans och man har ibland tur att stöta på det, men mycket information är svårtillgängligt och kommer man inte ihåg var det var man läste något så är det näst intill omöjligt att hitta det igen. Jag har misslyckats många gånger, och sökfunktionen indexerar inte dessa sidor verkar det som. Vad bör räknas till x, vad bör räknas till y osv. Allt sånt. Det uppkommer många många såna frågor när man går igenom artiklar. Jag anser inte att det behöver nås "konsensus" i varje liten aspekt av detta innan man för in det; Enklare med ett helt förslag som sedan kan ändras lite i detaljer vid behov. Men det är ju något som tar en del tid att utforma och du har ju redan många bollar i luften sanna. Vet inte vem annars som skulle kunna ha den generella kunskapen som krävs för det dock :( Om det blir för outhärdligt får jag göra ett försök med min mycket begränsade kunskap så småningom...

Ett exempel på sånt som kan verka tydligt, men för många är otydligt:

Wiktionary:Språkindexering "För att underlätta för användare att hitta det eller de ord som finns inlagda på svenska Wiktionary så bör alla grundformer av ord indexeras." Vad är grundform för något? De flesta kanske känner till eller kan gissa att infinitiv-formen av verb och obestämd singular formen av vanliga substantiv är grundformer, och resten är böjningsformer. Men hur är det med uppslagsord som består av fler än ett ord? Inte självklart. Hur är det med org som godmorgon, alls, käften! och hej, heja, håll tyst, hålla tyst, käften och olika idiom/uttryck? Jag har stött på artiklar som anges som adjektiv ex médiane, men median som det heter på svenska kan jag inte alls komparera som jag lärt mig att man kan med adjektiv... Jag tror inte att de som lagt ordet under adjektiv har gjort fel, men jag har ingen aning om hur median kan vara något annat än substantiv. Defintioner med exempel som dessa skulle vara guld värt att ha här på Wiktionary.

Nackdelen med att lägga dessa ord i en kategori är också att jag inte lär mig något på det. Den som kan åtgärda artiklarna gör det och jag lägger samma typ av artiklar i problematiska ord-kategorin igen. Om problemen görs tydliga på annat sätt än att läggas till en kategori, åtminstone i nuläget, så kanske det kan främja diskussion och ett närmande av en tydligare stilguide istället. Dodde 23 juni 2006 kl.09.25 (UTC)

När det gäller médiane och liknande så tror jag problemet här är att ordklasser inte riktigt stämmer överrens i olika språk. Just i detta fall så verkar det handla om att ord som på svenska skrivs samman, och vari "median" utgör förledet, på franska skrivs som två ord. Då ser det inte helt orimligt ut för mig, ivf, att klassificera médiane som adjektiv (även om jag själv inte skulle ge mig på sådana ord). Intressant som jämförelse är väl för övrigt engelska wiktionarys artikel om "iron", som även klassificerar iron som (oböjligt) adjektiv.... Men jag håller med dig om att beskrivningen kunde göras bättre - något i stil med "medelvärdes-; som berör medelvärden"? Och något om att det används i sammansättningar.

Sidor om olika rubrikers definitioner borde läggas under stilguiden, ja.

Och svårigheten att hitta, jotack, jag skulle börja leta efter diskussionerna på en: angående adjektiv såsom "iron" men har ingen aning om vart de diskussionerna tagit vägen... :/ \Mike 23 juni 2006 kl.10.36 (UTC)

Alla adjektiv går inte att böja. Det finns adjektiv som fungerar liknande sätt i svenska (i senaste FoF såg jag att de nämnde snålspolande och direktverkande som adjektiv som inte kan böjas). Médiane är ett adjektiv i franskan, det betyder ungefär "som ligger i mitten". I svenska använder vi oftast inte adjektiv för att uttrycka sammam sak, vi lägger istället till prefixet median- för att få samma betydelse. /81.229.37.221 23 juni 2006 kl.10.42 (UTC)

(Efter redigeringskrock) Men då funderar jag på: "snålspolande" och "direktverkande" är ju två sammansättningar av presensparticipformer av verb (spola resp. verka). Particip Presensparticip är väl alltid helt oböjliga, även om de fungerar som adjektiv? Dvs de böjs inte ens efter substantivet. Annars finns en del ord, (o)komparabel, t.ex. :þ, som är mer "rena" adjektiv (om nu någon sådan term finns), som böjs efter sitt substantiv men är okomparabla. \Mike 23 juni 2006 kl.11.31 (UTC)

Intressant... Jag kan ju inte ett ord franska, eller knappt nåt annat språk heller. Tack för upplysningen 81.229.37.221!

Det står i stilguiden att endast grundformer ska indexeras. Är médiane och méridien grundformer? Finns det nåt enkelt sätt man kan ha gissat det om man inte kan franska?

Iron är helt konstigt att det skulle klassas som adjektiv. Det är ju vilja i järn-vilja som är adjektiv, järn är bara en bestämning av viljan, borde inte iron vara ett adverb då snarare? I ordet järngrepp borde järn vara ett adsubstantiv lol eller vad som helst, men inte adjektiv iallafall.

Hur som helst, innebär detta att ord i andra språk som har en exakt översättning till svenskan och i svenskan skulle delas in i en speciell ordklass, i det andra språket kan delas in i en helt annan ordklass för att det landet har helt andra ordklass-definitioner/konventioner? Isånafall är det ju rentav omöjligt för mig att fortsätta lägga till språkindex-kategorier och ordklass-kategorier till artiklar vars språks grammatik jag inte grundligt känner till? Eller är det bättre om jag gissar hejvillt om det är en grundform eller inte (om det inte explicit framgår) och helt enkelt lita blint på att ordklassrubrikerna på de utländska orden är korrekta? Dodde 23 juni 2006 kl.11.03 (UTC)

(Jag har bara noterat vissa likheter mellan franska och engelska, men kan mycket lite franska.) Nå, nej, "vilja" tror jag inte under några omständigheter kan vara adjektiv. Däremot både verb (att vilja något) och substantiv (en stenhård vilja, någons sista vilja). Frågan är om "järn" kan vara annat än substantiv i svenska; jag betvivlar det; jag får lita på att de som kan engelska riktigt väl och klassificerat iron som adjektiv har rätt i att det fungerar så på engelska. Och ja, ett ord av en ordklass i ett språk kan översättas till ett ord av en annan ordklass i ett annat språk. Jag vet nu visserligen inte om man nyligen har gjort någon liknande ombestämning av engelska adverb på -ly som svenska akademin gjorde med svenska f.d. adverb på -t, som nu i deras grammatika, om jag förstått sanna rätt, beskrivs som "neutrumformer av adjektiv", och därmed bör klassificeras som adjektiv. Det vill säga, det engelska adverbet "completely" översätts med det svenska adjektivformen "fullständigt"...

Och enligt uppgift är det nästan helt omöjligt (eller i varje fall av tveksamt värde) att på ett bra sätt applicera ordklasser av indo-europeisk modell på språk som kinesiska eller japanska. Själv håller jag mig till de tumregler du skissar upp ovan, att bara lägga till ordklasser där jag är säker (har dock litat på eventuella rubriker; vet inte om det var en bra idé på grund t.ex. av svenska participen som är adjektiv *och* verbformer). Dock så förutsätter jag att om betydelse anges som något svenskt ord eller uttryck, att det rör sig om grundformen, och att andra former talar om detta. Står det till exempel att det betyder "spindel", så tar jag det som grundform, står det "plural av ..." eller "spindlar", så... \Mike 23 juni 2006 kl.11.31 (UTC)

• lol* nej dumma mig, vilja = verb och inte adjektiv naturligtvis. Oerhört fascinerande exempel du tog upp med completely/fullständigt vilket ju uppenbart är motsvarande ord i samma form och ordklass om båda orden hade varit antingen engelska eller svenska. Iallafall... Blir ännu säkrare på att en "hjälpsida" med definitioner av ordklasser är en nödvändighet om andra än mycket insatta personer ska kunna skapa artiklar och känna sig säkra på att det blev rätt. Vet inte vilka de svenska participen är och förstår inte hur något kan vara både adjektiv och verb, och i samtidigt exakt samma betydelse. Du får gärna ge några exempel om du vill. Vad gäller "plural av spindel" så är det lätt på svenska, men stört omöjligt för en lekman att utläsa på kinesiska eller ens franska för mig då som inte kan ett ord (mer än de som är besläktade med andra språk som man känner till mer av) Dodde 23 juni 2006 kl.12.09 (UTC)

Hehe, det kan hända vem som :) "Particip" är två olika verbformer: perfektparticip är till exempel "mald" eller "gulmålad" - de kommer av verb, men fungerar som adjektiv (en mald krydda, stanna vid det gulmålade huset). Den andra formen heter presensparticip och är det närmaste till engelskans -ing-former vi kommer: verbformerna brukar sluta med -ande eller -ende (leende, målande, malande...), och de beskriver substantiv: "ett leende barn", "en målande beskrivning"... När jag diskuterat detta hittills har jag fått intrycket att de klassificeras som adjektiv, även om deras ursprung är från verben (regelbundna böjningar av verb. Nå, det finns verb"böjningar" - vet inte om det i grammatiken kallas böjning i detta fall dock - men det är hur som helst någon slags 'avledning', som blir substantiv. Tänk på ord som slutar på -ning - jag kan ivf inte komma på några exempel på sådana ord som inte kan härledas tillbaka till ett verb (teckning - teckna, avlyssning - avlyssna, skrivning - skriva o.s.v.) även om deras betydelse kanske är lite mindre entydigt bestämd än participens. (Hmm, finns ju flera ändelser som används i dessa sammanhang... -else (skrivelse), -are (skrivare) och antagligen ännu fler. Jo, -ande kan ju ge (oräkneliga(?)) substantiv *också*: Måste jag lyssna till det där malandet länge till? (Om någon tal-glad person..)).

Lol! Nu när jag läser igenom vad jag skrivit hoppas du inte är rädd för att gå vilse bland mina parenteser - de tenderar visst att föröka sig! ;) \Mike 23 juni 2006 kl.12.57 (UTC)

---

Är det så i polskan att man med andra ord - betydligt mer än i svenskan - menar vad man egentligen säger?

I polskan är det faktiskt viktigt att man använder ord och uttryck på rätt sätt. Slarvig uttalande vittnar om att man har dålig kunskap i språket. Däremot är man i polskan mer spontan i sin uttalande än i svenskan - man pratar mer vad man känner - på gott och ont. mvh Widami

Diskussionssidor

Hej. Jag noterade att du raderade gamla diskussioner på din disussionssida, vilket inte anses acceptabelt: gamla diskussioner får varken raderas eller modifieras. Däremot är det fullt tillåtet att arkivera dem, d.v.s. flytta dem till en sida i stil med Användardiskussion:Dodde/Arkiv1 (som också länkas från din diskussionssida). --Andreas Rejbrand 23 juni 2006 kl.09.28 (UTC)

Vad jag gör på min egen diskussionssida är väl upp till mig. Står det nånstans att man inte får rensa på sin egen diskussionssida? Vad som har stått på den finns ju ändå kvar i historiken Dodde 23 juni 2006 kl.09.49 (UTC)

Jag tror inte vi behöver vara så kinkiga här... :) Att det på wp rynkas på näsan åt snabba raderingar ("blankningar") av användardiskussionssidor beror nog mest på att några hårt kritiserade användare tenderade att radera all kritik fortare än kvickt för att sidan skulle se lite "positivare" ut. Innan *det* är något problem tycker jag inte vi behöver gräva ner oss i sådana diskussioner, eller hur? \Mike 23 juni 2006 kl.10.53 (UTC)

Nej, IMO är det inte något allvarligt "fel" att blanka disk.sidor, men att arkivera är enkelt och går snabbt och gör det betydligt lättare att finna gamla diskussioner. Jag tycker det är en mycket god princip som man bör följa. --Andreas Rejbrand 23 juni 2006 kl.12.38 (UTC)

Den regeln geäller väl framförallt på Wikipedia finns fler konflikter av olika slag mellan användare. Men det är ofta en bra idé att arkivera releventa diskussioner så att de är lättare att hittta än i sidhistoriken. Problemet är då att bestämma vilka diskussioner som är relevanta (det har olika användare olika åsikter om), så det bästa är att arkivera alla diskussioner. /81.229.37.221 23 juni 2006 kl.11.08 (UTC)

Hyper- och hyponymer

Hej Dodde. Jag tog bort hypernymen polygon som du lade till på trapets, eftersom det är en nivå (tetragon) däremellan. Om vi skulle ha som princip att ta med alla nivåer så långt det går åt något håll, skulle det bli alldeles för mycket (och otydligt). Om vi låter A -> B betyda att B är en hyponym till A, så gäller som exempel att

polygon -> tetragon -> parallelltrapets -> parallellogram -> rektangel -> kvadrat.

--Andreas Rejbrand 25 juni 2006 kl.21.41 (UTC)

Du lade nu till hyponymen likbent trapets vilket dock är helt korrekt. Eg borde hyponymen parallellogram bort för att endast nämnas som hyponym i likbent trapets. Fast eftersom uppslagsordet likbent trapets saknas, kan det vara så här tills vidare. --Andreas Rejbrand 25 juni 2006 kl.21.44 (UTC)

Skulle precis skriva det men det blev redigeringskonflikt... jo, det låter bra... :) Dodde 25 juni 2006 kl.21.47 (UTC)

och parallellogram -> romb och rektangel -> kvadrat Dodde 25 juni 2006 kl.21.55 (UTC)

Helt riktigt; det finns flera "vägar" att gå. --Andreas Rejbrand 25 juni 2006 kl.22.00 (UTC)

Imponerande arbete

Jag har sagt det tidigare, men säger det igen: jag är verkligen imponerad av ditt arbete här på Wiktionary. Du tänker snabbt och dina ändringar är logiskt tillfredställande och noggranna. Om alla var lika effektiva som du skulle vi inte ha något behov av robotar! ;) Fortsätt så! --Andreas Rejbrand 25 juni 2006 kl.22.11 (UTC)

Tack för uppmuntran, du gör också ett mycket bra jobb... Men vad är det för fel på robotar? :) Bästa vore om robotar kunde gör allt så skulle det bli struktur! Också därför många av mina frågor handlar om just struktur så att man kan förenkla en del av arbetet i framtiden med hjälp av script/botar.

Skrev en fråga på bybrunnen här om dagen, men bara Mike som haft nån åsikt om skapandet av artiklar av böjningsformer av existerande ord med deklinationsmallar. Har du nån åsikt om detta. Finns det några nackdelar att (åtminstone i nuläget) sätta in och skapa dessa artiklar? Du får gärna svara på tråden i bybrunnen...

Maria

Hej igen. Det är mycket trevligt att du har starka åsikter, men själva wikiprincipen bygger på samarbete. Jag ber dig därför att inte ändra strukturen i Maria innan vi diskuterat frågan; som det är nu närmar vi oss ett redigeringskrig. Diskussion först, redigering sedan. --Andreas Rejbrand 30 juni 2006 kl.21.52 (UTC)

Skriv det till Evan Wonder, jag diskuterar för fullt... Varken dina eller sannas förslag funkar för flertalet egennamn i nuläget, så dito, diskussion först och kom med ett hållbart förslag... Dodde 30 juni 2006 kl.22.02 (UTC)

Nej, men eftersom jag skapade artikeln (och alltså inte ändrade någon annans struktur) så blir det en lite annan sak. Men innan vi nu ändrar något så tycker jag att vi diskuterar. Ett alternativ är att vi för olika namn skapar uppslagsord med olika strukturer, och sedan röstar om vilken struktur vi ska använda. --Andreas Rejbrand 30 juni 2006 kl.22.22 (UTC)

Det finns fler aspelter än "jag tycker" och "jag tycker inte"... ingen verkar vara intresserad att lägga ner tid på att fundera på dessa aspekter... antingen av bekvämlighet, eller ointresse, eller brist på tid. Det fokuseras way to much på specialfall och alldeles förlite på hur den genomgripande strukturen ska se ut. En struktur som genomsyrar samtliga uppslagsord, kategorisering osv... En aspekt som aldrig vad jag sett ens yppats är WZ-aspekten... Hur påverkar det svenska wiktionaries verksamhet nu och i framtiden... Finns det strukturer som enklare låter sig överföras till WZ? Som jag nämnt tidigare tycker jag att rubriker ska vara standardiserade. Det ska finnas ett visst antal, och definitioner för när dessa ska användas och vad som ska finnas under dem ska vara definierad och heltäckande. Maria "ser bättre ut" på ett eller annat sätt har ingen betydelse för diskussionen med bredare perspektiv. Vissa specialfall ser snyggare ut på vissa uppslagsord, men funkar dåligt för det stora flertalet... Vissa strukturer funkar för det stora flertalet, men vissa uppslagsord faller mellan stolarna... Hur hittar man en struktur som är ett mellanting där och som dessutom är konsekvent i möjligaste mån? Benin som det diskuteras om på bybrunnen och som sanna ser som ett bra exempel är ett skräckexempel (nej fler språk hade varit värre) i mina ögon. Liksom det finns mallar för spalter när en lista blir förlång, borde det finnas en liknande komprimerings-struktur för Benin och liknande artiklar (och 99% av alla namnartiklar). Detta är en ordbok, inte ett uppslagsverk. Om Maria är ett namn i bibeln är väl ganska ointressant ur ordbokssynvinkel (som en andra av två definitioner). Om Maria har betydelse för namnets spridning, då hör det hemma under Etymologi-rubriken. Men det verkar man ha svårigheter att se. Och så fort man yppar munnen så får man antingen ett spontant mothugg eller inget svar alls... och får man mothugg är det alltid nån (du om sanna mothugger, sanna om du mothugger) och då är man genast 1 mot 2 och de som kommer in i diskussionen, istället för att tänka själva, går med strömmen då... Det finns undantag och inga regler, givetvis... men det borde tålas att tänka på kanske...Dodde 30 juni 2006 kl.22.40 (UTC)

Sannab och jag är inte i "maskopi" med varandra, utan vi gör våra egna bedömningar. Infoga dina argument i diskussionen på Bybrunnen så kan vi fortsätta den sakliga diskussionen angående strukturen på artiklarna; jag tycker absolut att du har en poäng i dina argument och är säker på att andra användare också lyssnar på dem. --Andreas Rejbrand 30 juni 2006 kl.22.51 (UTC)

Har aldrig uttryckt att ni skulle vara det... tror snarare att beteendet är undermedvetet... Ever wonder exempelvis uppfattar jag inte så utan jag uppfattar att han är mer fokuserad på att hitta och presentera synvinklar snarare än att driva/stödja oigenomtänkta/bristfälliga förslag/åsikter. Dodde 30 juni 2006 kl.23.11 (UTC)

Jag känner att jag ställt till detta med en alltför snabb återställning. Jag ber om ursäkt, och passar på att än en gång uttrycka min beundran för dig och ditt arbete för Wiktionary - inte minst för din förmåga att hålla "det stora perspektivet" med exempelvis WiktionaryZ och framtida "redigerbarhet" för ögonen (och ännu viktigare, ett användarperspektiv, trots allt hoppas vi väl att svenska Wiktionary efter hand faktiskt skall användas av människor som söker information). Du har absolut poänger i denna diskussion (jag har t ex starkt börjat luta åt att artiklar som Maria och Benin om de skall finnas kvar med nuvarande struktur borde ha någon liten, eventuellt mallbaserad, text ovanför innehållsförteckningen så att denna inte är det enda man ser då man "kommer till" artikeln). Jag hoppas att du vill göra som Andreas föreslagit och fortsätta en konstruktiv diskussion på bybrunnen (eller varför inte i Diskussion:Maria), samt gärna visa upp alternativ i andra artiklar för hur "99% av alla namnartiklar" bör se ut. Ever wonder 30 juni 2006 kl.23.14 (UTC)

Du har inte ställt till med något och jag uppskattar din öppenhet i de diskussioner vi har fört. Det råkade vara du som återställde, men det var mer i form av en droppe som fick bägaren, som fick mig att reflexmässigt lägga till irritationsmeningen på slutet i diskussionen på bybrunnen. Att sen bli ensam anklagad för redigeringskrig utan att få gehör för något av alla sakliga argument man anstränger sig för att föra fram, gör ju inte saken bättre. Jag efterlyser mer av en helhetslösning, men att komma fram till den på bybrunnen är omöjlig. Och förslaget bör inte komma från mig för sanna kommer tyvärr sätta sig på tvären bara därför. Och utan sanna lär det vara omöjligt att få igenom nåt så som demokratin på wiktionary ser ut i nuläget. Synd att du inte är på IRC, Evan Wonder. Dodde 30 juni 2006 kl.23.22 (UTC)

Diplomati

Jag har sagt det tidigare och säger det igen: ibland måstan man - om man har starka åsikter - vara lite diplomatiskt. Annars kan andra personer ta illa upp. --Andreas Rejbrand 1 juli 2006 kl.10.17 (UTC)

Jaaaa, och som vanligt är det jag som får skulden av dig... Ser du inte mönstret Andreas... Om inte, titta igen... Om sanna tar illa upp så är det jag som är boven, om jag tar illa upp så är det "nog bara ett missförstånd"... En lite mer varierad syn om jag får be, Andreas Dodde 1 juli 2006 kl.15.28 (UTC)

Jag tar din kritik på allvar. Jag ska se över mina bidrag på diskusionssidor. --Andreas Rejbrand 1 juli 2006 kl.15.35 (UTC)

Efterlyser diskussion och omröstning för stog

Dodde, kan du sätta upp stog i Wiktionary:Sidor som bör raderas? Bättre att du skriver motivering och så än jag, som sannolikt kommer att rösta mot radering.Ever wonder 5 juli 2006 kl.11.32 (UTC)

Visst, fixat! Dodde 5 juli 2006 kl.12.08 (UTC)

demografi

Dodde: Under avledningar står orden demograf och demografisk. Eftersom avledningar bildas av affix, kan väl inte borttagande av bokstäver vara avledningar. Demografi är väl istället en avledning av demograf? Och demografisk är väl också en avledning av demograf och inte av demografi?

Jag hade en del huvudvärk kring detta när jag skapade artikeln, eller i själva verket i första hand om morfemanalysen om jag minns rätt. Se först och främst [1], under rubriken Kortavledning. Avledning kan ske genom att ett ord förkortas. Demografi och demografisk som avledda av demograf har jag uppfattat som semantiskt orimligt (demografisk skulle ju i så fall rimligen betyda något i stil med "som rör demografer"), men kolla gärna upp det med någon mer pålitlig källa om du har någon (hade du tillgång till NEO?). Man skulle kunna se både demograf och demografi som direkt avledda från demo-, men då stöter man bland annat på problem med hur man skall beskriva sambandet mellan -graf och -grafi, och även det analoga -log/-logi. Samtidigt finns absolut problem med artikeln som den ser ut nu. Den säger i princip att -grafi inte är ett morfem, och därmed, får man förmoda, inte heller -logi, vilket jag inte är helt säker på att jag kan försvara. I någon mån blir det extra knepigt eftersom orden, liksom alla eller nästan alla ord med dessa ändelser, i grunden är lånord (tveksamt om några nyord skapats på svenska med grafi eller logi).Ever wonder 5 juli 2006 kl.12.10 (UTC)

Ja du har rätt, det finns inga enkla regler som alltid går att luta sig tillbaks mot. Demo- betyder folk- eller befolkning- och -grafi betecknar ämnes- eller vetenskapsområde. -graf analogt betyder person som sysslar med detta ämnes- eller vetenskapsområde. Så både demograf och demografi är ju självständiga sammansättningar på så sätt, medan demografisk är en vanlig avledning med avledningssuffixed -isk. Det låter därför rimligt att demograf är just en kortavledning av demografi, precis som du säger. Och även om -isk är avledningsmorfemet så kan de ju fortfarande vara demografi som demografisk är en avledning av, bara att demografiisk så klart inte hade kunnat gå att skriva. En korrekt morfemanalys på demografisk skulle väl då vara demo (rest(?)morfem) - graf (ytterligare ett rest(?)morfem) - isk (avledningsmorfem) (se även länkningen) Dodde 5 juli 2006 kl.12.49 (UTC)

Praxis är konsensus

Jag har sett att du ändrat i artiklar och definierat böjningar av ord som sammanfaller med grundformer av andra ord och tagit bort dom som egna poster och betraktat dom som rena definitioner av huvudposten, vilket inte varit praxis hittills. Att du återställer min redigering enligt vad som än så länge varit praxis och begär att jag ska ta upp det i Bybrunnen är inte hur man jobbar på en wiki. Jag kan inte se att du diskuterat den här ändringen och framförallt inte sett något specifikt samtycke från andra redaktörer. Var snäll och sök konsensus för allmänna layoutändringar innan du begär att andra ska uppnå det åt dig. Det finns många bra argument för att den struktur du förespråkar kan vara onödigt förvirrande och komplicerad.

Peter ^Isotalo 11 juli 2006 kl.09.58 (UTC)

I stilguiden framgår att andra rubriknivån ska vara någon av huvudordklasserna, inte med tillägg av siffror. "Substantiv n"-formen existerar i endast ca 5 artiklar på Wiktionary (varav nog samtliga är skapade av dig) och kan därför inte hänvisas till som praxis. Praxis är snarare att för varje definition av ett ord under en viss ordklass lägga till ett "#", vilket också framgår av stilguiden. Jag är dock öppen för en diskussion om förändringar som kan leda till bättre tydlighet. Det är möjligt att det går att bygga vidare på systemet som används i stilguiden alternativt ditt system. Det får visa sig i slutsatsen från en eventuell diskussion på Bybrunnen. Slutsatsen bör sedan föras in i stilguiden. Dodde 11 juli 2006 kl.10.20 (UTC)

De diskussioner som hittills förts angående detta ämne är dels den under diskussionen för mor, och dels i Fikarummet under rubriken "artikel 'kors'"

I den första diskussionen framförs (fritt sammanfattat)

• att att dela upp rubrikindelningen vållar problem för deklinationsmallarna (om detta är åtgärdat nu framgår dock inte här)
• att det är svårt att sätta en tydlig gräns för vilka ord som ska ha egen rubrik och vilka som inte ska det. Att veta vilka ord som har samma ursprung är ofta svårt att avgöra och även ord med samma ursprung tillhör olika ordklasser och är har därför egna rubriker.
• att om alla definitioner ska ha egna rubriker så blir det ofta onödigt mycket scrollande och dålig översikt
• att implikationen att ord under samma rubrik hör mer ihop än ord under andra rubriker blir problematisk eftersom samma böjningsmönster inte automatiskt innebär att två definitioner hör ihop mer än andra.

I den andra diskussionen som har detta som biämne framförs (fritt sammanfattat)

• att homofoni och homografi är möjligt att särskilja med Ordklassrubrik 1,2 osv, och speciellt när ordet har olika uttalsangivelser.
• (men svårigheten kvarstår som beskrivs i den första diskussionen)
• att problemet med uttalsangivelser inte är något problem, (se praktiskt exempel i kors)

Som synes av de få diskussioner som ändå försts om ämnet så finns det ett antal problem som uppstår med den här uppdelningen i flera rubriker, som inte finns med den nuvarande beskrivningen i stilguiden. Men säkerligen finns det fler infallsvinklar som inte är berörda ännu, så ytterligare en diskussion på bybrunnen skulle väl inte skada om du fortfarande anser att förändringar i stilguiden vad gäller detta skulle vara till det bättre för Wiktionary Dodde 11 juli 2006 kl.11.09 (UTC)

• Alla definitioner ska inte ha egna rubriker. Det är grundformer som sammanfaller med böjningsformer som är problemet. Det är standard att utgå från grundformer i så gott som alla existerande ordböcker. Varför man skulle ändra på en så praktiskt och välgrundad praxis kräver lite bättre argument än det kan skulle vara lite mer svåröverskådligt.
• Det är väl ändå självskrivet att en böjning av ett ord som betyder något helt annat (ko) än grundformen av ett annat ord (kors) inte ska stå som definitioner av samma ord. Det är ungefär lika logiskt som att smälla ihop olika ordklasser bara för att dom stavas likadant (här). Färre rubriker betyder inte automatiskt att det blir mer lättöverskådligt.
• Uttalsrubrikerna blir långt mycket knöligare eftersom man istället för att bara sätta en rubrik för ett uttal måste pula med siffror inom parantes och liknande system som ingalunda blir lättare att läsa av. Det blir också lättare att göra fel och kacka till artiklar för utomstående som vill göra smärre ändringar.
• Jag förstår inte varför deklinationsmallar skulle vålla något problem eftersom dom ska användas i artiklar som täcker grunformen, inte dom olika böjningsformerna. Det verkar väldigt onödigt att ha den två gånger bara för att böjningsinfon är ett lättfattat klick borta. Om den skapar problem för att det blir för trångt så är det ju mallen som är problemet, inte antalet rubriker.

Poängen med mitt inlägg här var också att förklara att det är olämpligt att ändra ett mönster som finns, även om det inte är jätteutbrett (vi har en rätt låg andel svenska artiklar till att börja med), återställa återställningar och sen begära att en ändring tillbaka ska motiveras och underbyggas av konsensusdiskussion samt skrivas in i stilguiden innan den får återkomma. Att hänvisa till att en viss stil inte finns i stilguiden är särskilt osnyggt eftersom WikiMedia-projekten baseras på samarbete, konsensus och att policydokument och riktlinjer generellt bör tolkas generöst och inte som fasta regler eller rena lagparagrafer.

Jag tycker du borde visa lite god vilja och återställa tills du har konsensus för ditt förslag.

Peter ^Isotalo 12 juli 2006 kl.13.18 (UTC)

Nu har man på Wiktionary bestämt sig för att inte bara ha med grundformer av ord, utan även dess böjningsformer. Detta till skillnad från vanliga ordböcker, oftast utgivna i bokform. På wiktionary behöver man inte av utrymmesskäl hålla nere antalet artiklar, eller för den delen använda förkortningar på det extrema sätt som är brukligt för de flesta ordböcker.

I nuläget så delar man upp orden under olika ordklassrubriker. Däremot låter man ord inom samma ordklassrubrik listas som definitioner. Det är inget självklart i det, men det är så man valt att dela in orden i Wiktionary idag. De ord under samma ordklassrubrik, kan ha samma etymologi, men de kan också ha olika etymologi. Likaväl kan de stå i grundform, eller inte i grundform. Det finns inget självklart i detta heller, men det är på detta sätt som Wiktionary idag ser ut (sånär som på 5 artiklar, där du har delat upp det i 2 ordklassrubriker).

Angående uttalsangivelser så ser jag inget knöligt överhuvudtaget med det och tycker att det framgår tydligt och klart i kors att det även är överskådligt.

Angående deklinationsmallarna så har jag inte skapat dem själv så detta får du fråga om i aktuell diskussion i Fikarummet.

Angående din poäng med ditt inlägg, så är själva utgångspunkten att ditt eget sätt att skapa dessa 5 artiklar utgör praxis, trots att stilguiden förordar ett helt annat sätt att lägga upp artiklarna. 5 artiklar av 10,000. Det är en ganska låg andel. Förmodligen är sättet som beskrivs i stilguiden 100 gånger vanligare och också praxis. Vill du ändra praxis så föreslår jag att du lägger fram dina förslag i forumet för sådana, Bybrunnen. Konsensus finns om det som skrivs i stilguiden, och därför kan du inte påstå att jag går emot konsensus när jag gör en ändring i en artikel i enlighet med vad som skrivs i stilguiden. Att riktlinjer i allmänhet ska tolkas generöst är visserligen bra, men att sätta sig på tvären för en ändring som sker i enlighet med stilguiden och har skapats i konsensus anser jag å min sida inte hör till god ton. "Lagparagrafer" är det inte tal om, du får skapa artiklar som strider mot stilguiden, och det är ingen som kommer straffa dig för det. Däremot står det vem som helst fritt att göra ändringar i artiklar i enlighet med stilguiden och uppnådd konsensus.

Eftersom jag upprepade gånger på flera sätt förklarat på vilka sätt mina ändringar har konsensus så anser jag att det åligger dig att komma med något mer än att bara (upprepade gånger) påstå att det är praxis (och praxis är konsensus) för att du skapat 5 artiklar enligt ett visst mönster, och mönstret skiljer sig dessutom från stilguiden som har skapats genom konsensus. Dodde 12 juli 2006 kl.14.00 (UTC)

Jag har gjort ett inlägg här för att få en bredare diskussion i ämnet. Däremot måste jag påpeka att du på ett rätt ohederligt sätt använder dig av statistik för att få din ståndpunkt att verka så mycket vettigare; det rör sig inte om 5 artiklar av sammanlagt 10 000 svenska ord, och framförallt inte grundformer. Vi har en mycket hög andel artiklar som består av allehanda utländska ord och framförallt en stor mängd artiklar som upptas av översättningar av egennamn på länder och städer. När jag provade att trycka på Slumpartikel 30 gånger så var endast 10 artiklar om svenska ord. Att man sen heller inte ska förvänta sig en särskilt hög andel såna här fall borde vara givet eftersom det inte är en särskilt stor andel exempel där olika betydelser, grundformer och böjnignar faktiskt sammanfaller i svenska språket. Jag kan ingen exakt siffran men räknar men med att bara runt 3300 av våra artiklar är svenska, varav egennamn är kraftigt överrepresenterade och en stor andel är rena böjningsformer så låter inte 1 promille artiklar där grundform och böjningsformer sammanfaller som en särskilt låg siffra.

Peter ^Isotalo 13 juli 2006 kl.15.08 (UTC)

Ohederligt på grund av att du vill uppfatta det så. Det jag menar är att praxis först kan uppkomma efter ett förhållandevis stort antal händelser, som dessutom utförs av ett förhållandevis stort antal individer. 5 artiklar är på inget sätt tillräckligt för att prata om praxis, och särskilt inte då samtliga artiklar har utformats av en och samma person. Dessa 5 artiklar har dessutom ett avvikande upplägg (med avvikande rubriksättningar) än resterande 10,000 artiklar, det är inget missvisande i den statistiken. Dodde 13 juli 2006 kl.15.29 (UTC)

Såvitt jag kan se det, är ni båda, Dodde och Peter, övertygade om att praxis stöder er tes (antingen beroende på artikelräkning eller på vad som står/inte står i stilguiden). Båda metoderna anser jag vara väldigt svaga: det handlar om få artiklar ur ett väldigt litet urval (= dålig statistik från båda hållen), och det handlar om stilguiden: hur viktigt man än anser att den blir så fullständig som möjligt så är den inte fullständig idag, och kan inte heller användas som tillhygge i just denna diskussion - varje enskild punkt i guiden är alltför dåligt motiverad och förankrad. Kort sagt: jag tror inte det finns något som kan kallas praxis än, utan det enda som återstår för oss alla är att avgöra hur en kompromiss ser ut, inte baserat på hur andra har gjort eller påstått att de gjort, utan baserat på en avvägning av för- och nackdelar. \Mike 13 juli 2006 kl.19.08 (UTC)

Återigen påstås det att jag hävdar att praxis föreligger (underförstått för hur specialfall som dessa ska hanteras). _OM_ man ska tala om praxis överhuvudtaget så är 5 artiklar ett för litet urval, speciellt som dessa artiklar endast skapats av en person. Vidare, för att sedan hänvisa det som konsensus, utan att någon diskussion tidigare förts till förmån för denna struktur är obrukligt. Vad som däremot är praxis är att definitioner sorteras under ordklassrubrik(nivån), utan att man tar hänsyn till ordets etymologiska ursprung.

Eftersom fokus nu snarare verkar ha hamnat på definition av begreppet praxis och i dess spår ett antal mindre roliga anklaganden hoppas jag att vi härmed åter kan vända fokus till det som gäller sakfrågan.

Återigen framhåller jag därför att sakfrågan (strukturen/utformningen av artiklar med ord med samma stavning och ordklass, men som inte delar etymologi och/eller böjningsform) inte är enkel, och att något entydigt rätt och fel inte existerar. Jag sitter alltså inte inne med den ultimata lösningen vad gäller detta, utan välkomnar alla synvinklar och övervägda åsikter. Hur som helst, den lösning man väljer att titta närmare på behöver dock synas noggrant och konsekvenser ur olika perspektiv belysas. Därför välkomnar jag inlägget på Stilguide-diskussionssidan och hoppas att det kan ge en öppen diskussion och belysa problematiken mer djupgående, snarare än att skaffa låga poänger och medvetet missförstå den andra och dess avsikt. Att utifrån de för- och nackdelar som så objektivt som möjligt belyses finna en framkomlig väg som främjar enhetlighet, tydlighet och enkelhet, men också korrekthet. Detta önskar jag inte bara för denna fråga utan även vad gäller en förbättring av hela stilguiden i samma riktning. Dodde 13 juli 2006 kl.21.17 (UTC)

Sitter du inte med lösningen bör du inte heller försöka tvinga på din lösning utan stöd från andra. Gängse etikett är att man inte går emot andra redaktörer när båda har argument men ingen har klart stöd i konsensus. Dessutom så är det fler än jag som använt just upplägget att dela upp efter ordklass och etymologi snarare än bara efter ordklass och stavning. Se historiken för kors, exempelvis.

Bara för att klargöra att jag inte bara försöker vara surkonservativ, så tycker jag det är bra att du trots en relativ färskhet (jag utgår från att det här är ditt enda konto) som redaktör är djärv, företagsam och flitig, men att du i det här fallet gått fram lite för självsvåldigt.

Peter ^Isotalo 15 juli 2006 kl.13.48 (UTC)

Ja åsikten är väl minst sagt dito vad gäller personliga påhopp och anklagelser. Hur som helst, jag hoppas du följer upp ditt förslag och försvarar varför alla försämringar som följer med ditt sätt att dela upp vägs upp av de förbättringar du påstår dig åstadkomma. Principer måste fungera i praktiken också. Jag för också ständiga diskussioner på IRC där jag tillsammans med andra försöker att få fram ett så objektivt och heltäckande perspektiv som möjligt för de förslag och ändringar som kommer upp, att kalla det självsvåldig är så att ta i. Jag har i detta fallet skissat 6-7 olika alternativ och försökt att se alla från så mycket positiva och negativa sidor som möjligt. Tyvärr faller många av dessa, inklusive ditt, förslag på att det inte är praktiskt av flera anledningar. Joina gärna IRC nån gång så kan vi eventuellt mer konstruktivt diskutera detta och komma fram till en lösning som man inte behöver slå i huvet med på den andra, utan alla kan se är en lösning som tar så stor hänsyn till många perspektiv som möjligt. Dodde 15 juli 2006 kl.14.25 (UTC)

{{sv-subst-n-er}}

Jag såg att du kursiverade vissa tabellrubriker i {{sv-subst-n-er}}; för att bibehålla en homogen formatering bör du då också ändra i de övriga deklinationsmallarna ({{sv-subst-n-or}}, {{sv-subst-n-0}} etc.). --Andreas Rejbrand 12 juli 2006 kl.16.46 (UTC)

Självklart! det var mitt syfte, fixar så fort jag får tid! Dodde 12 juli 2006 kl.18.51 (UTC)

Korrekt information och konsensus

Du uppträder väldigt egenmäktigt i bög. Samtidigt som du konsekvent vägrar någon form av neutral formulering eller rubriksättning så motredigerar du både mig och Mike när vi lägger in det "hetero" som även du själv erkänt är en godtagbar kandidat till motsats. Trots att du alltså går emot två andra redaktörer så tolkar du din egen uppfattning som "korrekt" och lämnar enbart motiveringen "tror knappast att konsensus ligger i att välja inkorrekt information" trots att du går mot just konsensus och att den "korrekta informationen" är din egen åsikt.

Det här är inte konsekvent med dina övriga handlingar och högst subjektivt. När det finns motsatta åsikter som formuleras med rimliga argument så är tanken att en viss mått av neutralitet ska uppnås. Vänligen respektera den konsensus du själv oerhört strikt påtvingar i många fall där du själv uttolkat den som absolut och odiskutabel.

Om du är osäker om principerna bakom NPOV så rekommenderar jag att du läser på lite. Sättet du redigerar på nu är inte neutralt. Jag skulle också rekommendera att du försöker använda källor och referensmaterial istället för att misstro saker du själv är obekant med.

Peter ^Isotalo 22 augusti 2006 kl. 11.56 (UTC)

Jag undanber mig att bli använd som ett slagträ i denna debatt; jag ångrar att jag överhuvudtaget redigerade sidan. Var vänliga bortse från att jag överhuvudtaget gjorde den/de redigeringarna. \Mike 22 augusti 2006 kl. 12.52 (UTC)

• I det allmänna fallet: Ett steg i taget, som tillämpas under andra rubriker, varför ska antonymrubriken vara undantagen? Att lista alla till uppslagsordet synonymers motsatspar under antonymrubriken förefaller lika opraktiskt som att lista alla led av hypernymer under hypernymrubriken, och alla led av hyponymer under hyponymrubriken. Detta har diskuterats vid ett flertal tillfällen och rimligheten i detta har verkat ha brett stöd. Analogt med andra rubriker så anser jag att antonymrubriken endast bör lista ord som bildar motsatspar med uppslagsordet, med samma resonemang.
• I fallet bög/flata/homo/hetero: Som jag erkände på diskussionssidan till bög, så gjorde jag en del tankefel som delvis resulterade i att jag inte direkt såg att det var galet att ha hetero som antonym till bög. Jag tänkte mig hetero som en kortform av adjektivet heterosexuell och tänkte att det ju som adjektiv kunde vara en antonym till bög. Nu är bög inget adjektiv, och hetero som substantiv betyder heterosexuell person. Bög är en homosexuell man. Homosexuell och heterosexuell bildar visserligen motsatspar med varandra, men man och person gör det inte. Därför kan hetero aldrig vara antonym till bög. Och homo kan inte heller vara synonym till bög. Det föreligger helt enkelt andra relationer mellan dessa ord.
• en homosexuell man är en hyponym till en man, en man är en hyponym till en person
• en homosexuell man är en hyponym till en homosexuell person, en homosexuell person är en hyponym till en person
• en homosexuell man bildar motsatspar med en homosexuell kvinna, en homosexuell kvinna bildar motsatspar med en heterosexuell kvinna.
• en homosexuell man bildar motsatspar med en heterosexuell man, en heterosexuell man bildar motsatspar med en heterosexuell kvinna.

Att relationerna mellan termerna föreligger så här, är inte mer subjektivt än att 1 + 1 = 2, och en diskussion om POV / NPOV här alltså inte hemma här. Dodde 22 augusti 2006 kl. 13.25 (UTC)

Så nu är inte ens "homo" synonym till bög trots att det betyder just "homosexuell person". Minst sagt anmärkningsvärt. I så fall är apa inte en synonym till gorilla vilket en snabb titt i en synonymordbok bekräftar att det faktiskt är. Att A är en underkategori av B betyder inte att B inte är synonymt med A.

Jag måste säga att det känns som om du argumentera mer på ren prestige än med någon känsla för logik och subjektivitet. Du tar ställning mot neutrala alternativ och kompromisser baserat på argumentet att ditt godtyckliga perspektiv (kön) är det korrekta. Det är precis vad NPOV handlar om och framförallt att det inte går att baserat på sina egna åsikter avgöra "det som är korrekt". Ändå gör det du det och obstruerar där det passar dig.

Peter ^Isotalo 22 augusti 2006 kl. 13.52 (UTC)

Ditt resonemang är "ordet finns med i min synonymordbok", vilket inte tillför diskussionen något logiskt resonemang, men är en aspekt som förvisso är värd att betlysa. Om ett ord är synonymt beror av sammanhanget och hur vitt man vill tolka synonymbegreppet. För att göra en analog jämförelse med ditt förslag apa/gorilla, och för att belysa wiktionary i förhållande till detta så, för "kvadrat" listas till exempel på [[2]] "fyrhörning" som synonym. Som du ser i artikeln om fyrhörning så går du igenom hela fem steg av hyponymer innan du når fram till kvadrat. Att vad som är tillämpligt i dylika synonymordböcker och korsordslexikon inte går att applicera på Wiktionary, blir härmed relativt tydligt. Denna specifika kartläggning av ords symantiska relationer möjliggörs av Wiktionarys rubrikstruktur och jag tycker absolut att detta är mycket önskvärt att fortsätta med. Att inkludera så möjliga ord som möjligt i alla möjliga artiklar är fortfarande, likt mitt resonemang i förra stycket, inte särskilt praktiskt. Dodde 22 augusti 2006 kl. 15.09 (UTC)

Man tackar :-) mvh, Wientek

Synonymordboken jag hänvisade till var Svensk synonymordbok utgiven av Norstedts. Jag anser att den smäller högre än någon redaktörs åsikt inklusive min egen. Alla redaktörer kan och har emellanåt fel och är oense. I dessa lägen ska man inte rösta fram fakta, för då blir det en sluten grupps privata åsiktsyttringar som presenteras som en objektiv sanning, inte en neutral, väl avvägd och trovärdig återgivning av verklighetn.

Peter ^Isotalo 24 augusti 2006 kl. 14.20 (UTC)

Om du läser vad jag skriver istället för att anta en massa annat så kanske det går att föra en diskussion. Läs om, och svara sen, tack. Dodde 24 augusti 2006 kl. 14.26 (UTC)

Kontrollera definitionerna av "synonym" och "hyponym". Det är ganska uppenbart att D har rätt. Vad Norstedts har valt för synsätt är i min mening mindre intressant för svenska Wiktionary. mvh mnemo 24 augusti 2006 kl. 14.43 (UTC)

Vad samtliga ordböcker väljer för synsätt är relevant för svenska wiktionary. Vi ska återge ett brett perspektiv inte det vi själva väljer. Men om någon vill visa att Norstedts är helt och hållet ensamma och avvikande i sin hållning så är det ju en annan femma.

Peter ^Isotalo 24 augusti 2006 kl. 17.30 (UTC)

Svenska wiktionary har ett helt annorlunda upplägg och helt andra förutsättningar om man jämför med en tryckt bok. Därför är det orimligt att slaviskt följa exakt samma synsätt som de har. Jämför tex med svenska wikipedia, där inkluderas massa uppslagsord som inte finns med i NE och det beror på att wikipedia inte har samma platsbrist. Man måste anpassa sina regler efter miljön man verkar i.

Nordstedts har inga artiklar där det finns en rubrik som heter "hyponymer", därför har de valt att tänja lite på begreppet "synonym" för att täcka in en del ord som i själva verket inte är synonymer utan hyponymer. Men vi har en speciell rubrik för hyponymer och då bör hyponymerna placeras där och inte under rubriken "synonymer". Och det råder ingen som helst tveksam om att "kvadrat" är en specialfall av "fyrhörning", dvs ett hyponym och INTE ett synonym. Detta gäller både för en matematisk tolkning och vardagligt bruk. Bara extremt unga barn skulle titta på en rektangel och kalla den för kvadrat. Ordet kvadrat är endast för fyrhörning där alla sidor är lika många långa.

Lika många —> lika långa?/ 82.182.149.179 18 oktober 2006 kl. 04.00 (CEST)

Under exakt samma argument kan man konstantera att ordet "homo" är synonymt med "homosexuell" medans ordet "bög" bara avser manliga homosexuella och därför är bög en specialisering av "homo" -- ett så kallat hyponym, inte ett synonym. Samtliga ord kommer ju finnas med i artikeln och läsaren kommer hitta dom, varför envisas du med att ha dom under "fel" rubrik? mvh mnemo 24 augusti 2006 kl. 17.59 (UTC)

---

Hur rärttar man stavfel i rubriken?

mvh Wientek

Använd "flytta" uppe bredvid "redigera", "diskussion" och så vidare - du får fram en sida där du kan ange till vilken rubrik du vill flytta artikeln och varför. Ever wonder 31 augusti 2006 kl. 16.09 (UTC)

Återställningar

Du återställer oerhört reflexmässigt ändringar som är väldigt tydligt förklarade på diskussionssidan. Jag vet inte varför, men jag kan bara tolka det som att du inte läser igenom och kollar upp mina diskussionsinlägg innan du utgår från att dom är fel. Jag måste också rekommendera att du tar dig lite tid och läser på om fonetik och svenska dialektskillnader innan du med så kraftfull bestämdhet ifrågasätter påståenden om svensk fonologi som faktiskt baseras på akademisk konsensus. Här är några böcker i ämnet jag varmt rekommenderar:

• Fonetikens grunder, Olle Engstrand (dyr, men väl uppdaterad och omfattande)
• Elementär fonetik, Eva Lundström-Holmberg och Peter af Trampe (billigare, men mindre omfattande än Engstrand
• Svenskans fonologi, Claes Garlén (rätt svårläst, men omfattande)
• Allmän och svensk fonetik, Claes-Christian Elert (något föråldrad, men med bra dialektkartor)
• The Handbook of the International Phonetic Association (många bra exempel på tillämpning av IPA)

Mer allmänt översiktlig litteratur om språk och lingvistik jag också rekommenderar är:

• Språkets enhet och mångfald, Östen Dahl (heltäckande översiktsbok om lingvistik)
• The Study of Language, George Yule (rappt skriven med många underhållande exempel)
• The Cambridge Encyclopedia of Language, David Crystal (massivt standardverk för amatörlingvister)

Ta nu inte det här som ett försök att skriva dig på näsan, för jag vill bara påpeka att det här inte är kunskaper som man inte kan lära sig intuitivt som vare sig talare av svenska eller wikiredaktör. Den kunskap jag har och försöker förmedla kommer av att jag faktiskt har läst all den här litteraturen och lite till, inte för att jag suttit på kammaren och klurat ut allting på egen hand. Det är därför trovärdighet är så viktigt. Förlitar man sig enbart på enskilda redaktörers åsikter och argument så slutar det bara med att den som gapar högst och är mest envis får tolkningsföreträde.

Peter ^Isotalo 2 september 2006 kl. 08.49 (UTC)

Återställningarna gäller endast tabellutformningen och användningen av [] vs //-tecken, vilket det råder delade meningar om. När det gäller användningen av [] och //-tecken så har jag ändrat tillbaks som du velat _efter_ att du förklarat på vilket sätt du inte anser användningen av []-tecken felaktigt. Du verkar inte läsa mina inlägg heller då jag har förklarat för dig att användningen av IPA-mallen i nuläget skapar fyrkanter som tecken i motsats till användningen av uttalsmallen. Varför du börjar redigeringskriga om detta är för mig obegripligt, i synnerhet då jag förklarar att uttalsmallen är på väg att ändras så att just din invändning att "uttal" skrivs ut kommer att kunna tas bort även vid användning av uttalsmallen. Jag hoppas inte återställningarna du gör är för nöjet att "vinna" ett redigeringskrig.

Att jag inte läser och svarar på diskussionerna är verkligen förnedrande av dig att påstå. Som sagt, det enda som återställningarna nu gäller är tabellutformningen med användning av uttalsmallen istället för ipa-mallen. Detta har jag förklarat för dig ett otal gånger, men ändå så är det du som återställer till den ofunktionsenliga tabellen och kallar mina re-återställningar för reflexmässiga.

Sen att du har läst all den litteraturen är jättebra. Men även så, så måste ju vissa delar få analyseras utifrån och frågeställningar göras när det till synes uppstår emotsägelser. Behandlar någon av dessa böckerna sj/sh/rs/s problematiken mer ingående så vore det intressant att se hur en eventuell diskussion om detta ser ut och en slutsats annan än "använd bara /sj/ så löser sig allt". Det är ungefär det bidrag vad gäller detta från dig som jag sett hittills, med dessa böcker i ryggen. Min fråga är: vad finns för alternativa lösningar? De flesta böckerna ovan har "fonetik" i titeln, men jag antar att de alla behandlar såväl fonologi som fonemologi? Sen måste ju du också förstå att även om jag inte har läst mycket om fonologi och fonemologi så finns inga frågor som inte är relevanta. Att någon kommer och säger "Så här ska det vara för jag har läst 20 böcker" utan att närmare kunna förklara varför det ska vara på just det sättet, är ju inte någon vidare bra inställning. Se inte ifrågasättanden som personlig kritik, utan som en kvalitetssäkring. Om du har god uppbackning och är väl påläst så kan du förmodligen utan svårighet redogöra för argument som framtagits i ovan refererade böcker, och behöver inte använda dig enbart av argumentet att du minsann är påläst och därför inte får bli ifrågasatt.

Dodde 2 september 2006 kl. 09.11 (UTC) Dodde 2 september 2006 kl. 09.11 (UTC)

Önskelista på ord

Tack för välkomstmeddelandet! Finns det någon önskelista dit man kan skriva till ord man önskar artiklar på? --Bensin 9 september 2006 kl. 22.19 (UTC)

Hej Bensin! Tyvärr är det så att vi är mycket få användare här på Wiktionary - vanligtvis färre än 5 som kikar in varje dag. Endast någon eller ibland två av dessa lägger till någon eller några artiklar. Fokus för andra användare är mer att förbättra redan existerande artiklar och att arbeta för att göra Wiktionary enklare och mer tillgängligt för nya användare som kommer hit. Till din fråga: Det finns ett språkindex som i framtiden är tänkt att bli en ren önskelista på ord att ta med i Wiktionary här, men som du ser finns där redan ett par tusen rödmarkerade ord. Och dessutom, mer prioriterade just nu är orden i månadens projekt. Nyttan med ytterligare en önskelista för nya artiklar, som du frågar om, skulle tyvärr nog i praktiken förmodligen mest stå och samla damm, åtminstone tills vi förhoppningsvis blir fler aktiva här på Wiktionary :) Dodde 10 september 2006 kl. 00.26 (UTC)

Hej Bensin! Jag är en av de få användare som regelbundet skapar nya artiklar. Om du har idéer på nya ord kan du alltid lägga till dem på min diskussionssida. --Andreas Rejbrand 10 september 2006 kl. 10.32 (UTC)

Wiktionary:Önskelista var precis vad jag letade efter, tack! Den ligger nu i verktygslådan på min sida för framtida bruk. Jag gissar att det är fritt fram att ta bort de länkar i önskelistan som är blå? (Ordet jag sökte och inte hittade var "sordinera". Det ligger nu i önskelistan.) --Bensin 10 september 2006 kl. 11.18 (UTC)

Personangrepp

Den där senaste kommentaren var onödig! Inte ens en administratör är en övermänniska. Lägg av nu! // Wellparp 29 oktober 2006 kl. 11.03 (CET)

På vilket sätt är det ett personangrepp att kalla det att medvetet bryta mot konsensus för klotter? Man behöver inte vara övermänniska för att lyssna på rekommendationer och iallafall försöka göra sitt bästa... På något sätt känns det som om du medvetet struntar i rekommendationer av någon anledning jag inte förstår, därav min kommentar. Att det skulle vara något personligt mot dig är att övertolka grovt, vilket jag hoppas att du förstår. Den kraftiga reaktionen är därför onödig. ~ Dodde 29 oktober 2006 kl. 11.16 (CET)

Klotter? På vilket sätt var det klotter att inte ta med en kategorisering? Ok, personangrepp kanske var att ta i, men din kommentar var helt onödig och gjorde mig snarare ledsen än uppmuntrad att komma tillbaka till projektet efter min frånvaro. // Wellparp 29 oktober 2006 kl. 11.23 (CET)

Nej klotter var nog mer menat som en sammanfattade term, som kanske var ett lite illa ordval. Jag kom inte på något bättre, då jag kände att du medvetet går emot konsensus och den stilguide och i övrigt det strukturarbete som vi har ägnat hårt arbete under en längre tid nu. Förhållningsättet för en administratör ansåg jag hade varit bättre att försöka sätta sig in i de förändringar som skett sedan du var här sist, och sedan ta upp diskussioner på sådant du undrar anledningen till varför de är på ett visst sätt, och kanske förslag på hur du tycker att det skulle kunna göras annorlunda. Målet har varit att ha ett helhetsperspektiv vid skapandet av stilguiden, men det gör den förstås inte ofelbar och det är jättebra om aspekter diskuteras, så länge det sker ur ett helhetsperspektiv. Jag ber om ursäkt om jag missuppfattade brytanden mot stilguiden som uppsåtliga, men jag föreslår isåfall att du tar tid på dig och läser igenom stilguiden och sätter dig in i den, nu eftersom du är administratör, och inte ser redigeringar av dina artiklar som påhopp utan som önskan från oss att hjälpa dig att få grepp om detta. ~ Dodde 29 oktober 2006 kl. 11.40 (CET)

Jag ber om ursäkt för att jag kallade rubriken "Personangrepp". Det var inte det jag menade. Jag håller med dig om att stilguiden skall följas av alla efter bästa förmåga. Dock har jag mig veterligen inte brutit mot stilguiden. Att utelämna en kategori i en nyskapad artikel kan väl inte vara fel. Det hade varit skillnad om jag hade kategoriserat fel. Anledningen till att jag inte tog med kategorin var att jag var osäker på hur konsensus på kategorier hade utvecklats sedan jag sist var här. Jag tyckte att om jag inte tar med kategorin alls så bryter jag i alla fall inte mot stilguiden. Återigen att kalla detta missförstånd personangrepp var grovt av mig och jag ber om ursäkt för det. // Wellparp 29 oktober 2006 kl. 11.44 (CET)

Nej det är helt riktigt, att utelämna kategorier är förstås inte att "bryta" mot stilguide-rekomendationer. Stilguiden är inte helt lätt att bara ta till sig sådär, och det är ingen som förväntar sig det heller. Det viktiga är ju inte att aldrig göra fel, utan att man kollar lite i stilguiden, ställer lite frågor, och är uppmärksam på förändringar i artiklar man skapat eller ändrat i för att se om det är något man missat eller kan göra bättre. Gör någon "fel" ett par-tre gånger som jag "rättar till", och sen märker jag att personen snabbat upp detta så blir jag ju glad. Det är när man istället märker att nån blir ilsken på att jag ändrar i deras artiklar och "minsann tänker strunta i stilguiden och göra som han/hon själv vill" som man inte blir lika glad. Men har man en positiv inställning till att tillsammans med andra på Wiktionary utveckla nya lösningar för att hantera olika problem som dykter upp så blir det ju en positiv spiral... till slut får man ju en naturlig känsla för hur det hela är uppbyggt. Målet har varit att hela upplägget ska vara logiskt och följa en röd tråd... Bort med så många specialfall som möjligt och få till en genomgripande struktur som funkar. Jag är glad för att vi kommit så långt som vi har kommit, men det finns svarta områden och områden som inte blivit 100% lyckade. Så det är roligt att du är deltagande i diskussioner. Jag hoppas att du inte är för snabb med att döma våra intentioner utan försöker vara öppentänkande och se att 1½ år har förändrat lite av Wiktionary och att sträva framåt med långsiktighet är bättre än att sträva bakåt. ~ Dodde 29 oktober 2006 kl. 12.12 (CET)

Suck! Ditt inlägg började så bra, men att säga att jag strävar bakåt gör mig ledsen och arg. Hallå! Jag tog inte med en kategori. Hur är det bakåtsträvande? // Wellparp 29 oktober 2006 kl. 12.19 (CET)

Varför tror du att precis allt jag nämner handlar om kritik mot dig som person? Läs igen så ser du att jag inte påstått att du strävar bakåt, utan bara att jag hoppas att du vill sträva framåt (i motsats till att sträva bakåt). En onödig förtydling kan tyckas, men bara för att jag inte alltid använder perfekt ordval för situationen innebär det inte att mitt uppsåt är hatiskt. Jag bekräftade även att det att inte ta med en kategori givetvis inte var ett "brott" mot stilguiden. Jag hoppas att du med tiden här inser att jag faktiskt är ganska snäll, trots att jag inser av dina svar att du fått motsatsen till uppfattning nu.. :( ~ Dodde 29 oktober 2006 kl. 12.41 (CET)

Jag tror absolut att du är en snäll person. Att du överhuvudtaget kämpar för att få wiktionary till en bra ordbok visar på att du har en god tro på människan som samarbetande varelse och det får åtminstone mig att se dig som en bra person. Tyvärr har du med klumpiga ordval och onödiga kommentarer fått det att verka som om du åtminstone är lite överambitiös. Inte alltid något negativt i det ordet, men jag menar att alla kan inte ligga på en lika hög kvalitativ nivå alltid. Jag hoppas att denna diskussionen kan leda till en ökad respekt oss emellan när det gäller detta. Det är jätteroligt att se att du och andra här har jobbat vidare på stilguiden som jag trevande gjorde den första redigeringen på en gång i tiden. Förlåt mig om jag verkar överdrivet irriterad men det var nog en öm tå du trampade på. Jag avslutar denna diskussion med att tacka för det fantastiska arbete du lagt ner på svenska wiktionary som har blivit klart bättre sedan sist jag var aktiv! // Wellparp 29 oktober 2006 kl. 12.58 (CET)

Jag har alltid haft respekt för dig, eftersom jag har sett att du varit aktivt och ansvarsfullt drivande i projektet för ett tag sen. Det jag har sett har saknats helt på Wiktionary när jag blev aktiv är dock ett övergripande helhetsperspektiv, vilket jag kände mig manad att ta tag i och med det försöka få in Wiktionary på ett sådant spår. ~ Dodde 29 oktober 2006 kl. 13.07 (CET)

Mycket intressant! Jag diskuterar gärna helhetsperspektivet vidare när tillfälle ges. // Wellparp 29 oktober 2006 kl. 13.15 (CET)

hiss

Som du kanske (inte) såg så gällde sammansättningen den musikaliska tonen, där h är grundtonen och affixet -iss betyder att tonen är höjd ett halvt tonsteg. //Skal 1 november 2006 kl. 00.25 (CET)

Som du kanske har läst i stilguiden så är rubriker ordets delar för uppslagsordets större delar, vill man dela upp uppslagsordet i mindre betydelsebärande enheter (morfem), så används rubriken morfemanalys. Jag är dock osäker på om man kan kalla "h" för ett morefem i "hiss". Därför var jag tveksam till att skapa denna rubriken i artikeln istället för rubriken ordets delar. ~ Dodde 1 november 2006 kl. 00.49 (CET)

Ok. För mig verkar det som om morfemanalys nästan är detsamma som ordets delar. Varför kan man ha båda? Antingen borde man väl ha det ena eller det andra? I stilguiden framgår inte det (vad är vitsen att under en rubrik ha jätte - stora och under en annan jätte - stor - a?).

h borde vara ett morfem, även om det bara finns en stavelse, tycker jag ("en analys av uppslagsordets minsta betydelsebärande enheter"). h är av allra största betydelse - bestämmer "grundtonen". Detsamma för -iss - innebär att tonen höjs (gäller iaf för samtliga toner, inkl. redan (en gång) upphöjda (t.ex. fississ)). //Skal 1 november 2006 kl. 08.59 (CET)

Det framgår av en tidigare diskussion i bybrunnen (arkiv). Man konstaterade att en rubrik "Ordets uppbyggnad" inte var specifikt nog att beskriva ordets morfem, och att en rubrik "morfem(analys)" inte var korrekt nog för att bara länka ordets rot-delar. För rubriken ordets delar är syftet att ha en plats för att länka till de rot-delar som ordet består av eftersom man vill undvika att länka direkt i rubriken. Fär rubriken morfemanalys är att beskriva ordets minsta betydelsebärande enheter, dess morfem. Ibland sammanfaller morfemanalysen med ordets delar och då kan man givetvis skippa ordets delar, men det är inte alltid lätt att avgöra vilka morfemen är, då kan man välja det säkrare alternativet ordets delar. Men är det en morfemanalys man gör är det ju förstås bäst om man också sätter den rubriken. Men det viktiga är ju att man inte sätter rubriken morfemanalys om det inte är en morfemanalys som presenteras. Min ändring av din artikel var nog förhastad, ber om ursäkt för det. Det ska aldrig vara (direkt) fel (mer än smärre form"fel") att dela upp ordet under "ordets delar" istället för "morfemanalys" om man är osäker. Men jag håller med dig om att h och -iss måste vara morfem, så jag ändrade artikeln strax efter min ursprungliga ändring. ~ Dodde 1 november 2006 kl. 09.53 (CET)

Doddebot

Doddebot har gjort ett fantastiskt arbete när det gäller att kategorisera koreanska ord! Tack! // Wellparp 18 november 2006 kl. 11.40 (CET)

Det kategoriserade alla ord som inte var kategoriserade, de koreanska kom med av bara farten. :) Apropå uppdelningen av koreanska tecken så är jag nästan helt säker på att Doddebot klarar att hantera även det. Frågan är om vi inte vill att koreanska ord ska sorteras som andra språk med ett alfabet. Att t ex om ett koreanskt tecken står för "ABC" och ett ord ser ut som /ABC/DEF/GHI/ att det då sorteras som [Kategori:Språkindex för koreanska - A|B/C/DEF/GHI]]. Isåfall blir även underrubrikerna färre än i nuläget. ("/"-tecknet används för att markera gränsen mellan tecknena. Allt detta kan säkerligen ändras automatiskt med Doddebot så det innebär inget merarbete för någon, men Doddebot kan givetvis även stödja den nuvarande formen av språkindexering. ~ Dodde 18 november 2006 kl. 17.44 (CET)

IRC nu?

--Andreas Rejbrand 3 december 2006 kl. 23.36 (CET)

har inte tillgång till mail och irc förrän imorgon, något som vi kan diskutera här? ~ Dodde 3 december 2006 kl. 23.38 (CET)

Jag började undra var du vad när du inte svarade på post :| Jag tänkte diskutera hur vi kan hantera tecken på wikt, men det kan givetvis vänta till imorgon. --Andreas Rejbrand 3 december 2006 kl. 23.39 (CET)

Jag har gott om tid att diskutera, har bara inte tillgång till mail och ird. Bybrunnen kanske funkar? Börja du så joinar jag :) Förhoppningsvis finns det fler som kan komma med kloka infallsvinklar... ~ Dodde 3 december 2006 kl. 23.44 (CET)

Mer botgöra

Jättebra att du uppdaterade Wiktionary:Projekt/Artiklar som behöver förbättras#H4-rubrik ! Tyvärr tror jag inte att alla åkte bort som borde det. Jag tror att du måste uppdatera igen, men med uppdaterad lista på tillåtna rubriker (t.ex. finns "Tecknets användning" i Stilguiden), men kanske är det andra också... Tack iaf. :-) //Skal 30 december 2006 kl. 00.59 (CET)

Listorna kan bara uppdateras varje gång det kommer en ny dump, dvs om ca 3 veckor kanske... tills dess får vi sköta det manuellt så gott det går. Om det är nästan rätt så är det gott nog, eventuella fel rättar till sig med nästa dump. Jättebra arbete by the way :) (lite mysko ordning på orden du rättade till bara hehe) ~ Dodde 30 december 2006 kl. 02.56 (CET)

Ok. Jag är inte säker på att jag förstår, men visst. (problemet är inte att vi behöver söka igenom alla artiklar (vilket jag antar är syftet med en dump), utan du behöver bara uppdatera listan med H4-rubriker, och sedan ta bort de artiklar (från gamla dumpen) som inte ska vara där... men, det är ingen stor grej... vi kan vänta eller ta bort manuellt, om det är enklare).

Ordningen var mycket sofistikerat slumpmässig. Jag letar efter ord som jag inte redan klickat på, och som verkar lätta att rätta, och som hör ihop, och så tar jag dem på måfå, och så har vi den perfekta oordningen. ;-) //Skal 30 december 2006 kl. 03.07 (CET)

Förutom att jag behöver ändra i scriptet ganska mycket.. går iofs att göra men jag tycker det får vara som det är tills nästa dump kommer. Tills dess får man väl ta att man klickar på en och annan artikel som redan är fixad :) ~ Dodde 30 december 2006 kl. 04.55 (CET)

Allt är inte meningar

"Det huset." är inte en fullständig mening, varför man måste skriva "det huset", d.v.s. utan inledande versal och utan punkt. Vill du ha versal och punkt måste du åtminstone lägga till ett predikat, såsom "Det huset brinner." --Andreas Rejbrand 14 januari 2007 kl. 19.59 (CET)

Ok, lägger till predikatet så att exempelmeningen blir en mening. ~ Dodde 14 januari 2007 kl. 20.22 (CET)

Ännu mer bot/scriptgöra

Skulle du kunna leta i dumparna efter sidor där en definition endast är given som en ellipsis eller dylikt? Snubblade t.ex. nyss över detta, som hade kunnat motivera en mall. Om det finns fler definitioner på formen "# ..." så borde de gå lätt att hitta om man har andra sökverktyg än wiktionarys inbyggda sökfunktion.... \Mike 26 januari 2007 kl. 14.40 (CET)

Du snubblade på en av de få artiklar som fanns, men som ännu inte hade en mall i sig: Här är listan! vad - bakom - samla - det - apart - omettre - permettre - promettre - réadmettre - soumettre - transmettre - balanssinne - båda - slott ~ Dodde 26 januari 2007 kl. 20.12 (CET)

Skönt att det inte var flera - lite svårt att avgöra sådant när man saknar bra sökfunktioner... \Mike 27 januari 2007 kl. 16.48 (CET)

imaginär

Är definitionen bättre så som den står nu, tycker du? \Mike 2 februari 2007 kl. 16.35 (CET)

Kan egentligen inte uttala mig om definitionernas innehåll, men skulle inte skada med något eller ett par exempel för definition 1, eftersom imaginär väl knappast kan användas i alla sammanhang som påhittad och inbillad kan? Men man får absolut bättre information nu än förut. Tar bort kvalitetsmallen. ~ Dodde 2 februari 2007 kl. 16.52 (CET)

Kontrastivt?

Man ska kunna begripa artiklarna. Jag vet själv inte riktigt vad du menar med en "kontrastiv antonym". --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 21.24 (CET)

Men hellre nåt obegripligt och korrekt, än något begripligt men inkorrekt. På Wiktionary:Stilguide/Antonymer finns några olika sorters antonymer beskrivna... ~ Dodde 4 februari 2007 kl. 21.28 (CET)

Fullnames

Hi! I am not the one who programmed the bot. But removing the full links is possible for sure. I shall try to do so, though it's an awckward request. — KlaudiuMihăilă ^Meddelande 9 februari 2007 kl. 22.14 (CET)

Done, as you can see here [3]. — KlaudiuMihăilă ^Meddelande 9 februari 2007 kl. 22.39 (CET)

thanks, great! ~ Dodde 9 februari 2007 kl. 22.40 (CET)

[4]

Du har helt rätt. Jag var just på väg att ändra, men du hann före! --Andreas Rejbrand 12 februari 2007 kl. 15.09 (CET)

Det gäller å va snabb! ;) ~ Dodde 12 februari 2007 kl. 18.55 (CET)

[5]

Först och främst hade jag skrivit fel; jag menade att ordet var reflexivt, inte transitivt. Dessutom var det väl betydelse två som var trans... reflexiv, inte trean? Eller missförstod jag syftet med din flytt av exempelmeningen? --Andreas Rejbrand 12 februari 2007 kl. 22.56 (CET)

Jag såg fel och missade helt definition 3, klickade på ångra, men det blev väl något fel. Ser inget fel i artikeln som den ser ut nu (förutom min förvirring om behärska/behärska sig, behärskning/självbehärskning som jag frågat om i diskussionen). Flytten av exempelmeningen var alltså för att jag trodde att den stod under definition 2, och att jag inte alls såg definition 3. Sorry. ~ Dodde 12 februari 2007 kl. 23.01 (CET)

Tips: länkar till Språkrådet

Om du vill länka direkt till ett svar i Språkrådets frågelåda, så istället för att kopiera adressen i webbläsarfönstret, högerklicka någonstans på sidan och välj "egenskaper" så kan du kopiera adressen där så kommer man direkt till rätt sida. /Jiiimbooh 15 februari 2007 kl. 19.05 (CET)

Jo, om webbplatsen använder sig av FRAMES så måste man se till att man väljer URL:en för den aktuella sidan, och inte för deklarationen för själva ramsidan (om det var det som var fallet). --Andreas Rejbrand 15 februari 2007 kl. 19.35 (CET)

Ska tänka på det. Har nog gjort fel många gånger. Ändra gärna länken om ni hittar någon som länkar fel... ~ Dodde 15 februari 2007 kl. 22.17 (CET)

[6]

Källa till att det främst skulle vara i sammansättningar? Min erfarenhet är att fysiker gärna helt enkelt talar om "kärnor" närhelst det inte finns speciell anledning att särskilja atomkärnor från fruktkärnor eller whatever - inte specifikt i sammansättningar. \Mike 20 februari 2007 kl. 07.17 (CET)

"kärna, kortform för atomkärna, särskilt i sammansättningar som kärnfysik, kärnenergi och kärnvapen." NE.se ~ Dodde 20 februari 2007 kl. 07.49 (CET)

Men visst, kan ta bort det från artikeln i och med att Wikt inte bara är en allmän ordbok... I allmän användning mest i sammansättningar, men i fysik-sammanhang även fristående... ~ Dodde 20 februari 2007 kl. 07.53 (CET)

Varifrån hämtar doddebot källorna till kategoriarbetena?

Använder du dig av Wiktionary:Kategorier för att avgöra vilka ämneskategorier som ska finnas? För i sådana fall kunde jag försöka städa och sortera lite grann där och sedan lita på att det "automagiskt" implementeras så småningom, utan att jag själv behöver manuellt gå in och ändra i några kategorier. Om inte: vilka kategorier ska jag mixtra med för att boten ska se vad som är den senaste strukturen? \Mike 4 mars 2007 kl. 11.22 (CET)

Det är helt rätt! Tanken är att man Wiktionary:Kategorier ska vara den sida som alla kan ändra, och som Doddebot använder sig av för att skapa kategorier på alla språk för att undvika hårdkodning som varit aktuellt innan. Just nu funkar bara "<ämne> på <språk>", men annat kommer med så småningom. Tror du ser strukturen, men ska lägga till instruktioner sedan också när det börjar bli klart. Något som Doddebot inte gör nu är att rensa ut gamla kategorier som ersatts av nya. Detta måste man fortfarande tänka på att göra manuellt. ~ Dodde 4 mars 2007 kl. 13.53 (CET)

Hur ofta tänker du köra boten? Om du gör det väldigt ofta, kan det vara bra att ha en sida där man kan "kladda" och diskutera större ändringar för strukturen innan man självsvådligt implementerar den genom att redigera Wiktionary:Kategorier. (För att undvika redigeringskrig som spiller ut över hela wikt, hehe) \Mike 4 mars 2007 kl. 14.18 (CET)

Tja... effektivt kan den inte göra ändringar annat än när en ny dump kommer ut, för ännu ej existerande kategorier kan den köras oftare och hämtar då informationen från wantedcategories. Givetvis oftare nu under tiden jag testar... ~ Dodde 4 mars 2007 kl. 14.23 (CET)

[7]

Den kategoriseringen förstår jag inte riktigt... vad är vitsen? \Mike 5 mars 2007 kl. 09.03 (CET)

Att även om utgångspunkten är den svenska roten, som kan tänkas vara relativt vanlig för svenska besökare, så ska man inte missa att Kategori:Wiktionary finns, som ju dessuto är på svenska. Det var tanken iallafall. ~ Dodde 5 mars 2007 kl. 16.38 (CET)

Nu använder jag denna sida som en "begäran om robothjälp" :)

Vad jag upptäckte är att det fortfarande finns en del artiklar där böjningsmallen sitter under grammatikrubriken - skulle din robot kunna flytta den rätt och - om inget annat står under grammatikrubriken - ta bort den? Jfr. [8] \Mike 7 mars 2007 kl. 23.47 (CET)

Min erfarenhet är att det bara är de "omoderna" grammatikmallarna som lagts under grammatikrubriken. Eventuellt att samtliga sådana artiklar skulle behöva sig en översyn. Vet därför inte om det är så bra idé att göra detta 100% automatiskt. Jag kan söka efter alla artiklar med grammatikavsnitt som innehåller en mall och presentera den i en lista, låter det bra? ~ Dodde 8 mars 2007 kl. 06.35 (CET)

Nja, {{sv-egennamn}} är någorlunda modern (används mig veterligen fortfarande). Men visst, det kanske är bättre manuellt, men en lista över skyldiga artiklar vore utmärkt då, ja... \Mike 8 mars 2007 kl. 09.28 (CET)

kristall

Noterade att uppslagsordet kristall enbart innehåller information om verbet höra. Kanske borde sidan tas bort helt och hållet, eller fyllas med vettig information?

Tack för att du såg det! Där hade jag verkligen vimsat till det. Ser nu att jag skapade artikeln som en test av "hjälp"-mallarna för ett halvår sen drygt, men glömde ta bort artikeln igen efter testet. :/ ~ Dodde 1 april 2007 kl. 11.20 (CEST)

Frågelådan :)

Hej igen :)

Jag tänkte jag kunde starta en tråd här som förmodligen kan bli ganska lång, men om du är missnöjd med det så kan du flytta den till en plats som den får minst lika mycket uppmärksamhet och förhoppningsvis lika många svar.

1. Ska vetenskapliga namn på växter omdirigeras till svenska namn här?
2. Eftersom vetenskapliga namn alltid ska/bör skrivas med kursiv stil, hur gör man då?
3. Då släktnamnen inom botaniken alltid skrivs med stor bokstav och artnamnen med liten, ska det också gälla här?
4. Ska svenska namn på växter översättas, eller ska man anta lokala namn?
5. Krävs källor till svenska/vetenskapliga namn för växter (det kan skilja en del, beroende vart man får informationen från)?

Det var de första frågorna i lådan :) Christer Johansson 5 april 2007 kl. 23.20 (CEST)

Vi har väntat på någon naturintresserad att lösa de här frågorna, eftersom vi som är här nu inte är speciellt insatta i det :) Det finns heller inte många artiklar som är väl gjorda inom det här området så det finns ingen bestämd lösning, utan alternativa lösningar ser vi öppet på! Ska utifrån den befintliga strukturen försöka ge dig vad jag anser kan vara rimliga svar.

1. Nej, vetenskapliga namn bör ha egna artiklar, med det svenska namnet som en del av definitionen på ett lämpligt sätt. Det har diskuterats att vetenskapliga namn bör ha rubriken ==Tvärspråkligt== istället för någon annan språkrubrik, eftersom bruket är internationellt.
2. I definitionen anger man det vetenskapliga namnet med ''kursiv stil'' och länkar det vetenskapliga namnet. I artikeln med det vetenskapliga mallet tycker jag att man kan använda '''''det vetenskapliga namnet''''', istället för '''det vetenskapliga namnet''' som annars är brukligt. Detta är min personliga åsikt och är inget vi har bestämt eftersom frågan inte tidigare kommit upp. Men om du själv tycker att det är bra, kör på det och om nån tycker att det är dåligt så lär de lägga en kommentar!
3. Ja, samma ska gälla på Wiktionary.
4. Jag förstår inte riktigt frågan.
5. Det är alltid önskvärt med källor, speciellt då informationen skiljer sig mellan olika källor. Olika källors uppgifter kan redovisas under en rubrik som vi kallar ====Ordets användning====. Prova dig gärna fram och se på eventuella ändringar som görs av andra användare och diskutera hur informationen som finns ska kunna presenteras på bästa sätt.

~ Dodde 6 april 2007 kl. 00.30 (CEST)

Tack för svaren. För att förtydliga den tankevurpa som jag gjorde med fråga 4 så var det just egennamnet jag menade, men sådana översätts ju inte. Exempelvis djävulstunga heter ju Devil's Tongue Barrel och/eller Crow's Claw Cactus på engelska.

För att uttöka till ytterligare en fråga, bör man ha med alla kända vetenskapliga synonymer gällande växter? För att åter ta till samma exempel som ovan så har denna art en hel del synonymer. Dessa ska väl omdirigeras i sådant fall? Christer Johansson 6 april 2007 kl. 07.57 (CEST)

Angående fråga fyra då. Översättningar ska ju inte ske ordagrant, men "tulpan" översätts ju med "tulip" på engelska. Vi har en rubrik ====Motsvarande namn på andra språk som kanske kan användas för egennamn. Exempelvis skulle "Mary" och "Mariah" platsa under den här rubriken i artikeln om Maria.

Wiktionary har som mål att ha med alla ord på alla språk. Så ja, det är mycket önskvärt att i huvudartikeln lista synonymer som finns. Detta gäller alla ord egentligen. Att lista ord som på ett eller annat sätt nära kan förknippas med uppslagsordet ska kunna länkas från artikeln. Använd rubriken ====Synonymer==== för det...

Synonymerna bör sedan också ha egna artiklar, men i denna kan man på nåt lämpligt sätt hänvisa till huvudartikeln. I definitionen kan man skriva "#Mindre vanligt namn för ''[[kaktusblomsfjäril]]''" eller något annat passande. I huvudartikeln kan man ta rubriken "ordets användning" till hjälp för att närmare förklara sambandet mellan uppslagsordet och dess synonymer eller varianter, om man nu har den kunskapen och vill dela med sig av den. Omdirigeringar kan vara aktuella då det är exakt samma ord som avses. Man kan t.ex. omdirigera t.ex. till t ex och idag till i dag och sedan ge förklaring för båda i huvudartikeln. ~ Dodde 6 april 2007 kl. 09.30 (CEST)

Är växters namn egennamn? Jag tycker i alla fall att översättningsrubriken bör användas. För när man översätter texter från engelska översätter man ju även växtnamn. Så för ordet djävulstunga skriver du under rubriken översättningar att det heter Devil's Tongue Barrel eller Crow's Claw Cactus på engelska. /82.212.68.183 6 april 2007 kl. 10.49 (CEST)

Det är lite luddigt vad som är egennamn och vad som inte är det. På svenska är växtnamn inte egennamn. Hur det är på engelska och andra språk vet jag inte. Men jag tycker precis som du att rubriken "Översättningar" är den som ska användas. ~ Dodde 6 april 2007 kl. 10.57 (CEST)

Ska auktorer finnas med här eller ska man länka till WP? Annars finns ju Lista över auktorsförkortningar inom växttaxonomin :) Christer Johansson 8 april 2007 kl. 15.22 (CEST)

Det vi har sagt hittills är väl att personnamn inte ska finnas med av den enda anledningen att de är kända. Madonna, Göran Persson, osv. är Encyklopedi-artiklar. Auktorer verkar ju vara förkortningar och sådana har vi med. Jag lutar åt att ha med, men jag är inte 100% säker. Ta gärna upp frågan på Bybrunnen så hör vi vad de andra tycker. Skapa gärna en artikel som exempel. Vill vi ha dessa artiklar kan jag skapa artiklar för samtliga auktorer från WP-listan över auktorer automatiskt med hjälp av Doddebot. Årtalet för personen är kanske inte intressant ur ordbokssynpunkt, men en länk till listan på Wikipedia vore ju rimligt iallafall. ~ Dodde 8 april 2007 kl. 15.36 (CEST)

På WP har jag/vi gjort omdirigeringar från alla auktorsförkortningar vartefter, dels för att kunna direktlänka men även för att via en mall kunna se i vilka artiklar som auktorn medverkar. Linné kanske förtjänar ett uppslagsord i vart fall, men jag kan ta upp det på Bybrunnen för att höra andras åsikter. Varför jag undrar är just när det gäller synonymerna där jag kan ange vem som flyttade/skapade/slog ihop/tog bort arter och släkten och när det skedde :) Christer Johansson 8 april 2007 kl. 15.58 (CEST)

Nu har jag gjort en prototyp på en art av kaktusar, aztekkaktus, som jag vill få hjälp med att utforma till något som jag/vi kan gå efter. Christer Johansson 10 april 2007 kl. 18.45 (CEST)

Har Doddebot somnat, eller? ;) Christer Johansson 15 april 2007 kl. 19.05 (CEST)

Han sover bara när jag sover ;) ~ Dodde 15 april 2007 kl. 19.16 (CEST)

Kohyponymi

Angående [9]: tolkar jag dig rätt om jag tror att du menar att eftersom det inte i svenska språket finns ett enskilt ord som beskriver fenomenet "har två punkter, som mellan sig har ett stort avstånd", så kan inte "bred", "vid", "djup" etc vara kohyponymer, men om ett sådant ord skulle funnits, så skulle de vara kohyponymer? \Mike 21 april 2007 kl. 22.05 (CEST)

Ja, det är i princip min uppfattning. Som jag har förstått det är två ord kohyponymer om de delar en hyperonym och dessutom själva är i "samma nivå". NEO skriver "ett begrepp som är sidoställt med andra och liksom de underordnat ett högre begrepp (en hyperonym)." Min tolkning är att om orden saknar en hyperonym så är de heller inte kohyponymer, däremot kan de givetvis ha gemensamma nämnare av olika slag. Begreppet som sådant behöver dock givetvis inte vara enordigt. ~ Dodde 21 april 2007 kl. 22.16 (CEST)

Men då är den springande punkten: avses med "ett högre begrepp" nödvändigtvis något som på det specifika språket kan uttryckas med ett enda ord, eller kan det vara ett uttryck/en fras? \Mike 22 april 2007 kl. 13.25 (CEST)

Nej, ett begrepp behöver inte bestå av endast ett ord. Typiskt består väl begrepp av ett eller två ord, men det finns nog undantag. Jag har uppfattningen att ett begrepp bör vara åtminstone mer eller mindre lexikalt. Om "hyperonymen" inte är lexikal nog att listas under rubriken hyperonymer, anser jag inte att några "kohyponymer" till denna ska listas under rubriken kohyponymer. Då blir det snarare fråga om lösa grupperingar med olika gemensamma nämnare. "sjöar med formen av en gubbe", "uttryck sagda av Clinton", "sätt på vilka man kan köra bil" ~ Dodde 22 april 2007 kl. 19.37 (CEST)

Nej, nu anser jag att du blandar ihop begreppen. Lexikalitet har med ord att göra, inte begrepp (för ett (1) begrepp kan det finnas ett ord eller många (synonymer), eller det kan helt saknas utan måste i ett visst språk uttryckas med en fras [om jag förstår dig rätt ovan]). Alternativt kan det finnas precis en hyperonym till en kohyponymilista, som dock är mycket ovanlig (teknisk) i språket ifråga, varvid det uppstår en bedömningsfråga: är denna hyperonym känd nog för att man ska godta den? Jag är övertygad om att det finns gott om exempel inom exvis vetenskapsvärlden; ska se om jag hittar något extra gôtt i den riktningen.  :)

Och beträffande dina exempel: jag tycker det är självklart att en samlande hyperonym/hyperonymt begrepp ska vara så generellt som möjligt, så att inte två olika hyperonymer ska kunna ge upphov till samma lista med kohyponymer, varvid jag anser att de går bort omedelbart (ett slags formellt villkor för att få bort vissa mer ... uh ... icke-seriösa kohyponym-listor.) \Mike 22 april 2007 kl. 19.55 (CEST)

Jag är ledsen men jag tror inte jag verkligen förstod många ord i det stycket... Vad är det du tycker är fel och vad är det du föreslår? En begrepp kan ju ha hyperonymer i flera led. Kohyponymerna delar hyperonymer och befinner sig på sinsemellan samma nivå. Rent definitionsmässigt kan man väl göra milslånga listor av ord i artiklarna eftersom hyperonymerna kan existera ganska många led bort. Men finns en nära hyperonym så är det ju den vi har fokuserat på här på Wiktionary. Finns inget begrepp som motsvarar hyperonymen som man tänker sig, så saknas ju det högre begreppet som ju var ett villkor för att kohyponymerna skulle existera. Hittills har jag inte sett något exempel då en lista över kohyponymer har varit befogad där hyperonymen saknas (dvs finns alls inte). (skillnad mot hyperonymen fattas (dvs kan läggas till)) (ang diskussionen om fattas/saknas).

Jag antar att du har rätt i att begreppet bör vara mer eller mindre etablerat för att kunna utgöra en hyperonym och det blir givetvis då en bedömningssak. Det kan dock finnas flera hyperonymer beroende på att olika ord kanske används i olika sammanhang. Kan dock inte komma på nåt exempel nu. ~ Dodde 22 april 2007 kl. 20.36 (CEST)

Ska försöka se om jag kan göra det lite tydligare... Angående att "ett begrepp bör vara åtminstone mer eller mindre lexikalt" så håller jag inte med eftersom att vad som är lexikalt inte är en inneboende egenskap hos ett begrepp, utan hos ett ord eller en fras som beskriver detta begrepp. Exempelvis anser jag att den icke-lexikala frasen "som är försedd med ett mönster" beskriver samma begrepp som det lexikala ordet "mönstrad", och om vi tar detta som en hyperonym, så får vi kohyponymer som "randig", "rutig", "prickig" osv. Vidare kan man tänka sig en hyperonym "ljudgenererande" (även om dess lexikalitet kan diskuteras, inte särskilt många googlar...) med kohyponymerna "visslande", "tjutande", "tutande" etc... Vad jag vill få fram med detta? Nå, kanske att kohyponymi-begreppet verkar vara ett väldigt godtyckligt definierat begrepp, som jag inte riktigt vet om jag längre anser om det är värt att försöka få in eftersom att man med olika stränga villkor på hyperonymen får olika resultat angående vad som passar som en kohyponym, varvid en sådan lista emm svårligen kan göras helt NPOV (om man ska hårdra det lite).

(Men visst, jag gjorde felet där att jag började argumentera mot ditt argument istället för runt sakfrågan... Är en smula glad i debatter för dess egen skull i vissa lägen, ber om ursäkt för det, och ska försöka avhålla mig.) \Mike 22 april 2007 kl. 21.11 (CEST)

Jag har inget emot debatter, men det är roligare om man förstår vad som sägs i dem om man själv ska delta ;) Du gjorde det tydligare nu, tack så mycket. Får se om jag kan göra det lika tydligt tillbaka.

Ord är lexikala som du säger, men det finns även lexikala fraser - de fraser som inte har samma betydelse som de ord frasen består av. Det jag menar är att det inte finns någon vits med att länka ord eller fraser som inte är lexikala under någon rubrik egentligen, ej heller under hyponymer/hyperonymer/kohyponymer. Nu finns det ju ord och fraser som har anledning att existera i Wiktionary och dessa bör ju självklart kunna listas då om övriga villkor är uppfyllda.

"Är en sorts.../är ett slags..." är ju ett bra sätt att avgränsa vad som är en hyponym och inte. Det utesluter till exempel Sverige som hyponym till land. Sverige är ett land, men inte en sorts land. Jag är lite tveksam till om randig, rutig och prickig, eftersom de inte är olika (slags) mönster utan de är mönstrade med hjälp av ränder, rutor eller prickar. Överhuvudtaget har jag svårt att få in annat än substantiv i hyp/hyper/mer/hol/kohyp-onym-rubrikerna. Vad gäller tjutande, visslande och tutande så är det samma sak där, att de är adjektiv och inte substantiv.

Däremot känner jag däremot att rubriken "Paronymer" saknas för listande av ord med liknande betydelse. Nu används synonymer för dessa ord av vissa användare, vilket jag tycker i många fall är onödigt missvisande för de ord som verkligen inte är helt utbytbara med avseende på den givna definitionen. Själv använder jag hellre "Se även"-rubriken för dylika ord (bland andra). Det känns dock som att dessa ord är så förknippade med uppslagsordet att "Se även" känns lite orättvist degraderat. Frågan är om rubriken Paronymer skulle kunna användas alls, eftersom det är ett ord som annars används rätt sällan, och i dagligt tal används ordet synonym istället för paronym för de nämnda orden. Men personligen tycker jag att en paronymrubrik skulle fylla ett hål i strukturen. Att hyperonym och kohyponym-rubriken inte kan användas för annat än substantiv är jag inte beredd att svära på dock. Men jag tror inte vi har använt oss av dessa rubriker för något annat än substantiv hittills i artiklarna på Wiktionary. ~ Dodde 22 april 2007 kl. 22.24 (CEST)

Jag *tror* mig ha använt (ko)hyp(er)onymrubriker för annat än substantiv [i fler fall än det som debatten började med] - problemet som jag ser det är att det villkor du använder för att avgöra kohyponymitet endast ger utslag för substantiv, så därmed säger du att substantiv är det enda giltiga. Men hittar det testet verkligen allt? Måste inte andra test tas till för andra ordklasser?

Angående tjutande etc, så är det inte enbart adjektiv, utan particip som även kan användas som/har en stavning som sammanfaller med ett substantivs (jfr ett tjutande/det tjutandet/flera tjutanden/de tjutandena), så jag tycker inte riktigt argumentet håller.

Angående det här med lexikalitet så tycker jag det är intressant att se hur man i olika språk kan få fram helt olika resultat den vägen: exemplet jag tänker på just nu är engelskans "aunt" som i engelska är en hyperonym för fraserna "maternal aunt" respektive "paternal aunt" - motsvarande i svenska så kan man möjligen godkänna "tant" som hyperonym för "moster" och "faster", men jag undrar hur många av dagens ungdomar yngre människor som skulle få för sig att använda det ordet i den betydelsen? (Eller kanske ännu mer i fallet "onkel" för "farbror" eller "morbror". Vem använder det nuförtiden?) \Mike 22 april 2007 kl. 22.41 (CEST)

Fast utan riktiga exempel så är det svårt att föra ett resonemang. Jag säger att möjligheten möjligen finns att även andra ordklasser än substantiv kan passa under rubrikerna, men att jag inte stött på något sådant exempel ännu. På samma sätt som pojke är en naturlig antonym till flicka (men inte till tjej), så anser jag att hyperonymen ska vara naturlig i förhållande till sina hyponymer. Tjutande, visslande, vinande (etc. bortsett från ordklass) har inget sådant naturligt (stilistiskt eller vad man ska kalla det) förhållande till ljudgenererande. Det är möjligt att detta i vissa tekniska sammanhang skiljer sig från hur ord används vardagligt eller allmänt, men det är en annan sak isåfall. Det finns något som heter troponymi som är en slags motsvarighet av hyponymi, men för verb: är ett sätt att göra... Skutta är en troponym till hoppa eftersom skutta är ett sätt att hoppa. Man skulle kunna tänka sig en motsvarande kategori "kotroponym" och även en motsats till troponymi som hyperonym är till hyponym. Men jag är tveksam av nyttan med dessa rubriker, eftersom motsatsen till troponymen ändå brukar anges i definitionen för verbet, och troponymrubriken i sig inte används speciellt ofta. Angående tant, så skriver NEO: (medelålders eller äldre) kvinnlig släkting i förh. till yngre anförvanter; vanl. om relativt avlägsen släkting (vanl. ej om moster, faster o.d.). Det vill säga att tant skulle passa dåligt som hyperonym till faster och moster i svenska. ~ Dodde 22 april 2007 kl. 23.05 (CEST)

klotter på gång

IP-numret 194.17.116.195 har klottrat i amplifikation och en nyskapad förstoring (var det väl?). Det tycks ha kommit klotter från samma håll förut, fast så långt tillbaka som i januari (om det ens var detta året). Det känns som att det borde vara ett rutinärende, men jag känner mig lite osäker på hur klar policyn är och vad den säger kring hur snabbt blockeringar skall göras, vilka mallar som används på diskussionssidor osv. Så jag har inte gjort något annat än återställt. Ever wonder 2 maj 2007 kl. 19.30 (CEST)

Vi har nog ingen direkt policy angående blockeringar av oinloggade. Gäller det en klottrad artikel brukar jag substa klottermallen på användarsidan om jag orkar, är det flera brukar jag blocka en dag. Tycker jag att överträdelserna är lite allvarligare, brukar jag blockera lite längre. Det längsta jag har blockerat är nog en vecka. Jag tror inte vi har behövt blockera någon inloggad någon gång. Känner någon ett behov av att utforma en allmän policy så får den personen starta en sådan diskussion, tills dess får vi använda vårt sunda förnuft. Man ska inte blocka om det finns en chans att "klottret" skapades av misstag t ex (som en skapad sida utan innehåll eller liknande) ~ Dodde 2 maj 2007 kl. 20.00 (CEST)

Ok. Vad är det som händer om man inte substar? För det har jag gjort mig skyldig till ett antal gånger, kan jag säga. Ever wonder 2 maj 2007 kl. 20.28 (CEST)

Tanken jag hade var väl att om man skriver ett meddelande på någons diskussionssida, så ska meddelandet inte ändras i efterhand bara för att mallen i efterhand ändras. ~ Dodde 2 maj 2007 kl. 20.35 (CEST)

Ang. knytt på sidor som bör raderas

...så har hittat några källor som jag tycker stödjer åtminstone två av de tre listade defarna. Tänkte att du möjligen kunde vara intresserad av att kika en extra gång på diskussionen där. /Jiiimbooh 4 maj 2007 kl. 20.27 (CEST)

Absolut, ska ta och kika på det senare! ~ Dodde 4 maj 2007 kl. 20.28 (CEST)

proletärkola (raderad)

Jag har i ordboken Pundartugg, utgiven av Polishögskolan, hittat att Poor Man's Cocaine (eller vad de nu hade för versalisering, det är knappast standardiserat) verkligen betyder "metamfetamin". Jag vet inte om jag kollade den svenska varianten, jag råkade bara få syn på det när jag höll på med något annat, men det ökar ju trovärdigheten i att proletärkola faktiskt "finns", så man skulle kanske kunna överväga återskapande. Men om något är det väl isf kanske bättre att skapa poor man's cocaine som vi faktiskt har bekräftat från en tryckt källa? Ever wonder 19 maj 2007 kl. 19.59 (CEST)

Vill du återskapa och verifiera innehållet i artikeln, gör gärna det. Det som jag ser som ett problem är när artiklar skapas av personer som inte har egen kännedom om ordet antingen direkt, eller genom att ha kritiskt kontrollerat flera källor, och som inte kan förklara något om det när frågetecken uppstår. Det gäller alltså inte problem med verifiering i någon av dessa fallen, men i den takt Joaz skapade artiklar och på det sätt han (möjligen omedvetet) skapade dem utan att lyssna på någon av uppmaningar och tips som gavs, och helt utan självgranskning, så såg jag ingen tydligare markering än att radera merparten av de artiklar som samtliga hade allvarliga kvalitetsproblem. Några innehöll direkta felaktigheter, några innehöll uppenbart upphovsrättskyddat material, resterande innehöll information av tveksam kvalitet både vad gäller struktur och innehåll. Läs vidare den som jag kände det nödvändiga blockeringsvarningen på användarens diskussionssida som oinloggad, där jag också tydligare går in på anledningarna till de raderade artiklarna. Jag tror alltså också att du betydligt enklare omskapar artikeln om proletärkola med kvalitet från scratch med din kunskap än att utgå från den raderade artikeln med lappningsförsök. ~ Dodde 19 maj 2007 kl. 22.42 (CEST)

Jag inser problemen helt och hållet och säger inte att du gjorde fel som tog bort artikeln. Jag tyckte bara att jag kunde nämna det nu när jag av en ren händelse stötte på informationen. Vad jag har gjort nu är att skapa poor man's cocaine med rödlänk till proletärkola som ifrågasatt svensk motsvarighet. Ever wonder 19 maj 2007 kl. 23.23 (CEST)

Ser jättefint ut, stilnivåtaggen, brasklappen, strukturen, exemplariskt :) ~ Dodde 20 maj 2007 kl. 00.21 (CEST)

Doddebots wp-artikelflyttar

Tänkte på en liten formateringsfrågepetitess när du/botten klistrar in historiken för en wp-artikel: varje gång en sammanfattningslös redigering är markerad som "mindre" så saknas på Wikipediaflytt-sidan en radbrytning direkt efter den raden (se exvis under "norrlänningar" för en av de mer markanta fallen). Det händer då att många successiva redigeringar hamnar på en och samma rad: ingen fara visserligen men om du någon tänkt genomföra en uppdatering av boten så kanske den detaljen kunde åtgärdas? \Mike 31 maj 2007 kl. 20.44 (CEST)

Ah bra, ska tänka på det. Vill du att jag åtgärdar den nuvarande sidan på Wiktionary manuellt? ~ Dodde 31 maj 2007 kl. 20.50 (CEST)

Dumt att göra det manuellt när det går att göra automagiskt :) \Mike 31 maj 2007 kl. 21.20 (CEST)

Ropa inte hej, heter det ju... Hmm, jag ser nu att jag har tagit sönder alla icke-svenska unicode-tecken, verkar det som :( Får jag ödmjukast be om hjälp? Lyckas inte få min editor (som enl. uppgift ska klara av UTF-8) att verkligen göra det... *snyft* \Mike 31 maj 2007 kl. 21.35 (CEST)

Tänkte mer på den redan existerande Wikipediaflytt-sidan, scriptet jag använder för Wikipedia-flyttarna gäller bara nya artiklar... Jag hjälper gärna till, men jag förstod inte vad frågan gällde angående unicode-tecknena. Vilka artiklar har du "tagit sönder"? :) ~ Dodde 1 juni 2007 kl. 04.41 (CEST)

Nja, inte artiklar i sig, utan varje iw-länk till ja: eller liknande har ersatts med antingen ja:???? eller ja:%E3E3F8.... eller nåt sånt (på sidan wiktionary:Wikipediaflyttar, alltså!). Småsaker egentligen, men... ser lite dumt ut. \Mike 1 juni 2007 kl. 11.00 (CEST)

Aha, men det kan väl kvitta. Scrollade igenom 10% av sidan och hittade ett frågetecken på ett enda ställe. IW-länkarna ska ju inte med ens när artikeln skapas. Tittade även lite mer noga på vad du skrev om radbrytningarna, men jag är ledsen, jag kan inte se något fel på "Norrlänningar" varken i redigeringstexten eller på sidan (inte heller på andra ställen med miniedits utan redigeringskomentar). Vad missar jag? ~ Dodde 1 juni 2007 kl. 14.37 (CEST)

Du "missade" bara att det var när jag lade till de där radbrytningarna på wikt:wpflyttar som iw:na gick sönder (kolla denna versionen istället - innan jag gav mig på att laga radbrytningarna och samtidigt ta sönder iw:ar...). Och som sagt, det är en mindre grej eftersom det bara kommer märkas i form av underliga redigeringskommentarer då en bot lagt till en iw. Det var nog mest en principsak - ger jag mig den på att göra något så ska det fungera (perfekt) utan att ge sådana bieffekter :/ \Mike 1 juni 2007 kl. 16.55 (CEST)

Ah hehe ok då förstår jag :) Inget mer för mig att göra då. Förresten. Såg att du hade donat något med {{ö}}, är den klar att användas nu eller hur hade du tänkt? ~ Dodde 1 juni 2007 kl. 17.12 (CEST)

Jo, det var väl något med syntaxen som var lite knasig i {{ö}} - det fixade jag (tror jag... :P ), men så har visst Smiddle fixat ännu mer som jag inte riktigt vet vad det är till för (än så länge)... Jag tror den fungerar någorlunda, men det finns väl än så länge ingen parameter för att markera "iwlänk till ickeexisterande wiktionary/ickeexisterande artikel på annan wiktionary", och så vet jag inte riktigt om tanken var att det skulle vara en annan mall för det? \Mike 1 juni 2007 kl. 18.46 (CEST)

Artikel eller inte?

Angående ([10]): är det inte bättre att länka till de enskilda orden i översättningsfrasen (under the influence of alcohol) snarare än till hela frasen (under the influence of alcohol)? --Andreas Rejbrand 7 juni 2007 kl. 23.29 (CEST)

Ja, det har du nog rätt i, eftersom frasen inte är ett idiom. Jag ändrar. ~ Dodde 7 juni 2007 kl. 23.30 (CEST)

Eller förresten, är under the influence tillräckligt självständigt för att förtjäna en egen artikel tro, med översättningen påverkad? Jag tycker nog det... ~ Dodde 7 juni 2007 kl. 23.35 (CEST)

Möjligtvis. --Andreas Rejbrand 7 juni 2007 kl. 23.55 (CEST)

åtbörd/gest

Åtbörd är i allra högsta grad synonymt med gest –föregående osignerade kommentar är från 84.217.30.28 (diskussion • bidrag)

Av den angivna definitionerna att döma finns det ingen möjlighet att orden har samma betydelse. Åtbörd anges ju vara en speciell sorts gest. Läs gärna Wiktionary:Stilguide/Synonymer. ~ Dodde 4 juli 2007 kl. 15.47 (CEST)

Men jag ser nu i [11] att du ändrade artikeln. Jag känner inte till ordet årbörd väl så sakinformationen kan jag inte kommentera. Jag reagerade bara på inkonsekvensen i informationen i de två artiklarna, varför jag tog bort synonymen. Men om åtbörd är detsamma som gest så är väl artiklarna i sin ordning nu. ~ Dodde 4 juli 2007 kl. 15.51 (CEST)

det var jag som la dit åtbörd min första definition var kroppspråkligt uttryck el dyl men det ändrades.

hyperonym

Heter det inte hyponym? Är rätt säker –föregående osignerade kommentar är från 84.217.30.28 (diskussion • bidrag)

Både hyperonym och hyponym finns, och är varandras motsatser. Kolla vidare på hyponym respektive hyperonym, även i stilguidens semantiska relationer. ~ Dodde 4 juli 2007 kl. 16.34 (CEST)

[12]

Bra nu? \Mike 7 juli 2007 kl. 18.57 (CEST)

Missas något i betydelsen eller blir något felaktigt om man bara skriver "medvetet falskt påstående under förespegling att påståendet är sant"? "Uppgift" känns inte naturligt att ha med, men jag kan inte sätta fingret på varför. ~ Dodde 7 juli 2007 kl. 19.19 (CEST)

Strikt taget blir det väl ingen lögn förrän någon tar emot det - och när det gäller uppgiften, så jo det tycker jag då man kan ljuga implicit - ge ett helt korrekt påstående som av mottagaren tolkas på ett sätt som får denne att tro något som inte stämmer... tyvärr är det inte helt klart i nuvarande formulering, men det bleve ännu sämre om vi plockade bort "uppgift", anser jag. \Mike 7 juli 2007 kl. 19.42 (CEST)

Min uppfattning är att det inte har någon betydelse hur det tas emot. Om jag förmedlar en uppgift så ljuger jag inte. Det är den som lämnar det medvetet falska påståendet som uppgiften kanske består av som ljuger. Om jag med förmedlingen bedyrar att uppgiften är sann fast den inte är det, så är det påståendet en lögn i sig, men den gånger har det inte med innehållet i uppgiften att göra. Så jag kan varken se att uppgiften som sådan alls är relevant, ej heller att påståendet måste tas emot innan det blir en lögn. ~ Dodde 7 juli 2007 kl. 19.55 (CEST)

Om jag förmedlar en uppgift jag vet är osann så ljuger jag. Om jag lämnar korrekta uppgifter, men medvetet formulerade till ett påstående sådant att mottagaren missuppfattar eller misstolkar på ett sådant sätt, att denne tror att uppgiften var något annat än vad den verkligen var, så anser jag det vara så gott som en lögn, men i det fallet så finge vi nog ta hjälp av några filosofer som studerat frågan :) Likaså: om jag på ett papper skriver ned något som jag vet är osant, men inte visar det för någon, är det då en lögn (det som står där)? Usch, nu börjar jag komma ut på djupt vatten, känner jag. Och angående hur det tas emot så anser jag det har högsta relevans: är annars skönlitteratur "lögner"? (Fiktion utgår från något mer eller mindre osant, och förutsätter att den som tar emot uppgifterna kan urskilja vad som är osant, och vad som inte är det. Om däremot läsaren tror att en viss uppgift i romanen är sann, i verkligheten, så anser jag nog att den har passerat gränsen till lögn...

Jag ska ta ett exempel: Om jag skulle ge påståendet att "våra Marsbaser håller just nu på att byggas ut", så är detta ett påstående som ger två uppgifter, en explicit och en implicit. Explicit precis vad påståendet säger: att de byggs ut, vilket förstås vore lögn ett. Implicit säger jag då också att "vi har baser på Mars". Detta är ju en uppgift som inte finns med i själva påståendet, men jag hävdar att även det är en lögn. (Under förutsättning nu då att jag hade formulerat det på ett sätt som hade försökt(!) få dig att tro att jag gav ett korrekt påstående, förstås ;) \Mike 7 juli 2007 kl. 20.26 (CEST)

Men att förmedla något som någon annan säger kan ju inte göra mig till en lögnare? Om jag själv påstår något kan jag ljuga. Hur personen tolkar det har ingen betydelse, det viktiga är vad som är syftet att påståendet ska tolkas som. Om påståendet har flera mottagare kanske vissa "ser igenom" lögnen, medan andra inte gör det. Oavsett hur påståendet uppfattas så är det lika mycket lögn (eller inte lögn) för det. Angående exemplet med pappret så är det väl tveksamt om det uppfyller kravet på att "under förespegling att det är sant". För att det kriteriet ska uppfyllas måste väl påståendet vara ämnat för någon, antar jag. Skrivet man dock en fiktiv roman så gör man inte det under förutspegling att det som skrivs i boken är sant, och därför kan det inte heller vara en lögn. Ditt påstående beskriver väl helt enkelt direkt och indirekt lögn. Ser inte att det har någon betydelse för hur vi definierar "lögn".

Kort sagt känns det som om det i stort sett är tre kriterier som måste uppfyllas för att kunna kallas en lögn.

1. påståendet måste vara osant.
2. personen som lämnar påståendet måste tro att det är osant.
3. påståendet måste lämnas under förespegling att påståendet är sant.

På grund av svårigheter att helt konstatera uppfyllandet av de tre kriterierna så öppnas för subjektiva uppfattningar om vad som är lögn och inte, men jag anser ändå att huvuddragen för definitionen av lögn är enligt dessa. Det kan finnas förmildrande omständigheter som ibland gör att påståendet hänförs till ett eget begrepp, exempelvis nödlögn eller vit lögn. ~ Dodde 7 juli 2007 kl. 21.07 (CEST)

Mitt exempel var mest ett slag för att motivera inkluderandet av begreppet "uppgift", då jag tycker att begreppet "påstående" inte räcker till för att tydligt täcka in det du kallar "indirekta lögner". Men jo, med den reservationen håller jag i stort med om karakteriseringen - är dock faktiskt inte helt säker på om nummer 1 behövs: ljuger man, eller ljuger man inte om man tror på satsen A, övertygar någon annan om icke-A, varefter det visade sig att icke-A verkligen var sann? \Mike 7 juli 2007 kl. 21.26 (CEST)

Vid en första anblick så ifrågasatte jag också mig själv angående kriterie 1. Men jag funderade lite på om två personer kommer fram till mig och säger "gud finns". Den ena är djupt troende. Den andra är inbiten ateist. Kan man påstå att ateisten ljuger? Han tror ju verkligen att gud inte existerar. Först när man vid ett senare tillfälle kan avgöra vad som är sant och vad som är osant kan man konstatera om någon har ljugit. Likaså en person som inte tror på månlandningen ljuger inte om han säger att det gjordes en månlandning. Sen kan man kanske diskutera vilka bevis som krävs för att avgöra vad som är sant och osant, men jag tror att begreppet lögn inte är så pass väl definierat, utan lite subjektivt kommer det alltid att vara. Precis som om man inte anses kunna "simma" om man simmar med ankfötter eller armpuffar när man ska ta simborgarmärket, medan man i andra sammanhang kan visst även kan kalla det att simma. Men med de ovanstående tre kriterierna tycker jag att man fångar in 95% av betydelsen och gör en rimlig avvägning av vad som ingår i begreppet. Nu återstår bara att ge det en kärnfull formulering utan att ta bort någon information, och även att uppdatera definitionen i ljuga som ju är mostvarande verb. ~ Dodde 7 juli 2007 kl. 23.57 (CEST)

Ah, missförstod syftet med exemplet. Jag menar nog att uppgifterna i sig är neutrala såtillvida att de antingen är sanna eller osanna (eller nånstans därimellan), men att för att kunna uppfylla de tre kriterierna krävs att någon påstår (direkt eller indirekt) att uppgifterna är sanna. Lögnen består i att någon påstår detta (under uppfyllande av de 3 kriterierna). Uppgifterna som sådana är bara osanna. ~ Dodde 8 juli 2007 kl. 00.03 (CEST)

Ta det lite lugnt med dina privilegier...

Varför raderar du alla böjningsartiklar av "datorfil"? --Andreas Rejbrand 16 juli 2007 kl. 22.14 (CEST)

För din del verkar diskussionen för datorfil ha avslutats utan att du har bemött något av alla underlag jag och Skal (även Ever wonder ifrågasätter vilken stavning som är den korrekta) kommit med för att det heter datafil och inte "datorfil". Eftersom inte ett ord sagts sedan i oktober förra året tolkade jag det milt sagt som om diskussionen var avslutad. Angående anklagelser som du på kort tid kommit med att jag missbrukar administratörs-befogenheter så är de löjliga. Du vet lika väl som jag att ingen väsentlig information går förlorad med raderande av böjningsartiklar. Är mallarna korrekta i huvudartiklarna skapas dem automatiskt. Eftersom huvudartikeln är ifrågasatt ska böjningsartiklar inte existera förrän frågan har retts ut. Det var ett misstag jag gjorde att jag överhuvudtaget skapade böjningsartiklarna för datorfil. Självklart för att själva mallen inte var markerad som ifrågasatt, men när jag märker att misstag skett så måste jag ju rätta till de misstagen. Det följer av ansvaret för bot-kontot som Doddebot redigerar från.

"Datorfil" (Live Search: 253 träffar) ett ett korrekt ord, mycket mer korrekt än exempelvis "snedfitta" (Live Search: 1 träff), "homo light" (Live Search: 1 träff på svenska) etc. Dessutom tror jag fortfarande att många som säger "datafil" (fil med information) egentligen menar "datorfil" (fil på/för dator). --Andreas Rejbrand 16 juli 2007 kl. 22.42 (CEST)

Angående dina privilegier är du dock tvivelsutan lite aggressiv i överkant. Du använder snabbåterställningsfunktionen (som är till för klotter) för att ogöra ändringar av andra administratörer! --Andreas Rejbrand 16 juli 2007 kl. 22.50 (CEST)

(efter redigeringskonflikt) Man måste skilja på fel och ovanliga ord – och så få som 253 träffar säger inget, egentligen. Jämför också det med lives knappt 15000 för datafil. Google ger 15000 för datorfil och 50000 för datafil (100000 om man inkluderar andra språk).

Dodde, jag, mfl anser att det handlar om ett syftningsfel, liksom Live har 25000 träffar på "itne" (jfr 9'700'000'000 på inte), men det gör inte itne till en accepterad alternativ stavning av inte...

Sedan är jag nog inte helt övertygad om att syftningen "fil för datorn" är så väldigt mycket mer fel än "fil med data". Däremot säger data mer vad det handlar om – datorfil=något för datorn; datafil=något med data.

//Skal 16 juli 2007 kl. 22.58 (CEST)

För att du gör en ändring som strider mot vad som framkommit i diskussionen eller en ändring som går emot ett relevant ifrågasättande på diskussionssidan. Om en ändring är felaktig spelar det ingen roll om det är en administratör eller en annan användare gjort den. Vill du göra ändringar i artiklar så föreslår jag att du diskuterar klart innan du gör de kontroversiella ändringarna och sedan klagar på att ändringen blir återställd. Om man inte har konsensus för de ändringar man gör så får man förvänta sig att ändringarna blir återställda med en motivering. Motivering fanns i det fall du syftade på, på diskussionssidan. Att återställa min återställning utan att diskutera är däremot inte särskilt passande, för någon användare. Jag tror att du känner dig trampad på tårna och det är därför du reagerar sådär. Men om du anser att jag har gjort fel så tycker jag att andra får kommentera det isåfall. ~ Dodde 16 juli 2007 kl. 23.01 (CEST)

Diskussionen om datafil - datorfil bör föras på artiklarnas diskussionssidor, inte här... Dodde 16 juli 2007 kl. 23.03 (CEST)

Ang. adminprivilegier: Eftersom böjningsartiklarnas existens inte tillför något, gör inte deras existens något alls. Eftersom artikeln diskuterades tycker jag nog inte att någon förändring är befogad förrän man kommit fram till något (men nu tycktes det ju vara slutdiskuterat). Jag anser alltså att både Doddes radering av artiklarna är felaktig, men likaså Andreas återställning av artiklarna.

Andreas: ta det lite lugnt med anklagande av missbruk av adminprivilegierna – artiklarna innehöll ingen info.

Eftersom det är pga Doddebot som artiklarna skapats och artikeln är ifrågasatt gör det ju inte så mkt att Dodde raderade dem – men man borde helst samtidigt kommentera på diskussionssidan och flytta artikeln... //Skal 16 juli 2007 kl. 23.49 (CEST)

Artikeldiskussionen avslutades i oktober 2006, och av diskussionen att döma borde artikeln tagits bort eller flyttats redan då. Böjningsartiklarna skapades av misstag i januari 2007, i strid mot den diskussionen. Jag raderade de felskapade böjningsartiklarna. Med Skalmans motivering att eftersom diskussion pågår så ska radering inte ske håller inte. (Skapande skulle heller inte ske, och raderingarna var en konsekvens av det misstaget). Nu pågick inte längre diskussionen vilket är ett än starkare skäl för att böjningsartiklarna inte ens skulle skapat, återigen med ledning av det som dittills framkommit i diskussionen. Det är inget problem att återskapa böjningsartiklarna ifall det skulle konstateras att artikeln ändå ska finnas med modifierat innehåll. Det tar väl 10 sekunder och sker per automatik. Om Doddebot ska skapa böjningsartiklar så fungerar det inte om det ska startas en diskussion (och dessutom i en anklagande ton) varje gång en felaktig böjningsartikel enligt de normer som Doddebot arbetar utifrån (skapa bara böjningsartiklar som är korrekta, och inte böjningsartiklar ifrågasatta eller tveksamma böjningsformer, radera böjningsartiklar vars huvudartikel är felaktig eller har tveksamt innehål avseende verifiering). Det går heller inte att ha speciella undantag för artiklar som Andreas har skapat. Om det anses att felaktiga och tveksamma böjningsformer ska existera bör den sakfrågan diskuteras snarare än missbrukande av administratörsprivilegier. Ett systematiskt tillvägagångssätt är ett krav för att det hela ska fungera och är det så att artikeln ifråga i framtiden skulle upphöra så skapas böjningsartiklarna igen utan närmare eftertanke. Detta är ett tillvägagångssätt som jag alltid har haft med Doddebots redigeringar på Wiktionary. Är andra tillvägagångssätt önskade så lämna för all del förslag. Men är de alltför omständliga så förbehåller jag mig rätten att avsluta större delen av Doddebots (och därmed mina) aktiviteter på Wiktionary. ~ Dodde 17 juli 2007 kl. 00.18 (CEST)

Doddebot - Andra språks wiktionaryer

Tror du att doddebot skulle kunna fixa så att artiklar på andra språks wiktionaryer med samma namn som ett ord på svenska wiktionary, kommer med på ordets artikelsida... men inte Appendix, Användarsidor, Kategorier, och Wiktionarysidor och sånt. :)? Hoppas du förstod vad jag menade ~ 85.226.119.54 24 juli 2007 kl. 18.55 (CEST)

Vi har redan en bot som lägger till interwiki-länkar åt oss. Den heter RobotGMwikt (bidrag) och drivs av GerardM som också kör den här servicen för andra wiktionarys. ~ Dodde 24 juli 2007 kl. 22.22 (CEST)

Ok. Jag hade fått för mig att det fanns en enda bot och det var doddebot :P ~ 85.226.119.54 25 juli 2007 kl. 15.23 (CEST)

Verbformer på italienska

Hejsan, eftersom det oftast är du som svarar på mina frågor angående hur jag gör rent praktiskt med italienskan så tänkte jag att jag lika gärna kunde skriva här. Med tanke på de nya verbmallarna för italienska så kommer det väldigt många nya verbformer och då undrar jag hur jag gör med dem, jag gjorde en testsida genom att skapa "hai" (dvs. Andra person singular indikativ presente av avere) och nu undrar jag om man kan skriva så? "presente" är ju inte svenska med det som används i mallen, att översätta alla till svenska blir nog svårt eftersom det inte alltid finns en svensk motsvarighet. Dessutom undrar jag om jag ska skapa verbformerna eller om det finns någon bot som skulle kunna göra det? /Natox 26 juli 2007 kl. 12.22 (CEST)

I princip är det nästan alltid bortkastad tid och bortkastade resurser att skapa böjningsartiklar manuellt. Eftersom ord alltid kommer att läggas till så är det ett arbete som återkommer om och om igen, och eftersom alla böjningsartiklar följer ett givet mönster är detta något som är anpassat för att göras med botar. Det finns ingen anledning att ha bråttom med skapandet av böjningsartiklar - det viktiga är att när de skapas att allt är igenomtänkt och det görs korrekt från början och med en gång. Vissa saker kan bli mycket arbetssamma och tidskrävande att åtgärda om de upptäcks efter att ett stort antal böjningsartiklar har skapats. Böjningsartiklar som skapas manuellt innebär också problem om de ska skapas med boten senare, eftersom man manuellt för varje sådan artikel måste gå in och ersätta det gamla formatet med det nya formatet. Därför är det önskvärt om böjningsartiklar inte alls skapas manuellt, även om en bot inte ännu satt igång och skapat böjningsartiklar. Jag känner till problemet med att en svensk benämning inte alltid är möjlig och att ibland ange formen med svenskt namn och ibland med det inhemska språket blir heller inte riktigt konsekvent. Hur vi ska göra med detta är något som bara ytligt diskuterats och någon slutsats har vi inte kommit fram till. När det gäller franska verb så har jag arbetat på ett förslag så långt som jag kan, och lämnat några frågetecken för andra att hjälpa till och svara på (se diskussionen Malldiskussion:böjningsform-fr-verb-er), men uppenbarligen är det ingen annan heller som kunnat bidra med kunskap om detta de senaste fyra månaderna. (Se även diskussion om böjningsformer på Användardiskussion:85.226.119.54). Eftersom strukturen för franska verb och för italienska verb är så lika så bör formen för böjningsartiklarna avgöras för något av språken först och sedan att vi kopierar strukturen till motsvarande, men för italienska verb. Så om du kan bidra till fr-verb-er-diskussionen så vore det ett jättebra första steg med mål att även skapa motsvarande mall för italienska verb. ~ Dodde 26 juli 2007 kl. 17.50 (CEST)

Har nu gett mig in i den diskussionen! En sak som jag la märke till i den franska böjningsmallen var att hjälpverben inte var länkade utan bara stog med brun text, är det något som borde vara på de italienska också eller borde de franska vara markerade? Eller spelar det ingen större roll? /Natox 26 juli 2007 kl. 21.12 (CEST)

När man gör saker själv tänker man inte på allt och allteftersom kommer man på saker som man har missat eller som kan göras bättre. Därför tycker jag det är viktigt att man tänker igenom mallen ordentligt innan och att man gärna diskuterar användningen och upplägget av mallen med andra, så att det blir så bra som möjligt från början. Personligen tycker jag att länkningen av hjälpverben är motiverade och det borde vara samma sak som på den italienska mallen, även på den franska. Funderar också på om inte böjningsformsnamnen också borde vara länkade. Undrar man vad passato prossimo betyder så bör det bara vara ett klick iväg för att få reda på vad det betyder. Vad tycker du? För mallens funktion som grund för skapande av böjningsartiklar har det ingen betydelse, eftersom boten utgår från mallsyntaxen och inte vad som faktiskt står i rutorna. ~ Dodde 26 juli 2007 kl. 21.31 (CEST)

Jag håller med dig, allt borde vara länkat ifall man vill veta mer. /Natox 26 juli 2007 kl. 21.34 (CEST)

Nyfiken :)

Hej. Om man skulle vilja lägga in något i MediaWiki:Edittools som blir något annat än det ser ut som då man klickar på det, hur gör ma då? Hur får man till en "preload"? Christer Johansson 28 juli 2007 kl. 17.19 (CEST)

Har hittat det. Jag ber om ursäkt att om jag stör i onödan :/ Christer Johansson 28 juli 2007 kl. 18.43 (CEST)

Du stör aldrig :) Däremot vet jag väldigt lite om de där sakerna. Mike och Skal vet däremot en hel del! ~ Dodde 28 juli 2007 kl. 18.58 (CEST)

...och jag :| --Andreas Rejbrand 28 juli 2007 kl. 19.08 (CEST)

Det var i vart fall fullurl:{{PAGENAME}}|action=edit&preload=Template: som jag funderade över :D Christer Johansson 28 juli 2007 kl. 19.11 (CEST)

kat|allmänt

Vad är kat|allmänt och vad ska ingå där? Max Speed 22 augusti 2007 kl. 05.09 (CEST)

Det är en specialfunktion i {{kat}}-mallen. Om man anger "allmänt" som en kategori, så kommer (allmänt) att synas på definitionsraden, men artikeln hamnar inte i Kategori:Allmänt på svenska. Funktionen var ursprungligen tänkt att användas i fall där en specifik vetenskaplig definition återfanns på definitionsrad 1, och sedan en lite allmänare variant på rad 2. --Andreas Rejbrand 22 augusti 2007 kl. 13.02 (CEST)

När ett ord är en fackterm anger vi ämnesområdet i form av en tagg med hjälp av {{kat}}. Anges ingen ämnestagg förutsätts att ordet används allmänt. Ibland finns det situationer då ord både har en fackmässig betydelse och en allmän betydelse. Oftast är den fackmässiga betydelsen mer specifik och den allmänna betydelsen mer diffus. Ibland är betydelserna helt olika. Ibland har vi då tänkt att det, av tydlighetsskäl, kan vara värt att markera att den ena betydelsen är allmän då den andra är fackmässig - likaså om definitionen är samma, att ange att betydelsen även är allmän och inte bara fackmässig, genom tillägget allmänt i {{kat}}-mallen. Eftersom tillägget av ett argument i {{kat}}-mallen normalt hade inneburit att [[:Kategori:Allmänt på <språk>]] hade skapats så har det precis som Andreas säger lagts till som en specialfunktion i mallen, då "allmänt" skrivs ut, men kategorin skapas inte. Syntaxmässigt går det egentligen lika bra att använda parametern text=, men eftersom allmänt på sitt sätt också är en "ämnestagg" så tycker jag gott att funktionen kan vara kvar i mallen och användas på detta sätt även om den nya parametern text= har lagts till efter detta. ~ Dodde 22 augusti 2007 kl. 17.33 (CEST)

Doddebotdiskussion om akvaristik

diskussion flyttad till fikarummet som föreslaget ~ Dodde 3 oktober 2007 kl. 02.53 (CEST)

Verb- och adjektivformer

När är det tänkt att Doddebot skall börja skapa artiklar med verb- och adjektivformer? --Andreas Rejbrand 15 oktober 2007 kl. 23.20 (CEST)

Så fort jag får ändan ur röven :) Adjektivmallarna har jag börjat på; för verbmallarna är fortfarande prioritet att fixa till sv-verb-oregelbundet-mallarna i artiklarna. ~ Dodde 16 oktober 2007 kl. 02.23 (CEST)

mundane

Tror det blev tokigt här: [13] 213.89.207.158 25 december 2007 kl. 23.31 (CET)

Jag ser inte felet. --Andreas Rejbrand 26 december 2007 kl. 00.13 (CET)

Att böjningsartikeln överhuvudtaget skapades (i och med att mallen var inaktiverad i artikeln var det en scriptmiss), men om 207.158 menade något annat tokigt vet jag heller inte vad som åsyftas. ~ Dodde 26 december 2007 kl. 00.18 (CET)

An Fhrainc / Frainc

Sorry if that seemed like a sudden change. I noticed this problem on the French Wiktionary and have been following it through a few Wiktionaries. It seems everyone is making the same mistake.

Firstly, you are quite right that there probably should be a redirect. Perhaps it's something that works differently here, but the redirect I put in Fhrainc turned into something else - Se även Frainc - is that what you mean by a soft redirect?

☸ Moilleadóir 27 januari 2008 kl. 15.30 (CET)

(This is probably nothing you need to understand, but I answer since you asked ) Regarding what should be directed or not, and if - how, is probably something that is solved differently on different languages' Wiktionaries. On svwikt it's been argued that normal redirects should not be used if the user by the redirect may be led to believe the spelling of the redirect was insignificant or even correct. Then by a soft redirect (i.e. "the requested page doesn't exist, did you mean [<another word here>]) the user can be brought to the attention that here is something that is not right - normally the case is a misspelling. If it's not a misspelling, but in the case of a variant spelling, or even the correct spelling but another form than the basic form (normally infinitive for verbs, or undetermined form nominativ for nouns), then there should be an article about this word, but rather an article who points the direction to the main article than being the main article itself. ~ Dodde 27 januari 2008 kl. 19.01 (CET)

The reason why

The dictionary form (and the indefinite form) of these words does not have 'h' as the second letter. That is only a grammatical sound change (lenition) that happens after the definite article 'an' in feminine nouns. You would never find these words in an Irish dictionary under the lenited form.

The reason you see it in lists is that many country names take the definite article. So you might think it reasonable to list them with the definite article, but once again this is never done anywhere else and isn't the practice for other languages, e.g. the French Wiktionary doesn't list 'France' under 'La France'.

Other examples...

• Briotáin / An Bhriotáin '(the) Brittany'
• Cambóid / An Chambóid '(the) Cambodia'
• Gréig / An Ghréig '(the) Greece'
• Moldóiv / An Mholdóiv '(the) Moldova'
• Pacastáin / An Phacastáin '(the) Pakistan'
• Seapáin / An tSeapáin '(the) Japan'

Putting in redirects for all feminine country names might be practical, but as a general policy for every feminine noun (and every masculine noun starting with a vowel) it might be a bit too much.

Thanks for correcting this on svwikt. According to the normal structure on Swedish Wiktionary, we have articles for inflection forms. You are right it's not practical to create these manually, but providing the main articles with a grammar tempate containing this information would later give the possibility for a bot to create these inflection articles more or less automatically. Right now we don't have any Irish-Swedish speaking contributor here, to add inflections tables into the articles, so I think for now the best is to delete these articles containing the "h". These can be recreated once we have an Irish {{ga-subst}} (ga-noun) template and valid formulations to be used in the inflected articles. (Edit: I will try to create half good inflection articles of these so we don't have to delete) ~ Dodde 27 januari 2008 kl. 19.01 (CET)

[14]

Huh? Botten på villospår, eller något test du ska behålla? (Gäller även sidorna plattityd och r) \Mike 6 februari 2008 kl. 17.14 (CET)

Vet inte varför den gjorde så. Vet att den gjorde så i nån artikel och att jag ändrade något i koden då, men jag vet inte om dessa skapades innan eller efter den ändringen, hoppas innan. ~ Dodde 6 februari 2008 kl. 18.48 (CET)

norska/bokmål

[15] Ja, fast vi skulle samtidigt då behöva byta alla "Norska"-rubriker till "Bokmål". Skulle det kunna göras med bot? \Mike 11 februari 2008 kl. 08.31 (CET)

Jadå, det är enkelt fixat. ~ Dodde 11 februari 2008 kl. 08.35 (CET)

Fixat! ~ Dodde 11 februari 2008 kl. 09.41 (CET)

Utgår ifrån att vi inte alls använder koden nb längre och att vi likställer koden no med bokmål och att vi inte heller längre använder rubriken Norska. Är det din uppfattning också? ~ Dodde 11 februari 2008 kl. 09.43 (CET)

Ja, det kommer (antagligen) bli en del dubblerade uppslag, men det går nog inte riktigt att undvika. Därtill så har jag för mig att även om orden i vissa fall heter likadant på bokmål som på nynorska, så skiljer sig böjningarna en del. Så jag tror det blir bäst om de delas. \Mike 11 februari 2008 kl. 10.10 (CET)

Språkindex-nycklar

Hej Dodde, jag har gjort lite fel på språkindex-nycklarna. Min fråga är om jag överhuvudtaget skall lägga in {{DEFAULTSORT}} i artiklarna eller är det bättre att en bot gör detta? Om det är bättre att jag gör det finns det någon sida som beskriver hur detta skall göras? Mason 18 februari 2008 kl. 19.48 (CET)

Tar mig friheten att svara. Det enklaste är om man inte lägger in DEFAULTSORT och nyckel= manuellt, eftersom det kan vara svårt att veta vilka specialtecken som ska användas, och det ska ju inte läggas till överallt. Boten fixar det ju iaf. Såhär funkar det: DEFAULTSORT alt. nyckel= läggs till bara om det behövs för att sortering ska bli rätt. Och det kan vara komplicerat och följer det som står på Wiktionary:Användare/Robotar/Sorteringsinställningar. //Skal 18 februari 2008 kl. 20.30 (CET)

Ok tack för svaret då struntar jag i det. Bör jag ta bort de som redan är felaktiga eller kommer de att korrigeras i efterhand av en bot? Mason 18 februari 2008 kl. 23.30 (CET)

Om de följer strukturen (alltså korrekt angivelse av nyckel= och/eller DEFAULTSORT) kommer bot att uppdatera sidorna, men om du fifflat med nån annan syntax kanske den inte fixar det. //Skal 18 februari 2008 kl. 23.43 (CET)

Sorteringsscriptet utgår från inställningarna på Wiktionary:Användare/Robotar/Sorteringsinställningar och ser till att alla artiklar blir som de ska vara när körningen är klar, så sorteringsinformation i artiklar är ingenting man behöver tänka på alls. Om man, eller någon, lägger till/tar bort/ändrar sorteringsinformation i artiklarna så spelar det ingen som helst roll eftersom scriptet fixar till allt sen ändå (tja, fram tills nästa gång scriptet körs så kanske det blir lite fel då, men det får vi leva med). För att inte behöva anropa alla artiklar direkt från servern varje gång så används Wiktionary-dumpfilen som källa för att kolla vilka artiklar som behöver uppdateras och inte. ~ Dodde 20 februari 2008 kl. 21.28 (CET)

[16]

En:wp, "Kurdish language":

it may also be misleading to call Northern Kurmanji [=Nordkurdiska] and Sorani [=Sydkurdiska] "dialects" because they are in some ways as different from one another as German and English

Vidare så förstår jag att sydkurdiska alltid skrivs med det arabiska alfabetet, medan nordkurdiska skrivs med olika alfabet beroende på var talarna befinner sig: latinskt, arabiskt eller, i mindre omfattning, kyrilliskt. \Mike 23 februari 2008 kl. 19.13 (CET)

Alltså bör de hanteras som bokmål och nynorska här på Wiktionary - som två olika språk. ~ Dodde 23 februari 2008 kl. 19.19 (CET)

Ja, med vidare indelning sedan efter alfabet och dialekter, så som vi gör med engelskavarianterna respektive serbiska. \Mike 23 februari 2008 kl. 19.22 (CET)

Det sista förstod jag inte. ~ Dodde 23 februari 2008 kl. 19.29 (CET)

Jag är på humör att klaga i dag: "engelskavarianterna". --Andreas Rejbrand 23 februari 2008 kl. 19.38 (CET)

(Fast det är ju mycket mer logiskt o finare med att ha kvar a:et där i mitten) -Moberg 23 februari 2008 kl. 19.42 (CET)

Onödig kommentar, som sagt [[17]]. ~ Dodde 23 februari 2008 kl. 19.47 (CET)

Dodde: Vi har ju delat upp i amerikansk engelska/brittisk engelska där de skiljer sig, genom underpunkter. Likaså har vi ju underpunkter för latinsk resp. kyrillisk stavning av serbiskan. (...Det har vi väl fortfarande?) \Mike 23 februari 2008 kl. 19.52 (CET)

Ja för amerikansk/brittisk engelska, men serbiskan delar vi inte upp. I en diskussion för något år sen så kom vi fram till att foga samman dem, så när jag har stött på det så har jag systematiskt sammanfört dem under ett års tid nu. Jag tolkade det som att vi nu skulle använda oss av nordkurdiska och sydkurdiska som enskilda huvudrubriker. Att du vill dela upp nordkurdiska i två rubriker och sydkurdiska i två rubriker förvirrar mig fortfarande lite. ~ Dodde 23 februari 2008 kl. 21.03 (CET)

Jag vet inte om det var det sista som sades om just serbiskan (det är ... knepigt ... att hitta tillbaka till diskussioner när sidorna flyttat två-tre gånger sedan diskussionen avhölls), men här argumenterade jag för att de borde skrivas på varsin rad, och jag kan inte direkt tolka ditt svar som att du protesterade ("Att ha kyrilliskt och latinskt script på skilda rader i översättningslistan innebär egentligen inget sådant strukturmässigt problem" - var skulle vi kommit överens om att foga samman dem? Jag skulle fortfarande protestera å det bestämdaste mot att foga samman dem på en rad, utan att märka ut vilket som är vilket). Och på så sätt ser det just nu ut i t.ex. elektron m.fl. artiklar. Att nordkurdiskan verkar behöva tre olika poster (en vardera för latinskt, kyrilliskt och arabiskt skript) är alltså en ren parallell. Sydkurdiskan däremot skrivs enbart med arabiska tecken och behöver alltså inte delas upp efter alfabet - annat än om olika sydkurdiska dialekter har olika ord. \Mike 25 februari 2008 kl. 09.00 (CET)

Ja vi får väl säga att den diskussionen fortfarande är oavslutad då :) Jag har svarat igen på /Språknamn/. ~ Dodde 25 februari 2008 kl. 17.12 (CET)

Bothjälp?

Skulle du kunna ta boten, någon gång när du har möjlighet, och se efter hur mycket gamla trasiga tlh:-interwikilänkar som finns kvar och plocka bort dem? Jag stöter på dem med jämna mellanrum men har svårt att se hur vanliga de är... \Mike 25 februari 2008 kl. 13.41 (CET)

Jag kan faktiskt inte hitta en enda i nån dump. Den artikel ett som du visar länk till så plockar du bort den innan februaridumpen, och den las till av VolkovBot efter januaridumpen. VolkovBot har väl efter februaridumpen lagt till ett 10-tal länkar kanske till tlh (kollade på VolkovBots 500 senaste ändringar [18]. ~ Dodde 25 februari 2008 kl. 16.24 (CET)

*läser runt lite* Det verkar som det är en känd bugg i skriptet som lägger till iw-länkarna - förhoppningsvis fixas det snart... nåväl, då tar jag väl dem som de kommer. \Mike 25 februari 2008 kl. 16.43 (CET)

Först så hoppas jag att jag inte redan bett om detta :o men när det gäller sådant här - skulle det vara möjligt att få boten att titta på uttalsmallar, och lägga till relevant |språk=<språk> automatiskt om och endast om mallen befinner sig i ett h2-avsnitt som inte säger "==Svenska=="? Alternativt göra en lista över skyldiga artiklar...

Och lite relaterat till detta: har du någonstans en lista på vad för ändringar/kontroller boten redan gör, så att jag inte kommer med önskemål om sådant den redan åtgärdar? \Mike 29 februari 2008 kl. 15.14 (CET)

Det var en bra idé. Ska fundera lite på det. Nej jag har ganska bra oordning på scripten så jag har knappt överblick själv, men jag ska tänka på att sammanställa en lista som redovisar detta lite bättre. ~ Dodde 29 februari 2008 kl. 15.23 (CET)

Jag har uppdaterat min användarsida så att den innehåller aktuell informatiom. Inte jättedetaljerat om precis allt boten gör, men säkert en bra överblick. Jag har också lagt till funktionen (tillsammans med sorterngsscriptet) att se till att språkparametern överensstämmer med språkrubriken då språket finns representerat på språknamns-inställningssidan (har inte kollat så att den funkar för jag vet inte var det går att hitta felaktiga artiklar, men det borde funka automatiskt nu). ~ Dodde 7 mars 2008 kl. 02.59 (CET)

Skulle boten även kunna kolla upp vilka artiklar som helt saknar definitioner (#-rader)? Jag upptäckte nyss att regndroppe hade legat i två år utan att få någon definition, så jag undrar vilka ytterligare som skapats endast för att lägga in översättningar eller något sådant... \Mike 22 maj 2008 kl. 05.33 (CEST)

Eftersom Dodde inte har sin bot aktiv (just nu) gjorde jag listan istället. Du hittar den här. //Skal 22 maj 2008 kl. 20.21 (CEST)

Förmodligen inte aktuell längre, men...

...[19] --Andreas Rejbrand 22 mars 2008 kl. 16.37 (CET)

Ah, oturlig miss, förmodligen det enda fallet av just detta och inte aktuellt i något aktivt script just nu, men tack för att du uppmärksammade mig på det! ~ Dodde 23 mars 2008 kl. 02.51 (CET)

kryddor

Jag såg att du ändrade till {{kat|kat=kryddor}} istället för {{kat|kryddor}}, på översättningarna av dill. Jag tycker att kategorin bör synas eftersom det stod krydda på dill#Översättningar. Kryddan och arten har kanske samma namn på alla språk, men så länge man inte vet säkert så tycker jag att det skall stå {{kat|kryddor}} på uppslagen, eller {{kat|kat=kryddor|text=krydda}} för singularform. "85" 30 april 2008 kl. 14.24 (CEST)

Grupptillhörighet som kategorisering ska vara osynlig. Det är givetvis bra om man tydliggör vilken betydelse som avses i uppslag på andra språk. Två huvudsätt används: (i det här fallet) antingen...

• #{{kat|kat=kryddor|text=krydda}} [[dill]]
• #{{kat|kat=kryddor}} [[dill]]; en [[krydda]]

Vilket som är bäst av dessa vet jag inte, eller om den ena är bättre i vissa fall, och den andra bättre i andra fall. ~ Dodde 30 april 2008 kl. 18.12 (CEST)

[20]

RP = received pronunciation; det uttal som räknas som "standard"/speciellt "prestigefylld" för fr.a. brittisk engelska. Se även w:en:Received pronunciation. \Mike 6 maj 2008 kl. 12.56 (CEST)

Tack. :) Men är det verkligen en förkortning vi ska hålla oss med; finns något bättre sätt? ~ Dodde 6 maj 2008 kl. 14.05 (CEST)

Jag kan så lite om det där med uttal att jag nog helst håller mig i bakgrunden i frågan... Att jag inte hört någon annan beteckning på det säger egentligen ingenting. \Mike 6 maj 2008 kl. 15.50 (CEST)

Inte jag heller :( ~ Dodde 6 maj 2008 kl. 16.39 (CEST)

Trevligt skript

Jag har uppdaterat Användare:Skalman/fixManCat.js så att den fixar de flesta böjningsformsartiklar själv. Därför föreslår jag att vi fixar Special:Sök/substantivformer, Special:Sök/verbformer och Special:Sök/adjektivformer - du som gillar att göra liknande saker många gånger på rad. Det är väl iaf 5 % av återstående manuella kategoriseringar... //Skal 18 maj 2008 kl. 02.05 (CEST)

Tackar, då var de fixade. :) ~ Dodde 20 maj 2008 kl. 01.48 (CEST)

MSN

...om du har tid. //Skal 23 maj 2008 kl. 00.36 (CEST)

..igen. //Skal 25 maj 2008 kl. 01.02 (CEST)

...och igen. //Skal 15 juli 2008 kl. 23.31 (CEST)

MSN kopplar ner för fort. Pröva IRC (#wiktionary) istället... //Skal 16 juli 2008 kl. 00.17 (CEST)

"konstiga" former i böjningsmallarna; tooltips och länkar

Jag undrar om vi inte till och med borde göra så att vi länkar samtliga namn på böjningsformer och liknande som används i böjningsmallarna till någon slags hjälpsidor (appendix?) där de förklaras närmare. Då skulle vi där kunna utveckla skillnaderna mellan bruket av olika former i olika språk, och även förklara vad som egentligen menas med de olika mer eller mindre kryptiska ord som används. Jag skulle tro mer på en sådan lösning än en med tooltips, eftersom det ger möjligheter till mycket mer fullständiga beskrivningar. Vad tror du? \Mike 27 maj 2008 kl. 13.07 (CEST)

Ja, det låter faktiskt som en mycket bra idé. Exakt hur är förmodligen inte självsagt, men definitivt en bra tanke att bygga vidare på! ~ Dodde 27 maj 2008 kl. 21.20 (CEST)

Tack!!

I am almost two years late but TACK!!... I have often popped in sv.wikt but as an IP so I never noticed your message. Not until now, anyway. Regards. --Piolinfax 27 maj 2008 kl. 20.43 (CEST)

Indeed, a long time ago :) Don't hesitate to use English asking questions, most people Swedish people speak English aswell. :) ~ Dodde 27 maj 2008 kl. 21.22 (CEST)

Kategorinavigering

(min msn funkar inte så jag skriver här) Man ska inte behöva ha JavaScript för att få tillgång till navigering i kategorier. Därför går det inte att bara läsa av URL:en etc. Jag föreslår att vi istället lägger in 300 rader i {{kategorinavigering}} med relevant info, underhållen av bot. (eller är 300 mallar bättre? jag kan inte bestämma mig) Det jag har gjort nu är en sökruta med JavaScript, som korrigerar versalisering, skiljetecken etc när man söker på något i en kategori, och sökrutan visas alltså bara om man har JS. Är det mesta klart? Hur som helst ska jag sova, så gonatt. //Skal 30 maj 2008 kl. 02.31 (CEST)

Det låter bra (sökruta i javascript, och utan sökruta utan javascript). Vet inte om man borde kunna ha en ruta som bara accepterar a-z utan javascriptets hjälp? 300 rader eller 300 mallar låter ju lika tråkigt både och. Till en början lär det väl iofs inte behövas mer än ett 10-tal eftersom de flesta språk inte har så pass många artiklar ändå, att det uppgår till flera kategorisidor. Därför finns väl heller inget behov av kategorinavigeringsmall på de kategorisidorna. Så, ja, inget akut problem vi behöver lösa nu alltså, så {{kategorinavigering|språkkod}} är väl enklast att köra med nu. ~ Dodde 30 maj 2008 kl. 02.40 (CEST)

fornengelska

Såg nyss detta, och skulle då påpeka att fornengelska = anglosaxiska som har ISO 639-2-kod, ISO 639-3-kod och WMF-kod ang. (Japp, även en wiktionary på fornengelska finns.) Enligt de "regler" vi ställt upp hittills borde detta alltså motivera att vi skulle ge fornengelskan en egen språkrubrik och hela faderullan... \Mike 1 juni 2008 kl. 19.38 (CEST)

Vid tillfället för den redigeringen (och ytterligare ett par) kände jag inte till att fornengelska och anglosaxiska var samma språk. Och eftersom språkkoden "ang" stod för anglosaxiska, så tänkte jag fornengelska saknar språkkod att man väl får göra som för fornsvenska - använda taggar istället för egen språkrubrik. Men nu vet jag naturligtvis bättre och det bör förstås vara som du säger, att fornengelska ska använda språkkoden ang och ha egen språkrubrik. ~ Dodde 1 juni 2008 kl. 23.54 (CEST)

Ok, dåså :) \Mike 2 juni 2008 kl. 00.19 (CEST)

Grekiska

Ang. detta: Kan det inte var så att vissa ord finns i bara antik grekiska, vissa bara i modern, och vissa i båda två? Borde det inte kunna vara bra att ange modern då? –dMoberg 5 juni 2008 kl. 10.50 (CEST)

De är inte riktigt lika i klassisk grekiska och modern grekiska, enl. en:wikt; i klassisk stavades det τρώγω (vilket fortfarande verkar vara en accepterad stavningsvariant), men vad som verkar vara den normala moderna stavningen är τρώω (som var den form som angavs i artikeln). \Mike 5 juni 2008 kl. 14.55 (CEST)

Så, är kontentan att min redigering var felaktig då? Jag kan ju inget om grekiska. Jag tänkte att skillnaden mellan modern grekiska och antik grekiska är typ som svenska och fornsvenska, men det kanske snarare är att likna vid amerikansk och brittisk engelska, eller? ~ Dodde 5 juni 2008 kl. 15.46 (CEST)

Heh, jag vet ungefär så mycket om skillnaderna mellan klassisk grekiska/antik grekiska (sedan kommer även koiné/koine in i bilden någonstans) och modern grekiska, som jag lärt mig genom kanske en halvtimmes bläddrande mellan wp-artiklar :) Jag noterade bara att en:wikt gav olika stavningar för dem i just detta fall... Jag vet inte heller tillräckligt om skillnaderna mellan fornsvenska och modern svenska för att jag ska känna mig säker i att göra jämförelser med andra språks utveckling... \Mike 5 juni 2008 kl. 16.14 (CEST)

Om particip

Jag minns inte längre var, men någonstans diskuterade vi, för inte så länge sedan, om engelska språkets particip, och vad för ordklass de var... jag blev bara påmind om den diskussionen (minns du/kan du hitta den?) nyss när jag såg detta på en:wikt. Kan vara värt att hålla ett öga på, tror jag. \Mike 6 juni 2008 kl. 18.05 (CEST)

Diskussionen fördes på Diskussion:laughing. Jag tycker det känns så uppenbart en motsvarande diskussion på engelska om sammanfallna stavningar som diskussionen vi haft om adjektivs neutrum och adverb på svenska. Så uppenbarligen håller jag med CodeCat och Ivan Štambuk i diskussionen där, och ser översättningsaspekten liksom Ivan som en av de viktigare punkterna. Jag ser ingen anledning att ha en egen rubrik "Particip" för verbavledda adjektiv, lika lite som speciella rubriker behövs för särskilda adjektivavledda substantiv som "skön(-)het". Men det är förstås alltid intressant att följa diskussionerna på enwikt om det, så tack för länken :) ~ Dodde 6 juni 2008 kl. 18.25 (CEST)

Re:Välkommen

¡Mil gracias! :) -- Koskelo 8 juni 2008 kl. 11.27 (CEST)

Hjälp med mallar

Hej, skulle du vänligen hjäpla mig med den här mallen {{Mall:fi-kasus}}? Om man faktiskt skulle kunna förstå skillnaden mellan de två finska ackusativformerna (1 = den som liknar basisformen, 2 = den som liknar genitivformen), bor man förklara det i mallen, men det tar så mycket plats. Med andra ord, vet du hur man kan göra en mall som är "gömd" när man kommer på sidan och man kan "visa" informationen i mallen om man vill (liksom här, se det finska ordet [21])? Tack på förhand. :) -- Koskelo 9 juni 2008 kl. 18.01 (CEST)

Edit, edit: D.v.s. jag skulle gärna spara den här gula malltypen (och inte copypasta den blåa mallen från den engelska Wiktionary;), skulle bara vilja göra den gömbar. -- Koskelo 9 juni 2008 kl. 18.05 (CEST)

Och en fråga till. Vad är mallen med vilken jag ställer sidan i en kategori av de sidorna som borde avlägsnas? T. ex., ordparet norjalainen nainen har inden idiomatisk vikt i finskan och jag tycker att artikeln borde avlägsnas. -- Koskelo 9 juni 2008 kl. 18.20 (CEST) PS. Jag kan inte svenska lika bra som tidigare, och ibland kan jag välja konstiga ord (i min ordbok;) för att säga vad jag menar. Men hoppas att du begriper budskapet. :)

Finska är inte det enda språket där extra förklaring väl skulle behövas. Vi har pratat om innan att skapa en struktur för att kunna länka från böjningsmallen till någon sorts informationssida om språkets grammatik och/eller om den aktuella formen. Längre än så har vi väl egentligen inte kommit. Men man skulle exempelvis kunna tänka sig att den information du nu har med i mallen skulle kunna placeras på Appendix:Grammatik/Finska och att i det här fallet länka Ackusativ i tabellen dit. Om man får bort den stora rutan under tabellen, så behöver mallen inte längre gömmas (som exempel de franska verb-mallarna, ex. {{fr-verb-er}}). Jag skulle dock överväga om man inte skulle använda sig av en lite bredare mall och fördela böjningsformerna på 4 kolumner istället, två singular och två plural. Jag kan visa hur jag menar senare i natt när jag har lite mer tid.

En lista över de allra flesta mallarna som används här på Wiktionary (förutom grammatikmallarna) finns listade i Wiktionary:Mallar. Sidor som bör raderas använder mallen {{raderas}}.

Din svenska fungerar utmärkt, inga problem alls att förstå allt. Det händer dock att jag svamlar lite väl mycket ibland :) ~ Dodde 9 juni 2008 kl. 19.25 (CEST)

Fixat {{fi-subst}} nu som jag menade, åtminstone till utseendet. Syntax kvarstår att utarbeta, liksom instruktioner för mallanvändning efter det. ~ Dodde 10 juni 2008 kl. 01.17 (CEST)

Förlåt fördröjningen. ;) -- Koskelo 9 augusti 2008 kl. 16.20 (CEST)

Ingen fara - inte så att det inte finns annat att göra under tiden ;) ~ Dodde 10 augusti 2008 kl. 00.24 (CEST)

de eller dem som

Var inte för hård ang. de/dem som. Jag själv får skavsåren i öronen av "dem som" och språkrådet säger:

fråga

"Heter det: Många av de som söker till högre utbildning har för låga betyg eller skall det vara av dem som?"

svar

"Båda formerna (de och dem) godkänns.

Det personliga pronomenet de har objektsform dem. Efter preposition skall det vara objektsform, t.ex. Vi fick boken av dem. Ett specialfall uppstår ofta när det följer en som-sats. Enligt traditionell grammatik borde det vara Många av dem som söker till högre utbildning har för låga betyg – efter preposition (här: av) skall det vara objektsform. Men i dag finns en klar tendens att använda grundformen då en som-sats följer. Det blir alltså Många av de som söker till högre utbildning har för låga betyg. Uppenbarligen uppfattar man de som ett oböjligt uttryck i stil med de där. Detta är rimligt och numera så vanligt att det är godkänt.

Det finns också andra fall när det går bra med de i stället för dem. Se våra andra frågor om de."

Så det så :P –dMoberg 18 juni 2008 kl. 02.15 (CEST)

Jag kan inte riktigt se att just detta exemplet tas upp i diskussionerna angående de som eller dem som. Jag delar din uppfattning att både -"de som något"- och -"dem" som något- kan fungera som objekt. I det här fallet med "andra person syftar på den eller de som..." så tolkade jag inte "den eller de som..." som ett eget objekt, utan "den" som ett objekt och "de som..." som ett objekt, och i och med den skrivningen att "den" tappade kontakten med "som..." och att det därför blev fråga om olika former. Det är möjligt att den analysen blev förhastad och att det även i detta fall är precis som du säger. Är själv inte 100% övertygad, men jag kan ändra tillbaka eftersom jag inte har mer på fötterna för just denna ändringen. ~ Dodde 18 juni 2008 kl. 03.23 (CEST)

Bonsoir! Comme va ca? ;)

Hello, this is C'est moi from #wikipedia-es. This is the response from the Royal Spanish Academy :

En relación con su consulta, nos complace comunicarle que ya está disponible para su consulta en línea la versión electrónica de la primera edición impresa del Diccionario panhispánico de dudas, obra en la que se da respuesta, desde el punto de vista de la norma culta actual, a las dudas lingüísticas más habituales (ortográficas, léxicas y gramaticales) que plantea el uso del español. La información que solicita se encuentra en el artículo TILDE2, 1.1.1.

Reciba un cordial saludo.

__________

Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Nota: El símbolo Ä precede a las formas o usos incorrectos o desaconsejables según la norma culta del español actual.

---

WHICH MEANS...

1.1.1. Las palabras agudas (→ acento, 1.2a) llevan tilde cuando terminan en -n, en -s o en vocal: balón, compás, café, colibrí, bonsái; pero si terminan en -s precedida de otra consonante, se escriben sin tilde: zigzags, robots, tictacs. Tampoco llevan tilde las palabras agudas que terminan en -y, pues esta letra se considera consonante a efectos de acentuación: guirigay, virrey, convoy, estoy.

---

WHICH MEANS, in few words : You have to use "coñács"

Some explanation :

In spanish language, some words have a stress in the vowels, a visible one, of course. All the words have a stress, but sometimes the stress is 'invisible', you only pronounce it. How can you know if a word needs to have a stress? There are some rules. In this case, the word "coñács" has the "invisible stress' on the last syllable (co-ñács). So, there's a rule that says any word which finishes with n, s or a vowel, has to be stressed. Cause coñács isn't a very common word, i emailed to the Royal Spanish Academy, asking for the correct form to write coñac in plural, they said this word isn't an exception for that rule, and they gave me a link for the rule.

Au revoir!

--C'est moi 24 juni 2008 kl. 20.12 (CEST)

Interwiki javascript

Hi Dodde,

I have dumped the interwiki javascript on User:Conrad.Irwin/monobook.js. You will need to translate the function create_link(DOM node of heading, Language code) because it is still in English. If you want more help with it I will be on irc://irc.freenode.net#wiktionary today and tomorrow and then I am away for a while. Yours Conrad.Irwin 30 juni 2008 kl. 12.48 (CEST)

iw sorting order

Please do us (botowners) and other users on this wiki a pleasure and block every bot that does not sort the links in the correct order. Other wise you and others will start a iw edit against the pywikipedia bots. That is unwanted and cost a lot of time of owners of bots. Including my time and I have not even activated my bot here. Carsrac 20 juli 2008 kl. 14.22 (CEST)

Användare:Conrad.Irwin posted this, [22], thanks. Is it possible to set pywikibot to create iw links to redirects, or is this a matter that also needs to be posted to the webpage? ~ Dodde 21 juli 2008 kl. 02.04 (CEST)

Pywikipedia update

I think that the programmers from the pywikipedia can work with the new sorting order as they are placed on the page of conrad. Carsrac 20 juli 2008 kl. 14.29 (CEST)

Nya adjektivmallar

Jag tog mig friheten att skapa två nya svenska adjektivmallar: {{sv-adj-0-okomp}} och {{sv-adj-0-peri}}. Jag tror att de förenklar syntax på så många (om inte annat framtida) sidor att det är befogat. Exempel på användning finns på gyllene. Du får gärna beskriva dem också. //Skal 22 juli 2008 kl. 03.29 (CEST)

Jag skapade dessa mallar för en tid sedan, men mötte på patrull. Jag gissar att de mallar du nu skapat motsvarar de jag skulle kalla för {{sv-adj-oböjl-peri}} respektive {{sv-adj-oböjl-okomp}}. En gammal diskussion finns på Malldiskussion:sv-adj-oböjl-peri.

problem?

Skulle du kunna titta till varför botten skapar ord som detta? \Mike 29 juli 2008 kl. 11.53 (CEST)

Ajdå... ~ Dodde 29 juli 2008 kl. 16.24 (CEST)

Detta problem finns tydligen bara på uppslag med genitivändelse=. Men vad kan det här problemet bero på? "85" 29 juli 2008 kl. 17.16 (CEST)

Ja det stämmer, men transformatorern var mysko. För de andra artiklarna hittade jag ett uppenbart fel, men inte för denna... ska kika närmare på det sen och se om samma fel upprepar sig, för det blev inget fel för "censorern" av censor, som också fanns med i samma lista, med samma mall... De övriga berörda felskapningarna är raderade nu iallafall... ber om ursäkt för det inträffade, tack för hjälpen med botblockningen och annat. ~ Dodde 29 juli 2008 kl. 17.23 (CEST)

Jag var själv lite orolig för att blockeringen kanske var helt onödig, men okej, det var så lite. "85" 29 juli 2008 kl. 17.28 (CEST)

Nej, det var helt rätt gjort! Så fort boten gör ett fel ska man blockera tills felet är lokaliserat! :) ~ Dodde 29 juli 2008 kl. 18.24 (CEST)

Kan det vara någonting fel i grammatikmallarna som gör att -sns ord skapas? Jag har kollat i {{sv-subst-n-er}} men hittar inget som ser ut att kunna orsaka detta fel. "85" 29 juli 2008 kl. 19.11 (CEST)

Såklart fixar jag till skriptet, raderat alla felskapade artiklar, men glömmer att modifiera den redan skapade listan över artiklar som ska skapas. suck... sorry igen. ~ Dodde 29 juli 2008 kl. 19.15 (CEST)

Nu på morgonen böjrade boten skapa ännu fler felaktiga -sns-uppslag (från bokstaven a till e), men jag tog bort dem. Hur kan det komma sig att boten, trots att allt skulle vara fixat, fick sin vilja fram? "85" 30 juli 2008 kl. 10.02 (CEST)

• gråter blod* jag vet inte :(. Scriptet *är* (och *var*) fixat, men jag måste på något sätt återigen blandat in en gammal lista. Får man radera den här diskussionen? Det börjar bli pinsamt värre. ;) ~ Dodde 30 juli 2008 kl. 15.31 (CEST)

Jag tycker inte det är så farligt pinsamt (kanske för att det inte är min bot), bara ganska roligt och konstigt. Tror du att detta över huvud taget går att fixa? "85" 30 juli 2008 kl. 20.48 (CEST)

Ja det är fixat redan första gången (i själva scriptet), men av någon anledning skapades två listor (ihop med varandra) och jag fick bara ändrat i ena listan, men inte den andra listan, så när jag fixat det som jag trodde var hela listan så fanns egentligen hälften av felet kvar. Nu har de listorna redan gåtts igenom av botten, så just det felet kommer inte tillbaka (för sv-subst-n-er|genitivändelse=), men allteftersom man lägger till nya mallar i scriptet så finns ju alltid risken att nya fel uppstår, tyvärr - däremot är ju risken alltid större i början när man skriver ett helt nytt script. ~ Dodde 30 juli 2008 kl. 21.16 (CEST)

Tack!

25 000 nya artiklar av DoddeBot på bara en dag (?)! Underbart att vi nu får böjningsartiklar även för verb. --Andreas Rejbrand 2 augusti 2008 kl. 14.02 (CEST)

...mer kommer :) ~ Dodde 2 augusti 2008 kl. 19.18 (CEST)

Spanska verbformer

Jag har gått igenom alla spanska verb och hittils finns det bara ett amerikanskt verb som jag saknar källa till vosotros-former. Det uppslaget saknar mall. Ord som abalear har vosotros-former enligt spanska Wiktionary. Det är alltså helt okej om Doddebot skapar böjningsuppslag av alla spanska verb med grammatikmallar. "85" 4 augusti 2008 kl. 19.39 (CEST)

ah, great! ~ Dodde 4 augusti 2008 kl. 20.22 (CEST)

Varför inte Doddebot?

Hur kommer det sig att du inte använder Doddebot för att skapa böjningsartiklar? Det brukar väl vara lättare och gå snabbare. Jag klagar inte; jag undrar bara. "85" 5 augusti 2008 kl. 18.08 (CEST)

Att översätta en viss malls kod till scriptspråk är rätt tidskrävande, och relativt onödigt om de allra flesta endast använder sig av en enda typ av syntax: typ {mallnamn|rot=<rot>}. Då skapar Doddebot sidor (om de inte redan existerar) för de ord som har just den syntaxen. På behöver jag inte ändra scriptet för varje liten ändring som i framtiden eventuellt görs i mallens kod och jag kan på kortare tid täcka in fler språks mallar. För artiklar som har väldigt avvikande syntax, eller bara existerar i ett exemplar för den formen, går det snabbare att manuellt skapa böjningsartiklarna än att skapa en avsnitt i scriptet för att hantera just det utseendet. Detta är oftast fallet för mallar som innehåller numrerade parametrar, eller där syntaxen på annat sätt inkluderar klamrar (något undantag finns möjligen). Det går relativt snabbt att skapa böjningsartiklar manuellt också för en given mall. Jag skapar exempelvis textmallen:

==Svenska==
===Substantiv===
'''{{subst:PAGENAME}}'''
#{{böjning|sv|subst|<grundform>}}

<!--[[-->

Sedan går jag in på grundformens uppslag och klickar på alla böjningsformer i tabellen så att de kommer upp som separata tabbar, sedan klistrar jag in textmallen, och klickar spara. Alla böjningsformers uppslag innehåller ju samma text så detta är också rätt smidigt. ~ Dodde 5 augusti 2008 kl. 18.21 (CEST)

När detta är gjort markerar jag i min lista att artikeln med just detta utseende av mallsyntax är fixat, så att den, så länge syntaxen inte ändras, inte kommer upp i listan som ska gås igenom igen. Om du eller någon skulle vilja bidra med just detta arbete, be mig om en del av den listan innan man sätter igång och skapar böjningsartiklar, annars blir arbetet ändå till viss del dubbelt, då jag ändå kommer gå igenom och kolla samma sak igen när jag kommer till den delen i listan. ~ Dodde 5 augusti 2008 kl. 18.24 (CEST)

Okej, då förstår jag! Jag skulle gärna hjälpa till, för nu har jag inte så mycket att göra. "85" 5 augusti 2008 kl. 18.46 (CEST)

Okej fint :) Här är några svenska substantiv att börja med! karlkläder, kläder, all-in, ansökan, bit(data), DVD(båda), erinran, gisslan, minutvisare, sekundvisare, tilltalad, timvisare, TV, order, fladdermus, fästman, sädgås, tapas, dröm, MP3, hammare, klädkammare, baby, teve, man(mannar), kriminell, lira, officer, fjällgås, hasselmus, husmus, huvudlus, brevbärare, finländare, flamländare, moddlare, målare, räddare, studerande, apostlahästar, pengar, botten, farmor, mormor, dagisfröken, polcirkel, skolfröken, önskan, spång, bonne, lillasyster, cookie, halvsyster, himmel, mor, mutter, kråkfot, farbror, farfar, gammelfarbror, metodologi, morfar, lillebror, periferi, pepparkakssmet, intensiv, rot, känguru, accidens, ananas, kris, materia, stad, kollega, samlings-CD, kids, faktum, korollarium, minimum, pronomen, universum, papper, maximum, mineral, tyg, akvarium, glasögon, bi, bo, frö, fågelfrö, knä, paraply, rö, spa, trä ~ Dodde 5 augusti 2008 kl. 19.19 (CEST)

Tack Dodde! :) "85" 5 augusti 2008 kl. 19.21 (CEST)

Sedan finns ju alltid Wiktionary:Projekt/Artiklar som behöver förbättras/Artiklar med manuellt angivna kategorier som behöver slutföras. Inte jättemycket kvar nu! Tänkte ta några ikväll också... ~ Dodde 5 augusti 2008 kl. 19.22 (CEST)

Alla artiklar som du har nämnt här har jag gått igenom nu. "85" 6 augusti 2008 kl. 10.31 (CEST)

Perfekt! :) ~ Dodde 6 augusti 2008 kl. 16.23 (CEST)

Konjugationen i språk med häftig ordböjning

Hej, hur ska vi visa konjugationen i fall av språk som böjer sina verb häftigt (liksom finska, franska, spanska etc.)? Såsom här [23] (i bilagor) eller såsom här [24] (hela konjugationen i själva artikeln)? -- Koskelo 9 augusti 2008 kl. 16.33 (CEST)

Det gör vi med dolda mallar, liksom engelska Wiktionary-exemplet. ~ Dodde 9 augusti 2008 kl. 17.28 (CEST)

Hej, om min version av den här finska mallen: den andra och tredje parametrarna är valfria, och de är för ord som stadieväxlingen [25] har effekt på. Om ordet har ingen stadieväxling, d.v.s. ingen vokal ändras när ordet böjs i kasus (t.ex. koira; koiran, koiraa etc.), man skriver endast början av ordet utan det sista A (koir) på den första parametern – om ordet har stadieväxlingen (t.ex. sukka 'strumpa'; sukan, sukkaa etc.), skriver man den oändrande början (su) på den första parametern, vokale(r)n(a) av basisformen på den andra och de(n) ändrade vokale(r)n(a) på tredje parametern. Och om exessivet, det är så marginalt att det borde inte iakttas. -- Koskelo 10 augusti 2008 kl. 15.30 (CEST)

Kategorier

Varför tar du bort "alla" kategorier? --Andreas Rejbrand 19 augusti 2008 kl. 21.15 (CEST)

Med alla menar du alla kategorier på formatet "Xxx på språk" och "Xxx för språk"? För att jag arbetar med den nya strukturen som har formatet "Språk/Xxx", bland annat av anledningen att "Tvärspråkligt" blir språkligt felaktigt att vara i "på-form". En del andra ändringar som att roten blir "Kategori:Index" istället och att jag tar bort mellanledet "Språkbruk/Ämnen/Ordklasser" av anledningar som diskuterats innan. Strukturen i det nya kategorisystemet är inte riktigt kompatibelt med det tidigare så det blir en hel del manuellt påtande. Det är rätt många kategorier och jag har pysslat med detta 10 timmar idag, och det tar sin lilla tid innan allt blir som det ska. En del kategorier kan inte direkt överföras till det nya formatet utan mycket extra arbete, utan vi får nog leva med att det är lite kaos bland kategorierna i några dagar. Jag ska korrigera och utveckla kategori-scriptet samt kategoristrukturen på Wiktionary:Kategorier, och när det är gjort kommer med en uppdaterad dump de hål som uppstått i strukturen att fyllas i. Om det var något annat du tänkte på, skriv igen! ~ Dodde 19 augusti 2008 kl. 21.33 (CEST)

Verkar ha fått ordning på scriptet nu, så kategorierna håller på att skapas/uppdateras nu. ~ Dodde 29 augusti 2008 kl. 20.18 (CEST)

(Dolda) kategorier

Jag noterade just att Kategori:Svenska/Alla uppslag är dold, men Kategori:Engelska/Alla uppslag inte är det? Hur är det tänkt? \Mike 20 augusti 2008 kl. 23.48 (CEST)

Det är tänkt att alla /Alla uppslag-kategorier ska döljas. Detta ska så småningom göras med bot, men eftersom det finns viktigare saker som måste göras kommer det i andra hand. (jag vet inte om det är min eller Doddes bot som kommer fixa det - men det kommer) //Skal 21 augusti 2008 kl. 00.40 (CEST)

Syftet är att minska antalet "onödiga" kategoriangivelser i artiklarna. "Onödiga" är de för att de ändå länkas till från alla andra kategorier på samma språk. Så har resonemanget varit iallafall. ~ Dodde 21 augusti 2008 kl. 00.43 (CEST)

ia

Man kan lätt tro att de mjuka omdirigeringarna du skapar är artiklar på interlingua (ia). Jag gick på det i alla fall. "85" 23 augusti 2008 kl. 09.50 (CEST)

Okej, men nu vet du att ia betyder "ingen artikel" :) ~ Dodde 23 augusti 2008 kl. 10.15 (CEST)

stjärnbilder

Kategorierna "astronomiska tecken" och "astrologiska tecken" räcker väl? Tecknet ♐ är ingen stjärnbild, och det är inte heller ett namn på en stjärnbild, bara en symbol för en. Att ha en kategori med "Symboler för stjärnbilder" är nog lite onödigt tycker jag. "85" 23 augusti 2008 kl. 10.01 (CEST)

När jag fixar strukturen i artiklar så lägger jag i allmänhet ingen tid på bedömning om vilka kategorier som är rimliga att använda, bedömning om definitionen är lämplig, och så vidare, utan fixar endast strukturen och behåller kategorierna och definitionen osv. så som de är angivna i artikeln från början. Jag var i det här fallet inte den som ursprungligen angav kategorierna så jag har ingen åsikt om dem. Allmänt vet jag att mycket som gäller kategoriangivelser kan göras mycket bättre och jag litar på att den som har en åsikt om det i något fall säkerligen har en god anledning. Så känner du för att ändra något, så bara bra - ändra på! :) ~ Dodde 23 augusti 2008 kl. 10.24 (CEST)

Birds

Hi. Could you add categry for Category:Foglor please. Tack so mycket.--Frenchbotowner 27 augusti 2008 kl. 18.18 (CEST)

Done! ~ Dodde 27 augusti 2008 kl. 18.21 (CEST)

Kategori:Engelska/Språk

Skulle du kunna titta till varför "Færoese" sorteras före bokstaven "A", medan "Faeroese" inte gör det? Jag begriper mig inte riktigt på sorteringsmallarna/nycklarna. \Mike 5 september 2008 kl. 17.23 (CEST)

Det är för att ingen nyckel har satts än. Det görs med bot allteftersom. (antar att Dodde kör boten nån gång inom en inte alltför avlägsen framtid) //Skal 5 september 2008 kl. 18.18 (CEST)

Hm, ok. Tja, det är kanske förstås naturligt att en nyckel som ges i en mall inte påverkar kategorierna som specificeras genom en annan mall... Riktigt så långt tänkte jag ju inte :/ \Mike 5 september 2008 kl. 18.51 (CEST)

Stämmer som Skalman säger. Jag ändrade i artikeln för tre veckor sedan [26] och den senaste dumpen som finns tillgänglig är från juni nån gång. Så fort en ny dump kommer uppdateras artiklarna smidigt till de sorteringsnycklar som ges av inställningarna i Wiktionary:Användare/Robotar/Sorteringsinställningar. Det är inte rimligt att kräva att man manuellt ska behöva lägga till sorteringsnycklar och därmed ha koll på hur sorteringen ska göras för respektive språk, så vi får nog leva med att nya sidor samt sidor med nyligen tillagda grammatikmallar, kategoriseringsmallar samt kat-mallar kommer att sorteras felaktigt i förhållande till övriga artiklar tills dess att nya dumpar görs tillgängliga, dvs. upp till 3-4 månader. Just nu är väl detta sant för ovanligt många uppslag eftersom vi har gått igenom så många sidor med manuellt namngivna kategorier och istället lagt in kat-mallar och kategoriseringsmallar. ~ Dodde 5 september 2008 kl. 21.48 (CEST)

Behålla eller radera

Nu har du röstat för att radera fega, men du har samtidigt röstat "behåll". Liknande misstag gjorde Mike förut och då var det du som lade märke till det. Är du säker på att du har röstat rätt? "85" 6 september 2008 kl. 16.09 (CEST)

Hur kan jag samtidigt rösta på att radera fega och på att behålla fega? Jag förstår inte vad du menar. Jag har bara röstat en gång, nämligen behåll. Eftersom jag inte förstår vad du menar har jag förmodligen inte svarat på vad du egentligen undrade. ~ Dodde 6 september 2008 kl. 20.57 (CEST)

Oj, nu var det visst jag som förstod det hela fel. Du har visst röstat för att man inte ska behöva en vettig definition för att ett uppslag ska behållas, och du vill därför behålla fega. Trodde först dui menade tvärt om. "85" 6 september 2008 kl. 21.12 (CEST)

Ja precis :) ~ Dodde 6 september 2008 kl. 21.19 (CEST)

[27]

Jag tycker det känns lite mer logiskt, eftersom mellanrummet också hör till den kursiverade inledningen, men det är ju inget som syns ändå. --Andreas Rejbrand 8 september 2008 kl. 12.17 (CEST)

[28]

Nej, som jag lärt mig (en:wikt och mitt brittiska papperslexikon håller med): -ize-stavningen accepteras på båda sidor. Men -ise inte i USA. Jämför även en:-ize#Usage_notes. \Mike 12 september 2008 kl. 17.17 (CEST)

Ah! Tack för svaret, återställer du? ~ Dodde 12 september 2008 kl. 18.23 (CEST)

Såg att du fixat det redan, tack... :) då har man lärt sig nåt idag också ;) ~ Dodde 12 september 2008 kl. 18.24 (CEST)

Vad?

diskussion flyttad till Diskussion:begå självmord

[29]

Nja, det stämmer inte riktigt. Inte sedan den här ändringen. \Mike 5 oktober 2008 kl. 01.21 (CEST)

Jaha, där ser man, ibland missar man ändringar på sidor man tror att man har koll på :) ~ Dodde 5 oktober 2008 kl. 02.03 (CEST)