Hej! Nie wiem czy te przekierowania z "grupa muzyczna" kwalifikują się do usunięcia. Do mnie akurat bardziej przemawia "zespół muzyczny", ale liczne dyskusje na wiki nie dały jednoznacznego rezultatu... Nedops (dyskusja) 14:00, 1 mar 2014 (CET)
Dość żałosne to jest... Zamiast dyskutować to grozisz. Mam to gdzieś. Jak chcesz skasować cala wikipedię to skasuj. Czy naprawdę będziesz wtedy zadowolony??
A slogan trollingu jest tak nadużywany na Wikipedii (przez wszystkich niemulnych o nieograniczanej w ich mniemaniu władzy) ze nie robi wrażenia. Naprawdę lepiej podyskutować niż ukrywać swój brak argumentów pod groźbami... --83.5.167.87 (dyskusja) 23:53, 2 mar 2014 (CET)
to już twoje zachowanie jest bliższe trollingowi, nie można oskarżać o wyimaginowany trolling każdego kto się nie zgadza z twoim zdaniem... Ja ma swoje zdanie ty swoje. Zamiast to zaakceptować to zaczynasz nadużywać swojej pozycji(?). --83.5.167.87 (dyskusja) 00:00, 3 mar 2014 (CET)
No to ja się pytam gdzie mój trolling. B powychodzi na to że działasz na zasadzie "a ma mocniejsze argumenty ode mnie to go oskarżę o trolling". W zasadzie nie da się już dyskutować skoro każde zdanie inne od zgłaszającego artykuł do kasacji jest uważane za trolling... Wygodne, zgłosić artykuł kasacji a potem adwersarzy oskarżać o urojony trolling tylko po to zęby przepchnąć swoją rację... --83.10.221.170 (dyskusja) 07:52, 3 mar 2014 (CET)
Wklejam odpowiedź też tutaj. Przykłady trollingu:
klik - zakładam, że widziałeś anime, więc tutaj ewidentnie nie wiesz co znaczy słowo pierwszoplanowy, a po zwróceniu Ci na to uwagi, kompletnie to zignorowałeś
tutaj skandaliczna wypowiedź, za którą już powinna być blokada, skoro zarzucasz dyskutantom, że nie umieją czytać
tutaj wypowiedzi zafałszowujące cudze opinie (mówisz, że obaliłem swój argument przeciw, co jest nieprawdą), ponadto nie znasz albo udajesz, że nie znasz podstawowych zasad Wikipedii, jak choćby WP:STYL czy WP:WER, upierając się, że hasło jest dobrze napisane
kolejny przykład zafałszowywania cudzych wypowiedzi, co wyjaśniłem tu, a Ty to standardowo zignorowałeś
Dziękuję, miłe to :) I nie dziwne, uskuteczniałem sen zimowy, praktycznie ograniczając się do przewodnikowania. Dlatego moja aktywność nie powalała, a częściowo była niewidoczna, mailowa. Zgłosiłem ostatnio swój akces do pomocy z otrs, jeszcze nie wiem co z tego wyjdzie i na ile czasochłonne to jest. Więc za nominację dziękuję (serio, miłe :) )... pomyślę, dam znać, jeszcze chwila czy dwie na decyzję jest. dzięki Piastuβy język giętki...13:08, 3 mar 2014 (CET)
Cześć. Dzięki za zgłoszenie, ale, niestety, ogrom obowiązków nie pozwalają mi na aktywne edytowanie, tym bardziej na kandydowanie. Myślę, że ani w tym roku, ani w następnym nie znajdę sił na KA.
A co moje piękne oczy widzą? Wspaniała kandydatura na samym końcu zgłoszeń? Ja bym poparł. :) W tym roku póki co przewaga nie-adminów, no i całkiem dobrze.
Cześć. Tak, dostałem powiadomienie. Znam wątek, rozmawiałem o tym z Teukrosem na najwcześniejszym etapie dyskusji. Cała sprawa jest wątpliwa. Dodatkowo w prawie autorskim bardzo mocno działa zasada „im więcej wiesz, tym mniej”. Są szkoły „legalistów”, którzy trzymają się postanowień licencji, przepisów ustaw, ogólnie – prawa (Teukros), „otwartystów”, którzy wszystko, co jest, interpretują w kierunku „co zrobić, żeby można to było wykorzystać jako wolną treść”, są szkoły „celowościowców”, którzy do fundamentalnych zasad dostosowują diabła tkwiącego w szczegółach... ta sytuacja to typowy konflikt tragiczny. Czego byśmy nie zrobili, wybierzemy źle i ściągniemy na siebie czyjś gniew. Tar Lócesilion|queta!23:00, 3 mar 2014 (CET)
Hm-hm. Wiem, że Pan dr hab. Prezes Przewodniczący ma szeroką wiedzę o cytowaniu, ale nie mam pojęcia, skąd wziął te procenty z pktu 8. Sztucznie wyglądają. Sprawa jest tak zagmatwana, że musiałbym napisać tekst o objętości opinii prawnej, żebym przy pisaniu odkrył (przed samym sobą) swoje stanowisko. Obecnie jest tak zaawansowane i przez to niesprecyzowane, że przyjmuję postawę „znam się, to się nie wypowiem”. Dopóki nie skończę jednego, może obydwu artykułów, nad którymi siedzę, nie zajmę się tym. Może na WOW, face to face z Teukrosem i Polim... Tar Lócesilion|queta!23:16, 3 mar 2014 (CET)
Do Joee. Zacząłem pisać odpowiedź nie widząc jeszcze Twojej, później uznałem że nie zaszkodzi Cię poprzeć. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:08, 4 mar 2014 (CET)
Cóż, jeśli tak uważasz, nie widzę przeciwskazań aczkolwiek w moim odczuciu to strata czasu i dla Ciebie i co gorsza dla niego. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:28, 6 mar 2014 (CET)
prawa autorskie
Witam, mam takie pytanie na temat tego zdjęcia [2] a zarazem mam do Ciebie dwa pytanie jedno na temat tego zdjęcia a drugie na inny
Gdzie według Ciebie powinienem zapytać się o licencję do tej grafiki. Bo widać że zgoda deon.pl na której znalazłem tą grafikę i pomyślałem, że zapytam czy zgodzą się i dlatego wysłałem im zapytanie ze strony Wikipedia:Szablon zapytania o prawa autorskie i widać, że to nic nie dało. Dla nie których wikipedystów było dziwne, że podano za autora tego zdjęcie osobę, która nie ma konta na Wikipedii.
Wiele razy i to trzy byłem zablokowany. W przypadku gdybym "znowu był zablokowany" i nie mógłbym skontaktować się z którym z wikipedystów. Czy mógłbyś mi powiedzieć w jaki inny sposób mógłbym się skontaktować się z którymś z was po mimo mojej blokady ?? --MARGEDON►►►13:45, 7 mar 2014 (CET)
Cześć Piorek tu wikipedysta Robertkarpiakpl piszę do ciebie z laptopa nie zablokowanego komputera bo ja mam dwa komputery wikipedysta Lukasz Lukomski zablokował mnie miesięczną blokadą. Już dawno nie pisałem o uhonorowanych hollywoodzką gwiazdą, a dzisiaj rano napisałem artykuł o aktorze Henrym B. Warnerze potem okazało się, że tworzyłem dubel istniejącego już hasła, nie wiedziałem, że piszę artykuł o postaci, którą już kiedyś opisałem. Wikipedysta Nedops powiedział mi kiedyś, że jeśli nie dodaję pełnej filmografii o aktorach to, żeby informował o tym haśle ten sposób Wybrana filmografia i wtedy wikipedysta Lukasz Lukomski zaczął byś na mnie zły, że nie dodaję pełnej filmografii o aktorach, ale wielu wikipedystów pisząc o aktorach nie dodaje ich pełnej filmografii i nie mają z tego powodu kłopotów nie mam adresu e-mail, żeby wrócisz się prośbą o odblokowanie mi komputera czy mógłbyś odblokować mój komputer przepraszam, że piszę do ciebie ananimowo nie gniewaj się na mnie proszę pomóc mi 95.41.120.91 (dyskusja) 17:35, 7 mar 2014 (CET)
Odpisuję tutaj, bo nie chcę prowadzić dyskusji na stronie dyskusji IP. Od razu zaznaczam, że obchodzenie blokady jest niedozwolone i będzie odtąd sankcjonowane. Przy kolejnej próbie obchodzenia blokady, będę zmuszony zrestartować blokadę Twojego konta głównego i być może ją przedłużyć. Najbardziej oczywistą formą kontaktu jest wysłanie maila: wchodzisz na stronę użytkownika, do której chcesz wysłać wiadomość i w menu po lewej stronie klikasz "wyślij e-mail do tego użytkownika". Oczywiście jeśli nie masz własnego e-maila, to nie będzie to możliwe, więc radzę byś sobie takie konto założył. Co do blokady, to została ona nałożona ze względu na wielokrotne niechlujstwo w Twoich edycjach i ciągłymi prośbami, by inni poprawiali Twoje błędy, czego przykładem było stworzenie przez Ciebie zdublowanego artykułu (też Twojego autorstwa). Blokadę, w pierwszej kolejności powinieneś konsultować z adminem, który ją nałożył, a dopiero potem ew. prosić o mediację innych. Jednak, jak znam życie, to blokada ta była konsultowana w szerszym gronie, więc mój pojedynczy głos na niewiele się zda. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:53, 7 mar 2014 (CET)
Szablon
By nie bić piany w barze: nie znam się na szablonach, myślałem, że infobox różowy z wulgaryzmem tutaj [3] (ostatnie na dole) to właśnie szablon jakiś. Ale Nedops wyjaśnia, ze to jakieś rękodzieło. --Piotr967podyskutujmy21:40, 7 mar 2014 (CET)
Kwestia smaku
Kolega Davioz mnie wczoraj z 10 razy wyprzedził o sekundę w edycjach :) Na tym właśnie błąd Wulfstana polegał, inna sprawa, że reakcja Marekluga mocno przesadzona, w stosunku do rangi zdarzeń, które nastąpiły :P Pzdr! Nedops (dyskusja) 10:58, 8 mar 2014 (CET)
odp. na twój wpis
Witaj,nie chcę ciebie również obrażać , ale w twoim ostatnim wpisie do mnie masz też bardzo duży błąd.Co to ma znaczyć "Po każdym niemal każdym znaku " ? Jak widzisz , nie wszyscy jesteśmy święci.--J.Dygas (dyskusja) 20:57, 8 mar 2014 (CET)
No widzisz, każdemu się zdarza wpadka, a tylko wg. spacji sądzić w takich ważnych wyborach, to moim zdaniem całkowicie nie fair.To jest moje osobiste zdanie.--J.Dygas (dyskusja) 21:37, 8 mar 2014 (CET)
A pro pos "predyspozycje arbitrażowe" może nie bardzo się zawziąłem od początku głosowania na moje informacje o mnie, nie wszyscy mnie znają. Ok, w życiu codziennym mam bardzo dużo do czynienia z rozstrzyganiem problemów arbitrażowych,myślę, że w przyszłości bym był dobrym arbitrem.Teraz , oczywiście jest sprawa dla mnie przesądzona, ale to jest bardzo dobry test dla mnie, jakich błędów mam unikać.--J.Dygas (dyskusja) 22:02, 8 mar 2014 (CET)
Nie, nie, ja wiem, ale ja tak napisałem o odwracaniu mózgu. Gdyż, mi się pomimo wszystko wydaje,że na wiki tacy sami jesteśmy jak w życiu realnym, spójrz tak serio na siebie.Nie chcę wnikać w twoje życie, ale tak przemyśl szczerze to.--J.Dygas (dyskusja) 22:37, 8 mar 2014 (CET)
Dlatego, że na tej stronie (czy raczej grupie stron, bo to jakieś dziwne połączenie dwóch stron ze wzajemnymi przekierowaniami) jest masa materiałów naruszających prawo autorskie. Zobacz dział "download" w sekcji "multimedia" - są tam wszystkie filmy i odcinki. A zgodnie z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych (sekcja "Strony, do których nie należy odsyłać", pkt 1 i 2) nie powinniśmy linkować do stron zawierających materiały naruszające prawo autorskie. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 21:20, 8 mar 2014 (CET)
Admin
Witaj, pomyliłeś odbiorcę wiadomości. Twoja wiadomość powinna trafić do wikipedysty: Hoa Binh. Pozdrawiam serdecznie i życzę sukcesów w administrowaniu Polską Wikipedią, Budulec (dyskusja) 12:47, 11 mar 2014 (CET)
A propo jedgo wypowiedzi czy nie uważasz że była ona wypowiedzią bezczelną. Ten wikipedysta powinien zostać zablokowany na 3 miechy aby miał czas na przemyślenia swoich szkodliwych i ubliżających uwag, Budulec (dyskusja) 12:50, 11 mar 2014 (CET)
Prosiłem o ocenę wypowiedzi Hoa Binh, Budulec (dyskusja) 12:58, 11 mar 2014 (CET)
Jak byś się poczuł, kiedy w restauracji podali ci zupę w której pływa zdechła mucha. Mówisz chciałem rozmawiać z właścicielem restauracji, a kelner na to pół godziny w restauracji i już chce z właścicielem rozmawiać. Rozumiem że ty byś zjadł tą zupę ze smakiem i podziękował kelnerowi? Budulec (dyskusja) 12:58, 11 mar 2014 (CET)
To powiem inaczej abyś zrozumiał w czym rzecz, wyobraź sobie że w wyborach do sejmu weszli nowi posłowie, a w dzienniuku ustaw odmuwili prawa wydrukowania treści ustawy bo posłowie są dopiero od 3 miesięcy. Do fabryki czekolady przychodzi nowy prezes a ciciu z firmy Solid Security, pan tu nie wejdzie bo wybrany pan jest od 3 tygodni. Jeśli termin będzie ciut większy to może pana wpuścimy to tej fabryki. Budulec (dyskusja) 13:11, 11 mar 2014 (CET)
KA
Dziękuję za nominację, ale nie jestem w pełni dyspozycyjny i nie mógłbym zagwarantować, że miałbym zawsze czas dla KA (np. teraz nie zdążyłem odpisać na zgłoszenie). Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:36, 11 mar 2014 (CET)
Dziękuje bardzo za życzenia i głos :) Zobaczymy, czy sprawdzę się w tym, na co się porwałem :) Nie spodziewałem się też przede wszystkim tego, że nikt nie był przeciw. Emptywords (dyskusja) 16:23, 13 mar 2014 (CET)
Ja dalej się dziwię :) Spoko - jednak, gdybym się zdecydował na PUA - musiałbym mieć pewność, że podołam czasowo, nie tylko w trakcie głosowania, ale przynajmniej na rok naprzód. Na pewno znasz moje zdanie o administratorach 'widmo'? :) Na razie - do końca marca, nie jestem w stanie się w ten sposób zadeklarować, ale dzięki za dobre słowo :) Jakby co - będę wiedział kogo gnębić w tej sprawie :) Emptywords (dyskusja) 16:35, 13 mar 2014 (CET)
Dodałem, ale jakoś mi nie pasuje ta waga. Rozumiem, że dobrze, żeby była kategoria oraz odpowiednia informacja na stronie? Ta graficzka, moim zdaniem, zbędna. --Emptywords (dyskusja) 23:27, 13 mar 2014 (CET)
PUA
Hmm, nie jestem zwolennikiem przenoszenia komentarzy na stronę dyskusji (bo czasem coś wnoszą jednak), ale tutaj strona dyskusji wydaje się właściwsza niż sekcja, bo ta dyskusja naprawdę nie ubogaca strony :P Nedops (dyskusja) 11:32, 14 mar 2014 (CET)
Nadal błędnie wstawione przypisy... AB (dyskusja) 15:33, 14 mar 2014 (CET)
OK, podwójne klikanie konieczne, jak dla mnie system fatalny. Dzięki i przepraszam za zamieszanie. AB (dyskusja) 15:37, 14 mar 2014 (CET)
Co oznacza Twoja uwaga? Czy chodzi o brak "|odn=tak" w bibliografii? W jednej z wcześniejszych publikacji ktoś mi je skrzętnie pousuwał... Belissarius (dyskusja) 18:41, 14 mar 2014 (CET)
Mam pod moją ochroną w.w wikipedystę, chciałbym by on (wikiprzyjaciel) został jak najszybciej redaktorem, oczywiście wiem, że na razie to nie jest realne. Czy mógłbyś w miare czasu mi pomóc, jego do tego doprowadzić?Proszę.--J.Dygas (dyskusja) 21:16, 18 mar 2014 (CET)
tak, tak masz rację. Ja mu zasugerowałem, jak on chce zostać redaktorem, to musi też gdzie indziej pracować np.OZ-y to by mu dało punkty plusowe.--J.Dygas (dyskusja) 21:38, 18 mar 2014 (CET)
Masz inne pomysły ,może techniczne, które mi teraz nie wpadają do głowy, miał np. problem , jak widzisz z Brudnopisem, jak mogłem to już to wytłumaczyłem, jak mogłem.Na razie pozdrawiam, zastanów się nad tym, proszę.Pozdro z coraz cieplejszego Berlina.;=)--J.Dygas (dyskusja) 21:52, 18 mar 2014 (CET)
Ach, mam pomysł, Andrzej mi napisał, że ma matematyczne zdolności, może pod tym kierunkiem go dobierz.Po prostu pisz z nim.--J.Dygas (dyskusja) 22:13, 18 mar 2014 (CET)
Przestępstwo Kanoniczne
Hej. Trafiłeś w sam środek mojej próby naprawienia zmian niejakiego Bukaja, forsującego wszelkimi metodami swój POV. Mógłbyś zapoznać się ze stroną dyskusji, zanim znów przysłużysz się revertem komuś takiemu? 83.25.178.120 (dyskusja) 15:58, 20 mar 2014 (CET)
Doskonale widzę, gdzie trafiłem. Usiłujesz konsekwentnie obchodzić blokadę spod IP, stosując wobec dyskutantów niedopuszczalne ataki osobiste i forsując POV (co ciekawe sam zarzucasz to innym - sic!). Twoje wpisy w mainie są niechlujne edycyjnie (jak choćby konsekwentne stosowanie żargonowego zwrotu "sic" i uskuteczniasz wojny edycyjne. Zabezpieczyłem hasła na 1 dzień, żeby powstrzymać kolejne reverty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:05, 20 mar 2014 (CET)
Przepraszam za bezpośredniość, ale czy nie jesteś przypadkiem kolejnym administratorem niepotrafiącym czytać ze zrozumieniem, jak Bukaj czy Albertus Teolog? Jeśli tak, to dalsze próby racjonalnej komunikacji byłyby marnowaniem mojego czasu. 79.186.4.150 (dyskusja) 20:02, 20 mar 2014 (CET)
Rzeczywiście jeśli zakładasz, że Twoi dyskutanci nie potrafią czytać ze zrozumieniem, to dalsza dyskusja jest bezproduktywna. Trudno mi się dziwić Bukajowi, że, jak twierdzisz, "jego argumentami są blokady", skoro Twoimi argumentami są ataki osobiste. Tytułem wyjaśnienia jednak dodam: zabezpieczyłem stronę, ponieważ toczyła się na niej wojna edycyjna. Do czasu rozstrzygnięcia sporu w dyskusji hasła, należy przywrócić stan sprzed wojny edycyjnej, co też zrobiłem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:28, 20 mar 2014 (CET)
Nie zakładam, po prostu Bukaj wielokrotnie to udowadniał, edycjami sprzecznymi ze wszystkim, od Słownika Języka Polskiego po samą Wikipedię. Blokady były jego argumentami od samego początku, gdy jeszcze wydawało mi się, że jakieś logiczne tłumaczenie czy podawanie źródeł ma w jego przypadku jakiś sens. 79.184.120.177 (dyskusja) 21:06, 20 mar 2014 (CET)
Disco Star
Witaj, mam takie pytanie czy może się orientujesz, kto mógłbym napisać do końca artykuł opisujący program telewizyjny emitowany na Polo TV Disco Star ???. Ja już trochę zacząłem w moim brudnopisie → [4] i chciałbym żeby ktoś profesjonalny to dokończył by móc utworzyć artykuł. Tak naprawdę to dziwi mnie , dlaczego nikt nie utworzył artykułu o tym programie telewizyjnym. To jest taki sam program jak X factor czy Must Be the Music. Tylko muzyka. Tylko, że śpiewają piosenki z jednego gatunku muzycznego.Pozdr. KamilQue►17:00, 20 mar 2014 (CET)
Cieszę się, że zdecydowałeś się na zamknięcie i podsumowanie dyskusji - jest to czynność, której najczęściej nikomu nie chce się wykonać, przez co bywa, że nawet w sytuacjach gdy jest ewidentny konsensus, nie są podejmowane żadne działania. Odnośnie wprowadzenia proponowanej zasady/zalecenia - jestem całkowicie przeciwny, albowiem jestem przeciwnikiem stosowania dozwolonego użytku w Wikimediach. Oczywiście moje stanowisko obowiązuje Cię w takim tylko zakresie, w jakim uznasz to za stosowne. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 09:24, 21 mar 2014 (CET)
No cóż, jedyny zapis jaki by mnie zadowolił brzmiałby "Polska Wikipedia nie dopuszcza jakichkolwiek treści na zasadzie dozwolonego użytku". Natomiast biorąc pod uwagę, że sam jestem zdecydowanie przeciwny wprowadzaniu dozwolonego użytku, to trudno mi się wypowiadać na temat konsensusu w owej dyskusji. --Teukros (dyskusja) 15:49, 21 mar 2014 (CET)
Pytanie
Witam, mam może dziwne pytanie, egzystuje na wikipedii pl. coś takiego jak wejrzenie na strony sprawdzone przez poszczególnego wikipedystę? Dlaczego pytam: ostatnio poprosiłem admina o przyznanie redaktora mojemu wikiprzyjacielowi, chciałbym po prostu zobaczyć, jak sobie daje radę. Wskaż mi tę stronę proszę. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie ze słonecznego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:45, 21 mar 2014 (CET)
Drogi Ptjackyllu, przeze mnie zablokowałeś artykuł dla zalogowanych i IP? Czy psułem ten artykuł czy robicie jakieś eksperymenty czy co innego?--Andrzej94 (dyskusja) 17:45, 21 mar 2014 (CET)
Zdobywca Pucharu Świata
Witam,
Bardzo przepraszam, ale ten szablon, który zamieściłem do art. o Kamilu Stochu był w ostatnich latach zawsze zamieszczany na stronie triumfatora w dniu w którym zapewnił sobie końcowy triumf, a nie w ostatnim dniu turnieju. Tak bywało m.in. z Thomasem Morgensternem, który w 2008 i 2011 roku już w lutym zapewniał sobie Puchar Świata. Dlatego uważam, że szablon może spokojnie znajdować się w art. o Kamilu.
Rozumiem Twój pogląd, chociaż z pewnością wielu internautów zdziwi się, że w artykule o Kamilu na Wikipedii nie ma ani słowa, że został triumfatorem Pucharu Świata, co dla każdego skoczka narciarskiego jest jednym z największych sukcesów w karierze. :)
Witaj. Napisałeś że każda parafia nie posiada wikariusza, to ja z tym się zgadzam. A gdzie parafia nie posiada wikariusza, tylko w jednym miejscu w parafiach na wsi. Zaś w wikariusze to są w miastach. Dla mnie to nie ma problemu z liczbą wikariuszy w przypadku np w artykule mojej parafii. Za każdym razem jak dostaje taką informację w tej sprawie to ja edytuje i nie ma z tym problemu. Ja jeszcze uważam że ten temat powinien być rozstrzygnięty tak samo jak temat prawie z przed roku związany z kolorowaniem szablonów, gdzie tu każdy dobrowolnie tak jak chce mógłby dodać listę wikariuszy.Pozdrawiam KamilQue►21:02, 21 mar 2014 (CET)
To ja może źle coś zrozumiałem. Ale jak napisałem powyżej proponuje by ten problem rozstrzygnąć tak samo jak temat prawie z przed roku związany z kolorowaniem szablonów, gdzie tu każdy dobrowolnie tak jak chce mógłby dodać listę wikariuszy. KamilQue►22:01, 21 mar 2014 (CET)
nie robię z Wikipedii serwisu newsowego tylko stwierdzam oczywisty fakt, że Stoch zapewnił już sobie zwycięstwo w klasyfikacji generalnej. Po drugie to nie wiem, czy zauważyłeś ale wcześniej nawet na stronie głównej były informacje o tym, że ktoś zapewnił sobie zwycięstwo w klasyfikacji generalnej chociażby tu. A po trzecie to nie wiem czemu ale usuwasz z artykułu nie tylko informację o tym, ze Stoch wygrał klasyfikacje PŚ ale również statystyki w sekcji klasyfikacja generalna. Ptaqdyskusja11:20, 22 mar 2014 (CET)
odnośnie rewertu, to po prostu wcześniej zacząłem pisać Ci odpowiedź i po prostu nie zauważyłem późniejszej edycji. Odnośnie kryształowej kuli w artykule nigdzie nie jest napisane, że już ją odebrał tylko że zwyciężył w klasyfikacji generalnej co już się dokonało. Czy gdyby wręczenie kryształowych kul odbywało się miesiąc później to też dopiero wtedy byśmy umieszczali o tym informację? Zobacz jak są ZIO i ktoś zdobędzie medal to piszemy o tym od razu a nie po ceremonii wręczenia medali. Ptaqdyskusja12:45, 22 mar 2014 (CET)
przy politykach postępuje się w ten sposób ale to jest wynikiem innych kwestii. Przykładowo polityk może umrzeć pomiędzy otrzymaniem nominacji a zaprzysiężeniem i nigdy tym ministrem nie będzie, dlatego przy nich aktualizujemy biogramy po zaprzysiężeniu. Przy sportowcach jest inaczej. Nawet jakby nie daj Boże Stoch umarł przed jutrzejszym zakończeniem sezonu to i tak jest Zwycięzcą klasyfikacji generalnej PŚ i żadne wydarzenie tego nie zmieni (no może poza dopingiem:). Pozdrawiam Ptaqdyskusja13:28, 22 mar 2014 (CET)
Aktualności
Hej! Takanashi gościła na głównej gdy zapewniła sobie kryształową kulę, co miało miejsce już dość dawno temu :P Nazwa pś mężczyzn jest moim zdaniem nie bardzo w porządku, napisałem już do Szoltysa w tej sprawie. Co do samego zapisu na SG – zależy jak to rozumieć :) Czy wygrał tegoroczny pś, czy po prostu wygrał pś :) To jest uznaniowe, gdyby było, że wygrał pś w sezonie 2013/14, to bym napisał z dużej :D Nedops (dyskusja) 14:16, 23 mar 2014 (CET)
Kasując artykuł nad którym poświęcono dużo pracy i nie podając nawet żadnego argumentu, poza tym że więcej osób było za tym żeby go usunąć niż zostawić. To bardzo nieeleganckie. -- niepodpisany komentarz użytkownika Bziolko (dyskusja)
"Pojedyncze katedry nie są encyklopedyczne, o ile nie mają wyjątkowych osiągnięć." - kto i gdzie tak ustalił? Nie ma żadnego koncensusu dotyczącego encyklopedyczności jednostek naukowych, tylko różne losowe i bardzo sprzeczne wypowiedzi. Skasowałeś artykuł który spełnia ogólne kryteria encyklopedyczności https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87. Zgodnie z definicją wandalizmu którą mi przesłałeś jest nią między innymi "usuwanie treści artykułu" i Ty to zrobiłeś. -- niepodpisany komentarz użytkownika Bziolko (dyskusja)
Katedra o której mowa jest encyklopedycznie znacząca gdyż jest jednostką o około 50 letniej historii w której pracowało kilkaset osób i która wykształciła kilka tysięcy studentów. Zewnętrzne źródła, były podane w artykule, m.in. strony rządowe, antyweb.pl, Gazeta Krakowska. -- niepodpisany komentarz użytkownika Bziolko (dyskusja)
Szanowny Panie,
Skasowanie aktualnej wersji artykułu nie jest zgodne z [Wikipedia:Zasady_usuwania_stron#Czas_trwania_dyskusji|zasadami wikipedii dotyczącymi kasowania artykułów]. Dyskusja nie zakończyła się jednoznacznym wskazaniem nieencyklopedyczności w artykulu. W takim przypadku, cytując zasady: "W przypadku gdy dyskusja trwa co najmniej 2 tygodnie i gdy osiągnięcie konsensusu jest mało prawdopodobne, SDU zostaje zakończone jako nierozstrzygnięte." nie ma argumentów za skasowaniem. Przy okazji, w trakcie wspomnianej dyskusji okazało się, że polska Wikipedia nie wypracowała zasad encyklopedyczności dla artykułów z omawianej kategorii. Dyskusja trwa i przy aktualnie omawianych kryteriach skasowany artykuł jest encyklopedyczny. Na podstawie przytoczonych argumentów, proszę o przywrócenie skasowanego artykułu. Tomekpedyskusja08:37, 24 mar 2014 (CET)
Szanowny Panie,
Rzeczywiście, ma Pan rację w pierwszym punkcie, powołałem się na starą zasadę, jednak nowa, obowiązująca, nie odbiega od niej zbytnio. Cytując aktualną zasadę: ("Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, hasło zostaje opatrzone odpowiednim szablonem {DNU|brak wyniku} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni."). Dyskusja w artykule nie osiągnęła etapu konsensusu, kilku wikipedystów (nie licząc mnie i Pana Bziolko) wskazało, że zasady na podstawie, których artykuł został określony jako nieency nie zostały przegłosowane i nie obowiązują (i to wskazałem wyżej w pierwszej wiadomości do Pana, cytuję: "okazało się, że polska Wikipedia nie wypracowała zasad encyklopedyczności dla artykułów z omawianej kategorii."). Nie jest więc prawdą, że powołałem się w drugiej części na nieistniejącą zasadę. Wręcz przeciwnie, to właśnie zwolennicy skasowania artykułu powołują się na nieistniejącą zasadę. I tu wskazałem, że toczy się kolejna dyskusja nad zasadami i aktualnie omawiane (oczywiście, nieprzegłosowane reguły) wskazują na encyklopedyczność artykułu o katedrze.
Tworząc Wikipedię zawsze będzie istniał spór między inkluzjonistami i delecjonistami. Argumenty delecjonistów w dyskusji nad usunięciem artykułu pierwotnie wskazywały na niezgodność z przegłosowanymi zasadami (co okazało się następnie nieprawdą i spowodowało ponowną próbę ich zdefiniowania - która w dalszym ciągu trwa). Następnie zostały wskazane braki w źródłach, które zostały uzupełnione. Kolejne głosy w dyskusji wskazywały na integrację z hasłem wydziału, jednak nie wykazały zasadności tej decyzji.
Odnośnie encyklopedyczności, zgodnie z kryteriami encyklopedyczności Wikipedii (skopiowaną wprost treść ze strony zaleceń zaznaczam pochyłością), która również zawiera adnotację: "Ta strona opisuje zalecenie edycyjne polskojęzycznej Wikipedii. Podaje rozwiązania problemów i niejasności pojawiających się przy pracy nad artykułami, a jej celem jest zapewnienie poprawności i jednolitości tekstu artykułów. W przypadku wątpliwości przejdź na stronę dyskusji":
By temat mógł być uznany za encyklopedyczny, spełnione muszą być łącznie następujące warunki konieczne:
Temat powinien być weryfikowalny - artykuł o katedrze po wskazaniu braków został uźródłowiony, oprócz źródeł internetowych wskazane zostały również pozycje papierowe.
Temat nie może być tymczasowy - katedra elektroniki nie jest tymczasowa, istnieje już kilkadziesiąt lat, co zostało opisane w sekcji historia.
Temat powinien być szerzej zdefiniowany - artykuł nie jest stubem, zawiera informacje o różnych aspektach działalności katedry
Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna, i tu: Związane jest to z podstawową funkcją Wikipedii, jako encyklopedii. Oznacza to, że (z pewnymi wyjątkami, patrz np. encyklopedyczność „automatyczna” ) nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu czy wypromowania ich, ale tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej.
Temat hasła powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii. - katedra jest znana co najmniej kilku tysiącom ludzi zaangażowanych kiedyś i obecnie w życie i prace katedry, nie jest informacją powszechną, zawiera dane specjalistyczne
Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów (Wikipedia nie jest książką telefoniczną, bazą danych o firmach ani katalogiem sklepowym). - według mojego odczucia, wokół tego punktu trwała najdłuższa dyskusja i nadal trwa w dyskusji ustalania zasad. Aktualnie dyskutowane kryteria podtrzymują encyklopedyczność artykułu o katedrze
Nie są encyklopedyczne hasła służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje. - w toku edycji zostały usunięte słowa zwodnicze, nie przedstawiono żadnych uwag odnośnie "reklamowego charakteru artykułu".
Nie gromadzimy tutaj tekstów źródłowych (od tego są Wikiźródła), cytatów (do tego służą Wikicytaty) oraz instrukcji, podręczników i poradników (tym zajmuje się projekt Wikibooks). - nie dotyczy.
Czy mogę prosić na podstawie przytoczonych kryteriów o wykazanie nieencyklopedyczności wspomnianego artykułu?
Ze swojej strony, wobec wykazanego braku konsensusu w dyskusji skasowanego artykułu, proponuję zastosować zasadę: ("Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, hasło zostaje opatrzone odpowiednim szablonem {DNU|brak wyniku} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni.") i pomóc przyspieszyć głosowanie zasad encyklopedyczności zasad odnośnie uczelni wyższych, którą cytowałem. Osiągniemy rozwiązanie problemu poprzez jasne określenie reguł postępowania.
Hej. Wg mnie jest dobrze tak jak teraz, choć na Wikipedii przyjęło się (moim zdaniem wbrew polskiej ortografii) pisać "Puchar Świata" zawsze wielkimi literami. Prawdopodobnie to wpływ mass mediów, które wszystkie pseudowłasne nazwy (Mistrzostwa Świata, Igrzyska Olimpijskie) piszą wielkimi literami. :) Jedynym rozsądnym rozwiązaniem wydaje mi się zaczerpnięcie opinii w Poradni PWN - do tej pory odpowiadali na nasze pytania bardzo szybko. Pozdrawiam, Szoltys[Re: ]18:01, 25 mar 2014 (CET)
Mój osąd nie ma tu nic do rzeczy, zresztą mogę się mylić, bo na pisownię PŚ nie mam dowodów. Kiedy tylko powrócę do edytowania, to napiszę do Poradni PWN i wszystko stanie się jasne. Zainteresowanie zimowymi sportami będzie teraz mniejsze, więc sprawa nie jest aż taka pilna. Pozdrawiam, Szoltys[Re: ]21:21, 26 mar 2014 (CET)
W opisie sposobu użycia szablonu jest napisane, aby podawać rok, to chyba po to, żeby było mniej pisania. Jednak szablon dobrze działa, gdy zamiast roku wpisuje się nazwę książki, lub jakąś część nazwy. a potem w bibliografii stosuje się odn/id. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 22:06, 28 mar 2014 (CET)
Tak, ja dodałem ten artykuł. W mojej ocenie, spełnia on kryterium wiarygodnego źródła. Autor, owszem, udziela się w internecie, ale jest prawdziwym historykiem, ma na koncie sporo artykułów, współuczestniczył w redagowaniu "Dizionario storico dell'Inquisizione". Ja nie widzę żadnego powodu by go eliminować. Zwłaszcza, że w ostatniej edycji Vattuzu zastąpił poprzednią informację informacją kompletnie nie na temat. CarlosPn (dyskusja) 20:43, 30 mar 2014 (CEST)
Bibliografia w jego artykułach jest bardzo rzetelna. Być może, że jego wnioski są w kontrze do mainstreamu naukowego, nie wiem, nie znam aż tak dobrze włoskiego. Dla artykułu-listy kardynałów inkwizytorów jest to bez znaczenia - liczy się tylko to, czy dany kardynał był inkwizytorem, a jeśli tak, to w jakim okresie. Nb. usunięty artykuł został opublikowany w Nuova Rivista Storica - tu jest link do strony czasopisma http://www.nuovarivistastorica.it/?page_id=2CarlosPn (dyskusja) 20:48, 30 mar 2014 (CEST)
Niestety, ale się nie powstrzymam. Tolerujecie (wy administratorzy) tych awanturników wprowadzających niezgodę do Wikipedii oraz to jawne chamstwo, prowokacje, wyśmiewanie innych itd. Dlaczego żaden z was wcześniej nie zwrócił Litwinowi uwagi, a Sirmann (który ma ogromne zasługi) blokowany jest za każdą ostrą krytykę. Gdyby Farary napisał tylko do Sirmanna, aby przekreślił to co napisał i użył innych słów, ja nie miałbym żadnych pretensji. Ale ten strażnik moralności od momentu dostania przycisków uważa się za boga. Vebace[dyskusja]20:50, 30 mar 2014 (CEST)
Dlaczego użytkownik Farary może używać pewnych określeń w stosunku do innych Wikipedystów, a ja nie mam takiego prawa i dostałem blokadę? Dlaczego nikt nie wymusi na nim skreślenia tych oszczerstw na mojej stronie dyskusji, a moja wypowiedź została skreślona? Dlaczego administrator, który stał się stroną konfliktu sam wydaje wyrok – chyba nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie? Pozdrawiam i proszę o odpowiedź. Vebace[dyskusja]19:30, 31 mar 2014 (CEST)
Odpowiedziałeś tylko na ostatnie z moich pytań, i co najlepsze stwierdziłeś Czasem admin nie powinien, jak to określiłeś, "być sędzią we własnej sprawie", ale akurat tutaj sytuacja była wyjątkowo klarowna – tzn. prawo prawem, admin ma zawsze rację.
Litwin wypowiedział się raz i na pewno nie było to trollingiem. Tutaj nie chodzi o jedną sprawę, popatrz na jego całą „wikipedyjną twórczość”. Brak pozytywnej reakcji na upomnienie, trollowanie na naszej stronie dyskusji (lekceważący ton wypowiedzi, próba szantażu) i ponowny atak na Litwina bez podjęcia uprzednio jakichkolwiek kroków porozumienia z nim. A ten komentarz nie narusza Wikietykiety? Jest dużo ostrzejszy niż wszystkie moje komentarze razem wzięte i zawiera kłamstwa. Polecam zablokować każdego kto ma inne zdanie, bo jak widać są równi i równiejsi. Vebace[dyskusja]23:15, 31 mar 2014 (CEST)
Czyli według Ciebie stwierdzenie, że ktoś troluje nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że ten ktoś jest trolem? Ponadto jak można twierdzić, że odpowiedź na czyjś komentarz jest spamem? (Jeden komentarz to spam?)Blokując mnie straci tylko Wikipedia, tak samo jak traci na bodajże trzeciej – a może było ich więcej – blokadzie Sirmanna. Jak można stwierdzić, że to jest szantaż? To w takim razie czym jest groźba blokady w wykonaniu Farary? Czy to nie są co najmniej nieścisłości, żeby nie powiedzieć zwykła obłuda? Vebace[dyskusja]23:29, 31 mar 2014 (CEST)
Blokując mnie straci tylko Wikipedia, tak samo jak traci na bodajże trzeciej – a może było ich więcej – blokadzie Sirmanna. To jest ten niby szantaż? To jest tylko prosta zależność, na którą blokowany (w tym wypadku ja) nie ma żadnego wpływu). Chyba oczywiste jest, że bez możliwość edytowania, niczego do Wikipedii nikt nie doda. W ogóle powinniście się zastanowić nad blokadą ludzi, którzy dużo wnoszą do Wikipedii, bo na 3. blokadzie Sirmanna naprawdę stracili tylko wszyscy, którzy korzystają z Wikipedii. Naprawdę myślisz, że ta moja nieszczęsna 2-godzinna blokada była dla mnie karą? Nie, nie była, obejrzałem sobie ponownie jedne z odciknów Sherolocka, czyli znalazłem sobie inne zajęcie. Blokować to można wandali takich jak ten Ipek co ostatnio szaleje i psuje artykuły. Jeżeli nie rozumiesz zdania jak to ująłeś „z trolem” to przeczytaj pierwszy komentarz Farary, w którym twierdzi, że troluje i spamuje. Jedyne co znalazłem to lekceważący ton wypowiedzi (w stosunku do administratora, który ma już sporo niesłusznych blokad na sumieniu) i dosadne stwierdzenie faktu. Jednak ty nadal nie odpowiadasz na moje pytania. Vebace[dyskusja]08:48, 1 kwi 2014 (CEST)
P.S. Postaram się nie używać już tego słowa troll, nawet w stosunku do użytkowników, którzy wielokrotnie piszą niemerytoryczne komentarze. Vebace[dyskusja]09:03, 1 kwi 2014 (CEST)
Blokady userów nie powinny zależeć od stażu, bo właśnie wtedy mielibyśmy równych i równiejszych. Gdzie ty to wyczytałeś? Tutaj nie chodzi o staż, ale o rozdzielenie głównej przestrzeni od dyskusji. Jakby Sirmann zaczął usuwać treści z różnych artykułów, albo zmieniać słowa na wulgaryzmy to należałaby mu się blokada, bo jest to szkodliwe dla społeczności. Natomiast Sirmann w ostry sposób ocenił "komentarze" pewnego usera i na tym tracą czytelnicy Wikipedii, ponieważ Sirmann nie edytuje. Przecież oczywiste jest, że tak doświadczony użytkownik żadnego artykułu nie zniszczy. Natomiast jego blokada jest karą raczej dla całej społeczności, bo mamy jednego edytora mniej, a i tak jest nas mało. Administratorzy tacy jak Farary – dla których blokady to chleb powszedni w takich sytuacjach – myślą, że zrobili coś dobrego, a jest dokładnie na odwrót. Nie rozumiem też dlaczego użytkownicy tacy jak D'Arnise „tropią” tylko obraźliwe stwierdzenia (czasem prawdziwe, czasem nie), natomiast szyderstwa, wyśmiewanie, wręcz nękanie są już na porządku dziennym i nikt się tym nie zajmie dopóki używane są w nich „kulturalne” słowa (m.in. Piotr, który także wtrącił się do dyskusji stosuje podobne metody prowadzenia dyskusji). Polecam poczytać także opisy zmian niektórych Wikipedystów. To taka mała dygresja. Pozdrawiam. Vebace[dyskusja]14:42, 1 kwi 2014 (CEST)
A czy kolejny taki post Litwina nie zniechęci Sirmanna do edytowania w Wikipedii? Nie każdy potrafi zachować stoicki spokój w sytuacji, gdy nie może się nawet bronić przed regularnymi złośliwościami innych. Vebace[dyskusja]15:24, 1 kwi 2014 (CEST)
To zdanie - Blokady userów nie powinny zależeć od stażu, bo właśnie wtedy mielibyśmy równych i równiejszych. nie jest tożsame z moim słowami. Vebace[dyskusja]15:26, 1 kwi 2014 (CEST)
To nawet wynika z postu Sirmanna, że to nie pierwsza ich scysja. Większość osób ignoruje takie zachowanie, ale nie każdy potrafi się powstrzymać, gdy kolejny raz zamiast podziękowań za edycje, czy napisanie nowego artykułu otrzymuje taki niemerytoryczny komentarz. Vebace[dyskusja]14:39, 2 kwi 2014 (CEST)
Mam jeszcze pytanie natury technicznej, czy jeżeli administrator usunie wersję danej strony to ta wersja jest zachowywana na serwerach i inni administratorzy mają do niej wgląd, czy jest usuwana bezpowrotnie? Jeżeli jest usuwana bezpowrotnie to, czy pozostaje chociaż jakiś ślad po tym, że kiedyś coś takiego istniało? Vebace[dyskusja]18:19, 2 kwi 2014 (CEST)
Przetłumaczenie tekstu
Witaj. Mam do Ciebie pytanie, przeglądnąłem sobie artykuł o JPII w języku angielskim i tam jest moim zdaniem bardzo dobrze rozwinięty początek i czy jest taka możliwość by ten szeroki wstęp z angielskiego przetłumaczyć na polski i dodać te tłumaczenie do pl artykułu o JPII i czy ta strona mogłaby coś w tym pomóc → Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów ?? KamilQue►20:17, 31 mar 2014 (CEST)
Witam, W odpowiedzi na Pańską wiadomość. Rozumiem, że istnieją zasady szacunku, ale jeśli ja mam się stosować do zasad kultury, to czemu inni nie stosują się to zasad takich jak „Sprzątanie kodu”, czy wandalizm? Ja poprawiam takie kompletnie niepotrzebne zmiany i zamiast podziękowania dostaje upomnienia za to, że reaguję, kiedy jakiś początkujący użytkownik wprowadza jakieś bzdurne zmiany i robi totalny chaos. Ja tylko wypisuję, jakie popełniają błędy i powinni się poprawić. Jeśli jest to taki wielki problem, to jednak uważam to za kwestie mojego charakteru, a nie czegoś co da się zmienić. Nie mniej jednak postaram się nie być, aż taki surowy. Mógłbym z Panem/Panią dyskutować godzinami na ten temat, jednak wolę edytować Wikipedię. Z całym szacunkiem, Pozdrawiam, Wojtek442 (dyskusja) 11:56, 2 kwi 2014 (CEST)
PS No i jeszcze jedno: całkowicie zgadzam się z poprzednim wpisem Vebace.
Serdecznie witam, Jeżeli tak Pan się do mnie zwraca, to ja też tak do Pana mogę: Po pierwsze jeśli ktoś zwraca się do Pana na "Pan", Pan powinien także zwracać się na "Pan". Ja sobie wypraszam takie zachowanie, że ktoś nieznany mówi do mnie "ej ty" (kultury zachowania osobistego i savoir-vivre). Na "ty" jestem tylko z Openbkiem, jeśli Pan chciałby wiedzieć. Gdyby się Pan wczytał i rozumiał coś z tego co ja napisałem i z tego co napisał Vebace, wiedziałby Pan, że chodzi nam mniej więcej o to samo: są użytkownicy, którzy są totalnie nie stworzeni do Wiki... edytują, tylko dlatego, że im się tak podoba i nie ma to w ogóle na celu poprawy Wiki lub jej uzupełnienia. Z resztą sam Pan o tym wie, więc nie wiem czemu Pan napisał, że nie wie czemu mój wpis i wpis Vebace ma coś wspólnego. Z poważaniem, Wojtek442 (dyskusja) 14:24, 2 kwi 2014 (CEST)
PS Ewentualnie mógłbym się do Pana zwracać po nicku, ale jest dla mnie za trudny do ciągłego pisania [...]
Aaaa... widzisz... wyrozumiały jesteś :) Wojtek442 (dyskusja) 14:33, 2 kwi 2014 (CEST) PS O! Napisałem do Ciebie na "ty" :) Widzisz... znamy się lepiej, to możemy już przestać z Pan(i).
pytanie dot. anulowania kilku edycji
Cześć, mam pytanie: w tym artykule IPek zrobił dwie zmiany, które są nieencyklopedyczne, źle napisane, pozbawione źródeł i chcę je anulować. Nie chcę cofać, bo to nie wandalizm, ale nie wiem, jak anulować dwie edycje na raz. Kliknąć edycję ostatniej dobrej wersji artykułu i zapisać? Czy po kolei anulować wszystkie edycje? Będę wdzięczny za radę, pozdrawiam. Jasiekzar(dyskusja)05:00, 3 kwi 2014 (CEST)
Dwa razy dzisiaj nie mogłem wstawić eka nawet, bo mnie system pytał, czy chcę odtworzyć hasło, bo jakiś Einsbor wykosił. Teraz za to ubiegłeś mnie Ty, ja się kurde nie bawię. Wojciech PędzichDyskusja21:12, 3 kwi 2014 (CEST)
Jakby co, na PUA jak pisałem, że jeszcze jedna kwestia do poprawienia została, to chodziło mi, że do ewentualnego poprawienia dla Jurka, nie odbierz tego, że Ciebie strofowałem, czy coś, tak na wszelki wypadek piszę. :) Jasiekzar(dyskusja)15:29, 4 kwi 2014 (CEST)
Prośba
Ponieważ z 5 razy ja pisałem a ty usuwałeś stronę A.Ś.M. proszę pomóż mi w jej utworzeniu . Wiem, że pewnie nie spełniam wymogów wikipedii, bo jestem amatorem jednak ty się na tym znasz więc proszę pomóż.Dyskusja wikipedysty:ASM2009. A czy byłaby opcja żebyś mi pomógł i było uznane za ekcyklopedyczneSpróbuje znaleźć jakieś źródła.
Niektórzy domagali się gadżetu, więc mogą go włączyć, można też zostać przy stylu we własnym cssie, tutaj pozostaje dowolność. Być może komuś ze stricte techników uda się to przyspieszyć, nie wiem, czas pokaże ;) MATEUSZ.NSdyskusja22:40, 4 kwi 2014 (CEST)
Aj, nie ma co tak dziękować, w końcu Wikipedia to dzieło wspólne – jeśli ma to komuś pomóc, czy zachęcić do dalszego edytowania to wszakże nasz obowiązek :P Mi co prawda nowy styl nie przeszkadza, ale jeśli innym tak, to niech mają jakiś wybór, bo WF nie zawsze o tym myśli ;/ Pzdr! MATEUSZ.NSdyskusja22:46, 4 kwi 2014 (CEST)
Licencja pozwala. Ale oprócz prawa istnieje jeszcze kultura osobista. Jak długo mój brudnopis nie łamie praw innych i prawa w ogóle, to moja sprawa, co w nim jest. Odbywa się w nim mój proces twórczy i kategorycznie nie życzę sobie nieproszonych weń ingerencji. To moja i tylko moja decyzja, czy najpierw tworzę treść, a potem poprawiam literówki, czy na odwrót. Ukłony, Gżdacz (dyskusja) 11:18, 5 kwi 2014 (CEST)
Po zastanowieniu: Twoje słowa "To o czym piszesz jest całkowicie niezgodne z licencją na której oparta jest Wikipedia i świadczy o dogłębnym niezrozumieniu tego czyją własnością są artykuły" są nietrafne. Licencja nie daje nikomu automatycznego prawa do edytowania mojego brudnopisu. Z opublikowania dzieła na wolnej licencji nie wynika, że każdy ma prawo do edytowania i modyfikacji dowolnej przez siebie wybranej kopii dzieła. Gdybyś serio uważał, że sama tylko licencja daje każdemu wikipedyście prawo do edytowania mojego brudnopisu, to nielegalne byłyby zabezpieczanie stron - na przykład Strona Główna jest na tej samej licencji co mój brudnopis: wytłumacz mi, dlaczego ja nie mam prawa do jej edytowania. Podobnie blokowanie userów byłoby w świetle prawa nielegalne, bo licencja CC-BY-SA 3.0 ani GFDL nie uzależniają praw użytkowników od wewnętrznych decyzji jakiejś tam Wikipedii, o której nawet nie wspominają.
Napisałeś: Ja akurat jestem zwolennikiem bezwzględnej walki z wandalizmami, a w szczególności z atakami osobistymi. Pewnie Cię nie przekonam, ale wydaje mi się, że zbyt restrykcyjne tępienie wszystkiego co przypomina atak osobisty jest delikatną przesadą. Oczywiście nie popieram chamstwa, ale sądzę, że zmuszanie wszystkich do kurtuazji sprawia, że robi się po prostu duszno. Wszystko dobre, ale w miarę. Zbyt restrykcyjne odbieranie userom przestrzeni ruchu może wywołać większą niechęć niż ta powstała na skutek otrzymania nie kadzącego mi wpisu w dyskusji. Pozdrawiam Marcgalrespons14:15, 5 kwi 2014 (CEST)
PUA
Mój błąd, można się pogubić przy tych wszystkich warunkach :) na każde głosowanie, uprawnienie inna liczba potrzebnych edycji.
Co nie zmienia faktu, że i tak jestem zaniepokojony odpowiedzią na tamto pytanie. No ale cóż, zobaczymy. Pozdrawiam, Ms1001 (dyskusja) 00:31, 6 kwi 2014 (CEST)
Powiem tak - w Wikipedii istnieją zasady, które są niepodważalne (i różnice między wikipedystami odnoszą się co najwyżej do ich interpretacji i zrozumienia). Istnieją też zasady niepisane, których wszyscy starają się przestrzegać, aby pracowało nam się tutaj w dobrej atmosferze. Oczywiście strony brudnopisu tak jak i wszystkie inne są dobrem wspólnym - nieodłączoną częścią projektu itd., więc edycje w czyimś brudnopisie co do zasady są legalne. Natomiast (link 1) (to akurat tyczy się strony użytkownika, ale myślę że nikt po prostu nie myślał o uogólnieniu) oraz "możliwość utworzenia własnego brudnopisu na eksperymenty edycyjne (link Brudnopis)" (link 2) świadczą o tym, że powinno się tego unikać, a już na pewno nie wykonywać edycji przy sprzeciwie "właściciela". Brudnopis jest często miejscem, w którym zbieramy dane, przygotowujemy artykuł - nie innym roztrząsać błędy jakie się tam znajdują - nawet jeśli szansa na to, że są celowe jest minimalna. Co innego w mainie oczywiście.
Jeśli ktoś nie ma z tym problemu, to... nie ma problemu :) Gorzej jeśli ktoś sobie nie życzy, z dowolnych łącznie z natury egoistcyznej powodów. Ale rozumiem twoje niezrozumienie (sic!) i nie będę się upierał (choć dalej mi się to nie podoba!), że moje i paru innych wikipedystów obiekcje są słuszne.
Co do tego jak to się wiążę, odpowiedź jest prostsza. PUA wikipedysty, który działa i będzie działał w rejonie OZ musi być przeprowadzane z myślą o tym jakie decyzje ów przyszły admin będzie podejmować. I o ile znając po trochu pracę kandydata jestem skłonny twierdzić, że będzie postępował rozważnie, to odpowiedzi w powyższym obszarze zasiały we mnie pewien niepokój - czy nie będzie trzymał się ściśle reguł (vide skoro brudnopis jest częścią wspólną, to edytuje go nawet przy sprzeciwie innego uzytkownika, bo widzę literówkę - upraszczając) - czasem potrzeba sporo dobrej woli, żeby przyczyniać się do poprawy projektu. Dwa takie konflikty o rzecz bądź co bądź błahą (dlatego rozumiem, że nie rozumiesz po co się kłócić o literówki) psują atmosferę w projekcie i z rzeczy w stylu zamiana "ktury" na "który" wywiązuje się niepotrzebne rewertowanie etc. zamiast ten czas poświęcić na edycje w mainie. Ms1001 (dyskusja) 12:01, 6 kwi 2014 (CEST)
Nie jest to przerost formy nad treścią? Nic nie linkuje, po co zatem to przekierowanie? Co komu po historii edycji? Przemek Jahr@11:14, 6 kwi 2014 (CEST)
Miło mi, ale dziękuję. Może za jakiś czas. Ja po prostu nie znam się na tych wszystkich procedurach (i nie czuję się na siłach przechodzić przez to całe głosowanie, nie jestem na to gotowy). To, że od czasu do czasu coś zgłoszę do usunięcia to jeszcze nie powód, żeby starać się o miotłę. Uważam, że nie jest mi ona do niczego potrzebna, a te kilka zgłoszeń ode mnie na jakiś czas to dacie radę przerobić :-) Znalazłem swoje miejsce (takie przemyślenia po głosowaniu Jurka) i tak jest dobrze. Jeszcze raz dzięki. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 14:53, 6 kwi 2014 (CEST)
Te ostatnie EK-i to są kategorie z gminami... i będzie ich jeszcze ponad 2000, ale na razie zdecydowałem ich nie zgłaszać, bo trzeba poprawić najpierw wikidane, żeby nie zostały puste. Chciałem się nauczyć pywikibota (znowu coś nowego :-), by poprawić to jakoś automatycznie na wikidanych. I potem zrobię listę tych do usunięcia. Ale na razie ten nowy bot mi nie idzie (nie jestem informatykiem tylko samoukiem). Blackfish (dyskusja) 15:05, 6 kwi 2014 (CEST)
Usunięcie artykułu Endoikia pod pretekstem złamania praw autorskich na rzecz SJP.pl jest nieuzasadniona. Artykuł nie był kopią SJP.pl, był zaś opierany na haśle zawartym w Encyklopedii (wyd. PWN), do którego dodałem również bibliografię. Odnośnik do SJP.pl dodałem jedynie po to, aby mógł ktoś obejrzeć hasło alternatywne. Wszelkie podobieństwa mojego hasła do hasła z SJP związane są jedynie tym, że definicja tego określenia jest właśnie taka, lub tym, że SJP skopiowało po części definicję z innych źródeł.
Krzysztof Dzieszuk (dyskusja) 18:30, 8 kwi 2014 (CEST)
Hasło na stronie SJP.pl jest niemalże kopią hasła ze słownika PWN. Nie chodziło mi o Wikipedię. Posiłkowałem się książką. Nawet porównanie ("np. bakterie i pierwotniaki w przewodzie pokarmowym przeżuwaczy.") występuje zarówno w Encyklopedii PWN, jak i SJP, ale i również na innych, niepowiązanych stronach.
Krzysztof Dzieszuk (dyskusja) 20:52, 8 kwi 2014 (CEST)
Windows 7 Enterprise
Ja usunąłem treści naruszające prawa autorskie. -- niepodpisany komentarz użytkownika WIKIvader2 (dyskusja)
Ja potem znowu nie utworzyłem wersji naruszającej prawa autorskie! -- niepodpisany komentarz użytkownika WIKIvader2 (dyskusja)
wandal
Pewnie do rana mu się znudzi, ale na wszelki wypadek mógłbyś bloknąć tego: 31.174.71.203 IPka? Swoją drogą jak to możliwe, że dynamiczny PLAY może edytować bez zalogowania? (myślałem, że zakres PLAY jest globalnie zablokowany?) Pozdrawiam! Jasiekzar(dyskusja)04:33, 10 kwi 2014 (CEST)
No tak się spodziewałem, że normalni ludzie śpią o tej porze. :) Nie chciałem prośby zamieszczać na PdA bo tam najbardziej broił i pewnie tylko by to go jeszcze zachęciło dodatkowo, a myślałem, że może nikt go nie wypatrzy do rana. Już go inny admin w nocy zablokował, to przeskoczył na open proxy i to samo; takim sie powinno odbierać dostęp do netu, bo ewidentnie ich to przerasta... Jasiekzar(dyskusja)17:09, 10 kwi 2014 (CEST)
W ramach akcji wybijającej z głowy takie dziwne pomysły jak autoweryfikacja dobrego admina zastanawiałem się nad zadaniem na PUA prośby będącej obliczoną na sabotażowodywersję takich pomysłów modyfikacją starego pytania Nedopsa i aktualnego Enteda na PUA Emptyworda: "Na bazie hasła Dietrich Barfurth stwórz artykuł na medal – minimalnie nad poprzeczką jaką wymagamy od tego typu medali na pl.Wiki oraz na bazie Martin Schlott stwórz hasło minimalnie pod tą poprzeczką medalową:) Ponieważ jednak boję się, że jakiś zgredek by się tam obruszył to trolluję tutaj:) Pozdrowienia --Piotr967podyskutujmy23:42, 12 kwi 2014 (CEST)
A ja dam coś łatwiejszego(?). W nawiązaniu do postulatu Marychy, który już poparłeś, czy możesz pomóc PG i Marysze przy tym? Więcej w dyskusji tejże strony i na stronie dyskusji PG - podałem tam kilka kroków. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 08:39, 13 kwi 2014 (CEST)
Matma Rex, Blackfish bądź Kaligula. A gdybyś jeszcze kogoś miał na oku... Niemniej jednak oceń w dyskusji - np. kolorystykę (docelowo po podświetleniu). Lepsze zaznaczenie niebieskie korespondujące z oznaczaniem haseł jako przejrzanych, czy bardziej neutralne bladoszare? Rzucasz pomysł w barze, ja podbijam. Tak szybko nie uciekaj. Tam się, mam nadzieję, sporo rzeczy będzie dziać. A jako ścisłowcowi chyba nietrudno będzie ci poeksperymentować. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:08, 13 kwi 2014 (CEST)
Cześć. Masz na myśli pojedyncze wpisy (jeden przeterminowany i drugi niezarejestrowanego użytkownika)? Nie jesteś zupą pomidorową, więc nic dziwnego, że znaleźli się grymaśnicy Twoich działań. Jednak Twoje zachowanie nie było poddane szerszej krytyce, toteż społeczność powszechnie odbiera Cię pozytywnie. Jak na dwa lata administrowania materiał krytyczny jest wyjątkowo mizerny. Pozdrawiam :), Wiktoryn<odpowiedź>13:01, 13 kwi 2014 (CEST)
Nie marnuj niedzieli, nie szukaj linków – zamiast tego poedytuj hasła, odpocznij po tygodniu, zajmij się rodziną :). Nie miałem zamiaru nikogo deprecjonować, tylko nieudolnie zwerbalizowałem moje myśli. Różnice zdań z innymi użytkownikami są wpisane w funkcję administratora. Administrator jako użytkownik utrzymujący w projekcie porządek w zgodzie z przyjętymi przez społeczność zasadami nie jest w stanie zadowolić wszystkich użytkowników – ma bowiem kontakt z użytkownikami, którzy umyślnie lub nieumyślnie działają wbrew zasadom i zaleceniom, mają inne spojrzenie na projekt. Czasami decyzja rozstrzygająca przychodzi z trudem, a i administratorowi nie można odmówić prawa do popełniania błędów. Nie sposób więc nie być poddawany krytyce, czasami słusznej, czasami nie. Nie każda różnica zdań jest też powodem do powątpiewania w słuszność posiadania uprawnień. I jeżeli nie zaszła sytuacja, że kilka osób zwróciło Ci uwagę, że może powinieneś przemyśleć swoją obecność w projekcie w roli administratora, a i Ty uważasz, że starasz się jak najlepiej wykonywać te zadania i chcesz je nadal pełnić, to nie ma powodu, aby poddawać się weryfikacji. Wiktoryn<odpowiedź>13:39, 13 kwi 2014 (CEST)
Dzień dobry. Czy istnieje możliwość w gadżecie "Znajdź/Zamień" oznaczenie dowolnego ciągu znaków? Standardowy * odpada, a nie znalazłam ani na WP:Magiczne słowa ani na WP:Znaczniki. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:53, 13 kwi 2014 (CEST)
To znowu ja :P Mógłbyś podmienić wartość soxredToolUrl na var soxredToolUrl='//tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=$1&project=$2.$3'; ? Bo znowu coś licznik szwankuje. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 10:21, 14 kwi 2014 (CEST)
Hej! Tyle tego skasowałeś, że z pewnością nie znajdę :P W pewnej mierze chodzi mi też o te arty przenoszone do brudnopisów :) No ale nie jesteś tutaj wyjątkiem łagodnie mówiąc :D Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:37, 14 kwi 2014 (CEST)
A pfe. Znaczy - wiadomo, życie poza Wikipedią (podobno) istnieje i warto się nim czasami zająć. A to w takim razie zaproponuj jakąś alternatywę CU. Wojciech PędzichDyskusja18:31, 14 kwi 2014 (CEST)
Dziękuje za gratulacje, no i głos poparcia :) No i przepraszam, że jednak zagadałem najpierw do Einsbora o polecenie, ale on taki szybki i wszechobecny :) Jakby co - będę oczywiście zagadywał o pomoc. Miłego dnia! Emptywords (dyskusja) 23:29, 14 kwi 2014 (CEST)
Nokia Smart Cam
Ja usunę trochę treści naruszających PA. -- niepodpisany komentarz użytkownika WIKIvader2 (dyskusja)
Kalikst II był synem hrabiego, nie księcia Burgundii. Powyżej kolega Hector Augustus dosyć jasno to wyłożył, a tutaj dodatkowo link z genealogią [7]. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 20:25, 16 kwi 2014 (CEST)
Cześć :) No i jest różnica w podejściu, a może właśnie powinno się zrobić tak, jak Ty, a ja za miękki jestem jak to początkujący? Chodzi mi o usunięcie tekstu z dyskusji Litwina. Wiadomo, że IP pisał też na stronie użytkownika i uporczywie dodaje link, do tego wandalizował PdA. Tekst w dyskusji też nie do końca zrównoważony :) Jednak, czy takie wpisy w dyskusji mimo wszystko wycofywać? Bo bardzo niegrzeczna to prawda, ale jakaś to jednak jest prośba o wyjaśnienie. Nie wystarczy poskreślać (a może nawet część usunąć) część i zostawić? Emptywords (dyskusja) 15:20, 17 kwi 2014 (CEST)
Cześć! Ująłeś mnie tą krową:) Niestety nie będzie łatwo o kompromis. Ta dyskusja to starcie trochę odmiennych poglądów na funkcję admina. Niektórzy uznali uprawnienia za niezbywalne... No i widać ten wyraźny strach przed weryfikacją. Trochę odczuwam niesmak po niektórych zamieszczonych wypowiedziach. Szczególnie tą próbą marginalizowania jej znaczenia. Wieczorem coś tam jeszcze napiszę:). W każdym razie chciałbym pogratulować odwagi za decyzję o wer i za szczerą wypowiedź. Zazdroszczę Wiki-dojrzałości. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 16:01, 21 kwi 2014 (CEST)
Poprawiłem artykuł o muzeum. Dobrze zauważyłeś, że BIP nie podpada pod PA, a tekst z drugiego LZ skróciłem i teraz ewidentnie jest to cytat. Co do podstrony Poliego, w wolnej chwili przeczytam jeszcze raz dyskusję. Jeżeli jest konsensus, można uznać propozycję za kompletną, odpowiednio oznaczyć, przenieść pod lepszą nazwę itp. To tym się na pewno zajmę ;)
Dzięki za zainteresowanie hasłem. Co do przypisów - czy chodzi Ci o numerację w stylu "Św. Tomasz z Akwinu, Suma teologiczna, 1-2, 109, 2 i ad 3."? To standardowa numeracja osób zajmujących się tematem, by nie być zależnym od wydania. Podobnie jest np. w dialogach Platona. Jak to oznaczyć w takim razie? Lirnik (dyskusja) 23:04, 21 kwi 2014 (CEST)
Nie chciałbym dziś tego dogłębnie analizować, bo jestem b. zmęczony po długiej podróży, w dodatku mnie jakieś choróbsko łapie, co suma sumarum powoduje pewne przymulenie. No a liczba ekranów do przeczytania jest gigantyczna w tej dyskusji. Ale zgadzam się z twą diagnozą. A to: [8] to nie jest wynalazek Wulfstana. Bo faktycznie - przekreślony atak osobisty czy pomówienie spełnia swoje zadanie (obrażenia oponenta lub jego pomówienia) w momencie gdy przeczyta to adresat/adresaci. Późniejsze skreślenie niczego nie zmienia, a może nawet optycznie uwypukla obelgi. Niektórzy szli nawet dalej - pamiętam kilku bardzo agresywnych userów, którzy lubowali się w atakach osobistych, które to ataki nie czekając na reakcję innych sami od razu skreślali:) Oczywiście bez przeprosin czy wyjaśnień typu poniosło mnie, mój błąd. Po prostu chcieli nawtykać a autoskreślenie było elementem optycznego przyciągnięcia uwagi plus pełniło funkcję listka figowego, gdyby jakiś admin chciał blokować (aj, za co panie władzo, przecież sam skreśliłem). Podobnie od lat wśród doświadczonych userów dobrze znana jest taktyka "nie pisz o oponencie kretyn, napisz że ma kretyński pogląd - wtedy możesz twierdzić, że nie jest to atak osobisty, bo pogląd to wszak nie osoba". To oczywista hipokryzja, zwłaszcza w danym przypadku. Bo jeśli na upartego faktycznie można mieć głupi pogląd, a nie być głupcem (każdemu coś się zdarza palnąć głupiego), to trudno mieć hitlerowskie/stalinowskie poglądy nie będąc nazistą/stalinowcem. A więc porównując wypowiedź kolegi do poglądów Berii automatycznie klasyfikuje owego kolegę jako stalinowca. Ewidentne pomówienie i atak osobisty tyle, że od niechcenia osłonięty listkiem figowym. Listkiem z muślinu:) Nawiasem mówiąc w dodatku atak alogiczny, bo równie dobrze można by ciągnąć paralelę w drugą stronę - typowe dla stalinizmu było przypisywanie oponentom w drobnych sprawach superzbrodniczych poglądów lub wiązanie tych oponentów z jakimiś koszmarnymi ogólnoświatowymi organizacjami zbrodniczymi, choć najmniejszy element w wypowiedzi oponenta takich paraleli nie wykazywał. Odmienne poglądy na temat np. mechanizmów weryfikacji kadr miejscowej komórki partyjnej, albo daty rozpoczęcia kampanii żniwnej w danym kołchozie sprowadzano od razu do poparcia: hitleryzmu, terroryzmu, szpiegostwa, dekadencji, zgnilizny moralnej etc. W całej tej dyskusji na temat weryfikacji adminów jest cudów lub alogiczności więcej. Np. Polimerek nagle oświadcza, że admin nie musi mieć zaufania społeczności, tylko musi dawać gwarancję, że nie będzie nadużywał uprawnień. Czyż to nie zdumiewajace w kontekscie pierwszego zdania strony o adminach: "Administratorzy (sysop) – grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników"? [9]. Alogiczne jest zaś to, że w takim razie powinien wystąpić z inicjatywą likwidacji PUA - w końcu na PUA nie oceniamy, czy kandydat nie będize nadużywać uprawnień (bo skąd ktokolwiek ma wiedzieć, co będzie w przyszłosci?), tylko czy mu ufamy. Teraz. No i nadużycia/łamanie zasad jest banalnie proste w dowodzeniu, więc tym bardziej PUA jest zbędne, bo jak admin zacznie to robić to KA w pełni wystarczy. Natomiast KA nie jest w stanie ocenić poziomu zaufania społecznosci. To moze zrobić tylko społeczność. Pozdrowienia serdeczne i idę nafaszerować się lekami oraz snem :) --Piotr967podyskutujmy00:29, 23 kwi 2014 (CEST)
Wiedziałem :P Nie no, usunąłem bo jak zobaczyłem Twoją kłótnię z Elfhelmem to mi się żółte światło zapaliło. A jak doszedłem do porównań z Berią i inkwizycją to już czerwona lampka :P Stąd moje obawy w jakim kierunku to się rozwinie. No ale OK, niech zostanie. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 21:19, 25 kwi 2014 (CEST)
Hej. Czy nie lepiej zostawić tylko link zewnętrzny do tej strony a źródeł już nie dodawać??? Ta strona jest moim zdaniem bardzo dobra. Pokazuje wszystkich wyniesionych na ołtarze przez Piusa XII.--KamilQue►17:41, 24 kwi 2014 (CEST)
:) Nie ma jak wyczucie sytuacji i zrozumienie projektu. Wobec toczącej się gorącej dyskusji związanej właśnie z tą stroną archiwizacja jej dla przejrzystości dyskusji i jej skutków - nowy wniosek, jest jak najbardziej wskazana, Po za tym co innego strony dyskusyjne artykułów co innego strony dyskusyjne takich stron z innej przestrzeni. Sławek chyba źle nieco zrozumiał niezasadność archiwizowania krótkich dyskusji stron dla samego archiwizowania. --Adamtrzeknij słowo21:49, 24 kwi 2014 (CEST)
No, faktycznie, nie zauważyłem, że to może być spory problem. Aczkolwiek Adamt również źle zrozumiał cel archiwizacji stron dyskusji artykułów. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:09, 24 kwi 2014 (CEST)
Aby i w tej dyskusji nie być gołosłownym. Tu masz przypadki, gdy dyskusje nie są jeszcze rozrośnięte: [10], [11]. A tu, gdy się już mocno rozrosły: [12], [13], [14]. Ponieważ prawie nikt nie reaguje na te wpisy, to osoba, która chciałaby się po jakimś czasie do nich odnieść, musi tego szukać w kodzie strony. Nie każdy, a na pewno nie przypadkowy anonim, ma wyrobione wyczucie projektu i wie, że najlepiej dopisywać się na dole, najlepiej po założeniu nowej sekcji. Im dłuższa strona dyskusji, tym mniej funkcjonalna dla wpisującego się i dla szukającego wpisu. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:51, 24 kwi 2014 (CEST)
Odpowiadam od końca:
"trzeba by przejrzeć stronę i pokasować wpisy, które nie mają nic wspólnego z omawianym hasłem" - biorąc pod uwagę to, że prawie nikt nie reaguje na ich (anonimów) wpisy i one wiszą na głównych stronach dyskusji, to lepiej, gdyby były mniej widoczne w archiwach - tam też mogą czekać w nieskończoność na pokasowanie.
"wybrać te wątki które są najstarsze i upewnić się, że na pewno są nieaktualne" - kwestionowana przez Adamat archiwizacja dotyczyła wpisu, który miał 10 lat. Inne archiwizowane przeze mnie strony były martwe od co najmniej roku - brak odpowiedzi na wpisy. Jeśli były wpisy późniejsze, nie były archiwizowane. Na innych stronach boty, nie patrząc na "aktualność", archiwizują wątki już po tygodniu/miesiącu.
"poza tym ostatnim, bo tam 18 niezbyt długich wątków" - które ozdabiają tę stronę od pół dekady. Na co to komu w tym miejscu, szczególnie, że na wklejane gdzieś w środek (jak się już człowiek zmęczy rolowaniem strony myszką) wpisy się nie reaguje? No, ale rozumiem, że im dłużej jest się w projekcie, tym dłużej czeka się z archiwizacją także własnych stron dyskusji. Twoja pierwsza archiwizacja (powyżej) była nieco większa od strony dyskusji hasła o grawitacji (ale nie martwa od kilku lat).
Aby usprawnić komunikację na tych stronach, w szczególności, jeśli chodzi o odpowiedzi niezarejestrowanym, którzy często wrzucają wątki w przypadkowe miejsce na stronie i trzeba się tego doszukiwać. To jest zresztą główny powód, dla którego zdecydowałem się na archiwizację. Poza tym serwery są obciążane nie nowymi stronami, a właśnie edycjami na przerośniętych stronach. 100 edycji na stronie mającej 50 Kb to zupełnie coś innego niż po 50 edycji na 2 stronach mających po 25 Kb. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:48, 25 kwi 2014 (CEST)
Zbyt skrótowo się wyraziłem. Po 50 edycjach strona z 25 Kb jest archiwizowana. Kolejne 50 edycji jest robione na głównej stronie dyskusji. W rezultacie obie mają po 25 KB i mniej są zmęczone serwery. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:14, 25 kwi 2014 (CEST)
Cześć, mam prośbę, mógłbyś spojrzeć na tę dyskusję? W żadnym wypadku nie proszę o popieranie mojego głosu, zwłaszcza, że sam nie jestem przekonany do pozostawienia tego artu, jak sam napisałem, ale wiem, że się w pokrewnej, chrześcijańskiej działce orientujesz, a także "szukasz równowagi pomiędzy d. i i." :) i pomyślałem, że może mógłbyś zabrać głos. Czy uważasz, że to hoax, jak sugeruje Magalia? Powiem szczerze, że piszę do Ciebie i proszę o dodatkową opinię z czystej ciekawości i trochę w ramach nauki, co jest ency, a co nie, co jest hoaxem, a co nie. Pozdrawiam! Jasiekzar(dyskusja)14:00, 26 kwi 2014 (CEST)
Hej! W Resovii jest od tego sezonu, więc mistrzostwa z nią nie zdobył, bo gra od 1 września. :) Nie, FIVB raczej na pewno ich nie organizuje :) Pzdr! MATEUSZ.NSdyskusja20:17, 29 kwi 2014 (CEST)
W tym przypadku na 100% Kościół Katolicki piszemy dużą literą, co wynika z tego, że nie mamy w tym konkretnym przypadku na uwadze wspólnoty wiernych, ale Kościół Katolicki jako organizację (zhierarchizowaną strukturę zarządzaną jak korporacja). Proszę zapoznać się z informacjami na podanych stronach:
Jeżeli wielowyrazowa nazwa kościoła lub wyznania określa wspólnotę wiernych lub jest zwyczajowym określeniem grupy religijnej lub odłamu religijnego, wielką literą rozpoczynamy tylko wyraz kościół.
Jeżeli wielowyrazowa nazwa kościoła lub wyznania jest jego oficjalną, zarejestrowaną nazwą, wielką literą rozpoczynamy wszystkie tworzące ją wyrazy z wyjątkiem spójników i przyimków.
Zasada ta implikuje rozróżnienie:
A. Kościół katolicki — wspólnota wiernych, odłam religijny;
B. Kościół Katolicki lub Kościół Rzymskokatolicki — oficjalna nazwa instytucji.
Cytuję: „Niektóre z tego rodzaju określeń przyjęły charakter pełnej, oficjalnej nazwy i dlatego są w całości zapisywane wielkimi literami, np. Kościół Adwentystów Dnia Siódmego (albo: Adwentyści Dnia Siódmego), Polski Narodowy Kościół Katolicki, Starokatolicki Kościół Mariawitów (ale: Kościół mariawitów).” Źródło: PWN Zasady pisowni i interpunkcji. Co do poprzednich podanych przeze mnie stron: jedna z nich jest stroną nauczyciela o wieloletnim doświadczeniu, który specjalizuje się w zasadach pisowni; druga jest rzeczywiście blogiem, a nie oficjalną witryną wydawnictwa Fronda (nie zauważyłem). Teraz podaję stronę Wydawnictwa Naukowego PWN. Czy to Cię przekonuje? Zrobisz jak uważasz. Gdybym nie był przekonany w niemal 100% do swojej racji, to bym nie zabierał głosu. Tak się składa, że z ortografii nawet w liceum byłem najlepszy w klasie (a była to klasa najlepsza w szkole, a szkoła jedną z dwóch najlepszych w województwie). Żeby sprawdzić moją znajomość ortografii i porównać ja z Twoją musielibyśmy przeprowadzić test, organizując spotkanie na żywo. Lubię współzawodnictwo. Wracając do meritum. W przedmiotowym przypadku chodzi o Kościół Katolicki jako organizację, a nie Kościół katolicki jako wspólnotę wiernych. To organizacja decyduje o uznaniu cudu, a nie poszczególni jej członkowie. PWN rozróżnia pisownię. W zależności od tego, co mamy na myśli piszemy Kościół katolicki, bądź Kościół Katolicki. To należy mieć na uwadze. Zielonooki (dyskusja) 01:51, 30 kwi 2014 (CEST)
Nie wiem skąd wziąłeś ten cytat (nie podałeś źródła). Ja je podałem. Piszę do Ciebie ponownie, gdyż widzę, że nie przejawiasz dobrej woli i chęci dojścia do porozumienia, a jedynie chwytasz za słowa - coś na zasadzie im dłuższa wypowiedź - tym łatwiej można z niej wybrać coś co uderzy adwersarza; to jest akurat jedna z zasad manipulacji. Wracając do meritum: na stronach PWN - od wielu lat głównego w Polsce wydawcy słowników ortograficznych (i nie tylko ortograficznych) znalazłem poniższy cytat.
Cytuję: „Niektóre z tego rodzaju określeń przyjęły charakter pełnej, oficjalnej nazwy i dlatego są w całości zapisywane wielkimi literami, np. Kościół Adwentystów Dnia Siódmego (albo: Adwentyści Dnia Siódmego), Polski Narodowy Kościół Katolicki, Starokatolicki Kościół Mariawitów (ale: Kościół mariawitów).” Źródło: PWN Zasady pisowni i interpunkcji.
Na zakończenie przypominam, że z zawodu jesteś chemikiem i w tym konkretnym przypadku podważanie autorytetu nauczyciela języka polskiego (Łukasza Rokickiego) o wieloletnim stażu nauczania, który pasjonuje się ortografią i pisze naprawdę z sensem, wydaje mi się... Powiem w skrócie: ja na tematy chemiczne się nie wypowiadam. Zielonooki (dyskusja) 17:11, 30 kwi 2014 (CEST)
Twój przekaz jest bardzo agresywny. Twoje zarzuty nie są poparte niczym. Ja równie dobrze mogę napisać, że to Ty kaleczysz polską ortografię! Słowo przeciwko słowu. Ja poparłem swoją wypowiedź cytatem ze strony PWN, którego z tego co widzę nawet nie potrafisz lub nie chcesz zrozumieć (zasady logiki i semiotyki się kłaniają). Rozstrzygnąć tę sprawę (spór) mogłaby tylko komisja PWN lub podobne gremium, ale póki co na to się nie zanosi. Co do tego co napisałem - uważam, że nauczyciel języka polskiego z wieloletnim stażem, jak również redaktorzy Państwowego Wydawnictwa Naukowego (PWN) są dla mnie większymi autorytetami w kwestiach ortografii niż Ty i nie są to żadne wycieczki osobiste, ale mój pogląd poparty bardzo mocnymi argumentami. Widzę, że nie dojdziemy do porozumienia. Nie chcę w żaden sposób wzbudzić w tobie wrogości, choć zauważyłem... Nie chce mi się już naprawdę tracić czasu na dyskusję, która jest bezowocna. Mam swoje lata (zakładam, że jestem dużo starszy niż Ty) i wykształcenie humanistyczne na poziomie wyższym niż tytuł magistra (+ wiele lat doświadczenia), choć dla Ciebie, jak domniemam, to także żaden argument. Zresztą trudno dzisiaj to zweryfikować nad czym ubolewam, a w maile i skany nie mam zamiaru się bawić, bo cenię swoją prywatność. Mam nadzieję, że twoje pyrrusowe zwycięstwo dało Ci choć trochę radości. Jesteś wszak adminem. Zielonooki, 19:29, 30 kwi 2014 (CEST)
Podałem Ci cytat z PWN, który mówi właśnie o zapisie: Kościół Katolicki (oba człony z dużej litery!). Trzeba jednak wiedzieć, kiedy który zapis stosować. Ja na tematy chemii się nie wypowiadam, bo nie jestem w tym zakresie specjalistą, ale widzę, że Ty jesteś specjalistą od wielu tematów i niech tak już zostanie. Tak na marginesie - przez dość długo okres czasu nie znalazł się nikt, kto uratowałby te hasło (nawiasem i delikatnie rzecz mówiąc było bardzo niedopracowane). W końcu się tym zająłem, co nie ukrywam kosztowało mnie kilka godzin czasu. Dziś muszę spierać się o jakąś literkę, co uważam za przykre. Tym bardziej za przykry uważam zarzut kaleczenia przeze mnie ortografii – taki zarzut pod moim adresem uderzył we mnie mocno, szczególnie zważywszy na fakt, iż uważam się za specjalistę w tym zakresie (poniekąd można powiedzieć, że zajmuje się tym także zawodowo i jeszcze nikt nie zwrócił mi uwagi na to, że źle wykonuję swoją pracę) i od lat zajmuję się poprawianiem błędów językowych, stylistycznych i ortograficznych na Wikipedii (jest ich w dalszym ciągu bardzo, bardzo dużo). Jesteś adminem i w związku z tym wygrałeś. Zresztą te nasze dywagacje są de facto sporem o bzdurę, w porównaniu do problemów tzw. realu, w którym dopiero znajdujemy poważne sprawy do rozwiązania. Nie ma sensu ten spór. Sens ma czerpanie radości z życia. Pozdrawiam Cię i życzę miłego wieczoru. PS Jak zobaczysz mój wkład na Wiki to zauważysz, że robię tu za mrówę. Zielonooki (dyskusja), 21:05, 30 kwi 2014 (CEST)
Co ci zrobiłem? Dlaczego się na mnie wyżywasz? Skąd tyle złości u Ciebie? Jak żyję nie spotkałem się jeszcze z takim wikipedystą, a jestem tu już ponad 7 lat. Zielonooki, 21:46, 30 kwi 2014 (CEST)
„Na ogół (bardzo ważne, a pewnie nie zwróciłeś na te określenie uwagi) wielką literą pisze się — w znaczeniu instytucji, organizacji i ogółu wiernych — wyraz Kościół, natomiast towarzyszące mu określenia odłamów wyznaniowych i obrządków zapisujemy małą literą, np. Kościół autokefaliczny, Kościół katolicki, Kościół prawosławny, Kościół protestancki, Kościół zielonoświątkowy, Kościoły wschodnie. Niektóre z tego rodzaju określeń przyjęły charakter pełnej, oficjalnej nazwy i dlatego są w całości zapisywane wielkimi literami, np. Kościół Adwentystów Dnia Siódmego (albo: Adwentyści Dnia Siódmego), Polski Narodowy Kościół Katolicki, Starokatolicki Kościół Mariawitów (ale: Kościół mariawitów).” Źródło: PWN Na zasadzie semiotyki i zasad logiki napiszemy Kościół Katolicki jeśli będziemy mieli na uwadze jego autorytatywne władze. Kościół prawosławny zawsze zapiszemy z małej litery, bo to nie jest pełan nazwa (są różne obrządki tego kościoła!). Nie jesteś humanistą z wykształcenia i to jest cały ból. Po prostu obawiam się, że tego nie zrozumiesz. Ten nauczyciel z Warszawy, o którym ci wspominałem z pewnością myśli tak jak ja (wynika to z jego bloga), ale nie tylko on. Podam ci jeszcze jeden przykład, który może sprawi, że spojrzysz inaczej na tę sprawę. Zasadą w języku polskim stanowi pisanie nazw tytułów książek na zasadzie: pierwsza litera z dużej, a kolejne z małej, np. Sto lat samotnościGabriela Garcii Márqueza (czytałem; rzeczywiście wspaniała książka). Są wyjątki, np. taki oto zapis: Katechizm Kościoła Katolickiego. Dlaczego z dużej pisane są oba człony (Kościoła Katolickiego)? Otóż chodzi o katechizm, który został opracowany nie przez wiernych, ale przez autorytatywne władze instytucji (dlatego duża litera). Mógłbym więcej przykładów przytoczyć, ale mam terminową pracę i widzę, że czeka mnie siedzenie do późna w nocy. Zielonooki (dyskusja), 22:22, 30 kwi 2014 (CEST)
Stanowisko Rady Języka Polskiego nie powinno budzić twoich wątpliwości, ale jak widać budzi. Co tu rozważać? Ich stanowisko chcesz podważać? Wiesz czym się zajmuje ta Rada? Co do zapisów Słownika języka polskiego to widzę, że czytanie ze zrozumieniem przychodzi ci ciężko. Tam jest napisane: "Na ogół", a następnie pokazane jest w jaki sposób powinno się pisać pełne nazwy instytucji. Ten polonista, którego zdanie podważasz świetnie to wytłumaczył. Dziś już się wyłączam. Praca. Zielonooki (dyskusja), 23:00, 30 kwi 2014 (CEST)
Jeszcze jedna sprawa. Na stronach Rady Języka Polskiego jest napisane: „Można to tłumaczyć tym, że w języku polskim funkcjonują dwie oficjalne (urzędowe) nazwy Kościoła: Kościół Rzymskokatolicki i Kościół Katolicki.” To także ci pewnie niewiele mówi, bo jesteś chemikiem. Otóż podpowiem Ci. Chodzi o urzędowe nazwy instytucji. Jeżeli mówimy o uznaniu objawienia to właśnie opiniuje to urząd – dlatego w tym, konkretnym przypadku powinniśmy stosować urzędową nazwę. Problem w tym, że na Wiki jest wiele osób, które znają się na wszystkim, a ściślej mówiąc pragną w ten sposób być postrzegane, a to jest niemożliwe, a jeśli nawet możliwe to bardzo, bardzo rzadkie, aby być specjalistą w wielu zupełnie różnych dziedzinach. Zielonooki (dyskusja), 23:08, 30 kwi 2014 (CEST)
Podałem mnóstwo źródeł, w tym stronę Rady Języka Polskiego, Episkopatu Polski. Ja również mogę opiniować o odebranie ci uprawnień administratora, bo zachowujesz się bardzo niegrzecznie. Przyznaję, że może przesadziłem, ale to co napisałem było odpowiedzią na twoje niemerytoryczne sugestie pod moim adresem (kaleczę gramatykę czy coś tym stylu itp.), a z drugiej strony, czy jest coś złego w napisaniu, że jesteś chemikiem? Zielonooki (dyskusja), 23:08, 30 kwi 2014 (CEST)
Nie. Andrzej omija w ten sposób zasady natychmiastowego kasowania gdyby miał uprawnienia kasowałby kazdy artykuł bez źródła Teraz nie ma więc liczy na naiwnośc administratora: blankuje stronę wstawia ek a treść przenosi do brudnopisu Może autor poprawi a może nie to juz nie ma znaczenia. --Adamtrzeknij słowo20:27, 30 kwi 2014 (CEST)
Niczego nie omijam - postępuję zgodnie z zasadami. Rzeczony art był początkowo zupełnie bez źródła, Adamt przywrócił art skasowany po ponownym przeniesieniu go do brudnopisu przez kogoś innego (co mu wskazałem, bez reakcji). Co do innych powyższych stwierdzeń - dywagacje bez pokrycia, wystarczy przejrzeć moje edycje, zawsze byłem inkluzjonistą, a wszystkie przenoszone arty mam w obserwowanych i wracam do nich po pewnym czasie (na dziś - 11 artów przeniesionych przeze mnie do brudnopisów autorów nie wróciło do mainu). AB (dyskusja) 21:06, 30 kwi 2014 (CEST)
Tytułu „Sługa Boży” można używać do osoby, u której rozpoczęto proces beatyfikacyjny (w zasadzie druga faza – już w Watykanie)? ;) MATEUSZ.NSdyskusja20:50, 30 kwi 2014 (CEST)
A no mamy ;) Tak chyba będzie najlepiej, bo mogą się zaraz pojawić jakieś sprzeciwy, chociaż zastanawiam się co wyniknie z tej dyskusji. Ciekawa będzie :) MATEUSZ.NSdyskusja22:48, 30 kwi 2014 (CEST)
re: ortografia
Kościół katolicki - zawsze z małej, Kościół rzymskokatolicki - z małej, bądź wielkiej (gdy całość stanowi nazwę własną), KKK - strona jest poświęcona wydanemu w 1992 dokumentowi, więc trzeba zachować nazwę własną tego dokumentu. Z małej litery można by użyć np. w zdaniu: "Katechizmem Kościoła katolickiego przez wieki było nicejsko-konstantynopolitańskie wyznanie wiary". W tym przypadku słowo katolicki dookreśla, o który Kościół chodzi. Ja tak to rozumuję. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 00:40, 1 maj 2014 (CEST)
![[2]](https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Portret_beatyfikacyjny_Jana_Paw%C5%82a_II.jpg){kind=link}