Википедия:К удалению/6 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Семантика, межкультурный стиль

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 6 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

В таком виде удалить - стиль, Орисс и все это без единого АИ. --Čangals (обс.) 23:36, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалено. --Михаил Лавров (обс.) 10:26, 15 февраля 2017 (UTC)

Щепилов Юрий Николаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Учёный в области аэронавигации. Есть кандидатская, есть учебное пособие, изданное в стенах родного вуза, дипломы. Соответствие ВП:УЧ не показано, удалено. 91.79 (обс.) 01:58, 14 февраля 2017 (UTC)

Эффект попутчика

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как ОРИСС без источников. --Fedor Babkin talk 18:28, 13 февраля 2017 (UTC)

Список государственных секретарей США по времени нахождения в должности

По аналогии с ВП:КУ/29 января 2017#Список министров обороны США по времени нахождения в должности. 46.242.15.143 03:12, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу в обсуждении. --Fedor Babkin talk 18:31, 13 февраля 2017 (UTC)

Басыров, Валерий Магафурович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 сентября 2012#Басыров, Валерий Магафурович. -- DimaBot 09:30, 6 февраля 2017 (UTC)

значим или нет? Стиль тоже хромает. --130.37.59.215 09:09, 6 февраля 2017 (UTC)

  • Скорее да (причём в первую голову не столько как писатель, сколько как деятель и организатор). Особых проблем со стилем не заметил, но вот (особенно учитывая подробность изложения) источниками подкреплены явно не все утверждения, которые в этом нуждаются. 91.79 (обс.) 20:46, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Считаю статью достойной «Википедии».95.132.143.198 09:03, 17 марта 2017 (UTC)
  • Насколько я понимаю, статья в Википедии - не награда для личности, а подспорье, источник сведений для тех, кому эта личность интересна по той или иной причине. Если судить хотя бы по количеству друзей (5000) и подписчиков В. М. Басырова, например, в fb (фейсбук), то он интересен многим. Данная статья правдива, написана грамотно. А то, что взгляды и вкусы у разных людей отличаются (опять же по той или иной причине), известно давно...
    • Понимаете Вы совершенно неправильно. Статья в Википедии о персоне - это именно признание заслуг. Т.е. скорее награда. А что касается 5 тысяч подписчиков в ФБ - то это как-то маловато будет. Помнится, у нас ЖЖ-блогера с 40 тысячами подписчиков на удаление выставляли. --Grig_siren (обс.) 09:39, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:50, 23 ноября 2018 (UTC)

Шаблон:Гидрология Невы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 января 2014#Шаблон:Гидрология Невы. -- DimaBot 10:31, 6 февраля 2017 (UTC)

В чём принцип подборки объектов в данном шаблоне? И при чём тут гидрология? Advisor, 09:59, 6 февраля 2017 (UTC)

  • Что-то я тоже не понял манипуляций с прошлой номинацией. Его надо было просто удалить в пользу шаблона {{Нева}}. 91.79 (обс.) 20:52, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как уменьшенный повтор шаблона {{Нева}}. Джекалоп (обс.) 20:51, 23 ноября 2018 (UTC)

Цомая, Артур Рафаелович

Что-то я очень сомневаюсь в достоверности и значимости персоны. Куча наград, но поиск по базе консультант не выдаёт таких указов. Wintik (обс.) 10:27, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

То, что нейтральностью текст не блистал, это понятно, трудно нейтрально написать о себе. Но удалено ввиду тотального несоответствия ВП:ПРОВ. Я потратил минут 20, дабы удостовериться, что либо в означенных указах Путина о награждении не содержится эта фамилия, либо даны ссылки на несуществующие указы. Повторное создание возможно только через ВП:ВУС с предварительным предъявлением авторитетных источников, подтверждающих соответствие персоны ВП:БИО. 91.79 (обс.) 23:05, 6 февраля 2017 (UTC)

Из жития Остапа Вишни (фильм)

Значимость не показана, ссылки только на просмотр фильма онлайн. Сидик из ПТУ (обс.) 11:52, 6 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Рецензий, да и вообще упоминаний не нагуглил. В статье ВП:АИ показывающий Значимость нет. Удалить --Čangals (обс.) 23:44, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, значимость по ВП:ОКЗ не показана. В украинской Википедии тоже пусто. Удалено. MisterXS (обс.) 09:48, 7 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Убийство Елены Патрушевой

ВП:НЕНОВОСТИ - последняя статья в июне 2015, больше интереса нет и не предвидится. ВП:НЕКРИМИНАЛьНАЯ ХРОНИКа.--Victoria (обс.) 11:59, 6 февраля 2017 (UTC)

Расширять нужно, я считаю --Jazzfan777 (обс.) 17:16, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Я прошу дать мне время, а не подводить тут же удалительный итог, как это зачастую делается. Возможно аргументация будет вялотекущей, но тем не менее, убедительной. Зейнал (обс.) 01:00, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Заурядное убийство, таких тысячи. Удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. Викидим (обс.) 01:33, 8 февраля 2017 (UTC)
    • Можно попросить список "тысяч" убийств, которые бы одновременно подробно освещались Российской газетой и Regnum'ом? Добавил ссылку на новость от апреля 2016 года. Оставить --Balabinrm (обс.) 21:15, 8 февраля 2017 (UTC)
      • ВП:НДА, тысячи убийств сюда я переписывать не буду. За последнюю неделю в РГ: за 6-е [3], 8-e [4], 10-e [5] февраля. Похоже, по редакционному графику РГ пишет о каком-нибудь убийстве через день, за шесть лет набегает тысяча, за время существования газеты — многие тысячи. Викидим (обс.) 02:31, 11 февраля 2017 (UTC)
        • Спасибо за ссылки! Похоже, Вы правы про информационную политику РГ ) Но: Первого уб-ва нет в Regnum'е; энциклопедичность убийства Гиви, я полагаю, сомнений не вызывает; третье уб-во Regnum более (после 2016) не освещает, но в энциклопедии оно вполне войти может (и вошло - Массовое убийство в Ивашевке). Думаю, если не тысячи, то уж десятки-сотни резонансных убийств за годы мы найдем: почему уб-во Е. Патрушевой не одно из них? --Balabinrm (обс.) 12:53, 11 февраля 2017 (UTC)
          • (1) Думаю, что для любого убийства, описанного РГ, несложно найти второй источник. (2) Про убийство Гиви у нас статьи нет, и, думаю, не будет. Значимо там не убийство — а сам Гиви. Патрушева точно не значима. (3) Очень многие из убийств резонансные — журналисты обожают про них писать, а газеты — публиковать. Очень немногие имеют длительный интерес и значимость. (4) Я не могу понять, чем убийство Патрушевой вообще примечательно. Викидим (обс.) 20:09, 12 февраля 2017 (UTC)
            • @Викидим: (1) Не могу не согласиться ) (2) А вот тут мы расходимся - я как раз думаю, что именно про убийство Гиви отдельная статья появится. Но через пару месяцев, а то и лет. (3)-(4) Если смотреть на определение ОКЗ ("достаточно подробно освещаются"), то оно именно про "резонансность" (сколько АИ написало). Ответить на вопрос про "примечательность" не могу - траур, вроде, не объявляли; законодательство не меняли... Но этого в нынешней редакции ОКЗ и нет. --Balabinrm (обс.) 14:33, 14 февраля 2017 (UTC)
            • P.S.: А, единственное что "примечательно": дело разбирал Верховный суд РФ. --Balabinrm (обс.) 14:37, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Давайте подвергнем разбору все ссылки которые я нашёл по теме. Для удобства я их разделил на года:

2011 (1 ссылка)

2014 (43 ссылки)

2015 (46 ссылок)

2016 (3 ссылки)

Около 20 разных репортажей считать не будем. Приблизительно ещё почти столько же разнообразных ссылок на эту тему. Через некоторое время дам ещё. Зейнал (обс.) 02:45, 12 февраля 2017 (UTC)

Вот ещё кое-чего: [6] [7] [8] [9] [10] около 30 ссылок. Зейнал (обс.) 03:13, 12 февраля 2017 (UTC)

  • Mark Ekimov (обс.) ваше мнение не поменялось? Зейнал (обс.) 19:30, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Кстати, не понимаю почему многие думают, что событие является значимым, если о нём постоянно пишут. И требуют ссылки чуть ли не за сегодняшний день. Ни об одном событии не будут писать постоянно. Никогда. А в правиле сказано, что значимость со временем не утрачивается. --Fugitive from New York (обс.) 15:24, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Согласен. Например про штормы, катаклизмы и т. д., хотя их никто на КУ не выставляет. А здесь представлены источники спустя 2 года после произошедшего. Зейнал (обс.) 18:44, 13 февраля 2017 (UTC)
      • Ну почему же. Вот смерч 16 (29) июня 1904 года — о нём по-прежнему пишут в книге в 2017 году [11] (и во многих других). Природных катастроф мало, а убийств ежегодно по миру примерно миллион, и об очень значительной их части какая-нибудь пресса что-нибудь да напишет — потому к убийствам мы и должны здесь относиться с бОльшим пристрастием. Викидим (обс.) 19:13, 13 февраля 2017 (UTC)
        • Викидим, о катастрофах, катаклизмах, обрушениях и т. д. только в прошлом году было написано немало статей. Пролистайте ТС например. А смерч это скорее исключение, лишний раз подтверждающий правило. Да, и я вообще-то не говорил что абсолютно все катаклизмы не имеют оценки в будущем и незначимы. Зейнал (обс.) 19:39, 13 февраля 2017 (UTC)
          • Повторюсь — в мире в год происходит примерно миллион убийств. Катастроф (по оценке страховых компаний) — куда меньше 1000. Соответственно и значимость отдельно взятого убийства невелика. Тот факт, что об убийстве писали журналисты, значимости не даёт, на мой взгляд, газет много, в них на следующий день рыбу заворачивают. Викидим (обс.) 22:12, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Чтобы значимость не утрачивалась, надо, чтобы она изначально была. Новостные публикации значимости не дают. Нужна аналитика, а её по рядовому убийству не будет практически никогда. А по природным явлениям аналитика частенько появляется — в научных журналах. --aGRa (обс.) 20:09, 13 февраля 2017 (UTC)
      • В научных журналах зачастую статьи появляются спустя десятилетия после событий. Да и не сказать что в Википедии особое уважение к журналам. Например Вокруг света уже закидали. А у вас к статье заведомо предвзятое отношение. Это убийство не рядовое, раз о нём пишут 2 года подряд, стенографируют из суда, о нём снимают репортажи, показывают на НТВ и РЕН ТВ, включают приговор (не само убийство даже) в списки важнейших событий года, и даже судьбы убийц в 2016 году интересуют людей, раз о ней написали даже в КП (а это не самая последняя и забытая газета, пусть и своеобразная). Зейнал (обс.) 20:19, 13 февраля 2017 (UTC)
      • Вот это вполне себе аналитика. --Fugitive from New York (обс.) 21:30, 13 февраля 2017 (UTC)
        • Думаю в совокупности это даёт значимость. Зейнал (обс.) 22:14, 13 февраля 2017 (UTC)
          • Хочу отметить вот что. Статья значима. Есть ли значимость в пределах Челябинска? Да, раз о нём весь год писали статьи, привлекли более 1000 людей к поисках, создавались группы в VK, стенографировалось из зала суда, а на месте преступления установили памятный крест. Значимость в пределах всей России? Опять да. Потому что НТВ и РЕН ТВ показывают отнюдь не все убийства простых людей из регионов. Аналитика? Да, есть [12]. Вневременной интерес? Раз с момента убийства прошло 2 года, а о судьбах убийц пишут в КП (не в местной газетёнке, а именно в КП), то значит вневременной интерес есть. Никто не может утверждать, что в 2017 году этого интерес не продолжиться (год-то по сути не так давно начался). Кроме того, в 2016 году приговор по этому делу включают в список самых важных событий года в Челябинске (пока только приговор, а не убийство). Так скажите же мне, чего же вам ещё надо? Откуда такая ненасытность и жестокость к статье? Зейнал (обс.) 12:35, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Для появления аналитики требуется, чтобы в деле был нетривиальный поворот, некая познавательная исключительность. Скажем, необычный мотив, новаторские методы расследования, хитроумная интрига. А без этого что анализировать? В статье обычный криминальный сюжет, без каких-либо энциклопедически ценных особенностей. Нет никакого исторического прецедента в этом убийстве, никакого особого вневременного контекста, что выводил бы историю из общего ряда. Для криминалистики вообще проходное дело. Всё это интересно только в провинциальных масштабах, и то ненадолго. На значимость тянут события типа Убийство Андрея Карлова — и то ещё долго спорили, надо ли оставлять. Здесь вполне ясно, что не надо. --Leonrid (обс.) 20:54, 7 марта 2017 (UTC)
    • Убийство Карины Залесовой а тут какой необычный мотив, новаторские методы исследования и хитроумная интрига? --Fugitive from New York (обс.) 20:59, 7 марта 2017 (UTC)
      • Это вообще не аргумент. Установить надо значимость конкретно данной провинциальной криминальной истории для Всемирной энциклопедии. Никаких значимых по глобальным меркам аспектов, примечательных деталей, которые привносили бы новое знание в криминалистику, в деле не увидел. --Leonrid (обс.) 21:15, 7 марта 2017 (UTC)
        • Именно от этого всё и идёт. Надо было удалять и Убийство Карины Залесовой. Теперь будет везде АПОЧЕМУИММОЖНО. --Шнапс (обс.) 12:25, 9 марта 2017 (UTC)
          • Не совсем так. Там Общественный резонанс был несоизмерим. Тогда по России прокатилась волна митингов из-за того убийства. Там был выход на архиважную тему безнаказанности мажоров в России, которым всё можно и которых родители отмажут даже от расплаты за убийство. Это серьёзная зацепка за энциклопедичность. Убийство Залесовой осталось в истории и в памяти народа как характерный, иллюстративный пример, что мажорам не всё сходит с рук (хотя поначалу к тому и шло), что массовая, стихийная человеческая солидарность в России может повернуть ход следствия и влиять на правосудие. Это уже тянет на Википедию. В данном случае ничего такого социально значимого, выходящего за пределы трагического эпизода — не было. --Leonrid (обс.) 16:27, 9 марта 2017 (UTC)
          • Посещаемость статьи об уб. Залесовой, к слову, более чем 10-кратно выше, чем об уб. Патрушевой. Там около 370 просмотров в день, здесь — около 20. При всех условностях это показывает сравнительный общественный интерес к статьям на сходную тему. --Leonrid (обс.) 17:46, 9 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Предварительный итог вне компетенции: Попробую подвести предварительный итог, как человек, никак не связанный с этой темой и не обсуждавший её. Полагаю, что к этой теме, несмотря на то, что она так или иначе периодически всплывает в новостных заметках, лишь исключительно новостной интерес. Если следовать духу (именно духу, так как буква у него несколько расплывчатая) правила ВП:НЕНОВОСТИ и эссе ВП:ТРИ, то требуется интерес как минимум к самому делу (допустим, к его запутанности, оригинальности, образцовости), а не к тому, что убийце (например) уменьшили срок или родители пытаются возобновить дело. Лента, как источник (ссылку кидали выше), вполне показывает неновостной интерес к делу, но одного источника всё же маловато. Другие АИ, которые потенциально могли бы высказать свой интерес к делу, описывают лишь дела про другую (другого) Патрушева (например The Vilage или Meduza). Все остальные, в том числе те, что приведены в статье и кидали выше в этой теме, по моему мнению, являются лишь новостными заметками или обновлениями по делу. Этого не достаточно для преодоления барьера ВП:НЕНОВОСТИ. Удалить. --Barbarian (обс.) 08:47, 8 марта 2017 (UTC)

  • Оспариваю итог вне компетенции. Я не считаю что одного источника недостаточно (тот факт что он есть уже говорит в пользу статьи). Я не знаю зачем вы показали ссылки про Патрушева, он вообще не упоминался в обсуждении, все источники за 2 года были о Елене. Обновления по теме - а кто сказал что они не в счёт? Раз дело за 2 года не забылось в виде обновлений (хотя этот термин тут неуместен, никто ничего не продлевал, не оспаривал и не обновлял), значит значимость у него есть, и никто не гарантирует что о нём не будет написано и в этом году, раз о нём написали и спустя год после убийства, и спустя 2 года. Поэтому надо Оставить. Зейнал (обс.) 21:08, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются … чем-то существенно выделяющимися из общего ряда

— Википедия:Значимость

Я внимательно изучил статью и материалы по ссылкам и не нашёл, чем убийство Елены Патрушевой может выделяться из общего ряда убийств. Личностью жертвы или преступников ? Нет. Мотивом преступления ? Нет. Способом преступления ? Нет. Трудностью расследования ? Нет. Юридическим трактовками ? Нет. Оригинальностью или прецедентностью защиты ? Нет. Психологическими особенностями ? Нет, нет и нет. Увы, это самое обычное ординарное, если хотите, неинтересное убийство. Оно не войдёт в учебнике по криминалистике. Оно не будет вспоминаться журналистами после того, как пройдёт его злободневность; поскольку не способно вызвать у читателя каких-то эмоций (ужаса, удивления, сочувствия). Подтверждаю предварительный итог коллеги Barbariandeagle. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:59, 11 марта 2017 (UTC)

Категория:Игроки ФК «Старко»

В Проекте: Футбол уже давным-давно есть консенсус не категоризировать футболистов по любительским клубам из любительских лиг типа ЛФЛ. Клуб «Старко» не играет даже там. Точно так же у нас неоднакратно удалялись категории типа Участники Проекта «Цирк со звездами». Сидик из ПТУ (обс.) 12:04, 6 февраля 2017 (UTC)

  • Я бы предложил оставить, убрав соответствующие «футбольные» категории. Устойчивый, в несколько десятилетий, шоу-проект с более-менее постоянными участниками. Андрей Бабуров (обс.) 13:33, 13 марта 2017 (UTC)

(!) Комментарий: Да клуб не играет даже в ЛФЛ, но его состав (причём достаточно постоянный) - это звёзды и шоумены, плюс данный проект ежегодный, исходя из этого можно склониться к мнению, что можно оставить категорию, но с другой стороны как то пехать в эту категорию всех звёзд, даже не знаю стоит ли оно того... --RockerBodya (о • в) 12:38, 7 июля 2017 (UTC)

Итог

Это тот классический случай, когда одно и то же событие для одного предмета статьи более значимо, а для другого — менее значимо. Я сейчас говорю о факте участия каждого из артистов в этом ФК. Для статьи о ФК — да, вполне значимый факт, уже отражённый в статье о ФК в виде списка участников. Но в подавляющем большинстве статей об артистах вообще ни слова не сказано об участии в составе этого шоу-проекта. В ВП:НК этому соответствует пункт 22: «Категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку». Поэтому, полагаю, создание списка исполнителей уместно (в статье о клубе, или даже отдельной статьёй — не вижу проблем), но вот категоризировать артистов по незначимому для них признаку не стоит. Категория будет расформирована и удалена ввиду несоответствия ВП:НК. --Good Will Hunting (обс.) 21:36, 2 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Труп невесты

В чём значимость как трупа?! Вот скажите: можно ли такой труп где либо обнаружить? Один процент из ста, даже меньше. А статьи о других трупах практически моментально удаляются за незначимость, а то и за вандализм. Но согласитесь, что обнаружить в глухом месте труп охотника, пастуха, бомжа или экстремала более реально, чем труп невесты. Кстати, после находок останков охотников и воинов могут поменяться и менялись представления об истории человечества. Взять того же Эци, хотя нет, Люси — это действительно исторический скелет. 46.56.190.79 12:26, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Вандальная номинация. Быстро оставлено. --Andreykor (обс.) 13:37, 6 февраля 2017 (UTC)

Александр Клавдиевич Витязев

«Русский философ, социолог, политолог, медик», о публикациях ничего решительно не сказано, формальные должность не дают и тени значимости. Не КБУ ли? Lord Mountbatten (обс.) 12:51, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Да, это быстрое удаление. Второй абзац — копипаста из неавторитетного источника, а первый про то, что он основоположник всего. 91.79 (обс.) 23:47, 6 февраля 2017 (UTC)

Спарта (команда КВН)

Статья быстро удалялась по незначимости, но это всё-таки вице-чемпионы Высшей лиги КВН. Кое-какие публикации в казахстанских СМИ имеются [13][14][15][16], думаю, найдутся ещё. Статью, конечно, надо ещё привести в порядок. --Andreykor (обс.) 13:36, 6 февраля 2017 (UTC)

  • Быстро оставить Команда недавно стала чемпионом Высшей лиги, так что сомнений в её незначимости нет и быть не может. 2.134.200.13 06:49, 16 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ссылки только на новости. Написать по ним энциклопедическую статью невозможно. Ни одного материала о команде в целом, её истории, развитии, творчестве не предcтавлено. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 20:58, 23 ноября 2018 (UTC)

ТКБ-0145К

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2013#ТКБ-0145К. -- DimaBot 14:29, 6 февраля 2017 (UTC)

Значимость? Ни у одного из источников явных признаков авторитетности нет. NBS (обс.) 13:44, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Имея косвенное отношение к этой теме, могу только подтвердить предыдущий итог Wanderer777 — АИ существуют, но в Интернете их найти сложно или невозможно. Однако и уже имеющихся в статье источников достаточно, чтобы сомнения в значимости трактовать в пользу оставления статьи. --Fedor Babkin talk 18:41, 13 февраля 2017 (UTC)

Прохоров, Андрей Константинович

В авторитетных источниках персона упоминается лишь применительно к компаниям, в которых осуществляет свою деятельность. Освещение жизни и деятельности самой персоны в АИ встречается редко и в малых дозах. По ВП:БИЗ значимости также пока не вижу. --SkоrP24 13:49, 6 февраля 2017 (UTC)

  • Немного дополнил статью и добавил ссылки на источники. --ZomBear (обс.) 04:20, 21 июня 2017 (UTC)
    Судя по указанным источникам, ситуация с доказательствами значимости остаётся прежней. Нет АИ, которые бы основательно интересовались именно персоной Прохорова, а не продукцией его компаний. Из указанных источников можно почерпнуть крохи информации конкретно о человеке, имеющиеся в «Биографии», однако основная часть биографии описывает деятельность компаний, в которых работал Прохоров. GSCFan в число АИ не входит и не может использоваться для доказательства значимости статьи. --SkоrP24 07:03, 21 июня 2017 (UTC)
    Ну как бы на GSC-Fan.com сами интервью с самими Прохоровым, где он рассказывает о том, что написано в «Биографии». --ZomBear (обс.) 12:40, 21 июня 2017 (UTC)
    Одного GSC-Fan.com недостаточно для того, чтобы доказать значимость предмета статьи. Он недостаточно авторитетен и, насколько я понимаю, не является независимым. Да и, тем более, уже не существует. --SkоrP24 13:51, 21 июня 2017 (UTC)

Итог

Ссылки только на интервью. Проверяемость информации, таким образом, не обеспечена. Судить об энциклопедической значимости персоны также невозможно. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:01, 23 ноября 2018 (UTC)

Туран (газета, Россия)

Значимости с учётом ВП:НЕНОВОСТИ не видно. NBS (обс.) 13:51, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Источник нашёлся; оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 21:05, 23 ноября 2018 (UTC)

Changeling: The Lost

Оспариваемое быстрое плюс запрос подробностей в свете моей заявки на статус ПИ. Компьютерная игра. Статья состоит из двух логических частей: преамбула (5 строк на моем экране) с карточкой и огромный (10 экранов) текст о персонажах игры, их группах, свойствах и прочем. Этот огромный кусок текста взят неизвестно откуда. Какие-то ссылки для его проверки представлены, но к ним явно указаны комментарии "взято с сайта компании" (т.е. аффилированный источник). Вероятнее всего, этот текст является результатом оригинального исследования автора статьи и других игроков по результатам знакомства с игрой. Характер этого текста более напоминает инструкцию по прохождению игры, чем энциклопедический текст. Посему весь этот текст должен быть из статьи удален как нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не инструкция". Тот кусочек, который после этого останется, можно будет смело удалить по {{db-empty}}. Протестующие указывают мне на то, что игра получила премию "Игра года" (и этот факт, кстати, даже подтвержден ссылкой). На что я хочу им сказать, что авторитетность этой премии как основания для оставления статьи требует уточнения. Во всяком случае, в интервиках из 5 языковых разделов упоминание этого факта присутствует только на польском языке. Это при том, что статья en:ENnies на английском языке существует. Видимо, далеко не самая престижная премия. --Grig_siren (обс.) 14:08, 6 февраля 2017 (UTC)

Поправка: Предмет статьи является не компьютерной, а настольной игрой. Из-за этого применение в данном случае правила ВП:СОФТ невозможно - только ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 15:08, 6 февраля 2017 (UTC)ъ

Прекрасное краткое описание правил настольной игры, ваши претензии - бюрократия. 109.252.120.237 12:16, 19 июля 2017 (UTC)

  • Проблема в том, что "краткое описание правил настольной игры" - это злостный неформат для Википедии. --Grig_siren (обс.) 12:32, 19 июля 2017 (UTC)
    • Что же было нарушено? Значимости мало? В эту игру играют миллионы, особых подробностей тут нет. Автор данной статьи - один из основных переводчиков данной игры на русский язык. Данный текст не является ни инструкцией, ни каким-либо оригинальным исследованием, это краткое содержание настольной игры как таковой. Я не отрицаю впрочем того факта, что можно было бы и его сделать более кратким, сократив статью где-то на треть.

Впрочем если данная статья оскорбляет ваш взор, можете взять статью из англ вики, перевести гугл-переводчиком и закинуть сюда вместо нынешней статьи, а не заниматься удаляторством. Статья в любом случае важная и нужная. 109.252.120.237 00:59, 21 августа 2017 (UTC)

      • В эту игру играют миллионы - этот факт не имеет никакого отношения к энциклопедической значимости. Данный текст не является ни инструкцией - столь подробное изложение внутреннего мира игры является инструкцией. это краткое содержание настольной игры как таковой - стало быть, в таком виде это для Википедии совершеннейший неформат. Википедия не предназначена для изложения сюжетов. можно было бы и его сделать более кратким, сократив статью где-то на треть. - сокращать тут надо не "на треть", а "в 4-5 раз как минимум". Статья в любом случае важная и нужная. - в Википедии нет понятия "важность". Есть понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ" и только оно. А что касается "нужности" - то любая информация будет кем-то востребована, но из этого не следует правомерность присутствия информации в Википедии. Подробнее - см. ВП:АКСИ разделы "это полезно" и "это востребовано". --Grig_siren (обс.) 08:23, 21 августа 2017 (UTC)

Итог

За полтора года энциклопедическая значимость так и не была показана. Не нашёл я свидетельств значимости и по интервикам. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:08, 23 ноября 2018 (UTC)

Калиниченко, Николай Валерьевич

Поэт и писатель-фантаст. Соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ не показано.  Томасина (обс.) 14:26, 6 февраля 2017 (UTC)

  • Есть премии и номинации. Филигрань достаточно авторитетна, а Калиниченко получил аж две штуки. Отдельных рецензий на его творчество не видел. Но упоминается в рецензиях на сборники, в которых публиковали его рассказы.--Venzz (обс.) 21:07, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Ну рассказы у нас редко отдельные рецензии получают, а автор как раз в малой форме работает. Ну и помимо Филиграни и Басткона, очень много номинаций. В частности — три последних года жизни Б.Н.С. попадал в шот-лист Бронзовой улитки, два раза — как критик публицист. В компании с такими людьми, как Мария Галина, Дмитрий Володихин, Владимир Гопман (один из авторов, работавших под коллективным псевдонимом Вл. Гаков), Павел Амнуэль… Как по мне, одно это уже чего-то стоит. --be-nt-all (обс.) 09:00, 10 февраля 2017 (UTC)
Не показана значимость. 92.61.31.166 14:58, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Может быть, премия "Филигрань" за малую прозу и была бы основанием для маленькой скромной заметки про писателя-фантаста, но для имеющейся в настоящее время статьи про крупного литератора-энциклопедиста, принадлежащего "к крайне малочисленной плеяде московских поэтов, начавших свой творческий путь в трудные и переломные для страны 90-е годы XX века и не отложивших перо в сторону с течением времени", это основание совершенно недостаточно. Удалено ввиду сомнительного соответствия ВП:КЗДИ при очевидном нарушении ВП:ВЕС. Андрей Романенко (обс.) 19:37, 7 апреля 2017 (UTC)

Царицына, Ксения Владимировна

Российская модель, кроме 200 тыс. подписчиков в Инстаграм иных заслуг перед индустрией не имеет. ВП:БИО. JukoFF (обс.) 16:12, 6 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

(...) она красива, с идеальной фигурой. Молодец! (с). Ах, да еще 200 тыс. подписчиков в Инстаграм. Самостоятельный поиск ничего авторитетного не выдал. ВП:КЗМ - удалить. --Čangals (обс.) 23:52, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Значимость по какому-либо критерию ВП:БИО не показана, удалено. --Михаил Лавров (обс.) 10:50, 15 февраля 2017 (UTC)

Цой, Виктор Робертович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2016#Цой, Виктор Робертович. -- DimaBot 17:29, 6 февраля 2017 (UTC)

Нарушение авторских прав. Совпадение 92,5%.

  • При номинировании статей в связи с возможным нарушением авторских прав стоит заглянуть в историю правок. В данном случае очевидно, что информация на сайте "Личности" взята из Википедии, а не наоборот. --Томасина (обс.) 17:08, 6 февраля 2017 (UTC)
    • Поясню подробнее, если кому-то надо. У статьи на "личностях" нет никаких свидетельств существования до 2008 года вообще, и тогда это был совсем другой текст, а близкий к нынешнему там появился не ранее самого конца 2011, а то и начала 2012 года. Наша же статья писалась с 2005 года и к 2008 году (а то и раньше) уже имела близкий к современному текст. Tatewaki (обс.) 17:37, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Снято. --Томасина (обс.) 17:08, 6 февраля 2017 (UTC)

  • Добавлю, что неподписавшийся номинатор - тот же 46.56.... уже заблокированный под соседним IP за вандальную номинацию чуть выше. Обработал и это вхождение, но если будет рецидив, возможно, придется временно прикрыть диапазон. Tatewaki (обс.) 17:37, 6 февраля 2017 (UTC)

Jonathan Coleclough / Bass Communion / Colin Potter

Было номинировано на быстрое, автор протестует: "Данная страница является описанием альбома ремиксов нескольких музыкантов, одним из которых является проект именитого рок-исполнителя, создателя группы Porcupine Tree Стивена Уилсона; к тому же, аналогичная страница существует на англоязычной Википедии и не имеет схожих проблем". Нет доказательств значимости, хоть она и возможна, проверяемости нет, есть ВП:ОРИСС - ни одно из утверждений в статье источником не подтверждается. Если удалить отсебятину, останется список треков с хронометражем. В енвики не лучше. Томасина (обс.) 17:19, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог

Несмотря на известность записывавшихся музыкантов, диск не привлёк внимания АИ, очевидно из-за малого тиража. Удалено по незначимости. †Йо Асакура† 08:40, 12 марта 2017 (UTC)

Macchi M.39

Машинный перевод.  Sealle 17:46, 6 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Довел, как я считаю, статью до уровня вне ВП:КУ. Значимость точно есть. --Čangals (обс.) 00:29, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Косяки перевода ещё оставались, но я вроде всё доправил и доперевёл. Оставлено. --Sigwald (обс.) 21:35, 13 февраля 2017 (UTC)

Age of Civilizations

Игра с непоказанной значимостью и без источников. В статье идёт война правок двух участников, оценить - есть ли там годная версия, не удалось. --178.45.211.134 18:44, 6 февраля 2017 (UTC)

  • Быстро оставить Война правок была инсценирована не мной, а другим участником. Он всячески оскорблял меня в статье, тем самым по дефолту стал вандалом. Статью я поправил и один участник даже улучшил её, за что ему спасибо. — Krasnii410 23:32, 7 февраля 2017 (UTC)

Дополнение: разработчик игры - поляк. Сам он был за создание статьи, но так как он постоянно занят разработкой игры, он был не в состоянии создать статью самостоятельно. Доказательства могу предоставить хоть сейчас. — Krasnii410 4:49, 11 февраля 2017 (UTC)

  • Быстро оставить Данную статью ждут участники из сообщества, посвященного Age of Civilizations. Я сам фанат Age of Civilizations, поэтому не хочу чтобы статью удалили. И да, KIRILLTYGAY - вандал, с оскорблением в нике. Его аккаунт следует заблокировать.

Итог

Значимость игры так и не была показана. Из источников только сайт разработчика. Собственный поиск качественных обзоров в профильной игровой прессе результатов не дал. Статья удалена. --Sigwald (обс.) 14:07, 20 апреля 2017 (UTC)

Статьи о Николае Козине

Отряд Николая Козина

Итог

Статья удалена - за полным отсутствием какой либо информации в авторитетных источниках непосредственно об отряде. Единственный источник из приведенных, который можно рассматривать как авторитетный - "Русское государство в немецком тылу. История Локотского самоуправления" не говорит непосредственно об "отряде Козина" решительно ничего. Статья удалена. --Lev (обс.) 21:51, 14 марта 2019 (UTC)

Николай Козин (повстанец)

Итог

  1. Нет признаков соответствия ВП:ВОЕННЫЕ/ВП:ПРОШЛОЕ
  2. Вся описанная деятельность персонажа неразрывно связана с "отрядом Козина", нет никаких сведений о персоне вне этого контекста
  3. Источники, крайне слабы, и практически не попадают под критерии ВП:АИ
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По всем

Налицо ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС. Ни одного академического исследования на эту тему, ни одной научной статьи. Google Books молчит. Ссылки стоят на ангажированную публикацию на сайте «Белое Дело», написанную анонимом без ссылок на источники; на сочинение ангажированного писателя (не историка) Верёвкина, опубликованное на ресурсе, заблокированном на территории РФ. В книге Ермолова упоминаний об отряде Козина вообще нет (сама книга есть в свободном доступе в сети, можно без труда проверить). Статьи нужно Удалить, и притом как можно быстрее. Как уроженец Орловской области, интересующийся её краеведением, я могу лично от себя, за рамками аргументации, добавить, что не встречал даже газетных публикаций на тему какого бы то ни было «отряда Козина» (хотя в 1990-е публикаций на подобные темы было предостаточно). — DP28 (обс.) 18:54, 6 февраля 2017 (UTC)

Быстро удалить Поддерживаю.Все праки о том что данный "отряд" был в основном из бывших коллаборационистов из "Локотской республики" удаляются,равно как и упоминания о том,что данные "повстанцы" проводили убийства гражданского населения нелояльного им. — SiberianStudent 22:09, 6 февраля 2017 (UTC)
"Литература" это вы наверное о ссылках на "Белое дело" с ее написанной анонимом,галиматьей?SiberianStudent 22:26, 6 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Кстати, хочу заметить, что с момента создания статьи прошло почти 6 лет и с самого начала у людей, совершавших правки на данной странице не возникало никаких сомнений в значимости статьи, за исключением терминологии участников отряда (см. СО статьи). GamesDiscussionобс 19:15, 6 февраля 2017 (UTC)
а вот и тот самый участник,что стирал все правки с указанием причастности данного "отряда" к коллаборационистам.Ок,по факту мы имеем: ссылки на ангажированный сайт "Белое дело"(который в свою очередь ссылается на анонимные источники),отсутствие любой критики и обеление действий данного вооруженного формирования.АИ в статье не представленыSiberianStudent 22:17, 6 февраля 2017 (UTC)
Что же вы считаете обелением отряда? GamesDiscussionобс 19:20, 6 февраля 2017 (UTC)
Также, пожалуйста, не стоит никого вводить в заблуждение — о том, что Отряд относится к русскому коллаборационизму свидетельствует соответственный шаблон, а вставлять в каждое предложение указание на то, что это были коллаборационисты — чистой воды тавтология. GamesDiscussionобс 19:30, 6 февраля 2017 (UTC)
Как я уже сказал,в статье нет ни одного упоминания о том,что данный "отряд" занимался убийствами мирного населения из числа тех,кто был этим бывшим коллаборационистам(а большинство членов этого "отряда" были полицаями) нелоялен. Также замалчивается и замыливается факт принадлежности большей части этого отряда к коллаборационистам "Локотской республики"-полицаям и военным преступникам,убившим в ходе войны и оккупации больше 500 евреев в Суземке и Навле. Все правки об этом были вами удалены. Ну и лишний раз стоит упомянуть о ссылках на "Белое дело"-ангажированный ресурс, с анонимными источниками. SiberianStudent 22:25, 6 февраля 2017 (UTC)
Где же замалчивается факт принадлежности бойцов отряда к бывш. РОНА, если есть целый раздел "Предыстория", в котором говорится о Локотском самоуправлении и РОНА. Обратившись в статью "Локотское самоуправление", вы с легкостью сможете найти всю информацию о том, что такое РОНА. Статья не о РОНА, а об отряде, который вёл борьбу с советской властью. Что касается убийства мирного населения — если вы утверждаете, что отсутствуют любые АИ на данную тему, то где же вы взяли АИ именно на то, что бойцы отряда убивали мирное население, или любое антисоветское формирование априори преступники и палачи? GamesDiscussionобс 19:30, 6 февраля 2017 (UTC)
Любая попытка внести в статью слово коллаборационист-наталкивается на удаление правки с вашей стороны. Данный "отряд" в большинстве своем состоял из бывших полицаев-коллаборационистов. Вам же данный факт судя по всему колет глаза. АИ по убийствам мирного населения,захватам заложников были приведены,но вас это не остановило.SiberianStudent 22:33, 6 февраля 2017 (UTC)
Да, данный факт мне очень колет глаза. Так колет, что взял и написал целый раздел про то, как бывший член СД организовал группу, в которую входили бывшие полицаи и хиви:

Во время отступления немецкой армии из Локоти, не все бойцы РОНА и им сочуствующие покинули территорию Локотской республики. Часть бойцов Русской освободительной народной армии остались на территории Брянской области для того, чтобы продолжить борьбу против советской власти уже собственными силами[3]. Также, немаловажную роль в создании отряда сыграла группа бывшего сотрудника СД Войтенко, действующая в 1943—1944 годах на границе Красногорского района и Белоруссии до гибели самого Войтенко в перестрелке с частями войск охраны тыла Красной Армии в 1944 году. После смерти командира группы, небольшой части бойцов удалось скрыться под руководством Николая Козина. Николай Козин сумел сохранить свой отряд от разгрома и взял на себя руководство остальными, присоединившимися к его отряду остатками разрозненных групп сопротивления. Козину удалось не только вывести отряды и этим спасти их от гибели, но и, перегруппировав наличные силы, восстановить их боеспособность[3]. До создания отряда, на территории бывшей Локотской республики действовало множество разрозненных, не объединенных общим командованием повстанческих отрядов под командованием Землянко, Лунькова, Дудоря, Казана и других[3]. Впоследствии значительный процент участников отряда составлили люди, которые до этого не воевали на стороне немцев, не состояли в РОНА, восточных добровольческих батальонах и полиции[1]. Это были обычные жители Локотской республики, бывшие красноармейцы и партизаны, ненавидящие советскую власть не меньше, чем нацистов, и решившие бороться против нее после ухода немцев с территории СССР[4][1]. В качестве стратегии, группа решила использовать опыт партизан и скрывался в лесах Суражского района.

В разделе "Прекращение существование" указывается на внутренний конфликт полицаев и фронтовиков и это тоже очень режет глаза:

От имени Матыки были изготовлены поддельные письма, в которых он якобы плохо отзывался о Козине и готовился с ним расправиться, после чего они были подброшены родственникам. Козин решил расправиться с отступником, и Матыка был убит. Это убийство стало началом конца отряда — бывшие фронтовики перессорились с бывшими полицаями, начали убивать друг друга. Тем временем сотрудники НКВД и войсковые подразделения разбирались с теми, кто остался в живых.

Пожалуйста, никакого замалчивания о том, что в отряде были бывшие полицаи — нету. В статье о Николае Козине в карточке чёрным по белому указывается его участие во вспомогательной полиции с флагификацией Третьего Рейха. Таким образом, снова возвращаемся к ВП:ПРОТЕСТ. GamesDiscussionобс 19:39, 6 февраля 2017 (UTC)

В чём протест? Где ссылки на конкретные источники? Освещена ли тема в научных исследованиях? -- DP28 (обс.) 19:52, 6 февраля 2017 (UTC)
Освящена. Сергей Дышев. Россия бандитская. Глава «Айн, цвайн, полицайн и банда Козина»; Сергей Веревкин «Вторая Мировая. Вырванные страницы». Это всё вы можете найти в примечаниях, литературе и ссылках. GamesDiscussionобс 19:56, 6 февраля 2017 (UTC)
Дышев и Верёвкин не учёные, есть научные статьи написанные в рецензируемых журналах?--Venzz (обс.) 21:15, 6 февраля 2017 (UTC)
В примечаниях я нахожу ссылки на книгу Ермолова, где не говорится об отряде Козина ничего, и ссылку на некое произведение Верёвкина, недоступное ввиду запрета сайта на территории Российской Федерации. В книге Дышева о Козине действительно говорится, но историческим исследованием, тем более авторитетным, там и близко не пахнет. Книга из бульварной серии «Русский бестселлер». — DP28 (обс.) 22:22, 6 февраля 2017 (UTC)
Вы были очень невнимательны при изучении Ермолова. Понадобилось 10 минут, чтобы найти информацию о партизанском движении в Брянщине:[17]. Не стоит благодарности. GamesDiscussionобс 03:32, 7 февраля 2017 (UTC)
Кстати, в качестве аргумента в пользу удаления статьи вы указали отсутствие научных исследований. Могу вам ответить лишь цитатой из книги Ермолова, в которой вам не удалось ничего найти:

Что же касается подробностей этой антисоветской партизанской борьбы и постоккупационной истории округа, документы, могущие пролить свет на эти события, до сих пор не введены в научный оборот, осев в архивах региональных управлений ФСБ

. GamesDiscussionобс 03:40, 7 февраля 2017 (UTC)

Быстро оставить. О значимости статьи говорят исторические факты, некоторые статьи. Что касается оформления, то это на СО статьи. --Архивариус 2002 (обс.) 22:09, 6 февраля 2017 (UTC)

Впервые узнаю, что о значимости исторических фактов могут говорить исторические факты. -- DP28 (обс.) 22:24, 6 февраля 2017 (UTC)
  • @DP28 Может я криво сформулировал, но имел в виду, что данной дискуссии место на СО страницы, поскольку существование данного отряда коллаборантов — исторический факт (ВП:Факт); и наверняка есть ещё какие-то источники на эту тему. Хочу напомнить, что АИ в Википедии в первую очередь для того, чтобы подтвердить достоверность информации. --Архивариус 2002 (обс.) 22:32, 6 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Итак, что мы имеем: сначала пытались вести в статью правки о том, что весь отряд поголовно преступники и "недобитые каминцы", а когда правки были отменены - отправили статью на КУ, утверждая, что она "обеляет преступников". После того, как стало участникам ясно, что никакого обеления нет и в статье прямо указывается на тему коллаборационизма, то появилась другая аргументация - отсутствуют А, и это несмотря на то, что статья имеет право на существование согласно ВП:Факт. И опять же, оказалось, что АИ в статье присутствуют, и то же "Белое дело" сделало нарезку об истории отряда, основываясь не на анонимных источниках, а на той же книге Ермолова, в которой говорится о сопротивлении в Брянской области после ВМВ (чего авторы номинации в книге не обнаружили, к сожалению) с комментариями автора статьи. Насчет научных трудов я уже привёл цитату выше. Получается, что не отсутствие АИ или обеление бывших полицаев движут номинаторами, а именно протест против существования подобной статьи в Википедии, поскольку данная статья полностью разрушает советское видение истории (этот вывод можно сделать даже при условии ВП:ПДН). Если же авторы номинации не соглссны с формулировками в статье, то для этого есть Страница обсуждения, но никак не КУ. GamesDiscussionобс 07:36, 7 февраля 2017 (UTC)
    Зачем Вы передёргиваете? Я не вносил в статью никаких правок, я сразу вынес её на удаление. К участникам, которые вносили в неё правки, я не имею никакого отношения, и не нужно пытаться создавать впечатление, что статью удаляет какая-то организованная группа людей под разными предлогами. АИ в статье отсутствуют. На каких источниках «Белое дело» сделало нарезку, само «Белое дело» не указывает. Автор этой нарезки анонимен. В книге Ермолова, да, действительно говорится о послевоенных антисоветских формированиях в Брянской области, но не об отряде Козина. Две статьи, о которых идёт речь, не соответствуют критериям значимости. Они не просто не освещаются, они даже не упоминаются в научных исследованиях. Если Вы, конечно, понимаете, чем научное исследование отличается от ангажированной публицистики. — DP28 (обс.) 08:33, 7 февраля 2017 (UTC)
    Конечно, на сегодняшний день мы знаем очень мало об отряде, Ермолов так и повествует в книге:

Что же касается подробностей этой антисоветской партизанской борьбы и постоккупационной истории округа, документы, могущие пролить свет на эти события, до сих пор не введены в научный оборот, осев в архивах региональных управлений ФСБ

  • Ермолов не упоминает конкретно отряд Козина, однако в других источниках на этих же землях упоминается «Банда Козина» или «Отряд Козина». Об этом и пишет Верёвкин, а то, что материал заблокирован и нельзя проверить, правда ли писал Верёвкин о Козине или нет, то тут, как говорится — было бы желание:Вот и нашёлся отрывок, повествующий об отряде. Кстати, это как раз размышления Верёвкина и ваше мнение о том, что книга Сергея Ивановича аганжированный источник — ВП:МАРГ чистой воды и не более. GamesDiscussionобс 10:07, 7 февраля 2017 (UTC)

Быстро оставить. Да 100% протестная номинация. Нужно закрывать это вынесение, оставив статью. Есть значимость статьи, остальное исправляемо.83.149.19.216 07:46, 7 февраля 2017 (UTC)

  • Что ж, почитал я статью после того, как данное обсуждение попалось на глаза. Так вот. Господа, вы ушли в какую-то идеологию. Куда более тяжким обвинением является практически полное отсутствие проверяемых АИ с подлогом источников. Так, авторитетность Сергея Веревкина как исследователя весьма спорна (журналист правых журналов без исторического образования и какого-либо освещения деятельности в СМИ), анонимная статья на сайте «Белого Движения», справочная ссылка на «вархероес». Остальные ссылки: 1)Сайт ДПНИ 2)Сайт УНА-УНСО 3)что-то.народ.ру 4)Краеведческая газета, воспоминания того, кто ловил отряд (кстати, никакого 1951 года там нет, зато есть указание на явную неидеологичность отряда). Да, еще книга Дышева, которая создавалась вроде бы с помощью МВД. Но господа, на существование отдельной статьи про «отряд» или «банду» Козина (как вам угодно) предмет не тянет. Удалить общую статью и объединить со статьёй Николай Козин (повстанец), а если вторая статья останется в текущем виде - со ссылками на ЖЖ и все те же сайты непонятной авторитетности - снести обе.--Mr Soika (обс.) 13:21, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Да, такие источники нам не нужны. Авторитетными их назвать трудно; информация в одном из них вообще чуть ли не напоминает восторженную оду о бравом солдате, который пошёл искать справедливость в лес. Вообщем, бред полнейший, попытка хоть как-то оправдать действия предателей повстанцев. Нужны другие источники, другие работы. То, что отряд был, понятно, как и значимость тоже, хотя источников не густо. Совсем не густо. --Архивариус 2002 (обс.) 19:35, 7 февраля 2017 (UTC)
    • Значимость тут можно найти, но не на две статьи, тем более - такого, гм, качества. Пока нет ничего, что выделяло бы данное вооруженное формирование из ряда иных мелких, образовавшихся в послевоенное время. Сколько партизанских движений и диверсионных групп ВОВ описаны в спецлитературе - но одного этого недостаточно для написания статьи в ВП. Нет никаких указаний в АИ на идеологичность отряда, нет АИ на позднюю дату прекращения деятельности или какие-то иные отличительные от других черты. --Mr Soika (обс.) 19:26, 8 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Меня попросили высказаться. Я не специалист по теме Локотского самоуправления и последствий оного, с наскока разобраться не получилось, времени на изучение явления у меня сейчас нет. Но что бросилось в глаза — полное отсутствие авторитетных источников. С имеющимися источниками подлежит несомненно удалению. HOBOPOCC (обс.) 20:50, 8 февраля 2017 (UTC) P. S. Может быть есть смысл запросить мнения Кирилла Александрова? Его имейловский адрес есть в открытых источниках. Я ему пару раз писал по поводу ру-вики - он всегда отзывался. HOBOPOCC (обс.) 20:56, 8 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Посмотрел сами статьи, источники и дискуссию. Источники-книги привёл в вид Б-кий. Итак, имеем: (1) господ Дышева (полковника) и Веревкина (журналиста-лауреата), которые про Козина и его отряд где-то взяли. К ним можно присоединить Игоря Гарина ("Русский коллаборационизм...", 2014), который тоже даёт этот отряд в списке. [Откуда они черпают столь милые факты? Неведомо, ибо прямой ссылки нет ни у одного, а общий список использованной литературы в десятки наименований - поди разберись.] (2) Господин Ермолов (соискатель степени доктора исторических наук, семинарист) пишет о продолжении сопротивления аж до 1951 года, но фамилию "Козин" не называет. (3) В (прости Господи!) "Махно В. П. Полный перечень объединений и соединений 3-го Рейха из граждан СССР... — Севастополь: Вебер, 2009" я Козина тоже не нашёл. (итого) На мой персональный вкус, для сохранения статьи как таковой этого достаточно (может, правда имеет смысл статьи объединить?). Но переписать надо. Под видом, "по мнению И. Иванова, отряд доблестно сражался...". Ну и, тут полностью согласен с HOBOPOCC, надобно обращаться к авторам и Александрову с прямым вопросом: "Откуда брали?". Ежели что авторитетное выдадут - проблема решена. А если нет... ) --Balabinrm (обс.) 23:49, 8 февраля 2017 (UTC)
    Довольно странно, что на Ваш персональный вкус для сохранения статьи достаточно информации, которую, как Вы сами выразились, «где-то взяли» люди, ещё и не являющиеся профессиональными историками. Впрочем, откуда бы информацию не взяли (пусть это будут даже архивные данные или, скажем, свидетельства очевидцев), то обстоятельство, что она не нашла широкого освещения и не заслужила широкого внимания, показывает, что отряд Козина не играл хоть сколь-нибудь значительной роли в антисоветской борьбе послевоенного периода. Идею обратиться к К. Александрову я могу только приветствовать, но и его оценка, разумеется, должна будет подкрепляться доказательствами значимости отряда Козина. Пока я таких даже близко не вижу. Аргумент GamesDiscussion, что, мол, ФСБ не публикует документы, и поэтому мы многого не знаем, ситуации тоже не меняет. Не знаем — значит нет узнаваемости. А если нет узнаваемости, то и значимости, как правило, тоже нет (если бы отряд стал известен какими-то «громкими» делами, о нём наверняка знали бы и помимо материалов спецслужб, например, местные жители какие-нибудь оставили бы о нём свидетельства). Пока то, что я вижу, это, к сожалению, попытка любыми способами «притянуть за уши» обе статьи. — DP28 (обс.) 00:22, 9 февраля 2017 (UTC)
    Уточню, что я не за сохранение статьи/статей в текущем виде. Моя логика такова: когда кто-нибудь забьёт в поисковике "отряд Козина" (вычитав о нём, скажем, у того же Дышева), он может получить в качестве ответа статью в ВП, где будет написано "по мнению такого-то...". Или (если статью просто удалить) сразу получит ссылку на "сайт УНА-УНСО". Мне первый вариант кажется более "энциклопедичным" ) "Широкое освещение" и "незаслуженное внимание" господин Козин уже получил (скажем за это спасибо всё тому же Дышеву и Веревкину) - осталось понять, что в этом "минотавре" легенда, а что - миф... --Balabinrm (обс.) 00:38, 9 февраля 2017 (UTC)
    Широкое освещение и внимание (про незаслуженное я не писал, это Вы от себя добавили) — это не Дышев и Верёвкин с упоминаниями в нескольких строчках. Это когда есть специальные научные исследования на тему, статьи в периодике, публицистика, опубликованные воспоминания очевидцев или участников. То есть именно про отряд Козина, а не книга, а в ней пять строчек. Ваша логика, к сожалению, слабо соотносится с правилами Википедии. — DP28 (обс.) 08:52, 9 февраля 2017 (UTC)
    (1) Хорошо, процитирую дословно: тема "не заслужила широкого внимания" ) (2) Согласно ОКЗ "«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". Глава «Айн, цвайн, полицайн и банда Козина» в книге Дышева, где сабж вынесен в заглавие части, позволяет написать небольшую статью - что, собственно, и было сделано. Да, источник... (вежливо скажем) "эмоционально окрашенный"... но, это не делает его не АИ автоматически. Иначе БСЭ придётся к не-АИ относить (про Сибирскую советскую энциклопедию я вообще молчу). (3) Логика (хоть моя, хоть чужая) и правила вообще плохо соотносятся друг с другом )
    Коллеги, мы тут можем "до морковкина заговенья" обсуждать прелести исторических исследований полковников МВД и нюансы журналисткого подхода к изложению фактов. Прямой вопрос: кто возьмётся написать авторам запрос исходного источника? Ежели желающие не отыщутся в 2 дня, я возьму на себя смелость... хоть и не вполне моя тематика. Ок? --Balabinrm (обс.) 14:02, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Удалить как ВП:МАРГ (даже если доверять единственному источнику) и нарушение ВП:ОКЗ (отряд) и ВП:КЗП (командир — по какому критерию он вообще может проходить?). По сути, имеет место один-единственный источник крайне сомнительного качества; в такой ситуации мы даже не можем быть уверенными в том, что это не мистификация. Викидим (обс.) 22:56, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить Как отряд, так и сам командир явно попадают по ВП:Значимость, в источниках сомневаться не приходится, а часть претензий к страницам так и вообще выдумана номинаторами, да и сама номинация выглядит как чистый ВП:ПРОТЕСТ. Koribu (обс.) 13:40, 28 сентября 2017 (UTC)
  • ВП:ВОЕННЫЕ тут вроде бы ни при чём: наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс … операций, Наиболее известные военные преступники — будем честны, про Козина и разгром его отряда практически никто не знает. На мой взгляд, и ВП:ПРОШЛОЕ тут отсутствует почти совсем, учитывая авторитетность приведённых пока источников и объём материала в них. --Викидим (обс.) 20:53, 1 ноября 2017 (UTC)
Быстро удалить - бредовый ад, в тексте множество якобы фактов, которые противоречат сами себе. К слову, с начала 90-х несколько лет подряд проводил летние каникулы в Локте у родной сестры отца. Про войну много слышал рассказов, но ничего подобного не было. От Бати аналогично, он у меня 1950 года рождения, но с моим дедом они много о войне и поствоенном периоде беседовали, ничего подобного не рассказывалось. Дед воевал за Советов.
  • Факт того, что ваш дед или отец ничего подобного вам не рассказывали, не доказывает, что это не было, а во вторых точно никак не влияет на то, должна ли данная статья быть в википедии, потому что такое оценивание производится исключительно за счёт источников. Koribu (обс.) 04:04, 18 января 2018 (UTC)
  • Мне рассказывали про все значимые события тех времен, связанные с этой местностью, ничего подобного, про грабежи складов в конце 40-х начале 50-х отрядами банды Козина и затем раздачи крестьянам награбленного - не упоминалось. Чем мой отец или дед (по сути непосредственный участник тех событий) является менее достоверным источником, чем те, на которые даны ссылки? по ссылкам, по сути тоже самое ОБС и есть. С таким успехом легко могу зарегить какой-нить домен, и начать там писать всё, что придёт в голову, затем использовать это в качестве якобы "авторитетного" источника информации для Вики. Реально бред какой-то. Я понимаю Ваш интерес к русскому коллаборационизму, но передергивать и подходить субъективно к информации - это явный ущерб для объективности Вики. И ещё "Локоти" - так данную местность никто не склоняет. Правильное употребление в том падеже будет "Локтя".
  • Их меньшая достоверность заключается в отсутствии документального подтверждения. Вы ссылаетесь на слова вашего деда, а могу с ними ознакомиться я? Ответ - нет. Можете вы ознакомиться с источниками доказывающими обратное (они есть в статье и там не только сайты, но и три книги, с которыми вы всегда можете ознакомиться). У вас просто нет доказательств, кроме ваших слов, поэтому воспринимать ваши аршументы всерьёз нельзя. Или вы предлагаете удалять все статьи о том, о чём ваш дед вам не рассказывал? И вы не можете "зарегистрировать домен и писать всё, что вздумается", потому что в википедии существует оценивание источников, так что ваши слова легко могут признать неавторитетными (что при таком подходе и сделают) и не будут включать в статьи. И касательно "Локотя", а вы уверены, что название города склоняется также, как и части тела? Где источник, чтобы это можно было проверить? Koribu (обс.) 16:41, 22 января 2018 (UTC)
  • хех, любопытство победило меня, зашел глянуть профиль Koribu в Вики. Какая прелесть "Этот участник помнит подвиг бойцов РОА". При этом: "Участник из России", "Этот участник — украинец", "Этот участник — за Украину", "Этот участник поддерживает легализацию свободного ношения оружия" и вместе с последним, как бы это странно не прозвучало "Этот участник — противник воинской повинности и выступает за её отмену". Личные оскорбления. Текст изменён
  • Не перестаю удивляться с Ваших посылов) Если полагаете, что перечисление Ваших же интересов, которые сами публично опубликовали в открытом доступе - это оскорбление, то здесь можно в очередной раз, от всей души, только посочувствовать этому факту. Личные оскорбления. Текст изменён
  • Почитал Ваш ответ и для меня стало совершенно очевидно применение Вами двойных стандартов, а что самое печальное, еще и передергивание моих слов (к примеру, совершенно неуместная и на мой взгляд глупейшая фраза в духе популиста: "вы предлагаете удалять все статьи о том, о чём ваш дед вам не рассказывал?" - с чего такой поверхностный вывод, тем более сам я этого не озвучивал и более того, даже не думал об этом. Обычно к такому "сильному" ходу прибегают, когда не могут задавить оппонента крепкими и разумными аргументами). Но давайте по порядку. Выше уже отметил, что источники, которые указаны в этой статье не являются авторитетными от слова совсем, т.к. нет ясности на основе какой официальной и подтвержденной информации основывались приведенные авторы (сиречь напиши я книгу по воспоминаниям своего деда, то как Вы сами выше отметили, разве бы это стало авторитетным источником? - нет, так тут ситуация именно зеркальная). Более того, такие источники в моём понимании равны ОБС и никакой документальной ценности за собой не несут. Потому и сказал, что с таким же успехом могу сослаться на деда. В общем, для меня понятно, что Вы рассуждаете в духе двойных стандартов, от которых пользы и объективности чуть меньше, чем ноль. Касаемо Ваших слов: "вы уверены, что название города склоняется также, как и части тела? Где источник, чтобы это можно было проверить?" - просто убило, даже больше, после этой реплики Ваш психологический образ у меня в голове сложился полностью. Спорите ради спора и истина, в целом Вам не важна. Мой Вам добрый и бесплатный совет - подтяните знания в русском языке, ну, или на край, не поленитесь учебник открыть, прежде чем такую чепуху молоть, персонально для Вас - это будет наилучшим источником. Если правила склонения в русском языке для Вас, также будут не слишком авторитетны, то можете съездить в командировку на местность, непосредственно в Локоть и послушать, как жители склоняют своё название. А вообще, пора заканчивать этот бессмысленный разговор, до истины с Вами не договориться. С Уважением, дозвольте откланяться.
  • Вот только книгу вы никогда не напишите, поскольку нельзя написать книгу, основывая на том, что ваш дед вам что-то не рассказывал. В целом то, что вы пытаетесь выразить описано в правили ВП:САМИЗДАТ, которое здесь применить не получится (если интересно почему, прошу ознакомиться с самим правилом). Однако кажется просто невероятным, чтобы ваши рассуждения об отрицании факта, основываясь на том, что вам кто-то что-то не сказал, были хоть близко способны противостоять книгам, изданным весьма неплохими издательствами (Эксмо-Пресс к примеру). И да, в википедии у вас могут по любой реплике спросить источник и это будет нормально - ведь мы энциклопедию пишем. Koribu (обс.) 18:46, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Чой-та никогда не напишу?) С чего такая самоуверенность во фразе? Где источник, на котором основано это Ваше безапеляционное заявление? Вы же не знаете, может я уже на деле написал некоторое количество книг, только этого не афиширую... Ну да ладно, суть не в этом. Меня поражает другое, что издательство Вы относите к первостепенным факторам важности источника. Хотя на деле первостепенная важность - это именно источники, на основе которых была написана книга (об этом уже не один раз писал выше, но всё, как об стенку горох). При этом, если бы хоть чуточку были знакомы с печатным делом, то могли бы знать, что "авторитетность" издательства - это сюр, т.к. издательство печатает текст не проверяя его историческую обоснованность, увы и ах, а банально получает денежные средства за тираж. В этой связи, в очередной раз отмечаю, что при желании и средствах, с таким же успехом можно написать практически любую "авторитетную" книгу. Касаемо "у вас могут по любой реплике спросить источник и это будет нормально" - этим Вы в очередной раз высказываете свое невежество, т.к. есть в жизни аксиомы, правила и догмы относительно которых, спрашивать просто глупо - это и относится к вопросам по правилам русского языка. Личные оскорбления. Текст изменён
  • А вы явно не знакомы с правилами, потому что написанное вами попадает под ВП:НЛО и являетя оскорблением. Считайте это вторым предупреждением. Koribu (обс.) 20:50, 5 февраля 2018 (UTC)
  • У меня к Вам встречное предложение, вместо пустых и на моё имхо, необоснованных угроз, сообщите куда следует, а то фраза "считайте это вторым предупреждением" - в моих глазах выглядит не более, чем кидание песком обиженного "ребёнка". И ещё раз, хоть Вы и затерли мои слова, но никаких оскорблений там не было, а было лишь мое личное мнение, ну да, видимо, понятия о свободе слова у Вас несколько двоякие, впрочем, в Ваших двойных стандартах уже успел убедиться ранее.
  • Жаль только, что проравила русского языка: 1) меняются; 2) разнятся у разных авторов/разных сборниках и тд., поэтому спросить о том, откуда у вас данная информация не есть прихоть, а есть желание ознакомиться с ней. Да, издательства могут печать, что пожелают, но это не значит, что всё напетанное ими фейк. Ваши сомнения о существовании отряда и выглядят-то странно, но поискав в интернете я нашёл недавнюю статью вот, где похожая позиция рассматривается, но в ней почему-то всё же приходят к тому, что сам отряд был, хотя и сомневаются в правильности изложения его истории уже упомянутыми в этом обсуждении не раз авторами. Так что как только примете за факт существование отряда, думаю возможно будет и продолжение дискуссии по авторитетности источников. Буду рад продолжить. Koribu (обс.) 21:59, 7 февраля 2018 (UTC)
P.S. Догмы в языке не могут считаться таковыми, так как в них нет самой сути догм -постоянства. Напротив, они изменчивы, поэтому с ними и надо быть осторожным. (И, чтобы вы ничего не подумали, данное высказывание специально так построено) Koribu (обс.) 21:59, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Хех, а можно Вас попросить, даже если нельзя, я всё равно попрошу, будьте любезны, приведите мне мою дословную цитату, где я отрицаю сам факт того, что кто-то вместе с Козиным, какое-то время после ВОВ, скрывался в условных лесах?!? Уверен, что не сможете этого сделать. Другой вопрос, какую историческую или иную значимость несёт в себе данная статья про эту группу сепаратистов. Собственно, именно об этом, ниже чётко сформулировано и в предварительном итоге, но Вы и там решили это оспорить.
На деле, ранее оспорил содержание данной статьи и приведенных в ней фактов, а именно: "про грабежи складов в конце 40-х начале 50-х отрядами банды Козина и затем раздачи крестьянам награбленного" - это как один из примеров. По сути, непосредственно на местности, т.е. в самом Локте, про данные "подвиги" в послевоенный период никто не знает и ничего не слышали, более того, данные "факты" были неизвестны и непосредственным свидетелям того временного периода в самом Локте, хотя казалось бы, абсолютно резонансная "раздача крестьянам награбленного" должна была бы очень прочно и надолго засесть в памяти людей, но нет. Да, Вы и сами уже выше признали, что издательства легко могут напечатать, практически любую информацию (кроме запрещенной действующим законодательством РФ) на основе слов "автора" в угоду своим коммерческим интересам. Поэтому уже в какой раз повторяю, авторитетность источников статьи сводится к нулю, а историческая и военная значимость, вообще не имеет какой-либо ценности.
з.ы. про догмы и правила русского языка было очень весело прочесть, к слову, написанное Вами с грубой ошибкой слово "построенно", необходимо писать с одним "н" - "построено", это опять-таки к вопросу о правилах русского языка и их изменчивости, ссылку просить не надо - это просто смешно, но дабы не оставлять Вас наедине с безграмотностью, то дам подсказку где нужно искать: в правилах по кратким страдательным причастиям. Просвещайтесь и учите язык.
  • А если не рассматривать опечатки, у вас другие примеры найдутся? Koribu (обс.) 09:46, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Если всё, что вы сделали, это оспорили отдельные факты из статьи, то непонятно почему вы тогда решили её удалить. Имеется ввиду, что, если вы не согласны с частью статьи, вам должно написать об этом на её странице обсуждения, чтобы её можно было улучшить (это в частности отражается в рекомендациях на КУ),а не содействовать её удалению (сейчас особенно, когда толком уже не понятно на основании чего вы хотите удалить статью). Конечно, сомнительно, что ваши аргументы будут приняты, так как вы до сих пор не привели ни одного источника, кроме ваших слов, которые, по вашим же словам, основаны на том, что вам что-то не сказали; иначе говоря ни на чём; но это не значит, что не стоит писать на СО. Касательно же того, что вы отрицаете факт, ознакомьтесь с вот этим: "Про войну много слышал рассказов, но ничего подобного не было". Вы видите здесь намёк на то, что вы не отрицаете существование отряда? Или вот с этим: "про грабежи складов в конце 40-х начале 50-х отрядами банды Козина и затем раздачи крестьянам награбленного - не упоминалось". По этим репликам можно судить о том, что вы не отрицаете факт существования отряда? Ответ: нет. Однако, если вы где-то написали, что факт существования вы не отрицаете, то пожалуйста укажите на это место, чтобы исчезло недопонимание. И ещё, предварительный итог совсем не об этом: в нём говорится в первую очередь о том, что по теме было мало или недостаточно полно написано (в то время как я доказываю, что отряд (и его глава в частности) достаточно полно освящён во вторичных источниках, чтобы статья о нём была в вики), а не о том, что отряд Козина не значим как исторический факт. Koribu (обс.) 13:04, 15 февраля 2018 (UTC)
P.S. Надеюсь атмосфера теперь станет дружественной, а вы ознакомитесь с ВП:ПОДПИСЬ и станете подписываться. Koribu (обс.) 13:04, 15 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Сам командир не проходит ни по каким критериям, что для военных, что ПРОШЛОЕ. Что касается самого отряда: есть два источника - книга Ермолова, где о сопротивлении в районе написано в общих чертах, и сайт УНО-УНСО, которые серьёзным образом любят собирать информацию обо всех мало-мальски антисоветских проявлениях после войны. Но фактически этого мало для ОКЗ, а практически, отрядов такого уровня только в составе УПА было под сотню, а в АК и вовсе пару сотен полков, сведённые в дивизии и корпуса. По моему мнению, этих двух притянутых источников не хватает для показа ОКЗ данного отряда. Возможно что описание отряда может быть частью какой-то более обширной статьи об анти-советской борьбе в РСФСР после войны. Но не более. Удалить обе. --ЯцекJacek (обс.) 23:44, 28 сентября 2017 (UTC)

  • Наоборот, командир-то как раз проходит по критериям, а вот касательно самого отряда могут быть сомнения. Koribu (обс.) 17:15, 1 ноября 2017 (UTC)
  • И да, почему только два источника? В статье ведь также указан Веревкин, в чьей книге отряду уделено достаточно внимания, и есть книга Дышева, где про отряд тоже рассказывается, хотя в книге больше внимания уделено самому Козину, а про отряд рассказывается на фоне его жизни. Неужели до сих пор недостаёт источников ни для отряда, ни для Николая? Koribu (обс.) 04:19, 18 января 2018 (UTC)
  • Долгое время тщательно изучал что источники, что дискуссию. Замечу, что за 2 года НИКАКОГО улучшения статьи (хотя бы по источникам) не произошло. Посему повторять сказанное выше другими участниками не буду, просто поддержу - Удалить Dikobraz (обс.) 18:07, 25 января 2019 (UTC)
  • Итог будет подведен раздельно по обеим статьям, в обеих итогах, будут учтены аргументы этого обсуждения. --Lev (обс.) 13:14, 14 марта 2019 (UTC)

Файрбол (компьютерные игры)

Значимость возможна, но не показана. В статье был список игр, где встречается файрбол, но без каких-либо источников, поэтому я удалил его. --Симуран (обс.) 20:19, 6 февраля 2017 (UTC)

  • В таком состоянии только удалить. Вполне возможно написать хорошую статью, но нужно брать шире, не только компьютерные игры, но и настольные, книги, кинематограф и т.д.--Venzz (обс.) 21:17, 6 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Тема интересная и согласен с коллегой Venzz. Но в таком виде только удалить. --Čangals (обс.) 00:31, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

За переработку никто не взялся. Статья из нескольких строчек без единого источника, значимость не показана, удалено. --Sigwald (обс.) 14:12, 20 апреля 2017 (UTC)

Трофимов, Михаил Викторович

Нулевая значимость персонажа. Несоответствие ВП:ВОЕННЫЕ.--Villarreal9 (обс.) 22:44, 6 февраля 2017 (UTC)

  • По ВП:ПРОШЛОЕ впролне проходит. Оставить. --109.197.114.45 23:51, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить. Освещение в книгах по Афганской и Боснийской войнам есть, государственные награды никто не отменял. Mark Ekimov (обс.) 00:00, 7 февраля 2017 (UTC)
  • В книге, вышедшей через 13 лет после смерти, ему уделено внимание, явно выходящее за пределы одной из фамилий в списке. Ещё аргумент в пользу ВП:ПРОШЛОЕ: III открытый кубок памяти Михаила Трофимова по контактному каратэ, посвященный 16-летию вывода войск из Афганистана, пройдет в Одессе с 12 по 13 февраля в спорткомплексе «Краян». — Abba8 02:41, 7 февраля 2017 (UTC)
  • * Быстро оставить: ВП:ВОЕННЫЕ п. 3 (ярко отражено в АИ), ВП:ПРОШЛОЕ п. 2, 3. И дальнейших подобных неаргументированных действий коллеги Villarreal9 касаемых Войн в Югославии не поощрять. --Игорь(Питер) (обс.) 07:29, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить Тут 100% ВП:ПРОШЛОЕ. В книгах о нём пишут, есть турнир в память о нём.--Venzz (обс.) 08:02, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Как было отмечено выше, полное соответствие статьи ВП:ПРОШЛОЕ, а также частичное ВП:ВОЕННЫЕ п2. - командир крупнейшего добровольческого формирования. Спасибо коллеге Mark Ekimov за статью :-) Соколрус (обс.) 09:17, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ показана. --SVSolo (обс.) 04:54, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Номинация протестная, характеризуется политической предвзятостью. Только увидев шаблон к удалению, я уже с уверенностью в 99% знал наперёд кто является номинатором. Macedon (обс.) 07:38, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. ВП:ПРОШЛОЕ, подходит более чем. Berij L. P. (обс.) 18:33, 9 февраля 2017 (UTC)

Итог

Можно наблюдать редкое единодушие в обсуждении. По сути: имеем положительные ответы на 2 и 3 вопросы ВП:ПРОШЛОЕ — имеются неоднократные упоминания о Трофимове в различных изданиях и публикациях, существует турнир его имени. Оставлено. --Полиционер (обс.) 17:52, 13 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_февраля_2017&oldid=134955080